Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

К истории имен существительных с суффиксом — ость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века

Диссертация: К истории имен существительных с суффиксом — ость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выдвижение существительных с суффиксомостъ среди других имен со значением отвлеченного качества в XVIII веке обусловлено рядом причин. Основными из них являются следующие: структурные — вовлечение в словообразование имен наостъ различных по морфологической структуре основ, что создавало впечатление свободы, легкости, полного отсутствия ограничений при их образовании в отличие от ограниченного… Читать ещё >

К истории имен существительных с суффиксом — ость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
    • 1. 1. ИМЕНА НА -ОСТЬ, ВЫСТУПАЮЩИЕ КАК ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ (МОРФЕМНЫЙ СПОСОБ)
      • 1. 1. 1. ЖАНРОВО — СТИЛИСТИЧЕСКОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТ
        • 1. 1. 1. 1. ОФИЦИАЛЬНО — ДЕЛОВОЙ СТИЛ
        • 1. 1. 1. 2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ СТИЛ
        • 1. 1. 1. 3. НАУЧНЫЙ СТИЛ
        • 1. 1. 1. 4. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ СТИЛ
        • 1. 1. 1. 5. РАЗГОВОРНЫЙ СТИЛ
      • 1. 1. 2. СЕМАНТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТ
      • 1. 1. 3. УСТОЙЧИВОСТЬ БЫТОВАНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С СУФФИКСОМ -ОСТ
      • 1. 1. 4. МОРФЕМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В «СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ» (САР)
    • 1. 2. ИМЕНА НА -ОСТЬ КАК ОСНОВЫ СЕМАНТИЧЕСКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
      • 1. 2. 1. ТИПЫ СЕМАНТИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
        • 1. 2. 1. 1. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА
        • 1. 2. 1. 2. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ МЕСТА, ПРОСТРАНСТВА
        • 1. 2. 1. 3. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СОБИРАТЕЛЬНОСТИ, СОВОКУПНОСТИ
        • 1. 2. 1. 4. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ СЛОВА, ВЫСКАЗЫВАНИЯ
        • 1. 2. 1. 5. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПОСТУПКА, ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЯ
        • 1. 2. 1. 6. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ПРЕДМЕТА
        • 1. 2. 1. 7. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ ВЕЩЕСТВА, ПРОДУКТА
        • 1. 2. 1. 8. ТИП СО ЗНАЧЕНИЕМ «НОВОГО» КАЧЕСТВА, СУЩНОСТИ
      • 1. 2. 2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА -ОСТЬ В «СЛОВАРЕ АКАДЕМИИ РОССИЙСКОЙ» (САР)
  • ГЛАВА 2. ЯВЛЕНИЯ СУФФИКСАЛЬНОЙ СИНОНИМИИ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЙ С СУФФИКСОМ -ОСТЬ В РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ XVIII — ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX ВЕКА
    • 2. 1. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -OTA
    • 2. 2. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИНА
    • 2. 3. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / - ИЗНА
    • 2. 4. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВО
    • 2. 5. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -СТВИЕ
    • 2. 6. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ИЕ
    • 2. 7. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ I -НИЕ
    • 2. 8. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / НУЛЕВОЙ СУФФИКС (0)
    • 2. 9. ПАРАЛЛЕЛИ НА -ОСТЬ / -ЕЦ, -ОСТЬ / -ИЦА, -ОСТЬ / -ЫНЯ, -ОСТЬ / -КА
    • 2. 10. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ИМЕН, ОБРАЗОВАННЫХ ПРИ ПОМОЩИ СУФФИКСА -ОСТЬ ОТ РАЗНЫХ ОСНОВ

Имена существительные со значением отвлеченного качества, их семантика (качественный признак предмета, понятие отвлеченности, качество как предмет) и структура (категориальные формы имени прилагательного и абстрактного существительного как таковые в их словообразовательных систематических связях друг с другом) давно уже привлекали пристальное внимание отечественных и зарубежных лингвистов. И если в исследованиях ученых XIX века находим лишь отдельные замечания об образовании, значении и употреблении отвлеченных существительных (см. труды Г. Павского [88], И. Тимковского [113], И. И. Давыдова [32], А. А. Потебни [94- 95]), то в XX веке начинается их детальное изучение: рассмотрение словообразовательных типов, условий их формирования и функционирования в языке, описание некоторых форм и значений (С.П.Обнорский [86- 87], Н. М. Шанский [123- 125- 126], В. В. Виноградов [21- 22- 23- 24], Э. М. Ножкина [84- 85], ГЛ. Гольдорт [30], Н. Т. Дегтярева [35], Г. А. Николаев [80- 82], М. НЛнценецкая [134]).

Именам существительным с суффиксомость как наиболее продуктивным в кругу имен существительных, обозначающих отвлеченные понятия, посвящено, пожалуй, наибольшее количество работ.

Они рассматривались в научной литературе в словообразовательном (З.М.Иванова [43], В. Д. Пятницкий [96], Ю. Г. Кадькалов [48], В. В. Домогатская [36], Э. В. Казанская [51- 52- 53], О. А. Хожикулова [118] и др.). морфолого-семантическом (Ю.С.Азарх [1], М. Н. Янценецкая [134], Н. А. Кипиани [54] и др.), лексико-семантическом (В.В.Веселитский [18], Л. Л. Кутина [63], В. О. Петрунин [91] и др.), историческом (Н.М.Шанский [123- 126], Э. М. Ножкина [85], С. П. Обнорский [86]), стилистическом (В.Н.Виноградова [25]) аспектах.

Особенно много в изучении данной группы имен сделано Н. М. Шанским, исследовавшим образования наость в историческом плане [123]. В кандидатской диссертации Н. М. Шанского (1948) показано, что единственно продуктивным словообразовательным средством в производстве имен качества в современном русском языке является суффиксость. Все другие суффиксы отвлеченных существительных с качественным значением являются непродуктивными. Привлечение богатого фактического материала (в том числе диалектного), широта взглядов и убедительность суждений делают эту работу не только актуальной вплоть до настоящего времени, но и позволяют считать ее практически единственным целостным исследованием имен существительных с суффиксомость.

Особый интерес представляет кандидатская диссертация Э. М. Ножкиной (1962), в которой прослеживается, как по направлению к нашему времени сокращалось число образований наство, соотносимых с прилагательными, и увеличивалось число существительных наость [85]. При этом, заметим, исследователя интересовали лишь две крайние хронологические точки этого процесса — древнерусский и современный русский язык.

Из работ зарубежных лингвистов, обращающихся к данной группе имен, следует отметить монографию Р. Д. Шапбах «Лексическая специализация в русском языке» [140], в которой автор, опираясь на лексикографические данные, показывает исключительный статус образований наость в современном русском языке, затрагивает некоторые вопросы их истории.

Пристального внимания заслуживают также материалы, собранные Г. Елитте, и комментарии к ним [137- 138- 139]. Выстраивая общую картину развития абстрактных существительных в ХУШ-начале XIX в., ученый рассматривает структурные связи имен наость, делает интересные замечания относительно семантических и стилистических особенностей новообразований этого времени.

Все многообразие исследований, касающихся в той или иной степени имен существительных наость, однако, не снимает необходимости еще раз к ним обратиться.

Это вызвано, во-первых, тем фактом, что последовательно исторических работ об именах существительных с суффиксомость, за исключением диссертации Н. М. Шанского (1948), практически нет. Указанная же работа, в силу естественных причин, не в полной мере учитывает тот материал, который был накоплен в последующие годы. Как пишет сам автор, основными проблемами, ставившимися в диссертации, были «проблемы формирования (курсив наш. — Н.Б.) имен наость в русском литературном языке как целостной семантико-грамматической категории» [123, с.143]. Вопросы же реального бытования этих форм, рассмотрение их с точки зрения употребительности, жанровой прикрепленное&tradeи проч., само собой, отходили на второй план.

Во-вторых, признание XVIII века судьбоносным этапом для образований наость (именно в это время практически полностью раскрывается потенциал данной группы слов, суффиксость «выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план» [126, с. 128]^и закладывается система, наблюдаемая в современном русском языке), не привело к их тщательному, системному изучению в этот период. Как результат, в большинстве работ имеет место лишь констатация той важности, какую имел XVIII век для существительных с суффиксомость (см., например, «Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в.» [44], «Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв.» [112] и др.).

В-третьих, остается целый ряд проблем, не получивших достаточного освещения в этих исследованиях. Так, с одной стороны, «сочетаемость основ прилагательных с рядом суффиксов {-ость, -ота, -ство, -ина, -изна) делает актуальным вопрос о словообразовательной синонимии в группе имен существительных отвлеченного качества» [44, с. 106]. Но отсутствие единого взгляда на сущность явления словообразовательной синонимии ведет к тому, что «в различных работах приходится сталкиваться с рядом терминов, обозначающих одно явление: словообразовательная синонимия, морфологический параллелизм, вариантность, дублетность и т. п.» [52, с.Зсм. также 2, с.64]. С другой стороны, признание полисемии, выделение у слова помимо основного так называемых «вторичных значений» обнаруживает «очевидные противоречия, неясности и натяжки ввиду отсутствия каких бы то ни было сведений о семантическом, безморфемном образовании слов» [73, с. 135]. Это ведет к разнобою терминов и в этой области, что «вопреки реальному положению вещей, неоправданно осложняет естественный взгляд на дело» [71, с.4]. Так, лингвисты наряду с именами, имеющими отвлеченное значение и образованными от основ прилагательных при помощи суффиксов (морфемное словообразование), говорят об именах с конкретно-предметным, предметно-вещным, терминологизированным, процессуальным значением (безморфемное словообразование). Проблемы, касающиеся исследования существительных наость — результатов семантического словообразования, до сих пор остаются неизученными.

В-четвертых, наличие множества узкоаспектных исследований, разрозненных замечаний о существительных наость, несомненно, обогащает наше представление о рассматриваемой группе имен, но вместе с этим не способствует созданию целостной картины развития этих существительных, учитывающей совокупность всех факторов языка. К тому же изучение обширной литературы по теме вопроса показывает, что многим исследователям так и не удалось избежать взгляда на морфему только как на «вычленяемую единицу слова», то есть без учета ее «живых характеристик», реального функционирования в языке.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что современная лингвистика все более нуждается в интенсивных, углубленных, всесторонних исследованиях конкретных словообразовательных средств, делают обоснованным и актуальным обращение к истории имен существительных с суффиксомость.

XVIII — первая четверть XIX в. — судьбоносный этап для образований наость. Именно в это время суффиксость «выдвигается на положение монопольного продуктивного словопроизводственного элемента, оттесняя все более остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план» [126, с. 128−129]. Этот период, ознаменовавшийся крупнейшими преобразованиями во всех сферах жизни — общественно-политической, социально-экономической, научной, культурной, представляет значительную веху в истории русского литературного языка. Это связано с движением от отсутствия единой нормы словоупотребления, недостаточной развитости и слабой дифференциации словообразовательных средств к постепенному оформлению сложной системы отвлеченной лексики, выработке и регламентации норм литературного языка. Обращение именно к этому переходному периоду развития русского литературного языка позволяет, с одной стороны, воссоздать реальное бытование этих форм в столь важный, судьбоносный для них период, с другой стороны, выявить закономерности их дальнейшего развития. Подобное «ограничение» исследования XVIII — первой четвертью XIX в. рассматриваем как целесообразный прием [И, с. 68], позволяющий сосредоточить внимание на целостном с точки зрения материала объекте и подойти к именам наость прежде всего как к факту живого языка.

Имена существительные наость широко представлены во всех современных славянских языках. Обращение к истории данной группы имен, ее реальному функционированию в русском языке в XVIII — первой четверти XIX в., установление причин столь высокой продуктивности суффиксаость среди других суффиксов абстрактного значения, выяснение закономерностей развития данного словообразовательного типа невозможно без правильного уяснения характера суффиксаость, его происхождения.

В рамках настоящего исследования мы не ставим себе цели дать окончательный ответ на данный вопрос, т.к. для полного разрешения этой проблемы необходимо изучение данных славянских диалектов и славянских языков в сопоставлении с данными русского языка и его диалектов. Наша задача — представить точки зрения, которые существуют по данному вопросу в лингвистике.

На вопрос о происхождении суф. -ость в лингвистической науке единого ответа не было" , — пишет Н. М. Шанский [123, с. 104].

Подчеркивая книжный характер имен наость, Ф. П. Филин называл их «созданными на русской почве по церковнославянскому образцу, «церковнорусизмами». Впрочем, замечает ученый, «процесс перевода «церковнорусизмов» в собственную русскую литературную лексику намечается уже в языке ранних летописей» [115, с. 176 — 177].

К этой же точке зрения близки взгляды Л. А. Булаховского [14, с.116] и С. П. Обнорского [86, с. 77 — 80], считающих суффиксость, как и другие суффиксы отвлеченных понятий—ство,> -ствие, -ние (-нье), -изна, -знь, -mue (-тье), заимствованными из церковнославянского языка.

В статье «К истории словообразования в русском литературном языке» С. П. Обнорский приводит аргументы в защиту этой теории. Вот эти доказательства: ¦ образования с суффиксамиость, -ство, -ние и т. д. производят впечатление искусственных образованийнародный язык не пользуется данными суффиксами в качестве живых словообразовательных морфем. Слова с суффиксамиость, -ство, -ние и т. д. чужды народному языкународный язык для обозначения имен существительных со значением абстрактных свойств., качеств пользуется исконно русскими словообразовательными морфемами — -ота, -ина, нулевой суффикс (0).

Все эти доказательства С. П. Обнорского в отношении церковнославянского характера суффиксамиость, -ство, -ние и т. д. отведены Н. М. Шанским в кандидатской диссертации «Из истории имен существительных наость в русском литературном языке» (1948).

Необходимо отметить, что точка зрения Н. М. Шанского в отношении общеславянского характера суффиксаость не является в языкознании чем-то новым. На общеславянский характер суффиксаость указывали представители нашей науки прошлого века. Так, И. И. Срезневский писал: «А если в форме слов нет никаких признаков особенности, то вопрос отделения общеславянских слов от старославянских делается затруднительным. Есть некоторые окончания слов, которые в народном языке менее обычны, например наство, наость, но и тут опять является механическое отделение. Почему же предполагать, что в простонародном языке. эти окончания в то время не были обычными? Они, как славянские окончания, бывшие обычными, могли же быть обычными и в русском?» [110, с.6].

Об общеславянском характере суффиксаость писали В. В. Вондрак [141, с.648]ДМейе [136, с.292- 450], Э.М.Ножкина-Елина [84, с.277] и др. Наиболее полно, как мы уже указывали, эта точка зрения выражена в кандидатской диссертации Н. М. Шанского.

Некоторые ученые — Г. А. Ильинский [45, с.455], В. В. Иванов [41, с. 152]-считали возможным говорить о ростках этого суффикса еще на индоевропейской почве.

По-видимому, вторая точка зрения является более правильной, т. е. суффиксость является общеславянским.

Относительно возникновения и образования суффиксаость в современной лингвистике также существует ряд гипотез. Перечислим некоторые из них:

1. Мейе — суффиксость образовался путем переразложения основы в некоторых абстрактных существительных от прилагательного образования [136, с.280−281];

2. Ягич — суффиксость образовался аналогическим путем по абстрактным существительным наsti, где s обосновано фонетически [135- с.232−233];

3. Вондрак — суффиксость образовался путем комбинации двух ранее существовавших суффиксов абстрактности (-ota иti) [141, с.484];

4. Ильинский — суффиксость образовался путем превращения самостоятельного знаменательного корня * st (h)i, являющегося вторым членом сложного слова, в аффиксальный элемент [45, с.342].

Наиболее убедительной, на наш взгляд, является гипотеза В. В. В о н д р a ta, с о i л, а сно которой суффиксость — сложный суффикс, образованный посредством осложнения суффикса *-ota суффиксом *-ti. Подтверждением тому может служить наблюдаемый параллелизм между именами со значением отвлеченного действия и именами отвлеченного качества (см., например, слова власть, зависть, страсть, сласть и под., где суффикс *-ti осложнял имена с основой над, -т). Подобная аналогия интересна еще и тем, что зачастую приводила к схождению отвлеченного значения действия и отвлеченного значения качества: власть — 'действие' и власть — 'качество', страсть — 'действие' и страсть — 'качество' и т. д. В любом случае, суффикс *-ti, осложняющий имена, в течение определенного времени поддерживал, сохранял соответствующую модель. И лишь позже, когда данная последовательность суффиксов (*-ota + *-ti) начала механически и достаточно часто использоваться при словообразовании, можно говорить о «трансформации» сложного суффикса в простой. Впрочем, данный вопрос требует дальнейшего изучения.

Непосредственный предмет изучения данной диссертационной работы представляет функционирование образований с суффиксомость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века.

Объектом исследования являются произведенияXVIIIпервой четверти XIX века, относящиеся к разным функциональным стилям русского языка: научному (В.Н.Татищев, М. В. Ломоносов, Н. М. Карамзин, Екатерина II и др.), деловому (Петр Великий, Екатерина I, Петр II, Екатерина II и др.), публицистическому (Санкть.

Петербургские Ведомости, 1777 (январь — декабрь) — И то и cio, 1769 (январь-декабрь) — А. П. Сумароков. Трудолюбивая пчела, 1759 (январь — май), а также произведения Н. Поповского, Ф. Прокоповича, Н. И. Новикова, И.Т.Посошкова), художественному (произведения Д. И. Фонвизина, И. А. Крылова, М. В. Ломоносова, М. Д. Чулкова,.

A.Н.Радищева, Ф. А. Эмина, Н. Курганова, А. П. Сумарокова, Н. М. Карамзина и др.). К исследованию также привлекается материал мемуарного (А.Т.Болотов, Г. Р. Державин,.

B.А.Нащокин, Я. П. Шаховский, Д. И. Фонвизин, М.В.Ломоносов), эпистолярного жанров (Н.А.Львов, В. К. Тредиаковский, А. П. Сумароков, И. Д. Богданович, Екатерина II и ДР-).

В работе используются словари XVIII — первой четверти XIX века: «Словарь Академии Российской» (1789−1794), «Словарь Академии Российской» (1806−1822), «Лексикон треязычный» Ф. Поликарпова (1704), «Российский Целлариус» (1771), «Лексикон Российский» В. Н. Татищева, «Письмовник» Н. Курганова, а также позднейшие лексикографические труды — «Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.), «Материалы для словаря древнерусского словаря» И-И.Срезневского, «Частотный словарь русского языка второй половины XVI-нач. XVII в.» А. А. Грузберга, «Словарь языка Пушкина», «Историко-этимологический словарь современного русского языка» П. Я. Черных, «Словарь русского языка» в 4 томах (MAC), «Словарь современного русского литературного языка» в 17 томах (БАС), словарь Ожегова и др.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она, по сути, является одним из первых опытов рассмотрения имен наость как производных (при морфемном словообразовании) и производящих (при семантическом словообразовании). Кроме того, в работе делается попытка изучения системных отношений в образовании существительных наостъ, детального анализа данной группы имен, учитывающего взаимодействие различных аспектов языка, в конкретный исторический период. Также несомненно новым является вовлечение в сферу научного анализа второго издания «Словаря Академии Российской» (1806−1822).

При решении выдвинутой проблемы приняты основные теоретические положения выдающихся русских ученых А. А. Потебни [95] и Л. В. Щербы [133], изучавших вопросы развития семантики слов и определения статуса лексем, образованных безморфемным способом, а также современных ученых В. М. Маркова [71- 72], и.

Э.А.Балалыкиной [4], Г. А. Николаева [82], занимавшихся проблемами семантической деривации и исторического словообразования.

Научная актуальность поставленной проблемы и отсутствие ее решения в имеющейся литературе обусловили цель данного исследования — углубленное и всестороннее изучение имен существительных с суффиксомость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда конкретных исследовательских задач:

1. Показать реальное бытование образований с суффиксомость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века;

2. Проследить основные тенденции развития имен наость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века;

3. Изучить взаимодействие имен наость с другими именами со значением отвлеченного качества, объяснить причины «монопольного» положения суффиксаость среди других суффиксов абстрактного значения;

4. Рассмотреть основные словообразовательные типы образований наость при семантической деривации;

5. Определить специфику лексикографической фиксации имен наость в словарях XVIII — первой четверти XIX века;

6. Подтвердить фактическим материалом теоретические положения, которые представлены в работе;

7. Установить закономерности дальнейшего развития имен существительных с суффиксомость в русском литературном языке Х1Х-ХХ века.

Весь этот комплекс задач обусловил и метод изучения. Исследование ведется в трех аспектах: структурно-морфологическом, семантическом и стилистическом. Такой подход дает возможность более глубоко познать тенденции в развитии данного словообразовательного типа. Специфика фактического материала и необходимость его анализа потребовали применения нескольких методов исследования языковых единиц: описательного метода, метода сравнительного анализа, метода наблюдения и сопоставления слов, а также словарных дефиниций.

Круг задач, поставленных в работе, и полученные результаты определяют ее теоретическую и практическую значимость. Данное исследование представляет собой попытку детального изучения номинаций, обращения к конкретному словообразовательному средству суффиксуость как к факту живого языка. Кроме того эта работа — один из первых опытов анализа семантически производных образований наость.

Сделанные в диссертации выводы и заключения могут быть использованы:

— при разработке общих лекционных и специальных курсов по словообразованию и лексикологии;

— при составлении учебных пособий по русскому языку;

— в лексикографической практике при оформлении словарных статей в словарях современного русского языка;

— отдельные выводы и заключения, а также языковые материалы могут быть использованы в практике преподавания русского языка в школе.

Поставленные в работе цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и используемой литературы, приложения.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

В результате наблюдений над взаимодействием имен наостъ с другими суффиксально-синонимичными образованиями можно сделать некоторые выводы:

1. Существительные с суффиксомостъ легко вступают в синонимические отношения со многими именами, имеющими значение отвлеченного качества, свойства, состояния, а именно: с образованиями наство, -ние, 0, -ие (реже с именами наота, -ина, -ствие, -изна), что объясняется генетической и семантической общностью.

2. Наличие в языке XVIII — первой четверти XIX века большого количества синонимичных образований есть, с одной стороны, яркое свидетельство избыточности лексического состава, с другой — недостаточной дифференцированности словообразовательных средств.

3. Сосуществование на одном временном отрезке семантически дублетных слов было закономерным и отражало одно из противоречий русского литературного языка XVIII века. Обращение к истории имен существительных с суффиксомостъ показывает, что уже к концу XVIII — началу XIX века все отчетливее становится тенденция к разграничению дублетных пар, нарушению словообразовательной синонимии. Это выражается как в отборе синонимичных образований, так и в известной специализации и дифференциации словообразовательного материала.

4. Поскольку большинство синонимов в языке XVIII — первой четверти XIX века были очень близки в семантическом отношении и часто являлись дублетами, автору нередко приходилось сталкиваться с проблемой выбора. Предпочтение одного имени другому в тексте могло быть вызвано:

• едва уловимыми нюансами семантики, отличающими разносуффиксные образования (особенно ощутимо это к середине — концу XVIII века);

• спецификой сочетания, в которое входит слово, традиционностью его оформления;

• стремлением закрепить за научным понятием одно обозначение;

• характером текста: его принадлежностью к высокому, среднему или низкому стилюлирике или эпосу- «эстетическими» законами его построения:

• стилистической неравноценностью синонимов;

• личными пристрастиями пишущего.

5. Наблюдения над конкурентной борьбой синонимов со значением отвлеченного качества позволяет говорить о возрастающей роли суффиксаостъ, что прежде всего проявляется в вытеснении именами наостъ иносуффиксальных синонимов, особенно образований нание, -ство, -ие, 0, -ка, -ыня, -изна (в парах, стоящих вне цветообозначения). Однако при всей активности и возрастающей продуктивности образования наостъ не всегда выходят победителями при столкновении с иносуффик-сальными именами. Как правило, они не выдерживают конкуренции и вытесняются именами наота, -ина, -ец, -изна (си. п. 9).

6. Выдвижение существительных с суффиксомостъ среди других имен со значением отвлеченного качества в XVIII веке обусловлено рядом причин. Основными из них являются следующие: структурные — вовлечение в словообразование имен наостъ различных по морфологической структуре основ, что создавало впечатление свободы, легкости, полного отсутствия ограничений при их образовании в отличие от ограниченного круга производящих основ имен наота, -ина, -изнафункциональные — однофункциональность суффиксаостъ в отличие от многофункциональности суффиксовина, -ство, -ние, имеющих омонимичные суффиксы со значением единичности, собирательности, действиясемантические — семантическая емкость словообразовательного типа с суффиксомость, его способность к безморфемному словообразованиюстилистические — расширение в XVIII — первой четверти XIX века сферы распространения имен, наостъ. (проникновение в деловой язык, художественные произведения «низкого» стиля, разговорный язык, просторечие) — способность суффиксаостъ присоединяться к разговорным и просторечным прилагательнымвнешние — влияние на русский язык XVIII века языка Юго-Западной Руси с его предпочтительностью суффиксаостъ другим суффиксам абстрактного качества, свойства — -ап.60, -ина, -ота, -ыня.

7. Факторами, способствующими закреплению в языке XVIII — первой четверти XIX века имен наостъ, являются: a) стилистическая нейтральность имени наостъ на фоне стилистически маркированного конкурента (ср.: бережность — бережъ, малость — малина). b) развитие конкретного, производного, значения у синонимичного образования и утрата им производящего значения отвлеченного качества (см., например: узина, реднина) — c) поддержка имени наостъ мотивирующим прилагательным и отсутствие такой поддержки у слова-конкурента (ср.: брезгливость — брезгате)-, d) большая распространенность в языке на фоне единичных, окказиональных случаев употребления иносуффиксального образования (ср.: бодростьбодрствие, косостъ — косыня) e) неустойчивость некоторых других словообразовательных типов, выражающих значение отвлеченного качества, в начальный период их формирования.

8. Наиболее типичными факторами, приведшими к уходу из языка имен наостъ, являются: a) утрата именем наостъ мотивирующего прилагательного (чаще с непроизводной основой) — b) терминологизация конкурента, укрепляющая его позиции в языке (см., например: долгота, глубина и под.) — c) конкретизация синонимичного образования (как правило, это характерно для имен с нулевым суффиксом) — d) способность конкурирующего имени к семантическому словообразованию (ср., например: тихость — 'покойное состояние чего-либо' и тишина покойное состояние чего-либо, спокойствие, безмятежие, мир, безмолвие' CAP I, VI — 130) — е) выражение именем наостъ не характерного для него значения (например, значения отвлеченного действия);

9.Анализ обширного материала XVIII — первой четверти XIX века позволяет наметить области, где имена наостъ обычно вытесняются другими именами со значением отвлеченного качества:

• обозначение размера, меры (существительные, обозначающие размер, чаще всего оформляются при помощи суффиксовота, -ина);

• обозначение физических свойств, «недостатков» человека (как правило, здесь лидерство захватывает суффиксота);

• цветообозначения (существительные со значением цвета преимущественно образуются при помощи суффиксаизна, -ота, 0).

10. Словообразовательная синонимия устраняется и путем семантической дифференциации синонимов, сопровождаемой специализацией словообразующих морфем: за именами наостъ закрепилось значение качества, за именами наство, -иезначение состояния, за суффиксально-нулевыми образованиями — конкретное значение, за именами нание — значение действия-состояния по глаголу. Впрочем, процесс семантического размежевания синонимов в конце XVIII века только намечается, получая своя развитие уже в XIX — XX веках. Для параллелейостъ / -ота, -остъ / -ина, -остъ / -ствие, -остъ / -изна семантическое разграничение практически не характерно.

11. Суффиксальные синонимы с течением времени могли расходиться в сфере стилистики. Этому способствовала, с одной стороны, принадлежность имен наостъ, -ние, -ие, -ство, -ствие к книжной лексике и, с другой стороны, отсутствие всякого налета книжности у имен наота, -ина, -ица, -ка. Чаще всего стилистическая дифференциация сопровождается семантической.

12. В XVIII — первой четверти XIX века увеличивается количество родственных слов, образованных при помощи суффиксаостъ от разных основ. С течением времени синонимы дифференцируются семантически или один из них утрачивается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Существительные с суффиксомостъ наряду с существительными нанив (-ение) составляют один из самых значительных классов отвлеченной лексики современного русского языка. XVIII в. оказывается судьбоносным этапом для образований наостъ, поскольку именно в это время они стремительно увеличивают свое количество, морфологическое разнообразие и оттенки общего отвлеченного значения качества, начинают все более оттеснять «остальные, действующие в том же словообразовательном поле суффиксы на задний план» [126, с.128]. Все это определяет то большое значение, которое имеет для истории русского словообразования углубленное и всестороннее изучение имен существительных наостъ в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века.

Данное диссертационное сочинение является попыткой воссоздания картины реального бытования образований наостъ в XVIII — первой четверти XIX века. Материалом для исследования послужили произведения этого времени, относящиеся к разным функциональным стилям русского литературного языка (научному, деловому, публицистическому, художественному, разговорному), а также лексикографические труды.

В ходе исследования показано жанрово-стилистическое своеобразие существительных с суффиксомостъ, их семантическая характеристика, устойчивость бытования в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX векавыявлена способность имен наостъ выступать не только как производные от имен прилагательных (морфемное словообразование), но и как производящие (семантическое словообразование) — рассмотрены основные словообразовательные типы образований наостъ при семантической деривацииизучено взаимодействие с другими именами, выражающими значение отвлеченного качестваопределена специфика лексикографической фиксации имен наостъ в словарях XVIII — первой четверти XIX века.

При решении поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

В XVIII — первой четверти XIX века было меньше факторов, как структурных, так и семантических, которые до и после него препятствовали словообразованию имен наость. В результате в словопроизводство существительных наость вовлекаются такие лексико-грамматические разряды, которые в предшествующий период не были продуктивными: основы отглагольных прилагательных начив-, -лив-, -уч- (-юч), -тельн— основы, соотнесенные с формами страдательных причастий наим-, -ем-, -енн-, -анн-, -янн— основы отсубстантивных прилагательных наое-, -ав-, -ив-, -оват-.

Расширение производящих основ для существительных с суффиксомостъ повлекло за собой некоторые сдвиги в самих производных, обогатило семантику рассматриваемого словообразовательного типа. Помимо характера производящей основы семантика имени наость определяется степенью лексической зависимости производного от производящего, «абсолютивным» или «зависимым» употреблением в предложении. Появление большого количества новых слов наостъ дает толчок оформлению и развитию многих ЛСГ.

Наблюдения над образованием и значением имен наостъ приводят к выводу о разрушении в XVIII — первой четверти XIX века стилистической ограниченности в соединении основ и суффиксов, принадлежащих к разным стилистическим пластам: в словопроизводство существительных наостъ вовлекаются разговорные, просторечные прилагательные, нередко имеющие отрицательную экспрессивную окраску.

О необычайно широких возможностях суффиксаостъ в XVIII — первой четверти XIX века говорит и значительное расширение сферы распространения имен, образованных при помощи этого суффикса: они все активнее проникают в сферы, куда ранее доступ им был или совсем закрыт или значительно ограничен, — памятники делового характера, художественные произведения «низкого» стиля, разговорный язык и просторечие.

Одним из источников пополнения имен наостъ является калькирование компонентов иноязычных сложных слов, а также усвоение языком заимствованных производящих основ. Об активности рассматриваемой модели свидетельствует всплеск словотворчества имен наостъ: они творились сознательно и прямо на глазах, их создателем мог быть любой человек независимо от социальной принадлежности, уровня грамотности, профессии и проч.

Причины, вызывающие к жизни образования наостъ, были различны: необходимость обозначения нового понятия, поиск наиболее рациональных способов номинации, выражение «индивидуальных и групповых» вкусов и проч. Эти процессы усугублялись общей неупорядоченностью и отсутствием строгих норм в языке XVIII века. Пройдя стадию окказиональности, слово в силу лингвистических и экстралингвистических причин закреплялось в языке или, что тоже было нередко, «рождаясь», практически сразу же «умирало» .

Очень важным моментом в характеристике имен существительных наостъ является их способность выступать не только как производные от основ прилагательных (морфемное словообразование), но и как производящие (семантическое словообразование). Семантически производное «заимствует» фонематив своего производящего — имени наостъ, образованного морфемным способом от основы прилагательного, и заполняет его новым, «вторичным» значением, отличным от значения отвлеченного качества, свойства.

Семантические критерии позволяют типизировать безморфемные образования наостъ следующим образом: тип со значением лица, тип со значением места, пространства, тип со значением собирательности, совокупности, тип со значением слова, высказывания, тип со значением поступка, действия, поведения, тип со значением предмета, тип со значением вещества, продукта, тип со значением «нового «качества, сущности.

Имена наость, образованные семантическим способом, активно функционируют в языке, встречаются во всех жанрах без исключения. Будучи омонимичны морфемным образованиям, они характеризуются четким к ним параллелизмом, отличаясь при этом рядом признаков — категорией числа, категорией одушевленности, лексической сочетаемостью, синтаксическим употреблением, графическим оформлением, сферой распространения.

Одним из показателей предельной активности существительных с суффиксомость в XVIII — первой четверти XIX века является их энергичное взаимодействие с иносуффиксальными именами, выражающими значение отвлеченного качества. Нами рассмотрено 455 параллелей, представляющих 12 типов суффиксальной синонимии.

Анализ фактов суффиксальной синонимии в сфере имен со значением отвлеченного качества свидетельствует о возрастании продуктивности суффиксаостъ за счет других суффиксальных образований, что выражается в вытеснении последнихимен с суффиксаминие, -ство, -ие, 0, -ка, -ыня. При этом существительные наостъ часто не выдерживают конкуренции и вытесняются образованиями наота, -ина, -изна (при обозначении цвета).

Выдвижение существительных с суффиксомость среди других имен со значением абстрактного качества в XVIII веке вызвано совокупностью разных причин (структурных, функциональных, семантических, стилистических, внешних) и связано с общим развитием русской словообразовательной системы.

К конце XVIII века намечается тенденция к разрушению словообразовательной синонимии, устранению семантической дублетности, которая осуществлялась либо путем вытеснения одного из конкурентов, либо путем их семантической / стилистической дифференциации. Другой стороной этого процесса является специализация словообразовательных средств, унификация значений конкурирующих образований, проявившая себя уже в языке XVIII века и все более активизирующаяся по направлению к нашему времени.

Обращение к истории имен существительных с суффиксомостъ в русском языке XVIII — первой четверти XIX века делает возможным установление закономерностей дальнейшего развития данной группы имен:

1. Тенденции к специализации и унификации значений словообразовательных типов, наметившиеся в XVIII веке, получают полное развитие в XIX — XX вв. Основная семантическая функция существительных наостъ — выражение значения отвлеченного качества, свойства. Образования наостъ постепенно утрачивают способность выражать значение отвлеченного действия. К середине XIX в. имена наостъ с глагольным значением практически перестают использоваться.

2. В XIX — XX вв. происходит окончательное упорядочивание словообразовательных связей имен наостъ:. они ограничиваются только основами имен прилагательных и причастий. Вовлечение причастий в круг производящих основ суффиксаостъ не противоречит стремлению словообразовательного типа упорядочить свои словообразовательные связи, поскольку причастия по форме, функциям и значению очень близки к прилагательным. Ослабевают связи суффиксаостъ с прилагательными, имеющими яркое процессуальное значение.

3. Способность существительных наостъ к семантическому словообразованию, проявившаяся в XVIII — первой четверти XIX века, развивается в современном русском языке. Так, к примеру, отмечается пополнение группы семантически производных со значением лица (индивидуальность, знаменитость, бездарность). Активизируется употребление слов, образованных семантическим способом, в форме множественного числа.

4. Выдвижение суффиксаость на положение особо продуктивного словопроизводственного элемента при образовании имен со значением отвлеченного качества в XVIII веке обуславливает все более активное оттеснение ими иносуффиксальных конкурентов на протяжении XIX — XX вв.

5. Наметившаяся в XVIII — первой четверти XIX века тенденция к расширению сферы употребления имен наость сохраняется и в дальнейшем. Особое распространение образования наость в XIX гXX вв. получают в «специально-технических диалектах» [22, с. 109]. Многие существительные с этим суффиксом терминологизи-руются.

В настоящей работе вскрываются только основные тенденции в развитии продуктивного словообразовательного типа с суффиксомость в русском литературном языке XVIII — первой четверти XIX века, делается попытка подойти к именам наость прежде всего как к факту живого языка.

Дальнейшее исследование в области истории словообразовательного типа с суффиксомостъ должно быть подчинено следующей проблематике:

• выявлению специфики функционирования существительных наость в разных стилях современного русского литературного языка;

• выявлению особенностей семантически производных образований наостъ, раскрытию их потенциальных выразительных свойств в языке виднейших писателей русской классической и советской литературы;

• выявлению закономерностей развития словообразовательного типа с суффиксомостъ в других славянских языках.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Источники и сокращения:
  2. Бел. Бел. Пис — Сардиния в эпоху первой французской революции. Письма кн.М.Белосельского-белозерского. к ' вице-канцлеру гр. И. А. Остерману за 17 921 793гг. — РА. -№ 2−3. — 1877.
  3. Бер. ИДДПКЭ В.Беринг. Из «Доношений о деятельности Первой Камчатской экспедиции» (5.02.1725) // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г. И. Герасимова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С.486−492.
  4. Бол. Boen. А. Т. Болотов. Из воспоминаний 1771 года // Столетие безумно и мудро / Сост. Г. И. Герасимова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С.452−467.
  5. Бол. Зап. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков // Записки Андрея Тимофеевича Болотова. (1783−1795). — Т. I-IV. -Спб., 1871−1873.
  6. ВЕ Вестник Европы. — Ч. I-V. — Спб., 1802.
  7. Геогр. Географ1а или краткое земного круга описате. — М., 1716. — 108 с.
  8. Гесн. Идил. Идиллии и пастушьи поемы г. Геснера / Пер. В. Левшина. — М., 1787.
  9. Дан. Зап. Записки М. В. Данилова, артиллерии майора, написанные им в 1771 году // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.341−348.
  10. Держ. Сочинения Державина с объяснительными примеч. Я.Грота. — 2 изд. -Т. I-VII. — Спб.: Императорская Академия наук, 1868−1878.
  11. Держ. Зап. Из «Записок.» Г. Р. Державина // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г. И. Герасимова.- История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С.472−478.
  12. Дом. ПП Письма С. Г. Домашнева // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г. П. Макогоненко. — Л.: Наука, 1980. — С.386−388.
  13. Е II. РЗП Екатерина II. Россия. Законы и постановления // Указы императрицы Екатерины II и Петра I с 28 янв. 1721 г. по 15 сент. 1771 г. — Спб. — б. г. — 147 с.
  14. Е II. ТИ Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями академика А. Н. Пыпина. — Т. VII. — Ч. III. — Спб.: Императорская Академия наук, 1901. — 464 с.
  15. ЖИВ Журнал или Поденая записка. Петра Великаго с 1698 г., даже до заключения Нейштатскаго мира. — Ч. 1-Й. — Спб.: Императорская Академия наук, 17 701 772.
  16. ЗС Зеркало света еженедельное изд. — Ч. 1-Й. — Спб., 1786.
  17. Сатира 5. Кант. СС, — С.133−137.
  18. Кант. СС А. Д. Кантемир. Собрание стихотворений. — 2 изд. — Библиотека поэта. Большая серия. — Л.: Советский писатель, 1956. — 545 с.
  19. Кар. ИГР Н. М. Карамзин. История Государства Российского: В 12 т. — Т. 1−2. — Тула: Приокское книжное издательство, 1990. — 554 с.
  20. Т. 3−4. Репринтное воспроизведение изд. 5-го, выпущенного в 3 кн. с прил. «Ключа» П. М. Строева. — М.: Книга, 1988. — 691 с.
  21. Кар. ПРП Н. М. Карамзин. Письма русского путешественника. — Ч. I-II. — М.: Университетская типография Хр. Ридигера и Хр. Клаудия, 1797−1801.
  22. Лом. АСС М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. — В 10 т. — М.: Изд-во АН СССР, 1952−1960.
  23. Лом. ОСРРН М. В. Ломоносов. О сохранении и размножении российского народа // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.424−460.
  24. Лом. Вольф. Физ. М. В. Ломоносов. Волфианская експериментальная физика с нем. подлинника на лат. яз. сокращенная. С которага на рос.яз. перевел Михайло Ломоносов. — Спб.: Императорская Академия наук, 1746. — 170 с.
  25. Минер. Север. Первые основания минералогии или естественной истории ископаемых тел., сочинения Василья Севергина. — Кн. I—II. — Спб.: Императорская Академия наук, 1798.
  26. Нащ. Зап. Из «Записок.» В. А. Нащокина // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г. И. Герасимова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С.341−369.
  27. П. Письма и бумаги Петра Великого. — Т. 2 (1702−1703). — Спб.: Государственная типография, 1889.
  28. . ин. сл. Пантеон иностранной словесности. — Кн. 1-Ш. — М.: Университетская типография у Хр. Ридигера и Хр. Клаудия, 1798.
  29. ПЕ Высочайнпя и собственноручные письма и пов-клетя. государыни императрицы Екатерины Велиюя къ. генералу П. Д. Ерапкину и всеподданшкйшия его до-несешя. изданные коллежским советником Яковом Ростом. — М.: Университетская типография, 1808. — 343 с.
  30. Поповск. Речь Н. И. Поповский. Речь, говоренная в начатии философских лекций // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.483−488.
  31. ПСЗ Полное собрание законов Российской империи. — Т. 1-ХХХ. — Спб., 1830.
  32. ПФС Повесть о Фроле Скобееве // Древнерусские повести. — Пермь: Пермское книжное изд-во, 1991. — С.258−269.
  33. РА Русский Архив. Ежемесячный журнал, издаваемый Петром Бартеневым. -М., 1863−1916.
  34. Рад. Беседа А. Н. Радищев. Беседа о том, что есть сын Отечества // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.569−577.
  35. Рад. ПСС А. Н. Радищев. Полное собрание сочинений / Под ред. Н. К. Луполла, Г. А. Гуковского, В. А. Десницкого, Н. К. Пиксанова и др. — Т. 1-П. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1938−1952.
  36. Рад. Чел. А. Н. Радищев. О человеке, его смертности и бессмертии. — Рад. ПСС.-Т. 2.-С.39−145.
  37. Спб. Вед. Санкт-Петербургские Ведомости. 1771 год (январь — июнь).
  38. Сум. ПП Письма А. П. Сумарокова // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г. П. Макогоненко. — Л.: Наука, 1980. — С.68−224.
  39. Тат. ИП В. Н. Татищев. Избранные произведения / Под ред. С. Н. Валка. — Л.: Наука, 1979. — 464 с.
  40. Тат. ИР В. Н. Татищев. История Российская. — В 7 т. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1962.
  41. Тепл. ИНС Г. Н. Теплов. Из «Наставления сыну» // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г. И. Герасимова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С.455−463.
  42. ТП А. П. Сумароков. Трудолюбивая пчела. — Спб&bdquo- 1759 (январь — май).
  43. Тред. ПП Письма В. К. Тредиаковского // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г. П. Макогоненко. — Л.: Наука, 1980. — С.44−68.
  44. Тред. Тил. Тилемахида или Странствования Тилемаха сына Одисеева, описанные в составе Ироическия пиимы Василем Тредиаковским. — Т. I-II. — Спб., 1766.
  45. ТС И то и cio. — Спб., 1769 (январь — декабрь).
  46. Ук. El- Указы. великой государыни императрицы Е. Алексеевны и государя императора Петра II, состоявшиеся с 1725 января с 28 числа по 1730 год. Спб.: Императорская Академия наук, 1777.
  47. Ук. П II Указы. великой государыни императрицы Е. Алексеевны и государя императора Петра II, состоявшиеся с 1725 января с 28 числа по 1730 год. — Спб.: Императорская Академия наук, 1777.
  48. УП Указы. государя императора Петра Великого. состоявшиеся с 1714 по число 28 генваря 1725 года. — Спб.: Императорская Академия наук, 1799.
  49. Фельб. ОДЧГ И. И. Фельбигер. О должностях человека и гражданина // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.577−631.
  50. Фонв. ПП Письма П. И. Фонвизина // Письма русских писателей XVIII века / Отв. ред. Г. П. Макогоненко. — Л.: Наука, 1980. — С.378−386.
  51. Фонв. РНГЗ Д. И. Фонвизин. Рассуждения о непременных государственных законах // Собрание сочинений / Сост. Г. П. Макогоненко. — Т. 1-Н. — М. — Л.: Гослитиздат, 1959.-Т. И. — С.254−268.
  52. Фонв. РНЛ Д. И. Фонвизин. Рассуждения о национальном любочестии // Собрание сочинений / Сост. Г. П. Макогоненко. — Т. 1-Н. — М. — Л.: Гослитиздат, 1959. — Т. И. — С.290−312.
  53. ЧЖП Челобитные, жалобы, прошения разных лиц в суд по разным обидам личного порядка 18 — нач. 19 в. — Рук. Библиотеки КГУ (ОРРК) 4328.
  54. Шах. Зап. Из «Записок.» князя Я. П. Шаховского // Вслед подвигам Петровым. / Сост. Г. И. Герасимова.- История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1988. — С, — 370−405.
  55. Шт. Мех. И. Х. Штурм. К весу или к тяжолости корпоралных вещей приложенная математика, инако же статикою и механикою или весовым и подъемным художеством называемая. — 1708. — Рукопись БАН 17. 15. 16.
  56. Эм. ПЭД Ф. А. Эмин. Письма Эрнеста и Доравы — Ч. 1-П. — Спб., 1766. — 210 с.
  57. Эм. Фем. Ф. А. Эмин. Приключения Фемистокла. Соч. Федора Эмина. — Спб., 1763.
  58. ЮЧЗ Юности честное зерцало или показание к житейскому обхождению // Жажда познания. / Сост. А. С. Орлова, Ю. Н. Смирнова. — История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII. — М.: Молодая гвардия, 1986. — С.332−345.
  59. Остальные сокращения даны по словарям И. И. Срезневского, СДРЯ XI XIV вв.1. Словари и сокращения:
  60. Даль —Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1989.-Т. 1−4.
  61. ДРС Древнегреческо-русский словарь / Сост. И. Х. Дворецкий. — М.: Госуд. изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. — Т. 1−2.
  62. ИЭС Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. — М.: Русский язык, 1993. — Т. 1−2.
  63. Лексикон" Поликарпов Ф. П. Лексикон треязычный сиречь реченш славен-ских, еллинногреческих и латинских сокровище. — М.: Царская типография, 1704.
  64. MAC Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1983−1985. — Т. 1−4.
  65. Обратный словарь современного русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1974.
  66. ПК Курганов Н. Г. Письмовник, содержащий в себе науку российскаго языка со многими присовокуплением разнаго учебного и полезнозабавнаго вещесловия. — Спб.: Императорская Академия наук, 1796. — Ч. 1−2.
  67. РЦ Гельтергоф М. Ф. Российский Целлариус, или Этимологической российской лексикон. — М.: Московский университет, 1771.
  68. CAP I Словарь Академии Российской. — Спб.: Императорская Академия наук, 1789−1794.-Ч. 1−6.
  69. CAP II Словарь Академии Российской. — Спб.: Императорская Академия наук, 1806−1822. -Ч. 1−6.
  70. СДРЯ Словарь древнерусского языка XI—XIV вв. — М.: Русский язык, 19 881 991. — Т. 1−10. — (издание не закончено).
  71. СО Ожегов С. И. Словарь русского языка. — 21 изд. — М.: Русский язык, 1989.
  72. СП Словарь языка Пушкина. — М.: Изд-во АН СССР, 1956−1961. — Т. 1−4.
  73. Срез. Мат. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. — Спб.: Императорская Академия наук, 1893−1912. — Т. 1−3.
  74. В.Н. Лексикон российской исторической, географической, политической и гражданской. Спб.: Тип. Горнаго училища, 1793. — Ч. 1−3.
  75. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: ОГИЗ, 19 351 940. — Т. 1−4.
  76. ЧСРЯ Грузберг A.A. Частотный словарь русского языка второй половины XVI — начала XVII в. — Пермь: Изд-во ПГПИ, 1971.
  77. М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. — М.: Прогресс, 1964−1973.
  78. Азарх Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М.: Наука, 1984. — 247 с.
  79. Азарх Ю.С.О синонимии однокорневых слов // Деривация и история языка. -Пермь: Изд-во ПГУ, 1987. С.64−73.
  80. Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологических основ // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Наука, 1958. — № 1. -С.35−43.
  81. Э.А., Николаев Г. А. Русское словообразование. Казань: Изд-во КГУ, 1985. — 183 с.
  82. Н.Б. Румянец (Из истории цветообозначений) // Русская речь. -1974,-№ 6. С.83−86.
  83. С.Г. К семасиологической интерпретации явления синонимии // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967. — С.43−56.
  84. С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. Кишинев: Штиинца, 1973. — 372 с.
  85. Е.Э., Войнова Л. А., Кутина Л. Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII в: Языковые контакты и заимствования. Л.: Наука, 1972.-431 с.
  86. Бодуэн де Куртене И. А. Введение в языкознание // Избранные труды по общему языкознанию: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1963. — Т. 2. — С.246−294.
  87. P.A. Очерки по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 280 с.
  88. Т.П. Словообразовательная синонимия отадъективных прилагательных в истории русского языка: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1982. — 22 с.
  89. Л.А. Введение в языкознание. Учебное пособие для государственных университетов и педагогических институтов. М.: Учпедгиз, 1954. — 174 с.
  90. М.В. Особенности семантики терминов категории свойств // Современные проблемы русской терминологии. М.: Наука, 1986. — С.24−37.
  91. В.Г. Частные письма как источник изучения истории русского языка // Вопросы истории русского языка XIX XX вв. — М.: Изд-во МГПИ, 1988. -С.19−27.
  92. В.В. Толковые словари русского языка // Язык газеты. М. — Л.: Гос. изд-во легкой промышленности, 1941. — С.359−369.
  93. В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. -С. 166−221.
  94. В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.
  95. В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Лексикология и лексикография. Избранные труды. М.: Наука, 1977. — С.69−95.
  96. В.Н. Образование отвлеченных существительных с приставкой не- и без- в древнерусском языке XI XVII вв. // Иследования по исторической лексикологии древнерусского языка. — М.: Наука, 1964. — С.218−245.
  97. В.Н. О понятиях словообразовательной цепи и словообразовательного типа // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент: Уки-тувчи, 1985. — С.44−47.
  98. В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.: Наука, 1984.- 183 с.
  99. Г. О. О славянизмах в современном русском языке // Русский язык в школе. 1974. — № 4. — С.9−20.
  100. Г. Я. О некоторых закономерностях словообразования // Ученые записки НГПИ. 1945. — Вып. 1. — С.167−212.
  101. А.Д. Заметки о лексической синонимии // Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — Вып. 2. — С.7−31.
  102. И.И. Опыть общесравнительной грамматики русского языка. -Спб.: Императорская Академия наук, 1853. 497 с.
  103. В.П., Хохлачева В. Н. О словах типа этажность // Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1966. — Вып. 7. — С.69−75.
  104. Н.Т. Имена существительные на -от(а) в русском языке: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. — 25 с.
  105. В.В. Отвлеченные имена существительные на -ость (отсубстантивные) // Проблемы ономасиологии IV. Научные труды. Курск: Изд-во КГПИ, 1977.-Т. 175. — С.93−96.
  106. А.П. Проект словоря синонимов. М.: Советская энциклопедия, 1964. — 47 с.
  107. H.A. О структурных ограничениях в словообразовании существительных // Вопросы культуры речи. М.: Изд-во АН СССР, 1964. — Вып. 5. — С.137−144.
  108. А.И. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1969. — 262 с.
  109. A.A. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967. — 370 с.
  110. В.В. О возможности этимологического отождествления слов, относящихся к одинаковым словообразовательным типам, в родственных языках // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М.: Наука, 1987. -С. 150 156.
  111. З.М. Синонимия имен существительных с суффиксами -ость и -ец ?1 Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1980. — Вып. 2. — С.98−102.
  112. З.М. Развитие синонимических отношений приадъективных существительных в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. -25 с.
  113. Г. А. Праславянская грамматика. Нежин: Тип. Нежин, ун-та, 1916.- 536 с.
  114. Р.И. Синонимические ряды с однокоренными отвлеченными существительными в русском языке XVIII в. // Лексическая и грамматическая синонимия в русском языке. Баку: Изд-во Азербайджанского ун-та, 1987. — С.47−52.
  115. Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных имен существительных с суффиксами -ость и -ие II Русский язык в школе. 1966. — № 5. — С.83−88.
  116. Ю.Г. Отвлеченные существительные на -ие, -ье в русском языке и их взаимодействие с именами существительными других суффиксальных типов: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. М., 1967. — 24 с.
  117. Ю.Г. О значении и употреблении однокоренных существительных на «-ие», «-ье» и «-ица» II Русский язык в школе. 1968. — № 6. — С.22−25.
  118. Э.В. Суффиксальная синонимия имен существительных в языке прозы М.В.Ломоносова: Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1968. — 25 с.
  119. H.A. О семантическом словообразовании в сфере имен существительных на -ость // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984.-С.105−112.
  120. Л.П. Образование отадъективных имен существительных в русском языке // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1986. — С. 181−186.
  121. Г. П. Русское просторечье второй половины XVIII в. Л.: Наука, 1974. — 253 с.
  122. М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993. — 223 с.
  123. H.A. Основные этапы калькирования в истории русского языка // Вопросы исторической семантики русского языка. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1989. — С. 102−114.
  124. H.A. Проблемы языкознания в «Истории Российской» В.Н.Татищева // Филологические науки. 1990. — № 1. — С.47−60.
  125. Е.И. Эволюция имен действия с суф. ость в русском языке (XI-XX вв.) // Studien zur russischen Sprache und Literatur des 11. — 18. Jahrhunderts. -Beitrage zur Slavistik XXXIII. — Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1997. — S. 279−293.
  126. С.И. Частная переписка XVII XVIII в. как лингвистический источник // Вопросы языкознания. — 1963. — № 6. — С.107−117.
  127. Л.П. Формирование языка русской науки. М. — Д.: Наука, 1964. -219 с.
  128. М.В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке // Полное собрание сочинений. В 10 т. — М.: Изд-во АН СССР, 1952−1960. — Т. 7. -С.587−592.
  129. В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования // Вопросы языкознания. 1966. — № 1. — С.76−87.
  130. И.М., Молотков А. И., Петрова З. М. Лексические новообразования в русском языке XVIII в. Л.: Наука, 1975. — 371 с.
  131. В.М. Явления суффиксальной синонимики в языке судебников XV—XVI вв.. // Ученые записки Казанского университета, 1956. Т. 116, кн. 1. — С.288−304.
  132. В.М. Явления нулевой суффиксации в русском языке // Межвузовская конференция по исторической лексикологии, лексикографии и языку писателя (Тезисы докладов). Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. — С. 16−17.
  133. В.М. О семантическом способе словообразования. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1981. — 29 с.
  134. В.М. О семантическом способе образования слов // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984. — С.3−13.
  135. В.М. Семантическое словообразование и школа // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1984. — С. 135−138.
  136. Э.В. К вопросу о словообразовательной синонимии в ее отношении к синонимии лексической // Развитие синонимических отношений в истории русского языка. Ижевск: Изд-во УдГУ, 1980. — Вып. 2. — С.6−12.
  137. И.Г. Морфологический способ словообразования и семантического изменения // Русский язык в школе. 1976. — № 1. — С.83−87.
  138. Г. А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке // Slavia Orientalis. Rocznik XXVIII. — Warszawa, 1979. — № 2. — C.257−264.
  139. Г. А. Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. Казань: Изд-во КГУ, 1987. — 151 с.
  140. М.О. Формы именного словообразования в древнеславянском переводе Апостола (семантико-стилистический аспект). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / КГУ. — Казань, 1998. — 212 с.
  141. Ножкина-Елина Э.М. К вопросу о продуктивности суф. -ъство в древнерусском языке // Ученые записки Саратовского гос.университета. Выпуск филологический. — Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1959. — Т. 67. — С.269−281.
  142. Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. -Рассуждение 1−3. Спб.: Императорская Академия наук, 1850. — 314 с.
  143. Г. А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та, 1981. — 84 с.
  144. З.М. Прилагательные с суф. -лив, -чив в русском языке XVIII в. // Развитие словарного состава языка XVIII в. JL: Наука, 1990. — С.78−99.
  145. Подшивалов В. С. Сокращенный курс российского слога. М.: Императорская Академия наук, 1796. — 152 с.
  146. М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. — С.63−173.
  147. A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1968. -Т. III. — 550 с.
  148. A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. — T.III. — 536 с.
  149. В.Д. Семантико-словообразовательная соотносительность качественных прилагательных и отвлеченных существительных с качественным значением в современном русском языке: Автореф. дис. канд.филол. наук. М, 1969. — 23 с.
  150. В.Д. К вопросу о системном характере выражения качества в кругу качественных прилагательных с суф. -н- и соотносительных с ним существительных на -ость II Современный русский язык. Ученые записки МГПИ. М.: Изд-во МГПИ, 1970.-№ 332.-С.218−231.
  151. И.Ф. «Словарь Академии Российской» (1789−1794): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л, 1965. — 19 с.
  152. Русская грамматика: В 2 т. М.: Наука, 1980. — Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. — 783 с.
  153. Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата: Изд-во Казахского гос. ун-та, 1962. — 65 с.
  154. А.И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — С.11−54.
  155. К.П. ЛСГ и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике // Язык: Система и функционирование. М.: Наука, 1988. -С.219−226.
  156. П.А. Лексикализация множественного числа и словообразование // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. — С.59−62.
  157. Современный русский язык. Словообразование. Казань: Изд-во КГУ, 1982.-28 с.
  158. Соломина А. С. Из истории отвлеченных имен существительных с суф. -ьствие в русском языке // Ученые записки Казахского женского гос.пед. ин-та, 1964. Вып. 4. — С.465−477.
  159. Сорокин Ю.С.О «Словаре русского языка XVIII века» // Материалы и исследования по лексике русского языка XVIII в. М. — Л.: Наука, 1965. — С.7−45.
  160. И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Спб.: Императорская Академия наук, 1893−1912. — Т. 1−3.
  161. А.И. Деривационные кореляции существительных в формах множественного числа // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. -М.: Наука, 1964. С.222−235.
  162. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV—XVII вв. М.: Наука, 1974. — 223 с.
  163. И. Опытный способъ к философическому познашю рос-сшскаго языка. Харьков: Императорский Харьковский ун-т, 1811. — 310 с.
  164. В.К. Синонимы в русском языке. Свердловск: Свердловское книжное изд-во, 1953. — 71 с.
  165. Т.О. Системные отношения в адъективной психологической лексике // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск: Изд-во СГПИ, 1991. — С.24−29.
  166. O.A. Словообразовательная суффиксальная синонимия имен с общим значением качества в русском языке: Дис. канд. филол. наук: 10. 02. 01 / КГУ.- Казань, 1995.- 192 с.
  167. В.Н. Словообразование существительных в русском языке (Опыт системного исследования): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1976. — 23 с.
  168. P.M. Лексика старославянского языка: Опыт анализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X XI вв. — М.: Наука, 1977. -336 с.
  169. Л.К. Форма множественного числа в группе отвлеченных существительных // Терминология и культура речи. М.: Наука, 1981. — С.202−207.
  170. Н.М. Основы словообразовательного анализа. М.: Учпедгиз, 1953. — 56 с.
  171. Н.М. Имена существительные с суф. -изна в русском языке // Сборник статей по языкознанию в честь акад. В. В. Виноградова. М.: МГУ, 1958. -С.330−341.
  172. Н.М. О происхождении и продуктивности суф. -остъ в русском языке // Вопросы истории русского языка. М.: МГУ, 1959. — С. 104−132.
  173. Н.М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дис. докт. филол. наук. М., 1966. — 53 с.
  174. Н.М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе, 1977.-№ 3.-С, 9−17.
  175. А.Б. Некоторые вопросы теории синонимов // Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955. — № 8. — С.69−88.
  176. Н.Г. Письма Г.Р.Державина как лингвистический источник // Вопросы истории русского языка XIX XX в. — М.: Изд-во МГПИ, 1988. — С.28−36.
  177. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М.: Наука, 1973. — 280 с.
  178. Шишков А. С. Рассуждения о старом и новом слоге российского языка. -Спб.: Императорская типография, 1803. 455 с.
  179. JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с.
  180. М.Н. Морфолого-семантические связи отвлеченных существительных (к вопросу об избирательных возможностях суффиксов отвлеченного значения) // Актуальные проблемы лексикологии. Томск: Изд-во ТГУ, 1971. — Ч. 1. -С.102−110.
  181. Archiv fur slavisch Philologie, hrsg. von V. Jagic. Bd. XXXI. — Berlin: Weidmannsche Buchhandlug, 1910. — 356 s.
  182. Meillet A. L’etude sur slave l’etumologie et la vocabulaire du viex slave. -1905.- 507 s.
  183. Jellitte H. Die abstracten Nominalbildungen im Russischen. Beitrage zur Slavistik IV. — Teil 1−2. — Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1982.
  184. Jellitte H. Die russischen Nomina abstracta des 18. Und beginnenden 19. Jahrhunderts. Beitrage zur Slavistik VI. — Teil 1. — Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1984.- 534 s.
  185. Jellitte H. Die russischen Nomina abstracta des 18. Und beginnenden 19. Jahrhunderts. Beitrage zur Slavistik XVIII. — Teil 2. — Verlag Peter Lang: Frankfurtam Main, 1992.- 517 s.
  186. Schupbach R.D. Lexical Specialization in Russian. Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 1984. — Volum 8.-102 s.
  187. Vondrak W. Vergleichende slavische Grammatik. Gottingen, 1906. — 660 s.
  188. Динамика роста словообразовательных связей суффикса -ость по словарям XVIII первой четверти XIX века
  189. Производящая основа Словарь Непроизв. основа i х л i ¦ ЪК (-ОК -) i § 1 i 50 3 4 i i ад э* i i X л § S 1 — енн / - онн 50 <3 i i SD 0 1 i 1 i г «о 0 1 1 1 l 1 i 0 1 — ан/ - ян — S 3 i — оват — / - еват — i < - уч — / - юч- - ист — ИТОГО
  190. Лексиконъ треязычный» Ф. Поликарпов (1704) 73 120 12 23 2 1 12 1 1 6 1 — 1 — 3 — - 1 — - 257
  191. Российский Целлариусъ" (1771) 71 163 29 25 25 7 1 36 1 2 5 3 6 1 4 — - 2 — - 381
  192. Словарь Академии Российской" 124 257 54 44 87 32 42 87 9 3 17 3 9 26 1 11 11 53 6 9 1 8 861 789- 1796)
  193. Словарь Академии Российской" 114 328 65 67 112 46 64 ' 92 И 4 18 ' 0 15 39 1 16 9 70 5 13 1 10 901 806- 1822) ы ю t~o
  194. Нкдкост-ьдучесть Едкость — гЬдучестьясность ясность ясноватость ясность — ясноватость5 16 121 131ю
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!