Семантико-структурные и функциональные особенности паратекста в модернистской и постмодернистской драматургии: на материале французского языка

В настоящей работе речь идет об особенностях диалогической природы' драматургического текста как продукта художественного дискурса. Последний представляет собой фиктивную реальность, так или иначе отражающую один из «возможных» миров в предлагаемых обстоятельствах. В фокусе внимания находятся способы реализации авторского дискурса во французской модернистской и постмодернистской драматургии, для которой характерно особое понимание театральной сущности и конвенциальности репрезентируемой реальности.

Актуальность темы

настоящего исследования определяется тем, что оно отвечает на назревшую в лингвистической и литературоведческой науке потребность теоретического осмысления сущности драматургического текста, выступающего в качестве продукта особо организованного художественного (лингвоэ-стетического) дискурса. Такой подход позволяет заполнить ряд лакун, которые до последнего времени не попадали в поле зрения исследователей.

Изучение драматургического текста сводится в ряде работ к изучению драматургического диалога как вида художественного диалога, в основе которого — стилизация естественной разговорной речи [Бакланова 1983; Зоненашвили 1980; Лагутин 1991; Лигута 1978; Лущенкова 1996; Проскурникова 1968; Эсен-баева 1973]. При этом отсутствует системное описание диалогической структуры авторского дискурса в драматургическом тексте, а также способов его реализации, в частности, на паратекстуальном уровне, т. е. в авторских ремарках (далее:' АР). Настоящая работа восполняет этот пробел.

В ряде работ с разных позиций интерпретируются отдельные особенности авторских ремарок в драматургическом произведении: ставится проблема неоднозначного статуса АР в тексте драмы [Львова 1996; Русанова 2006; Топчий 1987], изучается прагматический потенциал АР в английской драматургии [Дот-мурзиева http://pn.pglu.ru/index.php?rnodule=subjects&flinc= viewpage&pageid =1017- Кали 2006; Уманская http://pn.pglu.ru/], раскрывается поэтика ремарки в русской драматургии XVIII — начала XIX в. [Сперантов http://www.rvb.ru/philologica], а также в драматургии А. П. Чехова [Ходус http://language.psu.ru.], рассматриваются некоторые особенности перевода АР с французского языка на русский [Степанюк 2006]. Однако анализ литературы по данному вопросу показал, что пока отсутствует комплексное описание статуса, особенностей организации и функционирования авторских ремарок, не раскрыта сущность паратекста как совокупности АР в драматургическом тексте, не выявлены характеристики паратекста, не определен его функциональный потенциал в дискурсе.

Рассмотрение авторского дискурса в его диалогичности связано также с необходимостью формирования у человека как ценностного субъекта представления о способах межсубъектного взаимодействия, способности распознавать в «создателе» пьесы выразителя «особой ментальности» (Ю.С.Степанов) и участвовать в создании общего контекста, «возможного мира» по ходу развертывания дискурса.

В последние десятилетия в России и за ее пределами появляется множество работ в области изучения дискурса как «особой формы использования языка» и ряда коррелирующих с ним понятий, таких как «интертекстуальность», «интен-циональность», «интеракциональность» и «диалогичность» дискурса [Арутюнова 1999; Гришаева 2004; Барт 1989; Ван Дейк 1989; Демьянков 2005; Дымарский 1998; Карасик 2002; Кристева 2004; Кубрякова 2004; Проблемы функциональ-' ной. 2000; Степанов 1997; Цурикова 2002; Barthes 1984; Bordas 2002; Maingue-naud 2002; Maldidier 1993 и мн. др.]. В связи категорией интенциональности весьма интенсивно дискутируется также проблема «создателя» дискурса, ибо за каждым текстом (в особенности художественным) стоит дискурсивная деятельность отдельно взятого человека по осмыслению мира и его оценке, результатом которой становятся тексты, воссоздающие реальность в одной из многочисленных виртуальных версий [Журчева 2007; Лотман 1999; Barthes 1984; Foucault 1994; Челикова 2001].

Со времен постструктурализма проблема диалогичности связывалась с проблемой «расщеплённости» сознания современного человека, с поисками в себе Другого и «инаковости» по отношению к самому себе [Derrida 1967; Foucault 1996 и др.]. В этом смысле обращение к отдельным представителям французской драматургии XX века как создателям «неоднородных» и «расщепленных» текстов представляет особый интерес для анализа реализации в них установки автора на диалогичность.

Цель исследования заключается в выявлении и комплексном описании средств и способов реализации диалогической стратегии автора в драматургическом тексте в процессе многомерного и сложно организованного межличностного взаимодействия с адресатом в условиях «расщепленной» референции.

Достижению цели способствует решение следующих задач:

1. Анализ особенностей драматургического текста с точки зрения присутствия в нем реального, миметического (фиктивного), интерсубъективного и интертекстуального контекстов.

2. Обоснование паратекста как неотъемлемой части дискурса и как совокупности АР в драматургическом тексте.

3. Системное описание типов АР в драматургическом тексте.

4. Выявление статуса и функционального потенциала АР как важного литературно-повествовательного элемента' внутри драматургического текста, с одной стороны, и эксплицитной зоне контакта автора с адресатом, с другой.

Объектом исследования является паратекст, т. е. совокупность АР в драматургическом тексте, в модернистских и постмодернистских пьесах французских драматургов, что позволяет изучить особенности диалогизации текста драмы в контексте данной эстетической парадигмы.

Предметом исследования выступают семантико-структурные и функциональные особенности авторских ремарок в модернистском и постмодернистском драматургическом тексте. Обращение к представителям разных театральных и эстетических парадигм позволяет установить константное и вариативное в исследуемом предмете благодаря изучению АР как важнейшего способа реализации позиции автора.

Материалом для анализа послужили 15 пьес Ж. Ануя, Э. Ионеско и С. Бек-кета общим объемом 1192 страницы на французском языке. Из этого массива в фокус исследовательского внимания помещается 3678 микротекстов, организуемых АР разных типов объемом от одного предложения до полутора страниц. Для определения сущностных параметров изучаемого явления привлечены переводы отдельных текстов на русский язык. Целенаправленное контрастивное изучение материала не входит в задачи исследования.

Отбор источников осуществлялся с учетом того немаловажного факта, что исследуемые драматические произведения отличаются присущим постмодернистской традиции метатеатральным началом, которое созвучно понятию «театр» в его общефилософский смысле.

Комплексный многоаспектный анализ языковых средств реализации авторской стратегии на диалог в модернистском и постмодернистском драматургическом тексте осуществляется по следующим этапам:

— Определение структурно-композиционных особенностей драматургического текста с целью выявления текстоорганизующих потенций паратекста в драматургическом тексте.

— Выделение и системное описание типов АР в драматургическом тексте в соответствии с неоднородностью их семантико-структурной и функциональной организации, а также языковых средств их реализации.

— Верификация положения об особом статусе паратекста в модернистском и постмодернистском драматургическом тексте как важного литературно-повествовательного компонента драматургического текста, с одной стороны, и как элемента, реализующего авторскую установку (стратегию) на диалог, с другой, через определение механизмов диалогизации драматургического текста.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые драматургические тексты рассматриваются в контексте их диалогичности, интенциональ-ности и дискурсивной принадлежности, что создает условия для иного понимания статуса и функционального потенциала текстов этого типа в современной лингвистической и литературоведческой традиции. Это требование основывается, прежде всего, на переосмыслении природы и назначения паратекста в тексте драмы. Предлагается многомерная функционально-типологическая классификация АР в драматургическом тексте, позволяющая выявить специфику реализации в нем межличностной функции авторского Диалога. Новым является также объект исследования — паратекст, который впервые становится объектом специального научного лингвистического описания и исследуется в комплексе с текстом персонажей изучаемых драматургических произведений как компонентов текстового целого драмы. Раскрывается функциональный потенциал и предлагается детальное описание текстограмматических потенций АР, что позволяет изучить закономерности организации драматургического дискурса и его соотношения с внеязы-ковой реальностью.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что в ней предложен такой подход к изучению особенностей организации драматургического текста, который позволяет выявить специфику реализации в нем межличностной функции авторского диалога. Данный подход основан, в первую очередь, на разработанной в настоящем исследовании системной характеристике текстоорга-низующих потенций АР разного типа. Изучение метатеатрального и метафикцио-нального характера анализируемых пьес вносит вклад в теорию дискурса и лингвистику текста, в теорию модернистской и постмодернистской концепции искусства и общую теорию театра, а также в теорию мизансценирования драматургического текста.

Практическая ценность проводимого исследования заключается в том, что изучение способов диалогизации драматургического текста, который, является результатом сложной дискурсивной деятельности автора, позволяет вскрыть преимущества данного подхода при подготовке специалистов по романистике. Поэтому результаты исследования могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин: «Лингвистика текста», «Введение в лингвокультурологию», спецкурсов по когнитивной лингвистике, а также на занятиях по практике речи и анализу художественного текста. Предложенная в исследовании методология лингвистического анализа дискурсивных маркеров авторского диалога обладает эвристическим потенциалом и может найти применение в современной теории дискурсивного анализа.

Используются следующие методы исследования: методы компонентного, контекстуального анализа, интерпретационный метод, метод текстолингвистического описания макрои микротекстов, а также элементы когнитивно-дискурсивного анализа для изучения особенностей функционирования.

АР, выступающей в качестве метатекстовой интерпретанты, способствующей выходу за пределы языковых форм, содержащихся как в основном тексте, так и в паратексте.

Методологической основой диссертационного исследования послужили металингвистическая, эстетическая теория диалога и социологическая поэтика М. М. Бахтина, в особенности теория чужого словаконцепция карнавального слова и интертекстуальности, получившая дальнейшую разработку в трудах Ю. Кристевой, а также семиотический поход к проблеме художественной коммуникации и семиотический анализ текстов культуры, представленный в работах Р. Барта, Г. К. Косикова, Ю. М. Лотмана и др.

Положения, выносимые на защиту:

1. Паратекст как одна из форм эмерджентных образований характеризуется адресатной полифонией, благодаря чему драматургический текст преобразуется в дискурсивный континуум, в основе которого — процесс разноуровневого интерсубъективного взаимодействия. Сам драматургический текст характеризуется в этом случае повышенной условностью, метатеатральностью, что обеспечивает принципиальную множественность неконвенциональных интерпретаций одного и того же текста в разных дискурсивных условиях.

2. Паратекст как совокупность АР обладает в модернистском и постмодернистском драматургическом тексте богатым функциональным потенциалом, реализация которого зависит от дискурсивных факторов и от отношения паратекста с текстом драматургического произведения. Функциональный потенциал каждого типа АР и всей их совокупности в целом позволяет рассматривать паратекст как часть текста драматургического (в силу его четко очерченной материальной протяженности) и как часть дискурса, поскольку он (паратекст) мотивирует характеристики и способы конструирования особой метафикциональной реальности внутри драматургического универсума.

3. Функционально-типологические особенности паратекста, выявленные в модернистских и постмодернистских драматургических текстах, способствуют определенности/неопределенности референциальной перспективы, что обогащает проблему локализации авторского слова в тексте драмы.

4. Паратекст представляет собой особым образом организованный литературно-повествовательный элемент внутри драматургического текста и обладает присущими ему (паратексту) чертами традиционного нарратива, эксплицирующего позицию автора. Полифункциональность паратекста обусловливает выбор специальных языковых средств реализации авторской интенции.

Апробация работы. Результаты работы были представлены на различных этапах ее разработки на внутривузовских конференциях ЛГПУ (2005;2007гг.), на международной конференции «Актуальные проблемы языковедения и теории перевода» (Курск, 2005), на VI международной конференции «Перевод: язык и культура» (Воронеж 2006), на всероссийских научно-практических конференциях «Состояние и перспективы лингвистического образования в современной России» (Ульяновск, 2006). По теме диссертации опубликовано 11 работ, одна из которых в журнале, рекомендованном ВАК РФ.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка источников примеров, включает 4 таблицы, 2 рисунка и приложение. Основной текст диссертации представлен на 220 страницах. Каждая глава завершается выводами, обобщенно представляющими результаты исследования.

выводы.

1. Рассмотрение семантико-структурных и функциональных особенностей паратекста в модернистской и постмодернистской драматургии осуществляется в рамках антропоцентрического подхода, в соответствии с которым «го— лос» автора, присутствующий в АР и находящийся в тесной взаимосвязи с основным текстом, позволяет не только прояснить и дополнить прагматическое измерение непосредственных диалогизированных дискурсов персонажей, но и актуализировать глобальный замысел автора.

Паратекст включает в себя целый ряд существенных для организации дискурса параметров, таких как список действующих лиц и их характеристика, пространственно-временные координаты, описание декораций и событий, относящихся к предмету речи, телесной выразительности персонажей (кинесика) и лицевой экспрессии (мимика), способов структурирования человеческого' пространства (проксемика). Кроме того, название пьесы задает рамку восприятия всего текста, актуализирует глобальный замысел автора.

2. Функциональный потенциал авторекой ремарки, эксплицирующей авторское слово, тесно связан с ее типом. Вследствие неоднородности структурно-функционального строя паратекста в модернистском и постмодернистском драматургическом тексте выделяется три общих типа АР и десять подтипов АР: эмотивно-экспрессивные АР (эмоциональные, просодические), кинетические (проксемические, жестовые, мимические, визуальные), структурно-композиционные или функциональные, инициальные (панорамные), адресат— ные).

3. Анализ семантико-структурных особенностей организации АР в драматургическом тексте в данном исследовании производится, в первую очередь, исходя из их функций. Анализируются языковые средства реализации интродуктивной функции в инициальных АР, рассматриваются эмотивно-экспрессивные АР с точки зрения реализации в них функции характеризации эмоционально-психологического состояния персонажей и степени его интенсивности, лингвистические особенности кинетических АР, реализующих функцию паравербальной визуализации и характеризации персонажа, структурно-композиционные АР с точки зрения реализации в них текстострукту-рирующей функции.

4. Полифункциональность паратекста’находит отражение в разнообразии используемых драматургами языковых средств их организации. Наблюдается корреляция между типом АР и формами ее вербализации. Так, эмотивно-экспрессивные АР, отличающиеся высокой рекуррентностью в паратексте Ж. Ануя, С. Беккета и Э. Ионеско, представлены преимущественно эллиптическими конструкциями, образованными: одночленными квалификативными предикатами, выраженными качественным прилагательным или причастием прошедшего времени, с элиминированным глаголом-связкойобстоятельст-j венными предложными словосочетаниями с подчинительной связьюобособленными качественными наречиями в постпозиции к элиминированному глаголу, маркирующими отношение АР не к пропозиции в целом, а к речевому действию, номинативными предложениями с N-процессным словом temps и silence, а также полными предложениями, в которых в роли предиката выступают перформативные глаголы с нюансированной эмоциональной установкой и непредельные глаголы с семантикой «молчание». Вместе с тем отмечается ограниченность лексического разнообразия данного типа АР в текстах С. Беккета и Э.Ионеско. ^.

5. Вариативность форм вербализации кинетических АР приходится, главным образом, на жестовые и проксемические ремарки, характеризующиеся высокой степенью репрезентативности в паратексте анализируемых пьес. К основным формам вербализации данного типа АР следует отнести: полные предложения с процессно-квалификативными предикатами, выраженными полно-значными локальными глаголами или аналитическими конструкциями в сопровождении причастия прошедшего времени, а также с процессными предикатами, представленными акциональными каузативными, в том числе стилистически маркированными, глаголами и глагольными конструкциями (Ж.Ануй), полные предложения с процессными предикатами, выраженными! Г динамическими глаголами, субстантивные эллиптические конструкции в функции обстоятельственных определений (С.Беккет), причастия настоящего времени в обособленной позиции, выступающие в роли самостоятельных предикатов, номинативные процессуальные предложения. Мимические и визуальные АР отличаются низкой степенью репрезентативности в паратексте к пьесам Э. Ионеско и С. Беккета, что отражает особый подход этих авторов к проблеме стилизации лицевой экспрессии в театре. В паратексте к пьесам Ж. Ануя, напротив, наблюдается высокая рекуррентность данного типа АР: средствами выражения которых выступают образующие целую фразеологическую парадигму полные предложения с процессными предикатами, выраженными статальными глаголами с семантикой лицевой экспрессии, глаголь-но-инфинитивными предикатами, глагольно-именными аналитическими ска-зуемымыми с существительным, обозначающим мимическое движение.

6. Семантико-структурная организация функциональных АР в паратексте исследуемых пьес не только отражает особенности структурирования драматургического текста в соответствии с единством и целостностью замысла и фабулы, но и маркирует определенное намерение адресанта — автора драматургического произведения — воздействовать на адресата с помощью расположе-! ния нарративных единиц и взаимоотношения между ними. Текстоструктури-рующая функция декупажа (деление пьесы на акты, сцены) в модернистской и постмодернистской драматургии может носить как положительный (развитие действия), так и отрицательный (пространственно-временной дисконти-нуитет) с точки зрения соответствия традиционному гармоничному континууму характер.

7. Паратекст как совокупность АР в драматургическом тексте, проявляя свой текстоорганизующий потенциал на грамматическом, семантическом и прагматическом уровнях, способствует установлению когерентности внутри дра-' матургического текста в целом, что отражает необходимость изучения АР не: как отдельных текстем, а как совокупного текста, находящегося в отношении особых корреляций с основным текстом, т. е. драматургическим диалогом.

8. С точки зрения топологической соотнесенности АР с основным корпусом текста драмы (реплики персонажей) выделяются препозитивные, интерпозитивные и постпозитивные АР. Анализ паратекстуального уровня драматургических текстов с топологической точки зрения, а также в связи со степенью репрезентативности АР в рассматриваемых драматургических текстах позволяет обнаружить разную долю участия ремарок каждого типа в организаций: дискурса. Так, наиболее распространенными АР по топологическому признаку выступают препозитивные АР (Ж.Ануй, Э. Ионеско), задающие эмоциональную рамку высказываниям персонажей, и интерпозитивные АР (С.Беккет), указывающие на изменение эмотивно-экспрессивной организации отдельной реплики, что свидетельствует о намерении авторов максимально точно представить интонационно-ритмический рисунок и эмоциональный «контекст», на фоне которых осуществляется дискурсивное взаимодействие между участниками различных интеракциональных систем. Они реализуются преимущественно эмоциональными и просодическими АР. Постпозитивные АР отличаются средней репрезентативностью в исследуемых пьесах и играю!* роль важного текстоорганизующего элемента, способствующего выходу за пределы вербализуемого в, репликах персонажей пространственно-временного континуума.

9. Для модернистского и постмодернистского драматургического текста характерна метафикциональность (театрализация рамки), которая обостряет момент игры в тексте, обнажает природу и значение самого процесса создания фикции, способствуя, таким образом, возникновению «антиконвенциональной» парадигмы. К средствам ее реализации относятся разноуровневые иразноструктурные элементы: категоризация персонажей, имеющих семантиI ку, относящуюся к теме театра, использование антропонимов и прецедентных феноменов в сильной инициальной позиции — названии пьесы, слабо выра.

• женная характеристика пространственно-временного континуума и личностной перспективы (неустойчивость внутри локально-темпорального и личностного компонента), актуализация приема «текст в тексте» посредством формы «театр в театре» (например, репрезентация дейктической оппозиции «описание-действие», включение в основной текст риторических отступлений, касающихся театральной условности, с одной стороны, и игровой природы самой жизни, с другой), актуализация темы костюма, использование визуаль— ных метафор материально-телесного ряда, переосмысление системы единиц традиционного нарратологического декупажа. Авторская стратегия на мета-игру реализуется как в основном тексте (реплики персонажей), так и в пара-тексте.

10.В паратексте модернистской и постмодернистской драматургии соседствуют элементы, традиционные для драмы как рода литературы, вполне поддающиеся однозначной театральной интерпретации, и элементы, выражающие авторское отношение, передающие состояние. В результате формируетсядиалогическая система чисто драматургического и нарративного, вспомогательного и авторского.

Заключение

.

Сущностной особенностью паратекста как совокупности АР в драматургическом тексте является его двойственная природа: с одной стороны, он отличается относительной самостоятельностью, автономностью, а с другой — он расчленяет дискурсивный континуум на отдельные дискурсивные события. Текстооргани-зующий потенциал АР, реализующих замысел автора, проявляется на грамматическом, семантическом и прагматическом уровнях, способствуя установлению коге.

• рентности драматургического текста. Особенностью установления когерентности АР как микротекстов является абсолютное доминирование дистантной анафорико-катафорической связи, отличающей паратекст от других типов текста. Роль тек-стосинтаксической когерентности менее значима, чем текстосемантической и тек-стограмматической. АР как компоненты паратекста являются не отдельными тек-стемами, а совокупным текстом, находящимся в отношении особых корреляций с основным текстом, т. е. драматургическим диалогом, хотя ряд АР устанавливает! особые связи с драматургическим текстом.

Изучение полифункциональности паратекста позволяет создать типологию АР, которые распадаются на три общих типа АР и десять подтипов АР: эмотивно-экспрессивные АР (эмоциональные, просодические), кинетические (проксемиче-ские, жестовые, мимические, визуальные), структурно-композиционные или функциональные (инициальные (панорамные), медиальные, финальные, адресат-ные).

Соответствующие типы АР специализируются на выполнении определенных функций: интродуктивной функции, функции характеризации эмоционально-психологического состояния и степени его интенсивности, функции паравербаль-ной визуализации и характеризации персонажа, текстоструктурирующей функции.

Особенностью реализации интродуктивной функции в инициальных АР в пьесах французской модернистской’и постмодернистской драматургии является их метафикциональный и аутореференциальный характер, созданию которого способствует использование в инициальном тексте прецедентных имен, лексем, отсылающих к тематике театра, отсутствие панорамных темпоративов и локатиbob, способствующих определенности дейктического модуса драматургического текста, перенос грамматической формы глагола в план другого времени и др.

Средствами вербализации для эмотивно-экспрессивных АР выступают эллиптические конструкции, выраженные одночленным квалификативным предикатом, обстоятельственным предложным словосочетанием с подчинительной связью, обособленным качественным наречием, номинативными предложениями с N-процессным словом temps и silence, а также полные предложения с перформатив-ными глаголами с нюансированной эмоциональной установкой и непредельными глаголами с семантикой «молчание» в роли предиката.

Кинетические АР представлены, главным образом, жестовыми и проксеми-ческими АР, широко представленными в рассматриваемых текстах. К средствам их выражения относятся полные предложения с процессно-квалификативными предикатами, выраженными полнозначными локальными глаголами или аналитищ ческими конструкциями в сопровождении причастия прошедшего времени, а также с процессными предикатами, представленными акциональными каузативными, в том числе стилистически маркированными, глаголами и глагольными конструкциями, субстантивные эллиптические конструкции, причастия настоящего времени в роли самостоятельных предикатов, номинативные процессуальные предложения. Низкая степень репрезентативности мимических и визуальных АР в пьесах Э. Ионеско и С. Беккета отражает особый взгляд этих драматургов на проблему' мимической стилизации в театре. <

Система нарратологического декупажа, представленная структурно-композиционными АР, может иметь как статический, так и динамический характер. Выбор автором типа нарративной единицы и их количество в тексте может свидетельствовать об особенностях реализации текстоструктурирующей функции паратекста, преобразующей текст в дискурс.

Проведенное исследование позволяет сделать выводы относительно функционального потенциала АР в драматургическом тексте. Так, к полифункциональным АР в пьесах Ж. Ануя, Э. Ионеско и С. Беккета следует отнести проксемиче-ские, жестовые и панорамные АР, причем первые два типа ремарок отличаются наибольшей частотностью в паратексте к рассматриваемым текстам. Это связано с иным «антиконвенциональным» пониманием сущности театра, свойственным модернистской и постмодернистской драматургической традиции, которое нашло отражение в смысловой открытости, подчеркнуто игровом метатеатральном характере данного типа дискурса и, наконец, в жанровой нивелировке драматургического текста.

Прагматическая ценность АР в текстах модернистской и постмодернистской I драматургии выводит паратекст за пределы вспомогательного текста, который становится сильнейшим композиционным и характерологическим средством, эксплицирующим интенцию автора. АР в подобных текстах не только способствует визуализации источников дискурса, в роли которых выступают персонажи, но репрезентирует важный элемент прагматической установки автора на характериза-цию персонажа через осуществляемое им действие, в том числе словесное.

С точки зрения топологической соотнесенности с основным корпусом текста целесообразно распределить АР по трём категориям: препозитивные, интерпозитивные и постпозитивные. Наблюдается определенная позитивная корреляция между типом ремарки, ее функцией и топологической характеристикой относи— i тельно основного текста. Так, препозитивные и интерпозитивные АР выражаются преимущественно эмоциональными и просодическими АР, что отражает намерение авторов максимально точно передать интонационно-ритмический рисунок и эмоциональный «контекст», необходимый для определенной ситуации высказывания. Постпозитивные АР отличаются средней репрезентативностью и выполняют прежде всего текстоорганизующую функцию, разделяя дискурсивный континуум драмы на отдельные дискурсивные события.

Раскрытие функционального потенциала и детальное описание текстограм-матических потенций АР позволило изучить закономерности организации драматургического дискурса и его соотношения с внеязыковой реальностью. ;

Паратекст обладает в контексте модернистского и постмодернистского драг матургического текста особым лингвистическим статусом по ряду причин:

— разнообразие языковых средств, организующих паратекст как совокупность АР в драматургическом тексте;

— переосмысление системы единиц традиционного нарратологического деку-пажа;

— введение в паратекст элементов повествовательного описания, определяют 1 щее «настроение», в котором должно протекать последующее действие;

— использование метатекстовых (метатеатральных) элементов, способствующих определенности/неопределённости дейктического модуса текста и содержащихся в нем референций;

— использование в паратексте маркеров субъективной оценки, т. е. элементов, эксплицирующих отношение автора к персонажу, его действию (в том числе словесному), реакции, состоянию и т. д. К ним относятся модальные слова, фразеологические обороты, стилистические тропы (сравнения, ирония, эпитеты с оценочным элементом, лексические повторы, метафоры, олицет творения), синтаксические преобразования (сегментированные конструкт ции, парцелляция, кореференция, синтаксический параллелизм и др.).

Именно эти особенности позволяют рассматривать АР как средство диалоги-зации драматургического текста с учетом адресатной полифонии несмотря на то, что особый лингвистический статус паратекста со свойственной ему «литературностью» делает пьесу скорее пригодной для чтения, чем для ее сценической реализации. Текстолингвистический комплексный взгляд на паратекст как совокупность АР в драматургическом тексте открывает перспективу для вариантопорождающих возможностей и смысловой многомерности модернистских и постмодернистских пьес, смысл которых продуцируется в сложном взаимодействии АР как зоны прямого контакта автора с адресатом с основным текстом драмы, т. е. драматургичет ским диалогом.

Подводя итого наблюдениям над текстолингвистическими особенностями паратекста, следует подчеркнуть, что настоящая работа является лишь первой попыткой комплексного описания особенностей функционирования АР, выступающих в качестве метатекстовой интерпретанты, способствующей выходу за пределы языковых форм, содержащихся как в основном тексте, так и в паратексте. Представляется, что рассмотрение драматургических текстов с учетом специфики их диалогичности, интенциональности и дискурсивной принадлежности создает.

J i условия для иного понимания этих произведений в современной лингвистической и литературоведческой традиции, а также для нового сценического прочтения соответствующего текста.

В дальнейшем возможна разработка данной тематики по линии обнаружения новых механизмов диалогизации драматургического текста и способов выражения авторского сознания в драме с привлечением методов дискурсивного анализа. Открывается также перспектива для особого с точки зрения дискурсивного анализа исследования относительно роли паратекста в процессе членения многослойного и сложноорганизованного драматургического дискурса на отдельныедискурсивные события с определением критериев их отграничения. Помимо этси го, видится необходимой разработка конкретных интерпретационных стратегий для работы с метафикциональными драматургическими текстами.