Лингвокультурологический аспект диахронических изменений лексико-семантической группы цветовой символики в английском и русском языках

Актуальность темы

настоящей работы определяется недостаточной изученностью лингво-культурологического аспекта диахронических изменений единиц лексики. Изучение закономерностей развития значения, анализ изменений семантических отношений, сопоставление конкретных групп и входящих в их состав лексических единиц разных языков невозможны без глубокого проникновения в существо исторических изменений, которые произошли и происходят в словарном составе по мере эволюционирования сопоставляемых языков и культур. Неразрывная связь лексико-семантических исследований с вопросами этнической культурной специфики имела следствием то, что в последнее время в отечественной лингвистике активизировалось исследование национально-культурных компонентов языка в пределах различных дисциплин: лингвокультурологии, лингвострановедения, психолингвистики, социо-лингвистики.

Специфическая национально-культурная составляющая значения рассматривалась как внутренняя форма языка (В.Гумбольдт), как специфическая категоризация мира средствами определенного языка (гипотеза лингвистической относительности Э. Сепира и Б. Уорфа), как специфическая характеристика психики отдельных народов, согласно психолингвистам (Сорокин Ю.А., Тарасов, Е.Ф., Уфимцева Н. В., Тульвисте П.), как концентрированное выражение культурного контекста (Е.М.Верещагин и В.Г.Костомаров), как способа хранения и воплощения культурных ценностей (Ю.МЛотман, Б. А. Успенский, Д. С. Лихачев, Б. А. Серебренников,.

И.А.Стернин).

Настоящая работа посвящена сопоставительному изучению цветообозначений в русском и английском языках в диахроническом аспекте с целью выявления национально-специфической семантики, сложившейся в процессе эволюции значений, которая, в свою очередь, отразилась на современной семантике рассматриваемых лексем. В этой связи следует заметить, что не только диахронический аспект, но и сам вопрос об определении национально-культурного компонента семантики слова остается спорным. Его выделяют многие исследователи (В.Н.Телия, И. А. Стернин,.

B.И.Карасик, Н. Г. Комлев, В. Г. Кодухов, Н. И. Толстой, С. М. Толстая, Е. Д. Шварц, М. Ф. Виноградов, R. Lado, O. Erdmann, H. Hoijer, Ch. Frles, E.A.Nida и др.). Различные подходы к трактовке национально-культурного компонента, отсутствие четкого определения данного понятия привели к возникновению большого количества терминов, разноплановости определений, используемых для обозначения сходных явлений. Так, В. Н. Телия, Ю. Д. Апресян, Н. И. Толстой,.

C.М.Толстая, Л. И. Иорданская, И. А. Мельчук говорят о культурной коннотации [162−8-163−74], К.Б.Бабурина— об историко-культурном аспекте [11], Г. С.Голева— о лингвосоциокультурологическом аспекте [57], В. И. Кодухов упоминает «культурно-исторический компонент» [81], В. И. Карасик, И.А.Стернин— «национально-культурный компонент значения слов» [76- 156], Н.Г.Комлев— «культурный компонент» [84], Н.Е.Аверьянова— «культурно-окрашенную лексику» [1], Е. М. Верещагин, Н. Г. Костомаров рассматривают типы слов с культурным компонентом[40], A.M. Кузнецов рассуждает о «национально-культурном своеобразии слова» [102], Г. Д.Томахин— о «национально-культурной семантике языковых единиц» [168]. Таким образом, единого мнения, что считать национально-культурной спецификой в значении слова, нет. Очевидно, противоречивость определений связана с разными точками отсчета, которые положены в основу концепций.

Р.Ладо определяет культурное значение в виде части культуры народа и части лингвистического значения [205]. В. В. Виноградов указывал на возможность изучения языка в двух аспектах — общечеловеческом и национально-специфическом: «Понятие может стать свободным, номинативным значением слова, но и в этом случае семантика слова в целом, рассматриваемого в аспекте системы языка, не исчерпывается и не ограничивается только выражением этого понятия. Что же касается других видов лексического значения слов, то они настолько слиты со спецификой данного конкретного языка, что общечеловеческое, понятийное, логическое содержание в них обрастает своеобразными формами и смысловыми оттенками национального творчества данного народа» [44:29]. В этом контексте диахронический подход к проблеме выявления национальной специфики позволяет определить, что в любом языке выражает единство всего человечества, а что в нем восходит к неповторимой судьбе соответствующего народа, хранит народный опыт, запечатлевает достижения и является отражением национального творчества. Так, согласно Е. И. Воробьевой, в семантической структуре номинативных единиц языка присутствует экстралингвистическое содержание, которое прямо и непосредственно отражает обслуживаемую языком национальную культуру. Эта часть значения слова, восходящая к истории, географии, традициям, фольклору— иначе говоря, к культуре страны, взятой в диахроническом измерении, называется национально-культурным компонентом, а номинативные единицы языка, содержащие такой компонент, принято называть лексикой с национально-культурным компонентом семантики [49].

В.И. Карасик отмечает, что языковые знаки имеют разную степень семиотической глубины в процессе общения: от минимального «ближайшего значения слова» до широкого культурно-исторического фона, связанного с «дальнейшим значением слова». При этом возможно выявление разных типов лексики: с одной стороны, выделяются слова и выражения, в концентрированном виде выражающие специфический опыт народа, пользующегося языком (сюда относятся имена собственные, культурно-исторические реалии, распространенные аллюзии, прецедентные тексты, слова с эмоционально-оценочным фоном, который осознается именно данным этносом, и т. д.), с другой стороны, существует большая группа слов и оборотов, имеющих универсальный характер для человечества в целом. Между национально-специфической и универсальной частями словаря располагается обширная часть лексики со слабо выраженными культурно-специфическими характеристиками. «Точнее было бы сказать, что для значительного числа слов и выражений конкретного языка национально-культурный компонент значения является вторичным, проявляется в специальном объяснительном контексте» [76]. Например, понятие «уют» в англоязычной культуре ассоциируется с понятием тепла в доме: cosy — comfortable and warm, snug — cosy and tight. Уют и тепло связываются общим оценочным знаком только в тех культурах, где людям часто бывает холодно.

Н.Г.Комлев отмечает, что культурный компонент играет значительную роль как один из видов коннотации: «Признавая наличие какого-то внутреннего содержания слова, т. е. факта, что слово-знак выражает нечто, кроме самого себя, мы обязаны признать и наличие культурного компонента как части языка» [84].

В русле изучения национально-культурной специфики значения выполнена работа О. Г. Пестовой. Рассматривая символическое значение слова, автор отмечает, что особенности развития символических значений в национальных языках связаны с различными явлениями и факторами экстралингвистического характера. «Причинами появления сем, содержащих национально-культурную коннотацию в структуре значения языковых единиц, является отражение в семантике этих языковых единиц особенностей культуры той или иной общности, в том числе и идеологии» [136:36]. Вскрытие национально-культурной специфики слова связано с изучением экстралингвистической мотивации, которая складывалась постепенно в русле культурно-исторического процесса, аутентичного для рассматриваемого языка. Поэтому диахронических аспект проблемы лингвострановедческой специфики представляется едва ли не главной областью, в которой возможно проследить эволюцию национальной специфики конкретных единиц лексики.

Во всех культурологически ориентированных лингвистических теориях в той или иной форме развивается тезис В. фон Гумбольдта «язык есть выражение духа народа». Строй языка, языковая форма, система категорий и доминантные категории в значительной мере определяют менталитет народа, говорящего на соответствующем языке. Обычно исследователи, развивающие данное направление лингвистики, анализируют грамматические категории определенного языка, освещая их уникальную совокупность.

В настоящем исследовании принимается точка зрения, согласно которой лингво-культурологический подход к языку представляет собой развернутый комментарий лакун, аллюзий, прецедентных текстов, различного рода коннотаций, понятных только тем, кто говорит на родном языке. Эти коннотации лежат в основании значения единиц лексики, которое является культурно обусловленным и культурно ориентированным. Так, концептуальный подход к языку в работах. Д. С. Лихачева, В. В. Колесова, Ю. С. Степанова, Ю. Н. Караулова, направлен на моделирование языковой личности и включает не только социально-групповые, но и этноспецифические характеристики языка [109−82−153]. Психолингвисты считают, что значение слова отражает национально-культурную специфику сознания, и уникальность национального характера проявляется в разных типах мышления или различии ценностных ориентации разных народов [169].

При культурно-ориентированном подходе к анализу единиц лексики диахронический аспект проблемы имеет непосредственное значение, поскольку речь идет о понимании генезиса того или иного современного (уже синхроничного, в терминологии Соссюра) лингвистического факта, в том числе значения конкретных лексем.

Цель и задачи исследования

формулируются в связи с отмеченными дискуссионными вопросами. Целью настоящей работы является рассмотрение национально-культурной специфики лексики цветообозначений в аспекте диахронии на материале, представляющем период от древнего до современного состояния русского и английского языков. В ходе рассмотрения выявляются семантическая и функциональная типология цветообозначений, их диахроническая эволюция, национальное, т. е. непосредственно связанное с культурной практикой, своеобразие.

Предметом изучения является лингвострановедческая специфика семантики цветообозначений в русском и английском языках, проявленная в диахроническом эволюционном аспекте.

Для достижения поставленной цели потребовалось разрешить следующие задачи: провести контрастивный анализ цветообозначений в русском и английском языках в диахрониивыявить семантические процессы развития национально-культурного компонента цветообозначений в ходе эволюции рассматриваемых культур и, соответственно, языковвыявить основные тенденции функционирования национально специфических компонентов значения на различных этапах диахронической эволюции рассматриваемых языков (от древнего до современного состояния) — определить универсальные и специфические черты национально-культурного компонента в неблизкородственных языках.

Научная новизна работы состоит в многоаспектном анализе культурной специфики цветообозначений в диахроническом аспекте. Впервые исследуется диахронический процесс образования национально-культурного компонента семантики этих слов и на основании лингвокультурных фактов производится сопоставление. В исследовании приводится материал, связанный с функционированием цветообозначений в нецветовых терминологических значениях, выявлены случаи образования фразеологических сочетаний с лексемами цвета.

Национально-культурный компонент рассматривается нами как совокупность денотативных, коннотативных или эмпирических признаков, отличающих конкретное значение от его возможных переводных эквивалентов.

Для анализа цветообозначений в работе выделяются несколько уровней, полученных в результате деления культурной реальности и составляющих основания для деления на условные фреймы, в составе которых используются анализируемые лексемы английского и русского языков. антропологический уровень (физиология и психология человекахарактеристика качеств человекапризнак расовой принадлежности) — этнокультурный уровень (связь с народно-поэтическим узусомтрадициями быта, повериями, обрядами, праздниками и т. д.) — социокультурный уровень (социальное положениесоциальные отношенияуровень жизниобщественные реалииэкономические реалиисоциальные институты) — политический уровень (политические отношенияпартийная принадлежностьполитические реалии).

Следует отметить, что данные аспекты изучения не являются изолированными и лингвокультурная специфика цветообозначений может обладать признаками двух или нескольких уровней. Так, например, традиции быта могут наблюдаться не только в этнокультурном плане, но и в социокультурном, а социальные институты могут быть отражены и в политическом плане, и в социокультурном. Поэтому разбиение на фреймы несколько уточняет эту общую номенклатуру, но не предполагает наличия непроходимых границ между фреймами: одно слово может рассматриваться в составе сразу нескольких таких групп. Реализация лингвокультурной специфики в диахронии в каждом плане демонстрируется цитатами из текстов разновременной и разнокультурной принадлежности.

Источниками материала анализа послужили словари русского и английского языков различного типа (толковые, исторические, фразеологические, этимологические, лингвострановедческие, электронные, лингвоэнциклопедические, словари-справочники по материалам прессы, писательские словари), а также письменные прозаические, поэтические и народно-поэтическе тексты русского (10-го—20-го вв.) и английского (7-го— 20-го вв.) языков, наиболее ярко отражающие процессы развития национального языка. Для анализа текстов также использовались электронные диски «Классики русской литературы (15 авторов)», «Классика. Англоязычная библиотека (47 авторов)», «Great Works of Literature (100 авторов)», «Classic Library 500 (500 текстов)». Обследован широкий круг русских памятников различной временной принадлежности: 11 памятников 10-го—14-го вв.- 13 памятников 14-го—17-го вв.- восемь— второй половины 17-го века- 23 текста 18-го века, относящихся ко времени формирования русской нации и национального языка- 21—19-го века и 30 — 20-го века. Объем английских текстов составил один текст периода староанглийского языка (7-й—11-й вв.) — три — среднеанглийского периода (12-й—15-й вв.) — восемь— периода ранненовоанглийского (15-й—сер.17-го вв.) — 29 текстов 18-го—19-го вв.- 29 текстов 20-го века. Анализу подвергнуто в общей сложности около двадцати пяти тысяч русских словоупотребелний и двадцати тысяч английских словоупотреблений, отражающих различные этапы развития языков.

Методы исследования предопределены целью и задачами работы. Описание осуществляется в рамках контрастивного подхода с привлечением компонентного и семантико-стилистического методов. Национально-культурный компонент описывается в терминах сем, при этом определяется наиболее активный структурный компонент значения в плане национально-культурной специфики. Он обнаруживается как в денотативном, так и в коннотативном аспектах значения, т. е. как в области «значения», так и в области «значимости».

Методика исследования:

Первый этап заключается в выделении исходных единиц исследования в русском и английском языках: из лексикографических источников как исторических, так и. современных, выбираются лексемы, принадлежащие к исследуемой группев список вошли цветообозначения, означающие хроматические цвета, составляющие основные цвета спектра (красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый / red, orange, yellow, green, blue, indigo, violet), три цветообозначения, называющие ахроматические цвета (белый, черный, серый / white, black, grey), а также цветообозначения розовый/ pink, коричневый / brown как проявившие национально-культурную спецификув качестве расширения материала добавлены лексемы, означающие различные оттенки красного цвета (черленый, румяный, чермный, червчатый, багряный/ crimson, scarlet, purple), лексема бледный.

На втором этапе выявляется семный состав выделенных цветообозначений в исторической последовательности и проводится контрастивный анализ сем в разные исторические периоды для каждого цветообозначения отдельно для каждого языка.

Третий этап — распределение полученного материала по функциональным фреймам.

Четвертый этап заключается в анализе семантического механизма проявления лингвокультурной специфики цветообозначений в обоих языках (выделение случаев несовпадения сем, отсутствия эквивалентов (т.н. эндемичные семы), наличия полярных коннотаций, образования фразеологизмов с лексемами цвета, демонстрирующими своеобразие семантики).

Пятый этап — сравнение особенностей функционирования цветообозначений в литературных текстах изучаемых языков в диахронии.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении семантической природы НКК, в разработке диахронического аспекта семантического компонента. Полученные результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях семантики цветообозначений в русском и английском языках, в разработке теоретических проблем лексической и фразеологической семантики.

Анализ и описание национальной специфики семантики слова необходимы для создания адекватных лингвострановедческих, переводных словарей, отражающих несовпадение компонентов значениядля совершенствования практики преподавания иностранного языкадля прикладной лингвистики — в частности, теории перевода, курса лингвострановедения, языковой интерференции, что определяет практическую значимость работы.

Положения, выносимые на защиту:

1.При большом сходстве цветообозначений в русском и английском языках специфика цветообозначений отчетливо проявляется на фоне диахронических процессов, свойственных рассматриваемым языкам. Системность лексики в диахроническом освещении представляет собой когнитивную схему сочетаемости понятий, представленных в вербальном материале. Семантические «сдвиги» в диахроническом процессе развития значений прежде всего представляют собой изменения в осмыслении соответствующих участков действительности.

2. Национально-культурный компонент семантики слова обнаруживается на разных этапах функционирования языка, обозначающих определенные тенденции его формирования. Национально-специфические аспекты цветообозначения развиваются в лексемах вслед за развитием культурных практик и их осознавания носителями языка.

3.В обоих языках выявляются четыре указанных уровня, которые получают неодинаковую реализацию в языках и обнаруживают различия по периодам развития языков.

4. Лингвокультурная специфика может быть локализована в любом структурном компоненте значения, однако, по преимуществу она обнаруживается в периферийных компонентах значения. Культурная специфика в различных областях осознаваемой реальности (фреймах) предполагает образование соответствующих лексико-семантических групп слов, которые могут быть сопоставлены на основании общности национально-спицифических культурных ситуаций.

5. Будучи генетически своеобразным, национально-культурный компонент впоследствии может быть заимствован и другими языками, тем самым пополняя фонд универсальных семантических единиц. История культурных, этнически специфичных осознанных практик, связанных с данным артефактом, проявляется в диахроническом процессе развития значенияданного феномена и соответствующего ему слова. В этом смысле цветообозначение является богатейшим источником выявления национально-культурной специфики.

Апробация работы. Основные научные положения и практические результаты исследования докладывались и обсуждались на II международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы лингвистики и лингводидактики иностранного языка делового и профессионального общения» (Москва, РУДН, 2006 год).

Основные положения диссертации рассматривались на заседаниях кафедры английского языка (основного) Военного университета (март, 2006 год).

Наиболее детально данная тема получила освещение в четырех публикациях автора.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Выводы ко 2-й главе.

Таким образом, культурная специфика цветообозначения обнаруживает специфику культурной реальности, входящей в когнитивную сферу носителей языка — как русского, так и английского. Так, общие культурные реалии (напр., коричневый цвет, обозначающий национал-социалистическую идеологию) является общим для представителей двух культур, а синий в качестве синонима для пьяного человека является в настоящий момент релевантным только для английского языка.

Национально-специфические аспекты цветообозначения развиваются в лексемах вслед за развитием культурных практик и их осознавания носителями языка.

Национально-культурный компонент семантики цвета становится наиболее явным при диахроническом подходе к анализу цветовых значений, поскольку в ходе этой процедуры наиболее рельефно проявляется культурная обусловленность компонентов значения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

На основании предпринятого исследования можно сделать ряд выводов общего и более частного характера:

Понятие системности как взаимодействие уровней (морфологического, лексического, синтаксического, прагматического) составляет основание анализа диахронических изменений лексических единиц.

Состояние лингвистических исследований на современном этапе предполагает когнитивную составляющую как непременное условие процесса взаимодействия указанных уровней.

Системность лексики в диахроническом освещении представляет собой когнитивную схему сочетаемости понятий, представленных в вербальном материале. Поэтому семантические «сдвиги» в диахроническом процессе развития значений прежде всего представляют собой изменения в осмыслении соответствующих участков действительности.

В эволюционной перспективе вполне очевидно, что мышление и знание у людей каждого последующего поколения формируются на основе усвоения ими уже достигнутых успехов познавательной деятельности прежних поколений. При этом язык хотя и тесно взаимодействует с другими когнитивными структурами и процессами — восприятием, мышлением, вниманием, памятью, — все же не является непосредственным их основанием в области познания. Язык обеспечивают возможность вербального взаимодействия между мыслящими и говорящими членами языкового коллектива, но познание языка не означает познания внеязыковой действительности. В этом смысле восприятие и членение мира людьми обусловлено не структурой их языка, а самой действительностью и познавательной деятельностью человека, т. е. культурной практикой, ставшей достоянием когнитивной области носителей языка. Соответственно, нужно признать, что культура прежде всего означивает элементы языка, а не язык — культуру. Такая констатация направляет диахроническое исследование семантики языковых единиц в область когнитивных фактов, рассматриваемых в исторической перспективе.

Для описания национально-специфичных способов осмысления культурных фактов в работе использовано понятие культурной коннотации. В работе была принята точка зрения, согласно которой языковые коннотации обусловлены культурным фоном, воспринимаемым диахронически и синхронически. Языковые значения при этом представляют собой функции от осознанных культурных фактов.

Поскольку любой языковой факт представляет собой результат исторического когнитивного процесса осмысления соответствующего невербального феномена, можно утверждать, что лингвокультурологическое исследование диахронических изменений в вербальном материале, построенное на осмыслении сменящих друг друга культурных практик, обнаруживает адекватную систему для исследуемых языковых феноменов.

Для вскрытия механизмов структурной перестройки на уровне микросистем, количественные показатели притока заимствований в результате региональных этно-языковых контактов сами по себе имеют скорее описательную, чем объяснительную силу.

Не только данные структурно-типологических исследований, но и данные генетических и ареальных исследований не обладают достаточной объяснительной силой для описания развития языковых микросистем в составе макросистем (языков). Они лишь создают условия для такого описания, поставляя фактические знания о содержании типологических изменений, о языковых инновациях в результате межъязыковых контактов, а также о дивергенции праязыковых сходствах и различиях языковых явлений, обусловленных именно этим процессом. Только последовательное применение системного подхода, предполагающего когнитивную составляющую, позволяет перейти от уровня описательного к уровню объяснительному. Объяснение изменений, происходящих на уровне микросистем языка, содержатся в диахронических языковых процессах, для которых решающее значение имеют неязыковые культурные практики носителей определенного языка.

Процесс достижения системой языка оптимальной функциональности происходит в сознании носителей языка, т. е. в их когнитивной сфере. Этот процесс, по-видимому, следует констатировать не только для всего языка, но и для его микросистем (т.е. о лексемах цветообозначения), которые постоянно адаптируют свои структурные и субстантные параметры к изменениям внешней среды с целью сохранения функциональной адекватности («мотивированности»).

Перспектива внешних факторов, воздействовавших на языки и проявивших себя в их истории, обнаруживает перед нами примерную схему сохранения функциональной адекватности в рамках лексико-семантической группы, т. е. приспособления различных языковых элементов к реализации значений, востребованных культурной невербальной практикой. Другими словами, контекст, в котором мы могли бы с известной долей приближения учесть все внешние по отношению к языку факторы и вывести результирующие их влияния, по-видимому, заключен в национальноспецифической культурной практике, эволюционирующей и заставляющей эволюционировать содержательную сторону языковых феноменов.

Культурная специфика в различных областях осознаваемой реальности (фреймах) предполагает образование соответствующих лексико-семантических групп слов, которые могут быть сопоставлены на основании общности национально-специфических культурных ситуаций.

История культурных, этнически специфичных осознанных практик, связанных с культурными феноменами, проявляется в диахроническом процессе развития значения — невербального осознанного факта и соответствующего ему слова. В этом смысле цветообозначение является богатейшим источником выявления национально-культурной специфики.

Проанализированный нами материал русских и английских литературных текстов Ю-го-20-го веков, а также данные лексикографических источников позволяют сделать некоторые выводы о специфике семантики английских и русских цветообозначений:

— семантическая специфика, составляющая характерную принадлежность национального языка, на разных этапах функционирования слова может быть локализована в любом структурном компоненте его значения — как в денотативном, так и в коннотативном, поэтому возможно описание национально-культурного компонента цветообозначений в терминах семтекстовый анализ позволяет проанализировать не только ядерные, но и периферийные семы значения, где наиболее типично проявление национально-культурной спецификидиахронное сопоставление позволяет рассмотреть эволюцию сем, реализующих национальную специфику.

Особенности семантики цветообозначений проявляются также в ряде фразеологических и терминологических сочетаний. Сопоставительное диахроническое исследование позволяет выявить многофункциональность национально-культурного компонента в семантике цветообозначений, которая реализуется в нескольких аспектах, получающих неодинаковое развитие в неблизкородственных языках в разные периоды.

В психологический и физической сфере человека исследуемые языки проявляют много общего, используя сходные цветообозначения для описания физиологических и психологических процессов человека, его качеств, признаков расовой принадлежности. Тем не менее, во многих цветообозначениях обнаруживается расхождение сем, связанное со спецификой социальных и культурных тенденций в жизни народов. Наиболее явные различия проявляются в цветообозначениях зеленый/ green, желтый/yellow, серый/ grey и синий/Ыие. Соотношение сем исторически изменчиво. Следует отметить, что на современном этапе прослеживается тенденция значительного уменьшения расхождения сем.

Особой интенсивностью при образовании фразеосочетаний отмечены английские цветообозначения green и blue. Выявлена тенденция совпадения коннотаций: в антропоцентрическом плане. Русские лексемы зеленый, желтый и английские blue, yellow обладают исключительно отрицательной коннотацией.

Наибольшей интенсивностью использования в этнокультурном плане при реализации национально-культурного компонента семантики отличаются цветообозначения, означающие оттенки красного цвета (чермный, румяный, красный — в русском языкеpurple, red — в английском языке), а также белый/ white, черный/ black. В этнокультурном плане при диахронном сопоставлении выявлено наличие оппозиций белый-черный, black-white во все периоды развития национального языка. Обнаружено, что наибольшим расхождением сем отличается лексема красный. Как и в антропоцентрическом плане, при диахронном сопоставлении цветообозначений этнокультурного плана отмечено значительное уменьшение расхождений на современном этапе.

В отличие от антропоцентрического плана, наибольшей активностью при образовании фразеологических сочетаний в этнокультурном плане характеризуется русский язык.

Национально-культурная специфика русских цветообозначений в этнокультурном плане проявляется в формировании обиходно-бытовых терминов, описывающих традиции быта.

В социокультурном плане в английском и в русском языках выявляется аналогия в группе цветообозначений красного цвета. В донациональный и национальный периоды она передавала принадлежность к высшему сословию. В дальнейшем цветообозначения, означающие оттенки красного цвета, демонстрируют эволюцию националной специфики цветообозначения: совпадение в диахронии и расхождение на современном этапе.

При характеристике общественных реалий цветообозначения выступают преимущественно в составе фразеосочетаний.

Социокультурный план при диахронном сопоставлении демонстрирует уменьшение расхождения сем. Наибольшей активностью в образовании фразеосочетаний характеризуется английский язык.

Для политического плана в русском языке, в отличие от описанных выше аспектов, характерно резкое увеличение использования цветообозначений в политической лексике, появление новых сем на современном этапе, что связано с общественными и политическими изменениями, происходящими в стране. Характерно также использование цветообозначений в метонимически образованных фразеосочетаниях, употребляемых для обозначения политических группировок, партийной принадлежности, политических реалий. Наибольшим расхождением сем отличается цветообозначение красный, что объясняется разноплановыми значениями, возникшими в результате всей предшествующей жизни слова и отразившими разные этапы формирования национального языка. В политическом плане цветообозначений, в отличие от других планов, наблюдается незначительное расхождение в количестве сем, демонстрирующих проявление национальных особеннсотей семантики во все периоды развития обоих языков.

Диахронный аспект анализа позволил выявить некоторые закономерности в соотношении национально-культурных компонентов неблизкородственных языков: 1) разную степень активности национально-культурного компонента по функциональным планам и историческим периодам- 2) детализацию семантического механизма, способы реализации национальных особенностей семантики цветообозначений в разных языках- 3) своеобразие национальной семантики отдельных цветовых прилагательных по языкам и периодам- 4) случаи заимствования специфической семантики- 5) связь семантики цветообозначений со сферой употребления.

Анализ свидетельствует, что среди всех выделенных аспектов в донациональный и национальный периоды наибольшую активность национально-культурного компонента в обоих языках проявляют социокультурный и этнокультурный планы. Для русского языка характерно многообразие семантики в этнокультурном плане, начиная с донационального периода, в социокультурном плане — в национальный период и в политическом плане— на современном этапе. Английскому языку присуща наибольшая активность национально-культурного компонента в социокультурном плане в национальный период, в антропоцентрическом плане — в национальный период.

Общие тенденции развития национальной специфики свидетельствуют о значительном снижении его интенсивности на современном этапе, сокращении сем, фразеосочетаний, обиходно-бытовых терминов, терминологических выражений, реализующих национальную специфику.

Культурная специфика семантики цветообозначений проявляется в частичном несовпадении сем, отсутствии эквивалентов (эндемичные семы), сосуществовании полярных коннотаций. Наиболее ярко это обнаруживается во фразеологизмах, терминологических сочетаниях. При реализации особенностей семантики английскому языку в национальный период свойственна субстантивация и метонимический перенос как указание на социальное положение. Так, исторически социокультурный план в английском языке отмечен большим количеством фразеосочетаний, образованных посредством метонимического переноса. В русском языке образование фразеосочетаний с помощью метонимии более свойственно современному этапу. Для этнокультурного плана в русском языке характерно использование метафорического переноса как способа реализации национально специфичной семантики, в основном, при образовании терминологических сочетаний, в настоящее время устаревших. В целом, во всех планах в обоих языках наблюдается тенденция снижения образования метафорических фразеосочетаний. Лишь в социокультурном плане в русском языке на современном этапе наблюдается появление фразеологизмов на основе метонимического переноса. Сокращение количества фразеосочетаний в обоих языках на современном этапе связано с исчезновением реалий, обозначаемых ими, динамикой концептуального содержания понятия, изменением языковой картины мира.

Историческое сопоставление по периодам показывает, что в национальный период национально-культурный компонент проявляется наиболее активно у английского цветообозначения green в антропоцентрическом плане, у русского черный — в этнокультурном и оппозиции черный-белый— в социокультурном плане, у цветообозначения красный — в политическом плане на современном этапе.

Интенсивными диахронными изменениями национально-культурной специфики характеризуются английские лексемы green, yellow, blue в антропоцентрическом планерусские цветообозначения черный, белый, красный— в этнокультурномчерный, белый — в социокультурном. На современном этапе более активно изменяются лексема красный — в политическом, green — в социокультурном плане и black, white — в экономической сфере.

Вследствие расширения культурных контактов, активизации переводческой деятельности происходит заимствование национально-специфических компонентов из одного языка в другой. В таких случаях заимствованные фразеосочетания пополняют фонд семантических универсалий, национально-специфический компонент значения становится общим культурным компонентом, хотя известное своеобразие семантики может и сохраняться. Наиболее ярко заимствования из английского проявляются во фразеологизмах социокультурного плана.

Путем наблюдения над использованием цветообозначений в различных сферах употребления устанавливаются особенности семантики и функционирования национально-культурного компонента. Так, замечено, что в русских бытовых, деловых и специальных (юридических, медицинских) текстах цветообозначения развивают терминологические значения, выходящие за рамки семантического поля «цвет». Одна и та же лексема могла иметь несколько терминологических значений, связанных с понятиями различных областей знаний, являясь компонентом одновременно нескольких терминологических систем (белые люди, белое место, белое царство, белая прачка, белая изба).

Диффузность значений некоторых терминологических сочетаний с лексемами цвета можно расценивать как одну из причин, вызвавших изменения в семантической структуре цветообозначений в сторону сокращения многозначности.

Нежелательная в области терминологии многозначность преодолевалась путем замены цветообозначений в некоторых терминологических сочетаниях другими, эквивалентными по значению лексемами. Говоря о причинах изменений семантической структуры цветообозначений, следует отметить, что в основании лингвистических факторов, повлиявших на значение слов, лежат изменения, вызванные экстралингвистическими причинами: социальными и общественными преобразованиями, произошедшими в России, новациями социальной и культурной жизни Англии, развитием наук, культурными контактами с другими народами.