Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Метафорическое моделирование внешнеполитического дискурса России и США

Диссертация: Метафорическое моделирование внешнеполитического дискурса России и США
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сопоставительный анализ метафорических моделей и показатели частотности их употребления российскими и американскими СМИ позволили сделать вывод о единой основе российско-американского внешнеполитического интердискурса с национальнои дискурсивно-обусловленной спецификой преобладания отдельных моделей. Таковыми явились милитарная метафора в российском дискурсе и спортивная (и игровая) метафора… Читать ещё >

Метафорическое моделирование внешнеполитического дискурса России и США (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретические основы сопоставительного исследования метафор внешнеполитического дискурса
    • 1. 1. Когнитивный подход к анализу метафоры
    • 1. 2. Дискурсивный подход к анализу метафоры 3 ^
    • 1. 3. Внешнеполитический дискурс как предмет лингвистического исследования
    • 1. 4. Методика анализа метафорических моделей
  • Выводы по первой главе
  • Глава 2. Высокочастотные метафорические модели российского и американского внешнеполитического дискурса
    • 2. 1. Система метафорических моделей в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 2. 2. Метафорическая модель со сферой-источником «Спорт и игра» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 2. 3. Метафорическая модель со сферой-источником «Война» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 2. 4. Метафорическая модель со сферой-источником «Телесные процессы восприятия» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 2. 5. Метафорическая модель со сферой-источником «Движение и путь» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 2. 6. Метафорическая модель со сферой-источником «Человеческий организм» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
  • Выводы по второй главе
  • Глава 3. Низкочастотные метафорические модели российского и американского внешнеполитического дискурса
    • 3. 1. Метафорическая модель со сферой-источником «Родство» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
    • 3. 2. Метафорическая модель со сферой-источником «Театр» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе ^
    • 3. 3. Окказиональные метафорические модели российского и американского внешнеполитического дискурса
      • 3. 3. 1. Метафорическая модель со сферой-источником «Артефакты» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
      • 3. 3. 2. Метафорическая модель со сферой-источником «Мир животных» в российском и американском внешнеполитическом дискурсе
  • Выводы по третьей главе 1
  • Заключение
  • Список литературы
  • Список источников

Настоящая диссертация посвящена сопоставительному когнитивному исследованию метафорических моделей, функционирующих в российском и американском внешнеполитическом дискурсе. В процессе такого исследования сопоставляются, во-первых, российский и американский варианты метафорического представления современных внешнеполитических событий, а во-вторых, национальные закономерности метафорического представления международных отношений российскими и американскими СМИ.

Актуальность исследования метафорических моделей обусловлена перспективностью дальнейшего развития теории метафорического моделирования как основы для практического выявления корреляций между концептуальными метафорами, отражающими национальное сознание, и политическим дискурсом, в котором концептуальные метафоры реализуются как лингвосоциальный феномен. Сопоставительное изучение закономерностей метафорического моделирования действительности дает возможность выявить универсальное и национально специфичное в ментальном мире человека и общества и проследить, как когнитивные структуры реализуются в национальных политических дискурсах. Сопоставительное исследование метафорических моделей направлено на повышение эффективности межкультурного взаимодействия, что является одной из наиболее актуальных задач в сфере межгосударственных взаимоотношений.

Объект исследования — метафорические словоупотребления, актуализированные в российском и американском политическом дискурсе периода 2006 — 2009 гг. для осмысления внешнеполитической действительности.

Предмет исследования — общие и специфические когнитивно-дискурсивные закономерности метафорической репрезентации внешней политики и международных отношений в текстах политической направленности, опубликованных в СМИ России и США.

В качестве материала для исследования использовались политические тексты как печатных, так и электронных американских и российских СМИ, содержащие метафорические словоупотребления, актуализированные для осмысления внешнеполитической действительности (список источников представлен в приложении). Для систематизации и классификации метафорических моделей российского и американского внешнеполитического дискурса было обработано 179 печатных листов российских публикаций и 229 печатных листов публикаций американских СМИ. Исследованию подвергались как тексты общеполитической направленности, так и статьи специализированных изданий, посвященных проблемам внешней политики. Всего было проанализировано 1500 российских и 1500 американских метафорических словоупотреблений.

Целью настоящей диссертации является выявление общих закономерностей и национальных особенностей метафорических моделей, используемых в современных СМИ России и США при создании образа внешнеполитической действительности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• определить теоретические основы когнитивно-дискурсивного анализа внешнеполитической метафоры и методику исследования;

• выявить и систематизировать концептуальные метафоры в российском и американском внешнеполитическом дискурсе;

• провести описание и классификацию метафорических моделей в российском и американском внешнеполитическом дискурсе;

• провести анализ универсального и специфичного в функционировании метафорических моделей в российском и американском внешнеполитическом дискурсе.

Методология настоящего исследования сложилась под влиянием теории концептуальной метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон), успешно развиваемой в теории метафорического моделирования на основе когнитивно-дискурсивной парадигмы (А.Н.Баранов, Д. О. Добровольский, Ю. Н. Караулов, И. М. Кобозева, Е. С. Кубрякова, Т. Г. Скребцова, Ю. Б. Феденева,.

A. П. Чудинов, Й. Цинкен и др.). Представленная работа также опирается на достижения дискурс-анализа (А. Н. Баранов, Р. Водак, Т. ван Дейк,.

B. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, К. де Ландтшер, А. Мусолфф, А. П. Чудинов, Е. И. Шейгал, Дж. Юл и др.), прагмалингвистики (Н. Д. Арутюнова, Р. Водак, М. Р. Желтухина, О. С. Иссерс, В. И. Карасик, Н. Б. Руженцева, Г. Г. Слышкин, Е. И. Шейгал и др.) и лингвокультурологии (С. Г. Воркачёв, В. И. Карасик, В. В. Красных, В. А. Маслова, Ю. Е. Прохоров, В. Н. Телия и др.).

В процессе работы использовались следующие методы: когнитивно-дискурсивный анализ, моделирование, классификация, контекстуальный анализ, статистическая обработка материала, сопоставительный анализ с учетом лингвокультурологической характеристики исследуемых явлений.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обнаружении преобразований в метафорическом моделировании внешнеполитической деятельности, связанных с переходом к многополярной политической реальности, которая пришла на смену советско-американскому соперничеству и «блоковому мышлению». Определенное значение для теории политической метафорологии имеет и предложенный в диссертации вариант сопоставительного когнитивно-дискурсивного исследования метафорического моделирования внешнеполитической действительности в политическом дискурсе России и США, позволяющей продемонстрировать эвристичность интегрального когнитивно-дискурсивного подхода к анализу внешнеполитических метафор. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях по проблемам общей теории метафорического моделирования и сопоставительного исследования метафорических моделей в национальных политических дискурсах.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в выделении, сопоставительном описании и классификации метафорических моделей российского и американского внешнеполитического дискурса, сферамишень которых включает ряд абстракций: 1. внешняя политика- 2. международные отношения- 3. государства и прочие субъекты мировой политики (организации, коалиции и т. п.) — в обнаружении, с одной стороны, национального своеобразии российской и американской метафорической картины внешнеполитической действительности, а с другой — общих тенденций в развитии политического дискурса, в том числе в выявлении единой антропоморфной основы внешнеполитической метафоры рассматриваемого интердискурса и системы параметров перцептивного и моторного опыта человека, используемых при оценке внешнеполитической действительности и состояния межгосударственных отношений.

Практическая значимость исследования связана с возможностями использования ее материалов в двуязычной лексикографической практике, в практике преподавания иностранного языка и курсов по межкультурной коммуникации, теории перевода, теории международных отношений, когнитивной и политической лингвистике, лингвокультурологии и связям с общественностью.

Композиция диссертации определяется ее задачами и отражает основные этапы и логику развития исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и библиографического списка.

Выводы по третьей главе.

1. В российском и американском внешнеполитических дискурсах функционируют низкочастотные метафорические модели со сферами-источниками «Родство», «Театр», «Артефакты» и «Мир животных».

2. Российская метафора «Родства» актуализируется на уровне всех выделенных фреймов и слотов, проявляя при этом высокую продуктивность функционирования и прагматический потенциал к переконцептуализации и категоризации внешнеполитической действительности по оппозиции свойчужой (слоты «Семья в целом», «Братья, сестры», «Муж и жена, жених и невеста»), а также по иерархической оппозиции старший (главный) — младший (подчиненный) (слот «Родители и дети»). Денотативной сферой применения наибольшего количества метафор кровного родства и бракосочетания .в российском дискурсе являются отношения между Россией и странами СНГ. При освещении внешней политики стран Восточной Европы и Балтии образы родственных и супружеских отношений сменяются метафорами флирта, измены и развода.

3. В американском дискурсе внешней политики практически не задействованы слоты «Братья и сестры» и «Семья в целом», однако значительно более продуктивен слот «Родители и дети», что демонстрирует склонность американских СМИ к актуализации смысла родительской власти и категоризации субъектов международной политики на власть имущих и подверженных родительскому влиянию. В американской картине мира отсутствует представление о единой семье государств, а в структуре метафорической модели «Родства» преобладает метафорика добрачных отношений, проявляющаяся в образах соблазна, флирта, ухаживания. Факторами, обусловившими данное мировидение, являются отсутствие общей исторической памяти, необходимой для установления родственных связей, а также проводимая администрацией Дж. Буша мл. внешняя политика однополярного мира, в котором США отведена роль единоличного актора, не нуждающегося в тесном сотрудничестве и интеграции в рамках международных организаций, лишь изредка прибегающего к соблазну и флирту в угоду своим национальным интересам.

4. Обоим национальным дискурсам свойственно изображение внешнеполитических событий в виде театральных и прочих сценических представлений, разыгрываемых действующими лицами, артистами. Наряду с параллелизмом фреймо-слотовой структуры и схожими прагматическими смыслами, анализ метафорической модели со сферой-источником «Театр» обнаруживает национально обусловленную специфику инвентаря метафорических образов. При детальном рассмотрении американских и российских метафор обнаруживаются образы, характерные только для американского дискурса (curtain-raiser — прелюдия, небольшая пьеса, исполняемая перед началом спектакля, sideshow — вставной номер, интермедия, cliff hanger — история с труднопредсказуемым исходом, букв, висящий над обрывом).

В структуре российской метафоры преобладают образы, составляющие оппозицию субъект-объектного характера, а именно, закулисные режиссеры, кукловоды — марионетки, куклы. При этом роль кукловодов отводится странам Западной Европы и США, а марионетками представляются такие страны, как Украина, Грузия, Чехия, Польша и ряд других стран Восточной Европы. При этом в американской театральной модели наиболее востребованным средством изображения и оценки международных отношений являются образы из понятийной сферы «Музыкальное сопровождение». Российские авторы гораздо чаще обращаются к цирковым образам, в то время как американские создатели политических текстов в большей' степени предпочитают образы из понятийной сферы «Танцы».

5. Метафорические модели со сферами-источниками «Родство» и «Театр» уступают по частотности моделям, рассмотренным во второй главе. Однако они являют собой важную составляющую российско-американского внешнеполитического интердискурса, поскольку при схожей структуре метафорических моделей актуализация фреймового знания об исходных понятийных сферах в значительной степени варьирует, что позволяет говорить о типичности метафоры «Родства» для российского дискурса и ее нетипичности — для американского, а также о большей востребованности театральной метафоры российскими СМИ, нежели их американскими коллегами.

6. Окказиональный характер употребления артефактных и зооморфных метафор позволяет говорить о низкой востребованности данных понятийных сфер при концептуализации внешней политики и международных отношений. Однако проведенный анализ обнаружил ряд дискурсивно-обусловленных тенденций функционирования указанных метафор.

7. Основные сферы-источники артефактной метафорической модели в российском и американском внешнеполитическом дискурсе: архитектурное сооружение, механическое устройство и компьютерная техника.

Обеим национальным картинам мира свойственно проецирование строительной деятельности на действия субъектов политики. Ценность достигнутой цели соответствует архетипичному образу крепкого строения на прочном фундаменте. В российских СМИ Россия и Европа типично изображаются как два отдельностоящих дома. Также распространен метафорический сценарий, согласно которому для России закрыты двери «единого европейского дома» или «дома Всемирной торговой организации».

Механистический взгляд на мир политики и протекающие в нем процессы также является общей чертой национальных внешнеполитических дискурсов России и США. Образ рычага, простейшего технического приспособления, становится устройством контроля и управления политическими механизмами.

Употребление компьютерной терминологии при описании внешнеполитических событий, инициированное американскими СМИ в контексте российско-американских отношений, в российском политическом дискурсе выходит за рамки метафоры перезагрузки, расширяя круг денотативных сфер применения и приобретая масштабы метафорических сценариев.

8. В рамках зооморфной метафоры, функционирующей в дискурсах обеих стран, осуществляется перенос мифологических представлений о животных на субъекты международной политики. Таким образом, наиболее активные и агрессивные, с точки зрения адресанта сообщения, обитатели политического мира относятся к хищным, а менее активные — к травоядным животным.

Для концептуализации стран Балтии, членов блока НАТО, стран Восточной Европы, Грузии, и их зависимости от политики США, российские СМИ используют оппозицию «человек / животное», выражая смысл несамостоятельности в принятии политических решений в силу превосходства первого над вторым.

В текстах американских СМИ отмечается регулярность метафорической модели Россия — это медведь. Нестабильность и непредсказуемость внешнеполитической линии государства ассоциируется с образом дикого и опасного животного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее исследование метафорических образов российского и американского внешнеполитического дискурса основано на методологии таких научных направлений, как теория метафорического моделирования, анализ дискурса, когнитивная лингвистика, сопоставительная и контрастивная лингвистика.

Концептуальная метафора, будучи ментальной операцией, универсальным средством подачи информации путём переноса знаний из знакомой, конкретной области в абстрактную, неизвестную, способна концептуализировать и категоризировать действительность, создавая языковую картину мира и, как следствие, позволяет проникнуть и понять иное национальное самосознание, поскольку языковая картина мира обладает национальной специфичностью.

Проведенное исследование показывает, что в процессе познания сложные непосредственно ненаблюдаемые объекты, каковыми являются государства и межгосударственные отношения, соотносятся через метафору с более простыми или конкретно наблюдаемыми мыслительными пространствами (войной, игрой, спортивным состязанием, человеческим организмом, семейными отношениями образами сенсомоторного опыта и т. д.). В подобных метафорических представлениях происходит перенос свойств и эмотивных характеристик области-источника на сферу-мишень (государства, субъекты международных отношений, собственно международные отношения, внешнеполитические процессы и события), которая в этом процессе концептуализируется и включается в общую концептуальную систему российской и американской языковых общностей.

На сводной диаграмме 1 наглядно представлены системы метафорических моделей российского и американского внешнеполитического дискурса и их соотношение по частотности употребления.

Спорт и игра Война.

Телесные процессы восприятия.

Путь.

Человеческий организм Родство Театр Артефакты Мир животных Американский дискурс? Российский дискурс.

Диаграмма 1.

Сопоставительный анализ метафорических моделей и показатели частотности их употребления российскими и американскими СМИ позволили сделать вывод о единой основе российско-американского внешнеполитического интердискурса с национальнои дискурсивно-обусловленной спецификой преобладания отдельных моделей. Таковыми явились милитарная метафора в российском дискурсе и спортивная (и игровая) метафора в американском внешнеполитическом дискурсе, из чего следует большая атональность первого и преобладание смыслов состязательности и соперничества во втором из рассматриваемых национальных дискурсов. Предпосылками подобных различий стали когнитивно-дискурсивные факторы, такие как политико-экономические разногласия России с соседними странами, ее болезненное восприятие расширения НАТО на Восток, что вызвало всплеск агрессивных эмотивных смыслов. При этом для милитарной метафорики США характерна апелляция к образам эпохи колонизации Дикого Запада (war drums — боевые барабаны, war drumbeats — бой боевых барабанов, step on the warpath — выйти на тропу войны, bury the hatchet — «зарыть топор войны», то есть заключить мир), происходящим от языка коренных жителей Северной Америки — индейцев. Однако даже конфликтные ситуации американцы более склонны переосмыслять в спортивных терминах, отдавая особое предпочтение традиционным для целевой аудитории командным видам спорта: бейсбол, баскетбол, футбол, хоккей. В то время как в российском внешнеполитическом дискурсе чаще встречаются метафоры из понятийных сфер «Шахматы» и «Азартные игры».

Ввиду специфики исследуемого дискурса сфера-мишень — государства и межгосударственные отношения — носит комплексный характер, что определило рамки принимаемых во внимание метафорических словоупотреблений. Для концептуализации и категоризации абстракции «международные отношения», а также осмысления их положительной и. отрицательной динамики в обоих дискурсах оказываются востребованными ориентационные метафоры и образы сенсомоторного опыта, занимающие, как иллюстрирует диаграмма 1, второе место по частотности употребления в обоих дисурсах.

Представленные в настоящем исследовании материалы свидетельствуют о преобладании в российском и американском внешнеполитическом дискурсе тенденции к антропоцентрическому представлению о внешнеполитических процессах, событиях и международных отношениях, в основе которого лежит метафора ГОСУДАРСТВО — ЭТО ЧЕЛОВЕК. В рамках выявленных метафорических моделей наблюдается персонификация государств (сфера-источник «Человеческий организм») как субъектов международной политики, а отношения между странами и прочими участниками международных отношений строятся по сценариям межличностных (сфера-источник «Родство») и социальных (сферы-источники «Театр», «Спорт, игра», «Война») отношений. Оценка состояния международных отношений проявляется при помощи образов сенсомоторного опыта человека (сфера-источник «Телесные процессы восприятия»), а метафора «Движения и пути» также следует из персонифицированного представления о субъектах международных отношений.

Специалисты отмечали, что антропоморфное мировидение относится к наиболее древним и эмпирически первичным способам осмысления действительности (embodied mind), поэтому антропоморфные метафоры должны быть более других укоренены в сознании человечества, чем более «поздние» и эмпирически вторичные, например, спортивные метафоры. Вместе с тем, исследование показало, что не менее древняя понятийная сфера «Родство» относится к числу низкочастотных российских метафор. Тем не менее, рассмотренный материал показал продуктивный потенциал данной метафоры при описании двусторонних отношений между странами, поскольку эта понятийная сфера очень удобна для категоризации мира политики по базовой оппозиции свой — чужой (родственник — посторонний).

Несмотря на укорененность антропоморфной метафоры в американском сознании, метафоры родственных отношений практически не используются во внешнеполитическом дискурсе США. Данная модель не привносит столь эксплицитно выраженных смыслов соперничества и резкого противопоставления по названной выше оппозиции. Однако показательными являются дискурсивно обусловленные факты осмысления США в роли воспитывающего родителя, поддерживающего порядок в доме и изредка наказывающего недисциплинированных детей.

В антропоцентричной картине мира, построенной по лекалам социальных и межличностных отношений, метафоры, апеллирующие к понятийным сферам «Артефакты» и «Мир животных», носят окказиональный характер, будучи наименее частотными и практически не проявляя регулярности употребления. Однако, как показал анализ, даже низкочастотная метафорика может быть показательной при освещении внешнеполитических событий в целом и международных отношений в частности.

Как отмечает Дж. Лакофф, немногие человеческие инстинкты имеют более базисную природу, чем чувство пространства [Лакофф 1980]. Перенос базовой для человека оппозиции «внутри — вне» на межгосударственные коалиции и прочие организации, осуществляется посредством метафоры дома. Наложение границ, будь то стена, запертая дверь или отсутствующий мост, характеризует качество отношений и интеграционных процессов между странами.

Для концептуализации внешнеполитической активности и превосходства одних государств по сравнению с другими представители СМИ обеих стран апеллируют к функциональному потенциалу механических устройств и технических средств контроля, в результате чего регулировка, наладка и 1 настройка механизмов международных отношений осуществляется посредством различных инструментов, рычагов и кнопок управления.

Ключевое место при описании двусторонних отношений России и США в указанный период занимает метафора перезагрузки, сферой-источником которой явились «компьютерные технологии». Прагматика данной метафоры абсолютно адекватна наметившейся тенденции к нормализации отношений между двумя странами. Благодаря своей актуальности для современного общества, оснащенного информационными технологиями, компьютерная метафора, нашла отклик среди аудитории и послужила основой для образности в рамках метафорических сценариев.

В СМИ России и США посредством зооморфной метафорики, главным образом, проецируются мифологические представления о животных на сферу межгосударственных отношений. Заметной тенденцией в российских публикациях СМИ является актуализация прагматического смысла «несамостоятельности в принятии решений» тем или иным субъектом политики, которому в оппозиции «человек — животное» отводится роль последнего, подчиненного воле человека. Для американского же дискурса традиционна дегуманизация России с помощью образа медведя, грубого и жестокого зверя, обитающего, по словам американского политолога Д. Саттера, на «диком, диком Востоке» [Satter 1997].

Рассмотренный в настоящем исследовании материал, сконцентрированный вокруг международного взаимодействия в рамках внешнеполитических процессов, позволяет сопоставить проявления языкового такта (политкорректности) в российском и американском политическом дискурсе.

Авторы публикаций СМИ, посвященных событиям внешней политики, как правило, осознают ответственность, лежащую на них как ретрансляторах общественного мнения и посредников в межкультурной коммуникации. Поэтому, политкорректность, определяемая С. Г. Тер-Минасовой как стремление найти новые способы языкового выражения взамен тех, которые задевают чувства и достоинства индивидуума, ущемляют его человеческие права привычной языковой бестактностью и/или прямолинейностью в отношении расовой и половой принадлежности, возраста, состояния здоровья, социального статуса, внешнего вида и т. п. [Тер-Минасова 1998: 230], и являющаяся неотъемлемым атрибутом языка дипломатии, присуща и публикациям внешнеполитического дискурса.

Как языковая категория политическая корректность обладает категориальными признаками и имеет формальное выражение. Американский внешнеполитический дискурс периода 2006 — 2008 гг. характеризуется этноцентризмом — дискриминацией культур, отличных от доминирующей, что находит выражение в таких инвективах, широко используемых президентом Дж. Бушем мл. и СМИ, как rogues (негодяи) / rogue states (государства-изгои), axis of evil (ось зла) применительно к Ирану, Северной Корее, Венесуэле, Сирии и ряду других стран, с которыми в обозначенный период у США складывались непростые отношения.

Указанные выражения применяются и в российском внешнеполитическом дискурсе, но, как правило, заключаются в кавычки, поскольку отношения России с перечисленными странами носят не столько радикальный, сколько партнерский характер.

Как уже было замечено, политическая корректность требует убрать из языка все те языковые единицы, которые задевают чувства, достоинство индивидуума, вернее, найти для них соответствующие нейтральные или положительные эвфемизмы [Тер-Минасова 1998: 249]. Приход в Белый дом нового президента Барака Обамы в 2008 г. привнес новое и во внешнеполитический дискурс. Определив стратегию своей внешней политики в условиях всемирного экономического кризиса как engagement policy (политика привлечения к сотрудничеству, к деятельному участию), администрация Обамы ввела новое определение для вышеуказанных стран — state of concern (государство, вызывающее озабоченность) либо outlier (отклоняющийся элементбукв, лежащий вовне). Метафоричность номинации outlier направлена на обособление ее денотата путем категоризации по модели «Вместилища», согласно которой, по мнению Дж. Лакоффа, вещи входят в одну категорию тогда и только тогда, когда им присущи определенные общие свойства. И эти общие свойства определяют категорию в целом [Лакофф 2004: 144]. Таким образом, смена внешнеполитического подхода нашла отражение в более политкорректной и лишенной негативной коннотации номинации.

Среди тенденций последних лет в российском внешнеполитическом дискурсе наблюдается устойчивый прагматический подход к международным отношениям, нацеленный на ведение международного бизнеса, привлечение иностранных инвестиций и взаимную интеграцию, что проявляется в языковом игнорировании политических противоречий и отхода от формата общения противник — противник в сторону диалога в формате партнер — партнер. Высокая частотность номинаций партнер, партнерские отношения, таким образом, высвечивает приоритетность деловых контактов над бесплодной для экономики страны конфронтацией.

Социальная политкорректность также проявляется в упоминаниях о политико-экономических статусах и уровнях экономического развития стран. В обоих дискурсах наблюдается сглаживание оппозиции элитарного клуба двадцати (the elite club of 20), Большой восьмерки (G8) и бедных стран, стран третьего мира (poor, third world countries). Последние все чаще номинируются как emerging / rising nations (развивающиеся, букв, всплывающие / восходящие нации), что соотносится с тезисом М. Осборна о том, что человек склонен метафорически ассоциировать власть с верхом, а все нежелательные символы помещать внизу пространственной оси [Osborn 1967], что, в свою очередь, соответствует классу ориентационных метафор в теории концептуальной метафоры Дж Лакоффа [Ьако?Г 1980].

Рассмотренный материал не обнаружил примеров нарушений расовой либо тендерной политкорректности ни в том, ни в другом внешнеполитическом дискурсе. В целом представители российских СМИ довольно сдержанны в оценках внешнеполитических событий, а в СМИ США наблюдается переход от резких оценочных и делегитимирующих метафор в сторону более умеренных неконфронтационных образов.

К перспективам дальнейшего сопоставительного исследования метафорических моделей внешнеполитического дискурса в рамках когнитивно-дискурсивного подхода можно отнести сопоставительный анализ российских, американских и британских метафор со сферой-мишенью «Государства и межгосударственные отношения». Подобное исследование позволило бы выявить универсальное и специфическое в национальных картинах мира, показав особенности метафоризации в американском и британском вариантах английского языка.

Представляется перспективным сопоставительное изучение влияния фоновых знаний о сфере-мишени метафорической экспансии на актуализацию концептов сферы-источника. Предварительные наблюдения показывают, что выбор метафор зависит не только от прототипических представлений о сфере-источнике. В рамках одной исходной понятийной сферы для привнесения схожих прагматических смыслов используются различные метафоры, коррелирующие со знанием о сфере-мишени метафорической экспансии. Например, в американском дискурсе внешней политики с помощью зооморфных метафор активизируется концептуальный вектор тревожности, но для сферы-мишени «Россия» используется образ медведя, а для стран азиатского региона — тигра или дракона.

Малоисследованными областями политической метафорики являются проблемы соотношения вербальной и невербальной объективации концептуальных метафор в политическом дискурсе, а также тендерная, профессиональная и возрастная специфика политической метафорики.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. — 1993. № 3. — С. 27−35.
  2. Ю. Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. — 1995. — № 1. — С. 37−67.
  3. Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сб. / Пер. с англ., фр., нем. исп., польск. яз.- Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой. -М., 1990.- С. 5−33.
  4. Н. Д. Наивные размышления о наивной картине мира // Язык о языке. М., 2000. — С. 7−23.
  5. Н. Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  6. БакумоваЕ. В. Взаимопонимание в политическом дискурсе и метафора // Культура взаимопонимания и взаимопонимание культур. -Воронеж, 2004.
  7. А. Н. Введение в прикладную лингвистику. М., 2001. -360 с.
  8. А. Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю.-М., 1991.-С. 184−193.
  9. А. Н. Метафорические грани феномена коррупции // Общественные науки и современность. 2004а. — № 2. — С. 70−79.
  10. А. Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 20 046. — С. 7−21.
  11. А. Н. Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия А. Н. Сер. лит. и яз. — 1997. — Т. 56. — № 1. — С. 11−22.
  12. А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю. — М.: Институт русского языка АН СССР, 1991. — 193 с.
  13. А. Н., Караулов Ю. Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994. — 351 с.
  14. А. Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга // http://evartist.narod.ru/textl2/09.htm 2003.
  15. Ю. М. Метафоры восприятия России в западных СМИ (Россия как медведь) // Россия и современный мир: проблемы политического развития. Материалы III международной межвузовской научной конференции. -М. 2007. Ч. 2 С. 473−485.
  16. Э. Я. Рычащий медведь на диком Востоке: Образы современной России в работах американских авторов. 1992−2007 / Э. Я. Баталов, В. Ю. Журавлева, К. В. Хозинская- Ин-т США и Канады РАН. -М.: РОССПЭН, 2009. 384 с.
  17. Р. Язык как инструмент социальной власти. // Язык и моделирование социального взаимодействия. / Сост. В. М. Сергеева, П. Б. Паршина- Общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — С. 88−125
  18. БлэкМ. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 153−172.
  19. БойкоМ. А. Функциональный анализ средств создания образа страны: Автореф. дис. канд. фил. наук. Воронеж, 2006. — 23 с.
  20. Н. Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: ТГУ, 2001. — 123 с.
  21. Э. В. Метафорическое моделирование постсоветской действительности в российском и британском политическом дискурсе: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006. — 232 с.
  22. Э. В. Постсоветская действительность в метафорах российской и британской прессы. Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия, 2007. — 149 с.
  23. М. А. Эволюция взглядов Дж. Лакоффа // Филологические науки. 2003. — № 1. — С. 63−70.
  24. А. Сравнение градация — метафора // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990. — С. 133−152.
  25. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997.-416 с.
  26. Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная в современном политическом дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2002.
  27. В. О свободе воли. Минск: Харвест, 2000. — 208 с.
  28. Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997. — 139 с.
  29. С. Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт. Становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. — № 1. — С. 64−72.
  30. ГавриловаМ. В. Критический дискурс-анализ в современной зарубежной лингвистике. — СПб., 2002. 42 с.
  31. ГавриловаМ. В. Лингвистический анализ политического дискурса // politanalysis.narod.ru/gavrilova3.html 2004
  32. ГаджиевК. С. Введение в политическую науку. М.: Изд. корпорация «Логос», 1997. — 544 с.
  33. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988. — С. 11−66.
  34. ГарпушкинВ. Е. Универсализм в философии и политике: прошлое и перспектива // Преподаватель XXI век. 2007. — № 4. — С. 169−174.
  35. Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ./ Сост. В. В. Петрова- Под. ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. — 312 с.
  36. ДейнанЭ. Метафоры: Справочник по английскому языку. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 251 с.
  37. В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. — С. 17— 32.
  38. В. 3. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. -С. 239-320.
  39. М. Р. Тропологическая суггестивность масс-медиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: Монография. М.: Ин-т языкознания РАН- Волгоград: Изд-во ВФ МУПК, 2003. — 656 с.
  40. ИвинаЛ. В. Лингво-когнитивные основы анализа отраслевых терминосистем (на примере англоязычной терминологии венчурного финансирования). М.: Академический проект, 2003. — 304 с.
  41. О. С. Речевое воздействие в аспекте когнитивных категорий // Вестник Омского университета. Вып. 1. — 1999. — С. 74−79.
  42. С. Д. Этнополитические конфликты на постсоветском пространстве. — М.: Экзамен, 2005. 224 с.
  43. КарасикВ. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. — 390 с.
  44. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 4-е. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 264 с.
  45. Ю. Н., Петров В. В. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса// Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ./ Сост. В. В. Петрова- Под. ред. В. И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989. — С. 511.
  46. А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003.-208 с.
  47. Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990.-С. 33−43.
  48. Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе. Дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2005а. — 186 с.
  49. Р. Д. Немецкая политика в зеркале спортивной метафоры // Известия УрГПУ. Лингвистика. / Урал. гос. пед. ун-т- Отв. ред. Чудинов А. П. -Екатеринбург, 20 056. Вып. 15. — С. 79−85.
  50. А. А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. — № 5. — С. 126−139.
  51. Н. Н. Образы Европы в современных национальных политических дискурсах // Известия УрГПУ. Лингвистика. / Урал. гос. пед. унт- Отв. ред. Чудинов А. П. Екатеринбург, 2005. — Вып. 17. — С. 123−137.
  52. И. М. Семантические проблемы анализа политической метафоры // Вестник Московского университета. — Сер. 9. Филология. 2001. -№ 6.-С. 132−149.
  53. В. В. Концепт культуры: образ, понятие, символ // Вестник СПбГУ. Сер. 2. — 1992. — № 3. — С. 30−40.
  54. Н. А. Метафорическая репрезентация лингвокультурологической категории СВОИ ЧУЖИЕ в экологическом дискурсе США, России и Англии: Дис.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005.-231 с.
  55. Е. С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994.-№ 4.-С. 3−15. ,
  56. Е. С. Семантика в когнитивной лингвистике // Известия АН. -Сер. лит. и яз. 1999. — Т. 58. — № 5−6. — С. 3−13.
  57. Е. С., Демьянков В. 3., Панкрац Ю. Г., /-Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 245 с.
  58. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, Ермак, 2003. -365 с.
  59. О. Н. Метафорология: теоретические аспекты. -Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т., 2003. 4.1. — 114 с- Ч.П. — 208 с.
  60. И. Методология научных исследовательских программ. — М.: ACT, Ермак, 2003. 380 с.
  61. ЛакоффДж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под. ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с.
  62. Э. Дискурс власти и инакомыслия в СССР: когнитивно-риторический анализ. Вильнюс: Изд-во Вильнюсского ун-та, 1995. — 232с.
  63. А. А. Культуры и языки народов России, стран СНГ и Балтии. -М.: Флинта, 2004. 312 с.
  64. Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 792 с.
  65. ЛакоффДж. Когнитивная семантика// Язык и интеллект.- М., 1996.-С. 143−185.
  66. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под. ред. и с предисл. А. Н. Баранова. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с.
  67. Д. С. Концептосфера русского языка. // Известия РАН. -Сер. лит. и яз. 1993. — Т. 52. — № 1. — С. 3−9.
  68. М. М. Основы теории дискурса. М.: ИТДК «Гнозис», 2003.-280 с.
  69. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 358−386.
  70. А. Г. Языки описания и модели мира // Вопросы философии. 2003. — № 2. — С. 53−65.
  71. А. Г. Моделирующие языки и модели мира: следствия и выводы // http://fccl.ksu.ru/conf2003/cogmod/as34.htm 2002.
  72. И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. -М.: Едиториал УРСС, 2004. 204 с.
  73. В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука, 2004. — 296 с.
  74. В. А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. — 208 с.
  75. И. П. Когнитивные типы мышления // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 70−83.
  76. М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.-342 с.
  77. С. Л. Метафора в медицинском дискурсе. Пермь, 2002. — 160 с.
  78. С. Н. Лексика медицинской сферы в языке современной российской и латвийской прессы // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2002. — Т. 8. — С. 134 — 143.
  79. Новое в зарубежной лингвистике. Когнитивные аспекты языка. — Вып. 23.-М.: Прогресс, 1988. 320 с.
  80. О. Г. Актуализация концепта «RUSSIA» («РОССИЯ») в американской публицистике (на примере дискурса еженедельника «NEWSWEEK»): Автореф.. дис. канд. филол. наук. Кемерово, 2005. — 20 с.
  81. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. -М.: Прогресс, 1990. С. 68−81.
  82. ОсборнМ. Архетипичные метафоры в риторике: сфера образов «свет тьма» // Политическая лингвистика. — 2008. — № 26. — С. 182−191.
  83. В. В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. — № 3. — С. 135−145.
  84. Н. В. Текст и дискурс // Вопросы языкознания. 2003. — № 6.-С. 123−131.
  85. Е. А. Политические метафоры: новые и традиционные модели // Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалымеждународной научной конференции, Екатеринбург, 14−16 апр. 2005 г. -Екатеринбург, 2005. С. 521−530.
  86. Попова 3. Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2002. — 192 с.
  87. Попова 3. Д., Стернин И. А., Карасик В. И., Кретов А. А., Пименов Е. А., Пименова М. В. Введение в когнитивную лингвистику: Учебное пособие / Отв. Ред. М. В. Пименова. Вып. 4. — Кемерово: Комплекс «Графика», 2004. — 146 с.
  88. Е. В. Основные идеи когнитивной семантики // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления / Под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. -М., 2002. С. 370−390.
  89. Е. В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. — 2000. — Т. 59. — № 3. — С. 3−15.
  90. А. Философия риторики // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 44−67.
  91. А. В. Когнитология и когнитивная лингвистика / Под. ред. И. А. Стернина. Воронеж, 2002. — 78 с.
  92. РяпосоваА. Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999- 2000 гг.)»: Дис.. канд. филол. наук.-Екатеринбург, 2002. 202 с.
  93. Н. А. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного корпуса публицистических текстов (метафоры и семантические оппозиции): Дис.. канд. филол. наук. -М., 2003. -245 с.
  94. П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса: Пер. с фр. и португ. / Общ. ред. и вступ. ст. П. Серио- Предисл. Ю. С. Степанова. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2002. — С. 12−53.
  95. Р. X. Страны Балтии и распад СССР // Полис. 2002. — № 6.-С. 151−154.
  96. Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики / Послесл. Н. Л. Сухачева. СПб, 2000. — 202 с.
  97. Т. Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса // ЯевресШэ рЫ1о^юиз. — Вильнюс, 2002. — № 1 (6).-С. 113−125.
  98. Т. Г. Три источника и три составные части политической метафоры // http://www.ksu.ru/cogsci04/science/cogsci04/223.doc 2004.
  99. Г. Н. Метафора в системе языка. СПб, 1993. — 151 с.
  100. М. В. Манипулятивный потенциал метафорической модели ВОЙНА В ИРАКЕ это АМЕРИКАНСКИЙ ФУТБОЛ // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. — Екатеринбург, 2004. — Т. 12.-С. 120−129.
  101. А. В. Лингвокогнитивные особенности . функционирования метафоры в политическом дискурсе (на материале русскогои немецкого языков). Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2002.
  102. Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. — 990 с.
  103. А. М. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампании по выборам президента в США и России: Дис.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 177 с.
  104. ТелешеваИ. В. Политическая ситуация как сфера-магнит для морбиальной метафоры в российских и американских СМИ// Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. — Екатеринбург, 2004. Т. 14.-С. 97−107.
  105. ТелияВ. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и её экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.-С. 26−52.
  106. В. Н. Метафоризация и ее роль в создании русской языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Б. А. Серебренников. -М.: Наука, 1988. С. 173−204.
  107. Теория метафоры: Сб. науч. ст. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой. -М.: Прогресс, 1990. 512 с.
  108. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово, 1998. — С. 230−249.
  109. УрысонЕ. В. Фундаментальные способности человека и «наивная анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. — № 3. — С. 3−17.
  110. Е. В. Языковая картина мира vs. обиходные представления (модель восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания. 1998. — № 2. -С. 3−22.
  111. Ю. Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90 гг. XX века: Дис.. канд. филолог, наук. -Екатеринбург, 1997. 181 с.
  112. А. А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: Автореф. дис.. канд. филол. наук. -Челябинск, 2004. 20 с.
  113. ЦуриковаЛ. В. Проблема естественности дискурса в межкультурной коммуникации. — Воронеж: Воронежский государственный университет, 2002. — 257 с.
  114. ЧенкиА. Современные когнитивные подходы к семантике: Сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. — № 2. -С. 68−78.
  115. В. Е. От анализа текста к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. — № 3. — С. 6876.
  116. В. Е. Дискурс как объект лингвистических исследований // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса: Сб. науч. тр. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2001. С. 11−22.
  117. ЧудаковаН. М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовойинформации (2000 2004 гг.): Дисс.. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005.-225 с.
  118. А. П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации: Монография / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2003а. — 248 с.
  119. А. П. Новые русские метафоры // Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 14−16 апр. 2005 г. Екатеринбург, 2005. — С. 259−265.
  120. А. П. Политическая лингвистика (общие проблемы, метафора). Екатеринбург, 20 036. — 194 с.
  121. А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2001. — 238 с.
  122. ШаоваО. А. Россия и Франция: национальные стереотипы и их метафорическая репрезентация (на материале французских и российских газет): Дисс.. канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. — 210 с.
  123. ШейгалЕ. И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2004.-326 с.
  124. Н. Г. Зрелищные искусства как источник метафорической экспансии в политическом дискурсе России и США // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2004а. — Том 14. — С. 118−127.
  125. Н. Г. Метафорическая модель выборы это спортивное состязание в российском и американском политическом дискурсе // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. -Екатеринбург, 20 046. — Т. 12. — С. 156−158.
  126. М. Б. Концептуальная метафора в креолизованных тестах в дискурсе русской рок-поэзии / Риторика и лингвокультурология: материалы межвузовской научной конференции, посвященной юбилею УрГПУ,
  127. Екатеринбург, 25−26 ноября 2005 / Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург, 2005. — С. 115−118.
  128. Т. В. Морбуальная оптика // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2001. — Т. 7. // www.cognitiv.narod.ru/ling.html
  129. Юнг К. Аналитическая психология и психотерапия / Сост. и общая ред. В. М. Лейбина. СПб: Питер, 2001. — 512 с.
  130. Adamson Т., Johnson G., RohrerT., LamH. Metaphors We Ought Not Live By: Rush Limbaugh in the Age of Cognitive Science // http://philosophy.uoregon.edu/metaphor/rush.htm 1998.
  131. Ahrens K., Chung S., Huang C. From Lexical Semantics to Conceptual Metaphors: Mapping Principle Verification with WordNet and SUMO // Proceedings of the 5th Chinese Lexical Semantics Workshop (CLSW-5). Singapore, 2004. — P. 99−106.
  132. Akioye A. A. The Rhetorical Construction of Radical Africanism at the United Nations: Metaphoric Cluster as Strategy // Discourse and Society. 1994. -Vol. 5. — № 1. — P. 7—31.
  133. Anderson R. D., Jr. The Causal Power of Metaphor in Politics // www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/anderson/MetaphorsCauses.htm 2002a.
  134. Anderson R. D., Jr. On a Cross-Cultural Resemblance among Certain Metaphors for Political Power // Политическая лингвистика. 2006. — № 20. — С. 921.
  135. Anderson R. D., Jr. The Discursive Origins of Russian Democratic Politics // http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/Anderson /AFHRChapter.htm -2001.
  136. Andersson T. Metaphorical Reasoning and Real Prototypes. Empirical Studies of Metaphors and Prototypes of Forest // http://www.lucs.lu.se/ftp/pub/LUCSStudies/LUCS20.ps 1993.
  137. Ausmus W. Pragmatic Uses of Metaphor: Models and Metaphor in the Nuclear Winter Scenario // Communication Monographs. — 1998. Vol. 65. — № 1. -P. 67−82.
  138. Avise J. C. Evolving Genomic Metaphors: A New Look at the Language of DNA // Science. 2001. — Vol. 294. — № 5540. — P. 86−87.
  139. Baars B. J. Metaphors of consciousness and attention in the brain // Trends in Neurosciences. 1998. — Vol. 21. — № 2. — P. 58−62.
  140. Barnden J. A., Glasbey S. R., Lee M. G., Wallington A. M. Varieties and directions of inter-domain influence in metaphor // Metaphor and Symbol. 2004. -Vol. 19.-№ l.-P. 1−30.
  141. Bates B. R. Audiences, Metaphors, and the Persian Gulf War // Communication Studies. Vol. 55. — № 3. — P. 447−463.
  142. BeerF. A., De Landsheer C. Metaphors, Politics and World Politics // Metaphorical World Politics / Eds. F. A. Beer, C. De Landsheer. East Lancing: Michigan State University Press, 2004. — P. 5−52.
  143. Benoit W. L. Framing through temporal metaphor: The «bridges» of Bob Dole and Bill Clinton in their 1996 acceptance addresses // Communication Studies. -2001.-Vol. 52.-P. 70−84.
  144. Bergen B. To Awaken a Sleeping Giant: Cognition and Culture in 23 September 11 Political Cartoons // Language, Culture, and Mind / ed. M. Achard, S. Kemmer. Stanford: CSLI, 2004. P. 23−36.
  145. BerhoD. L. Working Politics: Juan Domingo Peron’s Creation of Positive Social Identity // Rocky Mountain Review of Language and Literature.
  146. George Fox University, 2000. Vol. 54. — № 2. — P. 65−76.
  147. Brown T. Making Truth. The Roles of Metaphor in Science. -Champaign: University of Illinois Press, 2003. 215 p.
  148. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambrige: Cambrige University Press, 1983. — 288 p.
  149. BrugmanC. What is the Invariance Hypothesis? // Cognitive Linguistics. -1990. Vol. 1 — № 2. — P. 257−266.
  150. QaglarA. S. Constraining metaphors and the transnationalisation of spaces in Berlin // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2001. — Vol. 27. — № 4. -P. 601−613.
  151. CibulkieneJ. The Metaphorization of Elections as war in the 2001 General Election campaign of Great Britain // Respectus Philologicus. Вильнюс, 2002. -№ 2 (7). — C. 102−116.
  152. CienkiA. Bush’s and Gore’s language and gestures in 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors // Journal of Language and Politics. 2004. — Vol. 3. — № 3. — P. 40940.
  153. Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. — 256 p.
  154. Chilton P. Missing Links in Mainstream CDA: Modules, Blends and the Critical Instinct // A New Agenda in (Critical) Discourse Analysis. Theory, Methodology and Interdisciplinarity / Ed. by R. Wodalc, P. Chilton. Amsterdam: Benjamins, 2005.-P. 19−51.
  155. Chilton P. Security Metaphors. Cold War Discourse from Containment to Common House. New York- Bern- Frankfurt/M.: Peter Lang, 1996. — 468 p.
  156. Chilton P. A., IlyinM. V. Metaphor in Political Discourse: The Case of the «Common European House» // Discourse and Society. 1993. — Vol. 4. — № 1. -P. 7−31.
  157. Chilton P., Lakoff G. Foreign policy by metaphor // Language and Peace / Ed. Ch. Schaffner, A. Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 37−59.
  158. Coulson S. The Menendez Brothers Virus: Analogical Mapping in Blended Spaces // Conceptual Structure, Discourse, and Language / Ed. A. Goldberg. -Palo Alto: CSLI, 1996.-P. 67−81.
  159. Coulson S., Oakley T. Blending basics // Cognitive Linguistics. 2000. -Vol. 11.-№ 3−4.-P. 175−196.
  160. De Landsheer K. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communication and Cognition. 1991. — Vol. 24. -№¾.-P.
  161. DijkT. A. van. Discourse, Ideology and Context // Folia Linguistica XXXV/1−2. Berlin: Mouton de Gruyter, 2001. — P. 11−40.
  162. DijkT. A. van. Principles of Critical Discourse Analysis // Discourse and Society. 1993. — Vol. 4. — № 2. — P. 249−283.
  163. DrulakP. Co nam metafory mohou rici o politice? // Mezinarodni Politika. -2005. № 2. — P. 4−5.
  164. DrulakP. Identifying and assessing metaphors: the discourse on European future // eis.bris.ac.uk/~potfc/Granada/Papers/Drulak.pdf- 2005.
  165. DrulakP. Metaphors and Creativity in International Politics. Discourse Politics Identiy // www.lancaster.ac.uk/ias/researchgroups/ dpi/docs/dpi-wp3−2005-drulak.doc 2005.
  166. DrulakP. Metaphors Europe Lives by: Language and Institutional Change of the European Union. EUI Working Papers, SPS No. 2004/15 // www.arena.uio.no/events/documents/Paper001.pdf 2004.
  167. DurrheimK., Dixon J. The role of place and metaphor in racial exclusion: South Africa’s beaches as sites of shifting racialization // Ethnic and Racial Studies. 2001. — Vol. 24. — № 3. — P. 43350.
  168. EnnisT. J. A Cross-linguistic Analysis of Metaphorical Lexis and Collocation in English and Spanish Economics Discourse // www.surrey.ac.uk/ALRG/dissertations/EnnisT1998.pdf 1998.
  169. EzrahiY. The theatrics and mechanics of action: the theater and the machine as political metaphors // Social Research. 1995. — Vol. 62. — № 2. — P. 299−322.
  170. FaircloughN. L. Critical and Descriptive Goals in Discourse Analysis // Journal of Pragmatics. 1985. — Vol. 9. — P. 739−763.
  171. Fairclough N. L. Language and Power. London: Longman, 1989. — 2591. P
  172. Fauconnier G., Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive Science. 1998. — Vol. 22. -№ 2. — P. 133−187.
  173. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Projection and Middle Spaces // http://www.cogsci.ucsd.edu/research/files/technical/9401.ps 1994.
  174. Fauconnier G., Turner M. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities. Basic Books: Perseus, 2002. — 400 p.
  175. Fernandez-Duque D., Johnson M. Attention Metaphors: How Metaphors Guide the Cognitive Psychology of Attention // Cognitive Science. 1999. — Vol. 23. — № 1. — P. 83−116.
  176. Fernandez-Duque, D. & Johnson, M. L. Cause and effect theories of attention: The role of conceptual metaphors // Review of General Psychology. — 2002.-Vol. 6.-№ 2.-P. 153−165.
  177. FlanikM. W. Metaphorical Framing and Foreign Policy. University of Toronto, 2008.-25 p.
  178. Forceville C. Pictorial Metaphor in Advertising. New York: Routledge, 1996.-233 p.
  179. FrankowskaM. Frazeologia i metaforyka w tekstach politycznych lat 1989−1993 // J
  180. Fridolfsson C. Political Protest and Metaphor // http://www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/fridolfs son. pdf—2005.
  181. Gibbs R. W. Jr., Wilson N. L. Bodily action and metaphorical meaning // Style.-2002.-Vol. 36.- № 3.-P. 533−554.
  182. GidengilE., EverittJ. Metaphors and Misrepresentation: Gendered Mediation in News Coverage of the 1993 Canadian Leaders' Debates // Harvard International Journal of Press/Politics. 1999. — Vol. 4. — № 1. — P. 48−65.
  183. Goatly A. Green grammar and grammatical metaphor, or Language and the myth of power, Metaphors we die by // Journal of Pragmatics. 1996. — Vol. 25. — № 4. — P. 537−560.
  184. GogginJ. Metaphor and Madness: Stacking the Deck on Iraq // bad.eserver.org/reviews/2005/goggin.html 2005.
  185. G. T. «Iraq is George Bush’s Vietnam». Metaphors in Controversy: On Public Debate and Deliberative Analogy // www.usc.edu/dept/LAS/iids/docs/IraqandVietnam.doc 2004.
  186. Grady J., Oakley T., Coulson S. Conceptual Blending and Metaphor // Metaphor in Cognitive Linguistics / ed. R. Gibbs, G. Steen. Amsterdam- Philadelphia: John Benjamins, 1999.-P. 101−124.
  187. Grady J., Taub S., Morgans. Primitive and compound metaphors // Conceptual structure, discourse and language / Ed. A. Goldberg. Stanford, CA: Center for the study of Language and Information, 1996. — P. 177−187.
  188. Graham C. Acquisition and participation: two metaphors are better than one // Academic Exchange Quarterly. 2001. — Vol. 5. — № 3. — P. 22−27.
  189. HahnD. F. Political Communication: Rhetoric, Government, and Citizens / 2nd ed. New York: New York University, 2003. — 352 p.
  190. Halverson C. M. Lifting the Dark Threat: The Impact of Metaphor in the War Against Terror // Journal of Undergraduate Research. 2003. — Vol. 6. — P. 1−6.
  191. Hansen A. D. Politics and metaphor — a discourse theoretical analyses. Paper to be presented at ECPR conference 2005, Granada. Draft version // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14/Hansen.pdf — 2005.
  192. Hardy V. Metaphoric Myth in the Representation of Hispanics: A Thesis for the degree of Master of Arts. Washington: Georgetown University, 2003. — 115 P
  193. Harvey A. D. The Body Politic: Anatomy of a Metaphor // Contemporary Review. 1999. — Vol. 275. — Issue 1603. — P. 85−93.
  194. Hay den S. Family Metaphors and the Nation: Promoting a Politics of Care through the Million Mom March // Quarterly Journal of Speech. 2003. — Vol. 89. -№ 3. — P. 196−215.
  195. Hellstenl. Door to Europe or Outpost Towards Russia? Political metaphors in Finnish EU journalism // Journalism at the Crossroads: Perspectives on Research / ed. J. Koivisto, E. Lauk. Tartu: Tartu University Press, 1997. — P. 121 141.
  196. Heradstveit D., Bonham G. M. Changes Iranian Images of How the Axis of Evil Metaphor the USA. — Oslo: Norsk Utenrikspolitisk Institutt, 2003. Paper No. 655.-36 p.
  197. Holmgreen L. Setting the neo-liberal agenda: How metaphors help shape socio-economic «realities» // Metaphorik.de. 2003. — № 5. — P. 90−114.
  198. Honohan I. Metaphors of Solidarity // www.essex.ac.uk7ecpr/events/jomtsessions/paperarchive/granada/wsl4/Honohan.pdf -2005.
  199. HowarthD., Griggs S. Metaphor, Catachresis and Equivalence: The Rhetoric of Freedom to Fly in the Struggle over Aviation Policy in the United Kingdom // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Howarth.pdf -2005.
  200. HoweN. Metaphor in Contemporary American Political Discourse // Metaphor and Symbolic Activity. 1988. — Vol. 3. — № 2. — P. 87−104.
  201. Hulst M. J. van. The Heart of the Matter: Decision Making Caught in Metaphors. Paper for Workshop on Metaphor in Political Science // http://www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Vanhul st. pdf- 2005.
  202. Hulsse R. Sprache ist mehr als Argumentation. Zur wirklichkeitskonstituierenden Rolle von Metaphern // Zeitschrift fur internationale Beziehungen. 2003. — Vol. 10. — № 2. — S. 211−246.
  203. Ivie R. L. The Metaphor of Force in Prowar Discourse: The Case of 1812 // Quarterly Journal of Speech. 1982. — Vol. 68. — P. 240−253.
  204. Jager S. Diskursanalytische Methoden // plaz. uni-paderborn.de/Lehrerbildung/PLAN/plan.php?id=sw0049 1996.
  205. Jansen C., Sabo S. The Sport/War Metaphor: Hegemonie Masculinity, the Persian Gulf War, and the New World Order // Sociology of Sport Journal. — 1994.-Vol. 11.-P. 1−17.
  206. Kelly-Holmes H., O’Regan V. «The spoilt children of Europe German press coverage of the Nice Treaty referenda in Ireland // Journal of Language and Politics.-2004.-Vol. 3.-№ 1,-P. 81−116.
  207. Kennedy V. Intended tropes and unintended metatropes in reporting on the war in Kosovo // Metaphor and Symbol. 2000. — Vol. 15. — № 4. — P. 252−265.
  208. V. «A Shotgun Wedding»: Co-occurrence of War and Marriage Metaphors in Mergers and Acquisitions Discourse // Metaphor and Symbol. 2002. -Vol. 17. -№ 3. — P. 179−203.
  209. Koller V. Businesswomen and war metaphors: 'Possessive, jealous and pugnacious'? // Journal of Sociolinguistics. 2004. — Vol. 8 — № 1. — P. 3−22.
  210. Kramsch C. Language and Culture. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 133 p.
  211. LaclauE. Why do empty signifiers matter to politics? // The lesser evil and the greater good: The theory and politics of social diversity / Ed. J. Weeks. -London: Rivers Oram Press, 1994. -P. 167−178.
  212. Lakoff G. Don’t Think Of An Elephant! Know Your Values and Frame the Debate: The Essential Guide for Progressives. White River Junction: Chelsea Green Publishing, 2004. — 144 p.
  213. Lakoff G. Metaphor and War, Again // www.alternet.org/story.html?StoryID=l 5414 2003b.
  214. Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf, http://metaphor.uoregon.edu/lakoff-l.htm- 1991.
  215. Lakoff G. Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don’t. Chicago: University of Chicago Press, 1996. — 421 p.
  216. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980. — 237 p.
  217. Lakoff G. Metaphorical Thought in Foreign Policy. Why Strategic Framing Matters // www.frameworksinstitute.org/products/metaphoricalthought.pdf -2001a.
  218. LakoffG. Metaphors of Terror // www.press.uchicago.edu/News/91 llakoff. html — 2001b.
  219. Lakoff G. The Invariance Hypothesis: Is Abstract Reason Based on Image Schemata? // Cognitive Linguistics. 1990. — Vol. 1. — № 1. — P. 39−74.
  220. LakoffG. The Contemporary Theory of Metaphor // Metaphor and Thought. / ed. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. — P. 202 251.
  221. LakoffG. Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago- London: University of Chicago Press, 1987. — 614 p.
  222. Lakoff G., Johnson M. The Metaphorical Logic of Rape // Metaphor and Symbolic Activity. 1987. — Vol. 2. — P. 73−79.
  223. LakoffG., Nunez R.E. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. New York: Basic Books, 2000. -493 p.
  224. Landtsheer Ch. de. Function and the Language of Politics. A Linguistics Uses and Gratification Approach // Communicatuon and Cognition. 1991. — Vol. 24.-№¾.-P. 299−342.
  225. Lawton J. B. Performing Politics: A Theatre-Based Analysis of the 1996 National Nominating ' Conventions // http://www.sanestorm.com/performingpolitics.pdf- 1996.
  226. LonnekerB. Is There a Way to Represent Metaphors in WordNets? Insights from the Hamburg Metaphor Database // Proceedings of the ACL Workshop on the Lexicon and Figurative Language. — Sapporo, 2003. P. 18−26.
  227. Lorenz C. Can histories be true? Narrativism, positivism, and the «metaphorical turn.» // History and Theory. 1998. — Vol. 37. — № 3. — P. 309−329.
  228. Lule J. War and its metaphors: news language and the prelude to war in Iraq, 2003 // Journalism Studies. 2004. — Vol. 5. — № 2. — P. 179−190.
  229. Luoma-aho M. «Arm» versus «pillar»: The politics of metaphors of the Western European Union at the 1990−91 Intergovernmental Conference on Political Union // Journal of European Public Policy. 2004. — Vol. 11. — № 1. — P. 106−127.
  230. Luoma-aho M. Body of Europe and Malignant Nationalism. A Pathology of the Balkans in European Security Discourse // Geopolitics. 2002. — Vol. 7. — № 3.-P. 117−142.
  231. Maalej Z. Metaphoric Discourse in the Age of Cognitive Linguistics, with Special Reference to Tunisian Arabic (TA) // http://www.kkhec.ac.ir
  232. Malone C. The Sport of Politics // www.inthemix.org/shows/showpolitics5.html.
  233. MacCloskey D. N. Metaphors economists live by // Social research. -1995.-Vol. 62. 2. -P. 215−237.
  234. Maglio P. P., Matlock T. Metaphors we surf the web by. Workshop on Personalized and Social Information Space, Stockholm, Sweden // http://www.almaden.ibm.com/cs/people/pmaglio/pubs/meta4surf.ps 1998.
  235. Milliken J. L. Metaphors of Prestige and Reputation in American Foreign Policy and American Realism // Post-Realism: The Rhetorical Turn in International Relation. — East Lancing: Michigan State University Press, 1996. P. 217−238.
  236. MottierV. Meaning, Identity, Power: Metaphors, Mini-Narratives and Foucauldian Discourse-Theory // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/ws 14/Mottier.pdf -2005.
  237. Mumby D. K., Spitzack C. Ideology and Television News: A Metaphoric Analysis of Political Stories // Central States Speech Journal. 1983. — Vol. 34. — № 3.-P. 162−171.
  238. Musolff A. The Metaphorisation of European Politics: Movement on the Road to Europe // Attitudes towards Europe. Language in the Unification Process /
  239. Eds. A. Musolff, C. Good, P. Points, R. Wittlinger. Aldershot: Ashgate, 2001b. — P. 179−200.
  240. Musolff A. Metaphor and conceptual evolution // Metaphorik.de. -2004a. № 7. — P. 55−75.
  241. Musolff A. Metaphor and Political Discourse. Analogical Reasoning in Debates about Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004b. — 224 p.
  242. Musolff A. Mirror Images of Europe. Metaphors in the public debate about Europe in Britain and Germany. Munich: iudicium, 2000a. — 214 p.
  243. Musolff A. Political Imagery of Europe: A House Without Exit Doors? // Journal of Multilingual and Multicultural Development. 2000b. — Vol. 21. — № 3. -P. 216−229.
  244. Musolff A. Promising to End a War = Language of Peace? The Rhetoric of Allied News Management in the Gulf War 1991 // Language and Peace / Ed. C. Schaffner, A. L. Wenden. Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 93−110.
  245. Osborn M. Archetypal Metaphor in Rhetoric: The light-Dark Family // Quarterly Journal of Speech. 1967. — Vol. 53.
  246. Paris R. Kosovo and the Metaphor War // Political Science Quarterly. -2002.-Vol. 117. -№ 3. P. 423−450.
  247. Ponterotto D. Metaphors we can learn by // English Teaching Forum. -1994. Vol. 32.-№ 3.-P. 2−7.
  248. Radden G. The folk model of language // Metaphorik.de. 2001. — № 1. -P. 55−86.
  249. Refaie E. Metaphors we discriminate by: Naturalized themes in Austrian newspaper articles about asylum seekers // Journal of Sociolinguistics. 2001. — Vol. 5.-№ 3.-P. 352−371.
  250. D. «ARGUMENT IS WAR» Or is it a Game of Chess? Multiple Meanings in the Analysis of Implicit Metaphors // Metaphor and Symbol. -2003a.-Vol. 18. -№ 2. — P. 125−146.
  251. Ritchie D. Categories and Similarities: A Note on Circularity // Metaphor and Symbol. 2003b. — Vol. 18. — № 1. — P. 49−53.
  252. Ritchie D. Common Ground in Metaphor Theory: Continuing the Conversation // Metaphor and Symbol. 2004a. — Vol. 19. — № 3. — P. 233−244.
  253. Ritchie D. Metaphors in Conversational Context: Toward a Connectivity Theory of Metaphor Interpretation // Metaphor and Symbol. 2004b. — Vol. 19. — № 4. — P. 265−287.
  254. Ringmar J. Metaphors of Social Order in Europe, China, and Japan // eis.bris.ac.uk/~potfc/Granada/Papers/Ringmar.pdf 2005.
  255. RohrerT. The Cognitive Science of Metaphor from Philosophy to Neuropsychology // philosophy. uoregon/edu/metaphor/metaphor.htm
  256. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor (l)d Order // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10. — № 2. — P. 115−137.
  257. Sandikcioglu E. More metaphorical warfare in the Gulf: Orientalist frames in news coverage // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. by A. Barcelona. Berlin: Mouton de Gruyter, 2003. — P. 299−320.
  258. Santa Ana O. Brown Tide Rising: Metaphors of Latinos in Contemporary American Public Discourse. Austin: University of Texas Press, 2002. — 402 p.
  259. Santa Ana O. Like an animal I was treated: anti-immigrant metaphor in US public discourse // Discourse and Society. 1999. — Vol. 10. — № 2. — P. 191— 224.
  260. Satter D. The Wild East // The National Interest. 1997.
  261. Schaffner C. The 'Blance' Metaphor in Relation to Peace // Language and Peace / C. Schaffner, A. L. Wenden (eds). Aldershot: Dartmouth, 1995. — P. 75−92.
  262. SchiffrinD. Approaches to Discourse. Oxford: Oxford University Press, 1994.-314p.
  263. SchonD. Generative metaphor: A perspective on problem-setting in social policy // Metaphor and Thought / ed. A. Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. — P. 254−283.
  264. Shelley C. H. The Corpora of Mandarin Chinese and German Animal Fixed Expressions: A Cognitive Semantic Application // http://www.cs.bham.ac.uk/~mgl/cl2003/papers/shelley.pdf 2003.
  265. Semino E. A sturdy baby or a derailing train? Metaphorical representations of the euro in British and Italian newspapers // Text. 2002. Vol. 22. -№ l.-P. 107−139.
  266. Semino E., Masci M. Politics is football: metaphor in the discourse of Silvio Berlusconi in Italy // Discourse and Society. 1996. — Vol. 7. — № 2. — P. 243 269.
  267. SpellmanB., UllmanJ., HolyoakK. A Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During The Persian Gulf War // Journal of Social Issues. 1993. — Vol. 49. -P. 147−165.
  268. Sperber D., Wilson D. Relevance Theory // Handbook of Pragmatics / ed. by G. Ward, L. Horn. Oxford: Blackwell. — P. 607−632.
  269. Steen G. J. Identifying metaphor in language: a cognitive approach // Style. 2002. — Vol. 36. — № 3. — P. 386−407.
  270. StraehleC., Weiss G., WodakR., Muntigl P., SedlakM. Struggle as metaphor in European Union discourses on unemployment // Discourse and Society. -1999.-Vol. 10.-№ 4.-P. 67−100.
  271. Stenvoll D. Metaphors in Sexual Politics // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions /paperarchive/granada/wsl4/Stenvoll.pdf -2005.
  272. Thagard P., Beam C. Epistemological Metaphors and the Nature of Philosophy // Metaphilosophy. 2004. — Vol. 35. — № 4. — P. 504−516.
  273. Thornborrow J. Metaphors of security: A comparison of representations in defence discourse in post-cold-war France and Britain // Discourse and Society. -1993. Vol. 4. — № 1. — P. 99−119.
  274. Turner M. Aspects of the Invariance Hypothesis // Cognitive Linguistics. -1990.-Vol. 1.- № 2.-P. 247−255.
  275. Turner M., Fauconnier G. Conceptual Integration and Formal Expression // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10. — № 3. — P. 183−203.
  276. Turner M., Fauconnier G. Metaphor, Metonymy, and Binding // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed. A. Barcelona. Berlin- New York: Mouton de Gruyter, 2000. — P. 133−148.
  277. Underhill J. W. The Switch: Metaphorical Representation of the War in Iraq From September 2002 May 2003 // Metaphorik.de. — 2003. — № 05. — P. 135 165.
  278. Valk I. van der. Political Discourse on Ethnic Issues, a Comparison of the Right and the Extreme-Right in the Netherlands and France (1990−1997) // http://www.essex.ac.Uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/grenoble/wsl4/valk.p df-2001.
  279. Vertessen D., De Landsheer C. A Metaphorical Election Style? Patterns of Symbolic Language in Belgian Politics // www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4/Vertessen.pd f-2005.
  280. Vervaeke J., Kennedy J. M. Conceptual Metaphor and Abstract Thought // Metaphor and Symbol. 2004. — Vol. 19. — № 3. — P. 213−231.
  281. Yanow D. Cognition Meets Action: Metaphors as Models of and Models for H www.essex.ac.uk/ecpr/events/jointsessions/paperarchive/granada/wsl4ATanow.pdf — 2005.
  282. Yu N. The eyes for sight and mind // Journal of Pragmatics. 2004. -Vol. 36.-P. 663−686.
  283. YuN. Figurative uses of finger and palm in Chinese and English // Metaphor and Symbol. 2000. — Vol. 15. — № 3. — P. 159−175.
  284. Yu N. Chinese metaphors of thinking // Cognitive Linguistics. 2003. — Vol. 14-№ 2/3.-P. 141−165.
  285. Yule G. Pragmatics. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 13 8 p.
  286. Wei J. M. Y. Virtual Missiles: Allusions and Metaphors Used in Taiwanese Political Discourse. -Lanham: Lexington Books, 2001. 144 p.
  287. Zakaria F. The Post-American World // W. W. Norton & Company. -2008.-292 p.
  288. Zinken J. Ideological Imagination: Intertextual and Correlational Metaphors in Political Discourse // Discourse and Society. 2003. — Vol. 14. — № 4. -P. 507−523.
  289. Zinken J. Imagination im Diskurs. Zur Modellierung metaphorischer Kommunikation und Kognition. Dissertation zur Erlangung der Wurde eines Doktors im Fach Linguistik. Bielefeld: Universitat Bielefeld, 2002. — 262 S.
  290. Zinken J. Metaphoric Practices in the German Wende Discourse // Journal of Multilingual and Multicultural Development. 2004a. — Vol. 25. — № 5/6. -P. 1−13.
  291. Московский комсомолец (МК)3. Комсомольская правда (КП)4. Газета.ру, www.gzt.ru5. РИА Новости
  292. Россия в глобальной политике, www.globalaffairs.ru7. Завтра8. Ведомости9. Известия10. Финансовые известия11. Независимая Газета (НГ)12. Новая газета
  293. Council on Foreign Relations (CFR), www.cfr.org2. Foreign Affairs3. Foreign Policy4. The Washington Post (WP)5. The Washington Times (WT)
  294. The New York Times (NY Times)
  295. The Wall Street Journal (WSJ)8. USA Today9. Newsweek10. TIME11. CNN12. MSNBC13. CBS News14. Reuters.com
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!