Актуальность темы
исследования. Во всемирно известном учебнике «Экономикс» нобелевского лауреата по экономике американского ученого П. Самуэльсона красной нитью проходит мысль о неоклассическом синтезе, сущность которого в его представлении состоит в том, что государственная власть путем грамотного применения с одной стороны инструментов фискальной, а с другой — кредитно-денежной политики может успешно регулировать те сферы экономического пространства, где имеет место очевидное «бессилие рынка».
Обосновывая в этой связи целесообразность сочетания важнейших элементов либерального рыночного механизма и определенных возможностей государственного регулирования экономическими процессами, П. Самуэльсон заложил основы принципиально новой концепции, называемой в современной экономической литературе, как правило, «самуэльсоновской концепцией неоклассического синтеза», которая предназначена, по словам ее автора, для того, чтобы «соединить классическую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макроэкономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах» [56.С.343.].
В сущности, вопросы и проблемы, затронутые П. Самуэльсоном в его концепции, позволяют, в конечном счете, противопоставить столь популярному в прошлом принципу взаимоопровержения альтернативных теоретических построений различных направлений и школ экономической науки принцип их сочетания и совместного использования на компромиссной основе. Например, согласно одной из популярных ныне компромиссных позиций синтетического свойства, которой придерживается академик Г. П. Журавлева, «современная экономическая теория есть синтез классики, неоклассики, институционализма и многих других экономических школ» [24.С.11.].
Таким образом, зарождение самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза обусловлено самим ходом эволюции мировой экономической мысли в первой половине XX в., в течение которого произошло, с одной стороны, весьма заметное обновление неоклассики, а, с другой — возник так называемый американский институционализм. При этом примечательно то обстоятельство, что труды представителей обоих указанных направлений современной экономической мысли базировались в значительной мере именно на идее синтеза некогда несопоставимых и несовместимых положений и постулатов экономической науки.
Одновременно необходимо отметить, что ни в исследованиях представителей ранней (ортодоксальной) неоклассики (А.Маршалл, Дж.Б.Кларк, В. Парето и др.), ни в трудах неоклассиков начала XX в. (Э.Чемберлин, Дж. Робинсон, Дж.М.Кейнс и др.), ни в научном анализе родоначальников институционализма (Т.Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл и др.), синтетический подход в решении насущных вопросов экономической науки не был проработан так глубоко и не использовался в целях их освещения столь многообразно, как в концепции, выдвинутой П. Самуэльсоном.
Важно наряду с этим подчеркнуть, что основные положения концепции П. Самуэльсона послужили многим современным ученым экономистам почвой для того, чтобы на протяжении вот уже более чем четырех последних десятилетий XX в. вести научные споры и дискуссии о том, какие из возникших в этот период трактовок и комментариев в отношении данной концепции соответствуют изначальной авторской версии и могли бы использоваться в учебных целях и в последующих научных изысканиях. 4.
Отсюда совершенно очевидна целесообразность историко-экономического анализа значительного количества работ, в которых в качестве центральной рассматривается проблематика самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза, а также обосновывается собственное видение роли синтетического подхода в решении основных проблем экономической науки.
Степень исследованности проблемы. В числе авторов, чьи исследования затрагивают определенные аспекты самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза можно, в частности, назвать М. Алле, М. Блауга, Т. Негиши, В. Ойкена, Б. Селигмена, Д. Стиглица и других зарубежных авторов, а из числа российских — А. В. Аникина, С. А. Бартенева, Г. П. Журавлеву, Р. Я. Левиту, С. С. Носову, И. М. Осадчую, Я. С. Ядгарова и др.
Однако, принимая во внимание содержание и результаты трудов вышеназванных зарубежных и российских ученых-экономистов, следует подчеркнуть, что в них, как правило, отсутствует комплексный анализ многообразия аспектов синтетического подхода как в рамках идей, обозначенных в концепции самого П. Самуэльсона, так и тех идей, о которых возможно вести речь с учетом еще и других проявлений элементов синтеза, имевших место в ходе всего предшествующего периода развития экономической науки. Этим же объясняется и тот факт, что большинство современных исследователей подходят к проблеме осмысления роли синтеза в экономической науке с точки зрения собственной теоретико-методологической позиции и намеченного для изучения круга вопросов и проблем, что обусловливает различные, порой противоречивые и даже взаимоисключающие обобщения и выводы.
Между тем с возникновением концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона проблемы обоснования необходимости и 5 степени государственного регулирования рыночных экономических отношений, а также систематизации и обобщения теоретико-методологических положений оптимального сочетания макрои микроэкономического инструментария с учетом выявления влияния на экономическую систему неэкономических факторов приобретают все возрастающее значение как в решении важных задач экономической теории в целом, так и в определении основополагающих принципов государственной социально-экономической политики, особенно применительно к современной российской действительности.
Таким образом, необходимость и значимость дальнейшего исследования проблемы становления концепции неоклассического синтеза на основе комплексного анализа исторических аналогов проявления элементов синтетического свойства в экономической литературе свидетельствуют об актуальности и правомерности выбора темы исследования, представленного в диссертационной работе, обусловливают его цель и задачи.
Цель и задачи исследования
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы в рамках историко-экономического исследования осуществить комплексный анализ сущности и особенностей развития fprvl неоклассического синтеза П. Самуэльсона как в рамках^собственных идей и положений автора этой концепций} так и с учетом иных трактовокСеёЪпложения в трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов и выявить на этой основе наиболее значимые её аспекты для современной теоретической экономики.
Для реализации основной цели диссертационной работы были поставлены и решены следующие задачи:
• изучить историко-экономические предпосылки возникновения концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона с учетом б особенностей эволюции мировой экономической мысли на рубеже XIX—XX вв.;
• осуществить комплексный анализ сущности основных положений концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона, вытекающих из содержания его учебника «Экономикс»;
• исследовать оценки современных отечественных и зарубежных ученых-экономистов в связи с осмыслением неоклассического синтеза как новой теоретико-методологической концепции;
• провести ретроспективный анализ роли синтетического подхода в решении проблемы определения предмета и метода экономической науки на различных этапах ее развития;
• выявить проявления синтеза в связи с формированием основных теоретических положений экономической науки.
Объектом исследования настоящей диссертационной работы является неоклассический синтез как перспективная теоретико-методологическая концепция современной экономической науки.
Предметом исследования являются содержащиеся в научных трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов обобщающие элементы синтетического свойства, а также оценки по поводу основных научных положений самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза.
Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют сочинения по истории мировой и отечественной экономической мысли. В методологическом плане важное значение имеет использование многочисленных источников монографической и учебной литературы по экономической теории, в которых значительное внимание уделяется анализу отдельных положений синтетического свойства. В качестве основополагающих были выбраны методы ретроспективного, логического, системного и сравнительного анализа.
Информационная база исследования. В целях более детального изучения намеченных проблем и вопросов в диссертационной работе используются труды не только современных ученых-экономистов, но и сочинения ряда выдающихся авторов прошлого, обусловившие предпосылки возникновения самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза и заложившие основы синтетического подхода к решению различных задач экономической теории.
Научная новизна исследования заключается в том, что комплексный историко-экономический анализ теоретико-методологических аспектов концепции неоклассического синтеза позволяет выявить и систематизировать широкий круг проявлений элементов синтетического подхода, способствовавших на различных этапах эволюции экономической науки обновлению некогда сложившихся представлений ученых-экономистов по вопросам определения предмета и метода научного исследования, разработки различных теоретических проблем.
На защиту выносятся следующие наиболее существенные научные результаты исследования:
• выявлены историко-экономические предпосылки возникновения концепции неоклассического синтеза посредством ретроспективного анализа развития таких основных направлений современной экономической мысли, как неоклассицизм и институционализм;
• всесторонне исследованы особенности многообразных версий концепции неоклассического синтеза, возникших после её обнародования П. Самуэльсоном и определены центральные по 8 сути положения, как-то: эффективное управление экономическими процессами целесообразно осуществлять путем совместного использования инструментов государственного регулирования и факторов либеральной рыночной средыобъективное исследование экономической реальности должно базироваться на сочетании элементов макрои микроэкономического анализа;
• раскрыты принципиальные отличия в позициях современных отечественных и зарубежных ученых-экономистов в связи с осмыслением самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза, для чего был проведен сравнительный анализ широкого спектра идей и мнений по этому поводу как в трудах приверженцев синтетического подхода, так и в критических исследованиях данной идеи и по его результатам сделан вывод о том, что последние десятилетия XX в. стали по существу периодом становления качественно новой теоретико-методологической концепции и что именно П. Самуэльсон является ее первым автором — родоначальником;
• показано, что на этапе формирования неоклассицизма маршаллианская теория стоимости явила собой один из ярких примеров воплощения принципа синтетического подхода, при этом имея в виду, что упомянаемые неоклассиками «лезвия ножниц» — это образное представление понятия стоимости не как одно-, а как двухкритериальной категории;
• определены особенности трактовок предмета и метода экономической науки на различных этапах её развития через призму идей самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза, что позволяет рассматривать возможность применения этой концепции гораздо в более 9 широких масштабах, чем предполагал сам П. Самуэльсон, и свидетельствует о ее, несомненно, плодотворной будущности для исследователей многообразных проблем экономической науки. Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейших научных изысканий в области эволюции теоретико-методологического инструментария экономической науки. Отдельные результаты настоящей диссертационной работы применимы в учебном процессе при преподавании дисциплин «История экономических учений», «Экономическая теория», «История экономики».
Апробация диссертационной работы. Основные обобщающие положения и выводы по теме диссертационной работы были доложены автором в ходе трех международных научных конференций, в числе которых «Управление в XX веке: итоги и перспективы» (1998) в Российском Государственном Гуманитарном Университете, «Одиннадцатые Международные Плехановские чтения» (1998) в Российской Экономической Академии им. Г. В. Плеханова, «Двенадцатые Международные Плехановские чтения» (1999) в Российской Экономической Академии им. Г. В. Плеханова.
Отдельные теоретико-методологические аспекты, изложенные автором в брошюре «Историко-экономические предпосылки возникновения концепции неоклассического синтеза» (М.: Рос. экон. акад., 2000), используются в учебном процессе РЭА им. Г. В. Плеханова.
Заключение
.
По итогам представленного в диссертации научного исследования необходимо систематизировать основные обобщения и выводы, позволяющие утверждать, что многообразные положения о неоклассическом синтезе, сформулированные П. Самуэльсоном в его учебнике «Экономикс», явились на сегодняшний день плодотворной основой для становления принципиально новой концепцией теоретической экономики, затрагивающей, по сути, все области развития современной экономической науки. Поэтому ниже кратко излагаются наиболее существенные результаты данной диссертационной работы.
1. Возникновение концепции неоклассического синтеза обусловлено историческим процессом развития экономической мысли и особенно в период обособленной эволюции теоретической экономики в качестве самостоятельной отрасли человеческих знаний. При этом первые крупные попытки отобразить объективные предпосылки зарождения данной концепции были предприняты представителями двух основных направлений экономической мысли конца XIX — начала XX вв. -неоклассицизма и институционализа.
2. Приверженцы социально-институционального направления экономической мысли, в первую очередь его основатели — Т. Веблен, Дж. Коммонс и У. Митчелл, еще в начале XX в. заявили о том, что научные исследования классической политэкономии и современной им ранней (ортодоксальной) неоклассики крайне далеки от действительной экономической реальности. Они убедительно доказали, что поведение субъектов экономических отношений гораздо сложнее, чем это представляли себе классики, и определяется не только.
109 стремлением к получению прибыли, как в случае с «экономическим человеком» А. Смита, но и целым комплексом внешних и внутренних факторов, таких как обычаи, законы, нормы поведения, общественные интересы и т. д. Таким образом, неудовлетворенность институционалистов теоретическими позициями современной им экономической теории, привели их к выводу о необходимости изучения взаимосвязи или, говоря другими словами, синтеза чисто экономических проблем с проблематикой социальной, политической, правовой и т. д.
3. Переосмысление ортодоксальных принципов и положений неоклассической экономической теории привело в первой половине ХХв. к появлению ряда новых течений и школ в рамках неоклассицизма, которые, сохраняя те или иные общие черты с ранней неоклассикой, в то же время стали подходить к решению основных проблем с совершенно новых теоретико-методологических позиций.
В частности, пытаясь переосмыслить ортодоксальный классический принцип laissez faire, Дж. Робинсон и Э. Чемберлин в 30-е гг. XX в. выдвинули теории, в основе которых лежит осознание невозможности объективного анализа экономической действительности только с позиций надуманной совершенной конкуренции и необходимости учитывать растущую монополизированность народного хозяйства. Их теории базируются на принципе совмещения анализа монополизированных рынков с принципами функционирования субъектов рынка в условиях свободной конкуренции в целях приближения возможностей экономической теории к реальным аспектам рыночных экономических отношений.
В свою очередь Дж. М. Кейнс, учитывая последствия мирового экономического кризиса 1929;1933 гг., предложил теорию, в основе которой лежал тезис о необходимости активного государственного.
1 ю вмешательства в процесс регулирования хозяйственных отношений. Его теория, несмотря на кажущуюся ее несовместимость с постулатами классической и ранней неоклассической школы, по сути, явилась одним из специфических вариантов синтеза альтернативных положений неоклассической экономической теории, разработанной для применения в периоды кризисных явлений в экономике.
4. Дальнейшее развитие хозяйственных процессов в мировой экономике показало, что ни преобразовавшаяся к середине XX в неоклассика, ни появившееся качественно новое социально-институциональное направление так и не смогли дать «универсального» рецепта для решения принципиальных проблем экономической науки и особенно таких, как предотвращение безработицы и минимизация инфляционных процессов. Именно в этих условиях П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс» (1948) предложил принципиально новый вариант подхода к осмыслению основных вопросов экономической науки, который, говоря его словами, не имеет «ничего общего ни с классической верой в то, что принцип laissez faire сам по себе должен привести к утопической стабильности, ни с пессимистическим мнением, что классические принципы неприменимы к современному миру».
5. В качестве альтернативы предшествующим теоретико-методологическим позициям П. Самуэльсон предложил концепцию, согласно которой государство, используя инструменты кредитно-денежной и фискальной политики, должно взять на себя контроль над так называемыми сферами бессилия рынка. Иными словами, согласно автору концепции неоклассического синтеза государственное регулирование в постлиберальной рыночно-хозяйственной системе сводится, по сути, к одновременному контролю как за недопущением глобальных экономических кризисов, так и обеспечением социальной защиты.
6. Центральная идея концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона состоит в том, что для осуществления своих функций государство может использовать, с одной стороны, традиционные рычаги кредитно-денежной политики, такие как денежная эмиссия и ставка процента, а с другой — факторы фискальной политики. При этом среди инструментов фискальной политики он выделяет налогообложение и государственные расходы, основная задача которых, по его мнению, сводится к тому, чтобы «заполнять инфляционный разрыв, стремясь обеспечить стабильность цен и высокую занятость» [55.С.330.].
7. Наряду с положением о целесообразности совмещения либеральных рыночных факторов и инструментов государственного регулирования экономических процессов, П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс» в рамках концепции неоклассического синтеза заложил еще один качественно новый принцип в области методологии экономической науки, в соответствии с которым объективное исследование вопросов и проблем экономической науки невозможно без одновременного использования микро — и макроэкономического анализа.
8. В экономической литературе последних десятилетий появилось множество различных, порой противоречивых мнений, оценок и комментариев в отношении основных теоретико-методологических аспектов самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза, которые свидетельствуют как о ее востребованности современными учеными-экономистами, так и о продолжающемся ее становлении.
Например, такие ученые-экономисты как С. В. Брагинский, Я. А. Певзнер,.
С.С.Носова склонны рассматривать неоклассический синтез с позиций.
112 экономического моделирования и в своих трудах аргументируют теоретико-методологическую связь синтеза с такими построениями, как кейнсианский мультипликатор и модель IS-LM Д.Хикса.
9. Разнородная критика концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона представляет собой многозначную и противоречивую базу для исследования. Как очевидно из анализа критических позиций в отношении данной концепции, многие из них дают возможность при рассмотрении тех или иных положений самуэльсоновского синтеза говорить о том, что они, как правило, сводятся к заявлениям о научной несостоятельности неоклассического синтеза. В то же самое время некоторые современные авторы в области истории экономической мысли расходятся не только в толковании тех или иных теоретико-методологических аспектов синтетической концепции, но даже в вопросе определения имени основателя данной идеи. В частности, они утверждают, что, несмотря на то, что сам термин «неоклассический синтез» был впервые предложен П. Самуэльсоном, однако основополагающие моменты данной идеи были заложены до него в трудах таких экономистов, как Д. Хикс, Дон Патинкин, а до них — даже ученого-экономиста XIX в. А. Вагнера. Такая точка зрения обусловлена тем, что ее приверженцы, обнаружив тот или иной случай проявления синтетического подхода в трудах вышеуказанных авторов, считают этот факт достаточным условием, для того, чтобы отнести того или иного ученого-экономиста к основателям идеи неоклассического синтеза.
10. Проведенный в целях исследования с учетом положений самуэльсоновской концепции неоклассического синтеза анализ развития мировой экономической мысли позволяет выявить элементы синтетического подхода в вопросе определения предмета экономической науки на протяжении почти всей истории ее развития из как самостоятельной отрасли человеческих знаний. Одно из первых таких проявлений обнаруживает себя еще в трудах экономистов-классиков — последователей А. Смита, которые в отличие от У. Петти и физиократов, в качестве предмета своего научного анализа стали рассматривать не какой-то определенный сектор производства, например, земледелие, а проблемы национального богатства, создаваемого во всех отраслях материального производства.
В дальнейшем в результате формирования неоклассического направления экономической мысли и соответственно с расширением границ теоретической экономики обновился посредством синтетического подхода и взгляд на «истинную» сущность предмета экономической науки. Речь идет о том, что ранние (ортодоксальные) неоклассики включили в область своего исследования помимо сферы производства еще и сферу потребления и стали рассматривать их не противопоставляя друг другу, как это было на протяжении всей предшествующей истории экономической мысли, а в качестве двух взаимосвязанных элементов экономической системы. И, наконец, социально-институциональное направление экономической мысли своим возникновением привнесло качественно новое на базе синтетического подхода понимание предмета экономической науки. Так, приверженцы данного направления в качестве предмета своего научного анализа признают наряду с традиционными экономическими вопросами и проблемами еще и факторы неэкономического свойства такие, как социальные отношения, особенности образования, нормы права и т. д.
11. Проявления синтетического подхода обнаруживают себя не только в области определения предмета исследования, но и при ретроспективном изучении особенностей эволюции ключевых методологических вопросов экономической науки. В качестве примера.
I 14 можно указать на итоги «маржинальной революции», когда ее представители в основу своего анализа положили метод предельных экономических величин (хотя у них при этом, как и в классической экономической теории, основой методологии оставался каузальный подход к анализу экономических явлений), а затем в результате второго этапа «маржинальной революции» и с развитием неоклассического направления экономической мысли каузальный подход уступил место функциональному, предопределившему появление макрои микроэкономического анализа, которые впоследствии стали основой важнейших положений синтеза в рамках предложенной П. Самуэльсоном концепции.
12. Представляется правомерным, что возникновение так называемой маршаллианской двухкритериальной теории стоимости, согласно которой ни спрос, ни предложение не могут в отрыве друг от друга влиять на формирование стоимости того или иного товара, также является проявлением синтеза. Это обстоятельство позволяет утверждать, что синтез очевиден не только в области определения предмета и метода экономической науки, а в связи с вопросами осмысления ее ключевых теоретических проблем. * * * *.
В завершение настоящей работы, посвященной исследованию проблем становления концепции неоклассического синтеза.
П.Самуэльсона, основанной на взаимосочетании элементов и подходов самых различных, на первый взгляд противоположных направлений, течений и школ экономической теории, представляется уместным привести данное известными учеными в области истории экономической мысли Ш. Жидом и Ш. Ристом образное сравнение современной экономической науки с веером. Они пишут, в частности, что у самого основания, то есть у ручки «радиусы веера так тесно.
115 жмутся друг к другу, что как будто бы составляют одно целое", однако, поясняют эти ученые, по мере того как взгляд продвигается к краям веера, радиусы «постепенно удаляются и как будто принимают совершенно разные направления», но они не разлучаются друг с другом окончательно, так как между ними развертывается «некоторая общая им всем ткань, которая уже устанавливает между ними связь, новое соединение, такое же прочное, как искусственное единение их у ручки веера». И, наконец, в определенный момент, подытоживают Ш. Жид и Ш. Рист, уже не отдельные «радиусы веера начинают поражать взгляд, а общая ткань. иначе говоря, перед глазами остается совокупность приобретенных истин» [23.С.486.]. Образно говоря, разновидностью именно такого веера и представляется роль концепции неоклассического синтеза П. Самуэльсона для судеб современной экономической теории как в настоящем, так и в будущем.
