Научно-экономическое познание как абстрактная деятельность: философско-методологический анализ

Актуальность темы

исследования обусловлена традиционным интересом мыслящего сообщества к философским вопросам познания вообще и применительно к конкретным областям познавательного процесса, в частности. ,.

В наше время «» одним из таких конкретных приложений философского интереса предстает экономика. К экономике обращены научные теории, публицистика, политические выступления, нормативно-правовые документы и т. п. В общественном сознании экономические реалии присутствуют постоянно на обыденном уровне сознания и являются едва ли не главной темой обсуждения в обществе. В повседневной жизни мы наблюдаем широчацший спектр суждений об экономических процессах, которые едва ли поддаются подробному аналитическому обзору вне философских штудий.

Научно-теоретические изыски в области экономики вызывают общественный резонанс. Между тем, экономические теории, реализуемые на практике, обнаруживают свои слабые стороны и иногда приносят явный вред и личности, и обществу, и государству. Поэтому собственно процесс научно-экономического познания предстает, в свою очередь, объектом философского осмысления вообще и в контексте методологического подхода, в частности.

Изучение экономической научной литературы показывает, что методологический изъян современных научно-теоретических концепций экономики заключается в абсолютизации автономности (гипостазации) экономического процесса. Такая абсолютизация, с нашей точки зрения, выражается в рассмотрении смысла экономических реалий вне определенных систем, и это означает, что здесь имеется объект для философского интереса. В то же время экономическое познание стимулируют собственно политика, официальная и оппозиционная пропаганда, публицистика, реляции политических, государственных и общественных лидеров. Это обстоятельство обнаруживает актуальную проблему осмысления собственно экономического познания. В данном контексте особенно актуальной становится познавательная проблема — осмыслить собственно процесс научно-экономического познания в философско-методологическом аспекте. Эта проблема актуализируется в связи с необходимостью для индивида понять феномен широчайшего разброса и противоречивости научно-экономических концепций и, возможно, определиться с адекватным процессом научно-экономического познания. Так, например, научное знание причин экономических кризисов не приводит к их исчезновению.

Проблема научно-экономического познания в философско-методологическом аспекте осознания является пограничной областью изучения философии и теоретической экономики, в фокусе которой (области изучения обеих научных дисциплин) и находится содержание абстрактной деятельности.

Эта абстрактная деятельность едва ли возможна без обращения к философии. Согласно нашему убеждению, с философско-методологической точки зрения современное экономическое познание характеризуется тем, что человек в своем мыслительном процессе как бы «открывает заново» экономическую жизнедеятельность, пытаясь фиксировать основания экономики, и, при этом, отправляется в «свободный полет» по теоретическому пространству, не будучи в состоянии определить экономические истоки и детерминанты. В связи с этим актуальным становится вопрос о роли и месте философской методологии как теоретического приложения к различным областям человеческого познания1. Философско-методологический подход, с нашей точки зрения, характеризуется рефлексивным осмыслением абстрагированного.

V* процесса познания, формой которого выступает «прежде всего философское осмысление принципов организации и регуляции познавательной деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания"2. Методологический дискурс не является метатеорией, но есть способ интерпретации теоретических изысков и метафизических конструкций в категориальном оформлении. По нашему предположению, в гипостазированной теоретической экономике (в смысле «знания») в концентрированной форме эксплицируется индивидуальное и общественное движение мысли, исторически подвижное, изменчивое при неизменности (инвариантности) множества новаций.

Данная тема, продолжающая набирать свои «обороты», актуальна и в практическом плане исследования, в связи с возникновением в нашей стране феномена «экономизации» общественного сознания в условиях рынка. Переход к строго рыночным отношениям не может не влиять на возникновение новых качеств сознания: происходят культивирование и переоценка ценностей, которые неизбежно влекут за собой смену ориентиров поведения, ломку индивидуального сознания, изменение.

— ' ¦ (М—- - ! ¦ <:

1 Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. — М.: Наука, 1981.

2 Спиркин А. Г., Юдин Э. Г., Ярошевский М. Г. Методология. //Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 365. мировоззрения индивида. В этих условиях научно-экономическое познание, предметно выражаемое в научно-экономических концепциях теоретиков, публицистов, политических лидеров, общественных и культурных деятелей, предстает в качестве относительно самостоятельного объекта исследования.

Это означает, что проблема научно-экономического познания требует специального философско-методологического исследования, которое, с нашей точки зрения, может рассматриваться как необходимая составляющая экономической деятельности. И здесь нам приходится иметь дело с двузначной семантикой. Обращение к экономической стороне дела актуализирует исследование экономического аспекта на уровне сознания, что является строго исследовательским объектом экономической теории и опосредованофилософии, но обращение к познавательному процессу актуализирует содержательный план отношения реальности и знания, а эта область есть сфера приложения философии в контексте методологического дискура, ибо экономическое знание в концентрированной форме выражает мировоззрение, чувства, симпатии, уровень развития науки, социально-политические востребования и т. п. Понятно, чгго эта область есть сфера приложения философии.

Конечно, философ, если он не является одновременно профессионально подготовленным экономистом, не может и не должен решать внутриэкономические теоретические проблемы, но при соответствующей теоретической подготовке он способен внести определенный вклад в решение тех вопросов теоретической экономики, которые имеют тенденцию перемещаться на метатеоретический уровень. Экономическое познание имеет тенденцию к такому перемещению. В частности, это касается ряда методолого-гносеологических вопросов, которые одинаково актуальны как для философа, так и для экономиста. Разумеется, методология не ограничивается гносеологией, то есть рефлексией по поводу методов, форм познания. В категориальное «гнездо» гносеолога входят такие понятия, как «абстракция», «деятельность» и т. д. Эти понятия расширяют сферу гносеологической интерпретации как методологии, поднимая вопросы не только о процессах и способах познания, но и о структуре знания, о содержании знания, о реальности, отражаемой в знании (так называемые онтологические вопросы). Союз философии с экономическими науками помогает, с одной стороны, сделать более содержательными и соответствующими духу времени абстрактные философские понятия, а с другой стороны — расширить теоретический горизонт частных наук. Это касается и экономических теорий, где пересекаются интересы философии и экономики. Например, по вопросу связи понятийных изменений в процессе развития собственно экономических теорий. Теоретики экономики обычно рассматривают свой предмет, выделяя в нем области, которые имеют в той или иной мере отношение к дебету, кредиту, сальдо. Квинтэссенцией предмета является вопрос о «выгоде». Философы же ориентированы (в методологическом дискурсе) на вопросы семантических трактовок теоретических изысков экономистов, то есть, в известной мере, — на вопросы взаимопонимания сторонников, например, меркантилизма, монетаризма, технологизма, маржинализма, эклектицизма, реформизма, ревизионизма, радикализма, кейнсианства, прудонизма, марксизма, либерализма, консерватизма, либерального радикализма, физиократизма, трансформационного капитализма, тоталитаризма, институализма, вульгарного апологетизма, затратной методологии, командно-административной методологии и т. д. То есть здесь актуализируется известная проблема понимания, которая связана с проблемой коммуникативных актов. В этой связи можно с пафосом задора подтвердить мысль Д. Бома о том, что нет проблемы более глубокой, чем проблема понимания, с постановкой которой связано революционное изменение в научном познании1.

Последнее обстоятельство актуально и для экономистов-практиков, и для' теоретиков экономики. Сегодня приходится признать, что идеалы, заложенные в научно-экономические концепции стимулирования общественного развития, в целом оказываются не осуществимыми. Первые, как предупреждал Фихте, ч ¦ не осуществимы в действительном мире. Мы только утверждаем, что на основании этих идеалов действительность должна быть оценена и л модифицирована теми, кто чувствует в себе силу для этого". «Теории, — также сетовал Г. Гегель по данному поводу, -противопоставляют себя существующему и претендуют на то, чтобы л самим по себе являться правильными и необходимыми)). Нужно признать, что современные отечественные мыслители указывают на отрыв теоретических разработок философских проблем от насущных задач социальной практики в области экономики, политики, культуры, образования, идеологии, морали 4.

Обращение к философии актуально для теоретической экономики, так как дает ей возможность обрести методологические.

1 Bohm D. On the problem of truth and understanding in science //The critical approach to science and philosophy. London, 1964. P. 214 -215. ,.

2 Фихте И. Г. О назначении ученого. — М., 1935. С. 55.

3 Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990. С. 58.

4 Антонов М. Перестройка и мировоззрение: Размышления о философской подготовке кадров//Москва. 1987. № 9. С. 153−170. основания, выйти на более высокий уровень теоретизирования в обосновании тех или иных концептуальных подходов. Обращение к философии актуально и для практической экономики, поскольку она, обретая концептуальные основания, имеет значительно больше шансов на системность, целостность и, в конечном итоге, на результативность.

Степень разработанности проблемы. Избранная тема исследования — - научно-экономическое познание как абстрактная деятельность: философско-метологический анализ — предполагает синкретическое исследование по двум малоисследованным направлениям: проблем (а) собственно научно-экономического познания и (б) абстрактной деятельности в сфере теоретической • экономики. При исследовании первого аспекта можно опираться на достаточно обширный пласт литературы, посвященной общенаучным методам познания. Их обстоятельный анализ сделан B.C. Готтом, Э. П. Семенюком и А. Д. Урсулом с преимущественной склонностью к анализу общенаучных понятий1, в семантическом аспекте — В.В. л 1.

Кимом и как деятельности — B.C. Швыревым. А вот исследование второго аспекта неабходимо проводить самостоятельно, ибо исследования абстрактной деятельности в сфере теоретической экономики отсутствуют.

Пока нельзя сказать, что возникла волна логико-философского анализа 1 собственно теоретической экономики в контексте рассмотрения соотношения эмпирического и теоретического уровней знания, построения логических моделей научного знания экономики,.

1 ГотЫЗ.С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Общенаучные формььи средства познания //Философские науки. 1977. № 6 и 1978. № 1, 2.

Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания: Философско-методологический анализ. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. исследований возможности построения удовлетворительных семантик для различных экономических систем. До недавнего времени функции осмысления экономического процесса в целом вменялись политической экономии (политэкономии), которая, согласно общепризнанному мнению2, осуществляла их недостаточно эффективно и, как отмечает Л. И. Абалкин, эта теоретическая дисциплина «в массовом своем проявлении крайне слабо выполняла одну из своих важнейших функций: формирование экономического мышления людей"3.

Опосредовано поиск решения проблемы научно-экономического познания проявил себя при обсуждении формирования «нового» экономического мышления в 80-е годы4. Это направление просматривается и в зарубежной литературе5.

Кроме того, существует отечественная традиция рассмотрения экономики (хозяйства) в общефилософском контексте. Opa восходит к С.Н. Булгакову6, а ныне развивается Ю.М. Осиповым1 и другими.

1 Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — М.: Политиздат, 1984.

2 БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1994.

3 Абалкин Л. И. Перестройка: пути и проблемы. — М., 1988. С. 126.

4 Попов В. Д. Экономическое сознание: Сущность, формирование и роль в социалистическом обществе. — М.: Мысль, 1981; Ельмеев В .Я., Воронов В. В. Методологические проблемы формирования современного экономического мышления //Вестник Ленинградского университета. 1986. Сер. 5- Абалкин Д. И. Новый тип экономического мышления. — М.: Экономика, 1987; Куликов В. В. Экономические противоречия социализма: характер и формы разрешения. — М.: Экономика, 1986; Козлов Н. В, Бочаров Е. П. Перспективный экономический анализ. — М.: Финансы и статистика, 1987; Пономарев Л. Н., Попов В. Д., Чичканов В. П. Экономическая культура. — М.: Мысль, 1987; Улыбин К. А. Современное экономическое мышление. — М.: Политиздат, 1988.

5 Steininger Н., Soder G. Philosophisches und okonomisches Bewusstsein // Dt. Ztschr. fur Phikosophie. — В., 1980. Jg. 28, H 10. — S. 1161−1170- Bachmayer H.M. Der Wert, die Zeichen, die Maschine: Uber okon.-philos. Denkformen, Triebe und Mechanismen. Frankfurt а. M.- New York: Campus, 1982.

6 Булгаков С. H. Философия хозяйства //Булгаков С. Н. Сочинения: В 2 т. — М.: Наука, 1993. Т. 1- Булгаков С. Н. Очерки по истории экономических учений. — М., 1918. авторами.2 Изучение научных публикаций дает основание диссертанту утверждать, что зарубежная мысль традиционно.

1 Осипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. — М.: Изд-во Московск. ун-та, 1990; Осипов Ю. М. Значение философии хозяйства С. Н. Булгакова для современной экономической теории //Преодоление времени: по материалам международной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. — М.: МГУ, 1998.

2 Макашева Н. А. Новая политэкономия С. Н. Булгакова и методологические споры конца.

XIX — начала XX века //Преодоление времени: по материалам научной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. — М.: МГУ, 1998; Иванов А. В. Собственность в научных и социокультурных координатах (экономизм и С. Н. Булгаков) //Преодоление времени: по материалам международной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова, — М.: МГУ, 1998; Гребнев Л. С. Пытаясь мыслить честно. //Преодоление времени: по материалам международной конференции, посвященной творческому наследию С. Н. Булгакова. — М.: МГУ, 1998; Резниченко А. И. Основная проблематика «Философии хозяйства» С. Н. Булгакова //Отечественная философия. — М., 1991. С. 106−114- Ичитовкин Б. Н. Проблемы духовных основ хозяйства в свете теоретического наследия С. Н. Булгакова // Преодоление времени. — М., 1998. С. 256−263: Попов А. К. О философии космического хозяйства С. Н. Булгакова // Преодоление времени. — М., 1998. С. 515−539- Нижегородцев P.M. «Философия хозяйства» С. Н. Булгакова и проблемы экономической причинности //Альманах Центра общественных наук. — М., 1997. № 1. С. 7−45- Глазунов М. Н. Второе пришествие идеи философии хозяйства// Преодоление времени. — М., 1998. С. 278−306- Евсеева Л. П. Анализ миро-систем и формирование современной парадигмы социально-философского знания //Летняя философская школа «Бурмистрово-97». — Новосибирск, 1998. С. 51−53- Цитленок С. Экономика как объект антропософии //II Копнинские чтения. — Томск, 1997.

С. 206−209- Прыкин Б. В. Новейшая теоретическая экономика: Гиперэкономика i концепции философии и естествознания в экономике): Учеб. для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ, 1998; Поповкин В. А. Философия экономической самостоятельности республики //Философская и социологическая мысль. -Киев, 199]. № 8. С. 3−13- Логан Р.

Философские основы кооперативной экономики в России //Вестник Дальневосточного.

• f 1- 1: -отделения РАН. — Владивосток, 1995. № 1. С. 97−105- Злобин Б. К. Маркетинг — философия современного рынка//Самоорганизация, организация, управление. — М., 1995. С. 239−250;

Тутов Л. А. Субъект и объект управления в философии хозяйства //Вестник Моск. ун-та. движется в направлении обстоятельного анализа философских воззрений теоретиков экономики (А. Смита, К. Маркса, А. Тюрго, Дж. Миля и др.1) и утверждения взаимосвязи философии и экономики, 2 философии общественно-формационной экономики, 3 собственно философии экономики, 4 философии конкретных сфер экономики (рынка, финансов, общественного состояния.).5 Издана.

Сер. 7, Философия. — М., 1998. № 3. С. 97−105- Петрако A.A. Философия и экономика труда //Новые идеи в философии. — Пермь, 1996. Вып. 4. С. 94−96- Ракитов А. И. Философская азбука бизнеса //Вопросы философии. — М., 1991. № 2. С. 25−35- Вид Л. Б., Иванов Е. А. Новая философия планирования. — М.: Экономика, 1990; Кулаков И. Д. Производящее хозяйство как предмет философского анализа // Марксистская философия: современные проблемы, противоречия и идеи развития. — Казань, 1991. С. 75−76.

1 Streminger G. Market, Motive, moralische Institutionen: Zur Philosophie Adam Smiths // Arch, fiar Geschichte der Philosophie. B. — N.Y., 1992. Bd. 74, H. 3. S. 272−302- MathiotJ. Adam Smith philosophie et economie.P.: Presses univ. de France, 1990; Roemer J.E. Free to lose: An introd. to Marxist econ. philosophy. L.: Radius, 1988; Morilhat C. La prise de conscience du capitalisme: Economie et philosophie chez Turgot. P.: Meridiens Klincksieck, 1988; De Marchi N. Mill’s unrevised philosophy of economics: A comment on Hausman // Philosophy of science. East Lansing, 1986. Vol. 53, № 1. P. 89−100- Berthoud G. Le corps humain comme marchandise: Valeurs universelles et verite du marche //Rev. europ. des sciences sociales. Geneve, 1988. T. 26, № 82. P. 247−264.

2 Hahn E., Koziolek H. Philosophie und Okonomie unter den gegenwartigen Bedingungen // Dt. Ztschr. fur Philosophie. В., 1980. Jg. 28, H. 10. S. 1149−1160- Chambre H. Karl Marx a-t-il echoue en economie?: A propos d’un livre de Henri Denis // Arch, de philosophie. P., 1982. t. 45, cah. 3. P. 369−374- Kerber W. Die soziale Marktwirtschaft im Licht der Sozialethik: Uberlegungen zum Verhaltnis von Wirtschaftswissenschaften und Philosophie //Wirtschaftliche .Strukturprobleme und soziale Fragen. В., 1988. S. 15−24.

3 Arnold N.S. The philosophy and economics of market socialism: A crit. study. N.Y. — Oxford: Oxford univ. press, 1994; Das A. Economic philosophy of ancient India. Delhi: Agam Kala prakashan, 1986.

4 Solo R.A. The philosophy of science, and economics. — L.- Basingstoke: Macmillan, 1991; Philosophy of economics / Ed.: Balzer W., Hamminga В. // Erkenntnis. Dordrecht, 1989. Vol. 30, № ½. P. 1−265.

5 Nooteboom B. A postmodern philosophy of markets //Intern, studies of management a. organization. Armonk (N.Y.) 1992. Vol. 22, № 2. P. 53−76- Lyas C. Philosophers and accountants // Philosophy. CambridgeNew York, 1984. vol. 59, № 227. P. 99−110- Goldman M. Some reflections on the concept of poverty // Canad. j. of Philosophy. Edmonton, 1984. Vol. 14, N 3. P. 401−419- Ferri E. И problema del fondamento ontologico e del riconoscimento nel diritto e nell’economia //Riv. intern, di filosofia del diritto. Milano, 1988. A. 65, № 3. P. 524−566. антология работ по философии экономики и социально-экономической философии1.

Согласно нашей гипотезе, вышеназванная «пограничная» философско-экономическая проблематика требует исследования на философско-методологическом уровне логико-семантическими средствами. Гипотеза опирается на интуицию, что научно-экономическое познание как ментальная и отвлеченная (абстрактная) деятельность не адекватна экономической реальности и, следовательно, в философско-методологическом плане и, что чрезвычайно важно, в реальной жизнедеятельности требует к себе «осторожного» использования его результатов в социально-политико-экономическом плане. В свою очередь, интуиция, по-видимому, проистекает из того общеизвестного факта, что научно-экономическое познание ориентировано на единственный познавательный результат — определение механизма достижения «выгоды» (профита), этой «невидимой руки», которая, согласно А. Смиту, управляет экономическим (хозяйственным) производством и человеком: В свою очередь, мы видим с очевидностью, что на социальном уровне достижение целеполагающей выгоды приводит к культивированию отрицательных свойств человека — алчности, агрессивности, ненависти, зависти и других тварных характеристик поведения, с которыми сегодня человечеству непосильно справиться. (Выпущенньш из кувшина Джин выгоды по сатанински правит человеческой дикостью). Гипотетически мы предполагаем, что наряду с выгодой существуют и иные «невидимые руки», определить которые современное научно-экономическое познание не может (и не.

1 Rathenau W. Wirtschaft ist Schicksal / Hrsg. von Greve U. — Husum: Husum Druck-u.Verlagsges., 1990.

2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1962. Т. 1. С. 332. стремится, не имея на то социального заказа). В последнем, на наш взгляд, сущность кризиса научно-экономического познания, возникающего на почве методологического изъяна и связанного с абсолютизацией выгоды как стимула экономического развития.

Таким Образом, имеющееся противоречие между объективной необходимостью познать мыслящим сообществом экономические процессы, с одной стороны, и слабой изученностью собственно феномена научно-экономического познания, с другой стороны, создает прецедент актуальности настоящего исследования и определяет его объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом нашего исследования является научно-экономическое познание как абстрактная деятельность в контексте философско-методологического аспекта рассмотрения.

Предмет исследования — философско-методологическое осмысление специфики научно-экономического познания как абстрактной деятельности.

Цель работы — структурно исследовать процесс научно-экономического познания как абстрактной деятельности и, тем самым, заложить основы для развития философского познания других сторон и аспектов экономической деятельности научного сообщества.

Для реализации основной цели потребовалось решение ряда задач:

— определить специфику развития научно-экономического познания;

— выявить онтологические основания научно-экономического познания;

— обозначить основания системности научно-экономического познания;

— институировать абстрактную модель системы научноэкономического познания.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическими и теоретическими основами данного исследования выступают важнейшие принципы диалектики, в частности, принцип противоречивости бытия и мышления, принцип наблюдаемости, принцип противоречивости теоретического и эмпирического, принцип деятельностного похода к исследованию, принцип восхождения^ от абстрактного к конкретному, принцип экстраполяции в научном познании. В их контексте автор рассматривает научно-экономическое познание как абстрактную деятельность. В работе используются теоретико-методологические концептуальные разработки современных отечественных и зарубежных исследователей в области экономики и гносеологии.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

— отстаивается идея, что научно-экономическое познание, онтически дистанцируясь от экономической реальности, развивается в абрисе отвлеченной (абстрактной) деятельности, и, следовательно, имеет «приблйзительное» рефлексивное содержание. Это обстоятельство требует «осторожного» использования результатов научно-экономического познания в социальных и экономических экспериментах, что не входит в тему данного исследования;

— доказывается, что производство (и познание) научно-экономического знания осуществляется системно в абстрактно-символических формахпроцесс научно-экономического познания осуществляется как абстрактная деятельность средствами операций с первичными и развиваемыми комплексными (и производными) понятиямисубъект научно-экономического познания латентно устанавливает онтические сущности в качестве онтологических субстратов, совокупность которых и формирует гносеологическую картину экономической реальности, и которые в качестве аргументированных допущений обеспечивают организацию базисного теоретико-концептуального аппарата, определяющего тип предметного содержания научно-экономической теориинеполнота (некорректность) научно-экономического познания возникает в противоречивом соотношении гносеологического и методологического статусов онтических оснований;

— утверждается, что система научно-экономического познания включает в себя онтологические, гносеологические, логические и методологические составляющие абстрактной деятельности в поле предметности, функциональности, историчности;

— доказывается, что абстрактная модель системы научно-экономического познания имплицитно противоречива, и ее к субстратные, релятивные и диплные составляющие также взаимно противоречивы, что не может не найти отражения в экономических концепциях, формирует дистанцирование теории и хозяйственной практики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенный философско-методологический анализ научно-экономического познания как абстрактной деятельности дает возможность заложить основы для синкретизации философского и экономического познания и знания, способствует разработке новационных философско-экономических парадигм и концепций. Результаты диссертационного исследования могут учитываться при анализе современных экономических теорий, при разработке курсов по философии, философии экономики и специальных экономических курсов.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии и социально-экономических наук Нижневартовского государственного педагогического института, учебно-методического Совета Урайского филиала Тюменского государственного университета, школы молодого исследователя Управления образования г. Урая, были включены в содержание прочитанных курсов «Маркетинг», «Менеджмент», «История предпринимательства и благотворительности в России» для студентов I — III курсов финансового факультета Урайского филиала Тюменского государственного университета, использовались в качестве принципиальных положений при разработке муниципальной политики управления развитием инфраструктуры малого монопрофильного сибирского города (Челябинск, 1999 г.), обсуждались на, Международном Конгрессе «Драва личности и образование» (Ханты-Мансийск, 2000), региональной научно-методической конференции (Тобольск, 1999), городском совещании работников народного образования (Урай, 2000).

Отдельные положения исследования отражены автором в 8 публикациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Экономика привлекает внимание специалистов различных областей знания. Она представляет собой «пограничную» область, ибо здесь пересекаются не только сугубо материальные интересы людей. Укрепляющаяся в научном сообществе тенденция осмысления экономических процессов с различных точек зрения (политических, идеологических, мировоззренческих, глобалистских, сугубо экономико-хозяйственных и др.) не может не влиять на осознание потребности в исследованиях философско-методологического характера. Здесь возникает необходимость «перевода» экономических штудий на метаязык философии с тем, чтобы сознательно дистанцироваться от первых и взглянуть на них с некоторых «высот» .

Чтобы делать это квалифицированно, необходимо понимание собственно процесса познания со стороны не только «строгой» экономической науки (мы закавычили «строгость», ибо не считаем экономическое познание строго корректным). В философском видении проблема научно-экономического познания включает в себя комплекс вопросов осознания актуализации процесса познания. С тем, чтобы войти в проблематику познания, необходимо обращение к основаниям его формирования, тем самым установить онтогенез познавательного процессаего свойство отвлечения в абстрагированной деятельности.

Научно-экономическое познание специфично: оно объяснительно и предписательно по своему содержанию, и его объяснительные предписания реализуются в практику.

Оставаясь в рамках собственно экономических концепций, экономическое познание представляет собой абстрактную деятельность и, как абстрактная деятельность, процесс познания носит отвлеченный характер, дистанцируясь от реальной хозяйственно-экономической деятельности. Это — саморефлекторная деятельность «двойственной» природы: реалии хозяйственной деятельности отчуждаются в сфере абстракций. (Поскольку последнее не входит в наше поле исследовательского интереса, мы только вносим ремарку: на социальном уровне и в политической деятельности необходимо учитывать объяснительность и предписательность научно-экономического познания при социальных и хозяйственных экспериментах).

Исследовательская цель поддерживалась гипотезой, что научно-экономическое познание есть отвлеченная (абстрактная) деятельность, дистанцируемая от экономической реальности. И потому исследовательский интерес сконцентрировался на двух, как диссертанту представляется, основных вопросах философско-методологического характера: специфики развития и абстрактных аспектах субстрата научно-экономического познания.

С методологической точки зрения нужно учитывать то обстоятельство, что «объяснительность» относится к прошлому, а «предписательность» — к будущему, и, будучи объяснительной по содержанию прошлой, предписательность к будущему не может не нести в себе прошлое. Так, возврат нашего общества к капиталистической организации труда несет в себе предписательность с элементами прошлого. Лишь на философско-методологическом уровне осознания проблемы преодолевается эта ограниченность познания. Именно в этом контексте понимания мы приводили пророческие слова Н. Бердяева 1926 года: «Безумие думать, что можно победить коммунизм в мире возвратом к капитализму. Мир идет к новой организации труда, это есть основной вопрос нашего времени.» 1 К этому заметим (это не наш предмет исследования), что «новая организация труда» пока не стала предметом поиска отечественной экономической мысли.

1 Бердяев H.A. Дневник философа // Путь. 1926. № 4. С. 526.

Исследование научно-экономического познания как абстрактной деятельности позволяет установить систему абстрактно-символических форм, которые функционируют в качестве гносеологического аппарата в процессе этой деятельности. В свою очередь, процесс научно-экономического познания осуществляется средствами операций с первичными и развиваемыми комплексными понятиями. Механизм операций комплексными понятиями «вписывается» в теорию иерархии типов Б. Рассела: происходит различение объектов различных уровней применительно к любому классу логического приложения по типам: индивидов (тип 1), их свойств (тип 2), свойств свойств (тип 3) и так далее, где, в свою очередь, внутри типов вводятся подразделения на порядкиэто, в конечном счете, приводит к тому, что при минимальности носителей отношений, как пишет Б. Рассел, «в максимуме нет теоретической границы» 1. Создается эффект у определений через абстракцию". Субъект научно-экономического познания принимает понятийные сущности в качестве онтических субстратов, тем самым создается онтологический артефакт в качестве базисного теоретико-концептуального аппарата, который определяет предметное содержание научно-экономической теории. Противоречивость научно-экономического познания выявляется в контексте соотношения гносеологического и методологического статусов онтических оснований.

Абстрактная научно-экономическая деятельность позволяет создавать широкий спектр системы познания, где, повторим слова Б. Рассела, «в максимуме нет теоретической границы», поскольку произвольно выбираются онтологические, гносеологические, логические и методологические составляющие абстрактной деятельности в поле различных трактовок.

1 Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. — М.: Наука, 1957. С. 288.

2 Яновская С. Ф. О так называемых «определениях через абстракцию» //Методологические проблемы науки. — М., 1972. С. 34 — 75- Горский Д. П. Определение. — М., 1974. С. 65 — 78- он же. Обобщение и познание. — М., 1985. С. 33 — 44. предметности, функциональности, историчности.

Разнообразное множество теоретической концепций можно редуцировать в достаточно обобщенную модель абстрактных ее составляющих, которые можно классифицировать по субстратным, релятивным и диплным признакам.

В рамках нашей темы не предполагалось специальное изучение особенностей конкретных экономических теорий, концепций и учений, но был избран метод окказиональных извлечений, на материале которых и рассматривался процесс научно-экономического познания как абстрактной деятельности. Это означает, что мы далеки от мысли, что в работе дан исчерпывающий анализ научно-экономического познания, и поэтому мы видим развитие последующих перспективных исследований.

1″.

Такие исследовательские перспективы открываются на путях методологических, гносеологических, онтологических и логических исследований. В отечественной философии подобного рода фундаментальные исследования были предприняты относительно к «Капиталу» К. Маркса, правда, в апологетическом ключе интерпретаций.1 Во всяком случае, имеющий научный опыт может получить новое развитие на основе современных философских знаний. Научно-экономическое познание есть явление историческое — меняется хозяйственная деятельность, соответственно исторически меняются концептуальные положения экономического познания, а это означает, что обращение философов к этой проблеме будет постоянным.

Укрепляющая в научном сообществе идея формирования гуманной культуры должна повлиять на осознание необходимости иных методологических посылов поиска стимулов экономического развития. Ведь.

1 Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. — М.: Политиздат, 1960; Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. — М.: Политиздат, 1967; Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. — М.: Наука, 1968. очевидно, что концентрированное внимание экономистов и экономических теорий к поиску «выгоды», этой «невидимой руки» А. Смита, реализуемой на практике, приносит не только процветание общества, но оборачивается общественными бедами и общечеловеческим разрушительным действием. Выгода тянет за собой шлейф алчности, ненависти, агрессивности, зависти и другие пороки людей, нейтрализовать которые обществу и государству становится подчас непосильно. Выгода оборачивается невыгодой. Но научно-экономическое познание упрямо стремится к выгоде. Здесь истоки и сущность кризиса научно-экономического познания. В Конституции СССР указывалось: «Государство, сочетая материальные и моральные стимулы, поощряя новаторство, творческое отношение к работе, способствует превращению труда в первую жизненную потребность каждого советского человека» .1 Мы знаем, что это благое желание не реализовалось, но это не означает, что научЁая мысль в своих тайниках не найдет методологический посыл стимулирования, реализация которого будет способствовать развитию гуманистических отношений в обществе в процессе хозяйственно-экономической деятельности при «новой организации труда». «Мотивационный механизм, — говорил академик С. С. Шаталин, — проблема трудная. Мы привыкли сводить его к вопросу о том, как связана оплата труда с конечным результатом. Вне всякого сомнения, это важнейший критерий мотивационного механизма, но нужно было бы учесть и другие аспекты, можте быть не всегда чисто экономические, хотя и экономические в том числе» 1.

Тем самым, здесь встает вопрос о логике формирования экономической культуры. В этом процессе необходимо учитывать.

1 Конституция СССР. Основной закон. — М.: Политиздат, 1984. С. 18. специфическую роль экономики и экономических теорий. Оставаясь в рамках собственно экономики как автономной области и жизненно необходимой сферы существования, необходимо выйти за пределы ее автономности и прийти к пониманию ее «двойственной» природы в аксиологическом ключе: она есть благо, и есть зло. Здесь нужен поиск логики обращения зла в благо. Наше убеждение состоит в утверждении, что экономическое познание невозможно без философского обеспечения.

Мы убеждены, что наше исследование вносит определенный вклад в разработку этого перспективного направления — определение антигуманного и гуманного аспектов в экономическом развитии. Без претензий на разрешение этой проблемы мы стремились выявить теоретические истоки некорректности научно-экономического познания.

Научно-экономическое познание имплицитно несет в себе мировоззрение субъекта. Это также перспективное направление при изучении — мировоззренческих детерминантов научно-экономического познания.

В свою очередь собственно экономическое познание, выражаемое в экономических концепциях, дает богатейший материал для анализа этого процесса в гносеологическом плане — еще одно из перспективных направлений. Логико-семантический анализ категориального состава, втянутого в научно-экономическое познание, мог бы способствовать рациональному оперированию относительно того или иного объекта исследования. Здесь есть резон помнить слова Б. Рассела: «Рациональность особенно важна в наше время, потому что. образование, печать, политика, религия, то есть все великие силы современного мира стоят на стороне иррациональности, ибо они находятся в руках людей, заискивающих перед.

1 Шаталин С. С. Все решает мотивация работников //Экономическая реформа: поиск решений. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной экономической реформы, 13−15 ноября 1989 года. — М.: Политиздат, 1990. С. 132. его величеством народом", чтобы держать его в заблуждении". •.

Совокупность логических и гносеологических путей перспективных исследований научно-экономического познания может дать инновационный научный аппарат при формировании новой парадигмы теоретической экономики. «Экономика» может принять вид «над-исторического» объекта исследования, тем самым субъект познания может преодолевать ограниченность пределов конкретной исторической ситуации и актуальным тезаурусом и тем самым увидеть экономику «новыми глазами». Редукция гносеологического и сугубо логического аппарата способно усилить разрешающую способность познавательного потенциала. «Экономика» есть также в любом случае «гносеологический объект» (термин В.А. Штоффа), проецируемый субъектом познания. Это означает, что субъект познания есть самостоятельный объект для исследования. В этом случае субъект научно-экономического познания может рассматриваться со стороны научных дисциплин рассмотреть динамику научно-экономического познания на достаточно большом отрезке истории.

Во всяком случае, несомненно то, что проблемное поле экономического познания* требует к себе постоянного многоаспектного интереса философов по причине постоянного изменения и экономики и познания экономических процессов.

1 Рассел Б. Воля к сомнению //Феномен человека. Антология. — М. :Высшая школа, 1993. С. 162.