Актуальность темы
диссертационного исследования. Мощным орудием в руках государственной власти, направленным на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общества или государства в целом, является уголовный закон. Уголовный закон устанавливает перечень наиболее опасных проступков, относящихся к категории преступлений, определяет признаки данных преступлений, позволяющих отличить преступления от других правонарушений, а также устанавливает наиболее суровые меры государственного воздействия за совершение преступлений — уголовные наказания.
Поэтому крайне важно правильное применение уголовного закона, основанное на его буквальном толковании, на недопустимости применения уголовного закона по аналогии. В этой связи крупной проблемой является использование в Уголовном кодексе РФ большого количества оценочных признаков. Использование оценочных признаков представляет определенные сложности не только в науке уголовного права, внося определенные споры в понимании того или иного признака преступления, но и, что особенно важно, в практике применения уголовного закона.
Правоприменительные органы в процессе квалификации по разному толкуют одни и те же оценочные признаки преступлений, что, несомненно, ведет к ошибкам, к отсутствию стабильности судебной практики при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, а в итоге — к нарушению прав и законных интересов граждан.
На основе статистических данных всем известно, что около 60% всех преступлений, совершаемых на территории Российской Федерации — это преступления против собственности. А среди преступлений против собственности доминирующее положение занимают хищения. Так, согласно данным официальной статистики, представленным МВД РФ, в 2003 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (50,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1150,8 тыс., грабежа — 198,0 тыс., разбоя — 48,7 тыс.
В 2004 г. хищения чужого имущества составили 54,7% от всех зарегистрированных преступлений, среди них: краж — 1276,9 тыс., грабежей — 251,4 тыс., разбоев — 55,4 тыс. В 2005 г. соответственно — 55,7%, среди которых краж чужого имущества, совершено — 1573,0 тыс., грабежей- 344,4 тыс., разбоев — 63,7 тыс.
В 2006 г. доля хищений в общей структуре преступности составила 54,3% (кражи — 1677,0 тыс., грабежи — 357,3 тыс., разбои — 59,8 тыс.). В 2007 г. -53,2% (кражи — 1567,0 тыс., грабежи — 295,1 тыс., разбои — 45,3 тыс) — в 2008 г. — ровно 50,0%" (кражи — 1326,3 тыс., грабежи — 244,0 тыс., разбои — 35,4 тыс.) — в 2009 г. -47,6%) (кражи — 1188,6 тыс., грабежи — 205,4 тыс., разбои — 30,1 тыс.) — в 2010 г. -49,4% (кражи — 1108,4 тыс., грабежи — 164,5 тыс., разбои — 24,5 тыс.).
За 2011 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1038,6 тыс. (6,3%о), грабежа — 127,8 тыс. (22,3%), разбоя — 20,1 тыс. (18,2%).
За январь-ноябрь 2012 г. также почти половину всех зарегистрированных преступлений (48,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи -915,1 тыс. (4,1%), грабежа — 101,8 тыс. (13,5%), разбоя — 16,8 тыс.(7,8%)1.
Поэтому, большое значение имеет исследование оценочных признаков в нормах о хищениях, в которых, к сожалению, использование оценочных признаков достаточно велико. Оценочные признаки присутствуют как в самом определении хищения, закрепленном в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в основных составах преступлений, раскрывающих формы хищения, а также в их квалифицирующих признаках.
Неоднозначный подход к оценочным признакам в УК РФ неизбежно приводит к наиболее многочисленным судебным ошибкам при квалификации наиболее часто встречающихся преступлений — преступлений против собственности, хищений. Поэтому, изучение специальной проблемы — проблемы оценочных признаков в хищениях требует наиболее пристального внимания.
1 http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/.
2 Уголовный Кодекс РФ от 13 июля 1996 г. С последующими изменениями и дополнениями. Далее по тексту — УК РФ.
Степень научной разработанности темы.
Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической литературе уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г. Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, М. А. Гельфер, Г. А. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Б.А. Ку-ринов, В. Н. Литовченко, Ю. И. Ляпунов, C.B. Максимов, В. В. Мальцев, Б. С. Никифоров, Н. И. Панов, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, Е. А. Фролов, и др.
В современный период преступления против собственности стали самостоятельными объектами исследования таких авторов, как А. И. Бойцов, А.Г. Безвер-хов, В. В. Векленко, Г. В. Верина, Л. В. Григорьева, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, H.A. Лопашенко, В. В. Мальцев, В. И. Плохова, A.B. Шульга, П. С. Яни и др.
В работах вышеназванных авторов исследовались понятие и виды преступлений против собственности, хищений, форм хищений и их квалифицирующих признаков. Затрагивалась характеристика отдельных оценочных признаков преступлений против собственности. Комплексного же исследования, посвященного именно оценочным признакам хищений, особенно с учетом последних изменений в нормы УК РФ, посвященных квалификации хищений, не проводилось.
Анализу оценочных признаков в уголовном праве были посвящены труды Л. Д. Гаухмана, Т. В. Кашаниной, В. Е. Квашиса, Е. В. Кобзевой, В. Н. Кудрявцева, А. А. Малиновского, Н. И. Панова, К. К. Панько, В. В. Питецкого, А. В. Наумова, А. И. Рарога, С. Д. Шапченко и др.
Однако специального монографического исследования, посвященного оценочным признакам хищения и его форм, в научной литературе по уголовному праву не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с оценкой признаков хищения и его форм по уголовному законодательству.
Предметом диссертационного исследования являются нормы отечественного, а также зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие оценочные признаки хищения, специальная монографическая литература, посвященная вопросам, связанным с оценкой признаков хищения и его форм, а также судебная практика, раскрывающая или конкретизирующая содержание того или иного оценочного признака хищения.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целями диссертационного исследования являются: определение и изучение содержания оценочных признаков хищения и уголовно-правовая оценка каждого из признаковвыработка разъяснений практическим работникам для точного и эффективного применения оценочных признаков хищения и отдельных его формсовершенствование редакции статей УК РФ о хищениях, а также совершенствование руководящих разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных вопросам квалификации хищений.
В соответствии с поставленными целями в диссертации определены следующие задачи:
— определить характеристики, которым обладают оценочные признаки;
— на основе данных характеристик дать понятие оценочных признаков и определить их место и значение в уголовном праве;
— изучить историю развития уголовно-правовых норм, предусматривавших уголовную ответственности за преступления против собственности, хищения, и степень использования при этом оценочных признаков;
— исследовать оценочные признаки в преступлениях против собственности, закрепленных в уголовном законодательстве зарубежных стран;
— определить оценочные признаки, закрепленные в понятии хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и провести их уголовно-правовой анализ;
— установить и изучить оценочные признаки, присущие отдельным формам хищения, предусмотренным в рамках гл. 21 УК РФ;
— проанализировать оценочность квалифицирующих признаков составов ответственности за хищения чужого имущества;
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания, в рамках которого автором применялись частно — научные методы, такие, как формально-логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системного анализа.
К одному из основных методов можно отнести сравнительно-правовой анализ, позволяющий выявить положительные моменты развития норм, касающихся хищения, а также определить значение его оценочных признаков в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве. Анализ теоретических положений и практических материалов позволил выработать новые подходы к выявлению, определению и характеристике оценочных признаков хищения.
Теоретическая основа исследования.
В процессе осуществления диссертационного исследования автором были изучены монографии, научные статьи, тексты авторефератов диссертаций и иные источники, касающиеся общих вопросов оценочных признаков в уголовном праве, а также работы, специально посвященные анализу понятия и признаков хищения, его форм и отдельных оценочных признаков.
В уголовном праве исследование оценочных признаков осуществлялось специально в трудах Л. Д. Гаухмана, Т. В. Кашаниной, В. Е. Квашиса, Е. В. Коб-зевой, В. Н. Кудрявцева, А. А. Малиновского, Н. И. Панова, К. К. Панько, В. В. Питецкого, А. В. Наумова, С. Н. Наумова, А. И. Рарога, С. Д. Шапченко и др.
Большой вклад в развитие и изучение норм о преступлениях против собственности, хищений на современном этапе внесли такие ученые, как А. И. Бойцов, А. Г. Безверхов, В. В. Векленко, Г. В. Верина, J1.B. Григорьева, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, H.A. Лопашенко, В. В. Мальцев, В. И. Плохова, A.B. Шульга, П. С. Яни и др.
Однако специально, в рамках отдельного монографического исследования оценочные признаки хищения не изучались.
Нормативная база исследования.
Исследованы источники памятники российского права, относящиеся к раннему средневековью, средним векам, законодательные акты России XVIII—XIX вв., а также нормы уголовно-правовых актов советского периода.
В процессе диссертационного исследования использовалось уголовное законодательство зарубежных государств (ближнего и дальнего зарубежья), а также современное российское законодательство — Конституция Российской Федерации (1993 г.), Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебно-следственная практикаматериалы изученных 214 уголовных дел о хищениях, которые рассмотрены районными судами Краснодарского края и Краснодарским краевым судом, а также судами республики Дагестан за период с 2007 по 2012 г. г.- руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, касающиеся вопросов квалификации хищенийданные опроса 160 сотрудников адвокатуры, прокуратуры, МВД и суда, научных работников, а также 80 студентов Кубанского государственного агроуниверситета, имеющих практический опыт работы в органах внутренних дел. Автором осуществлен также анализ статистических материалов за 2003;2012 годы, отражающих состояние и структуру преступлений против собственности в России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что с учетом общих подходов к понятию и характеристике оценочных признаков в теории права и в уголовном праве, на диссертационном уровне проведен специальный комплексный анализ оценочных признаков, присущих понятию хищения и его форм.
Автор выделяет оценочные признаки, содержащиеся как в понятии хищения, предусмотренном в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, так и в конкретных формах хищения и квалифицирующих признаках хищений с учетом последних изменений и дополнений в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.
С учетом характеристики отдельных оценочных признаков разработаны предложения, направленные на формализацию уголовного закона в части квалификации преступлений против собственности (хищений).
Научная новизна проявляется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Проанализировав основные характерные черты оценочных признаков, можно заключить, что под оценочными признаками в уголовном праве следует понимать называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых должно осуществляться правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела на основе общеобязательных разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
2. Изучив историю применения оценочных признаков в российских уголовных законах, в части квалификации хищений, можно заключить, что с развитием общественных отношений, с развитием права законодатель стремился к конкретизации, раскрытию признаков составов данных преступлений. Прослеживается тенденция к описанию содержания различных используемых определений, что свидетельствует о стремлении минимизировать применение оценочных признаков в законе. Таким образом, сведение к минимуму оценочных признаков в уголовном законе — работа, которая постоянно должна находиться в поле зрения законодателя и на современном этапе, в том числе и при определении признаков преступлений против собственности, хищений.
3. Проанализировав оценочные признаки хищения и его форм в зарубежном уголовном законодательстве можно заключить, что уголовные законы стран ро-мано-германской правовой семьи отмечает стремление к полному описанию признаков хищения и его форм, к минимизации оценочных признаков.
Право англо-саксонской правовой семьи в части описания признаков преступлений против собственности, часто включают лишь предписания общего, оценочного характера, оставляя вопросы их разъяснения за судебным толкованием, которое приобретает силу официального толкования (источника закона). Данный пример указывает на то, что к вопросам официального толкования оценочных признаков и в российском уголовном законодательстве может вполне успешно привлекаться Верховный Суд РФ, предписания которого обязательны для исполнения всеми нижестоящими судами России при квалификации преступлений.
4. Проанализировав оценочные признаки, используемые при определении хищения, в целях стабилизации судебной практики и единообразного применения уголовного закона предлагается:
— поскольку такие оценочные признаки, как «корыстная цель» и «безвозмездность» на практике подвергаются расширительному толкованию (что недопустимо, так как связано с применением уголовного закона по аналогии) то, во избежание данной проблемы, в целях формализации уголовного закона и стабилизации практики его применения, предлагается изъять указание на корысть как цель хищения и безвозмездность из примечания 1 к ст. 158 УК РФ;
— в целях устранения оценочности понятия «имущество» как предмета преступления против собственности, хищения в уголовном праве, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо закрепить его определение в следующей редакции: «Под имуществом как предметом преступлений против собственности следует понимать вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (как материальное, так и нематериальное), в том числе имущественные права, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям» ;
— в силу оценочности понятий «изъятие» и «обращение», предлагается отказаться от их использования в примечании 1 к ст. 158 УК РФ и заменить всеобъемлющим понятием «завладение», которое буде охватывать все возможные варианты перехода имущества от потерпевшего к виновному и способствовать стабилизации практики признания хищения оконченным преступлением. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам квалификации хищений, следует раскрыть данное понятие, указав: «под завладением чужого имущества при хищении следует понимать противоправный переход имущества от потерпевшего к виновному» ;
— в связи с оценочностью момента окончания кражи, грабежа, мошенничества, дополнительно аргументируется, что имущественные посягательства, для которых характерна цель присвоения, следует признавать оконченными с момента завладения чужим имуществом, с момента причинения имущественного ущерба, независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом как своим собственным;
— проанализировав все признаки хищения, выявив оценочность понятий, содержащихся в законодательном определении хищения, в целях формализации закона предлагается следующая его редакция: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается противоправное завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, с целью распоряжения им как своим собственным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» .
5. Изучив оценочные признаки, применяемые при квалификации отдельных форм хищения, предлагается: на примере п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г., разъясняющего объективный и субъективный критерий тайного и открытого способов хищения, обосновывается, что постановления Пленума Верховного Суда (обязательные для применения всеми нижестоящими судами РФ в процессе квалификации преступлений) имеют то правовое поле, на основе которого могут официально конкретизироваться оценочные признаки уголовно-правовых норм, содержащиеся в УК РФ;
— дополнительно аргументируется, что для устранения оценочности понятия разбоя, проявляющегося в различном толковании термина «нападение», а также в силу второстепенности данного понятия по отношению к насилию, необходимо исключить из законодательной дефиниции разбоя признак нападения и сформулировать ч. 1 ст. 162 УК РФ в следующей редакции: «хищение чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» ;
— понятие «право на имущество» как предмет мошенничества в ст. 159 УК РФ предлагается заменить термином «имущественное право» и предложить следующее собирательное его определение на уровне постановления Пленума верховного Суда РФ: «Под имущественным правом, как предметом преступлений против собственности, следует понимать закрепленную в документальной форме, на различных носителях, меру возможного поведения, связанную с получением или требованием имущества и в силу этого выступающую эквивалентом имущества, имеющую равную ему стоимость» .
Проанализировав оценочные признаки мошенничества, предлагается ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или имущественного права путем обмана или злоупотребления доверием» .
— оценочное понятие вверенного имущества, определяемое постановлением Пленума Верховного Суда РФ не охватывает всех возможных случаев вверения чужого имущества, демонстрируя пример ограничительного толкования уголовного закона. Поэтому предлагается сформулировать следующее определение предмета преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ: «Под вверенным следует понимать чужое имущество, в отношении которого лицо, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, может осуществлять правомочия владения, пользования и (или) распоряжения» ;
— дополнительно аргументирована необходимость замены оценочного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК) на новую редакцию: «с причинением заведомо значительного материального ущерба потерпевшему» .
В связи с изменением редакции вышеназванных пунктов, пункт б) ч. 3 ст. 158 УК РФ — «кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода» предлагается признать утратившим силу.
Примечание 2 к ст. 158 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а юридическому лицу — двадцати пяти тысяч рублей» .
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Содержащиеся в диссертации положения нацелены на восполнение пробелов и устранение противоречий, имеющиеся в практике применения норм о хищениях. В работе дается характеристика всех оценочных признаков, закрепленных в нормах о хищениях. Выводы, сделанные по результатам исследования, могут быть использованы при совершенствовании уголовного законодательства. Результаты исследования могут быть учтены также при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, в практике правоохранительных органов, в преподавании уголовного права.
Апробация результатов исследования.
Материалы диссертации были использованы в учебном процессе при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей Уголовного права РФ в ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», а также в практике Дербентского и Табасаранского судов республики Дагестан о чем имеются соответствующие акты внедрения. Основные положения диссертации были доложены на международных научно-практических конференциях, проводившихся в 2011;2012 г. г. в г. Краснодаре, г. Тольятти и г. Пенза. Результаты исследования отражены в 6 статьях, в том числе 2 из них в изданиях, рекомендуемых требованием ВАК.
Структура и объем диссертации
.
Задачи исследования определили структуру диссертации, состоящей из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Исследования выполнены в соответствии с требованиями, установленными ВАК. Объем диссертации составляет 188 страниц.
Заключение
.
Изучив понятие, признаки и значение оценочных признаков в уголовном праве, можно прийти к следующим выводам:
1. Одним из принципов построения уголовно-правовых норм является использование строгой формализации при их изложении. Тем не менее, в силу многогранности общественных отношений, которые попадают в поле зрения уголовного закона, при конструировании уголовно-правовых норм, как в Общей, так и в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации неизбежно использование оценочных признаков.
2. Однако, в связи с угрозой разнообразного и (или) противоречивого толкования и применения оценочных уголовно-правовых предписаний, в связи с недопустимостью применения уголовного закона по аналогии, в связи с необходимостью соблюдения принципа законности (в связи с необходимостью соблюдения буквы закона), оценочные признаки должны использоваться в уголовном законе как крайняя, вынужденная мера при описании весьма ограниченного круга составов преступлений.
3. Таким образом, если в статьях Общей части УК РФ, где дается общее понятие преступления, состава преступления, основания и принципов уголовной ответственности и других институтов уголовного права, использование оценочных признаков более вероятно (ввиду широты охвата общественных отношений, регулируемых уголовным правом), то в статьях Особенной части УК РФ, при описании признаков конкретных составов преступлений, оценочный признак — это крайняя, вынужденная мера законодателя, от которой необходимо по возможности отказываться.
4. Конкретизация оценочного признака может быть сопоставима с толкованием уголовного закона, то есть разъяснением его смысла в части содержания оценочного признака. Единственным способом толкования уголовного закона, которое также в свою очередь приобретает силу закона, является официальное легальное) толкование, осуществляемое органом, принявшим уголовный законГосударственной Думой РФ.
Кроме того, в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный общеобязательный характер.
5. Основными характерными чертами оценочных признаков являются:
— оценочные признаки называются в уголовном законе, то есть являются его структурным элементом;
— они используются при описании уголовно-правовых норм в Общей части уголовного закона;
— используются также при конструировании признаков конкретных составов преступлений в статьях особенной части УК РФ, то есть, как обязательные признаки состава преступления, участвуют в процессе криминализации деяний;
— как признаки состава преступления оценочные признаки влияют на квалификацию преступных деяний;
— оценочные признаки не определяются уголовным законом или другим нормативным актом конкретно (детально), хотя их границы (пределы) могут быть законодательно определены;
— содержание оценочного признака определяется самостоятельно (руководствуясь своим внутренним убеждением) правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму при квалификации преступления (следователем, прокурором, судом и т. п.);
— содержание оценочного признака устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела;
— содержание оценочного признака должно определяться на основе строгих общеобязательных предписаний, осуществляемых в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам квалификации той или иной категории уголовных дел.
6. Оценочные признаки в уголовном праве — это называемые, но не определяемые уголовным законом или другим нормативным актом понятия, используемые при конструировании норм Общей части уголовного права, а также при описании признаков конкретных составов преступлений (влияющие на квалификацию конкретного преступления), понимание (толкование, определение границ) которых осуществляется правоприменителем самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из всех обстоятельств дела на основе общеобязательных разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
7. Изучив оценочные признаки хищения и его форм в истории уголовного законодательства России можно заключить, что в ранних памятниках (Русская Правда в Краткой редакции, Пространная редакция Русской Правдыпервая четверть XII в.) признаки преступления только зарождались и были в основном строго формализованы. Уголовно-правовые нормы того времени характеризуется низким уровнем правового содержания и сосредотачивали в себе множество конкретных казуистических понятий, в которых не было места каким-либо оценочным определениям. Поэтому оценочных признаков, охватывающих широкий круг общественных отношений уголовное право анализируемого периода не использует, что конечно же обусловлено историческими условиями, уровнем развития общества, а также обстоятельствами зарождения норм права и понятийного аппарата.
8. К периоду становления и укрепления Русского централизованного государства можно отнести Судебник 1497 г. великого князя Ивана III, и Судебник 1550 г. царя Ивана IV. Характеризуя данные источники права, можно сказать, что конструирование уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности продолжало осуществляться без раскрытия понятий или каких-либо признаков данных преступлений, что свидетельствует о их оценочном характере. В другом нормативном акте — Соборном уложении 1649 г. прослеживается попытка законодателя установить признаки преступления, то есть уйти от неопределенных, оценочных понятий.
9. Анализ более поздних памятников российского права (Артикула Воинского 1715 г., Уложения 1845 г. и Уголовного уложения 1903.) позволяет сделать вывод, что законодатель того времени продолжает работу по дифференциации преступлений против собственности с попыткой раскрытия признаков того или иного преступления. Тем самым продолжается тенденция, направленная на отказ от оценочных признаков в уголовном законе — начали формироваться признаки преступлений против собственности, хищения (а именно признаки вины, корысти, противоправности, безвозмездности, определяются конкретные формы хищения и их признаки и др.), что являлось большим шагом на пути отказа от оценочных признаков при квалификации данных деяний.
10. Революционное законодательство после октября 1917 года о преступлениях против собственности, напрочь отвергавшее опыт царской России также можно охарактеризовать тем, что диспозиции норм о хищениях носили оценочный, неопределенный характер и могли толковаться правоприменителем весьма широко.
Далее, Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 г. г. давали близкое к современному определение понятий кражи, грабежа, разбоя, присвоения, мошенничества, которые почти в неизменном виде воспринимаются современным уголовным законом.
11. Таким образом, проанализировав основные памятники российского права, можно заключить, что с возникновением законодательства появляются различные правовые термины и понятия, используемые при квалификации преступлений против собственности, хищений. Но определения данным понятиям даются не всегда. На раннем этапе российского законодательства уголовно-правовые нормы характеризуется низким уровнем правового содержания и сосредотачивали в себе множество конкретных казуистических понятий, в которых не было места каким-либо оценочным определениям.
Дальше, с развитием общественных отношений, с развитием права, прослеживается стремление законодателя к конкретизации, раскрытию признаков составов преступлений, но при этом использовался значительный объем оценочных признаков.
Следующий этап развития законодательства можно охарактеризовать стремлением законодателя раскрыть содержание различных используемых определений, что свидетельствует о нежелательности применения оценочных признаков в законе и о стремлении законодателя от них отказаться. Таким образом, устранение оценочных признаков в уголовном законе — работа, которая постоянно должна находиться в поле зрения законодателя. В этом же направлении должно развиваться и современное уголовное законодательство в вопросах квалификации преступлений против собственности, хищений.
12. Для оценки роли оценочных признаков в российском уголовном законе, необходимо использовать зарубежный опыт законодательного моделирования.
Проанализировав английское право в части квалификации имущественных преступлений, можно заключить, что уголовные законы, устанавливающие ответственность за преступления против собственности, часто включают лишь предписания общего, оценочного характера, оставляя вопросы их толкования за судебной практикой. Тем не менее, встречаются примеры, нацеленные на стремление законодателя уйти от оценочных признаков при квалификации преступлений.
Кроме того, судебное толкование в странах англо-саксонской правовой системы приобретает силу официального толкования (источника закона). Данный пример указывает на то, что к вопросам официального толкования оценочных признаков и в российском уголовном законодательстве может вполне успешно привлекаться Верховный суд РФ, предписания которого обязательны для исполнения всеми нижестоящими судами России.
В связи с федеративным устройством США, система Особенной части американского уголовного права весьма разобщена. Поэтому можно наблюдать весьма существенные различия в регулировании ответственности за имущественные преступления, весьма существенные различия в толковании и правоприменении норм о преступлениях против собственности, что свидетельствует о их во многом оценочном характере.
Проанализировав уголовное законодательство США в части квалификации имущественных преступлений, можно заключить, что нормы как правило носят описательный, казуистичный характер, они излагаются весьма пространно, нечетко. Многие статьи довольно громоздки.
Ввиду использования судебного прецедента в англо-саксонской правовой системе, в уголовно-правовых нормах усматривается большое количество оценочных признаков, которые раскрываются применительно к каждому конкретному случаю судебным толкованием.
В американской уголовно-правовой доктрине отмечается тенденция негативного отношения к оценочным признакам в части квалификации имущественных преступлений.
Проанализировав основной уголовные законы стран западноевропейского континентального типа, можно отметить более высокий уровень построения уголовно-правовых норм. В частности, можно сказать, что уголовный закон Франции с точки зрения юридической техники, стремится к наиболее полному описанию признаков преступных деяний, к минимизации оценочных признаков при конструировании уголовно-правовых норм.
Изучив основные составы в части квалификации имущественных преступлений, предусмотренных в Особенной части УК ФРГ, Италии, Японии (японское уголовное законодательство, развивалось под влиянием западных уголовных законов) можно заключить, что они, как и в Особенной части УК любого современного государства, содержат конкретные определения и описания тех деяний, которые законодательно признаются преступными. В данных определениях используются оценочные признаки, но их доля в общей массе признаков, характеризующих то или иное преступление весьма незначительна.
13. Корыстная цель, предусмотренная в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, является обязательным признаком хищения, влияющим на квалификацию. Понятие корыстной цели в уголовном праве является оценочным, поскольку не раскрывается ни самим уголовным законом, ни на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ, а на практике толкуется очень широко, включая в данное понятие случаи, не связанные с материальным обогащением виновного (хищения с целью уничтожения чужого имуществас целью передачи другим неопределенным лицамхищения в соучастиихищения совершаемые несовершеннолетними и др.).
Расширительное толкование корыстной цели, как обязательного признака хищения, как обязательного признака уголовно-правовой нормы недопустимо, так как связано с применением уголовного закона по аналогии. Поэтому, с целью устранения данной проблемы, с целью удовлетворения практики, которая действительно подтверждает возможность совершения хищения без корыстной цели, без цели материального обогащения, с целью формализации уголовного закона, предлагается изъять указание на корыстную цель из примечания 1 к ст. 158 УК РФ.
14. Исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ хищение — это безвозмездное противоправное деяние. Исходя из этого, можно утверждать, что понятие «безвозмездное», используемое при определении признаков хищения относится к числу оценочных понятий, понятий подвергающихся расширительному толкованию со стороны правоприменителя (что, как мы указывали выше является недопустимым явлением в практике применения уголовного закона, которая может привести к применению уголовного закона по аналогии). Поэтому возникает вопрос о его формализации, либо вообще об отказе от него.
Очевидно, что при абсолютной или частичной безвозмездности потерпевшему так или иначе причиняется ущерб (в размере стоимости похищенного — при абсолютной безвозмездности, либо в размере за исключением стоимости возмещенного эквивалента — при частичной безвозмездности). Поэтому, термин «безвозмездность» в определении хищения можно заменить термином «причинение ущерба». В уголовно-правовой литературе указывается, что такой признак, как причинение ущерба собственнику или законному владельцу имущества имманентно связан с признаком безвозмездности.
Однако, в примечании 1 к ст. 158 УК РФ уже отмечается, что под хищением понимается деяние «.причинившее ущерб собственнику или законному владельцу имущества». Поэтому, на наш взгляд, указание на безвозмездность хищения в его определении является излишним, дублированным указанием на причинение ущерба.
Поэтому, учитывая оценочный характер понятия «.безвозмездное.» в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, в целях формализации уголовного закона и стабилизации практики его применения, предлагается вообще отказаться от него.
15. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ предметом хищения является имущество. Однако понятия имущества как предмета преступления не дает ни уголовный закон, ни постановления Пленума Верховного суда РФ. Следовательно, данное понятие является оценочным и определяется судом (или иным правоприменительным органом) в каждом конкретном случае в процессе квалификации.
Проанализировав современную практику противоправных с корыстной целью посягательств, причиняющих имущественный ущерб, в примечании 1 к статье 158 УК РФ под словами «.чужого имущества.» необходимо понимать не только материальные, но и нематериальные блага, противоправные посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям.
В целях устранения оценочное&tradeпонятия «имущество» как предмета преступления против собственности, хищения в уголовном праве, на наш взгляд, на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать его определение. Редакция данного определения предлагается следующая: «Под имуществом как предметом преступлений против собственности следует понимать вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (как материальное, так и нематериальное), в том числе имущественные права, посягательства на которые причиняют материальный ущерб их обладателям» .
16. Понятия «изъятие» и «обращение» являются обязательными признаками, влияющими на квалификацию хищений, так как они названы уголовным законом в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Тем не менее, данные понятия следует отнести к категории оценочных признаков, так как в самом уголовном кодексе и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ они не определены.
Традиционно считается, что изъятие характерно для таких форм хищения, как кража, грабеж, разбой, мошенничество. Обращение, как вариант перехода имущества от потерпевшего к виновному не связанный с перемещением похищенного в пространстве, применяют при описании признаков присвоения или растраты.
Однако, с развитием имущественных отношений, преступления против собственности в настоящее время выходят за рамки посягательств исключительно на материальные, вещные, телесные блага. Поэтому исследователи приходят к выводу о том, что нельзя говорить об изъятии как единственном способе нарушения исключительных прав на имущество при совершении краж, грабежей или разбоев.
С развитием имущественных отношений нельзя в понятие хищения включать чисто механический смысл, связанный с физическим переходом имущества от потерпевшего к виновному. Употребление термина «изъятие» в определении хищения в его чисто механическом смысле будет выглядеть весьма ущербно. Однако использовать данное понятие как универсальное, охватывающего все способы противоправного перехода имущества к виновному тоже неверно.
Поэтому, мы предлагаем отказаться от использования в примечании 1 к ст. 158 УК РФ терминов «изъятие» и «обращение» и заменить его всеобъемлющим понятием «завладение», которое буде охватывать все возможные варианты перехода имущества от потерпевшего к виновному. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященного вопросам квалификации хищений следует раскрыть данное понятие, указав: «под завладением чужого имущества при хищении следует понимать противоправный переход имущества от потерпевшего к виновному» .
17. В соответствии с ныне действующими постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященными вопросам квалификации хищений, кража, грабеж, мошенничество считаются оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Однако понятие «реальной возможности» является весьма оценочным, не отличается конкретностью и определенностью, в связи с чем во многих случаях не представляется возможным определить этот момент.
Можно утверждать, что момент окончания хищения прописан в самом определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), где сказано, что хищениеэто деяние, совершенное с корыстной целью. причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
С целью устранения возникающих зачастую трудностей при установлении момента возникновения реальной возможности пользоваться либо распоряжаться похищенным, имущественные посягательства, для которых характерна цель присвоения, следует признавать оконченными с момента завладения чужим имуществом независимо от получения виновным реальной возможности пользоваться и распоряжаться незаконно изъятым имуществом как своим собственным.
18. Проанализировав все признаки хищения, выявив оценочность понятий, содержащихся в законодательном определении хищения, предлагается следующее его понятие: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается противоправное завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, с целью распоряжения им как своим собственным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» .
Изучив оценочные признаки в отдельных формах хищения, можно прийти к следующим выводам.
19. При характеристике тайности (и таким образом, при разграничении кражи и грабежа) как признака состава преступления, используют объективный и субъективный критерий тайного и открытого способов хищения. Его разъяснение, осуществляемое в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г., обязательно для всех правоприменительных органов, осуществляющими квалификацию преступлений.
Если постановление Пленума Верховного Суда разъясняет тот или иной признак нормы, влияющий на квалификацию, то и само разъяснение (имеющее обязательное предписание) влияет на квалификацию, а, следовательно, логически может считаться признаком (частью) нормы. Таким образом, нужно объективно признать, что постановления Пленума Верховного Суда (обязательные для применения всеми нижестоящими судами РФ) имеют то правовое поле, на основе которого могут вполне успешно конкретизироваться оценочные признаки уголовно-правовых норм.
20. Часть 1 ст. 162 УК определяя разбой как нападение в цепях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, называет обязательными для установления признаки данного преступления.
Такой признак ст. 162 УК РФ как «нападение» следует считать оценочным, поскольку ни УК РФ, ни постановления Пленума Верховного Суда РФ никаких разъяснений на этот счет не дают.
В ст. 162 УК РФ нападение определяется через применение насилия либо реальной угрозы его применения. Таким образом, возникает вопрос о том, что нападение и применение насилия по своей сути идентичные понятия. Необходимо ли упоминать в признаках нормы о разбое дважды на одну и ту же форму поведения — нападение и применение насилия? Нападение и насилие — суть одно и то же, поскольку нападение как раз и выражается в применении насилия?
Однако, реальная действительность свидетельствует о том, что за всяким нападением следует насилие (ибо нападение как внезапное действие без насилия или угрозы его применения теряет всякий смысл), но не всякому насилию предшествует нападение (применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении спящего человеканаходящегося в состоянии опьянения и не осознающего самого факта нападениямалолетнегоневменяемогопри применении насилия сзади (со спины потерпевшего, по голове в затылок), ночью в темном проулке, в подъезде и т. п. когда потерпевший вообще не видит виновногопутем введения в организм потерпевшего опасного для жизни или здоровья сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества и т. п.).
Таким образом, нападение не является обязательным признаком разбоя, указанным в диспозиции ст. 162 УК РФ. Сущность разбоя заключается не в нападении, а в насилии, опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Именно по степени примененного насилия различают насильственный грабеж и разбой.
Таким образом, для устранения оценочности понятия разбоя, проявляющегося в различном толковании термина «нападение», а также в силу второстепен-ности данного понятия по отношению к насилию, необходимо исключить из законодательной дефиниции разбоя признак нападения. Для квалификации деяний по ст. 162 УК РФ, для отличия разбоя от других смежных преступлений достаточно указания в диспозиции анализируемой нормы исключительно на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия в целях хищения чужого имущества.
Таким образом, в целях формализации уголовного закона, ч. 1 ст. 162 УК РФ предлагается сформулировать в следующей редакции: «хищение чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» .
21. В составе мошенничества возникает вопрос о содержании термина «право на имущество», который следует относить к оценочным понятиям, та как он не определен ни в самом законе, ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Проанализировав различные точки зрения в уголовно-правовой науке по поводу понятия «право на имущество» как предмета мошенничества, можно утверждать о необходимости его замены в ст. 159 УК РФ на «имущественное право» и предложить следующее собирательное его определение на уровне постановления Пленума верховного Суда РФ: «Под имущественным правом, как предметом преступлений против собственности, следует понимать закрепленную в документальной форме, на различных носителях, меру возможного поведения, связанную с получением или требованием имущества и в силу этого выступающую эквивалентом имущества, имеющую равную ему стоимость» .
На практике достаточно часто возникает вопрос о разграничении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, и присвоением или растратой, как хищением имущества, вверенного виновному. Данная проблема решается в зависимости от момента возникновения умысла на хищение.
Этот признак может быть отражен в самом уголовном законе, в ст. 159 УК РФ путем указания на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ называет такое противоправное деяние, как «приобретение права на имущество». Тем не менее, приобретение, как механизм осуществления мошенничества не раскрывается ни в самом законе, ни в постановлениях Пленума Верховного суда и, таким образом, приобретает силу оценочного признака. Поэтому приобретение права на имущество буквально (исходя из буквального толкования нормы) следует расценивать как альтернативу хищения, то есть оно не охватывается понятием хищения. Вряд ли следует это признать правильным. Термин «приобретение» следует изъять из анализируемой статьи УК РФ.
Таким образом, на основе проведенного выше анализа, можно предложить следующую редакцию ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или имущественного права путем обмана или злоупотребления доверием» .
22. При характеристике признаков присвоения или растраты п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 дает понятие вверенного имущества как предмета преступления. Однако данное определение не охватывает всех возможных случаев вверения чужого имущества.
Под вверенным понимают имущество, находящееся в правомерном владении лица. К титульным владельцам относят собственника, нанимателя, хранителя, комиссионера и других лиц, у которых вещь находится во владении по договору или на иных предусмотренных законом основаниях. Поэтому возникает вопрос об излишнем упоминании в определении вверенного имущества на владение и такие его отдельные способы осуществления, разновидности как доставка или хранение.
Чужим является имущество, которое вверено при заключении целого ряда гражданско-правовых договоров. Однако в определении вверенного имущества, указывается лишь на такие виды гражданско-правовых договоров, как доставка или хранение. Поэтому, дабы не сталкиваться с проблемой ограничительного толкования, в определении вверенного имущества вообще нужно отказаться от перечисления конкретных гражданско-правовых договоров, на основе которых может быть вверено чужое имущество. Достаточно указания в данном определении на наличие правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении вверяемого имущества.
Таким образом, проанализировав основные правомочия, на основе наличия которых можно говорить о факте вверения имущества другому лицу, можно заключить, что все они поглощаются триадой прав собственника: владения, пользования и распоряжения, которые передаются вместе с вверенным имуществом. Дабы охватить все возможные в условиях рыночных отношений способы вверения имущества, можно сформулировать следующее определение имущества вверенного виновному: «Под вверенным следует понимать чужое имущество, в отношении которого лицо, в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения, может осуществлять правомочия владения, пользования и (или) распоряжения» .
23. К квалифицирующим признакам, специально характеризующим хищение и его формы можно отнести следующие: совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной кладипричинение значительного ущерба гражданинусовершение хищения с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Пункт «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного, поскольку существует непосредственная угроза причинения потерпевшему физического вреда.
Данный квалифицирующий признак полностью состоит из оценочных признаков, что является недопустимым. В каждом конкретном случае в процессе правоприменения следует выяснять, находился ли предмет хищения «при потерпевшем». Да и сами понятия «одежда», «сумка», «ручная кладь» также не нормализованы в законе.
Поэтому, для упрощения квалификации и устранения противоречий, мы предлагаем данный квалифицирующий признак сформулировать более определенно, как «кража, совершенная при непосредственном физическом контакте с потерпевшим». В такой редакции этот квалифицирующий признак будет характеризовать повышенную общественную опасность кражи как с точки зрения профессионализма преступника, так и с точки зрения угрозы причиненйя вреда потерпевшему.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК) признан по мнению многих ученых полностью оценочным. Поэтому, в целях формализации, данного квалифицирующего признака приводятся дополнительные аргументы в пользы новой его редакции: «с причинением заведомо значительного материального ущерба потерпевшему» .
В связи с изменением редакции вышеназванных пунктов, пункт б) ч. 3 ст. 158 УК РФ — «кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода» предлагается признать утратившим силу.
При изучении совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, как квалифицирующего признака кражи и грабежа установлено, что понятие «иное помещение» связано с оценочной его характеристикой, раскрываемой через термин «предназначенное для временного проживания» .
Судебная практика и юридическая наука не обладает единством мнений при определении иных помещений, предназначенных для временного проживания.
Основным для характеристики понятия «временное жилище», как и для характеристики иных понятий, связанных с характеристикой жилища, помещения или иного хранилища, является его обособленность от вторжения со стороны других лиц (обособленность не только при помощи замков, запоров и т. п., но и при помощи правовых норм), проникновение которых во временное жилище (помещение или иное хранилище) должно расцениваться как противоправное деяние.
В уголовно-правовой науке и практике возникает вопрос о целесообразности использования данных квалифицирующих признаков, поскольку практически полностью исключается возможность квалификации деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, степень общественной опасности проникновения в жилище, помещение и иное хранилище далеко не равна.
Если исключить из уголовного закона анализируемый квалифицирующий признак, то предлагается следующий вариант решения данной задачи.
При хищении с проникновением в жилище возрастание общественной опасности данного деяния связано не только с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, но и с непосредственной угрозой причинения физического вреда потерпевшему. Поэтому, данные обстоятельства предлагается учитывать в уголовном законе в рамках единого квалифицирующего признака в ст. ст. 158 и 161 УК РФ: «то же деяние, совершенное с проникновением в жилище, а равно с непосредственной угрозой причинения физического вреда потерпевшему (с непосредственным физическим контактом с потерпевшим)». В статьях о разбое данный признак учитывать нет смысла, поскольку сам характер изъятия имущества при разбое предполагает причинение или угрозу причинения физического вреда потерпевшему.
