Периферийные речевые жанры научного текста в аспекте авторской индивидуальности

Данное исследование посвящено изучению речевой индивидуальности ученого в коммуникативно-прагматическом аспекте посредством анализа текста целого научного произведения.

В качестве показателя речевой индивидуальности рассматривается совокупность использованных автором периферийных речевых жанров, свидетельствующих как о языковой компетенции ученого и соблюдении им норм научного изложения, так и о стремлении к самовыражению и проявлении творческого начала личности. Таким образом, работа находится на пересечении трех перспективных направлений современной лингвистики: функциональной стилистики научной речи, жанроведения и идиостилисти-ки.

Повышение интереса к личности, ее своеобразию, безусловно, характерно для современной науки, хотя в той или иной мере данная проблема затрагивалась и на более ранних этапах. Важной вехой на пути ее рассмотрения в лингвистическом аспекте стало возникновение идей В. фон Гумбольдта и их развитие в языкознании XIX—XX вв. (Г. Штейнталь, Г. Пауль, А. А. Потебня, И. А. Бодуэн де Куртенэ, Ф. де Соссюр, А. А. Шахматов, Э. Сепир, Б. Уорф, JI. Вейсгербер и др.).

Проблема речевой индивидуальности имеет многоуровневый характер, что обусловливает отсутствие общепринятой методики исследования. В отношении рече-текстовой экспликации индивидуальности автора научные тексты подвергались анализу достаточно редко (М. П. Котюрова, Т. В. Кочеткова, В. И. Постовалова, С. В. Ракитина, Р. К. Терешкина, И. А. Федорченко), хотя без апелляции к ней не обходится практически ни одна работа о научном стиле речи.

Научное творчество по своей природе предполагает проявление индивидуальности. Во-первых, его результаты фиксируются в словесной форме, в то время как всякое высказывание, как известно, есть «продукт индивидуального познавательного речетворчества», а речевое произведение имеет «индивидуально-творческую природу, .несмотря на стереотипы и всевозможные клише» (Колшанский 2005: 88). Во-вторых, ученый прежде всего стремится к экспликации нового знания, имеющего личностный, индивидуальный характер. В-третьих, для повествователя характерно наличие у него определенной стратегии речевого поведения, с чем связано использование тех или иных способов воздействия на читателя, позволяющих добиваться эффективной коммуникации. Поскольку «.каждый речедеятель (отдельный человек, коллегия или коллектив) имеет свои только ему присущие черты создателя речи, уникальный индивидуальный стиль» (Рождественский 1997: 196), логично предположить, что научные тексты вполне целесообразно исследовать в данном аспекте.

Проблема авторской индивидуальности затрагивается и в рамках культуры научной речи. К современному автору научных текстов предъявляются следующие требования: «выражать мысль точно в соответствии со своим замыслом, правильно, т. е. в соответствии с нормами литерного языка, и творчески, проявляя свою индивидуальность» (см. учебное пособие М. П. Котюровой и Е. А. Баженовой «Культура научной речи. Текст и его редактирование»). Иными словами, проявление речевой индивидуальности признается сегодня неотъемлемым условием создания научного текста.

Появившиеся в последние десятилетия работы, посвященные речевой индивидуальности ученого, предлагают различные подходы к этому явлению. Полученные выводы внесли существенный вклад в изучение проблемы, однако это не исключает поиска других путей ее решения.

Одно из таких направлений — исследование научного текста с точки зрения представленных в нем малых речевых жанров. По мнению таких исследователей, как Н. В. Орлова и О. П. Сологуб, «языковая личность может быть охарактеризована через указание на типичные для нее речевые жанры» (Орлова 1999: 229), поскольку их выбор нередко зависит больше от самого говорящего, чем от ситуации общения. Действительно, задачи, которые ставит перед собой автор текста, определяют направленность текста. Любой текст обладает такой особенностью, как прагматичность. Иначе говоря, он ориентирован на выполнение намеченной цели, достижение которой происходит с помощью тех или иных последовательно совершаемых действий. Их экспликация в словесной форме и создает целый текст. При условии владения механизмом коммуникативно-прагматического структурирования повествования, автор способен «направлять» также и реципиентов на совершение определенных действий. В качестве единиц, фиксирующих те или иные его целеустановки, можно остановить свой выбор на малых речевых жанрах.

Та или иная степень речевой индивидуальности, будучи формой человеческой родовой сущности, коррелирует с деятельностью сознания, а, следовательно, мысли. При оформлении мысли в языковую форму автор вынужден пользоваться различными речевыми жанрами, отбор которых является отражением сложившихся на данный момент индивидуальных качеств.

К. Ф. Седов в статье «Портреты языковых личностей в аспекте их становления» отмечает, что одна из задач современной антропоцентрической лингвистики — «создание типологии языковых личностей, способной отражать индивидуальные особенности речевого поведения носителей языка» (Седов 1999: 3). В качестве критериев такой типологии выступает жанровое наполнение сознания человека. При этом под речевыми жанрами понимаются «устойчивые формы вербального сопровождения типических ситуаций социально значимого взаимодействия людей» (там же).

Исследователь доказывает, что жанровое сознание каждого человека неповторимо. Вариативность речевого поведения языковой личности внутри жанрового сценария предопределяется стратегиями и тактиками внутри-жанрового речевого поведения, выбор которых неслучаен: тяготение к тем или иным способам оформления социального взаимодействия может также выступать критерием для типологии языковых личностей.

Это свидетельствует об актуальности данного исследования, вызванного недостаточностью анализа текстов научного стиля в аспекте проявления речевой индивидуальности их авторов.

Изучение научного текста немыслимо без уяснения внутренней связи понятия речевая индивидуальность с такими литературоведческими и лингвистическими категориями, как языковая личность, образ автора, идио-стгшь, авторское «я». Что касается первых двух категорий, то они взаимосвязаны, обозначают индивидуальную речевую систему средств выражения смысла и традиционно функционируют в области исследования литературно-художественной коммуникации. Идиостиль рассматривается как система содержательных и формальных лингвистических характеристик текстов определенного автора, способствующая выражению индивидуальных особенностей порождения текста. В последние годы высказывается мнение о неоправданно узком понимании идиостиля применительно только к художественным текстами предлагается расширить границы его функционирования за счет сферы научного речемыслительного процесса, т. е. через характеристики индивидуальной письменной речи крупных ученых.

При анализе индивидуального стиля изложения ученого на материале его научных текстов важен учет экстралингвистических факторов (целей, задач сообщаемого в тексте, специфики изучаемой проблемы, предмета исследования, его результатовотношения автора к излагаемомуособенностей его познавательного стиля и стиля мышления и т. д.).

Основой постижения идиостиля ученого на материале созданных им научных текстов могут стать исследования последних лет, акцентирующие внимание на проявлении в научных текстах особенностей творческого мышления автораспособов представления им целей, мотивов, оценки своей познавательной деятельностиспособности его к рефлексии, самовыражению в процессе изложения собственной научной позицииориентированности на адресата и т. д. (Е. А. Баженова, Н. В. Данилевская, М. Н. Кожина, М. П. Котюрова, В. А. Салимовский, Е. В. Чернявская и др.).

Фундаментальной базой для рассмотрения особенностей речевого поведения автора научного текста могут стать и разработанные М. П. Котюровой принципы формирования индивидуального стиля письменной речи ученого.

Актуальность настоящего исследования обусловлена интересом современной лингвистики к изучению 1) языковой личности и ее творческой индивидуальности, 2) особенностей речевых жанров в различных сферах коммуникации.

Объектом исследования выступает понятие речевой индивидуальности ученого и ее потенциал при порождении текстов научного функционального стиля.

Предметом исследования является комплекс малых речевых жанров, находящихся на периферии целого научного текста с точки зрения выражения в нем эпистемического содержания, способы реализации малых речевых жанров в аспекте проявления речевой индивидуальности автора, а также особенности ее экспликации в связи с композиционно-смысловой и коммуникативно-прагматической структурой научного текста.

Гипотеза исследования состоит в том, что в качестве проявления речевой индивидуальности автора можно рассматривать репертуар малых речевых жанров, использованных в научных текстах, а также комплекс средств их реализации — (от лексических единиц до функциональных се-мантико-стилистических категорий). Понятие речевой индивидуальности строится на рассмотрении двух составляющих: соблюдении существующих норм научного повествования и творческом осмыслении имеющихся языковых ресурсов в целях повышения эффективности коммуникации.

Цель исследования — выявление речевой индивидуальности ученого в аспекте владения малыми речевыми жанрами научного текста. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотреть основные подходы к изучению проблемы индивидуальности вообще и вопросу о речевых особенностях автора текста в частности;

2) обосновать целесообразность употребления понятия речевая индивидуальность и раскрыть его содержание;

3) определить место данного понятия среди ряда смежных терминов (идиостиль, идиолект, языковая личность и др.);

4) аргументировать возможность применения жанрового подхода к изучению речевой индивидуальности ученого;

5) выявить состав периферийных речевых жанров в текстах целых научных произведений разных авторов;

6) сделать анализ «заполнения» речевых форм малых жанров с целью получить научные факты проявления речевой индивидуальности ученых.

Материалом исследования послужили научные тексты XX в. академических жанров (монографии и статьи) четырех авторов в области лингвистики и физики. Создателями текстов, написанных в разные периоды развития научного стиля и творчества исследователей, являются авторитетные ученые — лингвисты Р. А. Будагов и В. А. Звегинцев и физики В. JI. Гинзбург и И. С. Шкловский, внесшие весомый вклад в развитие как самой науки, так и ее языка. Состав авторов не случаен: их труды посвящены исследованию близкой проблематикиавторы текстов являются современниками, что важно, поскольку уровень развития литературного языка, в частности научного стиля, оказывает существенное влияние на способы представления знания в тексте.

Наш выбор текстов не случайно связан с различными по объекту описания, методам исследования и способам презентации знания науками. На их отличие обращают внимание многие исследователи, находящие немало оснований для их дифференциации. Одно из таких оснований — «открытость» текста проявлению речевой индивидуальности автора.

Исследования в области физики, несомненно, будут характеризоваться несколько иным репертуаром малых речевых жанров, поскольку «генетическая структура научно-эмпирического познания определяет репродуктивные схемы развертывания научных эмпирических текстов» (Салимовский 2002: 64). Однако речь идет прежде всего о схемах, варианты которых формируются под воздействием не только познавательных, но и коммуникативных задач. Следовательно, несмотря на специфику сферы деятельности и области знания, накладывающих отпечаток на выбор жанров, необходимо говорить и о возможности проявления коммуникативной свободы.

Обращение к наследию ученых, работавших в одно и то же время в русле общей проблематики, позволяет, во-первых, описать некоторые особенности их языковой личности, во-вторых, зафиксировать в индивидуальном стиле их трудов черты, свойственные текстам научного стиля на определенном этапе его развития.

Единицей анализа является высказывание, маркирующее тот или иной малый речевой жанр. В том случае, если ближайший контекст содержит мыслительно-речевую поддержку стереотипного жанрового содержания, мы привлекаем для анализа контактные высказывания и микротекст.

Основными методами, применяемыми в процессе исследования, являются: описательный метод, позволяющий на основании анализа текстовых материалов получать информацию об использованных малых речевых жанрах и средствах их экспликациисопоставительныйконтекстный (речь идет об учете ближайшего словесного окружения текстовых фрагментов) — дефинициониый, предполагающий привлечение данных как энциклопедических, так и лингвистических словарей. Кроме того, мы обращались к элементам дискурс-анализа, предусматривающего «выход» за рамки конкретного текста и «погружение» в ситуацию, сопровождающую его создание.

Теоретической основой послужили.

1) некоторые положения стилистики научного текста, изложенные в работах Е. А. Баженовой, И. С. Бедриной, Н. В. Данилевской, М. Н. Кожиной, М. П. Котюровой, Е. М. Крижановской, Л. М. Лапп, О. А. Лаптевой, О. Д. Митрофановой, В. А. Салимовского, Т. Б. Трошевой, В. Е. Чернявской и ряда других исследователей, в частности фундаментальное положение о единстве собственно лингвистического и экстралингвистического, деятель-ностная трактовка научного текста, понятие эпистемической ситуации как основы смысловой структуры научного текста, представление о системе субтекстов, актуализирующей эпистемическую ситуацию.

2) интерпретация понятия речевого жанра М. М. Бахтина, а также современные подходы к изучению этой проблемы, представленные концепциями Г. И. Богина, А. Вежбицкой, Ст. Гайды, В. В. Дементьева, К. Ф. Седова, А. Д. Шмелева, Т. В. Шмелевой, М. Ю. Федосюка. Определяя речевые жанры как «относительно устойчивые типы высказываний», М. М. Бахтин считал, что они «даны нам так же, как нам дан родной язык» и «научиться говорить — значит научиться строить высказывание» (Бахтин 1979: 23). Сейчас активно разрабатываются основания описания и систематизации речевых жанров, уточняется содержание центральных понятий, связанных с этой проблематикойведется поиск базовой единицы речи, которая, по мнению большинства исследователей, должна быть достаточно ёмкой. При этом поиск осуществляется на пересечении общей теории коммуникации, лингвистики текста, прагматики, стилистики. К наиболее важным теоретическим положениям М. М. Бахтина ученые относят следующие:

— функциональный подход к изучению речевых жанров;

— текстовую направленность речевых жанров;

— деление жанров на первичные и вторичные (сложные);

— наличие жанров не только в художественной литературе, но и в любой сфере деятельности, что свидетельствует о необозримом количестве жанров;

— возможность трансформации и переакцентуации речевых жанров;

— свободный характер правил формирования речевых жанров;

— интертекстуальность речевого жанра и интерперсональность «высказываний».

Развивая мысль о текстотипичности речевых жанров, М. Ю. Федосюк указывает, что «область применения речевого жанра не ограничивается только высказываниями» и «удобнее считать, что речевые жанры — это устойчивые, тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» (Федосюк 1997: 104).

Подобный подход позволяет квалифицировать различные типы монологических текстов как речевые жанры и подтверждает важное теоретическое положение М. М. Бахтина что жанры — явление не только художественной литературы, но и в любой сфере деятельности общение осуществляется в речевых жанрах относительно устойчивых тематических, композиционных и стилистических типов высказываний.

3) положение о творческом начале в использовании языка человеком, получившее развитие в трудах Н. Д. Арутюновой, Ш. Балли, Р. А. Будагова, В. В. Виноградова, В. Е. Гольдина, В. П. Григорьева, В. И. Карасика, Ю. Н. Караулова, Т. В. Кочетковой, В. В. Леденевой, Н. В. Орловой, О. Б. Сиротининой, О. П. Сологуб, И. А. Федорченко и др.

Научная новизна исследования определяется решением поставленных задач по выявлению специфики речевой индивидуальности ученого и особенностей ее проявления в научных текстах. Произведения этого функционального стиля впервые проанализированы в отношении периферийных речевых жанров, сочетание которых и средства их экспликации подвергнуты изучению в аспекте проявления речевой индивидуальности автора.

Теоретическая значимость работы соотносится с углублением представлений об авторской индивидуальности и разработкой понятия периферийного речевого жанра, определением его статуса, свойств и функций в тексте целого научного произведения. Выводы данного исследования окажутся полезными для разработки проблем в области функциональной стилистики, стилистики научной речи, идиостилистики и жанроведения. Результаты, полученные в процессе изучения речевой индивидуальности посредством анализа периферийных речевых жанров, способствуют более глубокому пониманию природы научного стиля и специфики языковой личности ученого.

Практическая значимость настоящего исследования состоит в возможности использования предложенной в нем модели описания речевой индивидуальности в ходе дальнейших специального изучения текстов научных трудов. Возможно применение материалов диссертации в вузовских курсах стилистики русского языка и культуры научной речи.

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в 17 публикациях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК РФ для опубликования результатов кандидатских диссертаций). Концепция работы и ее результаты излагались в докладах на XIV Кузнецовских чтениях «Образ человека и человеческий фактор в языке: словарь, грамматика, текст» (Екатеринбург, 29 сентября-1 октября 2004 г.), VII, IX и XI Всероссийской научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 25 апреля 2005 г., 25 апреля 2007 г., июнь 2009 г.), XVII Всероссийской конференции студентов, аспирантов, докторантов «Майские чтения» (Пермь, 18 мая 2005 г.), Международной научной конференции, посвященной 80-летию доктора филологических наук, профессора М. Н. Кожиной «Проблемы функционирования языка в разных сферах речевой коммуникации» (Пермь, 5−7 октября 2005 г.), XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 11−14 апреля 2007 г.), IV Международных Бодуэновских чтениях (Казань, 25−28 сентября 2009 г.), а также на ежегодных отчетных конференциях преподавателей, аспирантов, молодых ученых и студентов Перм ГУ (2003—2008 гг.). Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры русского языка и стилистики Перм ГУ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Речевая индивидуальность есть особое свойство говорящего, проявляющееся в выборе и сочетании разноуровневых языковых средств, свидетельствующее о речевой компетенции личности и творческом отношении к ресурсам языка.

2. Текст целого научного произведения представляет собой систему как упорядоченных речемыслительных явлений, так и явлений хаотических, случайных, непредсказуемых. Целостный (холистический) подход к научному тексту позволяет рассмотреть совокупность особых устойчивых форм высказываний — периферийных малых речевых жанров и проанализировать их функционирование в аспекте авторской индивидуальности.

3. Периферийные малые речевые жанры понимаются в качестве формально-содержательных образований с устойчивой структурой и особой функцией в связи с факультативным — по отношению к излагаемому научному знанию — характером этих жанров.

4. С функциональной точки зрения периферийные речевые жанры соотносятся с различными аспектами эпистемической (научно-познавательной) ситуации — онтологическим, методологическим, аксиологическим, рефлексивным, коммуникативно-прагматическим.

5. Отбор малых речевых жанров и средств их реализации коррелирует с проявлением речевой индивидуальности, а также с композиционно-смысловой и коммуникативно-прагматической организацией научного произведения.

Задачи, связанные с трактовкой понятий речевая индивидуальность ученого и периферийный речевой жанр, а также анализом репрезентации авторской индивидуальности посредством того или иного комплекса малых речевых жанров, обусловили структуру диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка исследованных текстов и списка использованной литературы.

Заключение

.

На примере анализа текстов научного стиля мы рассмотрели функционирование такого явления, как речевая индивидуальность. Данное исследование лежит в русле наблюдаемого во всех гуманитарных науках интереса к феномену индивидуальности. Выделено две основные ее трактовки: индивидуальность — свойство каждого человека и, напротив, характеристика отдельных личностей, демонстрирующих связь с общим, его усвоение и освоение.

Под речевой индивидуальностью мы понимаем особое свойство говорящего, проявляющееся в выборе и сочетании разноуровневых языковых средств, свидетельствующее о речевой компетенции личности и творческому отношению к ресурсам языка.

За исключением нескольких работ, научный стиль не подвергался исследованиям такого рода. Однако, по нашему мнению, взгляд на научные тексты с точки зрения речевой индивидуальности вполне обоснован.

Речевая индивидуальность ученого является объединяющим, интегрирующим понятием, связанным с изучением сложного взаимодействия мышления и речи и его результатов, представленных в виде научного текста. Данный феномен, связанный с терминами идиостилъ, идиолект, языковая личность и некоторыми другими, возможно изучать, опираясь на жанровую концепцию М. М. Бахтина и теорию малых речевых жанров.

Та или иная степень речевой индивидуальности, будучи формой человеческой родовой сущности, коррелирует с деятельностью сознания и, следовательно, мысли. При этом мы исходим из первичности мышления в ее дихотомической оппозиции с языком. При оформлении мысли в языковую форму автор вынужден пользоваться различными речевыми жанрами (в том числе периферийными), отбор и конкретное воплощение которых является отражением сложившихся на данный момент индивидуальных качеств.

Обращение к работам четырех авторов по физике и лингвистике позволило сформировать репертуар периферийных малых речевых жанров (формально-содержательных образований с устойчивой структурой и особой функцией в связи с факультативным — по отношению к излагаемому научному знанию — характером этих жанров). Сравнительный анализ прогноза, рекомендации, предложения, пожелания, похвалы, порицания, оправдания, предостережения, благодарности проводился с учетом следующих параметров: коммуникативная цель, соотношение с аспектами эпистемической ситуации, объект рефлексии, типичные средства репрезентации.

В ходе исследования разработана и обоснована новая методика изучения речевых жанров с опорой на холистический подход к научному тексту. Последний рассматривается как целостная система как упорядоченных, так и хаотических, случайных, непредсказуемых речемыслительных явлений. Применяя данный подход, мы описали те жанры, которые занимают периферийное положение в смысловой структуре научного текста, в связи с чем они не подвергались специальному лингвостилистическому анализу.

В работе мы исходили не из изолированных речевых проявлений, а из их системы, проводя комплексный анализ лексических, словообразовательных, морфологических, синтаксических единиц, уделяя внимание экспликации функциональных семантико-стилистических категорий, объединенных в виде определенных малых речевых жанров на текстовой плоскости.

Комбинация малых речевых жанров и средства их реализации отражают, на наш взгляд, ход научной мысли автора, его замысел и прагматические установки. В качестве одной из причин, почему выбор останавливается на конкретных единицах, взаимодействующих на поверхностном и глубинном текстовом уровне, следует назвать речевую индивидуальность ученого.

Уделено внимание не только синхронному, но и диахронному аспекту проявления речевой индивидуальности в научных текстах. Ранние и поздние труды одного и того же исследователя возможно представить в виде двух полюсов, демонстрирующих динамику, без учета которой рассмотрение данного феномена будет неполным.

В целом наблюдаются две на первый взгляд несовместимые друг с другом, противоположные по направленности и полученным результатам тенденции. С одной стороны, не вызывает сомнения факт эволюции современного научного стиля в сторону неличной манеры изложения (Э. Б. Погудина, Е. А. Баженова, Н. С. Валгина, JI. М. Лапп, О. А. Лаптева и др.). Конкретизируя это положение, О. А. Лаптева называет ряд способствующих этому экстралингвистических факторов: развитие самой науки, степени познания и расчленения ее объектанепрерывно растущая специализация и спецификация ее отраслейповышающаяся точность исследования и описания. В результате происходит усиление стремления системы языковых средств научного стиля к замкнутости. Стиль работ становится все более строгим. Наблюдается отход от личной манеры изложения, отказ от употребления иностилевой лексики, стремление к объективности, точности и лаконичности. Вывод, который делает исследователь, — «жесткая норма, попирающая индивидуальные особенности речи и индивидуальный речевой вкус. ведет к почти абсолютному автоматизму употребления языковых средств» (Лаптева 1968: 131).

Наряду с названным стремлением к максимальной стандартизованно-сти и отходу личностного начала на второй план, что способствует наилучшему осуществлению научным текстом своих функций (фиксация, сохранение, передача и уплотнение знания), можно отметить и другое направление развития научного стиля. Следует сделать оговорку, что в данном случае мы имеем в виду уровень не общего, а индивидуального. Если говорить об эволюции стиля отдельного ученого в контексте изменения научного стиля вообще, то необходимо обратить внимание на разнонаправленность этих двух векторов. По сравнению с ранними работами ученых в более поздних текстах отмечается большая свобода в выборе как малых речевых жанров, так и в способах выражения своего «Я». Личность автора текста находит более яркое проявление. Отмечается движение от строгости, академичности к разного рода отступлениям, стремлению к индивидуализации. Период овладения научным стилем сопоставим с процессом возведения фундамента, только при наличии которого возможно дальнейшее творчество. Позволим себе предположить, что ранние труды известных ученых, внесших серьезный вклад в развитие науки, есть не что иное, как усвоение базовых элементов, после чего происходит конструирование нового из уже известного с добавлением личностного компонента.

Существование разнонаправленных векторов в развитии научного стиля и языка отдельного ученого требует особого разъяснения. Пользуясь категориями философии, можно сказать, что наука в своем обезличенном единстве стремится к предельной объективизации, максимально устраняясь от личностных проявлений. Ученый же, находясь в рамках этой сферы общественной жизни, в то же время склонен по возможности преодолевать рамки ее правил, стремясь к индивидуализации своего творчества. Изложенная ситуация находит свое объяснение в социальной онтологии материализма XX в., в центре которой лежит постулат о стремлении любого бытия к раскрытию своей родовой сущности. Данный процесс подразумевает приобретение явлением родовых свойств в максимальной мере, поскольку лишь на основе общего возможна подлинная индивидуализация. В предложенном аспекте первоначальные научные изыскания преодолеваются их систематизацией и формированием парадигм. Таким образом, исследователь, принадлежащий к той или иной научной школе, приближается к собственной индивидуализации в большей степени, чем представитель «пред-науки», еще не выработавшей строгие правила и методы.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что ученый в процессе приобретения опыта и использования все большей базы способен к наибольшему проявлению собственной индивидуальности как возможному проявлению родовой, социальной сущности человека.

Резюмируя, повторим, что в текстах каждого исследователя, владеющего нормами научного изложения, находит свое проявление индивидуальное авторское Я, которое так же, как и сфера общения, оказывает влияние на процесс текстообразования.

Ситуация, в которой находятся исследователи, предполагает использование некоторого ряда малых речевых жанров. Однако именно говорящий в зависимости от совокупности имеющихся у него целеустановок совершает выбор между рекомендацией и пожеланием, порицанием и предложением, их сочетанием, а также наиболее оптимальными средствами их реализации. Какой бы строгой, типичной ни была модель того или иного речевого жанра, ее конкретное речевое наполнение во многом будет зависеть от говорящего.

Таким образом, анализ подтвердил выдвинутую нами гипотезу о том, что в качестве проявления речевой индивидуальности автора можно рассматривать репертуар периферийных малых речевых жанров, использованных в научных текстах, а также комплекс средств их реализации — (от лексических единиц до функциональных семантико-стилистических категорий). При этом немаловажное значение имеет тот факт, что в зависимости от ряда экстралингвистических условий состав периферийных речевых жанров, использованных учеными, может изменяться.

Получило подтверждение и предположение о том, что речевая индивидуальность может формироваться не только за счет отступлений, нарушений существующих правил научного изложения. На первый план при рассмотрении этого феномена выходит не совокупность особых свойств говорящего, а сочетание тех проявлений, которые обычно рассматриваются как типичные, общепринятые, а также характер связи между ними.

Хотелось бы отметить, что до окончательного познания специфики названного явления ещё далеко. Перспективой исследования может стать более широкое обращение к речевым произведениям названных авторов (научно-популярным текстам, эпистолярному наследию), а также к трудам других ученых в плане сопоставительного анализа. Кроме того, дальнейшее изучение поставленной проблемы может быть продолжено в плане сравнения научных речевых произведений с текстами других стилей.

Список исследованных текстов.

1. Будагов Р. А. Из истории политической терминологии во Франции (краткий обзор лексикографических источников) / Р. А. Будагов // Литературный критик. 1932. № 4. С. 198−217.

2. Будагов Р. А. Очерки по языкознанию / Р. А. Будагов. М.: Изд-во АН СССР, 1953.

3. Будагов Р. А. Сравнительно-семасиологические исследования / Р. А. Будагов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 302 с.

4. Будагов Р. А. Проблемы развития языка / Р. А. Будагов. М.: Наука, 1965. 70 с.

5. Будагов Р. А. Литературные языки и языковые стили / Р. А. Будагов. М.: Высшая школа, 1967. 374 с.

6. Будагов Р. А. Что же такое научный стиль? / Р. А. Будагов // Язык, история и современность: сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 141−148.

7. Будагов Р. А. Закон многозначности слова / Р. А. Будагов // Русская речь. 1972. № 3. С. 138−142.

7. Будагов Р. А. Что такое развитие и совершенствование языка? / Р. А. Будагов М.: Наука, 1977. 264 с.

8. Будагов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени / Р. А. Будагов М.:, 1978.

9. Будагов Р. А. Новые слова и новые значения / Будагов Р. А. // Человек и его язык: сб. статей. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. С. 275—283.

10. Будагов Р. А. Филология и культура / Р. А. Будагов. М., 1980.

11. Будагов Р. А. Язык — реальность — язык / Р. А. Будагов. М.:, 1983.

12. Будагов Р. А. Сходства и несходства между родственными языками / Р. А. Будагов. М.: Наука, 1985. 271 с.

13. Будагов Р. А. Портреты языковедов XIX—XX вв. Из истории лингвистических учений / Р. А. Будагов. М.:, 1988.

14. Звегиицев В. А. Внутренние законы развития языка / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. 30 с.

16. Звегинцев В. А. Экспрессивно-эмоциональные элементы и значения слова / В. А. Звегинцев // Вестник МГУ, серия общественных наук. 1955. Вып. 1. С. 69−83.

17. Звегинцев В. А. Проблема знаковости языка / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

18. Звегинцев В. А. Эстетический идеализм в языкознании / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

19. Звегинцев В. А. Семасиология / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 324 с.

20. Звегинцев В. А. История арабского языкознания / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.

21. Звегинцев В. А. Глоссематика и лингвистика / В. А. Звегинцев // Новое в лингвистике. 1960. Вып. 1. С. 215−244.

22. Звегинцев В. А. Лингвистическое датирование методом глоттохронологии (лексикостатики) / В. А. Звегинцев // Новое в лингвистике. 1961. Вып. 1.С. 9−13.

23. Звегинцев В. А. Актуальные проблемы современного теоретического языкознания / В. А. Звегинцев // Вестник МГУ, Филология. 1961. Вып. 2. С. 3−14.

24. Звегинцев В. А. Очерки по общему языкознанию / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. 384 с.

25. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 248 с.

26. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи / В. А. Звегинцев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 309 с.

27. Звегинцев В. А. О цельнооформленности единиц текста / В. А. Звегинцев // Известия АН СССР. Лит. и яз. 1980. Т. 39. Вып.1. С. 13−22.

28. Звегинцев В. А. Социальное и лингвистическое в социолингвистике / В. А. Звегинцев // Известия АН СССР. Лит. и яз. 1982. Т. 41. Вып.З. С. 250- 259.

29. Звегинцев В. А. Язык и знание / В. А. Звегинцев // Вопросы философии. 1982. № 1. С. 71−81.

30. Звегинцев В. А. О научном наследии Вильгельма фон Гумбольдта / В. А. Звегинцев // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. С. 356−363.

31. Гинзбург B.JI. Несколько замечаний к макроскопической теории сверхпроводимости / B.JI. Гинзбург // Журнал экспериментальной и теоретической физики. 1956. Т. 30. Вып. 3. С. 593—595.

32. Гинзбург B.JI. Экспериментальная проверка общей теории относительности, Успехи физических наук. 1956. Т. 59. Вып. 1.

33. Гинзбург B.JI. Что подтверждают измерения гравитационного смещения частоты? / B.JI. Гинзбург // Успехи физических наук. 1963. Вып. 4. С. 73−742.

34. Гинзбург B.JI. Космические исследования и теория относительности / B.JI. Гинзбург // Эйнштейновский сборник. М.: Наука, 1967. С. 80 121.

35. Гинзбург B.JI. Космические лучи у Земли и во Вселенной / B.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1967. 96 с.

36. Гинзбург B.JI. Астрофизика космических лучей / B.JI. Гинзбург. М.: 1969.48 с.

37. Гинзбург B.JI. Пульсары / B.JI. Гинзбург. М.: Знание, 1970. 32 с.

38. Гинзбург B.JI. Новые физические законы и астрономия / B.JI. Гинзбург// Вопросы философии. 1972. № 11. С. 14−79.

39. Гинзбург B.JI. Теоретическая физика и астрофизика / B.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1974. 505 с.

40. Гинзбург B.JI. Гелиоцентрическая система и общая теория относительности / B.JI. Гинзбург // О теории относительности: сб. статей / М.: Наука, 1979. С 7−62.

41. Гинзбург B.JI. О физике и астрофизике / B.JI. Гинзбург. М.: Наука, 1985. 400 с.

42. Гинзбург B.JI. О науке, о себе и о других / B.JI. Гинзбург. М.: Физматлит, 1997. 272 с.

43. Гинзбург B.JI. Какие проблемы физики и астрофизики представляются сейчас особенно важными и интересными? / B.JI. Гинзбург // Успехи физических наук. 1999. Том 169. № 4. С. 419−439.

44. Шкловский И. С. Современное состояние вопроса о природе солнечной короны / И. С. Шкловский // Успехи физических наук. 1946. Том 30. Вып. 1−2. С. 63−101.

45. Шкловский И. С. Солнечная корона / И. С. Шкловский. М. — JL: Гостехиздат, 1951. 388 с.

46. Шкловский И. С. Ультрафиолетовое и мягкое рентгеновское излучение Солнца / И. С. Шкловский // Успехи физических наук. 1961. Том 75. Вып. 2. С. 352−387.

47. Шкловский И. С. Вселенная. Жизнь. Разум / И. С. Шкловский. М.: Наука, 1962. 320 с.

48. Шкловский И. С. Радиогалактики / И. С. Шкловский // Успехи физических наук. 1962. Том 77. Вып. 1. С. 3−59.

49. Шкловский И. С. Рентгеновская астрономия / И. С. Шкловский // Земля и Вселенная. 1965. №. 3. С. 2−7.

50. Шкловский И. С. Проблема «мистериума» / И. С. Шкловский // Земля и Вселенная. 1966. Jte 6. С. 9—15.

51. Шкловский И. С. Пульсары как астрономические объекты / И. С. Шкловский // Земля и Вселенная. 1970. J4k 4. С. 4−11.

52. Шкловский И. С. Сверхновые звезды и связанные с ними проблемы / И. С. Шкловский. М.: Наука, 1976. 440 с.

53. Шкловский И. С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть / И. С. Шкловский. М.: Наука, 1977. 384 с.

54. Шкловский И. С. Вторая революция в астрономии подходит к концу / И. С. Шкловский // Вопросы философии. 1979. № 9. С. 54−69.

55. Шкловский И. С. Состояние и перспективы гамма-астрономии / И. С. Шкловский // Проблемы современной астрофизики. М.: Наука, 1982. С. 145−166.

56. Шкловский И. С. Существуют ли внеземные цивилизации? / И. С. Шкловский // Земля и Вселенная. 1985. № 3. С. 76—80.