Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Вариативность гендерных стереотипов в зависимости от социальных параметров говорящих

Диссертация: Вариативность гендерных стереотипов в зависимости от социальных параметров говорящих
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целом соотношение общественных и групповых представлений в русском языковом сознании демонстрирует некоторый «перекос» в соотношении типично мужских и типично женских ролей и качеств, связанный, как нам кажется с влиянием движения феминисток на Западе и влиянием масс-медийной культуры. Однако, если на Западе, женщина, уравненная с мужчиной в социальных правах, освобождает себя от части… Читать ещё >

Вариативность гендерных стереотипов в зависимости от социальных параметров говорящих (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕНДЕРНЫЙ СТЕРЕОТИП: ПОНЯТИЕ И ТЕОРЕТИ- 12 ЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 1. 1. Социальный стереотип в современных социально- 12 психологических теориях
    • 1. 2. Понятие «гендер» в психологии и социологии
    • 1. 3. Тендерный стереотип как разновидность социального стерео- 30 типа
      • 1. 3. 1. Стереотипы маскулинности и фемининности
      • 1. 3. 2. Стереотипы речевого поведения мужчин и женщин
      • 1. 3. 3. Структура стереотипов маскулинности и фемининности и 47 стереотипов речевого поведения мужчин и женщин
    • 1. 4. Результаты исследования тендерных стереотипов в лингвисти- 53 ке
  • Выводы
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕ- 68 СКОГО АНАЛИЗА ТЕНДЕРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ
    • 2. 1. Материал исследования и выборка информантов
    • 2. 2. Методы исследования
      • 2. 2. 1. Методика получения экспериментальных данных
      • 2. 2. 2. Методика и принципы семантического анализа реакций
      • 2. 2. 3. Методика количественного анализа реакций
  • Выводы
  • ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕ
  • РЕОТИПОВ МАСКУЛИННОСТИ И ФЕМИНИННОСТИ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА
    • 3. 1. Стереотип маскулинности в языковом сознании носителей русского языка
      • 3. 1. 1. Стереотип маскулинности в общественном языковом со- 88 знании
      • 3. 1. 2. Стереотип маскулинности в групповом языковом созна
      • 3. 1. 3. Согласованность социальных групп в определении сте- 125 реотипа маскулинности
    • 3. 2. Стереотип фемининности в языковом сознании носителей рус- 126 ского языка
      • 3. 2. 1. Стереотип фемининности в общественном языковом соз- 126 нании
      • 3. 2. 2. Стереотип фемининности в групповом языковом сознании
      • 3. 2. 3. Согласованность социальных групп в определении сте- 158 реотипа фемининности
  • Выводы
  • ГЛАВА 4. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТЕ- 165 РЕОТИПОВ РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ МУЖЧИН И ЖЕНЩИН В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ НОСИТЕЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА
    • 4. 1. Стереотипы речевого поведения женщин в общественном язы- 165 ковом сознании
    • 4. 2. Стереотипы речевого поведения мужчин в общественном язы- 168 ковом сознании
    • 4. 3. Стереотипы речевого поведения мужчин и женщин в группо- 172 вом языковом сознании
      • 4. 3. 1. Стереотип эмоционального/неэмоционального речевого 172 поведения
      • 4. 3. 2. Стереотип многословного/немногословного речевого по- 180 ведения
      • 4. 3. 3. Стереотип вежливого/невежливого речевого поведения
      • 4. 3. 4. Стереотип логичного/нелогичного речевого поведения
      • 4. 3. 5. Стереотип доминирующего/недоминирующего речевого 204″ поведения
      • 4. 3. 6. Согласованность социальных групп в определении сте- 209 реотипов речевого поведения мужчин и женщин
  • Выводы

Настоящее диссертационное исследование выполнено в русле когнитивного и социолингвистического направлений, нацеленных на изучение факторов, влияющих на функционирование языка и языковых структур в сознании человека. Стремление к экономии усилий в процессе познания [У. Липпман, 1922] находит свое отражение в формировании стереотипов, которые понимаются большинством ученых как фиксированные ментальные «картинки», являющиеся результатом отражения в сознании, в том числе и языковом, фрагмента картины мира [Красных, 2002]. Тендерный стереотип (ГС) — частный вид стереотипов, который определяют как «культурно и социально обусловленные мнения и пресуппозиции о качествах, атрибутах и нормах поведения представителей обоих полов и их отражение в языке» [Кирилина, 1999: 98].

Традиционные исследования ГС в лингвистическом аспекте [Воскресенская, 2007; Васькова, 2003; Зыкова, 2002; Колесникова, 2001; Никольская, 2005; Ольшанский, 2003; Першай, 2002; Попов, 1999; Семенова, 2006; Соловьева, 2008 и др.] не показывают динамики данных когнитивных образований: материалы различных словарей и фразеология языка могут демонстрировать лишь результаты тендерной стереотипизации в языковом сознании общества в целом. На наш взгляд, стереотипы нельзя рассматривать только на этом материале: для изучения стереотипов, в том числе тендерных, необходимо подключать к исследованию данные о языковом сознании носителей языка.

В работах лингвистов [Вандышева, 2007; Дзасежева, 2006; Дмитрюк, 2000; Жалсанова, 2009; Кирилина, 2000 и др.] изучение манифестации ГС в русском языке проводится также с применением контрастивного метода: для сравнения привлекается материал других языков. При помощи этого метода можно получить сведения о разнице межэтнических представлений о маскулинности и фемининности. Считаем, что анализ групповых представлений внутри одной этнической общности в данном случае может существенно дополнить исследование ГС, существующих в рамках единого лингвокультур-ного сообщества, и показать их вариативность.

Изучение стереотипных представлений о «мужественности» и «женственности» и выявление корреляций между содержанием ГС и социальными параметрами носителей культуры относится к числу важных задач когнитивного направления тендерной лингвистики. Доказательством этому служит большое число теоретических исследований, которые нуждаются в систематизации и осмыслении. Полагаем, что рассмотрение ГС с позиций социолингвистики и с использованием методологического аппарата и методов, выработанных этим направлением науки, делает исследование актуальным.

Идея социальной обусловленности ГС позволяет выдвинуть гипотезу исследования, которая заключается в том, что формирование ГС происходит как в результате действия индивидуальных когнитивных процессов, так и под воздействием социальных факторов: представления человека формируются в рамках тех социальных групп, к которым он принадлежит. В рамках социолингвистического исследования стереотипы маскулинности (СМ) и стереотипы фемининности (СФ) можно трактовать как особую форму хранения знаний и оценок мужчин и женщин в языковом сознании разных социальных групп общества, а стереотипы речевого поведения мужчин и женщин — как вариативные модели речевого поведения мужчин и женщин, принадлежащих к различным социальным группам общества.

Обращение к разностороннему рассмотрению сущности ГС в междисциплинарных с лингвисткой областях знания и анализ формирования ГС в общественном и групповом языковом сознании позволяют показать динамическую природу структуры ГС и их зависимость от социальных факторов.

В диссертации исследуется зависимость ГС от социолингвистических факторов коммуникации, что и определяет научную новизну работы. Кроме того, в работе впервые строятся полевые модели СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, в которых выделяются иерархически упорядоченные зоны. Полевая структура стереотипа позволяет описывать его вариативность и рассматривать его как динамическую структуру.

Отсюда цель данной работы — описать вариативность ГС в зависимости от социальных условий, то есть показать зависимость формирования ГС в языковом сознании от социальных характеристик носителей языка.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения ряда конкретных задач:

1) рассмотреть лексико-семантические признаки (ЛСП), на которых строятся стереотипные представления общества, определяющие качества мужчин и женщин, а также их речевое поведение;

2) определить структуру ГС и показать соотношение общественного, группового и индивидуального в структуре ГС;

3) построить экспериментальные модели СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, сформированных в языковом сознании;

4) на основании построенных моделей выявить особенности ГС в языковом сознании носителей русского языка в зависимости не только от тендерного фактора, но и других социальных факторов (возраст, специальность, образование).

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем:

1) систематизирован социолингвистический подход к изучению ГС: в работе дается лингвистическая интерпретация социально-психологического понятия «гендерный стереотип», которое анализируется при помощи категориального аппарата смежных наук (социологии, психологии) в целях более полного раскрытия его содержания;

2) показан динамический характер ГС и их зависимость от социолингвистических факторов, что позволяет в конечном итоге выделить в структуре стереотипа иерархически упорядоченные зоны, которые обеспечивают динамическую перестройку стереотипа и его связь с представлениями разных социальных групп общества;

3) внесен вклад в разработку терминологии — впервые в лингвистических исследованиях обосновывается необходимость дифференциации понятия ГС на следующие разновидности: а) стереотип маскулинности (СМ) — б) стереотип фемининности (СФ) — в) стереотипы речевого поведения мужчин и женщин;

4) разработан и апробирован комплекс методик для исследования ГС в языковом сознании.

На защиту выносятся следующие положения.

1. СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин, сформированные в языковом сознании, варьируют в зависимости от пола, возраста, социального статуса, уровня образования носителей языка.

2. Структура ГС подвижна. С одной стороны, групповые СМ и СФ обладают определенной устойчивостью, поскольку представители всех социальных групп общества выделяют сходные признаки маскулинности и фемининности (ядро стереотипа). С другой стороны, соотношение ядерной и предъядерной зон групповых СМ и СФ демонстрирует тенденции стереоти-пизации признаков маскулинности и фемининности в групповом языковом-сознании, о чем свидетельствует несовпадение ГС в различных социальных группах: признаки, важные для одних социальных групп, могут не совпадать с признаками, значимыми для других социальных групп.

3. СМ и СФ, сформированные в языковом сознании различных социальных групп, демонстрируют в целом изменения в лингвокультурном сообществе (феминизация, изменение ценностных стереотипов или установок и т. п.). Все эти изменения отражаются в употреблении определенных языковых единиц для характеристики мужчин и женщин, а также в стереотипных представлениях мужчин и женщин друг о друге.

4. Стереотипы речевого поведения мужчин и женщин, функционирующие в языковом сознании различных социальных групп, представляют собой вариативные ожидания речевого поведения мужчин и женщин.

Для исследования поставленной проблемы изучения формирования ГС в языковом сознании носителей языка было проведено два лингвистических эксперимента:

1) по называнию слов, характеризующих мужчин и женщин;

2) по определению представлений о характерных для мужчин и женщин речевых особенностях.

В эксперименте участвовали 144 информанта с заданными социальными характеристиками (гендер, возраст, специальность, образование).

Материалом исследования стали данные лингвистических экспериментов с носителями русского языка — реакции, определяющие социально-психологические характеристики мужчин и женщин и особенности их речевого поведения.

Объектом исследования выступили лексико-семантические. признаки (ДСП), полученные в реакциях информантов, на базе которых были смоделированы СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин.

Предметом исследования является специфика структурирования, содержания и иерархии ДСП, составляющих СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин в языковом сознании носителей русского языка, принадлежащих к различным социальным группам. Изучение особенностей ДСП позволяет рассматривать их как модель, представляющую содержание слова [Залевская, 1999], а следовательно, и как инструмент анализа содержания ГС.

Достоверность исследования обеспечивается качественной и количественной репрезентативностью выборки информантов. Объём исследованного материала составил 3584 реакции информантов: 1202 реакции, данные на определение СМ, и 1162 реакции, данные на определение СФ- 615 реакций, описывающих особенности речевого поведения мужчин, и 605 реакций, характеризующих черты речевого поведения женщин.

Методы исследования. В качестве основного метода исследования для анализа ГС используется лингвистический эксперимент, который позволяет определить общие и специфические особенности языкового сознания. Применение социолингвистических методик и использование выборки информантов, сбалансированной по основным социальным факторам, позволяют учесть различные социальные параметры информантов, такие как пол, возраст, образование, специальность, этническую принадлежность, которые могут оказывать влияние на формирование ГС в языковом сознании носителей языка.

Полученные от информантов реакции объединены в более крупные группы по ЛСП при помощи семантического анализа на основе общности значения полученных реакций. В работе осуществлен, таким образом, анализ не отдельных реакций информантов, а объединение реакций в широкие смысловые блоки, которые позволили в конечном счете определить основные аспекты тендерной стереотипизации в языковом сознании.

Кроме того, при сравнении полученных ЛСП маскулинности и феми-нинности использовался описательный и сопоставительный методы. Количественная обработка данных позволила проследить распределение реакций по социальным группам.

Практическая ценность диссертационной работы определяется возможностью применения ее теоретических выводов в курсах по социолингвистике, лексической семантике и тендерной лингвистикепрактические результаты и некоторые принципы анализа ГС могут быть использованы при составлении ассоциативных словарей, а также в работе специалистов по социальной психологии, лингвокультурологии и тех, кто занимается лингвистическими аспектами создания рекламы. Практическое значение работы связано с возможностью применения отработанной методики для исследования не только ГС, но и этнических, профессиональных и возрастных стереотипов.

Работа апробирована на ежегодных Международных научно-практических конференциях «Лингвистические чтения» в Прикамском социальном институте (г.Пермь, 2008, 2009, 2010, 2011 гг.), на XVII Международной научной конференции «Язык и культура» им. проф. С. Бураго г. Киев, 23−27 июня 2008 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Строгановские чтения» — III (г. Соликамск, 19−21 сентября 2008 г.), на III и IV Международных научно-практических конференциях «Общество — язык — культура: актуальные проблемы взаимодействия в XXI веке» (г. Москва, МИЛ, 28 ноября 2008 г., 27 ноября 2009 г.), на XXXVIII Международной филологической конференции (г. Санкт-Петербург, СПбГУ, 16−21 марта 2009 г.), на XVI Международном симпозиуме по психолингвистике и теории коммуникации (г. Москва, 15−17 июня 2009 г.), на XI и XII Международных конференциях «Когнитивное моделирование в лингвистике» (г. Констанца, Румыния, 7−14 сентября 2009 г.- г. Дубровник, Хорватия, 7−14 сентября 2010 г.), на Международной конференции «Язык и общество в современной России и других странах» (г. Москва, 21−24 июня 2010 г.), на Международной научной конференции, посвященной 80-летию профессора Л. Н. Мурзина «Проблемы динамической лингвистики» (г.Пермь, 12−14 мая 2010 г.), на Международной научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения A.C. Штерн, «Пермская социопсихолингвистическая школа: идеи трех поколений» (г. Пермь, 1−2 февраля 2011 г.), на конференциях молодых ученых Пермского государственного университета (г. Пермь, 2008, 2009 гг.), на заседании Школы социои психолингвистики (г. Пермь, 2009 г.), на заседании кафедры общего и славянского языкознания Пермского государственного университета (г. Пермь, 2010 г.).

Некоторые теоретические положения и результаты исследования изложены в 24 публикациях (общим объемом 18,2 п.л.), среди которых монография «Гендерная стилистика» объемом 9,3 п.л.

Многоаспектность и междисциплинарность исследования проблемы тендерной стереотипизации определила структуру диссертации. Она состоит из Введения, четырех глав, Заключения, Библиографического списка, Приложения.

Выводы.

Результаты проведенного эксперимента выявили особенность, лежащую в основе тендерной стереотипизации признаков речевого поведения мужчин и женщин. Эта особенность заключается в том, что представления о характерных чертах мужского и женского речевого поведения зависят не столько от общественных ожиданий, сколько от тех установок на речевое поведение в целом, которые сформированы в языковом сознании той или иной социальной группы. Принятые определенной социальной группой модели речевого поведения распространяются не только на членов референтной группы, но и на представителей других социальных групп, в том числе «проецируются» на мужчин и женщин.

Интересно также заметить, что стереотипы речевого поведения мужчин и женщин определенным образом соотносятся со СМ и СФ. Так, общие атрибуты маскулинности (логичность, сдержанность, активность, уверенность, решительность, лидерство) и фемининности (эмоциональность, неконфликтность) соотносятся с выделенными экспериментальным путем стереотипами речевого поведения мужчин (стереотипы логичного, доминирующего, неэмоционального, немногословного и невежливого речевого поведения) и женщин (стереотипы нелогичного, недоминирующего, эмоционального, многословного и вежливого речевого поведения). Соотнесение СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин свидетельствует о том, что не только представления об основных свойствах мужчин и женщин, но и представления о их речевом поведении основаны прежде всего на тендерной' сте-реотипизации психологических качеств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблемы определения структуры такого сложного когнитивного образования, как ГС, определения их семантического содержания, зависимости их формирования от социальных характеристик носителей языка являются трудно разрешимыми в рамках только когнитивной лингвистики и требуют помимо обращения к языковому сознанию информантов, обращения к смежным с лингвистикой областям гуманитарного знания (социологии, психологии) и привлечения социолингвистических и психолингвистических методов для их рассмотрения и решения.

Прежде всего в исследовании были сформулированы основные методологические принципы изучения ГС в языковом сознании.

Так, в работе принимается следующая трактовка понятия «гендер». С одной стороны, гендер — это социальный фактор, понимаемый как тендерная идентичность человека, которая формируется в процессе социализации. Гендер трактуется в этой связи как одно из базовых измерений социальной структуры общества, которое взаимодействует с такими социальными характеристиками человека, как возраст, образование, специальность и др. С другой стороны, тендер — это продукт устойчивых интерпретационных практик индивида, социальных групп и всего общества в целом, возникающих на основе когнитивных процессов восприятия и оценки окружающей действительности. В этом плане гендер предстает как особый инструмент, с помощью которого индивиды, социальные группы и все общество в целом воспринимают и оценивают мир, все многообразие человеческих отношений, в том числе и разнообразие атрибутов маскулинности и фемининности.

В психологическом и социальном планах биологический пол человека существует для личности в виде условной системы объяснений (интерпретаций) — ГС.

В лингвистическом же плане гендер и атрибуты маскулинности и фемининности существуют в виде иерархической системы выстраиваемых по степени значимости для общественного и группового языкового сознания ДСП, формирующих СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин.

Предметом тендерных исследований в когнитивной лингвистике, таким образом, являются представления о различиях между мужчинами и женщинами, которые отражаются в языковом сознании, закрепляются и служат одним из инструментов социализации. Особенности восприятия людей и межличностных отношений, модели поведения и оценки, конструирование стереотипного образа с точки зрения принадлежности к определенному полуоснова ГС в лингвистическом понимании. Обычно выделяют следующие признаки ГС: «1) нормативны- 2) носят эмоционально-оценочный характер (с этим связана бинарная логика восприятия мужских и женских качеств) — 3) устойчивы и стабильны» [Рябова, 2003]. В основе ГС лежит оппозиция «мужественность» — «женственность», («маскулинность» — «феминин-ность»), которая определяет социальные модели поведения женщин и мужчин (их положение и роль в обществе и его институтах: семье, политической структуре, экономике, культуре и образовании и др.).

Методологический принцип исследования такого явления, как стереотип, заключается в учете не только общественных представлений, но и групповых [Бо1зе, 1978а, б], что обусловливает относительность такого свойства стереотипа, как «устойчивость и стабильность». В ходе социально-культурного развития общества и под влиянием принятых отношений внутри социальных групп в групповом языковом сознании «ломаются» общие стереотипы и формируются установки и представления, отражающие принципиально новое понимание социальных ролей мужчин и женщин в современном обществе. Постепенно новые «интерпретации» сущности маскулинности и фемининности «проникают» в общественное сознание, становясь более прочными когнитивными образованиями. Данный процесс «смены стереотипов» является по сути следствием того, что индивид как носитель группового и общественного сознания [Вепрева, 2005] усваивает созданные до него ГС, преломляя их через призму своего индивидуального и группового опыта.

Признание тесной взаимосвязи общественных и групповых представлений в структуре стереотипа позволило сформулировать следующие принципы понимания сущности СМ/СФ и стереотипов речевого поведения, сформированных в языковом сознании русских.

Во-первых, обращение к языковому сознанию носителей языка в плане исследования ГС объясняется тем, что языковое сознание является источником хранения и формирования ГС. Кроме того, языковое сознание активно реагирует на изменения, происходящие в социальной жизни общества.

Во-вторых, СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин общественного языкового сознания проявляются в том, что социальные группы и их представители являются носителями довольно стабильных общественных представлений о маскулинности/фемининности и о речевом поведении мужчин и женщин.

В третьих, СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин группового языкового сознания демонстрируют связь, присущую той или иной социальной группе, между сложившейся в данной группе системой социального взаимодействия и принятой в ней системой взглядов на атрибуты маскулинности/фемининности и модели речевого поведения мужчин/женщин. В данном случае свойства, приписываемые мужчинам и женщинам, отражают особенности социальной группы, в языковом сознании которой формируются ГС, то есть являются «проекцией» некоторых черт данной группы на мужчин и женщин в целом.

Наконец, индивидуальные представления о маскулинности/фемининности и о речевом поведении мужчин и женщин представляют собой разнородные, присущие тем или иным членам социальной группы субъективные мнения и оценки. Отдельные субъекты формируют свои представления о воспринимаемых объектах (мужчинах и женщинах и их свойствах) вне зависимости от характера их взаимодействия с другими членами социальной группы, к которой они принадлежат, и со всем обществом в целом.

Как показали лингвистические эксперименты, СМ/СФ различаются по характеру фиксируемых в них ЛСП: мужчины описываются в терминах трудовой и общественной деятельности, а женщины в семейно-родственных и межличностных терминах.

Однако именно в социальных группах СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин обретают силу и становятся силой, способной воздействовать на поведение людей и на оценки мужского и женского поведения, в том числе и речевого. По этой причине в ходе экспериментов мы анализировали реакции, полученные от информантов, принадлежащих к разным социальным группам, чтобы показать, что в каждой группе формируются свои представления о качествах мужчин и женщин. Представители разных социальных групп могут разделять или не разделять сформированные в обществе в целом представления об основных атрибутах маскулинно-сти/фемининности и о речевом поведении мужчин и женщин. Изучать особенности этих представлений нужно не только на уровне общественного языкового сознания, что делается психолингвистами на материале ассоциативных экспериментов, но и на уровне группового, то есть использовать социолингвистический подход.

Языковое сознание, таким образом, активно реагирует на изменения, происходящие в социальной жизни общества. Особенно «восприимчивыми» к этим изменениям оказываются социальные группы общества, различаемые по факторам «гендер», «возраст», «специальность» и «образование». В групповом языковом сознании проявляет себя движение культуры: создание, воспроизводство, переоценка и разрушение идей, смена одних ценностей другими. Все эти общественные изменения, формируясь в групповом языковом сознании, могут закрепиться в дальнейшем в общественном языковом сознании. Общие СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин являются более прочными образованиями, нежели стереотипные представления, формирующиеся в языковом сознании отдельных социальных групп общества. Тем не менее именно групповые представления демонстрируют реальную картину функционирования ГС в языковом сознании: результаты лингвистических экспериментов с носителями языка показывают, какие признаки маскулинности и фемининности стереотипизируются в языковом сознании различных социальных групп общества. Таким образом, исследование ГС на основе исследования языкового сознания позволяет проследить их статику и динамику, а также степень приоритетности тех или иных мужских/женских качеств для членов социальных групп.

В ходе лингвистических экспериментов с носителями русского языка продемонстрировано, что одним из наиболее важных показателей, отражающих динамику формирования ГС, является показатель выстраивания ЛСП по степени значимости в зависимости от социальных факторов. Этот показатель обусловливает структуру СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, которая представлена зонами, выделяемыми на основе анализа распределений частот реакций информантов по ЛСП маскулинно-сти/фемининности и признакам речевого поведения мужчин и женщин (см. рис. 17).

Как видно из рисунка 17, структура СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, сформированных в общественном и групповом языковом сознании показывает динамику представлений общества и социальных групп о типичных чертах мужчин и женщин.

В структуре общих и групповых СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин выделяется ядро (см. рис. 17), представляющее собой относительно стабильную и активную по степени интенсивности и объему семантических связей совокупность языковых единиц, объединенных в ЛСП, в которых концентрируются актуальные для данной этнической культуры представления о маскулинности (ЛСП 'сила', 'ум')/фемининности (ЛСП 'красота', 'нежность', 'хозяйственность') и об основных свойствах мужской (ЛСП 'логичность')/женской (ЛСП 'эмоциональность', 'образность') речи.

Общий ГС Групповой ГС Ядро^*=——"Ядро.

Ядерная зона*" —-. ^^Ядерная зона.

Предъядерная зона^., — - -11гИ:1редъядерная зона.

— Г ^.

—•с.-5″ 4'" .

Периферийная зона"-г—'" —" ~-."^ (Периферия).

Рис. 17. Соотношение семантических зон общих и групповых стереотипов маскулинности/фемининности и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин.

Единицы ядра СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин могут выступать в качестве опорных единиц при конструировании-фрагмента образа мира.

ЛСП, входящие в ядерную зону общих СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, также актуальны для всех носителей языка. Тем не менее показатель выстраивания ядерных ЛСП общих стереотипов по > степени значимости в семантических зонах групповых СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин позволяет проследить динамику и степень актуальности тех или иных мужских/женских качеств для членов этих групп.

Так, ядерные признаки общих стереотипов могут оказаться в предъя-дерной зоне, либо вообще на периферии групповых стереотипов, демонстрируя потерю актуальности тех или иных атрибутов маскулинности/фемининности для языкового сознания разных социальных групп общества. Так, например, ЛСП 'опора', находящийся в ядерной зоне общего СМ, оказывается на периферии группового СМ, сформированного в языковом Сплошными линиями обозначены обязательные связи между зонами общего и групповых стереотипов, пунктирными линями выделены возможные связи между зонами. сознании мужчин, что говорит о небольшом значении, которое придают мужчины роли опоры в семье.

Предъядерная зона общих СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, сформированных в языковом сознании общества, также представлена довольно стабильными представлениями, однако ЛСП этой зоны, актуальны прежде всего для определенных социальных групп общества.

Так, ЛСП предъядерной зоны общих стереотипов могут входить в ядерную зону групповых СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, представляя собой «тенденции» тендерной стереотипизации в общественном языковом сознании. Например, предъядерный ЛСП общего СМ 'отец' актуален прежде всего для женского языкового сознания, так как расположен в ядерной зоне группового СМ.

Кроме того, ЛСП предъядерной зоны общих стереотипов могут оказываться на периферии групповых стереотипов (например, ЛСП 'целеустремленность' оказывается на периферии СМ, сформированного в языковом сознании женщин), что свидетельствует о низкой актуальности определенных свойств мужчин и женщин для группового языкового сознания.

Периферийная зона общих СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин может демонстрировать важность тех или иных свойств для языкового сознания отдельных социальных групп: например, ЛСП 'доброта', 'муж' и 'любящий' важны прежде всего для женщин.

Ядерная и предъядерная зоны СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, сформированных в групповом языковом сознании, представляет собой, таким образом, особый «сплав» некоторых общественных и тех или иных групповых представлений, которые актуализируются под влиянием социальных факторов.

Из результатов эксперимента по выявлению стереотипов речевого поведения мужчин и женщин также очевидно, что стереотипы формируются прежде всего в социальных группах общества.

Так, например, высокая степень актуализации признаков, связанных с эмоциональностью речевого поведения женщин, в языковом сознании гуманитариев и женщин обусловлена представлениями, сформированными в данных социальных группах: гуманитарии в силу своей профессии сами проявляют эмоции в речи и считают эти проявления возможными и для женщин, а женщины, скорее, оценивают себя, основываясь на разделяемых всем обществом представлениях о женском речевом поведении.

Также гуманитарии, информанты в возрасте 17−39 лет и информанты с высшим образованием продемонстрировали тенденцию оценивать речевое поведение мужчин, «проецируя» его на собственное речевое поведение: если в социальной группе гуманитариев принято и считается социально одобряемым выражать свои мысли логично и не отступать от заданной темы разговора, то данные «ожидания» распространяются и проецируются на членов других социальных групп.

В целом соотношение общественных и групповых представлений в русском языковом сознании демонстрирует некоторый «перекос» в соотношении типично мужских и типично женских ролей и качеств, связанный, как нам кажется с влиянием движения феминисток на Западе и влиянием масс-медийной культуры. Однако, если на Западе, женщина, уравненная с мужчиной в социальных правах, освобождает себя от части хозяйственных и семейных забот, то в общественном языковом сознании русской этнокультуры происходит своеобразное совмещение патриархальных взглядов на женщину (хранительница домашнего очага, мать, жена и т. п.) и феминистских взглядов на социальные роли женщины (целеустремленность, работа наравне с мужчиной и т. п). В групповом языковом сознании, в частности, в языковом сознании мужчин, женщина должна быть ко всему прочему внешне привлекательной и сексуальной. Тем не менее мужчина в русском языковом сознании постепенно «освобождается» от ряда необходимых для выполнения социальных ролей (потомство, отцовство, ответственность за семью и близких). Патриархальный взгляд на мужчину, как выяснилось из результатов проведенных экспериментов, прочно сохраняется только в языковом сознании женщин и старшего поколения.

В работе не представлен анализ культурных причин, сформировавших такие стереотипы и автостереотипы мужчин и женщин. Предполагаем, что одним из самых мощных каналов влияния на ГС выступает в данном случае масс-медийная культура, которая «навязывает» языковому сознанию русских определенные внешние образы мужчин и женщин и модели их социального поведения. Считаем, что анализ таких причин может стать перспективой дальнейшего исследования тендерной стереотипизации в языковом сознании русских. Целью же нашего исследования явилось выявление особенностей формирования ГС в общественном и групповом языковом сознании и демонстрация вариативности тендерных представлений, что в конечном итоге позволяет исследовать динамическую структуру ГС в целом, которые некоторыми исследователями признаются стабильными и мало поддающимися влиянию биосоциальных характеристик человека — основного каузатора стереотипизации.

Итак, вариативность ГС, существующих в языковом сознании, обусловлена социальными параметрами носителей языка. Оказалось, что в языковом сознании каждой из исследованных в работе социальных групп, объеденных по факторам «гендер», «возраст», «специальность» и образование", существует свой «вариант» или «интерпретация» ГС общественного языкового сознания, заключающаяся в особой иерархии ЛСП, их составляющих.

Таким образом, сопоставительный анализ СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин, сформированных в групповом языковом сознании, в. свою очередь, позволяет отметить тончайшие нюансы и отличия в стереотипных представлениях сравниваемых социальных групп, которые могут ускользать от внимания лингвиста при исследовании только материалов словарей и фразеологизмов. ГС «существуют» в языковом сознании индивидов, принадлежащих к определенным социальным группам общества, в которых складываются «свои» стереотипные представления о мужчинах и женщинах.

В целом тендерные представления человека включают, как видим, не только стереотипные (т.е. социально-разделяемые), но и групповые представления о «мужском» и «женском», сформировавшиеся в процессе социализации. Каждый индивид включен в жизнедеятельность одной или нескольких социальных групп, является, таким образом, носителем определенных свойств и представлений, разделяемых социальной группой. По этой причине следует скорее говорить об индивидуально-групповом уровне ГС: индивид разделяет прежде всего представления, сложившиеся в социальной группе, к которой он принадлежит.

В целом можно говорить о том, что СФ/СМ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин являются «калейдоскопичными» когнитивными образованиями, так как, имея сложносоставной характер, включают значительное число стереотипных ЛСП в зонах общих и групповых ГС, представленных различным количественным соотношением и имеющих то или иное место в системе ЛСП, выстраиваемых по степени значимости для общественного и группового языкового сознания.

Изучение специфики объективации СФ/СМ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин позволило построить наиболее адекватную модель их национально-культурных особенностей, их структуры формирования как в русском языковом сознании в целом, так и в языковом сознании различных социальных групп.

Выделенные в результате анализа экспериментальных данных концептуальные признаки маскулинности/фемининности и речевого поведения мужчин и женщин отражают специфику содержания СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин для русского языкового сознания, которая заключается не столько в самом наборе этих признаков, сколько в их неповторимом, свойственном именно русской лингвокультуре сочетании, в их количественном соотношении, в их оценке носителями данной лингвокультуры — представителями различных социальных групп. Степень актуализации концептуальных признаков маскулинности и фемининности в зонах СМ/СФ и стереотипов речевого поведения мужчин и женщин группового языкового сознания показывает, что ГС не является статистическим образованием, не отражающим происходящих в современном обществе изменений социальных ролей мужчин и женщин. Эти изменения воздействуют на языковое сознание как всего общества, так и отдельных социальных групп. СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин, являющиеся когнитивными образованиями языкового сознания, отражают эти изменения, что соответствует современному пониманию категории «гендер» как социального конструкта.

В конечном итоге исследуемые СМ/СФ и стереотипы речевого поведения мужчин и женщин предстают как сложные когнитивные образования, сформированные в общественном и групповом языковом сознании, как взаимосвязанная система образов и вариативных представлений об основных качествах мужчин и женщин и их особенностях речевого поведения. Исследование социальной обусловленности ГС показало, таким образом, необходимость комплексного изучения ГС в языковом сознании и невозможность их рассмотрения в отрыве от всего контекста социальной жизни человека.

Показать весь текст

Список литературы

  1. B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов//Вопросы психологии— 1986. — № 1. — С. 95−101.
  2. B.C. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. 1987. — № 2 Электронный ресурс. — URL: http://psyfactor.org/lib/stereotype7.htm (дата обращения: 01.06.2010).
  3. B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1990. — 240 с.
  4. Н.И. Тендерные стереотипы в современных масс-медиа // Харьковский центр тендерных исследований. Тендерные исследования. 2000. — № 5. — С. 261−273.
  5. Ю.Е., Волович A.C. Проблемы усвоения ролей мужчины и женщины // Вопросы психологии. 1991. — № 4. — С. 74−82.
  6. O.A. Механизмы проявления стереотипизации в ассоциативном поле: дис.. канд. филол. наук. — Барнаул, 2007. 193 с.
  7. Г. М. Социальная психология: учеб. для вузов. 5-е изд., испр. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2008. — 363 с.
  8. Е.Е. Нормативность речи в аспекте коммуникативной лингвистики // Вопросы системной организации речи: сб. ст. М., 1987.-С. 3−11.
  9. О.Л. Статусные роли говорящих и их речь (на материале английского языка). — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 1998а. 96 с.
  10. О.Л. Тендер как параметр текстообразования. Пермь, 19 986.-168 с.
  11. О.Л. Тендер как параметр текстообразования: дис.. канд. филол. наук. Пермь, 2000. — 222 с.
  12. Н.Д., ПадучеваЕ.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике— М.: Прогресс, 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — С. 3−42.
  13. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.-341 с.
  14. Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.
  15. A.B. Мужское и женское поведение в истории культуры. -Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2000. — 90 с.
  16. БазиковР.В. Социальные стереотипы: концептуальный аспект: дис.. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999. — 122 с.
  17. БайбуринА.К. Предисловие // Этнические стереотипы поведения. — Л.: Наука, 1985.-С. 3−6.
  18. БакушеваЕ.М. О различиях в речевом поведении мальчиков и девочек (9−11) лет // Язык: антропоцентризм и прагматика: сб. исследований по антропологии / сост. A.M. Холод. Киев- М.- Кривой Рог, 1995а.-С. 100−110.
  19. Е.М. Особенности эмоциональной речи мужчин и женщин // Язык и эмоции: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 19 956. — С. 32−37.
  20. М.С. Реализация стереотипа в устных и письменных текстах французской и русской лингвокультур: дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 2006. — 182 с.
  21. В.И., Крысин Л. П. Социолингвистика: учеб. для вузов / Рос. гос. гум. ун-т. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. 439 с.
  22. Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования: пер. с англ. В. Л. Иноземцева. — М.: Academia, 1999. -956 с.
  23. О.В. Этнические стереотипы по данным языка и народной культуры славян: этнолингвистическое исследование: дис.. канд. филол. наук. М., 2006. — 264 с.
  24. В.П. Психолингвистика: учеб. 3-е изд., испр. — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 2005. — 232 с.
  25. А.Ю. Особенности речевого поведения мужчин и женщин (на материале русской разговорной речи): дис.. канд. филол. наук. — Саратов, 2002. 177 с.
  26. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания: пер. с англ. П. Бергер, Т. Лукман. -М.: Медиум, 1995. 322 с.
  27. Н.И. Периферийные реакции в детских ассоциативных полях// Проблемы социо- и психолингвистики: сб. ст. — Пермь, 2002. — Вып. 1.-С. 53−56.
  28. A.A. Формирование понятия о другом человеке как личности.-Л.: ЛГУ, 1970.- 135 с.
  29. A.A., Куницына В. Н., Панферова В. Н. О социальных эталонах и стереотипах и их роли в оценке личности // Человек и общество (ученые записки НИИКСИ). Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1971. -Вып. 9.-С. 151−156.
  30. A.A. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 200 с.
  31. БолтенкоЭ.Н. Вербализация эмоциональной сферы в современном немецком языке с тендерных позиций (2002) Электронный ресурс. -URL: //http://gasu.asu.ru/izdgagu/KO/10ll2002/ ew-scienll.shtm (дата обращения: 21.02.2009).
  32. В.Д. Социальная лингвистика: учеб. пособие. М.: Просвещение, 1987. — 159 с.
  33. A.B. Гендерно ориентированная лексика в языковой картине мира: на материале английского, русского и немецкого языков: дис.. канд. филол. наук. — Ростов н/Д, 2007. 183 с.
  34. Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971. -№ 5-С.104.
  35. Т.Е. Стереотипы в общественном сознании (социально-философские аспекты): научно-аналитический обзор. М.: Изд-во ИНИОН, 1988.-С. 7.
  36. O.A. Представление тендера во фразеологических словарях// Тендер: язык, культура, коммуникация: докл. III междунар. конф. (Москва, 27−28 ноября 2003). -М., 2003. С. 27−30.
  37. Н.Б., Головко Е. В. Социолингвистика и социология языка: учеб. пособие. — СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2004. 336 с.
  38. ВепреваИ.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. — 384 с.
  39. Т.М., Семенов В. В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопросы психологии. — 1993. — № 2. С. 63−71.
  40. Е.В. Лингвистическая репрезентация тендерных стереотипов в рекламе: на материале англоязычных и русскоязычных текстов: дис. канд. филол. наук. Тамбов, 2005. — 144 с.
  41. Е.М. Функциональная семантика оценки. Изд. 2-е, доп. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 280 с.
  42. С.Ю. Тендерные стереотипы лексико-грамматической персонификации: дис. канд. филол. наук. — Тверь, 2007. 149 с.
  43. Вул С.М., Мартынюк А. П. Теоретические предпосылки диагностирования половой принадлежности автора документа // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987. — С. 105−112.
  44. К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М.: Наука, 1990. — 240 с.
  45. ГаляшинаЕ.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоно-скопической экспертизы: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. — Воронеж, 2002. 40 с.
  46. ГасицаН.А. Ассоциативная структура значения слова в онтогенезе: дис. канд. филол. наук. М., 1990. 184 с.
  47. Гейдж Дайана, Бенфорд Нуни. Как женщине научиться говорить по-мужски //Известия. 1993. — 15 апр.
  48. В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. — С. 171−189.
  49. A.C. Жаргонология: предмет, объект и типы единиц // Грани слова: сб. науч. статей к 65-летию проф. В. М. Мокиенко. -М.: Изд-во ЭЛПИС, 2005. С. 614−621
  50. ГёттеЕ.Ю. Тендерное коммуникативное поведение. Воронеж: Истоки, 2009.-211 с.
  51. Е.Ю. Речевое поведение в тендерном аспекте: проблемы теории и методики описания: автореф. дис.. канд. филол. наук. Воронеж, 2004. — 268 с.
  52. Е.А. Отражение этнического стереотипа-имиджа голландской культуры и голландцев в словарном составе английского языка: дис. канд. филол. наук. — М., 2006. 243 с.
  53. Т.В. Исследование документов с деформированной внутренней структурой: автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1990. — 23 с.
  54. В.А. Методика преодоления национальных социокультурных стереотипов в обучении иностранным языкам: языковой вуз, английский язык: дис. канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2008. — 229 с.
  55. Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения (психолингвистический анализ): автореф. дис.. канд. филол. наук. — М., 1996.-22 с.
  56. Е.И. Мужчина и женщина (или как мы видим себя через призму тендера) // We/Мы. 1997. — № 1(17). — С. 21−25.
  57. Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного эксперимента: монография. М. Харьков: Ра-Каравелла, 2001а. — 320 с.
  58. Е.И. Языковое сознание (ассоциативная парадигма): дис.. д-ра филол. наук. М., 20 016. — 553 с.
  59. Е.И. Тендерная проблематика в языкознании (2002) Электронный ресурс. — URL: http://www.owl.ru (дата обращения: 05.04.2009).
  60. Е.Ю. Этнические стереотипы англоговорящего социума и их вербализация в американской лингвокультуре: дис.. канд. филол. наук. Бирск, 2009. — 207 с.
  61. ГриценкоЕ.С. Язык как средство конструирования тендера: дис.. д-ра филол. наук. И. Новгород, 2005. — 405 с.
  62. В. Избранные труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 2000.-400 с.
  63. Г. С. Язык, речь, коммуникативное поведение индивидов в призме англоязычных тендерных исследований (20 026) Электронный ресурс. URL: http://language.psu.ru/bin/view.cgi?art=0056& lang=rus (дата обращения: 15.01.2008).
  64. ДежинаТ.П. Трансформация тендерных стереотипов в семейных практиках жителей Дальнего Востока: дис.. канд. социол. наук. -Хабаровск, 2007. 184 с.
  65. В.З. Стереотип // Краткий словарь когнитивных терминов. -М.: МГУ, 1996.-С. 177−179.
  66. JI.X. Лексико-семантическое поле «женщина» в разных культурных сообществах: на материале английского, русского и кабардино-черкесского языков: дис.. канд. филол. наук. Нальчик, 2006. — 177 с.
  67. Н.В. Формы существования и функционирования языкового сознания в негомогенной культурной среде: дис.. д-ра филол. наук. М., 2000. — 445 с.
  68. Т.И. Влияние фактора «пол» на внутренний лексикон подростка // Русский язык сегодня: сб. ст. / РАН. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова- отв. ред. Л. П. Крысин. М.: Азбуковник, 2000. -Вып. 1.-С. 78−85.
  69. И.В. Иноязычное слово: социопсихолингвистический аспект исследования: автореф. дис.. канд. филол. наук. Пермь, 2002. -18 с.
  70. Е.В. Вероятностная структура идиомов: социолингвистический аспект. — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2005. 320 с.
  71. Т.И., Загоруйко Ж. С. Дифференциация речевой продукции по полу говорящего // Проблемы коммуникации и номинации в концепции общегуманитарного знания: сб. науч. тр. в честь проф. Л. А. Шкатовой / Челяб. ун-т. Челябинск, 1999. — С. 105−110.
  72. Т.И. Современная городская речь / Перм. ун-т- Прикамский соц. ин-т- Прикам. соц.-гум. колледж. — Пермь, 2004. — 316 с.
  73. Т.И. Языковая единица в тендерном рассмотрении // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2008. — Вып. 19, № 9 (110). — С. 35−39.
  74. Т.И., Глазова K.M. Нарратив в социолингвистическом исследовании // Дискурс, концепт, жанр: коллективная монография / отв. ред. М. Ю. Олешков. Нижний Тагил: НТГСПА, 20 096. -Вып. 1 — 428 с. — (Серия «Язык и дискурс»).
  75. Т.И. Социолект: стратификационное исследование: монография. -Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2009 В. 240 с.
  76. Т.И., Ерофеева Е. В. Человек и текст: антропоцентрический подход к исследованию // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2010. — Вып. 4 (10). — С. 144−149.
  77. Т.А. Русско-немецкие ассоциативные портреты (опыт интерпретации): дис. .канд. филол. наук. -М., 1998. — 149 с.
  78. .Б. Этническая составляющая тендерного стереотипа в языковом сознании русских и бурят: дис.. канд. филол. наук. М., 2009. — 190 с.
  79. В.И. Поле брани: сквернословие как социальная проблема. -М.: Ладомир, 1997. 330 с.
  80. Женская психология / сост. H.A. Литвинцева. — М.: Интел-Синтез, 1994.-318 с.
  81. ЗакЛ.А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы. -М.: Международные отношения, 1976 — 136 с.
  82. A.A. Введение в психолингвистику: учеб. М.: Изд-во Рос. гос. гум. ун-та, 1999. — 382 с.
  83. Е. А., Темкина A.A. Социальная конструкция тендера и тендерная система в России // ВАЛДАЙ-96: материалы Первой Рос. летней школы по женским и тендерным исследованиям / МЦГИ. -М., 1997.-С. 84−89.
  84. Е.А., Китайгородская М. В., Розанова H.H. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект / Ин-т рус. яз. РАН- отв. ред. Е. А. Земская, Д. Н. Шмелев. -М.: Наука, 1993. С. 90−157.
  85. A.A. Формулы русского речевого этикета: социолингвистическое исследование: автореф. дис.. канд. филол. наук. Пермь, 2007. — 19 с.
  86. И.В. Тендерный компонент в структуре и семантике фразеологических единиц современного английского языка: дис.. канд. филол. наук. — М., 2002. — 219 с.
  87. Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб.: Питер, 2003. — 544 с. — (Серия «Мастера психологии»).
  88. Истягина-Елисеева Е.А. Историко-культурные факторы формирования тендерных стереотипов на рубеже XIX—XX вв.: на материале журнальной периодики: дис. канд. филол. наук. М., 2006. — 193 с.
  89. И.Н. Проявление тендерного фактора в русском языке (1999) Электронный ресурс. URL: http://envila.by.iatp.org.ru (дата обращения: 10.05.2009).
  90. В.Е. Стереотипы мужественности и женственности и образ «Я» // Вопросы психологии. 1989. — № 3. — С. 54.
  91. В.А. Гендерно-обусловленные стереотипы в публицистическом дискурсе: на материале американской прессы: дис.. канд. филол. наук. Кемерово, 2005. — 252 с.
  92. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. — М.: Гнозис, 2004.-390 с.
  93. Ю.Н. Общая и русская идеография. — М.: Наука, 1976. — 355 с.
  94. Ю.Н. От структуры ассоциативного словаря к структуре языковой способности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Филология. Журналистика. 1994. № 1. — С.15−26.
  95. .К. Стереотип как феномен сознания // Сознание и знание / под ред. В. А. Лекторского. М.: ИФ АН СССР, 1984. — С.35−48.
  96. В.Б. Языковые структуры и когнитивная деятельность // Язык и когнитивная деятельность. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989.-С 9−18.
  97. М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология. — М.: Academia, 1999. — С. 494.
  98. A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике // Филологические науки. 1998. — № 2.- С. 51−58.
  99. A.B. Тендерные стереотипы, речевое общение и «деловая лексика» // Имидж женщины-лидера. — Иваново, 1998. — С. 65−85.
  100. A.B. Тендер: лингвистические аспекты. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 1999. — 180 с.
  101. A.B. Тендерные аспекты языка и коммуникации: дис.. д-ра филол. наук. М., 2000а. — 330 с.
  102. A.B. Тендерные аспекты языка и коммуникации: автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 20 006. — 39 с.
  103. A.B., Томская М. В. Лингвистические тендерные исследования // Отечественные записки. 2005. — № 2 (22) Электронный ресурс. -URL: http://www.stranaoz.ru/?numid=23&article=1038 (дата обращения: 03.02.2008).
  104. КлецинаИ.С. Самореализация и тендерные стереотипы // Психологические проблемы самореализации личности / под ред. A.A. Реана, Л. А. Коростылевой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. — Вып. 2. — С. 188 202.
  105. КлецинаИ.С. Психология тендерных отношений: автореф. дис. дра психол. наук. СПб., 2004 — 39 с.
  106. А. А. Лингвокогнитивные особенности актуализации общественных стереотипов в политическом журнальном дискурсе ФРГ: дис.. канд. филол. наук. М., 2007. — 210 с.
  107. П.А. Что у голодного на языке? // Славянские чтения. — Дау-гавпилс-Резекне, 2000. Вып. I. — С. 224−229.
  108. О.И. Мужчина и женщина: проблемы современной социализации: монография. Саранск: МГПИ, 2002 — С. 21−47.
  109. М.С. Методологические проблемы лексикографического анализа в тендерных исследованиях // Тендер: язык, культура, коммуникация: докл. II междунар. конф. (Москва, 22−23 ноября 2001). -М., 2001. С. 207−214.
  110. О.В. Когнитивные основания языковых категорий: автореф. дис.. д-ра филол. наук. — М., 1996 — 19 с.
  111. КонИ.С. Психология предрассудка (о социально-психологических корнях этнических предубеждений) // Новый мир. — 1966. № 9. — С. 187−205.
  112. КонИ.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. — 1981.-№ 2.-С. 47−57.
  113. КонИ.С. Мужские исследования: меняющиеся мужчины в изменяющемся мире // Введение в тендерные исследования: 4.1: учеб. пособие / под ред. И. А. Жеребкиной. — Харьков: ХЦГИ, 2001- Алетейя, СПб., 2002.-С. 571−572.
  114. Г. М. Вопросы теории печати в свете социальной психологии // Вопросы теории и практики массовых форм пропаганды. — М., 1968.-С. 264−303.
  115. И.В. Коммуникативные тактики русской речи в аспекте их тендерной специфики (на материале исследования колкости). // Тендер. Язык. Коммуникация: материалы III междунар. конф. — М.: МГЛУ, 2003.-С. 62−63.
  116. А.Ф. Общечеловеческие ценности глазами студентов 17−18 лет // Лингвистические чтения 2008. Цикл 4: материалы науч,-практ. конф. (28 февраля 2008 г.). — Пермь: ПСИ, 2008. — 288 с.
  117. В.А. Стереотип как когнитивно-языковой феномен: дис.. канд. филол. наук. — Иркутск, 2009. 153 с.
  118. КотловаТ.Б., Рябова Т. Б. Библиографический обзор исследований по проблемам тендерных стереотипов (2001) Электронный ресурс. -URL: http://www.owl.ru/content/library/books/p6002.html (дата обращения: 12.04.2009).
  119. A.C. Личность и половая роль: симптомокомплекс маску-линности/фемининности в норме и патологии. Харьков: Основа, 1996. — 127 с.
  120. В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология: курс лекций. М.: Гнозис, 2002. — 284 с.
  121. В.В. Свой среди чужих, миф или реальность. М.: Гносис, 2003.-375 с.
  122. Краткий словарь по социологии / сост.Э. М. Коржева, Н.Ф. Наумова- под общ. ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. — М.: Политиздат, 1988. -389 с.
  123. Краткий психологический словарь / сост. JI.A. Карпенко- под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. — 432 с.
  124. Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. — М.: Наука, 1976. С. 42−52.
  125. Л.П. Речевое общение в социально-неоднородной среде // Речевое общение в условиях языковой неоднородности. М., 2000. Электронный ресурс. — URL: http: www.edurss.ru (дата обращения: 10.03.2009).
  126. Л.П. Русские этностереотипы: отражение в языке представлений о «чужом» и своём" этносе // Русский язык в центре Европы— 11. Банска Бистрица, 2008. — С. 9−13.
  127. Т.Б. Некоторые экспериментальные исследования особенностей использования русского языка мужчинами и женщинами // Проблемы психолингвистики. — М., 1975.-С. 186−199.
  128. Т.Б. К вопросу о дифференциации языка по полу говорящего // Восточное языкознание. М.: Наука, 1976. — С. 152−158.
  129. H.A., Шалина И. В. Отражение русского типа в мужской речи горожан-провинциалов // Теоретический и прикладной аспект речевого общения: науч.-метод. бюллетень / Красноярский гос. ун-т. — Красноярск Ачинск, 1998. — Вып. 6. — С. 48−56.
  130. В.А. Эмоциональные и познавательные характеристики общения. Ростов н/Д, 1990. — 167 с.
  131. М.В. Стереотипы в языковом сознании русских эмигрантов 1920−30 гг.: дис. канд. филол. наук. М., 2001. — 209 с.
  132. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975.-304 с.
  133. A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997 — 287 с.
  134. O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного обшения: монография. М.: Гнозис, 2005. — 352 с.
  135. У. Общественное мнение / пер. с англ. Т.В. Барчунова- под ред. К. А. Левинсон, К. В. Петренко. — М.: Общественное мнение, 2004.-384 с.
  136. Т.Е. Стереотипы в тендерных установках современной российской молодежи: дис.. канд. культурол. наук. Владивосток, 2004.- 181 с.
  137. Н.О. Структура устного бытового повествования и специфика ее тендерной реализации (на материале английского языка): дис.. канд. филол. наук. СПб., 1999. — 245 с.
  138. О.Б. Тендерное измерение в современном социально-коммуникативном дискурсе: роль рекламы // Вестник РУДН. Серия Социология. 2004. — № 6−7. — С. 246−254.
  139. З.А. Языковая категоризация тендерных стереотипов: сопоставительный аспект: на материале русского и французского языков: дис.. канд. филол. наук. — Уфа, 2005 — 176 с.
  140. А.П. Прагматические особенности текста в зависимости от пола автора // Вестник Харьковского университета. 1988. — № 322.-С. 56−60.
  141. А.П. Речь и пол // Язык. Человек. Время. Харьков: Основа, 1992.-С. 40−50.
  142. Т.Г., Шевченко Т. И. Сопоставительный анализ просодических форм выражения эмоций у мужчин и женщин // Сб. науч. тр. МГПИИЯ.- 1980.-Вып. 169.-С. 203−215.
  143. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России / под общей ред. И. Г. Дубова. — М.: Фирма «Имидж-контакт», 1997. -475 с.
  144. МидМ. Культура и мир детства // Избранные произведения / ред., сост. и автор послесловия И. С. Кон. — М.: Наука., 1988. — 429 с.
  145. A.B., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: монография. -СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. С. 8−47.
  146. Е.В. Средства репрезентации концептов «мужественность» и «женственность» в современном английском языке: дис.. канд. филол. наук. — Самара, 2005. — 229 с.
  147. С. А. Гносеологический анализ проблем стереотипа: авто-, реф.. канд. филос. наук. Ереван, 1977. — 24 с.
  148. Т.М. Речевые, коммуникативные и ментальные стереотипы: социолингвистическая дистрибуция // Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. — С. 112−131.
  149. В.А. Тендерные асимметрии и стереотипы в английской фразеологии: дис. канд. филол. наук. -Н. Новгород, 2005. 177 с.
  150. JI.А. Семантика русского языка. — М.: Высшая школа, 1982. 272 с.
  151. A.M. «Семантический гештальт» в структуре ассоциативного поля: автореф.. дис. канд. филол. наук. -М., 1998. -30 с.
  152. И.В. Речевой стереотип с позиции прагмалингвистики (2004) Электронный ресурс. URL: http://pu.pglu.ru (дата обращения: 15.05.2009).
  153. Ольшанский И. Г. Лексикографические аспекты тендерных исследований // Тендер: язык, культура, коммуникация: докл. III междунар. конф. (Москва, 27−28 ноября 2003). М., 2003. — С. 81−82.
  154. ОщепковаЕ.С. Идентификация пола автора по письменному тексту (лексико-грамматический аспект): автореф. дис.. канд. филол. наук.-М., 2003.-24 с.
  155. ОщепковаЕ.С. Возможности «ролевого» фактора для изучения функционирования языкового сознания // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты: сб. ст. / под. общ. ред. Н.В. Уфимце-вой. — М.- Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004, — С. 113−120.
  156. ПакЕ.С. Динамика этнокультурных стереотипов в коммуникации: дис. канд. филол. наук. — М., 2009. — 199 с.
  157. Т.М. Тендерные установки и особенности межгруппового восприятия: дис.. канд. психол. наук. — Ярославль, 2001. — 167 с.
  158. О.В., Гаранович М. В. Тендерная стилистика: монография. — Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2009. 159 с.
  159. А.Д. Репрезентация тендерных отношений во фразеологии: автореф.. дис. .канд. филол. наук. — Минск, 2002. — 21 с.
  160. ПизА. Язык взаимоотношений мужчина — женщина. М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, ЭКСМО-МАРКЕТ, 2000. — 400 с.
  161. К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. -М.: Высшая школа, 1981. 174 с.
  162. A.A. К проблеме отражения тендерного аспекта в лексикографии // Тендерный фактор в языке и коммуникации / Отв. ред. И. И. Халеева.- Иваново, 1999. С. 60−62.
  163. В.Б. Тендерный стереотип: особенности формирования и функционирования в языке и речи: дис.. канд. филол. наук. — Краснодар, 2007.-214 с.
  164. В.В. К опыту пересмотра тендерного признака в лингвистике (на материале английского языка) // Тендер: Язык, Культура, Коммуникация: докл. I междунар. конф. (Москва, 25—26 ноября 1999 г.). — М., 2001.-С. 289−302.
  165. В.В. Фонетические признаки тендера в слитной речи // Акустика и прикладная лингвистика: ежегодник Рос. акуст. общ-ва. — М., 2002. Вып. 3. — С. 139−147.
  166. О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания. — 1990. — № 6. — С. 110−122.
  167. О.Н. Тендерный дискурс-анализ речевых стратегий женской языковой личности: на материале русской и английской диалогической речи: дис. .канд. филол. наук. Кемерово, 2002. — 209 с.
  168. Психология. Словарь / под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошев-ского. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Политиздат, 1990. — 494 с.
  169. Н.Л. Тендерные исследования и исторические науки // Тендерные исследования. 1999. -№ 3. — С. 166−186.
  170. Т.А. Анализ теорий полоролевой социализации в современной западной психологии // Вопросы психологии. — 1987. № 2. — С. 158 165.
  171. Л.П. Женщины и мужчины в истории: новая картина европейского прошлого. Очерки. Хрестоматия. М.: РОССПЭН, 2002. — С. 320−332.
  172. Русский ассоциативный словарь. Кн. 3: Прямой словарь: от стимула к реакции: ассоциативный тезаурус современного рус. яз. Часть II / Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева, Г. А. Черкасова. — М.: «Помовский и партнеры», 1996. 212 с.
  173. Русский язык по данным массового обследования: опыт социально-лингвистического исследования / под ред. Л. П. Крысина. М.: Наука, 1974.-352 с.
  174. Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема тендерных исследований // Личность. Культура. Общество. — 2003. — T. V, вып. 1−2 (15−16).-С. 120−139.
  175. Т.Б. Тендерные стереотипы в политической сфере современного российского общества: социологический анализ: автореф.. д-ра социол. наук. — Н. Новгород, 2009. 45 с.
  176. И.А. Этнокультурные традиции в речевом поведении личности (2003) Электронный ресурс. — URL: http://www.ksu.ru (дата обращения: 10.02.2008).
  177. Санников В.3. Русский язык в зеркале языковой игры. — М.: Языки русской культуры, 1999. 544 с.
  178. О.Ю. Критический анализ концепции «стереотипа» в социальной психологии США // Социологические теории и социальные изменения в современном мире. М., 1986. — С. 184−196.
  179. Д.В. Тендерный аспект концептуального анализа лексем «мужчина» и «женщина»: на материале фразеологии английского, русского и кабардинских языков: дис. .канд. филол. наук. Нальчик, 2006.-181 с.
  180. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. — М.: Прогресс, 1993. 656 с.
  181. A.B. Лингвокультурные особенности фольклорной стереотипии: сопоставительный аспект (на материале французских и итальянских народных сказок): дис.. канд. филол. наук. — Челябинск, 2007. 160 с.
  182. О.Б. Человек и его язык // Вопросы стилистики. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1996. — Вып. 26. — С.3−8.
  183. Словарь ассоциативных норм русского языка / под. ред A.A. Леонтьева. -М.: МГУ, 1977. 192 с.
  184. Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. — 688 с.
  185. Современная западная социология: словарь / сост. Ю. Н. Давыдов, М. С. Ковалева, А. Ф. Филиппов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1990. -432 с.
  186. Н.С. Динамика тендерных стереотипов в английской и русской языковых картинах мира (на материале фразеологии): дис.. канд. филол. наук. — Волгоград, 2008. 227 с.
  187. П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992−543 с.
  188. Ю.А. Стереотип, штамп, клише: к проблеме определения понятий // Общение: теоретические и прагматические проблемы. — М.: ИЯ АН СССР, 1998.-С. 133−138.
  189. Д.Л. Измененные состояния сознания: психология и лингвистика. СПб.: Ювента- филол. факультетт СПбГУ, 2000. — 296 с.
  190. И.А. Некоторые жанровые особенности мужского коммуникативного поведения // Жанры речи: сборник научных статей. — Саратов: Изд-во Гос. учеб.-науч. центра «Колледж». — 1999. № 2. -С. 178−185.
  191. И.А. Общение с мужчинами и женщинами. Воронеж, 2001.-35 с.
  192. И.А. Избранные работы. Теоретические и прикладные проблемы языкознания / науч. ред. З. Д. Попова. Воронеж: Истоки, 2008.-С. 253−281.
  193. Т.Г. Социальные стереотипы и межэтнические отношения // Общение и оптимизация совместной деятельности / под ред. Г. М. Андреевой, Я. Яноушека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. -С. 242−250.
  194. Т.Г. Этнопсихология. М.: Ин-т психол. РАН- Академический проект, 1999. — 320 с.
  195. С.К. Тендерные аспекты поведения парламентариев (на материале парламентских дебатов в ФРГ) // Социологические исследования. 1999. — № 9. — С. 84−92.
  196. Д. Ты просто меня не понимаешь: женщины и мужчины в диалоге // Тендер и язык / Московский гос. лингв, ун-т- Лаборатория тендерных исследований. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 235−505.
  197. Е.Ф. К построению теории межкультурного общения // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998. — С. 30−34.
  198. Е.Ф. Язык как средство трансляции культуры // Язык как средство трансляции культуры. М.: Наука, 2000. — С. 45−54.
  199. Е.Ф. Языковое сознание // Вопросы психолингвистики. -2004.-№ 2.-С. 34−47.
  200. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. — 143 с.
  201. В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996.-286 с.
  202. Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация: учеб. пособие. М.: Слово/Slovo, 2000. — 624 с.
  203. В.П. Социолингвистические факторы в развитии современного русского языка // Очерки по социолингвистике: учен. зап. Шадринского пед. ин-та. Шадринск, 1971. — С. 9−28.
  204. М.А., Никоновайте Ф. И. Дифференциация языка по полу говорящего // Благословенны первые шаги: сб. работ молодых исследователей. Магнитогорск, 1997. — С. 70−81.
  205. Томпсон Дж. JL, Пристли Дж. Социология: вводный курс: пер. с англ. -Львов: Инициатива- М.: ACT, 1998.-491 с.
  206. Э. Третья волна. -М.: ACT, 1999. С. 276−277.
  207. ТупицынаИ.А. Тендерные стереотипы и жизненный путь человека // Практикум по тендерной психологии / под ред. И. С. Клециной. -СПб., 2003.-479 с.
  208. М.В. Тендерная специфика когнитивных моделей ситуаций (на материале устных спонтанных монологов): учеб. пособие по спецкурсу. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. — 152 с.
  209. УфимцеваН.В. Русские: опыт еще одного самопознания // Этнокультурная специфика языкового сознания: сб. науч. тр. М., 1996. — С. 139−163.
  210. УфимцеваН.В. Ассоциативный тезаурус русского языка как модель языкового сознания русских // Языковое сознание: теоретические и прикладные аспекты. М., Барнаул, 2004. — С. 188−202.
  211. К., Зиммерман Д. Создание тендера (doing gender) // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы / под ред. Е. Здравомысловой, А. Темкиной. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. — С. 193−220.
  212. А.Г. Психолингвистическая концепция тендерной языковой личности: дис. д-ра филол. наук. Барнаул, 2004. — 357 с.
  213. С.С. Социология: учеб. для высших учебных заведений. М.: Наука, 1994.-256 с.
  214. О.Н. Национально-культурная специфика стереотипа: на материале немецкого язык: дис.. канд. филол. наук. -М., 2009. 191 с.
  215. Г. Ш. К вопросу о методологии тендерных исследований в лингвистике (2003) Электронный ресурс. URL: http://bsunet.ruevrazia/fs/fhakimova.rtf (дата обращения: 20.02.2008).
  216. Дж. Теория тендерной стратификации // Антология тендерной теории. Минск: Пропилеи, 2000 — С. 77−98.
  217. Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке // Филологические науки. 1990. — № 2. — С. 72−82.
  218. A.C. Лексическая единица и ее запоминание: социолингвистическое исследование: автореф. дис.. канд. филол. наук. -Пермь, 2008.-23 с.
  219. Чумак-Жунь И.И. Лексико-семантическое поле цвета в языке поэзии И. А. Бунина: состав и структура, функционирование: дис.. канд. филол. наук. Киев, 1996. — 187 с.
  220. О.А. Россия и Франция: национальные стереотипы и их метафорическая репрезентация: на материале французских и российских газет: дис. канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2005. — 207 с.
  221. А.Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. — М.: Высш. школа, 1978. — 216 с.
  222. Ю.Л. Социальная психология: учебник / под ред. В. Предвечного. -М.: Политиздат. 1975. 320 с.
  223. Т. Социальная психология. Ростов н/Д: Феникс, 1999. -544 с.
  224. П.Н. Исследование социального стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. 1971. — № 5. — С. 168−175.
  225. П.Н. Современная социальная психология. М.: ИП РАН- КСП± Екатеринбург: Деловая книга, 2000. — 448 с.
  226. А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1992. — 236 с.
  227. Т.Б. Женщина, группа, символ (на материале молодежной субкультуры) // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Наука, 1991. — С. 17−29.
  228. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — М.: Симпозиум, 2004. 544 с.
  229. ЯгубоваМ.А. Оценка в разговорной речи мужчин и женщин // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. — Волгоград- Саратов: Перемена, 1998. С. 43−54.
  230. В.А. К вопросу о теории «стереотипизации» в социологии // Философские науки. 1960. -№ 2. — С. 47−58.
  231. Ярская-Смирнова Е. Р. Социокультурная репрезентация тендерных отношений // Социокультурный анализ тендерных отношений. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. С. 4−12.
  232. A Dictionary of the social science / ed. J. Gould, W.L. Kolb. Lnd.: Ta-vistok, 1964. — 764 p.
  233. Adomo T.W. The authoritarian personality. New York, 1950. — P. 31−38.
  234. Allport G.W. The nature of prejudice. New York, 1958. — 32 p.
  235. Ashmore R.D., Del Boca F.K., Wohlers A.J. The social psychology of female male relations: a critical analysis of central concepts. — New York, 1986.-P. 69−119.
  236. BanajiM. Hardin С. Automatic stereotyping // Psychological science. — 1996. -Vol. 7, № 3.- P. 136−141.
  237. Basow S.A. Gender stereotypes and roles. Pacific Grove, 1992. — 447 p.
  238. Bern S. Sex role adaptability — one consequence of psychological androgyny // J. of Pers. and Soc. Psuchol. 1975. — № 31. — P. 634−643.
  239. Bern S.L., Bern DJ. Case study of non-conscious ideology: Training the women to know their place // ed/ D.J. Bern- Beliefs, attitudes and human affairs. Belmont, Calif.: Brooks Cole, 1970. — P. 56−78.
  240. Bettlheim B., Janowicz M. Social change and predjudice. New York, 1966.-P. 150.
  241. Bogardus E.S. Stereotypes versus Sociotypes // Sociological and Social Research. 1950. — Vol. 34. — P. 286−291.
  242. Brend R. Male — Female intonation patterns in American English // Language and sex: difference and dominance. — Rowley (Mass), 1975. — P. 8487.
  243. Brown P., Levinson S. Politeness: some universals of language usage. -Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 345 p.
  244. Cameron D. Feminism and linguistic theory. McMillan Press Ltd., 1992.-247 p.
  245. Cameron D. The feminist critique of language. A Reader. New York, Routledge, 1998. — P. 323−347.
  246. CoatesJ. Women, men and language. — London: Longman. 1993. -№ 4. — 228 p.
  247. Coates J., Cameron D. Gossip revisited language in all-female groups // Women in their speech communities. Longman Inc., 1988. — P. 94−123 .
  248. Coates J., Cameron D. Women in their speech communities. — New York, 1989.-392 p.
  249. Crouch I., Dubois B.L. The question of tag-questions in women’s-speech: they don’t really use more of them, don’t they // Language in Society. -1975.-№ 4.-P. 289−294.
  250. De Fransisco V. The sounds of silence: how men silence women in marital relations // Discourse and Society. 1991. — № 2(4). — P. 413−424.
  251. Deuchar M. A pragmatic account of women’s use of standard speech // Women in their speech communities / J. Coates, D. Cameron (eds). -London: Longman, 1989. — P. 27−32.
  252. DoiseW. Images, representatios collectives et ideologies dans la psychologie sociale // Soc. Sci. Int. 1978a. — Vol. 17(1) — P. 41−69.
  253. Doise W., Deschamps J.-C., Mugny G. Psychologie sociale experimentale. Paris: Armand Colin, 19 786. — 264 p.
  254. Eakins B., Eakins R.G. Sex Differences in human communication. — Boston: Houghton Mifflin Company, 1978. 217 p.
  255. Edelsky C., Adams K. Creating inequality: breaking the rules in debates // Journal of Language and Social Psychology. 1990. — № 9. — P. 171−190.
  256. Fausto-Sterling A. Myths of gender: biological theories about women and men. New York: Basic Books, 1985. — 258 p.
  257. Fishman P. Conversational insecurity // The Feminist Critique of Language: a reader / D. Cameron. — London: Longman, 1998. P. 253−260.
  258. Fishman P. Interaction: the work women do // Social Problems. 1978. -№ 24.-P. 397−406.
  259. Gagnon J., Henderson B. The social psychology of sexual development // Marriage and Family in a Changing Society / ed. by J. Henslin. New York: Free Press, 1985.-P. 145−151.
  260. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1967.
  261. Goddard A., Patterson L.M. Language and gender. — London: Routledge, 2000. 122 p.
  262. Goffman E. Gender display // Studies in the Anthropology of Visual Communication. 1976. — Vol. 3. — P. 69−77.
  263. Holmes J. Functions of «you know» in women’s speech // Language in Society. 1986. -№ 15.-P. 1−21.
  264. Holmes J. Women, men and politeness. London: Longman, 1995. -254 p.
  265. Hunter J.E. Images of women // Journal of Social Issues. — 1976. -№ 32.-P. 95−99.
  266. James D., Clark S. Women, men and interruptions // Gender and Conversational Interaction. — New York: Oxford University Press, 1993. P. 231 280.
  267. Jespersen O. Language: its nature, development and origin. London, 1922 (1975).
  268. Johnstone B., Ferrara K., Bean M. Gender, politeness and discourse management in same-sex and cross-sex opinion-poll interviews // Journal of Pragmatics. 1992. -№ 18. — P. 405−430.
  269. Jones D. Gossip: Notes on women’s oral culture // The Voices and Words of Women and Men / Ch. Kramerae. Oxford: Pergamon Press, 1980. -P. 193−198.
  270. Kendal Sh., Tannen D. Language in the workplace // Gender and Discourse / R. Wodak. Thousand Oaks, New Dehli: SAGE Publications, 1997.-P. 81−105.
  271. Klineberg O. Tension, affecting international understanding // Social science research counsel. Bulletin. — 1950. — Vol. 4. — P. 124−136.
  272. Komarovsky M. Cultural contradictions and sex roles // American Journal of Sociology. 1946. — Vol. 52. — P. 184−189.
  273. Komarovsky M. Functional analysis of sex roles // American Sociological Review. 1950. — Vol. 15. — P. 508−516.
  274. Kotthoff H. Die Geschlechter in der Gesprachsforschung. Hierarchien, Theorien, Ideologien // Der Deutschunterricht, 1996. N1. — S. 9−15.
  275. Labov W. The intersection of sex and social class in the cause of linguistic change // The Sociolinguistics Reader: gender and discourse / J. Cheshire, P. Trudgill. London, 1998. — Vol. 2. — P. 7−52.
  276. Labov W. Variation in language // The Learning of Language. National Council of Teachers of English / C.E. Reed. New York, 1971. — P. 187 221.
  277. LakoffR. Language and women’s place. New York: Harper and Row, 1975.-83 p.
  278. Lapadat J., Seesahai M. Male versus female codes in informal contexts // Sociolinguistics Newsletter. 1977. -№ 8. — P. 7- 8.
  279. Leet-Pellegrini H. Conversational dominance as a function of gender and expertise // Language: Social Psychological Perspectives / H.R. Giles, W. Peters, P.M. Smith. Oxford: Pergamon Press, 1980. — P. 97−104.
  280. Linton R. The study of man. New York: Appleton-Century, 1936. -320 p.
  281. Macaulay R. The myth of female superiority in language // Journal of Child Language. 1978. — № 5. — P. 353−363.
  282. Maccoby E., JacklinC. The psychology of sex differences. Stanford: Univ. Press, 1974. — 202 p.
  283. Maitz D., Borker R. A Cultural approach to male-female miscommunica-tion // Language and Social Identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-P. 195−216.
  284. Martin J.G. The tolerant personality. Detroit, 1964. — P. 12−13.
  285. McKee I.P., Sherriffs A.C. The differential evaluation of males and females // J. of Pers. 1957. — № 25. — P. 356−371.
  286. Money J. Venuses penuses: sexology, sexosophy and exigency theory. — Buffalo (NY): Prometheus Press. 1986. 659 p.
  287. Money J., Tacker P. Sexual signatures: on being a man or a woman. Boston: Little, Brown. 1975. — 250 p.
  288. Oakley A. Sex, gender and society. — London: Maurice Temple Smith Ltd., 1972.-225 p.
  289. O’Hara. Media for the millions. New York, 1961. — P. 45−76.
  290. Sh. «Tasteless» Japanese: less «feminine» speech among young japanese women // Gender Articulated: Language and the Socially Constructed Self / K. Hall, M. Bucholtz. New York, London: Oxford University Press, 1995. — P. 297−328.
  291. Parsons T. The social system. New York: Free Press, 1951. — 552 p.
  292. Parsons T., Bales R. Family socialization and interaction process. London: Routledge & Kegan Paul, 1956. — 422 p.
  293. Quasthoff U. The uses of stereotype in everyday argument // Journal of pragmatics. 1978. — Vol. 2. — P. 1−48.
  294. Renzetti Claire M., Curran Daniel J. Women, men, and society. — 3rd ed. — Boston: Allyn and Bacon, 1995. 610 p.
  295. Rubin G. The traffic in women: notes on the political economy of sex // Toward an Antropology of Women. New York: Reiter R.R. Monthly Review Press, 1975. — P. 234−258.
  296. Spender D. Extracts from man made language // The Feminist Critique of Language: A Reader. 2nd edition. — London, New York: Routledge, 1998.-P. 93−99.
  297. Spender D. Man made language. London, 1980 — 188 p.
  298. Stoller R. Presentation of gender. — New Haven (CT): Yale University, 1985.-P. 45.
  299. Stoller R. Sex and gender: on the development of masculinity and femininity. New York City: Science House, 1968 — 383 p.
  300. Taguiry R. Person perception // The Handbook of social psychology / J. Lindzey, E. Aronson (eds.). 1969. — Vol. 3.-422 p.
  301. TajfelH. Human groups and social categories: Studies in social psychology. Cambridge: Univ. Press, 1981. — P. 145.
  302. TajfelH. Social identity and intergroup relations. Cambridge- Paris, 1982-P. 67−86.
  303. TannenD. The relativity of linguistic strategies- rethinking power and solidarity in gender and dominance // Gender and Discourse. — Oxford: Oxford University Press, 1994.-P. 19−52.
  304. Thore B., Kramaree C., Henley N. Language, gender and society: opening second decade of research // Language, Gender and Society. London, 1983.-P. 7−24.
  305. Trudgill P. The social differentiation in English of Norwich. Cambridge, 1974.-95 p.
  306. Vinacke E.W. Stereotypes as social concepts // The Journal of Social Psychology. 1957. — Vol. 46. — P. 229−243.
  307. Williams J.E., BestD.L. Measuring sex stereotypes. A thirty-nation study. Beverly Hills, CA: Sage, 1982. — 368 p.
  308. Williams J.E., Best D.L. Sex and psyche: gender and self viewed cross-culturally. Beverly Hills, Sage, 1990.
  309. Zimmerman D., West C. Sex roles, interruptions and silences in conversation // Language and sex: difference and dominance / B. Thorne, N. Henley. Newbury House, Powley, Massachusetts, 1975. — P. 105−129.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!