Русская ораторская проза середины XVIII века: панегирик в светской и духовной литературе

Ораторская проза XVIII века — один из важнейших для этого периода русской литературы видов словесности, который имел древние и прочные традиции, восходящие и к древнерусской книжности, и к античной литературе. Исследователи русской словесной культуры XVIII века неоднократно обращали внимание на то, что этот период — эпоха безусловного подъема красноречия, причем ораторская проза для XVIII века была фактом художественной литературы1. Объектом данного диссертационного исследования является ораторская проза середины XVIII века в двух ее разновидностях — церковной и светской.

Актуальность темы

Исследование, посвященное церковной и светской ораторской прозе середины XVIII века, представляется актуальным по нескольким причинам. Первая состоит в недостаточной на сегодняшний день изученности русской прозы XVIII века в целом. В научных работах о русской литературе этого периода прозе традиционно отводилось и до сих пор отводится второстепенное место2. В русской литературе XVIII века, а в особенности в литературном процессе первой половины века, главенствующее положение занимала поэзия. Как писал Г. А. Гуковский, в середине XVIII века «поэзия считалась литературой по преимуществупроза в основном отходила к области практической речимежду тем речь художественная мыслилась тогда как отрешенная, противоположная практической"3. Первая половина XVIII века — это эпоха по преимуществу поэтиче.

1 См., например: Плаксин В. Руководство к изучению истории русской литературы, составленное В. Плаксиным. СПб., 1846. С. 234- Берков П. Н. М. В. Ломоносов об ораторском искусстве // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию. Сб. ст. М., 1956. С. 71.

2 См., например: Билинкис М. Я. Русская проза XVIII века: Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., 1995. С. 3- Акимова Г. Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы XVIII века (на материале похвальных слов Ломоносова и Сумарокова) // Язык русских писателей XVIII века. Л. 1981. С. 47.

3 См.: Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750-х — 1760-х гг. М.-Л., 1936. С. 24. екая. В одной из статей, посвященных русскому просветительству XVIII века Ю. Д. Левин отметил, что «идущая от древности прозаическая традиция была прервана утверждением в литературе классицизма, при котором истинными признавались лишь стихотворное искусство с присущими ему видами, формами и жанрами и ораторская проза"4. И действительно, ораторская проза до 60-х гг. XVIII века (т. е. до времени начала кризиса классицизма, когда, по словам Левина, «господствующие жанры этого направления в литературе — торжественная ода и трагедия — понемногу утрачивают свой авторитет и оттесняются художественной прозой"5) была единственным (если не считать переводов) в русской литературе того времени видом прозы.

В. А. Кузнецов в статье «Поэтические уподобления в русской литературе XVIII века (к вопросу о персонифицированности классицистического эстетического сознания)» обратил внимание на то, что важной особенностью жанрового мышления эпохи классицизма является соотнесенность жанра с именем античного автора, чьи индивидуальные черты осмысляются как образцовые для данного жанра6. Такие уподобления действительно на протяжении всего XVIII века присутствуют в русской поэзии (Ломоносов сравнивается с Пиндаром, Кантемир — с Ювеналом, Сумароков — с Расином и проч.). Однако такой прием используется не только в отношении поэтов — такие же уподобления мы можем обнаружить и в отношении авторов ораторской прозы. В частности, Г. Р. Державин в стихотворении «К портрету Михаила Васильевича Ломоносова», среди прочего, сравнивает Ломоносова с Цицероном:

Се Пиндар, Цицерон, Вергилий — слава россов,.

4 История русской переводной художественной литературы. Т. 1. Проза. СПб., 1996. С. 142.

5 Там же.

6 Кузнецов В. А. Поэтические уподобления в русской литературе XVIII века (к вопросу о персонифицированности классицистического эстетического сознания) // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1993. Вып. 1. № 2. С. 73−74.

Неподражаемый, бессмертный Ломоносов.

В восторгах он своих где лишь черкнул пером,.

От пламенных картин поныне слышен гром7.

В. А. Кузнецов отмечал, что «выделимость жанра определяется через отнесенность к лицу, к конкретному имени. Жанр, следовательно, персонифицируется в строгом соответствии с установкой классицизма на прако тику античности.». Таким образом, уподобления типа «Ломоносов-Цицерон» свидетельствуют о выделимости жанров ораторской прозы и о том, что ораторская проза в русской литературе XVIII века представляла собой не менее самоценное и значительное явление, чем поэзия.

Другая причина актуальности темы настоящего исследования заключается в важности вопросов, которым по ряду причин уделялось недостаточное внимание в литературоведческой науке, — вопросов, связанных с выявлением связей и параллелей между светской и духовной литературой XVIII века. Прот. В. Зеньковский в «Истории русской философии», анализируя особенности русской культуры нового времени, писал: «XVIII век в России есть век «секуляризации». В это время возникает самостоятельная светская культура, уже не имеющая связи с церковным сознанием, — с другой стороны, в самом церковном сознании в это время происходит глубокий перелом. Церковное сознание отрывается от мечты о священной миссии государства, уходит в более напряженное искание чисто церковной правды, освобождается от соблазнов церковно-политической идеологии. Прежнее единство культуры разбивается, творческая работа в церковном сознании и вне его идет не по единому руслу, а по двум разным направлениям"9. При этом многие исследователи подчеркивали связь между свет.

7 Державин Г. Р. Сочинения. М., 1985. С. 28.

8 Кузнецов В. А. Поэтические уподобления в русской литературе XVIII века (к вопросу о персонифицированное&tradeклассицистического эстетического сознания). С. 74.

9 Зеньковский В., прот. История русской философии. М., 2001. С. 57. Некоторые исследователи, в частности, В. М. Живов, справедливо считают возникновение оппозиции светской и духовной культуры в России культурологическим результатом никоновской религиозной реформы. В своей работе «Реской и церковной культурой XVIII века. В частности, тот же прот. В. Зень-ковский по этому поводу писал: „“ Светская» культура и в Западной Европе и в России есть явление распада предшествовавшей ей церковной культуры. Это происхождение светской культуры из религиозного корня дает себя знать в том, что в светской культуре — особенно по мере ее дифференциации — есть своя религиозная стихия, если угодно — свой (внецерковный) мистицизм"10.

Несмотря на то, что в начале XVIII века в результате петровских преобразований возникли две отрасли русской культуры и литературы (духовная и светская), история литературы XVIII века (в отличие от истории предыдущего периода русской литературы) по большей части изучает исключительно светскую литературу. Между тем, представляется, что изучение духовной литературы и культуры — ничуть не менее важная задача истории литературы, учитывая, что вышеупомянутые два направления вовсе не представляют собой резко обособленных друг от друга явлений. Об этом писала, в частности, Л. Ф. Луцевич в своем исследовании о переложениях псалмов в русской поэзии XVIII века: «Светская культура, формировавшаяся в России по воле Петра, должна была создать для себя новый язык, отличный от языка традиционной культуры. И выявилось, что значительно легче осуществить чисто внешнее (почти декларативное) отделение культуры от Церкви, чем создать новый язык для светской литературы <.> Более того, обнаружилось, что в определенные периоды становление и развитие светской культуры возможно только на основе этих традиций"11. Один из примеров связи церковной и светской литературных традиций приводит М. Левитт в своей статье о драме Сумарокова «Пустынлигиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века» Живов выделяет основные следствия возникновения этой культурной оппозиции — формирование риторически организованной системы в литературе, возникновение оппозиции поэзии и прозы, распространение публичной проповеди, появление системы жанров и риторических трактатов (См.: Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII века // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 333−340).

10 Зеньковский В., прот. История русской философии. С. 81.

11 Луцевич Л. Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб., 2002. С. 11. ник", в которой сделан вывод о том, что «философские предпосылки сума-роковского классицизма основаны преимущественно не на <.> рационализме, как часто утверждается, а на традиции русской просветительской религиозной мысли"12. Исследователь отметил, что «восстановить контуры этой традиции в русской культуре XVIII века и понять ее сложное влияние на новую русскую литературу — важная, но все еще даже не осознаваемая.

13 учеными задача". В середине 90-х гг. XX века в отечественном литературоведении начало развиваться так называемое духовное направление и появились работы, посвященные проблеме взаимодействия религиозного и эстетического в русской культуре14. Говоря о необходимости исследования духовной литературы для получения адекватного представления о литературном процессе XVIII века, JI. Ф. Луцевич писала: «В настоящее время стало совершенно очевидно, что только эстетического прочтения текста русской литературы XVIII в. вне христианской традиции недостаточно для раскрытия его сущности"15.

При этом особое внимание в литературоведческих работах уделяется соотношению поэтики светских и церковных произведений. О важности этого аспекта при сравнении двух литературных традиций писал, в частности, П. Е. Бухаркин в своем исследовании «Православная Церковь и русская литература в XVIII—XIX вв.еках. Проблемы культурного диалога»: «При взгляде на переклички литературы и Церкви важным оказывается не только что, но и как выражается. Ведь именно совпадение формальных способов выражения христианского миросозерцания в светской литературе и церковной словесности и позволяет в конечном счете утверждать нали.

12 Левит М. Драма Сумарокова «Пустынник» (К вопросу о жанровых и идейных источниках русского классицизма) // XVIII век. Сб. 18. СПб., 1993. С. 68.

13 Там же.

14 См., например: Котельников В. А. Православная аскетика и русская литература. СПб., 1994; Бухаркин П. Е. Православная Церковь и русская литература в XVIII — XIX веках (Проблемы культурного диалога). СПб., 1996; Зубов В. П. Русские проповедники: Очерки по истории русской проповеди. М., 2001 (работа, написанная в конце 20-х — начале 30-х годов). Ср. также в связи с проблемой взаимодействия религиозного и эстетического в русской культуре: Бочаров С. Г. От имени Достоевского. P. S. О религиозной филологии. М., 1999. С. 574−600.

15 Луцевич Л. Ф. Псалтырь в русской поэзии. С. 27. чие связи между ними: если в двух разных системах обнаруживается формальное сходство, то это дает основание видеть их определенную близость. В связи с этим формальным аспектам изучения литературного текста, выяснению структурообразующих принципов развертывания литературного дискурса следует уделять самое пристальное внимание. Плодотворность диалога светской литературы и Церкви будет доказана только в том случае, если обнаружатся переклички их художественных языков"16.

Наиболее репрезентативным периодом для рассмотрения ораторской прозы XVIII века в ее церковной и светской разновидности по ряду причин является середина века. А. С. Елеонская, обобщенно характеризуя ораторскую прозу этого времени, обратила внимание на одновременное сосуществование в ораторской прозе этой эпохи разнонаправленных (возможно, даже противоположных) стилей и тенденций: «В течение длительного времени в ораторской прозе XVIII в. сохраняется барочный стиль, сформировавшийся еще в «словах» Епифания Славинецкого <.> Барочная проповедь в своем традиционном виде доживает до середины XVIII в. <.> Однако в это время происходит и противоположный процесс. Ораторская проза и со стороны формы становится сугубо светским видом литературы, в чем особенно велика заслуга М. В. Ломоносова. Писатель и в теории и в практике разграничивает светские и церковные речи. В систему традиционных ораторских жанров он включает новый — «академическую речь» <.>, — который предпочитает остальным, преобразуя научный документ в художественное произведение. Символико-аллегорических образов, характерных для средневековой традиции, лишены и панегирики Ломоносова, как бы возвращающие нас к лучшим образцам античного искус.

17 ства" .

16 Бухаркин П. Е. Православная Церковь и русская литература в XVIII—XIX вв.еках (Проблемы культурного диалога). С. 39−40.

17 Елеонская А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М., 1990. С. 222 223.

Особое значение для развития церковной и светской ораторской прозы XVIII века время правления Елизаветы Петровны. Елизаветинская эпоха — и это в значительной степени связано с политическими событиями эпохи «дворцовых переворотов» — особый период в истории русской Церкви. После смерти Петра I, а в особенности с воцарением Анны Иоанновны, наступила эпоха репрессий в отношении церкви. После переворота 1741 г., когда на престол взошла Елизавета Петровна, наступила совсем иная эпоха. Э. JI. Афанасьев по этому поводу писал: «В начале правления Елизаветы Петровны церковная проповедь переживает небывалый взлет. Недолгий, но, может быть, самый плодотворный в XVIII столетии. Выдающиеся церковные риторы, «намолчавшиеся» в аннинскую декаду, спешат выгово.

1Я рить наболевшее <.>". С другой стороны, именно при Елизавете Петровне получает развитие светская ораторская проза: в 1749 году пишет свое первое ораторское произведение М. В. Ломоносов — «Слово похвальное Ея Величеству Государыне Императрице Елисавете Петровне, Самодержице Всероссийской, говоренное Ноября 26 дня 1749 года».

Основной целью диссертации является анализ проблематики и отдельных аспектов поэтики и бытования русской ораторской прозы елизаветинской и отчасти екатерининской эпохи в двух ее разновидностяхсветской и церковной. Обозначенной целью продиктован отбор материала для работы. В контексте исследований, посвященных связям между светской и духовной литературой XVIII века, о которых шла речь выше, оказалось целесообразно рассмотреть прозаический панегирик — похвальное слово, адресованное императору, императрице или членам их семей. Панегирик в форме торжественного слова интересен, в первую очередь, тем, что это единственный литературный жанр, общий для светской и для церковной литературы рассматриваемого периода (середины XVIII века). Ма.

18 Афанасьев Э. Л. Церковная проповедь елизаветинского времени о Западе и России // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Литературные источники XVIII века (1726−1762). Вып. 2. М., 2003. С. 623. териалом работы являются опубликованные похвальные слова (панегирики) елизаветинской и отчасти екатерининской эпохи — светские (слова В. К. Тредиаковского, М. В. Ломоносова, Н. Н. Поповского, А. П. Сумарокова) и церковные (панегирические «придворные» проповеди Гедеона Кри-новского, Димитрия Сеченова, Амвросия Юшкевича, Кирилла Флоринско-го, Гавриила Петрова-Шапошникова). Панегирики аннинской и екатерининской эпохи были включены в материал исследования для возможности рассмотрения исследуемого явления в более широком историко-литературном контексте. Рассмотрение только придворной проповеди оправдано тем обстоятельством, что придворные проповедники, наиболее образованные церковные деятели своего времени, были в наибольшей степени связаны со светской жизнью и светской литературой.

Конкретные задачи исследования состоят в следующем:

1) дать общую характеристику панегирика как жанра, общего для светской и церковной ораторской прозы XVIII века;

2) на материале выбранных церковных проповедей описать модель панегирической проповеди середины XVIII века;

3) на материале выбранных светских ораторских произведений описать модель светского прозаического панегирика середины XVIII века;

4) выявить параллели между двумя разновидностями панегирика.

Методика исследования определяется ее целями и задачами, а также самим исследуемым материалом. Основными методами являются сравнительно-исторический и типологический методы в сочетании с элементами структурального анализа.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в том, что работа восполняет существенный пробел в истории русской литературы и литературной культуры XVIII века. В научный оборот вводится материал, ранее почти не являвшийся материалом для специального литературоведческого исследования (церковные проповеди середины.

XVIII века19, светские торжественные слова этой эпохи20). В существующих филологических работах можно обнаружить лишь отдельные наблюдения, связанные с выявлением дифференциальных признаков прозаического похвального слова XVIII века, причем как правило эти наблюдения встречаются в работах, затрагивающих более общие или совсем иные проблемы — историю русской оды, проблемы русского литературного барокко и панегирическую культуру вообще, вопросы формирования русского ли.

21 тературного языка и др. Специальных исследований, посвященных прозаическому панегирику как жанру, не существует.

Еще один аспект новизны настоящего исследования заключается в том, что в нем новым является принцип выявления параллелей между светской и духовной литературой — не изучение влияния одного на другое, а изучение некоего общего для светской и духовной литературы явления (панегирика в форме торжественного слова).

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в лекционных курсах и на практических занятиях по истории русской литературы XVIII века, а также при подготовке специальных курсов и семинаров. Материалы исследования могут.

19 Работы, представляющие попытку литературоведческого исследования проповедей середины XVIII века, крайне немногочисленны. См.: Афанасьев Э. Л. Церковная проповедь елизаветинского времени о Западе и РоссииЗубов В. П. Русские проповедники: Очерки по истории русской проповеди.

20 Из светских торжественных слов середины XVIII века исследовались только произведения М. В. Ломоносова и — частично — А. П. Сумарокова. См.: Акимова Г. Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы XVIII века (на материале похвальных слов Ломоносова и Сумарокова) — Елеонская А. С. Ораторская проза в художественной системе М. Ломоносова // На-уч. докл. высш. шк. Филол. науки. М., 1989. № 4- Елеонская А. С. Проблематика «слов» М. В. Ломоносова и русская ораторская проза переходного времени // Ломоносов и русская литература. М., 1987; Оришин А. Д. Традиции древнерусского красноречия в ораторской прозе Ломоносова // Искусство слова: Сб. ст. к 80-летию чл.-корр. АН СССР Д. Д. Благого. М., 1973; Панов М. И., Ранчин А. М. Торжественная ода и похвальное слово Ломоносова: общее и особенное в поэтике // Ломоносов и русская литература. М., 1987.

21 Кроме перечисленных в сн. 19 и 20 работ, отдельные наблюдения над панегириком XVIII века можно обнаружить, в частности, в следующих крупных исследованиях: Алексеева Н. Ю. Русская ода: Развитие одической формы в XVII—XVIII вв.еках. СПб., 2005; Погосян Е. А. Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике 1730−1762 гг. Тарту, 1997; Сазонова Л. И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006; Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996; Ки-слова Е. И. Грамматическая норма языка проповеди елизаветинского периода (1740-е гг.) / Автореф.. канд. филол. н. М., 2007. быть учтены при подготовке изданий церковных и светских ораторских произведений.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертации нашли отражение в научных публикациях. Основные положения работы были представлены на аспирантском семинаре кафедры истории русской литературы филологического факультета СПбГУ (2006;2007 гг.), в докладах, сделанных на I научной конференции сотрудников и слушателей Центра повышения квалификации по филологии и лингвострановедению СПбГУ (13 декабря 2005 г.), а также на XXXV и XXXVI Международных филологических конференциях (13−18 марта 2006 г. и 12−17 марта 2007 г.).

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав — «Панегирик как жанр светской и церковной ораторской прозы», «Панегирическая проповедь середины XVIII века», «Светский прозаический панегирик середины XVIII века» — и заключения. Главы диссертации делятся на параграфы.

1. Амвросий (Юшкевич), архиеп. Слово в высочайший день рождения императрицы Елисаветы Петровны. СПб., 1741.

2. Гавриил (Петров-Шапошников), митр. Слово в высокоторжественный день коронования императрицы Екатерины Алексеевны. М., 1763.

3. Гедеон (Криновский), еп. Собрание разных поучительных слов при высочайшем дворе ея императорскаго величества сказыванных придворным Ея Величества проповедником иеромонахом Гедеоном. В 4 т. СПб., 1755−1759.

4. Гедеон (Криновский), еп. Собрание поучительных слов, при высочайшем дворе сказыванных. Епископом Гедеоном. Изд. 4. Ч. 1−6. М., 1855.

5. Державин Г. Р. Сочинения. М., 1985.

6. Кирилл (Флоринский), архим. Слово в день рождения государыни Елисаветы Первыя. СПб., 1741.

7. Ломоносов М. В. Стихотворения. Л., 1954.

8. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 11 т. Т. 7: Тр. по филологии. 1739−1758 гг. М.-Л., 1952.

9. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В. 11 т. Т. 8: Поэзия. Ораторская проза. Надписи. 1732−1764 гг. М.-Л., 1959.

10. Платон (Левшин), митр. Полное собрание сочинений Платона (Левшина), митрополита Московского. В 2 т. Т. 1. М., 1913.

11. Поповский Н. Н. Высочайший день Коронации Ея Императорскаго Величества Всемилостивейшия Государыни Императрицы Елисаветы Петровны Самодержицы Всероссийския публичным собранием празднует Императорской Московской университет. М., 1756.

12. Речи, произнесенные в торжественных собраниях императорского Московского университета русскими профессорами оного с краткими их жизнеописаниями. Ч. 1.М., 1819.

13. Речи произнесенные в торжественных собраниях императорскаго Московского университета июля 5-го дня 1828 года. М., 1828.

14. Сумароков А. П. Полное собрание всех сочинений, в стихах и прозе. Ч. 1−10. М., 1787.

15. Сумароков А. П. Избранные произведения. Л., 1957.

16. Тредиаковский В. К. Панегирик или Слово похвальное Анне Иоан-новне. СПб., 1732.

17. Феофан (Прокопович), архиеп. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.-Л., 1961. Список использованной литературы.

18. Аверинцев С. С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М., 1973.

19. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

20. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996.

21. Автухович Т. Е. Поэзия риторики: очерки теоретической и исторической поэтики. Минск, 2005.

22. Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве» и памятники русской литературы XI—XIII вв.еков. Д., 1968.

23. Акафист Пресвятой Богородицы в честь иконы ее «Нечаянная ро-дость». М., 2000.

24. Акимова Г. Н. Стилистические и синтаксические особенности ораторской прозы XVIII века (на материале похвальных слов Ломоносова и Сумарокова) // Язык русских писателей XVIII века. JI. 1981.

25. Александр Петрович Сумароков. Жизнь и творчество: Сб. статей и материалов. М., 2002.

26. Алексеева Н. Ю. Русская ода: Развитие одической формы в XVII—XVIII вв.еках. СПб., 2005.

27. Амвросий (Ключарев), архиеп. Искусство проповеди. М., 2006.

28. Аннушкин В. И. История русской риторики. М., 1998.

29. Артеменко Т. Н. К вопросу об изучении традиций древнерусского красноречия в литературном творчестве М. В. Ломоносова // Древ. Русь. М., 2001.

30. Артемьева Т. В. История метафизики в России XVIII в. СПб., 1996.

31. Афанасьев Э. JI. Церковная проповедь елизаветинского времени о Западе и России // Россия и Запад: горизонты взаимопознания. Литературные источники XVIII века (1726−1762). Вып. 2. М., 2003.

32. Барсов Н .И. Малоизвестные русские проповедники XVIII столетия // Барсов Н. И. Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879.

33. Бердников Л., Серебряный Ю. Пантеон российских писателей XVIII века. СПб., 2002.

34. Берков П. Н. Ломоносов и литературная полемика его времени (1750−1765). М.-Л., 1936.

35. Берков П. Н. Ломоносов и проблема русского литературного языка в 1740-х гг. // Известия отделения общественных наук АН СССР. 1937. № 1.

36. Берков П. Н. А. П. Сумароков. М.-Л., 1949.

37. Берков П. Н. М. В. Ломоносов об ораторском искусстве // Академику Виктору Владимировичу Виноградову к его шестидесятилетию. Сб. ст. М., 1956.

38. Билинкис М. Я. Русская проза XVIII века: Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., 1995.

39. Бочаров С. Г. От имени Достоевского. P. S. О религиозной филологии. М., 1999.

40. Будде Е. Очерк истории современного литературного русского языка (XVII-XIXb.). СПб., 1908.

41. Буранок О. М. Ораторская проза Феофана Прокоповича и исторический процесс в России первой трети XVIII века. Самара, 2002.

42. Бухаркин П. Е. Православная Церковь и русская литература в XVIII—XIX вв.еках (Проблемы культурного диалога). СПб., 1996.

43. Бухаркин П. Е. Православная Церковь и светская литература в новое время: основные аспекты проблемы // Христианство и русская литература. Сб. 2. СПб., 1996.

44. Василькова Н. Н. Раздел «украшений» в традиционной риторике (по сочинениям М. В. Ломоносова и Амвросия (Серебренникова)) // Русский язык вчера и сегодня. М., 1988.

45. Ветелев А., прот., Козлов М. Е. Учебный курс по истории проповедничества Русской православной церкви. Загорск 1990.

46. Ветелев А., проф.-прот., Марк (Лозинский), проф.-игумен. История русской проповеди Х-ХХ вв. Загорск, 1972.

47. Виноградов В. В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М., 1980.

48. Волков А. А. Основы русской риторики. М., 1996.

49. Вомперский В. П. Стилистическое учение М. В. Ломоносова и теория трех стилей. М., 1970.

50. Вомперский В. П. Риторики в России XVIII—XIX вв. М., 1988.

51. Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т. 1. О поэтах. М., 1997.

52. Гаспаров М. Л. Стиль Ломоносова и стиль Сумарокова некоторые коррективы // Новое литературное обозрение. 2003. № 1 (59).

53. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750-х- 1760-х гг. М.-Л., 1936.

54. Гуковский Г. А. Ломоносов критик // Литературное творчество Ломоносова. Исследования и материалы. М.-Л., 1962.

55. Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1999.

56. Гуковский Г. А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. М., 2001.

57. Дунаев М. М. Православие и русская литература. В 5-ти частях. Ч. I. М., 1996.

58. Евгений (Болховитинов), митр. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина. В 2 т. СПб, 1818.

59. Евгений (Болховитинов), митр. Словарь русских светских писателей, соотечественников и чужестранцев, писавших в России. В 2 т. М., 1845.

60. Елеонская А. С. Проблематика «слов» М. В. Ломоносова и русская ораторская проза переходного времени // Ломоносов и русская литература. М., 1987.

61. Елеонская А. С. Ораторская проза в художественной системе М. Ломоносова//На-уч. докл. высш. шк. Филол. науки. М., 1989. № 4.

62. Елеонская А. С. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. М., 1990.

63. Еремин И. П. «Слово о полку Игореве» как памятник политического красноречия Киевской Руси // «Слово о полку Игореве». Сборник исследований и статей. М.-Л., 1950. С. 93−94, 99.

64. Еремин И. П.

Литература

древней Руси (этюды и характеристики). М.-Л., 1966.

65. Еремин И. П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Л., 1987.

66. Живов В. М. Культурные конфликты в истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. М., 1990.

67. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996.

68. Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002.

69. Живов В. М. Из церковной истории времен Петра Великого: Исследования и материалы. М., 2004.

70. Живов В. М., Успенский Б. А. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры XVII—XVIII вв.еков // Античность в культуре и искусстве последующих веков. М., 1984.

71. Заведеев П. История русского проповедничества с XVII века до настоящего времени. Тула, 1879.

72. Зеньковский В., прот. История русской философии. М., 2001.

73. Знаменский П. В. Чтения из истории русской церкви за время царствования Екатерины II // Православный собеседник. 1875. № 2.

74. Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 года. Казань, 1881.

75. Зубов В. П. Русские проповедники: Очерки по истории русской проповеди. М., 2001.

76. История русской переводной художественной литературы. В 2 т. Т.1. Проза. СПб., 1996.

77. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. В 2 т. Т. 2. М, 1992.

78. Кислова Е. И. Принципы цитирования сакральных текстов в проповедях Елизаветинского периода // Лесная текстология: труды III летней школы на Карельском перешейке по текстологии и источниковедению русской литературы. СПб., 2006.

79. Кислова Е. И. XVIII век в истории русской проповеди: проблема жанра, языка, статуса // Актуальные проблемы филологической науки: Взгляд нового поколения, выпуск III. М., 2006.

80. Кислова Е. И. Норма языка русской проповеди середины XVIII в. // Вестник Московского университета. Серия «Филология». 2006. № 5.

81. Кислова Е. И. Грамматическая норма языка проповеди елизаветинского периода (1740-е гг.) / Автореф.. канд. филол. н. М., 2007.

82. Колесов В. В. Древнерусский литературный язык. Л., 1989.

83. Котельников В. А. Православная аскетика и русская литература. СПб., 1994.

84. Кочеткова Н. Д. Ораторская проза Феофана Прокопович и пути формирования литературы классицизма // Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. XVIII век. Сб. 9. Л., 1974.

85. Кочеткова Н. Д. Ораторская проза декабристов и традиции русской литературы XVIII века (А. Н. Радищев) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975.

86. Кочеткова Н. Д. Радищев и проблема красноречия в теории XVIII века // XVIII век. Сб. 12. А. Н. Радищев и литература его времени. JL, 1977.

87. Крылова И. А. Современная православная проповедь в функционально-стилистическом аспекте/ Автореф. канд. филол. н. СПб., 2005.

88. Крысин JI. П. Религиозно-проповеднический стиль и его место в функционально-стилистической парадигме современного русского литературного языка // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Т. Г. Винокур. М., 1996.

89. Кузнецов В. А. Поэтические уподобления в русской литературе XVIII века (к вопросу о персонифицированности классицистического эстетического сознания) //Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1993. Вып. 1. № 2.

90. Курилов А. С. Литературоведение в России XVIII века. М., 1981.

91. Кутина Л. Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Лексико-стилистическая характеристика // Литературный язык XVIII века. Проблемы стилистики. Л., 1982.

92. Кутина Л. Л. Феофан Прокопович. Слова и речи. Проблема языкового типа // Язык русских писателей XVIII века. Л., 1981.

93. Ларин Б. А. Лекции по истории русского литературного языка (Xсередина XVIII в.). М., 1975.

94. Лахманн Р. Демонтаж красноречия. СПб., 2001.

95. Левит М. Драма Сумарокова «Пустынник» (К вопросу о жанровых и идейных источниках русского классицизма) // XVIII век. Сб. 18. СПб., 1993.

96. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. М., 2003.

97. Литературное творчество М. В. Ломоносова. Исследования и материалы. М.-Л., 1962.

98. Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

99. Луцевич Л. Ф. Поэзия А. П. Сумарокова / Автореф.. канд. филол. н. Л., 1980.

100. Луцевич Л. Ф. Псалтырь в русской поэзии. СПб., 2002.

101. Макогоненко Г. П. Русская проза XVIII века // Русская проза XVIII века. Т. I. М.-Л., 1950.

102. Маркасова Е. В. Представления о фигурах речи в русских риториках XVII-начала XVIII века. Петрозаводск, 2002.

103. Мень А., прот. Православное богослужение. Таинство, слово и образ. М, 1991.

104. Михайлов А. В. Поэтика барокко и завершение риторической эпохи // Михайлов А. В. Языки культуры. М., 1997.

105. Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971.

106. Морозов П. Феофан Прокопович как писатель: Очерк из истории русской литературы в эпоху преобразования. СПб., 1880.

107. Москвичева Г. В. Жанры русского классицизма. Из лекций по спецкурсу. Ч. 1−2. Горький, 1971;1974.

108. Наумов В. П. Елизавета Петровна // Вопросы истории. 1993. N 5.

109. Николаев С. И. Русская литературная культура петровской эпохи. СПб., 1996.

110. Оришин А. Д. О стиле научной и публицистической прозы М. В. Ломоносова // Русская литература XVIII века: Эпоха классицизма. М.-Л., 1964.

111. Оришин А. Д. Традиции древнерусского красноречия в ораторской прозе Ломоносова // Искусство слова: Сб. ст. к 80-летию чл.-корр. АН СССР Д. Д. Благого. М., 1973.

112. Панегирическая литература петровского времени. М., 1979.

113. Панов М. И., Ранчин А. М. Торжественная ода и похвальное слово Ломоносова: общее и особенное в поэтике // Ломоносов и русская литература. М., 1987.

114. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

115. Панченко А. М. Русская история и культура. СПб., 1999.

116. Панченко А. М. О русской истории и культуре. СПб., 2000.

117. Пекарский П. П. История императорской Академии наук в Петербурге: В 2 т. СПб., 1870−1873.

118. Пиккио P. Slavia Orthodoxa.

Литература

и язык. М., 2003.

119. Плаксин В. Руководство к изучению истории русской литературы, составленное В. Плаксиным. СПб., 1846.

120. Погосян Е. А. Восторг русской оды и решение темы поэта в русском панегирике 1730−1762 гг. Тарту, 1997.

121. Поторжинский М. А., прот. Русская гомилетическая христоматия с краткими биографиями русских пастырей-проповедников и характеристиками их проповедничества (XVII-XIX вв.). Киев, 1899.

122. Пропп В. Я. Русская сказка. Л., 1984.

123. Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000.

124. Рубан Ю. И. Проповедь: слово или послесловие? (к постановке вопроса о месте проповеди в православном богослужении) // Санкт-Петербургский церковный вестник. 2005. № 4 (64).

125. Сазонова Л. И. От русского панегирика XVII века к оде М. В. Ломоносова // Ломоносов и русская литература. М., 1987.

126. Сазонова Л. И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006.

127. Самарин Ю. Стефан Яворский и Феофан Прокопович как проповедники. М., 1844.

128. Серман И. 3. Поэтический стиль Ломоносова. М.-Л., 1966.

129. Серман И. 3. Русская поэзия XVIII века (От Ломоносова до Державина) / Автореф. докт. филол. н. Л., 1969.

130. Серман И. 3. Русский классицизм. Поэзия. Драма. Сатира. Л., 1973.

131. Словарь древней и новой поэзии, составленный Николаем Остолопо-вым. Ч. 1−3. СПб, 1821.

132. Словарь русских писателей XVIII века. Т. 1. А И. JI, 1988; Т. 2. КП. СПб., 1999.

133. Смирнов А. А. Литературная теория русского классицизма. М, 1981.

134. Сокращенный курс российскаго слога, изданный Александром Скворцовым. М, 1796.

135. Толль Ф. Г. Настольный словарь для справок по всем отраслям знания. СПб, 1863−1864. Т. II.

136. Три века Санкт-Петербурга: Энциклопедия: В 3 т. Т. 1. Осьмнадца-тое столетие. В 2 кн. СПб.- М, 2003.

137. Тумина Л. Е. Русская риторика XVII—XX вв.еков: учение о повествовании. М, 2002.

138. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М, 1977.

139. Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. М, 1994.

140. Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка. М, 1994.

141. Успенский Б. А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М, 2000.

142. Успенский Б. А. Поэтика композиции. М, 2000.

143. Феодосий, еп. Гомилетика. Теория церковной проповеди. Сергиев Посад, 1994.

144. Флоровский Г, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937.

145. Чернов С. Н. М. В. Ломоносов в одах 1762 г. // XVIII век. Сб. 1. М.-Л, 1935.

146. Чистович И. А. Феофан Прокопович и его время. СПб, 1868.

147. Шкуринов П. С. Философия России XVIII века. М, 1992.