Семантическая структура прилагательных в современном русском языке

Объектом исследования в данной работе являются прилагательные, отображающие свойства человека, которые, как правило, могут быть применимы для характеристики живых существ вообще. Как известно, имя прилагательное давно привлекает к себе внимание исследователей. Во многих кандидатских диссертациях рассматриваются различные вопросы, относящиеся к данной категории слов?.

За последние годы появилось много работ, в которых исследуется семантика прилагательных, их парадигматические и синтагма См., например, Калинина И. К. Степени сравнения имен прилагательных, их употребление в современном русском языке и связанные с ним историко-фразеологические обороты. Автореф. дис. канд.филол.наук.- М., 1952. Головин В. Г. Очерк деривации имен прилагательных современного русского языка: Автореф. дис. канд.филол.наук. — Самарканд, 1971. Огольцев В. М. Семантико-стилистическая характеристика качественно-оценочных суффиксальных форм прилагательных в русском литературном языке и устной поэзии XIX — XX вв. Автореф.дис. канд.филол.наук. — М., 1964. Радзиховская В. К. Словообразовательная структура прилагательных в современном русском и польском языках. Автореф. дис. канд.филол.наук. -М., 1968. Соколовская Ж. П. Синонимические связи имен прилагательных со значением обобщенной положительной качественной оценки. Автореф.дис. канд.филол. наук. — Киев, 1970. Титова Л. Г. Имена прилагательные' со значением оценки и степени качества в современном русском языке. Автореф.дис. канд.филол.наук. — М., 1964 и др. тические связи, семантическая структура прилагательных^-. Имеется несколько диссертаций, авторы которых детально исследуют семантическую структуру слова. Так, например, И. В. Арнольд в своей докторской диссертации исследует семантическую структуру слова и определяет методику ее исследования^. Семантическая структура исследуется на материале английских существительных и понимается как множество закономерно взаимосвязанных элементов с присущей языковому знаку двусторонностыо (присутствие звучания и значения). Исследуются отношения не между значениями, а между лексико-семантическими вариантами слов. При описании семантической структуры английского существительного основное внимание обращено не на уточнение семантической характеристики отдельных слов (она.

См., например, Айдынов И. М. Синтаксическая сочетаемость имен прилагательных в современном русском языке: Автореф.дис. канд.филол.наук. — Баку, 1969. Стальмашевская Е. В. Однотипные лексико-семантические группы прилагательных со значением «больной» в английском и русском языке: Автореф.дис. канд.филол. наук.-Л., 1972. Грановская Л. М. Прилагательные, обозначающие цвет в русском языке: Автореф.дис. канд.филол.наук.- М., 1964. Токарева Т. Е. Лексико-семантическая группа прилагательных, обозначающих температуру в современном русском языке: Автореф. дис. канд.филол.наук. — М., 1976. Ширина А. И. Прилагательные вкуса в современном русском языке (опыт структурно-семантического исследования): Автореф.дис. канд.филол.наук. — Ташкент, 1971. Шрамм А. Н. Семантическая классификация качественных прилагательных. -Вопросы семантики. — Л., 1976, вып.2, с.27−45. о.

См. Арнольд И. В. Семантическая структура слова и методика ее исследования. — Л., 1966.

— б предполагается уже заданной) и не на всестороннее описание какой-либо группы слов, а на выявление типологии, на создание, пусть приблизительной, вероятностной модели.

Тема диссертации В. С. Виноградовой — «Смысловая структура слова и семантическая группа в структуре семасиологического уровня на примере качественных прилагательных немецкого языка» *. Автор подробно анализирует вопрос о значении слова, вскрывает причины и сущность полисемии. Семантическая группа в структуре семасиологического уровня рассматривается на примере группы возраста и группы изношенности., Интересна работа Р. Г. Карунц, исследующей в своей кандидатской диссертации семантическую структуру глар голов звучания в современном русском языке. Анализируя семантическую структуру глаголов звучания, автор дает подробное описание словоЪбразовательных особенностей анализируемых глаголов. Казалось бы, тема нашего исследования в какой-то степени1 3 сближается с исследованием Г. И. Куликова. Но в своей диссертации он ставит иные задачи. Задачи исследования он видит в решении следующих частных вопросов:

I) Установление семантических и синтаксических условий реа Виноградова B.C. Смысловая структура слова и семантическая группа в структуре семасиологического уровня на примере качественных прилагательных немецкого языка. Дис. канд.филол. наук. — Л., 1971. р

Карунц Р. Г. Семантическая структура глаголов звучания в современном русском языке. Дис. канд.филол.наук. — М., 1975. ^ Куликов Г. И. Опыт исследования смысловой структуры многозначного слова (на материале прилагательных немецкого языка). Дис. канд. фил о л. наук. -М., 1965. лизадии лексико-семантических вариантов слова, т. е. установление его семантико-синтаксического поля- 2/ разграничение явлений полисемии и омонимии как предварительная задача конституирования смысловой структуры слова (принципы разграничения этих явлений) — 3) имплицирование «общего» значения слова как вспомогательной контрольной семантической категории при конституировании смысловой структуры слова- 4) установление типов лексических значений слова и их иерархии в смысловой структуре слова- 5) установление порядка следования иерархически равнозначных семантических категорий внутри смысловой структуры слова.

Л.И.Ширина, исследующая прилагательныевкуса в современном русском языке (опыт структурно-семантического исследования)*, рассматривает лексико-семантическую группу прилагательных вкуса, останавливается на особенностях семантических структур этих прилагательных, касается вопроса о регулярной метафоричности исследуемых слов.

В нашей диссертации исследуется семантическая структура некоторых антропонимических прилагательных. Материалом исследования послужили около 1500 прилагательных, выбранных из Словаря русского языка в 4 томах — М., ГИС, 1957 — I96E, а так же из Словаря современного русского литературного языка (т. I — 15, М, — Л., изд-во АН СССР, 1950 — 1963, т. 16 — 17, М.- Л., Наука, 1964 — 1965), в дальнейшем приняты следующие сокращения — MAC, БАС. В процессе анализа мы использовали также и другие словари.

Прилагательные, исследованные нами, семантически соотносимы. При выборе их из толковых словарей современного русского литера Ширина Л. И. Прилагательныео вкуса в современном русском языке.

Автореф.дис. канд.филол.наук. — Ташкент, 1971. турного языка мы опирались на данные синтагматики, учитывая возможность тех или иных прилагательных сочетаться со словами, обозначающими людей. Как известно, непосредственному наблюдению исследователя открыт прежде всего именно синтагматический ряд (речь), а не парадигматический ряд (язык)*. Поэтому при наборе фактического материала мы опирались на данные синтагматики, ограничиваясь прилагательными, отображающими свойства людей. Следует, однако, заметить, что синтагматические отношения предопределяются парадигматическими, поэтому при выборе слов мы исходили из определенной языковой данности, опирались на данные парадигматики, выбирая слова на основе логического фактора, т. е. прилагательные, возможность которых использоваться для характеристики человека закреплена в сознании коллектива людей, говорящих на русском языке. Таким образом, при отборе необходимого языкового материала мы использовали данные парадигматики и синтагматики. Классификация собранного таким образом материала проводилась на основе теории Д. Н. Шмелева о категориальных, интегральных, дифференциальных семантических признаках^.

Предлагаемое описание некоторых языковых фактов и закономерностей системного изменения значений прилагательных было выполнено в основном на основе компонентного и контекстуального анализа. Как’известно, парадигматические отношения в лексике строятся на многокомпонентной структуре лексического значения,.

1 Медникова Э. М. Значение слова и методы его описания. М.: Высшая школа, 1974, с. 47. р

Шмелев Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. — М.: Просвещение, 1964, Он же, Проблемы семантического анализа лексики. — М.: Наука, 1973. т. е. на пониманий лексического значения катссовокупности различных семантических признаков, которые могут быть выделены при расщеплении значения на составные части (такое понимание структуры лексического значения характерно для большинства исследователей, что позволяет им успешно использовать в своих исследованиях компонентный анализ). Интересно, что и не — лингвисты интуитивно воспринимают лексическое значение именно как набор определенных компонентов, т. е. подсознательно используют языковые единицы в соответствии с этими компонентами, но сами не осознают, на основании чего они используют языковую единицу так, а не иначе*.

Для обозначения элементарных смысловых единиц существуют в настоящее время различные названия: «сема», «компонент значения», «семантический множитель» и др. Мы используем для обозначения элементарных смысловых единиц термины: «семантический признак», «дифференциальный признак», «интегральный признак», введенные Д. Н. Шмелевым.

С помощью компонентного анализа лексический материал можно разбить на системы, построенные с учетом того или иного семантического признака. Использование компонентного анализа позволяет описать значение множества слов с помощью ограниченного количества компонентов, что очень важно в лексикографии. Некоторые исследователи считают целесообразным применение компонентного анализа для выявления семантических универсалий. В современной лингвистике можно выделить 3 направления в применении компонентного См., например, Селиверстова О. Н. Некоторые типы семантических гипотез и их верификация. — В кн.: Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980, с. 288. анализа: I) логическое- 2) логико-лингвистическое- 3) лингвистическое^.

Компонентный анализ, разрабатываемый представителями логического направления, основан на операции определения понятий. Его основные принципы и теоретические положения были разработаны Л. Ельмслевым?. Основное требование к определению понятий состоит в указании существенных (общих и единичных) признаков предмета. Принцип определения понятия в логике используют лингвисты логического направления для того, чтобы выявить компоненты в составе лексических значений слов. Исходным моментом в рассуждениях лингвистов является единство лексического значения и формального понятия.

По мнению Н. Г. Долгих, для того, чтобы дать определение понятия о предмете, необходим ряд условий.

1. Должен существовать определяемый предмет. Признаки предмета, отличие его от других предметов, которые фиксируются в определении, должны объективно существовать до определения. Определение предстает логической операцией, а не субъективной.

2. Определение требует правил, заключающих в себе указание См. об этом подробно: Долгих Н. Г. О трех направлениях в разра ботке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу. — Филол. науки, № 2, 1974. р

Ельнслев Л. Пролегомены к теории языка. — В сб.: Новое в лингвистике, вып. I, М., I960. См. так же: Селиверстова О. Н. О роли исследования свойств денотатов при выделении семантических компонентов. — В сб.: Материалы второго симпозиума по психолингвистике. М., 1968. Степанова М. Д. Методы синхронного анализа лексики. М., 1968. приемов, посредством которых могут быть вычленены именно существенные, а не другие признаки определяемого понятия. Это логические приемы сравнения, анализа, синтеза, обобщения и абстрагирования. Компонентный анализ строится на основе этих приемов, т. е. признаки содержания понятия проецируются в плоскость лингвистики, выступая в качестве компонентов лексического значения слова*.

Логический путь выделения компонентов значения имеет определенные достоинства. Подобное разложение значений позволяет исследователю избежать субъективности в трактовке значений, так как определение понятия, а через него и значения слова строится на знании предметов объективной действительности.

В процессе работы над вычленением компонентов в логиколингвистическом направлении используются общелогические выклад ки, данные лексикографического характера .

Данными лексикографических работ при анализе значения слова пользуется, например, И. В. Арнольд. Она используетпри расщеплении значений метод трансформации объяснений, который, по ее мнению, при последовательном его применении к группе семантически близких слов равен компонентному анализу, так как позволяет вскрыть иерархическую организацию значений^. Долгих Н. Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу. — Филол. науки, № 2, 1974, с. 107. р

См., например: Ахманова О. С., Григорьева С. А., Гюббенет И. В. Общелингвистические аспекты оптимизации речевого сообщения, ч. I, М., 1966. Арнольд И. В. Семантическая структура слова в современном английском языке и методика ее исследования. Л., 1966.

— 12.

Представители этого направления используют данные лексикографических пособий, опираясь на интуицию и опыт составителей словарей. Следует заметить, однако, что при этом не удается избежать субъективизма.

Изучение сочетаемости семантически близких слов кладут в n основу компонентного анализа сторонники третьего направления. При сочетаемости с другими словами слова проявляют свои семантические признаки. Всесторонний анализ типичных контекстов позволяет разложить лексические значения на компоненты. Сочетаемость проявляет признаки, заложенные в значении слова, поэтому подобное разложение значений на семантические признаки носит объективный характер.

На наш взгляд, исследователь вправе выбрать любой путь при анализе языкового материала. Думается, самым удачным и правильным будет комбинация тех цутей, которые были намечены выше. Именно комплексное их использование позволит выявить наиболее полно и последовательно состав компонентов значения слова, так как все указанные пути совсем не исключают, а дополняют друг друга, делая исследование более объективным.

N ! Группа антропонимических прилагательных была разбита на ряд более мелких парадигм на основе расщепления интегрального признака. Компонентный анализ значений семантически соотносимых слов проводился на основе сопоставления членов семантических рядов, использовались также при этом данные толковых словарей современного русского языка, а также привлекались данные контекстуального анализа, так как без них невозможно объективное вычленение семантических признаков значения, потоку что иногда только контекст может проявить некоторые возможности языкового значения, потенциально заложенные в слове. г.

JВычленение семантических признаков значений в пределах семантической структуры проводилось нами в основном на базе словарных дефиниций. Такая опора на интуицию целого коллектива составителей словарей, с необходимой корректировкой, на наш взгляд, дает объективные результаты. Непременным условием правильного членения значений многозначного слова на семантические признаки мы считаем анализ контекстных употреблений исследуемого слова, вычленение тех или иных семантических признаков на основе типизированных контекстов. Думается, что при анализе значений прилагательных достаточным оказывается рассмотрение микроконтекста (прилагательное + сочетающееся с ним слово), хотя иногда только данные макроконтекста позволяют обнаружить все оттенки смысла, заключенные в слове. Так, например, некоторые коннотации могут быть вычленены и понятны только на фоне более крупных лингвистических единиц текста.

В своем исследовании мы не только анализировали структуру значений прилагательных, связанных с характеристикой человека, но и пытались описать закономерности регулярного развития значений в пределах парадигм разной системной организации. Данные о регулярном развитии однотипных значений получены нами в результате сопоставительного анализа словарных статей толковых словарей современного русского литературного языка, а так же данных контекстуального анализа, проводимого на своем материале. В своей работе мы пытались описать не только регулярные переносные значения в пределах парадигматически соотносимых слов, но и наметить некоторые тенденции развития новых значений на основе типичных словоупотреблений. Критерием регулярности — нерегулярности того или иного значения были также данные статистического анализа (мы имеем в виду случаи, когда тенденция регулярного развития нового смысла никак не была учтена составителями толковых словарей современного русского литературного языка).

В своем диссертационном исследовании мы ставили перед собой следующие задачи:

1. Вычленить из массы прилагательных современного русского языка прилагательные, связанные с характеристикой человека, выделить из их числа основные, наиболее ярко отображающие особенности людей.

2. Рассмотреть парадигматические отношения исследуемых прилагательных, выделив семантические ряды разной системной организации.

3. Исследовать семантическую структуру антропонимических прилагательных, для этого:

1) рассмотреть организацию значений в семантических структурах слов,.

2) определить характер связи главного и переносных значений .

4. Выявить причины возникновения однотипных значений в семантической структуре-прилагательных, характеризующих человека.

5. Определить характер влияния парадигматических отношений прилагательных на регулярное развитие новых значений (рассмотреть для этого парадигмы разной системной организации).

6. Определить характер влияния словообразовательных особенностей на особенности семантических структур слов.

7. Указать некоторые возможности развития регулярной многозначности в сфере различных прилагательных современного русского языка.

8. Отметить особенности лексикографического отражения регулярной многозначности.

— 15.

Цель исследования — вскрыть некоторые закономерности системной организации лексики на примере прилагательных, отображающих особенности человеками некоторых других. Рассмотреть, в частности, регулярную многозначность как одно из многочисленных прояв лений системной организации лексики.

Прежде чем изложить основные данные исследования, считаем необходимым определить основные понятия, используемые в работе: значение слова, системность лексики, семантическая структура слова, регулярная многозначность, тематическая и лексико-тематическая группа.

Выводы по третьей главе:

1. Рассмотренные нами в Ш главе парадигмы следует считать 9 тематическими группами: они имеют тему, но дифференциальные признаки в них не вычленяются, им свойственны отношения гипонимии: в них включаются более мелкие лексико-семантические группы. Языковым выражением тематических связей прилагательных, рассмотренных в третьей главе, является присущая им в некоторой степени регулярная многозначность, а так же общие особенности сочетаемости и словообразования.

2. Развитие сходных значений характерно для любых парадигматически соотносимых словможно говорить о регулярной многозначности не только в сфере антропонимических прилагательных, но и прилагательных других тематических групп.

3. Регулярная многозначность находится в прямой зависимости от типа парадигмы (лексико-семантическая или тематическая группа). В. тематических группах возможность появления у слов сходных значений гораздо меньше, чем в лексико-семантических группах.

Частотность появления сходных значений зависит от внутренней организации самой группы (ЛСГ или тематический), от степени семантической спаянности членов группы. Чем теснее связи между ними, тем больше вероятности развития сходных значений,.

— 157 как в лексико-семантических, так и тематических группах. Регулярное развитие сходных значений в большей степени связано с наличием в парадигме дифференциальных признаков, в меньшей степениинтегральных.

5. Прямой зависимости между словообразовательными особенностями слов и их семантических структур нет. Эта зависимость определяется парадигматической соотнесенностью этих слов.

6. Толковые словари современного русского языка (БАС, MAC) при отражении семантических структур прилагательных проявляют непоследовательность в описании однотипных явлений. В частности, следует отметить, что существуют большие разногласия в разграничении значений и оттенков значений некоторых прилагательных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящее время мысль о системности лексики стала общепринятой. Теория системности лексики разрабатывается известными со ветскими лексикологами и семасиологами Ф.П.филиным, З.А.Звегинце-вым, О. С. Ахмановой, Д. Н. Шмелевым, А. А. Уфимцевой, Ю. Д. Апресяном, Л. А. Новиковым и др. В свете теории системности лексики выполнено и данное исследование. Подход к лексическим единицам как единицам, значение которых определяется парадигматическими связями, дал возможность конкретизировать представления о «системности» лексики и позволил вместо отвлеченных утверждений о системности (или несистемности) лексики вообще выдвинуть более обоснованные предположения о различном характере системных связей внутри различных лексических групп. Ось парадигматики и ось синтагматики, а так^же особенности деривации являются той системой координат, на основе.

— 158 которой строится измерение лексического пространства.

Анализ антропонимических прилагательных еще раз позволил убедиться в том, что парадигматические отношения в лексике имеют не только многоступенчатый, но и неоднолинейный характер. Слова (в. одном и том же значении) могут быть членами нескольких лекси-ко-семантических парадигм, что делает границы между ними подвижными. Такая расплывчатость и условность границ связана с многокомпонентной структурой значения.

Парадигма антропонимических прилагательных может рассматриваться как парадигма верхнего иерархического уровня, а парадигмы, в нее включенные («характер», «интеллект», «физические особенности», «эмоции» и т. п.), принадлежат к низшему иерархическому уровню,.однако последние расположены на одной и той же ступени. Прилагательные верхнего иерархического уровня объединены на основе интегрального признака, т. е. всем им характерен семантический признак — «присущий человеку». Информация, которая связана с ним, относится к отдельному, более высокому иерархическому уровню, что и позволяет нам рассматривать его как интегральный признак. Объединенные на основе общей семантической темы антропонимические прилагательные парадигматически противопоставлены друг другу не отдельными дифференциальными признаками, которые. здесь вычленить невозможно, а всей структурой своего индивидуального лексического значения. Степень семантической близости слов определяет характер внутрисистемных отношений слов. Парадигматические отношения слов, образующие парадигмы низшей ступени, носят несколько иной характер. В процессе исследования мы рассматривали парадигмы разных ступеней. Для отражения разной степени парадигматической связанности слов мы использовали термины — «лексико-семантическая группа» и «тематическая группа» .

Лексико-семантические и тематические объединения слов различаются разной степенью системности. Б тематических объединениях слабее выражены собственно-языковые связи. Тематические группы, включая в себя лексико-семантические группы, имеют, естественно, и некоторые черты последних, а степень внутригрупповой обусловленности значений, по которой прежде всего различаются эти два типа лексических объединений, может варьироваться в таких пределах, что отдельные группы слов имеют переходный характер. Но это вовсе не означает того, что вообще тематические и лексико-семантические группы могут не различаться, что различие их в любом случае несущественно. Существенное отличие тематических групп от лексико-семантических исследователи видят в том, что в значениях слов, составляющих лексико-семантические группы, возможно выделение смысловых дифференциальных признаков, причем это выделение имеет объективный характер, а не определяется лишь методикой исследования.

Исследованные нами парадигмы обладают различной степенью системности. Во второй главе мы проанализировали несколько лексических групп — прилагательные, характеризующие умственные способности людей, грамотность, сознание, физические возможности, зрение людей, возраст, особенности физической активности, здоровье, физические недостатки. В результате проведенного анализа выяснилось, что они обладают различной степенью системности. По-видимому, все эти группы, за исключением прилагательных с темой «физический недостаток», являются лексико-семантическими группами. Они отвечают. всем требованиям, которые предъявляют исследователи к такого рода объединениям: эти слова принадлежат к одной и той же части речи, обладают одинаковыми грамматическими признаками, включаются в другие, более объемные парадигмы, имеют.

— 160 свою «тему», значения слов, их образующих, взаимно обусловлены, в структуре значений легко выделяются дифференциальные семантические признаки. В группе прилагательных с темой «физический недостаток» дифференциальные признаки не вычленяются, члены этой группы противопоставлены друг другу всей суммой семантических признаков, формирующих значение в целом. Тем не менее, прилагательные этой парадигмы имеют языковое выражение своей тематической общности — регулярные однотипные переносы значений, что еще раз свидетельствует о расплывчатости границ между различными типами парадигм — лексико-семантическими и тематическими группами.

Некоторые исследователи склонны исключать рассмотрение тематических объединений слов из лингвистического исследования на том основании, что они обусловлены предметно-логическими, а не собственно-языковыми (семантическими) факторами. На наш взгляд, более объективным является точка зрения тех ученых, которые считают, что разграничение различных видов объединений слов чрезвычайно важно для семасиологии. Нет никаких убедительных доводов в пользу того, чтобы не учитывать всех отношений, существующих в языке, чем бы они ни определялись, так как лексический состав языка более или менее непосредственно. отражает внеязыковую действительность, а говорить о значении слова без соотнесения этого слова с чем-то вне. языка можно только придав самому термину «значение» очень ограниченный смысл. Известно, что каждый язык «по-своему» выделяет и группирует явления реальной действительности, поэтому, «внеязыковые» моменты во многом-оказываются тесно переплетенными с «собственно языковыми» и изолированное рассмотрение последних невозможно.

Рассмотрение семантических структур слов позволило в некоторой степени вскрыть механизм развития однотипных значений, а.

— 161 тем-самым способствовало обнаружению новых системных связей, действующих в лексике, так как семантическая структура — это одна из многих микросистем, которые обеспечивают системность лексики.

В результате исследования подтвердился основной тезис, из которого мы исходили, — любые парадигматически соотносимые слова способны иметь регулярную многозначность, возникающую на основе общего семантического признака парадигмы. Регулярная многозначность находится в прямой зависимости от типа парадигмы (лек-сико-семантическая или тематическая группа). Чем теснее связи между членами парадигм, тем больше вероятности развития сходных значений, как в лексико-семантических, так. и тематических группах. Регулярное развитие сходных значений в большей степени связано с наличием в парадигме дифференциальных признаков, в меньшей степени — интегральных.

Регулярная многозначность семантически соотносимых прилагательных определяется и организацией каждой конкретной парадигмы: прилагательные ядра способны к развитию однотипных значений в большей степени, чем прилагательные периферии: различные смысловые и стилистические оттенки, осложняющие структуру значения, препятствуют развитию регулярной многозначности.

Как показало исследование, метонимические переносы отличаются большей регулярностью, метафорические переносы менее регулярны, так как они отличаются высшей степенью абстракции. Регулярное развитие сходных метафорических и метонимических значений обусловлено так же характером семантических признаков. Менее регулярны значения, возникающие на основе репрезентативных признаков.

Полного параллелизма семантических структур нам не удалось обнаружить даже у прилагательных, образующих ядро парадигмы.

— 162.

Рассмотренный нами материал показал, что в большинстве случаев единство многозначного слова обеспечивается перекрещиванием семантических признаков главного и производных значений, реже тождество слова обеспечивается наличием в семантической структуре репрезентативных признаков.

Мы пришли к выводу, что прямой зависимости между семантической структурой и особенностями словообразования нет. Эта связь обусловлена парадигматической соотнесенностью прилагательных.

В результате наблюдений выяснилось, что толковые словари современного русского языка (БАС, MAC) при отражении семантических структур близких по семантике прилагательных не всегда проявляют последовательность в описании однотипных явлений. В частности, следует отметить, что существуют разногласия в разграничении значений и оттенков значений некоторых парадигматически соотносимых прилагательных.

— 163.