Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Инференциальный аспект семантики в контексте авторизации предложения в современном русском языке

Диссертация: Инференциальный аспект семантики в контексте авторизации предложения в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мустайоки А., Лилова Г. Г., Иванова Г. Н.) — отдельные аспекты выражения категории авторизации рассмотрены в работах, посвященных категориям^ авторского присутствия и соблюдению кодекса речевого поведения (Казаковская В.В., Шувалова С.А.). Разработаны вопросы функционирования авторизации на текстовом уровне: в научном тексте (Баженова Е.А., Ясницкий Ю. Г., Гричин С.А.), в художественном тексте… Читать ещё >

Инференциальный аспект семантики в контексте авторизации предложения в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Авторизованные конструкции как основа для выражения семантики инференциальности в русском языке: структурно-семантические и синтаксические особенности
    • 1. Категория авторизации предложения и инференциальность в русском языке: основные теоретические аспекты
    • 2. Структурно-семантические особенности авторизованных конструкций
    • 3. Структурно-синтаксические особенности авторизованных конструкций
    • 4. Конструкции инференциальной семантики в системе семантико-функциональных типов авторизованных конструкций
  • Выводы к главе 1
  • Глава 2. Инференциальная семантика авторизованного предложения
    • 1. Инференциальная семантика как элемент системы смысловых отношений в предложении
    • 2. Логико-семантическая ситуация инференции и ее пропозициональное воплощение
      • 2. 1. Компоненты ситуации инференции
      • 2. 2. Типы ситуаций инференции
      • 2. 3. Языковое выражение компонентов ситуации инференции
    • 3. Средства выражения инференциальной семантики в авторизованных конструкциях
    • 4. Языковая системность структур инференциальной семантики
  • Выводы к главе 2

Признание ведущей роли человека в формировании и функционировании системы языка и процессах речепорождения стало, как известно, важным шагом в развитии лингвистики во второй половине XX века. Антропоцентризм как сущностный признак языковой системы и ее речевых манифестаций в последние десятилетия явился объектом интереса лингвистической науки. В фокусе антропоцентрического подхода к языку находится человек как субъект, продуцирующий и моделирующий по определенным законам свою коммуникативную деятельность. В связи с этим Г. Н. Колшанский отмечает, что «познание, направленное не на мир, а на один из объектов этого мира — на человека, на самого себя — и создает тот специфический фактор, который может быть с полным правом назван субъективным человеческим фактором в языке» (Колшанский 2005: 85). Языковая субъективность, которая репрезентирует антропоцентричность как фундаментальное свойство языка, ввела в фокус лингвистики, в том числе, и такие вопросы, как взаимодействие языка и мышления, значение фактора «субъект речи», его роли в формировании и реализации смысловой структуры высказывания.

Принцип антропоцентризма является одним из основополагающих и при описании языка в функциональном аспекте, что дает возможность представить язык через призму говорящего, потому как любой акт употребления языка — это «частица непрерывно движущегося потока человеческого опыта» (Гаспаров 1996: 10). Предложение-высказывание как основной конституент этого акта выходит за рамки простой совокупности структурно-семантических и коммуникативно-прагматических аспектов, а выступает как «квант познания», в центре которого находится человек, координирующий свой личный языковой опыт с опытом других людей и придающий этому опыту упорядоченный и рациональный характер. Эта деятельность человеческого сознания находит отражения в языковых категориях, одной из которых можно считать авторизацию как категорию, упорядочивающую знания человека об окружающем мире. Она привлекает внимание лингвистов в связи с тем, что в центре внимания оказывается человек как творец языковой и речевой деятельности. Как отмечает Г. А. Золотова, «поиски очеловеченного представления языковой системы, раздвигая границы грамматической компетенции, подводят более аргументированную лингвистическую базу под филологические исследования и поднимают грамматику на уровень современных гуманитарных задач, способствуя „раскрытию того духовного мира, который скрывается за словом“ (Л.В. Щерба)» (Золотова 2001: 112−113).

Изучение явлений авторизации и связанных с ней смыслов дает возможность исследовать высказывание как вглубь, с точки зрения его соотнесенности с действительностью и ментально-познавательной деятельностью человека, так и вширь, за рамки отдельного предложения, в структуру текста и стилистику. Изучение авторизациив связи с детерминированностью предложения внеязыковой действительностью дает основания для дифференциации семантико-функциональных типов авторизованных конструкций, и в их числе — авторизованных конструкций инференциальной семантики. В таких конструкциях находят отражение инференциальные логические формы мышления, состоящие в установлении когнитивно-речевой связи между явлениями и ситуациями действительности.

Несмотря на неугасающий интерес к авторизации с того момента, как она была выявлена и описана в языковой системе Г. А. Золотовой в ее работе «Очерк функционального синтаксиса русского языка», единого определения термина, а также однозначной трактовки языкового и речевого статуса этого явления выработано не было. Г. А. Золотовой было проведено системное описание авторизации и намечены основные, наиболее существенные линии исследования данной категории. Далее в лингвистике было определено место авторизации в ряду субъективных элементов предложения, описаны авторизующие предикаты (Шмелева Т.В., Всеволодова М. В., Краснова Т. И.,.

Мустайоки А., Лилова Г. Г., Иванова Г. Н.) — отдельные аспекты выражения категории авторизации рассмотрены в работах, посвященных категориям^ авторского присутствия и соблюдению кодекса речевого поведения (Казаковская В.В., Шувалова С.А.). Разработаны вопросы функционирования авторизации на текстовом уровне: в научном тексте (Баженова Е.А., Ясницкий Ю. Г., Гричин С.А.), в художественном тексте (Филатова В.В.), исследовались аспекты взаимодействия квалификативных модусных смыслов авторизации и персуазивности в тексте (Копытов О.Н.). Так или иначе затрагивались основные проблемы, связанные с авторизацией, в работах Т. В. Шмелевой, А. М. Касаткина, Л. И. Василенко, Н. П. Перфильевой, О. А. Кобриной, Н. А. Козинцевой, А. Н. Баранова, Т. А. Майсак, Т. В. Маркеловой и других ученых. Однако, на наш взгляд, детальное исследование авторизации как языковой категории, структурно-семантических и функциональных особенностей авторизованных конструкций, описание и изучение семантико-функциональных типов авторизованных конструкций, в том числе, тех из них, которые имеют инференциальную семантику, выявление системы средств выражения авторизации, в частности, на уровне предложения и высказывания, и по сей день остается актуальной задачей функционально-семантического синтаксиса.

Актуальность выбора темы, таким образом, связана с востребованностью исследований языковых явлений в функционально-семантическом аспекте в парадигме современной лингвистики, а также недостаточной исследованностью конструкций инференциальной семантики, их модусных и диктумных свойств и необходимостью комплексного изучения функционирования авторизации и способов ее выражения в структуре предложения в современном русском языке.

Объектом исследования являются авторизованные конструкции инференциальной семантики в современном русском языке. Предмет исследования — структурно-семантические, синтаксические и функциональные особенности конструкций инференциальной семантики как семантико-функционального типа авторизованных конструкций в современном русском языке.

Цель работы — раскрыть особенности синтаксических авторизованных конструкций инференциальной семантики, их семантическую устроенность и формальную организацию с учетом их функционирования в системе средств выражения авторизации.

Поставленная цель связана с необходимостью решения конкретных задач:

— определить место авторизации и инференции в смысловой структуре предложения;

— выделить и проанализировать основные структурно-семантические особенности авторизованных конструкций как основы для реализации семантики инференциальности в русском языке;

— определить место конструкций инференциальной семантики в системе семантико-функциональных типов авторизованных конструкций;

— выявить логико-семантическую основу ситуации инференции, 11 её компоненты и их пропозициональное воплощение в предложенииописать средства выражения инференциальной семантики в авторизованных конструкциях;

— рассмотреть конструкции авторизации в целом и авторизованные конструкции инференциальной семантики в частности с точки зрения их синтаксической изофункциональности.

Основной материал для исследования был собран из художественных произведений русской литературы ХГХ-ХХ1 веков. В процессе отбора материала активно использовались материалы и возможности Национального корпуса русского языка (http://ruscorpora.ru/) и Машинного фонда русского языка (http://cfrl.ru/). Некоторые примеры взяты из предшествующих описаний, в работе имеются также экспериментально составленные предложения.

Выбор метода в работе определялся характером исследуемого материала и задачами исследования. Общей методологической базой для исследования послужили системно-структурный и функциональный подходы к языковым явлениям, применялась полевая методика лингвистических исследований. В работе использовались следующие методы исследования: описательно-аналитический, обеспечивающий приемы наблюдения и позволивший выделить единицы и их свойства и признаки, а также предполагающий многоаспектное изучение языковых единиц, их сопоставление, типологическое обобщениеметод дистрибутивного анализа, применявшийся для выделения основных семантических групп авторизующих предикатов и базирующихся на их основе семантических разновидностей авторизацииметод компонентного анализа семантики языковых единиц с опорой на словарные дефиницииклассификационно-, типологический метод, а также сопоставление, обобщениеприменялись трансформационный и контекстуальный виды анализа.

Теоретическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили работы В. Гумбольдта, В. В. Виноградова, А. М. Пешковского, Н. Ю. Шведовой, В. Г. Адмони, Г. В. Колшанского, Ю. Д. Апресяна, И. М. Кобозевой, А. Е. Кибрика, Т. В. Шмелевой, Е. В. Падучевой, Н. Д. Арутюновой, Ш. Балли, Э. Бенвениста, А. Вежбицкой, И. Р. Гальперина, К. Э. Штайн, посвященные общетеоретическим вопросам языка, исследованиям в области семантики, коммуникативной и функциональной грамматики, теории текста.

В целом теоретическую базу данного исследования формируют функционально и коммуникативно ориентированные теории грамматики. В первую очередь, это работы ученых под руководством А. В. Бондарко, объединенные под названием «Теория функциональной грамматики»: М. А. Шелякина, В. С. Храковского, В. Б. Касевича, Е. И. Беляевой, Т. В. Булыгиной, А. Д. Шмелева, Е. Е. Корди, Н. А. Козинцевой, И. Б. Долининой, Ю. А. Пупынина и другихразработки в области функционального синтаксиса и коммуникативной грамматики Г. А. Золотовой, М. В. Всеволодовой, С. А. Шуваловой, А. Мустайоки, Т. А. Ященко. Привлекаются исследования по социальной феноменологии (И.Гофман, А. Щюц), анализу дискурса (Т.А. Ван Дейк, П. Грайс, М. Л. Макаров, А.Н.Баранов), логическому анализу языка (Е.В.Падучева, Е. С. Яковлева, В. Г. Гак, А. Д. Шмелев и др.). Гипотеза диссертационной работы.

Категория авторизации отражает различные способы познания человеком информации и осознания им объективной действительности — от простого ее восприятия до умозаключения о внеязыковых явлениях, их свойствах и связях. В соответствии с типом ситуации, требующей авторизации, и семантикой авторизующего предиката дифференцируются семантико-функциональные типы авторизованных конструкций перцептивной, пересказывательной, персуазивной, оценочной и инференциальной семантики. Конструкции инференциальной семантики, с одной стороны, выступают как один из сегментов системы причинноследственных отношений, а с другой стороны, в силу связи с познавательной мыслеоценочной деятельностью субъекта, реализуются как авторизованные конструкции. Авторизованные конструкции инференциальной семантики объединяются на основе синтаксической изофункциональности.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые предпринята попытка дифференциации семантико-функциональных типов авторизованных конструкций, и таким образом, проведен их комплексный анализ. В системе средств выражения авторизации системно описываются конструкции инференциальной семантики и делается попытка их анализа в русле функционального подхода. Авторизованные конструкции инференциальной семантики рассматриваются как система на основе принципа изофункциональности.

Теоретическая значимость. Предпринятое исследование и полученные результаты позволяют углубить теоретическую и практическую степень разработанности проблемы авторизации как языковой категории, системного характера способов ее выражения в русском языке. Рассмотрение авторизованных конструкций в русле теории синтаксической изофункциональности открывает новые перспективы для изучения категории авторизации и смежных с ней явлений. Наблюдения над структурой и функционированием авторизованных конструкций инференциальной семантики способствуют более глубокому пониманию природы отношений обусловленности в русском языке. Полученные результаты могут быть учтены в дальнейших разработках в этой области.

Практическая значимость связана с возможностью использования материалов и результатов исследования в практике вузовского преподавания: при чтении общих курсов (синтаксиса и морфологии современного русского языка, стилистики), спецкурсов, посвященных современным грамматическим и синтаксическим научным концепциям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Для манифестации системы смыслов, указывающих на связь высказывания с его источником, языковая система располагает особой категорией — категорией авторизации. Авторизация — это модусная категория, связывающая информацию, содержащуюся в высказывании, с ее субъектом и его познавательной деятельностью.

2. По степени связи высказывания с субъектом речемыслительной деятельности предложения включаются в градацию: объективированный способ подачи информации — условно авторизованное высказываниеавторизованное высказывание, первый член которой не маркирован по признаку связанности с субъектом, однако эта связь присутствует имплицитно, второй предполагает наличие косвенных показателей авторизованности, а последний обладает эксплицитными показателями авторизации. Авторизационная характеристика является для высказывания облигаторной на уровне модуса, но проявляет тенденцию к импликации в диктуме.

3. Авторизация организует в языке семантико-прагматическую сферу, которая проявляет тенденцию к категоризации. Семантические сегменты этой сферы представляют собой семантико-функциональные типы авторизованных конструкций (перцептивной, оценочной, персуазивной, пересказывательной и инференциальной семантики), которые отражают разные ступени познания человеком объективной действительности — от простого ее восприятия до умозаключения.

4. Авторизованные конструкции в русском языке являются основой для формализации инференциальных форм мышления в силу активной роли субъекта речемыслительной деятельности в процессе конструирования содержательной стороны логического вывода. Инференциальная семантика всегда реализуется в авторизованных конструкциях.

5. Авторизованные конструкции инференциальной семантики представляют собой синтаксические конструкции, реализуемые в рамках предложения, с общей семантикой обусловленности, опирающиеся на логическую структуру умозаключения, включающую смысловые компоненты основания вывода и содержания вывода, пропозитивно выраженные в смысловой структуре предложения, соединенные модусом полагания.

6. Авторизованные конструкции инференциальной семантики выстраиваются в синонимический изофункциональный ряд, доминантой которого выступают сложноподчиненные предложения нерасчлененной структуры с придаточным изъяснительной семантики, где модусная авторизующая пропозиция вербализована и получает предикативное выражение. Изофункциональный ряд строится по принципу редукции предикативного выражения авторизующей пропозиции, при которой происходит номинализация и рецессия авторизующего предиката и субъекта авторизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения данного исследования были представлены в докладах на III Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2007), XII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2005), III Международной конференции «Предложение и слово» (Саратов, 2005), Международной конференции «Русский синтаксис в научном освещении» (Воронеж, 2005), IX Научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания» (Москва, 2007), Научно-методических конференциях преподавателей и студентов «Университетская наука — региону» (Ставрополь 2005;2009), опубликованы в сборниках научных статей «Альманах современной науки и образования (Тамбов, 2007, Ч. З- 2008,№ 8 (15)), «Актуальные проблемы социогуманитарного знания» (Москва, 2004, вып. XIII), Международном журнале ACTA LINGUISTICA. Journal of Contemporary Language Studies. -Vol.1, № 2 (2007) (Болгария). Всего по теме диссертационного исследования было сделано 15 публикаций, в том числе — статья в журнале из перечня, утвержденного ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Библиографического списка (306 наименований) и Заключения. Общий объем работы составил 195 станиц.

Выводы по второй главе.

Инференция — это одно из важнейших понятий лингвистической прагматикиумозаключение, формируемое участниками коммуникации в процессе интерпретации получаемых сообщений. В грамматической семантике инференция находит выражение в системе причинно-следственных отношений.

Всегда реализуясь в авторизованных конструкциях, инференциальные отношения включаются состав широкой категории обусловленности (каузальности) как семантико-функциональный вариант каузативных отношений. Авторизованные предложения инференциальной семантики представляют собой тип модусно-пропозициональных предложений, состоящий из семантических зон, отражающих взаимодействие систем и подсистем человека: чувственного восприятия, интеллектуальной деятельности, психического отношения, информации и результатов чувственной, интеллектуальной, эмоциональной и речевой деятельности. При этом субъект инференции совпадает с субъектом-авторизатором.

При функционально-семантическом анализе ситуаций инференции выделяются 3 основные, базовые ситуации инференции, различающие способом установления причинно-следственной зависимости между фактами действительности: ситуации прямого логического вывода, ситуации косвенного логического вывода, ситуации отождествления.

Конструкции инференциальной семантики как один из типов авторизованных конструкций системно организуются в изофункциональный ряд, ядром которого является СПП изъяснительной семантики с предикатом логического выведения, который вербализует модусную рамку мнения/полагания, в главной части и развернутым представлением диктумной части.

Являясь авторизованными и входя в каузальный комплекс, конструкции инференциальной семантики включаются в многообразные системные связи с конструкциями обусловленности и другими семантико-функциональными типами синтаксических конструкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Важной чертой современной лингвистики является ориентация интересов на субъект познания, что предполагает изучение функционального аспекта языковых явлений. Настоящее исследование мы начали с выявления теоретических предпосылок изучения понятия авторизации предложения в современном русском языке и выяснили, что идея об антропоцентрической сущности языковых явлений, подход к ним «от смысла к форме» позволили ввести в фокус изучения лингвистов, в том числе, проблему дифференциации, описания и систематизации средств индикации источника информации, составляющей содержание высказывания. Данную систему смыслов обслуживает в русском языке категория авторизации, функционирующая в модусной сфере смысловой структуры предложения.

2. В смысловой структуре предложения авторизация реализуется, с одной стороны, как особый модусный смысл, обязательный в содержательном плане, но проявляющий тенденцию к имплицитному выражению. Он связывает информацию, содержащуюся в высказывании, с его субъектом и его мыслеоценочной деятельностью, и выражается как модусная рамка. В языке функционируют предложения с нулевыми, косвенными и прямыми показателями авторизации в соответствии со степенью полноты выраженности связи высказывания с субъектом речемыслительной деятельности.

3. Структурно авторизованное предложение представляет собой синтаксическую конструкцию, где соединяются авторизуемая (основная модель предложения, в которую вводится осложняющий ее компонент) и авторизующая (структурно-смысловой компонент предложения, с помощью которого вводится второй субъектный план высказывания) модели, при этом авторизующая модель по отношению к авторизуемой характеризуется смысловой и информационной служебностью, что обусловлено релятивным характером семантики глаголов, формирующих модусную рамку.

4. Экспликации авторизационных смыслов служит система средств выражения авторизации. Конструкции авторизации — это синтаксические конструкции, функционирующие в рамках предложения и структурно представляющие собой сопряжение авторизующего и авторизуемого компонентов, пропозитивно выраженных в смысловой структуре предложения. В авторизованной конструкции реализуется модусная ситуация особого типа — ситуация познания, находящая выражение в смысловой структуре предложения как модусная рамка, развернутая с разной степенью полноты. Модусная рамка организуется авторизующей лексемой — предикатом, в роли которого’выступает авторизующий глагол соответствующих лексико-семантических групп. В роли авторизующей лексемы могут выступать предикативные слова (краткие прилагательные либо наречия) и результаты редукции авторизующего предиката: существительные — синтаксические дериваты авторизующих глаголой и рецессивы предикативного выражения авторизующей модусной рамки (водные компоненты, предложно-именные сочетания, модальные частицы). Другим организующим компонентом является субъект авторизации, который может быть выражен эксплицитно либо не выражен, но всегда подразумевается.

5. В плане функционирования авторизация представляет собой семантико-прагматическую сферу, имеющую в языке категориальный статус, в котором ее можно охарактеризовать как функционально-семантическую категорию. Эта сфера сегментирована в соответствии с семантико-функциональными типами авторизованных конструкций, которые отражают разные ступени осознания человеком объективной действительности. Основаниями для дифференциации типов авторизованных конструкций служат семантика авторизующего предиката и функциональная нагрузка конструкции — функционирование в сфере перцепции (передача информации, известной из собственного перцептуального опыта), пересказывания (передача информации, известной из какого-либо источника), оценки (аксиологическая оценка явлений действительности), персуазивности (эпистемическая оценка информации, находящейся в распоряжении субъекта) или инференции (логический вывод из имеющейся информации). Соответственно выделяются перцептивные, пересказывательные, оценочные, персуазивные и инференциальные авторизованные конструкции.

6. Инференциальный аспект авторизации реализуется в конструкциях соответствующей семантики. Авторизованные конструкции являются основой для репрезентации форм мышления, относимых к инференциальным, поскольку, производя когнитивные операции логического выведения, субъект тем или иным способом авторизует высказывание. Среди сематико-функциональных типов авторизованных конструкций инференциальные представляют собой наиболее сложную структуру, в которой сопряжена семантика авторизованности и семантика обусловленности.

7. Инференциальные авторизованные конструкции — это синтаксические конструкции с общей семантикой обусловленности, опирающиеся на логическую структуру умозаключения, включающую смысловые компоненты основания вывода и содержания вывода, соединенные модусом полагания. Семантика инференциальности — логического вывода на основании имеющихся данных — может быть реализована в ряде ситуаций при помощи системы средств выражения, объединяющихся в изофункциональный ряд.

8. Членение внутри сферы обоснования связано с выделением трех ситуаций: ситуации прямого обоснования, ситуации косвенного обоснования и ситуации обоснования обобщением. При функционально-семантическом анализе ситуаций инференции можно выделить 3 основные, базовые ситуации инференции, различающие способом установления причинно-следственной зависимости между фактами действительности: ситуации прямого логического выводаситуации косвенного логического выводаситуации отождествления.

9. В ситуации прямого логического вывода дифференцируются подситуации вывода на основании перцептуальной информации и вывода на основании фактов. В ситуации косвенного логического вывода актуализируется модус наблюдения. Ситуация отождествления представлена тремя конкретными подситуациями: отождествление самого объекта, отождествление объекта по классу, отождествление объекта по третьему лицу. В ситуациях отождествления компонент логического выведения заменяется на компонент отождествления. Наряду с перечисленными доминирующими ситуациями выделены сопряженные: ситуации, где сопряжены инференция и персуазивность, ситуации, где сопряжены инференция и оценка.

10.. Доминантной конструкцией изофункционального ряда инференции является СПП изъяснительной семантики с предикатом логического выведения, который вербализует модусную рамку мнения/полагания, в главной части и развернутым представлением диктумной части. Модус мнения/полагания при этом выражается, предикативно (главной частью СПП) — полупредикативно (в конструкциях с деепричастием судя, служащим словообразовательной базой для I производного предлога судя по) — непредикативно (вводными конструкциями и модальными частицами). Вариативные компоненты изофункционального ряда на уровне предложения обнаруживают свойство синтаксической компрессии: доминантный член ряда обладает признаком наибольшей развернутости в целях реализации эксплицитно необходимого и достаточного структурного оформления и независимости отношений от синтаксического окружения. Вариативные компоненты ряда подвергаются компрессии по признаку свертывания предикативного выражения авторизующей модели в двух направлениях: импликация субъекта (конструкции с пассивным субъектом и бессубъектные конструкции) и редукция и дальнейшая рецессия предиката (конструкции с развернутым релятивом судя по, вводящим обособленный член предложения, конструкции с вводными элементами и модальными частицами).

Проведенные исследования, на наш взгляд, могут открыть новые подходы и перспективы в изучении категории авторизации, явления инференции, месте и роли модусных категорий в системе языка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Г. Грамматический строй как система построения и общаятеория грамматики. — М.:Наука, 1988. —238 с.
  2. В.Г. Основы теории грамматики. Изд. 2-е. М.: УРСС, 2004.104 с.
  3. В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994. 151 с.
  4. В.Г. Структура грамматического значения и его статус всистеме языка // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. — С.6−36.
  5. Т.Г., Масленникова A.A. Семантика императива и оценка //
  6. Лингвистические исследования. Общие и специальные вопросы языковой типологии. М., 1987. — С. 3−9.
  7. Т.С. Об особых способах употребления вводно-союзныхкомпонентов со значением обобщения // Русский язык в школе. 1994. — № 2. — С.97−100.
  8. H.A. О сопутствующих значениях в синтаксисе // Языковые значения. Сб. научных трудов. Л., 1976. — С. 128−135.
  9. Ю. Д. Избранные труды. Т. II.: Интегральное описание языкаи системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.- 767 с.
  10. Ю.Д. Избранные труды. Т. I.: Лексическая семантика.
  11. Синонимические средства языка. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. — 472 с.
  12. Ю.Д. Интегральное описание языка и толковый словарь// Вопросы языкознания. 1986. — № 2. — С. 57−70.
  13. Ю.Д. Новый объяснительный словарь русского языка. — М.: Школа «Языки славянской культуры», 2003. — 1488 с.
  14. Ю.Д. Проблемы фактивности: знать и его синонимы// Вопросы языкознания. — 1995. № 4. — С.43−63.
  15. И.В. Современные лингвистические теории взаимодействия системы и среды// Вопросы языкознания. 1991. — № 3. — С.118−126.
  16. Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и почему-реплики в русском языке//Филологические науки. 1970. — № 3 (57). -С. 44−58.
  17. Н. Д. Предложение и его смысл. Изд-е 5. М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 384 с.
  18. Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка//Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1984. — С. 5−23.
  19. Н.Д. Модальные и семантические операторы/Юблик слова. Сборник статей памяти Дмитрия Николаевича Шмелева. М.: ИРЯ, 1997. — С. 22−40.
  20. Н.Д. Об объекте общей оценки//Вопросы языкознания. — 1985.-№ 3.-С. 13−24.
  21. Н.Д. Показатели чужой речи де, дескать, мол// Язык о языке// Под общ. рук. и ред. Н. Д. Арутюновой. М., 2000. — С. 437−452.
  22. Н.Д. Речеповеденческие акты в зеркале чужой речи // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -М., 1992.
  23. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1998. 341 с.
  24. Н.Д. Язык и мир человека. Изд-е 2. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  25. Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). М.: Русский язык, 1983. — 198 с.
  26. Д.И. Полисубъектность как специфическое свойство семантики оценочных прилагательных// Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987. — С. 59−65.
  27. О.С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.
  28. Л.Г., Казарин Ю. В. Лингвистический анализ текста. Теория и практика: Учебник- Практикум. Изд-е 2. М.: Флинта: Наука, 2004. -496 с.
  29. Т.П., Белошапкова В. А. К вопросам о семантическом субъекте// Филологические науки. 1984. — № 1. — С.29−34.
  30. Е.А. Научный текст как система субтекстов: Автореферат дисс.канд.филол.наук. Екатеринбург, 2001. — 42 с.
  31. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 2003.-232 с.
  32. В.И. Оценка, модальность, прагматика//Языковое общение: Единицы и регулятивы. Калинин, 1987. — С. 14−18.
  33. А.Н. Заметки о «дескать» и «мол» // Вопросы языкознания. — 1994.-№ 4.-С. 14−24.
  34. И.Г. Грамматика восприятия в современном русской языке. Дисс. канд.филол.наук. — Красноярск, 1995. — 131 с.
  35. E.H. Функционально-семантическое поле модальности в английском и русском языке. Воронеж, 1999
  36. Е.О. О теории функциональной грамматики//Вопросы языкознания. 1990. — № 2. — С. 64−74.
  37. Е.И. Достоверность // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность/ Отв. редактор A.B. Бондарко. JL: Наука, 1990. — С. 157−170.
  38. Э. О субъективности в языке // Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 2002. — С. 292−300.
  39. М.Я., Ильина Н. В. Структура и семантика оценочной конструкции// Функциональная семантика синтаксических конструкций. М., 1986. — С. 14−23.
  40. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -JL: Изд-во ленингр. ун-та, 1977.
  41. H.H. Категориальное значение глагола: Системный и функциональный аспекты. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1994.
  42. A.B. Вид и время русского глагола: Значение и употребление. М.: Просвещение, 1971. -239 с.
  43. A.B. Грамматическая категория и контекст. / Отв.ред.
  44. B.М.Жирмунский. JL: Наука, 1971. — 116 с.
  45. A.B. Грамматическое значение и смысл. / Отв. ред. Б. А. Серебренников. JI.: Наука, 1978. — 175 с.
  46. A.B. Лингвистика в системе функциональной грамматики // Текст. Структура и семантика. Т.1. М., 2001.1. C.4−13.
  47. A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. СПб.: Просвещение, 2001. — 257 с.
  48. A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Изд-е 2. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 208 с.
  49. A.B. Проблемы грамматической семантики и русскойаспектологии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. — 220 с.
  50. A.B. Теория значений в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. — М.: Языки славянской культуры, 2002. 736 с.
  51. A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 620 с.
  52. A.B., Евтюхин В. Б., Храковский B.C. Обусловленность // Теория функциональной грамматики: Локативность, бытийность, посессивность, обусловленность. СПб, 1996. — 229 с. — С.217−223.
  53. С.И. Модальные слова и частицы как средство выражения подтверждения или опровержения достоверности сообщаемого// Русский язык в школе. 1990. — № 2. — С.82−87.
  54. Т.В., Шмелева А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.
  55. .И. Вводные слова в аспекте актуального членения // Вопросы языкознания. — 1984. № 1. — С. 101−105.
  56. Н.С. Синтаксис современного русского языка М.: Агар, 2000.-416 с.
  57. Л.И. Модальные слова как средство авторизации текста//Филологические науки. 1984. — № 4. — С. 35−38.
  58. Л.И. Структурно-семнатическая роль модальных слов в тексте. Дисс.канд.филол.наук.-Минск, 1985
  59. Л.И., Озаровский О. В. Семантико-синтаксические связи модального слова «действительно»// Предложение в русском языке. Структура. Семантика. Функционирование. Омск, 1985. — С. 76−84.
  60. Л. М. Семантика русского глагола. М.: Высш. шк., 1981. -184 с.
  61. Л.М. Теория семантических полей// Вопросы языкознания. -1971. № 5.-С. 105−113.
  62. А. Метатекст в тексте// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. — С. 402−421.
  63. А. Язык. Познание. Культура. М.: Русские словари, 1996. -176 с.
  64. Г. Д. Функция категории оценки в выраженииуточнительно-пояснительных отношений в тексте//Единицы языка вкоммуникативном и номинативном аспектах. Л., 1986. — С. 44−53. • tv i
  65. В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке//Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. — С.63−88.
  66. В.В. Проблемы культуры речи и некоторые задачи русского языкознания//Вопросы языкознания. 1964. — № 3. — С. 3−18.
  67. Виноградов В. В .Русский язык: (Грамматическое учение о слове). — М.: Высшая школа, 1972. 616 с.
  68. Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993.
  69. Е.М. Метафора и оценка// Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — С.52−65.
  70. Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков хорошо/плохо// Вопросы языкознания, 1986. № 5. — С.98−106.
  71. Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. -228 с.
  72. Е.М., Мартынова Л. Л. Эксплицитный модус в оценочных структурах// Лексическая и грамматическая семантика романских языков. Калинин, 1980. — С. 31−40.
  73. Вопросы. коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка / Ред. М. В. Всеволодова и С. А. Шувалова. — М., 1989.
  74. Г. Х. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.- 596 с.
  75. М.В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической) модели языка: Учебник. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — 504 с.
  76. М.В. Язык как система и системность как атрибут языка // Семантический анализ единиц языка и речи. Процессы концептуализации и структура значения. М., 2006. — С.63−85.
  77. М.В., Ященко Т. А. Причинно-следственные отношения в современном русском языке. Изд. 2-е. — М.: Изд-во ЛЕСИ, 2008. — 208 с.
  78. Гак В.Г. О категориях модуса предложения// Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1973. — С. 19−26.
  79. Гак В. Г. Синтаксис эмоций и оценок// Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е. М. Вольф. М., 1996.
  80. И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: КомКнига, 2007. — 148 с.
  81. .М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М., 1996.
  82. В.И. Некоторые аспекты исследования семантической структуры предложения/высказывания/Шроблемы лингвистической семантики: Реферативный сборник. М., 1981
  83. Г. Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке: Автореф. дис.. канд. -филол. наук Уфа, 1996. — 15 с.
  84. М.Я. Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов// Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993.
  85. С.А. Оценка как модальность// Когнитивность метаязыковых субстанций: Сб. научных трудов. М.-Краснодар, 1999. — С. 303−308.
  86. E.H. Вводные высказывания в структуре текста. Дисс. канд.филол.наук. -М., 2003. 153 с.
  87. Грамматика русского языка: В 2-х т. Т.2. 4.1: Синтаксис. М, 1960.
  88. Е.В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.: Просвещение, 1969. — 184 с.
  89. В. Избранные труды по языкознания. М., 2001. — 397 с.
  90. Я.JI. Актуальные аспекты синтаксического поля модальности: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Таганрог, 1996. — 18 с.
  91. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Прогресс, 1994.
  92. Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. -312 с.
  93. В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность// Вопросы языкознания. 1983. — № 6. — С. 58 — 67.
  94. Т.И. О соотношении модальности и предикативности// Вопросы языкознания. 1987. — № 1. — С. 34- 45.
  95. Т.П., Оболенец А. Б. Семантическая структура предложения (денотативный аспект). Учебное пособие. Ставрополь, 1998.
  96. O.A. Субъективность и оценочность в семантике слова// Вопросы семантики лексических единиц. Уфа, 1987. — С. 22−26.
  97. Л. Функциональная грамматика и типологическая характеристика русского языка// Вопросы языкознания. 1990. — № 2. -С. 42−57.
  98. В.Б. Категория обусловленности и вопросы теории синтаксических категорий. СПб., 1997. — 198 с.
  99. Зализняк Анна А. О семантике сожаления// Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: Наука, 1988. — С. 189−213.
  100. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-воМГУ, 1976. -305 с.
  101. A.B. Пропозиция и модальность. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997.-244 с.
  102. Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского языка / Г. А. Золотова. 2-е изд., испр. — М.: УРСС, 2001.-439 с.
  103. Г. А. Грамматика как наука о человеке // Русский язык в научном освещении. № 1. — М., 2001. — С. 107−113.
  104. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: КомКнига, 2007. — 368 с.
  105. Г. А. О категории оценки в русском языке/// Русский язык в школе. 1980. — № 2. — С.84−88.
  106. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке// Филологические науки. 1981. — № 1. — С. 39−45.
  107. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М.: КомКнига, 2005. 352 с.
  108. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная -грамматика русского языка. -М.: Изд-во РАН, 2004. 544с.
  109. Л.Ю. Текст научной дискуссии: Дейксис и оценка. М.: НИЛ «2Р», 2003. — 208 с.
  110. В.И. Предложение и высказывание (системно-функциональный аспект): Дисс. доктора филол.наук. — Тверь, 2001.
  111. Г. Н. Авторизация и способы ее выражения в современном английском языке. Дисс. канд. филол. наук. — Л., 1981.
  112. Ш. Иванова Е. Ю. Вставные конструкции как реализация субъективно-авторского плана высказывания// Вестник Ленинградского университета. Серия 2. Филология. 1987. — Вып.З. — С. 84−87.
  113. Л.Т. Значение и типы оценочных структур в составе высказываний несобственно прямой речи// Структура и функционирование языка. М., 1981. — С. 64−85.
  114. A.A. Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970. — 231 с.
  115. A.A. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. М.: ФАИР — ПРЕСС, 2002. — 304 с.
  116. С.Г. Коммуникативно-структурный синтаксис современного русского языка: Учебное пособие для вузов. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009.
  117. Е.Р. Классификация ментальных предикатов по типу вводимых ими суждений //Логический анализ языка: Ментальные действия/ РАН. Ин-т языковедения- Отв. ред.: Н. Д. Арутюнова, Н. К. Рябцева. М.: Наука, 1993. С. 89−95. — 176 с.
  118. М.Р. Категория модальности в функции авторской оценки// Функциональная характеристика языковых единиц и категорий: Сб. науч. тр. Днепропетровск: ДГУ, 1988. — 120 с. — С. 49−54.
  119. В.П. Полипропозитивность и полисубъектность в простом предложении// Вестник Ленинградского университета. Серия 2. Филология. 1988. — Вып.4. — С. 45−48.
  120. В.В. Способы выражения авторства в структуре предложения. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1996.
  121. A.A. Категория оценки в современном русском языке: Учебное пособие. Уфа, 2003.
  122. A.M. О средствах выражения авторства модально-экспрессивных оценок как структурных компонентах предложения// Строение предложения и содержание высказывания. М., 1986. — С. 89 100.
  123. С.Д. Категории языка и мышления (из научного наследия). М.: Языки славянской культуры, 2001. — 851 с.
  124. А.Е. Типология: таксономическая или объяснительная, статическая или динамическая// Вопросы языкознания. 1989. — № 1. -С.5−15.
  125. Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978. 159 с.
  126. С. К. Математическая логика. — М.: Мир, 1973. — 480 с.
  127. Книга о грамматике: Материалы к курсу «Русский язык как иностранный»: Т. 1−2/ Под ред. А. В. Величко. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. 688 с.
  128. И.М. Лингвистическая семантика. М.: УРСС, 2000. — 350 с.
  129. O.A. Категория эвиденциальности в современном английском языке: Семантик и средства выражения: Дисс.Iканд.филол.наук. СПб., 2003. — 159 с.
  130. Н.С. Субъект оценки как компонент семантики предложения (о роли глагола в манифестации оценки)// Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов, 1987. — С. 88−95.
  131. H.A. К вопросу о категории засвидетельствованности в русском языке// Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб.: Наука, 2000. — С. 226 -241.-346 с.
  132. H.A. Категория эвиденциальности: проблемы типологического анализа// Вопросы языкознания. 1994. — № 3. -С. 92−104.
  133. H.A. Структурно-типологическая характеристика категории пересказывательности // Типологические и сопоставительные методы в славянском языкознании: Сб. статей. М., 1993.
  134. Р.П. Системные отношения в глагольной лексике современного русского языка. М., 1995.
  135. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1974. — 77 с.
  136. В.М. О значении частиц «дескать» «мол» и «де»// Русский язык в школе. 1969. — № 1. — С. 90−92.
  137. Т.А., Черемисина М. И. О терминах и понятиях описания семантики синтаксически единиц // Синтаксическая и лексическая семантика /Под ред. А. Г. Панина, М. И. Черемисиной. Новосибирск, 1986.-С. 10−32.
  138. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: КомКнига, 2005. — 176 с.
  139. Г. В. Объективная картина мира в познании и языке М.: КомКнига, 2005. — 128 с.
  140. Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста/ Под ред. Н. К. Онипенко. М.:УРСС, 2005. — 511 с.
  141. О.Н. Взаимодействие квалификативных модусных смыслов в тексте (авторизация и персуазивность). Автореф. дис. доктора наук. Владивосток, 2003.
  142. Е.Е. К вопросу о категории эвиденциальности// Вопросы романского и общего языкознания. СПб, 1998. — С. 16−26.
  143. A.A. Вводные элементы как средство выражения модальности предложения //Вопросы филологии. Ч.З. Л., 1979.
  144. A.A. Субъективно-модальная характеристика высказывания с точки зрения достоверности/недостоверности его содержания // Функциональный анализ грамматических аспектов высказывания /Под ред. А. В. Бондарко. — Л.: ЛГПИ., 1985 — 145 с. — С.43−51.
  145. Э.С. Типовая ситуация, отражающая причинно-следственные отношения, как содержательная единица языка (и ее речевые реализации): Дисс. канд.филол.наук. — М., 1990.
  146. Т.И. Субъективность — Модальность (материалы активной грамматики). СПб., 2002. — 189 с.
  147. Краткая русская грамматика. Белоусов В. Н., Ковтунова И. И., Кручинина И. Н. и др./ Под ред. Шведовой Н. Ю. и Лопатина В. В. -М.: 2002 726 с.
  148. Краткая русская грамматика/ Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М., 1989.
  149. Е.А. Логико-грамматический подход к анализу рассуждений // Вестник Волгоградского гос. ун-та.Сер. Гуманитарные науки — 2000. № 1. — С.223−235.
  150. O.A., Максимов Л. Ю., Ширяев E.H. Современный русский язык: Теоретический курс. 4.4. Синтаксис. Пунктуация. М.: Изд-во РУДН, 1997.-256 с.
  151. Е.С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 560 с.
  152. Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. Л. К. Граудиной и E.H. Ширяева. М.:ИНФРА М, 1999. — 560 с.
  153. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, E.H. Ширяева. М.: Флинта: Наука, 2003. — 840 с.
  154. Г. И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений// Вопросы языкознания, 2000. № 4. — С. 30−33.
  155. Г. И. Перцептивные события: участники, наблюдатели, локусы// Логические анализ языка: Образ человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. — С. 221−238. — 422 с.
  156. Э. Субъект дискурса как организующая структура текста// Текст как объект многоаспектного исследования: Сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS». Вып. 3. — 4.1. — СПб-Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. — С. 121 — 128.
  157. Л.В. Субстантивные эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1967. — 18 с.
  158. Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языке. -Ставрополь, 2001. 168с.
  159. П.А. Модальность и водность// Вопросы лингвистики. Вып.З. -М., 2002.
  160. Г. Авторизация и синтаксические средства ее выражения в русском языке// Болгарская русистика. 1991. — № 3. — С.62−68.
  161. Г. Система глагольных предикатов-авторизаторов в русском языке// Болгарская русистика. 1991. — № 4. — С.42−49.
  162. Г. Г. Авторизация и ее выражение посредством глагольных предикатов в предложениях русского языка. Дисс.канд.филол.наук. -М., 1989.-186 с.
  163. Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. 709 с.
  164. Логический анализ языка. Ментальные действия/ под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Наука, 1993.
  165. Т.П. Предложение и его грамматические категории. Изд. 3 -М.: УРСС, 2007. 200 с.
  166. H.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность»// Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 5. Новосибирск, 1976. -С. 3−21.
  167. H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления (Проблемы семантики). Новосибирск: Наука, — 1986. — 227с.
  168. Н.Ю. Категориальная сущность синтаксической модальности в русском языке. Автореф. дис.. канд. филол. наук. Волгоград, 1994.-29с.
  169. М.В. Лексикографическая интерпретация служебных слов// Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М., 1988. С. 78−83. — 171 с.
  170. М.В. Прагматика каузальности// Русистика сегодня. Язык: система и ее функционирование. М.: Наука, — 1988. — 223 с.
  171. Т.А., Татевосов С. Б. Пространство говорящего, или Что нельзя сказать о себе самом// Вопросы языкознания. 2000. — № 5. -С.68−80
  172. М. Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, — 2003. — 280 с.
  173. М.М. Системность и асистемность в языке: Опыт исследования антиномий в лексике и семантике. М.: Наука, — 1980. -210 с.
  174. A.B. Изъяснительные конструкции: семантика опорного слова и таксис. Дисс. канд. филол.наук. — СПб, 2005. — 212 с.
  175. Т.В. Выражение оценки в русском языке// Русский язык в школе. 1995. — № 1
  176. Т.В. Развитие средств авторизации в синтаксической системе русского языка (история пояснительных конструкций: семантический и функциональный аспекты). — Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1994 85 с.
  177. Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке //Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1995. — № 3. — С.67−69
  178. Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Автореф. дис. д-ра филол. наук. М., 1996. — 47 с.
  179. Л.Ф. Пространственные и временные характеристики ценностных отношений. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1986.
  180. И.И. Члены предложения и части речи. М., 1945. — 322 с.
  181. В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев, 1973.-237 с.
  182. Н.В. Глаголы восприятия в русском языке// Вестн. Моск. ун-та. Сер. Филология. 1998. — № 6. — С. 82−91.
  183. Т. Н. Исследования по структурной типологии. М.: Изд-во АН СССР, 1962.-298 с.
  184. А. Теория функционального синтаксиса: от семантической структуры к языковым средствам. М.: Языки славянских культур, 2006. — 512 с.
  185. A.M. Морфологические и синтаксические категории// Исследования по языкознанию. СПб.: СПбГУ, 2001. — 376 с.
  186. И.А. Семантика частиц едва ли, вряд ли// Русский язык в школе. 1993. — № 2. — С. 93−97.
  187. И.Н. Выражение предикативности в предложениях с модально-персуазивными частицами: Дисс. доктора филол.наук. -М., 1999.
  188. Г. П. Семантика метаязыковых субстанций: Монография. М. Краснодар, 1999. — 752 с.
  189. Г. П. Семантико-синтаксические средства выражения модальности в русском языке. Ростов на Дону: Изд-во Ростовского, университета, 1989. — 142 с.
  190. .Ю. К вопросу о внутренней структуре ФСП (на материале поля градации в болгарском языке)//Исследования по языкознанию. -СПб., 2001.
  191. С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов/ Под ред. докт. филол. наук проф. Н. Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1993. 816 с.
  192. Н.К. О субъектной перспективе каузативных конструкций // Вопросы языкознания. 1985. — № 2. — С. 123−129
  193. Основы функциональной грамматики. Языковая интерпретация идеи времени. Изд-е 2. СПб., 2001.
  194. .Л. Эвиденциальность и перфектный формы // Вопросы языкознания. — 1997. № 6. — С.75−88.
  195. В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. — 116 с.
  196. В.М. Принцип поля в грамматическом исследовании и идея противоречия // Исследования по языкознанию. СПб., 2001.
  197. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: Референциальные аспекты семантики местоимений. Изд. 5, испр. М.: УРСС, 2008. — 296 с.
  198. Е.В. К структуре семантического поля «восприятия» (на материале глаголов восприятия в русском языке) // Вопросы языкознания 2001.- № 4. — С. 30−35.
  199. Е.В. Семантические исследования: Семантика нарратива. -М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 464с.
  200. Ф.И. Еще раз о грамматике и семантике модальных слов (фрагмент лингводидактической модели русской информации)// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. — 2003. — № 2. — С. 59−74.
  201. В.З. Категория модальности и ее роль в конструировании предложения и суждения// Вопросы языкознания. 1997. — № 4. — С. 3748.
  202. Н.П. Метатекст в аспекте текстовых категорий. -Новосибирск: Изд. НГПУ, 2006. 285 с.
  203. Н.П. Модальная частица «якобы» // Модальность в ее связях с другими категориями: Межвуз. сб. научн. трудов. -Новосибирск, 1992. -С.121−127.
  204. Н.П. Проблемы лексикографической интерпретации незнаменательных слов// Языковая компетенция: грамматика и словарь. 4.1. Семантико-прагматический потенциал слова и языковая компетенция говорящих. Новосибирск, 1998. — С.35−41.
  205. Перцептивность как свойство слов и конструкций// Проблемы современной филологии и некоторые тенденции развития высшего филологического образования. Тезисы докладов конференции. -Барнаул: Изд. Алт. ун-та, 1990.- 242 с.
  206. Ю.А. Азбука логичного мышления. — М., 1991.
  207. М.В. Семантико-грамматическая функция высказываний с модальным значением неодобрения// Филологические науки. 2003. -№ 5. — С. 58−67.
  208. А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 510 с.
  209. Н.Е. Речевые и письменные коммуникации. Учебно-методическое пособие. СПб.: ИВЭСЭП, 2005. — 94 с.
  210. В.И. Оценка// Современный философский словарь/ Под общ. ред. д.ф.н. проф. В. Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. — М.г. Академический проект, 2004. — 864 с.
  211. В.А. Грамматические категории, их аналоги и заместители: Дисс. .доктора филол.наук. М., 1998.
  212. М.В. Модальные слова в пространстве художественного текста// Проблемы интерпретационной лингвистики. Новосибирск, 2000. — С.123−135.
  213. М.В. Модальные слова группы категорической достоверности: структурно-семантический и функциональный аспекты: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Новосибирск, 2001. — 18 с.
  214. М.В. Модальные слова как средство воздействия на адресата// Проблемы интерпретационной лингвистики: автор текст -адресат. — Новосибирск, 2001. — С. 141−146.
  215. Полевые структуры в системе языка. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та, 1989. — 198 с.
  216. Проблемы семантики и прагматики. Сб. научных трудов.-Калининград, 1996.
  217. Проблемы функциональной грамматики / Под ред. В. Н. Ярцева. М., 1985.-С. 30−57
  218. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб.: Наука, 2000. — 346 с.
  219. Проблемы функциональной грамматики. Семантическая инвариантность/вариативность./ Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб.: Наука, 2003.-397 с.
  220. Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры/ Отв. ред. A.B. Бондарко, С. А. Шубик. СПб.: Наука, 2005. — 480 с.
  221. Ю.А. Функциональные аспекты грамматики русского языка: Взаимосвязи грамматических категорий. JL, 1990.
  222. Путеводитель по дискурсивным словам/ Авторы: А. Н. Баранов, В. А. Плунгян, Е. В. Рахилина. М., 1993.
  223. Е. Модальные слова и оценка степени достоверности высказывания// Русистика сегодня. 1996, — № 3. — С. 21−47.
  224. Ф. Интерпретирующая семантика. Нижний Новгород: Деком, 2001.-368 с.
  225. В.Н. Функционирование вводных элементов в современном газетном тексте: Дисс. канд.филол.наук. — СПб., 1999.
  226. Р.П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову. -М.: Апрель: ACT, 2003. 416 с.
  227. РословецЯ.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке// Русский язык в школе. 1973. № 1.
  228. Н.К. Ментальный модус: От лексики к грамматике// Логический анализ языка: Ментальные действия. — М., 1993. — С51−58.
  229. М.К. Эпистемическая модальность высказывания в ракурсах прагматики и формальной логики// Языковая и речевая деятельность. СПб., 1999. — Т.2. — С. 103−112.
  230. Д.А. Синтаксическое поле и семантическое моделирование. -Л.: ЛГУ, 1983.- 128 с.
  231. Семантические типы предикатов/ отв. ред. О. Н. Селивестрова. М.: Наука, 1982. — С.86−157. — 566 с.
  232. Э. Язык: Введение в изучение речи/ пер. с англ. A.M. Сухотина. М.-Л., 1934. — 224 с.
  233. Н.Н. Синтаксическая семантика (грамматическое значение) изъяснительной конструкции // Синтаксическая и лексическая семантика / Под ред. А. Г. Паниной, М. И. Черемисиной. — Новосибирск, 1986.-С. 105−115.
  234. Синтаксические поля: Пособие по грамматике нем. яз. для ин-тов и фак. ин. яз./Н. И. Филичева. М.: Высшая школа, 1977. — 213 с.
  235. Словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1981−1984.
  236. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов/ В. А. Белошапкова, Е. А. Земская и др.- под ред. В. А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1989. — 800 с.
  237. Современный философский словарь/ Под общ. ред. д.ф.н. проф. В. Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Академический проект, 2004. -864 с.
  238. Соло дуб Ю. П. Структура лексического значения// Филологические науки. 1997. — № 2. — С.54−66.
  239. Т.И. Персуазивность и категоричность// Модальность в ее связи с другими категориями. Новосибирск, 1992. — С. 18−26.
  240. Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения (семиологическая грамматика). Изд.З. М.: УРСС, 2004. — 360 с.
  241. Ю.С. Французская стилистика. В сравнении с русской М.: УРСС., 2006.-362 с.
  242. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. / Под ред. М. Н. Кожиной. М.: Флинта: Наука, 2003.
  243. И.В. Модальная характеристика вводного компонента в предложении// Модальность в ее связях с другими категориями: Межвуз. сб. научн. трудов. Новосибирск, 1992. — С. 112−121.
  244. В.Н. О различии рациональной и эмотивной (эмоциональной) оценки // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е. М. Вольф. М., 1996
  245. В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. — 143 с.
  246. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/ Отв. редактор A.B. Бондарко. СПб., 1992.
  247. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность/ Отв. редактор A.B. Бондарко. JL, 1990.
  248. P.M. Опыт функционального описания причинных конструкций. Л.: ЛГПИ, 1985. — 70 С.
  249. Типология конструкций с предикатными актантами /Отв.ред. В. С. Храковский. Л.:Наука, 1985. — 232 с.
  250. Г. В. К вопросу о типологии культурных коннотаций// Филологические науки. 2003.-№ 3.
  251. З.Я. Лингвистика текста и категория модальности// Вопросы языкознания. 1994. — № 3. — С. 105−114.
  252. Т.В. Уверенность в достоверности информации в смысловой организации русского предложения: Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Новгород, 1997.
  253. В.В. Авторизация предложения в художественном тексте: на материале творчества С. Д. Довлатова: Дисс.. канд. филол. наук. -Новгород, 2000.
  254. Философский энциклопедический словарь. — М., 1988. 574 с.
  255. Фразеологический словарь русского языка: Свыше 4 000 словарных статей / Под ред. А. И. Молоткова. — М.: Русский язык, 1986. 543 с.
  256. Функциональная грамматика// Лингвистический энциклопедический словарь/ Под. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С. 565−566.
  257. Функционально-семантическое поле// Лингвистический энциклопедический словарь/ Под. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990. — С. 566 567.
  258. О. Функциональная типология и средства выражения причинно-следственных отношений в современном русском языке. — Дисс.. канд.филол.наук. — Тарту, 2004.
  259. В.В. Категория субъективности в современном русском языке (эгоцентрический потенциал субъективных компонентов высказывания) СПб, 1990. — 184 с.
  260. И.Н. Об эмоционально-оценочной лексике // Филологические науки. 1980. — № 2.
  261. P.M. Дескрипция и оценка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985
  262. Целищев В. В. Понятие объекта в модальной логике. — Новосибирск, 1978. 174с.
  263. Циммерлинг A.B.Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала)// Логические анализ языка: Образ >• человека в культуре и языке. М.: Индрик, 1999. — 422 с. — С. 221−228.
  264. И.Д. Средства адресованности: Ты-категория в современном русском языке. М., 2001.
  265. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. -М.: Наука, 1992.-281 с.
  266. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности -М.: Наука, 1991.-239 с.
  267. М.И. Союз как лексическая единица языка (лексема или функция)// Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1972.
  268. Е.В. Структура и прагматика инференциального смысла высказывания (на материале английского языка): Автореферат дисс.канд.филол.наук. Самара, 2008.
  269. JI. О. Оценка в знаке и знак в оценке// Филологические науки. 1990. — № 2. — С. 72—82.
  270. Л.А. Аргументация в свете теории коммуникации: Лингвистические аспекты аргументации// Структуры языкового сознания. М., 1990.
  271. А. Введение в математическую логику. Т.1. — М., i960.
  272. В.Н. Коммуникативы как функциональный класс и как объект лексикографического описания// Русистика сегодня. 1996. -№ 2.-С. 89−111.
  273. И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова: Значение, коммуникативная перспектива, прагматика. М.: Языки русской культуры, 1996. — 309 с.
  274. И.Б. Эпистемические предикаты в русском языке (семантика, коммуникативная перспектива, прагматика)// Прагматика и проблемы интенсиональности/ Отв. ред. Н. Д. Арутюнова! М: Институт языкознания РАН, 1998. — С. 255−277.
  275. A.A. Синтаксис русского языка. М.:УРСС, 2007. — 624с.
  276. Н.Ю. Русский язык: Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. — 64 с.
  277. E.H. Отношения логической обусловленности: способы выражения и их распределение по сферам языка// Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект: Морфология. Словообразование. Синтаксис. М., 1991.
  278. А.Д. Национальная специфика языковой картины мира. М., 1997.- 180 с.
  279. А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки Славянской Культуры, 2002. — 496 с.
  280. Шмелёв Д-Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. — 149 с.
  281. Т.В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом. 1983.-№ 1
  282. Т.В. Модус и средства его выражения в высказывании// Идеографические аспекты русской грамматики. М, 1988. — С.34−50.
  283. Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск, 1988.
  284. Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности// Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. -С. 56−67.
  285. К.Э. Системный подход к изучению динамических явлений на синхронном срезе языка. Ставрополь, 2006.
  286. С.А. Метатекстовые средства введения иллюстрации вьнаучном тексте // Вопросы коммуникативно-функицонального описания синтаксического строя русского языка. Под ред. М. В. Всеволодовой и С. А. Шуваловой. М., МГУ, 1989.
  287. С.А. Отклонение «неистинного» изображения денотативной ситуации // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1990. — № 3.
  288. С.А. Смысловые отношения в сложном предложении и способы их выражения. М.: МГУ, 1990.
  289. А.Г. Категория следствия и средства ее выражения в современном русском языке. — Армавир, 2005.
  290. Щур Г. С. Теория поля в лингвистике. М.: УРСС, 2007. — 253 с.
  291. Эвиденциальность в языках Европы и Азии: сборник статей памяти Н. А. Козинцевой. СПб.: Наука, 2007. — 634 с.
  292. P.O. Речевая коммуникация// Якобсон Р. Избранные работы. -М., 1985.-456 с.
  293. P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972.
  294. Е.С. Значение и употребление модальных слов, относимых к разряду показателей достоверности /недостоверности: Автореф. дис.. канд. филол. наук. М., 1983.
  295. Е.С. Отражение в семантике слова личностных знаний говорящего // Русский язык за рубежом. 1992. — № 5/6. — с.23−35.
  296. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994.
  297. Е.С. Конструкции вывода-обоснования в синтаксической системе современного русского языка. М., 2002. — 295 с.
  298. Д.Г. Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи. Дисс.канд.филол.наук. -М., 1984.
  299. W., Nichols J. (eds.) Evidentially: the linguistic coding of epistemology. Norwood, 1986.
  300. Goffinann E. Interaction Ritual. N.Y., 1967.
  301. Lazard G. Mirativity, evidentiality, mediativity, or other? // Linguistic typology. -V.3. 1999. -№ 1.
  302. Palmer F.R. Mood and modality. Cambrige, 1986.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!