Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Псевдосложное предложение в современном русском языке

Диссертация: Псевдосложное предложение в современном русском языке
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обычно такие конструкции относят к сложным, что противоречит как структуре рассматриваемых конструкций, так и их семантике. Сложное предложение состоит из частей, каждая из которых построена по той или иной формуле простого предложения и обладает предикативностью. В. В. Виноградов писал: «Сложным называется предложение, представляющее единое интонационное и смысловое целое, но состоящее из таких… Читать ещё >

Псевдосложное предложение в современном русском языке (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Предисловие
  • Глава 1. Модели псевдосложных предложений
    • 1. Вводные замечания
    • 2. Акцентируемое подлежащее
    • 3. Акцентируемое сказуемое
    • 4. Акцентируемое дополнение
    • 5. Акцентируемое определение
    • 7. Акцентируемое обстоятельство
    • 8. Выводы
  • Глава 2. Актуальное членение псевдосложных предложений
  • Вводные замечания
    • 1. Роль порядка слов в актуальном членении псевдосложного предложении
    • 2. Интонационные средства актуализации
    • 3. Союзные средства актуализации компонентов высказывания
    • 4. Состав и функции компонентов актуального членения. Основные типы соотношений темы и ремы
    • 5. Выводы
  • Заключение
  • Приложение 1
  • Список использованной литературы
  • Список источников языкового материала

Предисловие

Объектом исследования являются простые осложненные предложения сегментированной структуры с актуализированным членом предложения. Это конструкции, построенные по формулам простых предложений с введением дополнительных формально осложняющих элементов если (и). то (так), кто. как не, только и. что, хотя. но и др. Например, Если он (Тарту) и мал, то только по числу жителей. (Из газет) — Кому ж оно (вдохновение) дано, как не вам! (М.А. Булгаков) — Только и радовался, что детям. (Разг.) — (В смутном предчувствии именно этой-то полосы жизни я и начинал много раз свой дневник с целью заносить в него каждую мелочь), чтоб потом ее пережить, хотя и в воспоминании, но, возможно, ярче и полнее. (А.И. Куприн).

Основная цель работы — квалифицировать предложения с актуализированным компонентом и установить их место в системе структурных типов предложений. Эта цель диктует конкретные задачи исследования:

1. Описать модели, по которым в речи создаются псевдосложные предложения.

2. Охарактеризовать основные средства актуализации в анализируемых построениях.

3. Выявить соотношение формально-грамматического и смыслового устройства предложений, являющихся объектом исследования.

4. Проанализировать актуальное членение псевдосложных предложений. Основная гипотеза диссертации. Коммуникативная задача выделения, актуализации части высказывания может быть осуществлена путем введения в структуру простого предложения элементов грамматической формы сложного предложения. Такая конструкция не затрагивает основной смысл элементарного простого предложения и является его алломоделью. Осложненное таким образом простое предложение способствует противопоставлению темы и ремы высказывания с помощью средств актуализации: союзных средств, порядка слов, отличного от элементарного простого предложения, интонации.

Основной метод исследования — структурно — семантический. Использовались приемы компонентного анализа предложений, трансформации, наблюдения и описания.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе формы, содержания псевдосложных предложений, средств актуализации, выявлении конкретных моделей, по которым создаются псевдосложные предложения в русском языке.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования результатов исследования и собранного материала в практике преподавания русского языка в вузе при чтении курса синтаксиса простого предложения, проведения практических занятий, а также спецкурсов и спецсеминаров по темам «Простое осложненное предложение», «Актуальное членение предложения». Некоторые наблюдения помогут учителю-словеснику на уроках и факультативных занятиях по русскому языку.

На защиту выносятся следующие положения:

1. На базе простого предложения путем осложнения его структуры создаются конструкции, подобные сложным по форме и монопредикативные по семантике, предназначенные для выражения выделительных отношений.

2.

Введение

подчинительного союза в простое предложение свидетельствует о его осложнении. Однако союзные средства в простом предложении утрачивают свое прямое значение и приобретают семантику выделительности или ограничительности подобно частицам.

3. Актуализаторы высказывания могут комбинироваться и выступать совместно. Особая интонация выделения, порядок слов, логическое ударение, дополнительные композиционные компоненты являются составляющими сегментированной формы предложения, которая представляет собой один из способов актуализации.

4. Выделение компонента высказывания является средством актуального членения. Сегментированная форма конструкции способствует противопоставлению темы и ремы высказывания.

Материалом для исследования послужили простые формально осложненные предложения, извлеченные из произведений русской литературы Х1Х-ХХ веков, периодической печати, научных работ. Источниками является художественная проза А.С.ГТушкина, Н. В. Гоголя, А. Н. Островского, М.Е.Салтыкова-Щедрина, И. А. Гончарова, В. И. Даля, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, А. И. Куприна, А. М. Горького. Использовались записи псевдосложных предложений из телеи радиопередач, устной речи.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на заседании кафедры современного русского языка Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина, использовались при прохождении доцентской практики в курсе лекций. Отражены в следующих статьях:

1. Южакова Ю. А. Интеграция школьной и вузовской программ преподавания синтаксиса сложного предложения // Интегративные процессы в подготовке специалиста на основе государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования: Тезисы докладов. Рязань, 1997. — С. 203−204.

2. Южакова Ю. А. Устойчивые структуры в синтаксисе сложного предложения // Валентностная грамматика в структурном и коммуникативном аспектах и ее выразительные возможности в языке и речи: Тезисы докладов. Могилев, 1998. — С. 88−89.

3. Южакова Ю. А. Псевдосложное предложение в русском языке // Типология языковых моделей: Межвузовский сборник научных трудов. Рязань, 1998.-С. 88−94.

4. Южакова Ю. А. Конструкции с выделительным значением // Семантика языковых единиц: Доклады VI Международной конференции. М., 1998.-С. 188−190.

5. Сергиевская Л. А., Южакова Ю. А. Фразеосхемы как модели речевых реализаций императива // Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников: Материалы всероссийской научно-методической конференции. — Воронеж: Изд-во ВГПУ. — 1996. — Ч. 2. — С. 73−75.

Структура диссертации. Работа состоит из Предисловия, Введения, двух глав, Заключения. К работе прилагается список использованной литературы, список источников языкового материала.

Диссертационная работа посвящена исследованию простых конструктивно осложненных предложений, в структуру которых введены элементы формы сложного предложения. Таким обязательным элементом является подчинительный союз, который присоединяет не придаточное предложение, а член предложения.

Это предложения типа: Он. только и знал истинное счастие, что в минуты вдохновения. (А. С. Пушкин) — Сам Зыбин почти не заглядывал в эту компанию, а если и заглядывал, то очень хмуровато. (А.Г. Малышкин) — Ну, думаю, три месяца хоть и медленно, но пройдут. (А. Васильев).

Эти предложения имеют один предикативный центр, один модально-временной план и являются простыми. Данные конструкции построены так, что их грамматическая основа, определяющая модально-временной план предложения, содержится в основной части, в то время как осложняющая часть включает лишь коммуникативно выделяемую словоформу или сочетание словоформ, не составляющих предикативную единицу или ее контекстуальный эквивалент. Актуализированная словоформа является членом предложения и составляет акцентируемый компонент (далее — АК). Простое предложение, осложненное акцентируемым компонентом, -псевдосложное предложение (ПСП).

Простое предложение, отвечая определенной коммуникативной задаче, оформляет высказывание, которое представляет собой номинацию события, ситуации. Элементарное простое предложение содержит номинацию одного события и противопоставлено осложненному простому предложению, содержащему номинации двух или более событий, ситуаций.

В качестве акцентируемого компонента выступает союзный оборот. В псевдосложных предложениях, в отличие от сложившегося понятия оборота (Лекант, 1993. — С. 97- Касаткин и др., 1995. — С. 299), АК не называет событие, то есть не имеет предикативной семантики. Из этого следует, что псевдосложное предложение в семантическом плане соответствует элементарному простому предложения, а в плане структуры является осложненным, так как содержит оборот — грамматически оформленную группу словоформ, имеющую синтаксические отношения с основной частью простого предложения, формальные показатели связи с предложением, которые являются также показателями определенных семантических отношений. Предложения данной структуры отличаются своей обособленной позицией и дополнительным значением выделения, ограничения, акцентирования. Кроме субъективного значения выделения, союз вносит в псевдосложное предложение дополнительное условное, уступительное или другое значение.

Условия употребления тех союзов, которые принято называть подчинительными, очень разнообразны, функции их не ограничиваются подчинением придаточного предложения, поэтому необходимо рассматривать своеобразие их синтаксической роли в каждой повторяющейся в своих формах синтаксической конструкции. Факты языка показывают, что при помощи подчинительных союзов могут выделяться члены предложения. «Создается сложное двухъярусное построениеэкономное по форме и емкое по содержанию, что обеспечивает продуктивность данной модели и широкие возможности использования. Такая конструкция отчасти конкурирует со сложным предложением, с которым она в ряде случаев оказывается сходна по характеру синтаксических отношений, но от которой отличается тем, что имеет одно предикативное ядро» (Прияткина, 1977 (№ 152). — С. 51).

Обычно такие конструкции относят к сложным, что противоречит как структуре рассматриваемых конструкций, так и их семантике. Сложное предложение состоит из частей, каждая из которых построена по той или иной формуле простого предложения и обладает предикативностью. В. В. Виноградов писал: «Сложным называется предложение, представляющее единое интонационное и смысловое целое, но состоящее из таких частей, которые по своей внешней, формальной грамматической структуре более или менее однотипны с простыми предложениями». (Виноградов, 1975. — С. 285). Самостоятельные простые предложения — это всегда предикативные единицы. Следовательно, части сложного предложения тоже должны обладать и структурной близостью к простым предложениям, и предикативностью. Если нет этих признаков хотя бы у одной из частей, связываемых подчинительным союзом, конструкцию нельзя считать сложным предложением. ПСП имеет одну предикативность и строится по модели одного простого предложения. Однако, несмотря на отсутствие грамматически и семантически выраженной предикативности, некоторые авторы считают их частью сложного предложения. А. А. Пешковский для определения таких предложений, которые как в структурном, так и семантико-стилистическом отношении отличаются от сложноподчиненного предложения, ввел понятие взаимоподчиненного предложения. (Пешковский, 1956. — с. 468). «Русская грамматика» (т. 2. — С. 176−177.) называет их сложными предложениями, «где союз присоединяет особого рода неполное предложение». При рассмотрении АК в качестве неполного предложения налицо имеем семантическое тождество сказуемых, тогда как сложное предложение предполагает различие в предикативном содержании сочетающихся в нем частей. Повтор, часто сопутствующий союзной связи вторичного характера, не переводит предложение из разряда простого в разряд сложного, так как оно не содержит «нового значения». Роль повторачисто служебная. Формула предложений данного типа не допускает развертывания второй части в предикативную единицу, повторение в ее составе предикативного центра первой части невозможно, построения типа Кто был недоволен, так это был недоволен Иван Иванович исключены, они не соответствуют данной формуле. Этот подход критиковал В. В. Виноградов: «Широко и необоснованно применялся принцип „подразумевания“ недостающих до нормы и будто бы опущенных звеньев (или элементов), независимо от всякого обращения к контексту и ситуации. Таким образом, мысль отрывалась от слов, предполагалось наличие мыслей без слов» (Виноградов, 1975. — С. 285). На это же указывала В. Т. Леонтьева в статье «Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы» (Леонтьева, 1981, с. 97−110).

Если я решусь, если я убегу, так убегу с человеком, который это сделает для меня. (И. С. Тургенев). Ср.: Если я убегу, так с человеком, который это сделает для меня.

Ряд авторов называет такие конструкции пограничными между простыми и сложными (Основы построения описательной грамматики, 1966. — с. 172- Белошапкова, 1967. — с. 33−40- Чиркина, 1971. — с. 41- Распопов, 1979. — с. 45- и др.), хотя термин «пограничные», или «переходные явления» употреблять в данном случае представляется нецелесообразным, так как рассматриваемые нами конструкции не совмещают в себе признаков простых и сложных предложений, не являются одновременно теми и другими. С нашей точки зрения, эти признаки исключают друг друга.

Проблема места ПСП в ряду других синтаксических единиц недостаточно разработана. В науке о языке давно возникало понимание того, что данные предложения отличаются не только от простых по своему строению, но и от сложных. Большинство авторов осознает потребность в новом термине, называющем предложения такого рода. Так, Б. П. Ардентов называл акцентируемый компонент ПСП моделей «модальным эквивалентом высказывания» (Ардентов, 1969. — с. 242). Б. А. Зильберт вслед за А. А. Пешковским использует понятие «слитное предложение», применяя его к отдельным моделям ПСП. (Зильберт, 1970. — с. 170−175). Т. Р. Коновалова высказывает мысль о том, что АК — сегмент — не является ни предложением, ни членом предложения (Коновалова, 1973. — с. 18). Н. Ю. Шведова рассматривает всю совокупность союзных выделительных средств (союзы, местоимения, частицы) как единый местоименный компонент, лежащий в основе образования модели и имеющий усилительно-указательное значение. Таким образом, ПСП является простым с местоименным сочетанием в значении определенности (Шведова, 1998. — с. 19). В отдельных работах, затрагивающих предложения с АК, появлялись противоречия: «Русская грамматика» называет предложения с подчинительными союзами в своем составе сложными (с. 574), предложениями фразеологизированной структуры (с. 383−384), союзными конструкциями, совмещающими в себе признаки простого и сложного предложения (с. 176−177), а также простыми предложениями с подчинительными союзными связями внутри (с. 175).

Отсутствие дополнительной предикативности в явной или скрытой форме отличает осложняющие компоненты и от обособленных членов предложения, которые выражают добавочное сообщение или уточнение. АК являются структурно необходимыми компонентами предложения. Таким образом, рассматриваемые конструкции представляют собой простые предложения, осложненные союзным оборотом. Обычно с обособленным оборотом связывается понятие «полу предикативности», или «дополнительной предикативности» (Прияткина, 1990. — с. 7). В этом случае значение действия выражается как личными глаголами, деепричастиями и причастиями, так и инфинитивом и отвлеченными именами-девербативами. То, что в сложном предложении — полипредикативной структуре — дано в явном, развернутом виде, в осложненном предложении — монопредикативной структуре — как бы свернуто. ПСП, как уже отмечалось, по семантике соответствует элементарному простому предложению. Сравним: Если и бывал откровенен, то по своему почину. (А.Крон) — Бывал откровенен по своему почину.

Предложение, оформляющее высказывание, отвечает определенной коммуникативной задаче. Для ПСП характерно значение подчеркивания, акцентирования, выделения, как правило, в сочетании с элементом того или иного субъективного отношения.

В синтаксическом строе современного русского языка наблюдается тенденция к расчлененности высказывания и оформлению двучленных синтаксических построений. Этот процесс, получивший название сегментации, находится в русле характерной для развития синтаксиса современного русского языка направленности к дроблению высказывания на отдельные части для более быстрого их восприятия, что лучше обслуживает потребности массовой коммуникации.

Сегментированные конструкции относятся к области простых предложений, в которых план содержания не равен плану выражения. Расчлененная подача информации объясняется процессом актуализации, который определяется говорящим. Сегментированные конструкции — это один из грамматикализованных способов выражения актуального членения, потому что сама структура их предназначена для выражения специального коммуникативного задания — подчеркивания, выделения ремы высказывания и противопоставления ее теме. «Сегментированные конструкции возникают в речи как трансформация языковых синтаксических моделей предложения (в основном — моделей простого предложения). Сегментироваться может структурная схема простого предложения, чаще всего на уровне распространения предложения, в том числе с коррелятом в виде вопросительно-относительного местоимения» (Коновалова, 1973. — с. 14, 16.).

Многие из рассматриваемых предложения строятся по фразеомоделям. Одни из них представляют собой более свободные схемы, допускающие варьирование. Это модели типа:

Ты — чистейшая добродетелная женщина — только и находишь в себе силы, что вскричать: «Боже!» (А. Аверченко) — Создала ли Гончарова школу? Если создала, то не одну, и лучше, чем школу: создала живую, многообразную творческую личность. (М. Цветаева).

Другие представляют собой модели, в которых одна часть является устойчивым сочетанием, а другая — лексически свободным. Например,.

А что, песня важнецкая! Наш учитель приходской только и дела, что мурлычет ее. (М. Е. Салтыков-Щедрин) — Вы только и делаете, что все бьете и ломаете! (М.А. Булгаков) — Не могло быть и речи о том, чтобы пропустить лекциюНечего было и думать о том, чтобы отдохнуть.

Данные предложения являются фразеологизированными. Они имеют следующие отличительные признаки:

1) устойчивость модели в целом;

2) воспроизводимость модели в речи при свободе лексического наполнения;

3) стабильность расположения компонентов;

4) образность, экспрессивность.

Закономерен вопрос о способе связи АК с тем членом предложения, к которому он относится. А. Ф. Прияткина называет такой способ связи дистантно расположенных компонентов «соотношением». Обособленная словоформа и соотнесенное с ней слово в основной части высказывания становятся связанными только при условии третьего компонента, каковым является предикат. (Прияткина, 1979. — С. 102−105). Например, в предложении. А кому и знать горечь зависимости, как не бедной воспитаннице знатной старухи? (А.С.Пушкин) параллельные члены предложения кому и воспитаннице соотносятся только через сказуемое.

Вопреки сложившемуся представлению, предложения с АК употребляются во всех стилях речи. Это обиходный стиль:

Тогда мы если и мечтали о чем-нибудь, то только выспаться. (Прим. В. А. Белошапковой) — Сердце новое все равно не вставят, а если помирать, так уж как добрый конь. (Из газет) — отражающий разговорную речь стиль художественной литературы:

Довольно. С плеч долой обузу! Я классицизму отдал честь. Хоть поздно, а вступленье есть. (А. С. Пушкин) — Георгий любит меня, но ему надо еще и «прощать» меня, а я если и виновата, так перед собой, да и то виниться нет времени и охоты. (В. Каверин) — публицистический стиль:

Иногда этим осторожным наименованием (в котором, однако, уже звучит, хотя и робко: «горим!») просто заменяют пугающее слово «эпидемия». (Из газет) — .Где стараются не появляться полицейские, и если уж и заглядывают сюда, то только вчетвером, держа оружие наготове. (Из газет) — научный стиль:

В производном пассивном предложении, хотя и факультативно, употребляется дополнение субъекта-состояния. (В. С. Храковский) — В сущности нервное возбуждение — это тоже простая реактивность, хотя и на очень специальном и сложном химико-физическом субстрате. (Б. Ф. Поршнев).

Выводы.

Таким образом, специфические предложения, имеющие некоторые внешние признаки сложного предложения, но представляющие собой монопредикативные структуры, используемые для выражения выделительных отношений, представляют интересное и малоисследованное явление. Эти предложения имеют свое специальное коммуникативное задание, которое находит выражение в сегментированной структуре простого предложения. Своеобразие рассматриваемых нами конструкций состоит в том, что, независимо от членимости-нечленимости основной части предложения, соотношение с основной частью осложняющего компонента как бы грамматикализовано, то есть всегда тема отделена сегментированной структурой предложения от ремы. Положение актуализированного автором в качестве ремы компонента высказывания характеризуется выделенностью в синтагму, введением в структуру простого предложения союзных средств, наличием-отсутствием фразового и логического ударения, прямым или обратным порядком следования компонентов, наличием пауз, особой мелодикой и т. д. Все названные средства служат выделению, актуализации ремы высказывания с единственной целью — быть правильно понятым собеседником. В сегментированных предложениях автор не просто выделяет содержание второй части, но и экспрессивно окрашивает его, выражая значение исключительности данного признака или действия.

Заключение

.

Простые предложения с актуализированным компонентом еще не были предметом детального рассмотрения. Настоящая работа также не может рассматриваться как исчерпывающее исследование. Это лишь подступы к большой проблеме, которая еще ждет своего решения.

Приступая к исследованию, мы основывались на предположении, что введение в структуру простого предложения грамматической формы сложного не дает основания рассматривать такое предложение как сложное. Осложнение такого рода способствует противопоставлению темы и ремы высказывания с помощью средств актуализации: интонации, порядка слов, союзных средств. Проведенный лингвистический анализ подтвердил основную гипотезу диссертации. На данном этапе исследования мы пришли к следующим общим выводам.

Современный русский язык располагает целым рядом экспрессивных синтаксических конструкций, предназначенных для подчеркивания, акцентирования того или иного компонента высказывания.

Наличие подчинительных союзов в предложении еще не является формальным признаком подчинения между предложениями. Факты языка показывают, что подчинительные союзы могут устанавливать смысловые связи не только между целыми предложениями, но и между членами простого предложения.

Функция союза при подчинении словоформ связана с выделением, отчленением части предложения. Наряду с частицами, порядком слов и интонацией, союз выступает как акцентирующее средство, как способ оформления ремы.

Предложения с актуализированными компонентами являются простыми, они содержат номинацию одного события, имеют один предикативный центр и по семантике соответствуют элементарному простому предложению, в структурном же плане являются простыми осложненными предложениями.

Союзный оборот, который многие исследователи называют неполным предложением, в реальности не имеет минимального синтаксического состава, необходимого для предложения. Эти «неполные предложения» не поддаются восстановлению путем введения отсутствующих членов. Это дает нам основание использовать термин «псевдосложное предложение».

Простое осложненное предложение сегментированной структуры представляет собой актуализированную алломодель простого предложения, в котором с помощью формально-грамматических средств выделены в разные синтагмы тема-рематические компоненты высказывания.

Актуализироваться, то есть выделяться интонационно и при помощи союзных средств, может любой член предложения, как главный, так и второстепенный.

В ряде случаев предложения с актуализированными компонентами имеют усложненную схему актуального членения, когда в предложении два смысловых центра, то есть две ремы. Актуализированный член предложения является наиболее значимым для автора высказывания.

Союзы как одно из средств осложнения структуры простого предложения добавляют дополнительные смысловые оттенки к содержанию высказывания.

Псевдосложные предложения всегда экспрессивны, эмоционально выразительны. Они создаются для выражения определенного отношения говорящего и вызывают соответствующие чувства у слушающего.

Перспектива дальнейшего исследования, на наш взгляд, заключается в дальнейшем описании моделей, по которым создаются псевдосложные предложения. Требует тщательного изучения художественный смысл таких конструкций, их стилистическая и эмоциональная окрашенность.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Н. Наблюдения над сегментированными конструкциями в современном русском языке // Синтаксис и стилистика. М., 1976. — С. 237 248.
  2. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Высш. шк., 1990.- 168 с.
  3. О.Б. Преобразование предикативных единиц в компоненты структуры простого предложения в современном русском языке: Автореферат диссртации. к. ф. н. М.: МОПИ им. Крупской, 1986. — 16 с.
  4. .П. Русский синтаксис. Выпуск 1 (Из лекций по синтаксису современного русского языка). Кишинев, 1969. — 334 с.
  5. .П. «Что» в современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1973.-90с.
  6. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967. -391 с.
  7. В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. 1984. — № 3. — С. 78−82.
  8. Л. Л. Условные отношения и условные союзы // Спорные вопросы синтаксиса. (Сб. статей). -М: МГУ, 1974. С. 166−183.
  9. П.Байдуж JI.M. Значение и закономерности употребления сочетаний «ограничительная частица + причинный союз» // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке. Тюмень, 1987.-С. 54−61.
  10. Г. Я. Роль указательных местоимений в структуре сложноподчиненного предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Сб. докладов. Калуга, 1971. — С. 204−210.
  11. В.А. О модальности сложного предложения // Русский язык. Сборник трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1975. — С. 44−52.
  12. В.А. Сложное предложение в современном русском языке (Некоторые вопросы теории). М.: Просвещение, 1967. — 160 с.
  13. З.Х. Коммуникативные аспекты простого и осложненного предложения в современном русском языке: Учеб. Пособие. Нальчик: КБГУ, 1996−33с.
  14. М.Я. Проблема тождества предложения в свете соотношения понятий синтаксиса, семантики и информации // Вопросы языкознания. 1977. — № 3. -С. 73−85.
  15. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения: Автореферат диссертации. д. ф. н. Л., 1977. -31 с.
  16. А.Е. Семантика и функции частиц Даже, Же, То, Таки в современном русском языке: Диссертация. к. ф. н. М.: МОПИ им. Крупской, 1973, — 194 л.
  17. Л.А. Союзы и ' союзные слова: Лекции для студентов-заочников. Киев, 1947. — 44 с.
  18. Н.С. Сложноподчиненное предложение в современном русском языке: Учеб. Пособие. -М.: МПИ, 1971 86 с.
  19. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русск. яз., 1979. — 296с. .
  20. М.Л. О синтаксическом употреблении подчинительных союзов // Русский язык в школе. 1958. — № 6. — с. 35−40.
  21. И.А. Проблема сложного предложения в науке о русском языке // Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. Акад. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — с. 81−93.
  22. Г. А. Предикативное членение высших синтаксических единиц // Вопросы языкознания. 1977. — № 4. — с. 49−56.
  23. A.B. Туманова Ю. А. Чагина О.В. Простое предложение. Опыт семантического описания. М.: МГУ, 1986. — 120 с.
  24. Н.С. Изъяснительные конструкции и аспекты их изучения // Вестник Московского университета. Серия 10. Филология. 1975. — № 5. -С. 56−63.
  25. В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. — № 1. — С. 23−29.
  26. В.В. О категории модальности и модальных словах // Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. -с. 49.
  27. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Исследования по русской грамматике. Избранные труды. М.: Наука, 1975. — С. 254−294.
  28. B.B. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд. 2-е. -М.: Высш. шк., 1972, 616 с.
  29. Н.В. Обособленное предложение в современном русском языке: (Семантико-функциональный аспект): Автореферат диссертации. к. ф. н. -М., 1987.- 15 с.
  30. А.Х. Об экспрессивных, эмоциональных и субъективно-модальных значениях в предложении // Лингвистический сборник. Проблемы лексикологии и семасиологии русского языка. М., 1977. — Вып. 9.-С. 160−167.
  31. М.А. О языковой природе сегментированных конструкций // Термин и слово. Горький, 1982.-С. 101−110.
  32. A.A. Сложные предложения с фразеологически связанными частями в современном русском языке: Автореферат диссертации. к. ф. н. -Баку, 1967.-22 с.
  33. Гольцова (Самойлова) Н. Г. Тавтологические соединения с конструктивным элементом «не» в русском языке // Лингвистический сборник. Проблемы лексикологии и семасиологии русского языка. М. 1977. — Вып. 9. — С. 6574.
  34. И.Е. Простое предложение, осложненное уступительным оборотом, как фрагмент функционально-семантического поля уступительности: Автореферат диссертации. к. ф. н. -М., 1986. 17 с.
  35. Е.М. Дополнительная предикация в структуре прпостого предложения: (Инфинитивные конструкции): Автореферат диссертации. к. ф. н. -М., 1981.-20 с.
  36. Грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1954. Т.2. — Ч. 1. — 704 с.
  37. Грамматика русского языка. М.: АН СССР, 1960. Т.2. — 4.2. — 440 с.
  38. Грамматика и семантика предложения. Редкол.: Мухин A.M. и др. М., 1984.-238 с.
  39. P.M. Сложные предложения с фразеологизирующими средствами выражения уступительных отношений в современном русском языке: Автореферат. к. ф. н. Л.: ЛГПИ им. Герцена, 1971. — 16 с.
  40. В.В. Модальная актуализация смысловых компонентов предложения и смысла // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1985. — № 2. — С. 50−53.
  41. Н.В. Средства актуализации компонентов высказывания. Диссертация. к. ф. н. -М., 1991. 160 с.
  42. A.C. Теория и практика пресуппозиций языковых единиц. На материале семантики и прагматики каузальных, инкаузальных и пропорциональных структур: Учебное пособие. Краснодар: КГУ, 1985. -96 с.
  43. Т.В. Соотношение актуального и грамматического членения в причинных сложноподчиненных предложениях с постпозитивной придаточной частью // Спорные вопросы синтаксиса. Сб. статей. М.: МГУ, 1974.-С. 199−215.
  44. Г. Д. О характере связи в конструкции, включающей «чтобы + инфинитив» // Синтаксические связи в русском языке. Вып. 2. -Владивосток, 1978. С. 63−69.
  45. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: МГУ, 1976.-307 с.
  46. Г. М. Семантическое взаимодействие модуса предложения и частицы «хоть» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки.- 1991. № 1. — С. 112−117.
  47. В.И. Текстовая актуализация частей сложноподчиненного предложения в современном русском языке. Л.: ЛГПИ им. Герцена, 1973.- 188 л.
  48. .А. Сложноподчиненные структуры в русской разговорной речи // Русская разговорная речь. Сборник научных трудов. Саратов, 1970. — С. 170−175.
  49. Т.Н. Союзы в условных придаточных предложениях // Неполнозначные слова. Ставрополь: СГПИ, 1980. — С. 29−34.
  50. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.
  51. Г. А. К типологии простого предложения // Вопросы языкознания.- 1978.-№ 3.-С. 49−61.
  52. Г. А. Монопредикативность и полипредикативность в русском синтаксисе // Вопросы языкознания. 1995. — № 2. — С. 99−109.
  53. Г. А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. 1967. — № 6. — С. 90−101.
  54. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-352 с.
  55. Г. А. Развитие некоторых типов именных двусоставных предложений в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 275−302.
  56. А.В. Частица «и» в современном русском языке // Ученые записки Смоленского государственного института им. К. Маркса. Вып. 13.- Ч. 1. Вопросы грамматики русского языка и методики его преподавания.- С. 49−74.
  57. Т.К. Функции частиц «вот», «только» в современном русском языке: Автореферат диссертации. к. ф. н. Благовещенск, 1970. — 19 с.
  58. С.Г. К вопросу о сложноподчиненном предложении с придаточным цели в современном русском языке // Ученые записки Ленинградского педагогического института им. А. И. Герцена. 1963. — Т. 248. — С. 24−49.
  59. С.Г. Сложноподчиненные предложения с придаточными, присоединяемыми к главному союзом если, в современном русском языке // Вопросы современного и исторического синтаксиса русского языка. Л., 1962.-С. 29−54.
  60. Г. Г. Очерки по синтаксиссу современной русской разговорной речи: (Пособие для спецкурса). Ростов н/Д., 1973. — 136 с.
  61. Н.Ф. Сложноподчиненные предложения фразеологизированной структуры в современном русском языке: Диссертация. к. ф. н. Казань, 1982.-204 л.
  62. P.C. Структурно-функциональные особенности конструкций с союзом «как» в составе простого предложения современного русского языка: Автореферат диссертации. к. ф. н. -Воронеж, 1965. 19 с.
  63. A.A. О подчинительных связях слов в простом предложении: Уч. Пособие по спецкурсу. М.: МГУ, 1970. — 38 с.
  64. A.A. О полупредикативных конструкциях в простом предложении. М.: МГУ, 1974. — 52 с.
  65. A.A. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Осложнение простого предложения полупредикативными членами: (Пособие для слушателей ФПК). М.: МГУ, 1983. — 102 с.
  66. JT.E. Особенности семантико-синтаксических отношений в конструкции с союзом «но» при подчинении словоформ // Служебные слова и синтаксические связи: Межвузовский тематический сборник. -Владивосток: ДВГУ, 1985. С. 79−97.
  67. Л.Е. О формальной основе конструкции со вторичной союзной связью // Синтаксические связи в русском языке: Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1981. — С. 79−96.
  68. Л.П. Синтаксическая синонимия конструкций, выражающих условные отношения: Автореферат диссертации. к. ф. н. Л., 1984. — 18 с.
  69. Е.С. Особенности взаимодействия служебных слов в конструкции (союз и уточнитель) // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке. Тюмень, 1987. — С. 19−30.
  70. И. И. Порядок слов и лексико-семантическая структура предложения // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974. -С. 182−191.
  71. Т. А. Черемисина М.И. О принципах классификации сложных предложений // Вопросы языкознания. 1984. — № 6. — С. 69−80.
  72. Т. А. Черемисина М.И. О союзных и текстовых скрепах русского языка // Показатели связи в сложном предложении. Сборник научных трудов. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е, 1987. — С. 104−114.
  73. В.В. К обоснованию теории использования подчинительных союзов в простом предложении // Сб. статей аспирантов и соискателей. Иностранный язык. Алма-Ата, 1971. — № 1. — С. 25−30.
  74. Т.Р. Сегментированные конструкции современной русской речи: Автореферат диссертации. к. ф. н. Саратов, 1973. — 25с.
  75. JI.M. Вводные единицы с формантом «если» и их функциональные эквиваленты в современном русском языке: Диссертация. к. ф. н. -Казань, 1988. 198 с.
  76. Краткий справочник по современному русскому языку / Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П.А.- Под ред. П. А. Леканта. 2-е изд., испр. и доп. -М.: Высш. шк., 1995. — 382 с.
  77. И.Н. Позиционные эквиваленты слова в составе предложения (К изучению вариативных синтаксических рядов): Автореферат диссертации. к. ф. н. -М, 1968.-25 с.
  78. К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. — № 5. — С. 55−67.
  79. К.Г. О синтаксической природе актуального членения предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. — С. 96−103.
  80. O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка. М.: Изд-во Российского института дружбы народов, 1992. — 171 с.
  81. O.A. Хавронина С. А. Порядок слов в русском языке. М.: Русский язык, 1976.-232 с.
  82. М. Сложные конструкции с союзом «если» в современном русском языке и их соответствия в чешском: Автореферат диссертации. к. ф. н. -Л., i960, 19 с.
  83. Н.Б. Эмоциональная насыщенность псевдопридаточных предложений // Коммуникативно-прагматические классы и типы предложений: Межвузовский сборник научных трудов. Иркутск, 1992. -С. 64−67.
  84. К.П. К вопросу о неполных сложноподчиненных предложениях с отсутствующими второстепенными членами // Труды по русскому языку. -Л, 1969.-С. 26−36.
  85. O.A. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. — 399 с.
  86. C.B. Об одном способе семантического осложнения основного модального значения предложения ' // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. — С. 125−137.
  87. А.Н. Семантика условных предложений: Автореферат диссертации. к. ф. н. -М.: МГУ, 1983.-24 с.
  88. Ю.И. Соединительно-связочные функции неполнозначных слов // Неполнозначные слова. Ставрополь: СГПУ, 1980. — С. 3−11.
  89. П.А. Изучение структуры простого предложения и словосочетания в курсе современного русского языка. М., 1977. — 79 с.
  90. П.А. О коннотативных смыслах высказывания // Грамматическое значение предложения и семантика высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МОПИ им. Крупской, 1987. — С.3−9.
  91. П.А. Предикативная структура предложения // Средства выражения предикативных значений предложения. М., 1983. — С. 3−11.
  92. П.А. Предложение и высказывание // Строение предложения и содержание высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1986.-С. 3−8.
  93. П.А. Проблема структурно-семантического осложнения простого предложения // Семантическая структура слова и высказывания: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МПУ, 1993. — С. 96−103.
  94. П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. акад. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. -С. 140−154.
  95. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке.-М., 1986.- 173 с.
  96. П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке: Учебное пособие для студентов филологических спец-тей пед. ин-в. М.: Высш. шк., 1976.- 141 с.
  97. В.Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы // Синтаксические связи в русском языке: Межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1981. — С. 97−110.
  98. В.Т. Союзная связь как выражение отношений между ремами // Служебные слова и синтаксические связи: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДВГУ, 1985. — С, 97−107.
  99. Е.В. Семантическое и синтаксическое осложнение структуры предложения в результате обособления и парцелляции его компонентов (Опыт диахронического исследования): Автореферат диссертации. д. ф. н. -Киев, 1984.-44 с.
  100. Л.В. Структурно-семантические особенности именного сказуемого с неспециализированными связками // Семантика лексических и грамматических единиц. М.: МПУ, 1995. — С. 158−163.
  101. Л.Ю. К вопросу о типологии присубстантивно-атрибутивных сложноподчиненных предложений // Русский язык в школе. 1971. — № 2. -С. 94−99.
  102. Л.Ю. Сложноподчиненное предложение в ряду других синтаксических единиц // Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. акад. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — С. 93−104.
  103. Т.Н. К вопросу о новых фразеологических единицах в аспекту фразообразования // Грамматика и семантика предложения. М.: АН СССР, 1984.-С. 108−114.
  104. В. О системном грамматическом анализе // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. М.: Прогресс, 1967. — С. 237 238.
  105. В. О так называемом актуальном членении предложений // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. М.: Прогресс, 1967. -С. 239−245.
  106. Г. Д. Конструкция «чтобы + инфинитив» в простом предложении // Материалы XI11 научной конференции. Филологические и юридические науки. Владивосток, 1968. — С. 12−14.
  107. В.В. Соотносительные слова // Известия Крымского пединститута им. М. В. Фрунзе. Симферополь, 1949. — Т. 14. — С. 89−116.
  108. В.Н. Эволюция придаточного предложения и разные виды трансформации главного и придаточного предложений в современном русском языке: Автореферат диссертации. д. ф. н. Симферополь, 1955. -47 с.
  109. Н.С. Монопредикативные и полипредикативные построения в сфере составного сказуемого // Спорные вопросы синтаксиса: Сб. статей. -М.: МГУ, 1974.-С. 82−111.
  110. Л.Т. Слитное предложение и его дифференциальные признаки // Синтаксические связи и отношения: Сб. статей. Ростов н/Д., 1972. — С. 52−66.
  111. Л.Н. Место сложных конструкций предложения в процессе вычленения синтаксического ядра // Вопросы русского и славянскогоязыкознания: Ученые записки Пермского государственного университета. -Т. 137.-Вып. 1.- 1965.-С. 88−98.
  112. A.M. Структура предложений и его модели. Л.: Наука, 1968. -230 с.
  113. Р.Д. О значении и функции союза // Спорные вопросы синтаксиса: Сб. статей. М.: МГУ, 1974. — С. 226−243.
  114. Н.К. Сложное предложение на фоне коммуникативной типологии текста // Вопросы языкознания. 1995. — № 2. — С. 91−98.
  115. К.П. Парадигматика сложноподчиненных предложений: (Учебное пособие). Тула: ТГПИ, 1976. — 96 с.
  116. Е.В. Слова, подчиняющие косвенный вопрос: вписок или семантический класс? // Препозиционные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте: Тезисы докладов рабочего совещания. М.: Наука, 1987.-С. 86−91.
  117. Панфилов В. З Категория модальности и ее роль в конструировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1977. — № 4. -С. 37−48.
  118. Г. С. Фразеологизированные сложноподчиненные предложения упрощенной семантики: Диссертация. к. ф. н. Краснодар, 1995. — 150 с.
  119. М.Н. Союзы в русском языке // Русский язык в школе. 1952. -№ 5.-С. 28−34.
  120. А.Н. К принципам синтаксической организации предложения // Вопросы языкознания. 1995.-№ 6. — С. 85−89.
  121. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Учпедгиз, 1956.-511с.
  122. В.И. Импликативные конструкции: некоторые проблемы типологической классификации // Вопросы языкознания. 1995. — № 6. — С. 77−84.
  123. A.C. Именительный темы и другие сегментированные конструкции в современном русском языке // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М.: Наука, 1964. — С. 256−274.
  124. Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950. -С. 321−337.
  125. А.Ф. Внутрирядные отношения как объект конструктивного синтаксиса // Служебные слова и синтаксические связи: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДВГУ, 1985. — С. 52−64.
  126. А.Ф. Конструктивные особенности союза «а» в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку: Сб. статей. М.: МГУ, 1970. — С. 190−205.
  127. А.Ф. К определению понятия «осложненное предложение» (о специфике связей и отношений в осложненном предложении) // Синтаксические связи в русском языке: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДВГУ, 1981. — С. 3−26.
  128. А.Ф. Об отличии союза от других связующих слов // Русский язык в школе. 1977. — № 4. — С. 102−106.
  129. А.Ф. О союзе хотя в современном русском языке // Русский язык в школе. 1968. — № 2. — С. 83−88.
  130. А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. -М.: Высш. шк. 1990. 176 с.
  131. А.Ф. Синтаксическая связь и соотношение // Русский язык в школе. 1979.-№ 5. — С. 102−105.
  132. А.Ф. Союз если в простом предложении // Вестник Московского университета. Филология. 1972. — № 4. — С. 59−69.
  133. А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: Диссертация. д. ф. н. Владивосток: ДГУ, 1977.-504 с. (2 т.).
  134. А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении современного русского языка: Автореферат диссертации. д. ф. н. -Владивосток: ДГУ, 1977. 46 с.
  135. А.Ф. Союзы в простом предложении: Учебное пособие по спецкурсу для студентов-заочников филологических факультетов. М.: МГУ, 1977.-72 с.
  136. А.Ф. Союзы при подчинении в простом предложении // Русский язык в школе. 1970. — № 4. — С. 100−104.
  137. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке // ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 236. — Отв. редактор проф. Руднев А. Г. — Л., 1963. — 428 с.
  138. Н.С. Конструкции причинного значения в современном русском языке // Вестник Московского университета. Филология. 1980. -№ 4. С. 58−64.
  139. И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. — 163 с.
  140. И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке: Автореферат диссертации. д. ф. н. М., 1964. — 37 с.
  141. И.П. Дихотомическая классификация так называемых сложноподчиненных предложений // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1979. — № 6 (114). — С. 44−50.
  142. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. 220 с.
  143. И.П. Смысловые и стилистические функции логического ударения // Русский язык в школе. 1957. — № 4. — С. 18−22.
  144. И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. 191 с.
  145. В.Н. К вопросу о подчинительных связях в простом предложении // Ученые записки Красноярского педагогического института. Т. 7. -Красноярск, 1957. — С. 270−292.
  146. Р.П. О соотносительных конструкция простого и сложного предложения, построенных по принципу сегментации // Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. акад. В. В. Виноградова. -М.: Просвещение, 1969.-С. 118−125.
  147. Р.П. Предложения с союзом «если» и «если бы» в современном русском языке // Русский язык в школе. 1957. — № 6. — С. 4146.
  148. Р.П. Сложные предложения с союзными частицами // Синтаксис предложения: Сборник научных трудов. Калинин, 1983. — С. 48−57.
  149. Р.П. Служебные слова и принципы их лексикографического описания: Автореферат диссертации. д. ф. н. М., 1974.-25 с.
  150. Р.П. Условные придаточные предложения в современном русском языке (Конструкции с * союзами если, ежели, коли, раз): Автореферат диссертации. к. ф. н. М.: Институт языкознания АН, 1952. -13 с.
  151. Я.И. Двусоставные предложения со связкой «представлять собой» в современном русском языке // Русский язык в школе. 1971. — № 5. — С. 93−99.
  152. А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Госучпедгиз, 1959.- 199с.
  153. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т. 2.
  154. Синтаксис сложного предложения (Устойчивые структуры русского языка): Учебное пособие / Научный редактор проф. Андрамонова H.A. -Казань, 1985, — 136с.
  155. Синтаксическая синонимия в русском языке: Учебное пособие. М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1990. — 97с.
  156. О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: Учебное пособие. -М.: Высш. школа, 1980. 143 с.
  157. О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов, 1965. — 171 с.
  158. О.Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. — 80с.
  159. Словарь структурных слов русского языка / В. В. Морковкин, Н. М. Луцкая, Г. Ф. Богачева и др. М.: Лазурь, 1997. — 420 с.
  160. Современный русский язык: Учебник / Белошапкова В. А., Земская Е. А., Милославский И. Г., Панов М. В. Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высш. школа, 1981. — 560 с.
  161. И.Н. Сегментированные построения со значением темы и текст: Автореферат диссертации. к. ф. н. М., 1984. — 16 с.
  162. Е.А. О некоторых дополнительных значениях предложения // Синтаксические связи в русском языке. Вып. 2. — Владивосток, 1978. -С. 56−63.
  163. Е.А. Текстовые функции ограничительных частиц // Служебные слова и синтаксические связи: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДВГУ, 1985. — С. 64−73.
  164. Е.А. Функции ограничительного слова «только» в современном русском языке // Синтаксические связи в русском языке. -Вып. 1. Владивосток, 1974. — С. 32−38.
  165. В.П. Синтаксическая синонимика в современном русском языке. Глагольные словосочетания. М.: АН СССР, 1960. — 160с.
  166. З.К. К вопросу о сегментированных конструкциях в русском языке // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1969. — Т. 336. — С. 94−100.
  167. З.К. О синтаксических границах сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного // Вопросы языкознания. 1995. — № 2. — С. 83−90.
  168. Типология конструкций с предикативными актантами. / Отв. редактор д. ф. н. Храковский B.C. Л.: Наука, 1985. — 232с.
  169. Е.В. О специфике некоторых русских обособленных оборотов. О семантике русского обособления. М.: Институт русского языка АН СССР, 1985.-28с.
  170. Г. П. Двусоставные конструкции с придаточным во второй части // Мысли о современном русском языке: Сб. статей под ред. акад. В. В. Виноградова. М.: Просвещение, 1969. — С. 105−117.
  171. Г. П. О грамматической природе «придаточного предложения» // Вопросы языкознания. 1961. — № 2. — С. 74−87.
  172. Г. П. Способы построения и синтаксические связи в сложных предложениях // Служебные слова и синтаксические связи: Межвузовский тематический сборник. Владивосток: ДВГУ, 1985. — С. 26−44.
  173. А.К. Значение и употребление подчинительных союзов «что» и «чтобы» в современном русском языке: Диссертация. к. ф. н. Л., 1951. -399 с.
  174. А.К. Обратное подчинение в современном русском языке // Проблемы синтаксиса русского языка. Орел, 1974. — С. 3−61.
  175. А.К. Связь лексической синонимии подчинительных союзов со структурой предложения // Вопросы синтаксиса русского языка: Сборник докладов. Калуга, 1971. — С. 237−242.
  176. А.К. Семантические и синтаксические свойства подчинительных союзов в современном русском языке // Ученые записки Калининского государственного педагогического института. Т. 66. — Вып. 2. — 1970. — С. 3−30.
  177. А.К. Система подчинительных союзов в современном русском языке (Проблема взаимосвязи значения союза и структуры сложного предложения): Автореферат диссертации. д. ф. н. Орел, 1972. — 40с.
  178. А.К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972.-239с.
  179. H.H. Сложносочиненные предложения с союзом «только», синонимичным союзу «но» // Русский язык в школе. 1970. — № 6. — С. 8388.
  180. И.Г. Особые случаи придаточности в современном русском языке // Ученые записки Львовского государственного университета им. Франко. Вопросы славянского языкознания. Кн. 1. -Львов, 1948.-С. 105−122.
  181. И.Г. Подчинительные союзы в системе простого предложения // Ученые записки Львовского государственного университета им. Франко. Т. XI. — Вопросы славянского языкознания. — Кн. 2. — 1949. -С. 191−198.
  182. М.И. Некоторые вопросы синтаксиса: Сравнительные конструкции: (Материалы спецкурса). Новосибирск, 1971. — 181с.
  183. М. И. Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск: Наука, 1987. — 197с.
  184. П.В. Семантика синтаксической структуры простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МГПИ им. Ленина, 1983. — С. 43−53.
  185. Чин Суан Тхань. Сложные предложения, выражающие уступительно-противительные отношения в современном русском языке: Автореферат диссертации. к. ф. н. -М.: МГПИ им. Ленина, 1971. 18с.
  186. И.П. Переходные конструкции в синтаксисе // Сб. докладов. -Калуга, 1971.-С. 39−47.
  187. И.Б. Семантическая структура предложения, «связка» и нереферентные слова // Вопросы языкознания. 1993. — № 3. — С. 76−85.
  188. A.A. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л.: Госучпедгиз, 1941.-620с.
  189. Н.Ю. Местоимение и смысл. Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства. -М.: Азбуковник, 1998. 176с.
  190. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: АН СССР, 1960.- 178 с.
  191. E.H. Дифференциация сочинительных и подчинительных союзов на синтаксической основе // Филологические науки. 1980. — № 2. — С. 4854.
  192. Д.Н. О «связанных» синтаксических конструкциях в русском языке // Вопросы языкознания. 1960. — № 5. — С. 47−60.
  193. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. — 150с.
  194. А.И. К вопросу о роли подчинительных союзов внутри предложения. Ученые записки Пермского университета. — 1966. — № 162. -С. 227−239.
  195. С.А. К проблеме соотношения темы высказывания и «данного», ремы и «нового» // Спорные вопросы синтаксиса: Сб. статей. -М.: МГУ, 1974.-С. 184−198.
  196. С.А. Предложения с возместительным значением в современном русском языке // Вестник Московского университета. Серия 9. — Филология. — 1986. — № 6. — С. 31−38.
  197. В.А. Проблема мотивированности фразеологических синтагм // Исследования в области семантического синтаксиса. Пятигорск, 1974. -С. 113−123.
  198. В.В. Замечания об объеме и количестве компонентов сложноподчиненных предложений // Вопросы синтаксиса русского языка: Сборник. Рязань, 1976. — С. 30−39.
  199. С.С. К вопросу об употреблении подчинительных союзов в простом предложении // Вопросы романо-германской филологии. Саратов, 1966.-С. 53−68.
  200. Ф.А. Дом: Роман. М.: Современник, 1984. — 239с.
  201. А. Избранные рассказы. М.: Сов. Россия, 1985. — 352с.
  202. М.П. Ужас. Повести. — М.: Книжный сад, 1992. — 224с.
  203. В.О. Момент истины (В августе сорок четвертого.): Роман. -М.: Современник, 1988. 414с.
  204. М.А. Багровый остров. Адам и Ева. — М.: Искусство, 1990. -144с.
  205. М.А. Записки на манжетах: Ранняя автобиографическая проза. -М.: Худож. лит., 1990. 208с.
  206. М.А. Собачье сердце: Повесть. Ханский огонь: Рассказ. М.: Современник, 1988.- 112с.
  207. Ю. Дело, которому ты служишь: Роман. М.: Молодая гвардия, 1967.-415с.
  208. Н.В. Собрание сочинений. В 6 томах. М.: Худож. лит., 1959. — Т. 4,5.
  209. Ю.Гончаров И. А. Обломов: Роман. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. — 446с.
  210. П.Горький А. М. Полное собрание сочинений. Художественные произведения в двадцати пяти томах. М.: Наука. — Т.1. — 1968.
  211. В.И. Избранные произведения / Сост. H.H. Акоповой. М.: Правда, 1983.-448 с.
  212. Ф.М. Собрание сочинений. В 15 т. Л.: Наука. — Т. 4, 5, 6, 9, 10.- 1988−91.
  213. М.М. Рассказы, фельетоны, повести. Минск: Выш. школа, 1979. -448с.
  214. А.И. Рассказы. М.: Сов. Россия, 1979. — 416с.
  215. А.И. Повести и рассказы. М.: Сов. Россия, 1987. — 416с.
  216. А.Н. Сочинения. В 3-х т. М.: Худож. лит., 1987.
  217. К.Г. Избранное. Повести. Рассказы. Минск: Изд-во БГУ, 1980.-368с.
  218. А.Ф. Собрание сочинений. В 9-ти т. М.: Правда, 1959. — Т. 3. -479с.
  219. A.C. Собрание сочинений. В 6-ти т. М.: Правда, 1969. Т. 3, 4, 5.
  220. A.M. Крестовые сестры: Повесть. М.: Современник, 1989. — 126с.
  221. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений. В 10-ти т. М.: Правда, 1988. -Т. 7, 8.
  222. Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Худож. лит., 1955. — 420 с.
  223. B.C. Ничего особенного: Рассказы, повести. -М.: ЭКСМО, 1997. -400с.
  224. JI.H. Собрание сочинений. В 22-х т. М.: Худож. лит., 1978−85. — Т. 4,5,6,7,13.
  225. И.С. Накануне. Отцы и дети. М.: Худож. лит., 1978. — 335с.
  226. И.С. Повести. М.: Правда, 1979. — 288с.
  227. И.С. Первая любовь: Повести и роман. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1980. — 360с.
  228. И.С. Дворянское гнездо. М.: Худож. лит., 1963. — 228с.
  229. А.П. Собрание сочинений. В 12-ти т. М.: Правда, 1985. — Т.1.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!