Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Семантика и синтаксис предикатов состояния

Диссертация: Семантика и синтаксис предикатов состояния
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Проблема определения и описания типов предикатов состояния, как и других предикатных групп, представляется чрезвычайно актуальной для современной лингвистики в силу того особого статуса, который отводится предикату в семантико-синтак-сической структуре основной коммуникативной единицы языкапредложения. Важность данной темы определяется также следующими факторами: выделение предикатов состояния… Читать ещё >

Семантика и синтаксис предикатов состояния (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Стр
  • ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ ТИПОВ ПРЕДИКАТОВ И ПОНЯТИЕ СОСТОЯНИЯ. ГО
    • 1. Общая характеристика категорий «предикат» и «состояние» в современной логике и лингвистике
    • 2. Ранние универсалистские и логико-грамматические концепции предикатов
    • 3. Русская грамматическая традиция в выделении предикатных групп
    • 4. Типологический подход в советском языкознании в решении проблемы предикатов
    • 5. Семантические классификации предикатных типов в современном советском языкознании
    • 6. Проблема классификации предикатов в современной англо-американской лингвистике
    • 7. Выделение дифференциальных семантических признаков как условие выделения и определения предикатов состояния
  • ГЛАВА II. ОТ ЗНАЧЕНИЯ К ФОРМЕ. СЕМАНТИЧЕСКИЕ И СИНТАКСИЧЕСКИЕ КЛАССЫ ПРЕДИКАТОВ СОСТОЯНИЯ Ю
    • 1. Вопрос об адекватной терминологии предикатов состояния (в связи с концепцией предикабилий Аристотеля)
    • 2. Характеристика дифференциальных семантических признаков предикатов состояния. Пб
    • 3. Дифференциальные признаки предикатов состояния в отношении к признакам категорий «положение», «безличность», «оценка», «пассив»
    • 4. Дифференциальные признаки предикатов состояния в отношении к категориям оценки и модальности (прагматический аспект)
    • 5. Валентностно-актантная структура и семантикосинтаксические классы предикатов состояния

Данная работа имеет целью выявление и упорядочение в некоторой (предлагаемой ниже) системе основных типов предикатов состояния. Речь идет о наиболее общих их признаках, которые могли бы быть положены в основу более детальных классификаций предикатов, по крайней мере индоевропейских языков. Естественно, что при определении «стратегии» и методики такой работы было сочтено нецелесообразным начинать с перечня огромного количества отдельных и разнообразных языковых форм таких предикатов. Речь идет об их общих, следовательно, логико-лингвистических характеристиках, и данная работа носит, поэтому, прежде всего, металингвистический характер. Её непосредственным материалом являются классификационные схемы, перечни предикатных категорий, а также фрагментарные, но имеющие общее значение, замечания различных авторов, в основном советских и американских (всего в работе рассмотрено около 30 схем предикатов).

Конкретные языковые иллюстрации из языков, которыми владеет автор, — русского, английского, армянского, ~ привлекаются достаточно широко, но, главным образом, с контрольной целью, как диагностические примеры.

Л Выражение «семантика и синтаксис», вынесенное в заголовок работы, следует понимать в соответствии с этим, а также в соответствии с основным требованием, предъявляемым к современным лингвистическим описаниям:' следует стремиться к тому, чтобы каждый из устанавливаемых типов предикатов представлял собой «семантический класс» (ср.английское, а meaning-class), определяемый и семантически и синтаксически, «как набор семантических признаков, способных фигурировать в синтаксических правилах» (Lakoff, 1968, 165- Булыгина 1982, II).).

Каким образом осуществляется синтаксическая проверка наличия семантических различий? Во-первых, в том или ином языке (в частности, из обследованных нами) может иметься особый тип предложения, прямо соответствующий данному семантическому признаку, например, признак рефлексивности выражается конструкцией Ше^сревожно (г^стно2, а противоположный ему признак каузативности — Я^стревожен^ Однако такого типа соответствия может и не быть, и тем не менее синтаксическое соответствие семантическому признаку может иметь место. Поэтому, во-вторых, мы ищем также косвенные соответствия — в системе перифраз, конверсивов, трансформаций, например, семантический признак оценки в русском языке не имеет собственного синтаксического выражения (т.е. отдельной формы предложения), например, Мне^вредао^это^ (предложение с оценкой) по форме тождественно предложению Мне^г^стно^от^этого (предложение без оценки). Однако посредством перифраз эти предложения четко различаются. Второе имеет перифразы типа Hjrp^cTeH, тогда как первое не имеет перифразы Переден.

Мы считаем семантическое различие доказанным, если по крайней мере в одном из языков оно имеет свое синтаксическое выражение. Естественно, что с самого начала — тем более в силу только что сказанного — перед нами возник вопрос: является ли категория «состояние» универсальной? Все заставляет предполагать, что она универсальна. Однако, поскольку мы не располагаем данными по разносистемным языкам и это подробное г обследование не входило в задачи нашей работы, мы будем считать эту категорию фреквенталией (см. Серебренников 1974)) Такой более осторожной квалификации соответствует и философский статус этой категории: твердо установленные философские категории (см. Симанов 1983), как правило, имеют универсальный характер и находят универсальное отражение в языке, а категория «состояние» в современной марксистской философии оценивается как категория лишь становящаяся (там же). (Подробнее о философском статусе этой категории будет сказано несколько ниже). г.

Первая глава посвящена обзору актуальных в настоящее время концепций предикатов ./Мы стремились построить её целенап равленно, т. е. таким образом, чтобы по завершении её (§ 7) оказался выделенным некоторый список признаков (а именно се-мантико-синтаксических признаков в указанном выше понимании), который мог бы быть взят за основу при разработке дальнейшей классификации. Вторая глава посвящена разработке такой упорядоченной классификации и представляет собой собственно исследовательскую часть.

В результате работы, отраженной в этой главе, мы предлагаем классификацию предикатов состояния, которую можно условно назвать «трехступенчатой», или «трехуровневой» (что отражено соответственно в трех схемах), причем на каздой ступени, в целях последовательного и детального анализа, привлекаются некоторые новые признаки, использование которых обусловлено характером материала и общей направленностью исследования: f I) на первом уровне предикаты состояния как цельная, гомоген— | ная группа противопоставляются другим группам предикатов (см. • схему № I в конце I главы) — в их обобщенном языковом выражении- 2) на втором этапе выделенная группа соотносится с логическими категориями (см. схему 2 — П глава) — 3) на третьем f этапе группа предикатов состояния дифференцируется изнутри vno их типичной языковой форме.': На этом этапе дифференцированные группы предикатов состояния соотносятся с конкретно языковыми номинативными деривациями, трансформациями, перифразами, конверсивами и т. д. Материалом для иллюстрации последних служит главным образом русский язык, но в трудных или спорных случаях для контроля привлекается также материал английского и армянского языков. Поскольку данная работа не является сравнительно-типологической, используемый материал служит не сравнительно-типологическим целям, а средством иллюстрации логико-семантической классификации.

Проблема определения и описания типов предикатов состояния, как и других предикатных групп, представляется чрезвычайно актуальной для современной лингвистики в силу того особого статуса, который отводится предикату в семантико-синтак-сической структуре основной коммуникативной единицы языкапредложения. Важность данной темы определяется также следующими факторами: выделение предикатов состояния различными авторами производится на разных основаниях (хотя, конечно, имеются и некоторые общие признаки, постулируемые для состояния) — вследствие этого составы предикатов состояния в разных классификациях не совпадаютза редким исключением, отсутствует комплексный подход при выделении данной группы предикатовв анализируемых ниже классификациях предикаты состояния скорее отграничиваются от других предикатных групп, чем характеризуются и определяются изнутрилишь фрагментарно исследуются семантико-синтаксические и прагматические особенности предикатов состояния.

Дадим предварительное «рабочее» определение состояния как категории смыслового континуума языка, в соответствии с этой характеристикой будет формироваться направленность данного исследования. Само собой разумеется, что такое определение не обязательно должно охватить все особенности состояния, а лишь его общие характерные черты. Состояние можно охарактеризовать как категорию, отражающую пребывание (положение) в покое, в противоположность движению, характеризующееся определенностью этого положения, заключающейся в одномоментном более или менее устойчивом способе бытия, а не в действии и не В становлении" (ср. Lalande 1962).

Наряду с такой семантической характеристикой состояния, при исследовании данной категории мы опирались также на её диалектико-материалистическое определение, которое имеется в отечественной философской литературе. Классики марксизма под состоянием понимали одну из форм проявления бытия материальных объектов, что отражает онтологическую специфику данного понятия, в гносеологическом аспекте состояние характеризуется как ступенька познания объективного мира, способ выделения в изменчивости устойчивых сторон и разрешения противоречия между движением, изменением и покоем (Симанов 1982, 32).

За последние годы в философии необычайно возрос интерес к понятию «состояние», анализу которого посвящено множество обзоров и монографий (АД.Симанов, Б. И. Демидов, Г. А. Свечников и др.). В них отмечается тесная связь между понятием состояния и философскими категориями пространства и времени, сущности и явления, возможности и действительности. Проанализировав развитие понятия состояния в истории философии, АД. Симанов дает следующее определение состояния: «Состояние — философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, развитии, движении материальных объектов в некоторый данный момент времени при определенных условиях» (там же, 60).

В дальнейшем мы будем отталкиваться от этих определений. Дефиниция А. Лаланда представляет собой содержательную, логико-лингвистическую сторону категории состояния, определение А. Л. Симанова, основанное на принципах диалектического материализма, выражает его философско-гносеологический аспект.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Основные итоги проведенного исследования сводятся к следущим положениям.

I. В результате обзорного анализа имеющихся в лингвистической литературе концепций предикатных групп были выделены следующие классификации типов предикатов: а) ранние универсалистские концепцииб) в русской лингвистической традиции выявлены логико-психологические и функционально-семантические тенденции в определении предикатных групп-в) ти-, пологические концепцииг) семантические классификации типов предикатовд) в современной англо-американской лингвистике выделены: лингво-философская (Вендлер и Гивон), глубинно-падежная (эвристическая модель Чейфа) и экспериментально-прикладная (Ван Валин, Фоли) классификации предикатов. 2. Учет лингвистической традиции позволил установить, что выделение семантических типов предикатов, в том числе состояния, обусловлено определением комплекса дифференциальных семантических признаков, которые выступают в виде семантических «пучков», в своеобразно склеенном виде. Эти признаки позволяют, с одной стороны, отграничить данный тип предикатов от других предикатных типов и, с другой стороны, классифицировать их на внутренние подтипы, классы. 3. Определение семантических признаков состояния проводится на основе абстрагированного содержания типовых конструкций с различными видами предикатов состояния. Это следующие дифференциальные семантические признаки предикатов состояния: I) временность (актуализованность во времени) — 2) статичность (нединамичность) — 3) неконтролируемость;

4) фазовость- 5) относительная стабильность- 6) определенность (фиксированноеть, конкретность) признака во времени- 7) неактивность (неагентивность) субъекта состояния- 8) посе-ссивность (опосредствованная связь с категорией обладания- 9) ориентированность на субъект («субъектонаправленность»). В каждой реализации любого отдельно взятого предиката выявляется не весь комплекс указанных признаков, а лишь некоторые признаки, иначе говоря, для одних типов предикатов состояния характерно присутствие определенного комплекса этих признаков, другим типам присущи иные наборы, одни признаки выступают в скрытом виде, другие нейтрализуются.1 Обследование достаточно большого количества примеров на основе прин-п ципа опозиции позволяет выявить весь комплекс. 4. На основе логического анализа предикатных классов было установлено, что весь континуум предикатов делится на два больших класса: сущностный, или эссенциальный, и несущностный, или акцидентный. Этому соответствует принятый в лингвистике взгляд на состав предикатных классов (типов). В состав второго класса, среди прочих, попадают и предикаты состояния. Логическая обработка предикатов позволяет уточнить характер состояния как «несущностного» свойства, то есть свойства «акцидентного», «случайного», не являющегося неотъемлемой, существенной (в указанном смысле) чертой предмета и, кроме того, определить тип пропозиции с предикатами состояния как одноместной с различными типами неагентив-ных субъектов, а также выявить характер их взаимосвязи с определенным типом субъекта.

5. Применение семантических признаков дает возможность определить границу, отделяющую предикаты состояния от яредикатов, обычно характеризуемых как состояние на основе постулирования для них признака неактивности (предикаты положения, безличные предикативы, предикаты оценки, предикаты, выраженные страдательными причастиями). Различия в типах субъекта, в актантной структуре, функциональные особенности их препятствуют включению в один семантический класс предикатов. являются.

6. Признаки «оценка» и «каузация» характерными свойствами предикатов состояния. Анализ русского, армянского и английского материала позволяет сделать вывод, что оба признака следует рассматривать не как «собственно русское» явление, а как общеязыковое свойство. 7. Использование семантических признаков позволяет ч определить семантико-синтаксические классы предикатов состояния. Объективную закономерность такого выделения (трех основных типов предикатов состояния, каждый из которых включает дальнейшее деление) подтверждает исследование синтаксических и функциональных особенностей каждого класса, специфические свойства и различия которых выделяются особенно выраN зительно в системе их трансформаций, перифраз, конверсивов.1 Предлагаемая классификация предикатов состояния, построенная на основе дифференциальных семантических признаков, предстает в своеобразной «трехступенчатой», или «трехуровневой», форме, причем на каждой ступени последовательно привлекаются некоторые новые признаки, использование которых обусловлено требованиями соответствующего этапа анализа. На первом уровне предикаты состояния противопоставляются другим предикатным типам, на второй ступени предикаты состояния подвергаются логической обработке, на третьем этапе классы предикатов состояния дифференцируются и определяются изнутри, по их типичной языковой форме и соотносятся со столь же типичными синтаксическими признаками.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.И. Философские тетради. Поля.собр. соч., т.29, с.3−620.
  2. Авраамова М. Б, Учение Аристотеля о сущности.-М.:Изд-во МГУ, 1970. 68 с.
  3. Н. Дионисий Фракийский и армянские толкователи.- Пг., 1915. 307 с.
  4. Т.Е. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во МГУ, 1971. — 203 с.
  5. Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. — 302 с.
  6. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. — 251 с.
  7. Ю.Д. О регулярной многозначности. Изв. АН СССР, серия лит. и яз., т.30, 1971, № 6, с.509−523.
  8. Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. — 368 с.
  9. Ю.Д. Английские синонимы и синонимический словарь.- В кн.: Англо-русский синонимический словарь (Апресян Ю.Д. и др. Под рук. Розенмана А. И., Апресяна Ю.Д.). М., 1979, с.500−543.
  10. Апресян KLJU Нетривиальные семантические признаки и правила выбора значений. В кн.: Восприятие языкового значения. Межвуз. сб. Калининград, 1980, с.27−49.
  11. Н.Д. О структурных и традиционных методах в грамматике . Науч.докл. высш.школы. Филолог. науки, 1963, № 4, с.164−175.
  12. Н.Д. О номинативном и коммуникативном моделях предложения.- Изв. АН СССР, сер. литер, и яз., т. 31,1972, № I, с.41−49.
  13. Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч.Филлмора. Вопр. языкозн., 1973, $ I, с.117−124.
  14. Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. — 383 с.
  15. Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с.156−250.
  16. Аристотель. Собр. соч. в 4-х томах. М.: Мысль, 1978, т.2, 1980, т. З- 1981, т.4.
  17. В.Ф. Шарль Серрюс и логика отношений. Вступ.ст.- В кн.: Ш. Серрюс. Опыт исследования значения логики. М.: Изд-во Иностр. лит., 1948, с.7−50.
  18. В.Ф. Логика отношений в работах Ш.Серрюса. В кн.: Асмус В. Ф. Избранные философские труды. М., т.1,1969,с.267−280.
  19. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка.- М.: Изд-во Иностр. лит., 1955. 416 с.
  20. Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974.- 447 с.
  21. К. Функция глагола «быть» с точки зрения современной формальной логики. В кн.: Логико-грамматическиеочерки. М., 1961, с.160−180.
  22. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 204 с.
  23. В.В. О конститутивной единице смысла предложения. -В кн.:Предложение и текст в семантическом аспекте. Калинин, 1978, с.6−18.
  24. А.В. Принципы построения функциональной грамматики современных славянских языков. В кн.:Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974, с.23−31.
  25. А.В. Теория морфологических категорий. -JI.: Наука, 1976. 255 с.
  26. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука, 1978. — 175 с.
  27. А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JI.: Наука, 1983. — 208 с.
  28. А.В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. 192 с. р
  29. В.И. Синтаксис древнерусских грамот. 4.1.Простое предложение. Львов: Изд-во Львовского университета, 1949. 392 с. р
  30. В.И. Безличные предложения в древнерусских грамотах Х1У-ХУ вв. южного происхождения. Изв. АН СССР, отд. литер, и яз., 1950, т.9, В 5, с.362−375.
  31. Р.А. Человек и его язык. 2-е изд. — М.:Изд-во МГУ, 1976. — 428 с.
  32. Р.А. Рецензия на кн. В. Г. Гака. Сравнительная типология французского и русского языков. Вопр.языкозн., 1977. J& 3, с. 135−137.
  33. Л.Л. Статальный пассив в русском языке. В кн.: Программа и тезисы докладов к IX научно-методической конференции Северо-Западного зонального объединения кафедр русского языка педагогических институтов, ч.1. Л., 1967, с.22−23.
  34. Буланин Л. Л, Пассив состояния в русском языке.- Уч. запис. ЛГУ, Jfc 375, серия филологических наук.1973, с.37−48.
  35. Т.В. Грамматические и семантические категориии их связи. В кн.: Аспекты семантических исследований. М., 1980, с. 320−355.
  36. Т.В. 0 границах и содержании прагматики.-Изв. АН ССОР, серия литер, и яз., 1980, т.40, JS 4, с.333−342.
  37. Булыгина Т. В, К построению типологии предикатов в русском языке. В кн.: Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 7−85.
  38. Ф.И. Историческая грамматика русского языка.- М.: Учпедгиз, 1959. 623 с.
  39. А.И. К вопросу о предикативных наречиях древнерусского языка. Уч.запис. Белъцкого госпединститута, вып.6 (серия филологическая), Кишинев, 1963, с.3−21.
  40. Ван Валин Р., Фоли У, Референциально-ролевая грамматика.-В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., вып. Х1, 1982, с. 376−410.
  41. И.Ф. Основы описательной грамматики: Синтаксис и сулрасинтаксис. М.: Наука, 1977. 351 с.
  42. В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове.- 2-е изд. М.: Высшая школа, 1972. — 614 с.
  43. В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1975, 559 с.
  44. Виноградов В, В. История русских лингвистических учений.- М.: Высшая школа, 1978. 367 с.
  45. Л. Логико-философский трактат. М.:Изд. иностр. литер., 1958. — 133 с.
  46. В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. -Л., 1929.-188с.
  47. Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978. 199 с.
  48. Е.М. Состояния и признаки: Оценки состояний.-В кн.: Семантические типы предикатов. -М., 1982, с. 320−339
  49. Гак В. Г. Использование лексических средств при синтаксических трансформациях.- Науч.докл. высш.ж. Филолог. науки, 1965, 1Ь 4, с. 99-III.
  50. Гак В.Г. К проблеме типологии в построении высказывания. (На материале французского и русского языков).- В кн.: Методы сравнительно-сопоставительного изучения современных романских языков. М., 1966 а, с.157−161.
  51. Гак В. Г. Опыт применения сопоставительного анализа к изучению структуры. значения слова. Вопр.языкозн., 1966 б, № 2, с. 97−105.
  52. Гак В.Г. О двух типах знаков в языке (высказывание и слово). В сб.: Материалы конференции «Язык как знаковая система особого рода». М., 1967, с.14−18.
  53. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. М., 1972, с. 367−395.
  54. Гак В. Г. Высказывание и ситуация. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1972. М., 1973, с. 349−372.
  55. Гак В. Г. Номинализация и устранение субъекта. В кн.: Синтаксис и стилистика. М.: Наука, 1976, с.85−102.
  56. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков. 2-е изд. — М.: Просвещение, 1983. — 287 с.
  57. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном- 186 русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. — 332 с.
  58. Д., Осгуд Ч., Дженкинс Дж. Меморандум о языковых универсалиях.- В кн.: Новое в лингвистике, вып. 5, 1970, с. 31−44.
  59. Е.В., Шендельс Е. И. 0 компонентном анализе значимых единиц языка. В кн.: Принципы и методы семантических исследований. М., 1976, с. 291−314.
  60. М.М. Типологические исследования. В кн.: Теоретические проблемы советского языкознания. М.: Наука, 1968, с. 72−90.
  61. М.М. Лингвистические универсалии и типологические исследования. Вопр. языкозн., 1973, $ 4, с. 3−15.
  62. И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. 2-е изд. — СПб, 1853. — 497 с.
  63. В.З. Формализация и интерпретация в семантике и синтаксисе (по материалам американской и английской лингвистики). Изв. АН СССР, серия литер, и яз., т, 38, 1979, й 3, с.261−269.
  64. В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации. Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1980, т.39, й 4, с. 336−346.
  65. Д. О реляционных ограничениях на грамматики. -В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М. '.Прогресс, 1982, с.37−75.
  66. Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: Новое в лингвистике, вып.1. М.:Прогресс, I960, с. 264−389.
  67. О.П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке.- В кн.:Синтаксиси норма. М., 1974, с. 220−234.
  68. Есперсен 0. Философия грамматики. М.: Изд-во Иностр. литер., 1958. — 404 с.
  69. В.М. О природе частей речи и их классификации.- В кн.: Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. Л., 1968, с. 7−32.
  70. В.А. Проблема значения в современной зарубежном языкознании. Вступ. ст. В кн.: Новое в лингвистике.1. М., 1962, с. 9−16.
  71. В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во МГУ, 1973. 248 с.
  72. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Изд-во МГУ, 1976. 307 с.
  73. В.А. Зарубежная лингвистическая семантика последних десятилетий. Вступ. ст. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вы. X. М., 1981, с.5−32,
  74. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. — 351 с.
  75. Г. А. 0 синтаксических свойствах имен качества.- В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976, с, 130−160.
  76. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.- М.: Наука, 1982, 367 с.
  77. .А. 0 частях речи в английском языке.- В кн.-.Вопросы теории частей речи. На материале языков различных типов. Л., 1968, с. I4I-I45.
  78. А.В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках. Водр. языкозн. 1955, № 6, с.48−65.
  79. А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Изд. 2-е, т.1, Братислава, 1965. — 302 с.
  80. История лингвистических учений. Древний мир. Л.: Наука, 1980. 258 с.
  81. История лингвистических учений. Средневековый Восток. Л.: Наука, 1981. 301 с.
  82. Карнап Р- Значение и необходимость: Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр.литер., 1959. — 382 с.
  83. С.О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. В кн.: Звегинцев В. А. История языкознания XIX—XX вв. в очерках и извлечениях. М.:Просвещение, 1965, ч.2, с.85−90.
  84. Д. Семантическая теория. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М., 1981, с. 33−49.
  85. С.Д. Историко-грамматические исследования: Из истори атрибутивных отношений. 4.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 384 с.
  86. С.Д. Типология языка и речевое мышление.-Л.: Наука, 1972. 216 с.
  87. А.Е. Соотношение формы и значения в грамматическом описании. Там же, с.3−10, 1980 б.
  88. А.Е. Выражение «органического» и «производного» состояния в арчинском языке. В сб.: Предварительные публикации Института русского языка АН СССР. М., 1980 а, вып.132, с.11−44.
  89. А.Е. Предикатно-аргументные отношения в семантически эргативных языках. Изв. АН СССР, серия литер, и яз., т. 39, 1980 в, Я 4, с. 324−335.
  90. С.К. Математическая логика. М.: Мир, 1973.-480 с.
  91. Г. А. О месте активного строя в контенсивно типологической классификации языков. В кн.: Теория языка. Англистика. Кальтология. М., 1976, с.63−69.
  92. Г. А. Типологические исследования в СССР (20−40-е гг.). М.: Наука, 1981. — III с.
  93. Г. В. Логика и структура языка.- М.: Наука, 1965. 240 с.
  94. Г. В. О понятии контекстной семантики. В кн.: Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976а, с.69−75.
  95. ТОО. Колшанский Г. В, Категория семантики в синтаксисе. Вкн.: Проблемы синтаксической семантики. М., 19 766, с.26−33.
  96. Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката.-Изв. АН СССР, серия литер, и яз. 1979, т.38,JM, с.318−322.
  97. Г. В. Контекстная семантика.-М.: Наука, 1980. -149 с.
  98. Н.И. Логический словарь-справочник. -2-е Изд.- М.: Наука, 1975. 720 с. та
  99. Л.И. К вопросу о стальном пассиве. В кн.: Вопросы формирования грамматического строя русского языка: Уч. зап. Казанского пединститута. Казань, 1978, с.38−48.
  100. Е. Лексические солидарности. В кн.: Вопросы учебной лексикографии. М., 1969, с. 93−104.
  101. Е. Дистинктивные семантические признаки и структура предложения. В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974, с. 98−105.
  102. К.Г. Коммуникативное задание предложенияи способы его выражения. Учебное пособие по сопоставительной грамматике. М., 1978. — 125 с.
  103. М. К вопросу о классификации предложений в русском языке. — ur, 1968, в. ХШ, В 2, с. 94−102.
  104. E.G. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978. — 114 с.
  105. А.С. Опыт формального определения слов. Вопр. языкозн. 1964, с. 75−77.
  106. Е. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во Иностр. лит., 1962. — 456 с.
  107. Д. Введение в теоретическую лингвистику. М.: Прогресс, 1978. — 544 с.
  108. Д. Лингвистические гештальты. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып.Х. М.- Прогресс, 1981, с.350−368
  109. Т.П. Структура предложения в славянских языкахакак выражение с труте туры предикта . В кн.: Славянское языкознание. У1 Международный съезд славистов. М., 1968, с. 296−315.
  110. Т.П. Предложение и его грамматические категории.- М.: Изд-во МГУ, Г972. 200 с.
  111. Т.П. Общее и русское языкознание. М.: Наука, Г976. — 381 с.
  112. Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М.: Изд-во КОТ, Г979. — Г98 с.
  113. Э.К. К вопросу о категории состояния. В кн.: Спорные вопросы синтаксиса. М., 1974, с.244−269.
  114. ГГ9. Маркосян Л. Е. О некоторых современных принципах классификации предикатов (в связи с понятием «состояние»)В кн.: Текст, Высказывание. Слово. М., Г983, с.153−163.
  115. Ю.С. Очерк болгарской грамматики. М.: Изд-во литер, на иностр. яз., 1956. — 292 с.
  116. Г22. Маслов Ю. С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании. В кн.: Вопросы глагольного вида. М., 1962, с.7−32.
  117. Ю.С. Универсальные семантические компоненты в содержании грамматической категории совершенного несовершенного вида. — В кн.: Советское славяноведение. М., Т973, в.4, с. 73−83.
  118. Ю.С. Результатив, перфект и глагольный вид.- В кн.: Типология результативных конструкций. -Л., 1983, с.4Т-54.
  119. И.И. Понятийные категории в языке.- Труды Военного института иностранных языков. М., 1945 a, Jfc I, с. 5−15.
  120. И.И. Члены предложения и части речи. М.-Л.:
  121. Изд-во АН СССР, 1945. 321 с.
  122. И.И. Глагол. -M.-JI. :Иищ-во АН СССР, 1948.- 200с.
  123. В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? В кн.: Исследования по современному русскому языку. М., 1970, с. 150−157.
  124. З.Н. Комментарии: Примечания к второму тому соч. Аристотеля. М.: Мысль, 1978, с. 646−647.
  125. Ф.Т. Предикаты эмоционального состояния в предложении и тексте современного французского языка. Авто-реф, кандид. диссерт. Минск, 1984. — 22 с.
  126. Р. Синтаксис русского творительного. (Структурно-сравнительное исследование).- Fraha, Stqtni pedq гот? eke пчкт. 1964, 285 с.
  127. В.П. Глоссематическая теория. В кн.: Основные направления структурализма. М., 1964, с. 127−176.
  128. A.M. Структура предложений и их модели.-М.: Наука, 1968. 230 с.
  129. В.П. Типология рецессивных конструкций: Рефлексивные конструкции. В кн: Диатезы и залоги. Тезисы конференции «Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков». Л., 1975, с.21−33.
  130. В.П., Яхонтов С.Е, Типология результативных конструкций. В кн.: Типология результативных конструкций. Л., 1983, с. 5−41.
  131. Новиков Л. А, Семантика русского языка. М.: Высшая школа, 1982. — 272 с.
  132. Общая психология. (Под ред. проф.В. В. Богословского и др.), М.: Просвещение, 1981. 383 с.
  133. Общее языкознание: Внутренняя структура языка.-М.:Наука, 1972. 565 с.139 140 141 142 143 137 250 998 514 728 138 428 121 088
  134. В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М.: Наука, 1982. — 357 с. Пауль Г. Принципы истории языка. — М.: Изд-во Иностр. литер., I960. — 500 с.
  135. A.M. Русский синтаксис в научном освещении.- 7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. — 512 с. Пешковский A.M. Избранные труды. — М.: Учпедгиз, 1959.- 252 с.
  136. М.М. Избранные работы по языкознанию.- М.: Изд-во АН СССР, 1959. 382 с.
  137. А.А. Из записок по русской грамматике. М: Учпедгиз, 1958, т.1−2. — 536 с.
  138. Проблемы лингвистической семантики: Реферативный сборник.- М., 1981. 206 с.
  139. О.Н. Второй вариант классификационной сеткии описание некоторых «предикатных типов русского языка. В кн.: Семантические типы предикатов. М.:Наука, 1982а, с. 86−157.
  140. О.Н. Экзистенциальность и посессивность в языке и речи. Автореф. докт. дисс. М., 19 826.- 45 с.
  141. Э. Язык: Введение в изучение речи. М.-Л.:Соцэк-гиз, 1934. — 222 с.
  142. .А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974. — 352 с.
  143. Ш. Опыт исследования значения логики.-М.:Изд-во Иностр. литер., 1948. 226 с.
  144. Г. Г. Семантические классы глаголов и их роль в типологической семасиологии, В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков.- М., 1966, с. 244−260.
  145. Г. Г. Глагольная валентность и залог. В кн.: Типология пассивных конструкций. Л., 1974, с. 54−72.
  146. A.JI. Понятие „состояние“ как философская категория. Новосибирск: Наука, 1982. — 127 с.
  147. В. Отношение между морфологией и синтаксисом, В кн.: Языкознание в Чехословакии. М., 1978, с.69−79.
  148. Н.А. Теория ценности единиц языка и проблема смысла. В сб.: Материалы конференции „Язык как знаковая система особого рода“. М., 1967, с. 64−69.
  149. Н.А. Теория Ф, де Соссюра в свете современной лингвистики. М.: Наука, 1975. — 112 с.
  150. Н.А. Проблемы функционального синтаксиса современного английского языка. М.: Наука, 1981. — 207 с.
  151. Ф.де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.- 696 с.
  152. Ю.С. Структура французского языка, М.:Высшая школа, 1965. — 182 с.
  153. Ю.С. Основы языкознания. М: Прогресс, 1966.- 272 с.
  154. Ю.С. Современные связи лингвистики и логики.- Вопр. языкозн., 1973а. J6 4, с. 62−75.
  155. Степанов Ю. С, Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка). Изв, АН СССР, серия литер, и яз., 19 736, т.37, № 4, с. 340−355.
  156. Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.- М: Наука, 1975а, 312 с.
  157. Ю.С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 19 756. — 271 с.
  158. Ю.С. Вид, залог, переходность. (Балто-славянс-кая проблема I).- Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1976, т.35, JS 5, с. 408−420.
  159. Ю.С. Вид, залог, переходность. (Балто-славянс-кая проблема. П). Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1977, т, 36, & 2, с. 135−152,
  160. Степанов Ю. С, „Перфектный центр“ в русском синтаксисе.
  161. Вид, залог, переходность, Балто-славянская проблема).- Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1978, т, 37,№ 4,с.344−353.
  162. Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов. Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1979, т.38, № 4,с. 335−348.
  163. Ю.С. К универсальной классификации предикатов.- Изв. АН СССР, серия литер, и яз., 1980, т, 39, J& 4, с. 311−323.
  164. Ю.С. Имена, Предикаты, Предложения. М.:Наука, 1981. — 360 с.
  165. Ю.С. В мире семиотики. В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983, с. 5−36.
  166. Ю.С., Эдельман Д.И Семиологический принцип описания языка. — В кн: Принципы описания языков мира. М.: Наука, 1976, с. 203−281.
  167. М.Д. Теория валентности и валентностный анализ. М.: Высшая школа. 1973. — 110 с.
  168. В.Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемость. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 250−319.
  169. Типология результативных конструкций. -Л.: Наука, 1983.- 263 с.
  170. Н.С. Основы фонологии, М.: Изд-во Иностр. литер, I960. — 372 с.
  171. Э. Еще раз о трансформационной грамматике.- Вопр. языкозн., 1968, В 3, с. 94-III.
  172. Уфимцева А. А, Опыт изучения лексики как системы. (На материале английского языка). М.: Ищд-во АН СССР, 1962.- 287 с.
  173. А.А. Слово в лексико-семантической системе языка, М.: Наука, 1968. — 272 с.
  174. А.А. Теоретические проблемы слова. В кн. Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М.: Наука, 1970, с. 307−319.
  175. А.А. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974.- 206 с.
  176. Уфимцева А. А, Семантический аспект языковых знаков.- Принципы и методы семантических исследований.- М.:Нау-ка, 1976а, с, 31−46.
  177. А.А. Об особенностях глагольных лексем английского языка. В кн.: Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 19 766, с. I45-I5I.
  178. А.А. Семантика слова. В кн.: Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980, с. 5−81.
  179. Ч. Грамматика употребления глаголов Hit и Brea.k в английском языке. Сборник переводов по информационной теории и практике. М., 1970, № 16, с. 50−53.
  180. Ч. Дело о падеже. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике, вып. Х, -М.: Прогресс, 1981а, с.369−495.
  181. Ч. Дело о падеже открывается вновь. Там же, I98I6, с. 496−530.
  182. Ф.Ф. Избранные труды. М.: Учпедгиз, 1956, т.1. — 452 с.
  183. А.А. О предельных и непредельных глаголах.-В кн.: Филология стран Востока. JI., 1963, с. З-П.
  184. А.А. Проблемы грамматической теории. -Л.:Наука, 1979. 304 с.
  185. Н. Синтаксические структуры. В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1962, вып.2, с. 412−527.
  186. Н. Аспекты теории синтаксиса.- М.: Изд-во МГУ, 1972. 258 с.
  187. B.C. Проблема доминации членов предложения и система абстрактных синтаксических структур.-В кн.:Языковые универсали и лингвистическая типология. М.:Наука, 1969, с. 187−200.
  188. B.C. Пассивные конструкции. В кн.: Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги. Л., 1974, с. 5−45.
  189. B.C. Исчисление диатез. В кн.: Диатезы изалоги. Тезисы конференции „Структурно-типологические методы в синтаксисе разносистемных языков“. Л., 1975, с. 34−51.
  190. С.Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика.- В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976, с. I6I-I8I.
  191. У.Л. Значение и структура языка. М.: Прогресс, 1975. — 432 с.
  192. Шахматов А, А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л.: Учпедгиз, 1941, — 620 с.
  193. Н.Ю. О соотношении грамматической и синтаксической структуры предложения.-В кн.:Славянское языкознание. УП Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. -М., 1973, с. 458−483.
  194. Н.Ю. Место семантики в описательной грамматике (синтаксис).-В кн.: Грамматическое описание славянских языков. М., 1974а, с. I05-I2I.
  195. М.А. Основные проблемы современной русской аспектологш. В кн.: Вопросы русской аспектологии.Изв. Воронежского госпединститута. Воронеж, 1976, т.141,с. 5−27.
  196. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. -М.: Наука, 1973, 280 с.
  197. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. — 149 с.
  198. Л.В. Избранные работы по, русскому языку.- М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.
  199. Л.В. Языковая система и речевая деятельность.- Л.: Наука, 1974. 428 с.
  200. Ыйм Х. Я. Семантика и теория понимания языка: Анализ лексики и текстов директивного общения эстонского языка.- Автореф. докт. диссерт, Тарту, 1983. — 40 с.
  201. В.Н. Взаимоотношения грамматики и лексики в системе языка. В кн.: Исследования по общей теории грамматики. М., 1968, с. 5−57.
  202. В.Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969, с. 163−178.
  203. Chomsky N. Topics in the theory of generative grammar.-In: Sebeok Th. (ed.). Current trends in linguistics, v.3−1. The Hague, 1966, p. 1−69.
  204. Chomsky N. Studies on semantics in generative grammar/ by N. Chomsky.- The Hague Paris, Mouton, 1972.- 207 p.
  205. Comrie B. Aspect. An introduction to the study of verbal aspect and related problems.- Cambridge: Cambridge univ. press, 1976. 142 p.
  206. Cook W. Case grammar: Development of the matrix model (1970−1978). Wash.: Georgetown univ. press, 1979.- 223 p.
  207. Fillmore Ch. Lexical entries for-verbs.- Ohio state univ. working papers in linguistics, Columbus, 1970, N2, p. 1−29.
  208. Givon T. On understanding grammar.- N.Y. ets.: Acad, press, 1979.- 379 P.
  209. Harris Z. Distributional structure. Word, 1954, v.10, N2−3.
  210. Harris Z. Structural linguistics.- Chicago: Univ. of Chicago press, 1961.- 384 p.
  211. Lakoff G. Irregularity in Syntax. The univ. of Michigan,. Holt, Rinehart and Winston, N.Y. ets. 207 p.
  212. Lalande A. Vocabulaire technique et critique de la philosophic Revu par m.m. les memb^js et correspondants de la so-ciete franpaise de philosophie. Par Andr?» Lalande. 9-eme ed. Paris, press universitaires de France, 1962. 1323 p.
  213. Lyons J. Semantics. Cambridge, Cambridge univ. press, 1977, v. 1- p. 1−371- v.2 p.374−897.
  214. Tesniers L. Elements de syntax structurale. Pref. de Jean Fourquet. Paris, Klincksieck.- 671 p.
  215. V/einreich U. Soviet Lexicology. In: Sebeok Th. (ed). Current trends in linguistics, v.1. The Hague, 1963, p. 60−93.
  216. Weinreich U. Explorations in semantic theory. In: Sebeok Th. (ed). Current trends in linguistics, v. 3- The Hague, 1966, p.395−4-77.
  217. V/einreich U. On semantics. Philadelphia: Univ. of Pensyl-vania press, 1980.- 420 p.
  218. Vendler Z. Linguistics in philolophy. Ithaka (N.Y.). Cornell univ. press, 1967. 203 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!