Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Поздний палеолит — ранний мезолит Канско-Енисейского региона

Диссертация: Поздний палеолит — ранний мезолит Канско-Енисейского региона
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В качестве источников использованы, полученные за период с 1972 по 1995 гг., археологические коллекции, полевые фиксационные и архивные материалы, полевые отчеты, описи по археологическим местонахождениям Канско-Енисейского региона. Источниковая база была сформирована на основе многолетних исследований как автора, так и сотрудников кафедры и лаборатории археологии и этнографии Иркутского… Читать ещё >

Поздний палеолит — ранний мезолит Канско-Енисейского региона (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. История изучения позднего палеолита — раннего мезолита Канско-Енисейского региона
    • 1. 1. Основные этапы, идеи, достижения
    • 1. 2. Проблема границы палеолит — мезолит
  • Глава 2. Методические основы изучения геоархеологических объектов
    • 2. 1. Предмет и история геоархеологических исследований
    • 2. 2. Методы и методика полевого изучения объектов
    • 2. 3. Методы анализа археологического материала
  • Глава 3. Геология, геоморфология, стратиграфия и палеогеография Канско
  • Енисейского региона
  • Глава 4. Описание геоархеологических объектов
    • 4. 1. Комплексы позднего палеолита
      • 4. 1. 1. Бражное
      • 4. 1. 2. Стрижовая гора
      • 4. 1. 3. Техно-морфологический анализ и технологические особенности каменной индустрии в комплексах Стрижовой горы
      • 4. 1. 4. Мезенск
      • 4. 1. 5. Потанчет III, IV
    • 4. 2. Комплексы раннего мезолита
      • 4. 2. 1. Шумиха
      • 4. 2. 2. Бражное
      • 4. 2. 3. Стрижовая гора
      • 4. 2. 4. Казачка
      • 4. 2. 5. Потанчет III, IV
    • 4. 3. Техно-морфологические особенности каменной индустрии Канско-Енисейского региона
      • 4. 3. 1. Технические способы расщепления камня в палеолит-мезолитических ансамблях региона
      • 4. 3. 2. Опыт реконструкции технических приемов расщепления камня канских комплексов на примере аппликационного способа
    • 4. 4. Хронология и периодизация позднего палеолита — раннего мезолита Канско-Енисейского региона
      • 4. 4. 1. Хронология по данным естественных наук
      • 4. 4. 2. Археологическая периодизация
  • Глава 5. Роль и место палеолит-мезолитических комплексов региона в системе культурных ансамблей Байкальской Сибири
    • 5. 1. Общая характеристика
    • 5. 2. Происхождение и эволюция пластинчатых и микропластинчатых технологий верхнего палеолита Байкальской Сибири

Канско-Енисейский регион занимает особое положение среди обширных сибирских территорий (Алтай, Средний Енисей, Южное Приангарье, Якутия и др.), имеющих масштабно и профессионально разработанные и обоснованные схемы развития культур палеолита и мезолита. Практически в каждом из сибирских регионов есть вполне четко обоснованная, подтвержденная различными ественно-научными данными геохронологическая шкала, за прошедшие годы проработаны и обобщены многие вопросы морфо-типологического описания и технологических процедур в обработке камня и кости, разработаны эффективные методики полевых и камеральных исследований в области археологии, геологии, палеопедологии и других наук, систематизированы и опубликованы материалы археологических памятников, обоснованно выделены и охарактеризованы археологические культуры и культурные общности. Результаты подобных достижений общеизвестны и отражены в большом количестве монографических сводок различного объема и содержания (Абрамова, 1979 аона же, 1979 бМочанов, 1977; Медведев, 1983; Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири, 1990; Куртакский археологический район, 1990; Палеолит Енисея, 1991; Константинов, 1996; Проблемы палеоэкологии., 1998).

С учетом всего этого, возникла настоятельная необходимость обобщения всего фонда источников и связанных с ним теоретических, методологических и методических проблем с единых, комплексных позиций. Особенно важно это потому, что Канско-Енисейский регион находится на границе двух достаточно хорошо изученных и весьма своеобразных культурных общностей древности — Ангаро-Байкальской областью и Средним Енисеем. И наряду с констатацией существования южно-сибирской культурной общности в каменном веке, А. П. Окладников и некоторые его ученики и последователи подчеркивали серьезные отличия этих регионов в археолого-культурном аспекте во все периоды каменного века, в том числе и в палеолите-мезолите (см., напр. История Сибири, 1968; Абрамова, 1979 а). Совершенно очевидно, что без учета данных по «рубежным» археологическим объектам и районам, порой сочетающих в себе черты обеих провинций, трудно реконструировать древнейшее прошлое Байкальской Сибири в позднем палеолите — раннем мезолите.

Исходя из общих проблем, существующих в изучении каменного века Южной Сибири, основными целями настоящей работы являются:

1) обобщение и систематизация археологических материалов Канско-Енисейского региона позднего палеолита — раннего мезолита и 2) определение своеобразия палеолит-мезолитических комплексов региона в системе культурных ансамблей юга Средней Сибири.

Поставленные цели могут быть осуществлены посредством решения следующих задач:

— введение в научный оборот нового археологического материала и геологических данных, обосновывающих их возраст;

— разработка геоархеологических и геостратиграфических оснований выделения и датировки культурных комплексов;

— реконструкция палеогеографических условий в позднем плейстоценераннем голоцене;

— разработка оснований технологической границы палеолит — мезолит;

— выделение и характеристика геоархеологических районов и полигонов;

— реконструкция основных направлений подготовки нуклеусов и технических способов расщепления камня;

— разработка служебной классификации каменных артефактов на основе их морфологии и техники обработки;

— морфометрическое описание и сравнительный анализ каменной индустрии палеолит-мезолитических культурных комплексов юга Средней Сибири.

В целом же настоящая работа предполагает расширение и углубление схемы периодизации и хронологии палеолит-мезолитических комплексов Байкальской Сибири с максимальным использованием материалов Канско-Енисейского региона.

Научная новизна определяется прежде всего введением новых материалов в научный оборот, но главное состоит в формировании ряда положений об истоках и развитии позднего палеолита юга Средней Сибири. Впервые обобщены разрозненные данные по археологии, геологии, геоморфологии, палеозоологии, палеопедологии, палинологии. На основе комплексных данных выделены и охарактеризованы геоархеологические районы исследуемого региона. Изложена нетрадиционная точка зрения о датировках и культурных аналогиях основных канских комплексов в контексте позднего палеолитараннего мезолита Байкальской Сибири, о технологической и хронологической границе между палеолитом и мезолитом. Впервые археологические материалы канских местонахождений рассмотрены не только с типологических, но и технологических позиций. В работе также представлена подробная схема периодизации палеолит-мезолитических комплексов Канско-Енисейского региона.

В качестве источников использованы, полученные за период с 1972 по 1995 гг., археологические коллекции, полевые фиксационные и архивные материалы, полевые отчеты, описи по археологическим местонахождениям Канско-Енисейского региона. Источниковая база была сформирована на основе многолетних исследований как автора, так и сотрудников кафедры и лаборатории археологии и этнографии Иркутского госуниверситета. Изучена основная часть коллекций позднего палеолита — мезолита юга Средней Сибири в Красноярском, Канском, Минусинском музеях, Государственном Эрмитаже и Музее антропологии и этнографии РАН (Кунсткамере), а также коллекции, хранящиеся в Иркутском государственном университете, Красноярском государственном педагогическом университете, Институте истории материальной культуры РАН (СПб).

Решение проблем палеолита-мезолита Канско-Енисейского региона основывается на научно-теоретических и практических разработках отечественной и зарубежной археологии, четвертичной геологии, геоморфологии, палеопедологии:

— методы геолого-стратиграфического обоснования возраста культуровмещающих отложений;

— методы полевого практического изучения объектов, фиксации материала, анализа культурного слоя;

— сравнительно-морфологический (типологический) метод анализа индустрий;

— методы реконструкции технологических процессов, восстановления «операционных цепочек» в расщеплении и вторичной обработке камня;

— методы абсолютного датирования комплексов (радиоуглеродный, палеомагнитный, археомагнитный);

— методы археологической корреляции и синхронизации исследуемых комплексов с памятниками сопредельных регионов.

Многолетние полевые и камеральные исследования местонахождений палеолита и мезолита в регионе проводились с участием археологов Иркутска: Г. И. Медведев, H.A. Савельев, Т. А. Абдулов, A.B. Волокитин, Е. Б. Водопьянова, О. И Горюнова, В. М. Гуляев, С. А. Дзюбас, Т. Н. Кононова, Г. Н. Михнюк и др.- Санкт-Петербурга: Г. А. Максименков, результаты работ которого использованы для общего представления об индустрии Стрижовой горыТуниса: А.-Р. Бериульа также палеопедологов: Г. А. Воробьева, Ш. З. 7.

Мухаррамовгеологов: Сидорас, А. Ф. Ямскихпалеонтологов: J1.H. Иваньев, A.A. Хамзина, И. А. Гребневархеомагнитологов: К. С. Бураков, И. Е. Начасовапалинологов: JI.A. Филимонова, А. Д. Попялковская. Радиоуглеродное датирование проведено Ю. С. Свеженцевым (ИИМК) и Л. Д. Сулержицким (ГИН). Автором использованы наблюдения и рекомендации по интерпретации отложений Казачки геологов С. М. Цейтлина и С. А. Лаухина. Всем им и сотрудникам кафедры археологии и этнографии ИГУ автор выражает свою благодарность и признательность за помощь в полевой и камеральной работе, содействие при подготовке диссертации и своевременные ценные советы.

Основные выводы настоящего обзора состоят в следующем.

1. Для некоторых территорий северо-восточной Азии (Алтай) имеются факты и доказательства того, что пластинчатые призматические технологии имеют корни в технологии леваллуазской. В Байкальской Сибири в силу своеобразия леваллуазских черт индустрий, таких доказательств нет. Истоки пластинчатого (призматического) расщепления пока неясны, хотя древность подобного принципа достаточно велика (Макарово).

2. Несмотря на то, что принцип получения пластин на основе леваллуазской стратегии расщепления не имел широкого распространения в среднем палеолите Байкальской Сибири, он, тем не менее, представлен достаточно явно в материалах ангарских среднепапеолитических местонахождений. Характерно, что леваллуазская стратегия расщепления существует в Прибайкалье долгое время, вплоть до 35−25 тыс. лет от н. д. (стоянка Арембовского).

3. Пластинчатые (призматические) индустрии появляются в Северной Азии в начале верхнего палеолита и в дальнейшем широко распространяются по огромной территории северо-восточной Азии, включая Монголию, Северный Китай, Корею, Японские острова.

4. Для многих позднепалеолитических индустрий Байкальской Сибири характерно наличие «архаических», «леваллуазских» черт, выражающихся в сохранении плоскофронтального расщепления с конвергентным скалыванием пластин (Стрижовая гора).

5. В течение всего верхнего палеолита наряду с пластинчатыми индустриями существовали и ярко выраженные индустрии отщепов (Афонтовская культура).

6. Микрорасщепление, как новая технология получения микропластин, появилось, вероятнее всего, не позднее 25 тыс. лет от н. д. Корни технологии пока неизвестны, хотя сами микропластины и реберчатые пластины без.

294 микронуклеусов известны в очень древних комплексах (Макарово IV, Сосновый Бор).

7. Технологии микропластинчатого расщепления напрямую связаны с техникой отжима, применявшейся не только для ретуширования орудий, но и для снятия (отжима) микропластин. Появление этой техники в Северной Азии можно, несомненно, относить к 25−24 тыс. лет от н. д. (селемджинская культура, Курлы, Ануй 2). В Байкальской Сибири широкое распространение техника отжима получает с 20−19 тыс. лет от н. д. (Стрижовая гора, Красный Яр I, Сосновый Бор) и позднее.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Изложенные выше материалы полевого изучения и камерально-аналитического исследования геоархеологических объектов дают возможность представить суммированную характеристику позднепалеолитическим и раннемезолитическим комплексам Канско-Енисейского региона.

Прежде всего, следует отметить, что местонахождение Стрижовая гора действительно является уникальным многослойным геоархеологическим опорным стратотипическим объектом Канско-Енисейского региона. Наличие большой толщи отложений с чередующимися в вертикальном разрезе специфическими скоплениями расколотого кремня совместно с традиционно представляемыми хозяйственными комплексами в виде очагов, кострищ и площадок по изготовлению орудий, позволяют ставить Стрижовую гору в один ряд с известными палеолитическими памятниками Байкальской СибириМальтой, Буретью, Сосновым бором, Верхоленской горой, Усть-Белой, Усть-Ковой, основными памятниками афонтовской и кокоревской культур и многими другими. Объединенными исследованиями археологов и специалистов естественно-научных направлений по материалам Стрижовой горы и других канских памятников реконструированы многие природные, технологические и хозяйственно-социальные процессы.

Впервые в Канском регионе изучен геоархеологический комплекс древнее 30,0 тыс. лет от н. д., представленный горизонтом 2 стоянки Бражное. Немногочисленность артефактов стоянки компенсируется хорошими геостратиграфическими данными, наличием древней фауны и радиоуглеродными датировками, что позволяет судить о Бражном как об объекте комплексного исследования.

Археологические комплексы Стрижовой горы, Мезенска, Потанчета, Казачки дают науке прекрасные образцы для восстановления технологий первичного расщепления камня и вторичной его обработки при производстве орудий труда. Большое количество культуросодержащих горизонтов, существовавших в хронологических пределах между 20 и 9,5 тыс. лет от н. д., дают представление о достаточно длительном (около 10 тысяч лет) существовании близких технологических приемов в расщеплении и обработке горных пород. Значительные техно-типологические изменения фиксируются лишь на рубеже плейстоцена и голоцена (горизонты 3, 4 Стрижовой горы, горизонты 20−14 Казачки), что позволяет автору соотносить с этим временем переход от палеолита к мезолиту.

Некоторые технологические элементы в расщеплении камня, связанные, прежде всего, с довольно ранним (около 20 тыс. лет от н. д.) появлением техники отжима пластин и специфического бифаса — заготовки клиновидного нуклеуса, являются одними из наиболее выразительных в материалах археологических стоянок Сибири.

Изделия из кости — хозяйственный инвентарь, украшения — дают наглядное представление о развитии обработки кости и рога резанием, пилением, шлифованием. Отдельные костяные предметы — рыболовный крючок, гарпуны, обнаруженные в палеолитических горизонтах Стрижовой горы представляют довольно раннее появление рыболовства.

Периодизационная схема и культурные аналогии с материалами большинства известных сибирских стоянок позволили представить роль и место палеолит-мезолитических комплексов Канско-Енисейских местонахождений в системе палеокультурных ансамблей Байкальской Сибири. Основным в данном исследовании является вывод о значительных культурных связях (взаимовлияниях) Канско-Енисейских и Ангаро-Байкальских комплексов. Наиболее ярко это выражается в конце «классического» этапа верхнего палеолита (20−19 тыс. лет от н. д.) на примере некоторой общности с индустриями Усть-Ковы (средний слой), Мальты, Соснового бора (горизонт V), Красного яра (нижний комплекс), а также на заключительном этапе палеолита (13−10,5 тыс. лет от н. д.), с памятниками типа Верхоленской горы, Усть-Белой, Соснового бора (горизонт 3) и др. Вместе с тем, в работе отмечаются некоторые элементы морфо-типологической и технологической близости с отдельными (порой разнокультурными) позднепалеолитическими комплексами Среднего Енисея.

В целом по результатам исследований канских комплексов в позднем палеолите — раннем мезолите выделяются пять культурно-хронологических этапов, имеющих типологические, технологические и культурно-хозяйственные особенности.

На примере сравнительного анализа раннемезолитических комплексов Стрижовой горы и Казачки показано значительное отличие двух памятников, что может выражать как технологическое, так и культурное своеобразие.

И, наконец, хотелось бы отметить, что комплексы палеолит-мезолитических памятников Канского региона в совокупности с материалами палеолитических стоянок Байкальской Сибири, представляют сложную и, вероятно, до конца не понятую картину множества вариантов индустрий, культурно и технологически близких, существующих в разное время на одной территории, сосуществующих в одно время на смежных территориях, полностью отличных друг от друга и развивающихся по абсолютно разным законам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Т.А., Генералов А. Г., Савельев Н. А. Исследование многослойного археологического местонахождения Казачка 1.в 1984 г. // Памятники древних культур Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1985. -с. 131−132.
  2. Т.А. К вопросу о верхнем палеолите в нижнем течении р. Кан // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. Тез. докл. науч. конф.- Иркутск: Иркутский ун-т, 1987. с. 37−38.
  3. Т. А., Базалийский В. И., Бердникова Н. Е. и др. Исследования Иркутского университета // Археол. открытия 1986 г. М.: Наука, 1988.-с. 207−212.
  4. Т.А., Генералов А. Г. Культурно-стратиграфическая корреляция Потанчетского комплекса археологических памятников // Палеонтология Сибири. Тез. докл. XXX регион, археол. студенч. конф. -Иркутск: Иркутский ун-т, 1990. с. 105−106.
  5. Т.А., Генералов А. Г. Палеолит Канско-Енисейского региона // Исторический опыт освоения восточных районов России. -Владивосток, 1993.- с.73−75.
  6. З.А. Микронуклеусы в палеолите Енисея / Краткие сообщ. / Ин-т археологии АН СССР / M., 1971. — Вып. 126. — с. 14−21.
  7. З.А. Галечные орудия в палеолите Енисея (опыт типологии) // Материалы и исследования по археологии, № 185. Палеолит и неолит СССР. Л., 1972.-Т.7.-С. 125−141.
  8. З.А. Археологические культуры в верхнем палеолите Северной Азии и южно-сибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975.
  9. З.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. -Новосибирск: Наука, 1979. 157 с.
  10. З.А. Палеолит Енисея. Кокоревская культура. -Новосибирск: Наука, 1979. 200 с.
  11. З.А. К вопросу о возрасте Алданского палеолита // Сов. археология. М., 1979. — № 4. — С. 5−14.
  12. З.А. Основные проблемы периодизации палеолита Сибири // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири: Тез. докл. Всесоюзной конф. 4.1. Улан-Удэ, 1986. — С. 10−12.
  13. З.А. Палеолит Северной Азии // Палеолит мира. Палеолит Кавказа и северной Азии. Л.: Наука, 1989. — С. 143−243.
  14. Е.В. Палеолит Красноярского археологического района: Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1993. — 16 с.
  15. Е.В. Многослойная стоянка Лиственка: этапы заселения // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. -Новосибирск, 1996. с. 4−7.
  16. М.П., Медведев Г. И. Новые данные по донеолитическому периоду Приангарья // Изв. / ВСОГО СССР. 1967. — Т. 65. — с. 153−165.
  17. М.П. Археологическая стратиграфия и послойное описание инвентаря Верхоленской горы I // Мезолит Верхнего Приангарья. Ч. 2. Памятники Иркутского района: Сб. науч. трудов. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1980. — с. 45−93.
  18. М.П. Аппликативный метод в анализе археологических источников // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.-с. 79−82.
  19. М.П. Палеолит и мезолит верхней Лены: Автореф. дисс.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1989. -35 с.
  20. М.П., Шуньков М. В. Возраст и место стоянки Макарово III в палеолите Верхней Лены // Палеолит и мезолит юга Сибири: Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1982. — С. 108−126.
  21. М.В. «Идеология» раскопок и приоритеты археологического исследования // Восточный Граветт. М.: Научный Мир, 1998.-С. 142−150.
  22. В.В. Морфологическая классификация каменной индустрии XIX культурного горизонта многослойного поселения Казачка на р. Кане // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Тез. докл. -Иркутск, 1985.-с. 63−64.
  23. Е.Е., Маслов С. П. Остатки птиц из мезолитических слоев стоянки Казачка на юге Красноярского края // Орнитология. Вып. 20. -М.: Изд-во МГУ, 1985. с. 177−178.
  24. Антропологические исследования члена-сотрудника A.A. Иностранцева // Отчет Русского географического общества за 1879 г. СПб, 1880. -с.41−49.
  25. И.В., Иваньев Л. Н. Иван Дементьевич Черский как первый исследователь палеолита // И. Д. Черский. Неопубликованные статьи, письма и дневники. Статьи о И. Д. Черском и А. И. Черском. Иркутск: Иркутское книжное издательство, 1956. — С. 55−60.
  26. И.В. Стратиграфия четвертичных отложений юга Восточной Сибири // Тр. Иркутского ун-та. Сер. геологич., 1958. Т. 14. -Вып. 2.-С. 9−55.
  27. Археология СССР. Мезолит СССР. М.: Наука, 1989. — 352 с.
  28. Археология, геология и палеогеография палеолитических памятников юга Средней Сибири (Северо-Минусинская впадина, Кузнецкий Алатау и Восточный Саян) // Дроздов Н. И., Чеха В. П., Артемьев Е. В и др. -Красноярск, 1992. 130 с.
  29. С.А. Четвертичный период в Средней Сибири. -Новосибирск: Наука, 1971. 330 с.
  30. С.Н. Палеолит Тувы. Новосибирск: Наука, 1986. — 174 с.
  31. Н.К. Доисторическое прошлое Приенисейского края. I. Каменный период. — Красноярск, 1929. — 19 с.
  32. Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век южной Сибири. -История идей и исследований. XVIII первая треть XX в. -Новосибирск: Наука, 1986. — 167 с.
  33. Л.Ю. Новые данные к археологической карте Канского района // Памятники истории и культуры Красноярского края. Вып 1. Предварительные материалы. — Красноярск: Красноярск, книж. изд-во, 1989. -С. 226−235.
  34. С.А. Локальные культуры и специфика верхнего палеолита Сибири // Методические проблемы археологии Сибири. -Новосибирск: Наука, 1988. С. 64−82.
  35. С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). Спб.: Центр «Петербургское Востоковедение», 1996. — 224 с.
  36. P.C., Лавров Е. Л., Чан Су Бу. Культуры каменного века северной Японии. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1982. -207 с.
  37. P.C., Бурилов В. В., Дроздов Н. И. Археологические памятники северного Приангарья. Новосибирск: Наука, 1988. — 224 с.
  38. Н.И. Дюнная стоянка в окрестностях г. Канска Енисейской губернии / Изв. / О-во археологии, истории и этнографии при Казан, ун-те, 1927. Т. 33, вып. 4. — С. 39−44.
  39. Г. А., Медведев Г. И. Плейстоцен-голоценовые отложения и почвы археологических памятников юга Средней Сибири. Ч. I. Плейстоцен. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984. — 44 с.
  40. Г. А., Медведев Г. И. Плейстоцен-голоценовые отложения юга Средней Сибири и археологические остатки в геологических слоях. Ч. II. Голоцен. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1984. — 44 с.
  41. Г. А., Медведев Г. И. Субаэральные позднечетвертичные отложения и стратиграфия палеолитических находок Южного Приангарья // Вопросы геологии и палеогеографии Сибири и Дальнего Востока: Сб. науч. тр.- Иркутск: Иркут. ун-т, 1985. С. 71−84.
  42. Г. А., Генералов А. Г. Археология и геологическое строение Стрижовой горы // Проблемы археологии, этнографии, истории и краеведения Приенисейского края. Т.1. Красноярск, 1992. — С. 120−124.
  43. Г. А., Генералов А. Г. Новое палеолитическое местонахождение Мамоны II // Дуловские чтения 1997 г. Иркутск, 1997. — С. 197−2000.
  44. С.С. Геоморфология Сибири. М., 1962. — 352 с.
  45. А.Г., Савельев H.A., Шмыгун П. Е. Работы в бассейнах рек Кана и Бирюсы // Археол. открытия 1977 года. М., 1978. — С. 218−219.
  46. А.Г. Неолитические комплексы многослойного поселения Казачка и их значение для изучения неолита Красноярско-Канской лесостепи: Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1979. — 21 с.
  47. А.Г. Разведочные работы в Канской котловине // Археол. открытия 1980 года. М., 1981. — С. 173.
  48. А.Г., Дзюбас С. А. К вопросу о позднем палеолите севера Канской лесостепи // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. Тез. докл. науч. конф. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1987. -С. 36−37.
  49. А.Г. Технические приемы расщепления камня в докерамических комплексах южной Сибири // Природные ресурсы, экология и социальная среда Прибайкалья: Сб. науч. трудов. Программа «Университеты России». Т. III. Иркутск, 1995. — С. 85−88.
  50. А.Г. Геоархеологический объект Стрижовая гора (стратиграфия, хронология, типология, технология). Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2000.- 153 с.
  51. В.Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии, 20-е первая половина 30-х годов. — Киев: Наукова думка, 1982. — 225 с.
  52. М.М. Палеолитические находки у Переселенческого пункта // Краеведение в Иркутской губернии, 1926. № 3.
  53. М.М. Раскопки палеолитической стоянки в селе Мальта: Предварительный отчет о работах 1928−1932 гг. // Изв. / ГАИМК. -М., Л., 1935. Вып. 118. — С. 78−124.
  54. Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий в советском палеолитоведении // Петербургский археологический вестник, 1993. № 3. — С. 20−38.
  55. Е.Ю. Технология расщепления, технологический анализ и типология каменных индустрий // Проблемы археологии каменного века. Сб. науч. трудов. Уссурийск: Уссурийский госпединститут, 1997. — С. 44−97.
  56. Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро- макроанализа древних орудий труда. Ч. 2. -Археологические изыскания. Вып. 44. Спб., 1997. — 198 с.
  57. В.Н., Ситливый В. И. Принципы археологической периодизации палеолита // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки (Доклады Международного симпозиума). Новосибирск, 1990.-С. 124−131.
  58. В.В., Генералов А.Г., Савельев H.A. Г. Мергарт и сибирская археология // Проблемы археологии и антропологии каменного века Евразии: Тез. докл. научной конф. Иркутск, 1987. — С. 70−73.
  59. В.А. Археология. Т.1. Каменный период. — М.- Пг., 1923.-397 с.
  60. В.А. К истории развития техники первобытных орудий //
  61. С.П. О стратиграфии антропогенных отложений внеледниковой зоны Приенисейской Сибири // Четвертичный период Сибири. -М.: Наука, 1966.
  62. С.П. Проблема сопоставления плейстоценовых отложений внеледниковой зоны Приенисейской Сибири с событиями в ледниковой зоне // Четвертичные оледенения Средней Сибири. М.: Наука, 1986.
  63. Т.Ю. О технике раскалывания камня (по материалам стоянки Кокорево I на Енисее) // Сов. Археология, 1983. № 3. — С. 194−197.
  64. Г. П. Начало верхнего палеолита и происхождение . Л., 1968.- 175 с.
  65. В.И. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР (млекопитающие, палеолит) // Тр. / Ин-т геологии АН СССР. М.:Л., 1948. — Вып. 68, сер. геолог. — № 17.
  66. В.М., Кононова Т. Н., Медведев Г. И. Стрижова гора -многослойный памятник культуры охотников каменного века на юге Восточной Сибири // Палеоэкология древнего человека. М., 1977. — С. 192 197.
  67. В.М., Кононова Т. Н., Кубенко Н. В., Медведев Г. И., Стрелова Е. А. Раскопки многослойной стоянки Стрижова гора в долине р. Кан // Археол. открытия 1975 г. М.: Наука, 1976. — с. 231.
  68. Г. Ф. Опыт выделения культурных комплексов в неолите Прибайкалья (палеоэтнологический этюд) // Изв. Ассоциации НИИ при физ.-мат. фак. МГУ. 1930.-Т. 3,№ 2-А.-С. 151−169.
  69. А.П. Палеолит Кореи и Дальнего Востока. -Новосибирск: Наука, 1983.
  70. А.П. Палеолит Японии. Новосибирск: Наука, 1984. -272 с.
  71. А.П., Маркин C.B., Васильев С. А. Палеолитоведение: Введение и основы. Новосибирск: ВО «Наука», Сибирская издательская фирма, 1994.-288 с.
  72. А.П., Волков П. Е., Ли Хонджон. Селемджинская поз д непалеолитическая культура. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1998. — 336 с.
  73. А.П., Петрин В. Т., Рыбин Е. П., Чевалков Л. Н. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом (мустье верхний палеолит). — Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 1998. — 280 с.
  74. H.A. Археологические памятники Камчатки, Чукотки и Верхней Колымы. М., 1977. — 391 с.
  75. H.H. Этапы развития каменного века в плейстоцене Средней Сибири: Автореф. дисс.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1992. — 54 с.
  76. Н.И., Акимова Е. В. Новая палеолитическая стоянка на Енисее // Проблемы исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее). Тез. докл. краевой конф. Красноярск, 1984. -С. 95−99.
  77. Н.И., Чеха В. П. Палеолит Средней Сибири: природные закономерности размещения памятников, этапы заселения // Исторический опыт освоения восточных районов России. Владивосток, 1993. — С. 93−95.
  78. М.В., Краснощеков B.B. Отчет о проведении предварительного археологического обследования территории строительства подстанции в Роще Звездочка Свердловского района г. Иркутска. Иркутск, 1992.- 14 с.
  79. A.C. Сообщение о бирюсинских пещерах за 1888 г. / Изв. / Вост.-Сиб. отд. Рус. Гегр. О-ва, 1894. Т. 24, М" 2−3. — С. 1−50.
  80. Е.А. К археологии окрестностей г. Канска Енисейской губернии. // Сибирский архив. Т. IV, 1912.-е. 237−243.
  81. Н.М. Териофауна долины реки Ангары в позднем антропогене. Новосибирск: Наука, 1978. — 222 с.
  82. П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени. Л., 1953. — 663 с.
  83. С.Н. Краевые структуры южной части Сибирской платформы. М.: Наука, 1967. — 248 с.
  84. М.А. Опыт классификации сколов подправки ударных площадок нуклеусов // Ин-т археологии / Краткие сообщ. М., 1987. — № 189. -С. 13−17.
  85. Е.М., Тетенькин A.B. Модель системы расщепления в рамках системно-деятельностного подхода (по материалам многослойного археологического памятника Большой Якорь) // Байкальская Сибирь в древности: Сб. науч. тр. Иркутск, 1995. — с. 8−29.
  86. A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб, 1892. — 241 с.
  87. История Сибири: Древняя Сибирь. Л.: Наука, 1968. — 453 с.
  88. Каменный век Монголии: Палеолит и неолит Монгольского Алтая / А. П. Деревянко, Д. Дорж, P.C. Васильевский и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. — 646 с.
  89. H.B. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным. М.: Наука, 1974. — 256 с.
  90. C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. — 642 с.
  91. Ю.Ф., Кунгуров A.JI. Проблемы каменного века р. Катунь // III годовая итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск, 1995. — с. 61−63.
  92. В.А. Климат региона Канской группы административных районов Красноярского края // Материалы по географии Средней Сибири. -Красноярск, 1975.
  93. М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Улан-Удэ — Чита, 1994. -264 с.
  94. Г. А. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии // Ин-т археологии / Краткие сообщ., 1978. Вып. 152. -с. 55−61.
  95. Красноярский край. Природное и экономико-географическое районирование. Красноярск, 1962.
  96. A.M. Поздний палеолит Приморья. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1993. — 226 с.
  97. Ч. Геологические доказательства древности человека. -СПб, 1864.
  98. В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. 4.1 Азия и проблемы родины человека. Новосибирск: Наука, 1969. — 390 с.
  99. В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. 4.2. Азия и проблема локальных культур. Новосибирск: Наука, 1972. — 415 с.
  100. В.Е. Искусство верхнепалеолитического поселения Малая Сыя: датировка, виды его и образы, их художественный стиль и проблемы интерпретации // Изв. СО АН СССР, 1978. № 11. — Сер. обществ, наук. Вып. 3.-с. 104−109.
  101. В.Е., Волков B.B. Мустьерские и неолитические памятники южной Гоби // Древняя Сибирь. Вып. 1. Археология и этнография Дальнего Востока. — Новосибирск, 1964.
  102. С. А. Стратиграфия плейстоценовых отложений внеледниковой зоны бассейна Енисея // Четвертичные оледенения Средней Сибири. М: Наука, 1986.
  103. С.А. История геологического развития Северной Азии в плиоцене-плейстоцене и этапы ее заселения палеолитическим человеком: Автореф. дисс.. д-ра ист. наук. Москва, 1996. — 67 с.
  104. Л.В. Палеолитическое местонахождение Каменка // Новые палеолитические памятники Забайкалья. (К Всемирному археологическому интер-конгрессу. 1996 г.): Сб. науч. статей. Чита: Изд-во Читинского пединститута, 1996. — С. 24−47.
  105. И. Л. Итоги исследования позднепалеолитических памятников Кулаково I и Черемушник I // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. — Вып. 2. — С. 65−115.
  106. И.Л., Кононова Т. Н. Тартахон новый памятник палеолитического возраста на Братском водохранилище // Научно-теоретическая конференция: Секция археологии. — Иркутск, 1976. — С. 8−9.
  107. И.Л. Палеолитические горизонты стоянки Сосновый бор // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири. Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. — С. 26−36.
  108. Е.А., Медведев Г. И. О процессах механической обработки камня расщеплением в палеолите неолите Средней Сибири // Проблемы археологии и этнографии Сибри и Дальнего Востока. -Красноярск, 1991. — С. 87−91.
  109. Н.Ф. Каменный век Минусинской котловины: Автореф. дисс.. канд. ист. наук. Л., 1980. — 17 с.
  110. Н.Ф. Поздний палеолит юга Красноярского края и Республики Хакасия: Автореф. дисс.. д-ра ист. наук. СПб, 1996. — 56 с.
  111. H.A., Ломоносова Т. К., Климанова В. М. Кайнозойские отложения Иркутского амфитеатра. М., 1964. — 193 с.
  112. В.А. Материальная культура памятника Макарово III (предварительное сообщение // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974.-Вып. 1. — С. 127−138.
  113. В.А. Мезолит понятие технологической периодизации // Археология и этнография Восточной Сибири. Тез. докл. регион, конф. -Иркутск, 1978.-С. 93−96.
  114. В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных орудий // МИА, 1965. № 131.-е.
  115. Г. А. Могильник у Долгого озера в Канске // Вопр. антропологии, 1964, вып. 18. С. 132−134.
  116. Мальтинское палеолитическое местонахождение (по итогам работ 1995 г.) / Медведев Г., Ков Н., Воробьева Г. и др. Иркутск: Арком, 1996. — 32 с.
  117. C.B. Палеолитические памятники бассейна реки Томи. -Новосибирск: Наука, 1986. 177 с.
  118. А.И. Мерхарт и археология Сибири // Проблемы археологии, истории, краеведения и этнографии Приенисейского края. Сб. науч. тр. Т. 1. Красноярск, 1992. — С. 21−24.
  119. А.Е. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита. JL, 1983. — С. 134−187.
  120. А.Е. Особенности анализа двусторонне обработанных изделий каменного века // Росс. Археология, 1995. № 3. — С. 13−27.
  121. Г. Н. Мезолит Южного Урала. М.: Наука, 1976. — 386 с.
  122. Г. И., Аксенов М. П. О хронологическом расчленении памятников переходного периода от палеолита к неолиту в Прибайкалье // Отчета, конф. Вост.- Сиб. Совета по координации и планир. гуман. наук: Тез. докл. и сообщ. Иркутск, 1963. — С. 84−87.
  123. Г. И. К итогам исследования мезолита на многослойном поселении Усть-Белая (1957−1964 гг.) // Изв. / ВСОГО СССР, 1967. Т. 65. — С. 133−152.
  124. Г. И., Михнюк Г. Н., Лежненко И. Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. — Вып. 1.-С. 60−90.
  125. Г. И. Стоянка Стрижовая гора // Археологические открытия 1974 г. М.: Наука, 1975. — С. 221.
  126. Г. И., Михнюк Г. Н., Шмыгун П. Е. Мезолит юга Восточной Сибири // Древняя история народов юга Восточной Сибири. -Иркутск, 1975. -Вып 3. С. 74−80.
  127. Г. И., Алаев С. Н., Алаева Т. В. Опыт применения полевой фиксационной карточки на палеолитических местонахождениях // Археология и этнография Восточной Сибири: Тез. докл. к регион, конф. Иркутск, 1978. -С. 85−86.
  128. Г. И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск: Иркут. ун-т, 1981. -С. 16−33.
  129. Г. И., Савельев H.A., Лежненко И. Л. Моделирование и технологическая классификация скребков // Описание и анализ археологических источников. Иркутск: Иркутский госуниверситет, 1981. — С. 104−115.
  130. Г. И. Палеолит Южного Приангарья: Автореф. дисс.. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1983. — 41 с.
  131. Г. И., Несмеянов С. А. Типизация «культурных отложений» и местонахождений каменного века // Методические вопросы археологии. Новосибирск: Наука, 1988. — С. 113−142.
  132. Г. И., Ласточкин C.B., Осадчий С. С. и др. Геоархеологические исследования: методология, практика, инновации // Выбирает «Золотой медведь». Тез. докл. конкурса ученых Иркутской области. -Иркутск, 1995.-С. 56.
  133. Г. И., Генералов А. Г., Дроздов Н. И. и др. Проблемы научной экспертизы и практики изучения геоархеологических объектов Байкальской Сибири (методология, методы, рекомендации). Иркутск, 1996. -53 с.
  134. Мезолит Верхнего Приангарья. Памятники Ангаро-Бельского и Ангаро-Идинского районов / Отв. редактор Медведев Г. И. Иркутск, 1971. Ч. 1. — 242 с.
  135. Мезолит Верхнего Приангарья. Памятники Иркутского района / Отв. редактор Аксенов М. П. Иркутск, 1980. 4.2. — 140 с.
  136. Г. Результаты археологических исследований в Приенисейском крае (Автореферат) // Изв. / Красноярск, отд. РГО, 1923. Т. 3, вып. 1.-С. 29−36.
  137. A.JI. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука, 1973. — 355 с.
  138. В.Т. Тектоника и нефтегазоносность южной части Сибирской платформы. М.: Изд-во АН СССР, 1959.
  139. В.Т., Дитмар В. И. О структурах Рыбинской впадины // Докл. АН СССР, 1956. Т.107, № 5. — С. 727−730.
  140. Ю.А. Многослойная стоянка Белькачи 1 и периодизация каменного века Якутии. М.: Наука, 1969. — 255 с.
  141. Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком Северовосточной Азии. Новосибирск: Наука, 1977. — 264 с.
  142. Н.Д. Фауна палеолитических стоянок Сибири и проблема хронологических и палеоландшафтных толкований // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975.
  143. А.П. Археологические данные о древнейшей истории Прибайкалья // Вестн. древней истории, 1938. № 1. — С. 244−260.
  144. А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья Историко-археологическое исследование. 4.1 и 2. M., JL: Наука, 1950. — 412 с.
  145. А.П. Из истории этнических и культурных связей неолитических племён Среднего Енисея // Сов. археология, 1957, N 1. С. 2655.
  146. А.П. Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита. Древняя Сибирь (макет 1 тома «Истории Сибири»). Улан-Удэ, 1964.-С. 51−129.
  147. А.П. К вопросу о мезолите и эпипалеолите в азиатской части СССР. Сибирь и Средняя Азия. МИА, 1966. — № 126.
  148. А.П. Палеолит Центральной Азии. Мойлтын Ам (Монголия). Новосибирск, 1981. — 459 с.
  149. А.П., Деревянко А. П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток: Дальневост. кн. изд-во, 1973. — 440 с.
  150. Палеолит Енисея //Абрамова З.А., Астахов С. Н., Васильев С. А. и др.-Л.: Наука, 1991.- 158 с.
  151. М.З. Палеолитические нуклеусы // Археологический Сборник Государственного Эрмитажа, 1959. № 1. — С. 7−77.
  152. .Э. Неолитические находки на берегу Байкала: Предварительное сообщение о раскопках стоянки Улан-Хада // Сб. музея антропологии и этнографии АН. Пг., 1916. — Т. 3. — С. 113−132.
  153. .Э. Сибирский палеолит // Тр. / Иркут. гос. ун-т, 1923. Т. 5.-С. 209−253.
  154. .Э. Сибирский неолит. Иркутск, 1926. — 36 с.
  155. .Э. Сибирский палеолит: Атлас / Рис. М. М. Герасимова. -Иркутск, 1927. 20 с.
  156. .Э. Далекое прошлое Прибайкалья (научно-популярный очерк). Иркутск, 1928. — 73 с.
  157. Плоскогорья и низменности Восточной Сибири: История развития рельефа Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1971. — 329 с.
  158. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск: Институт археологии и этнографии СО РАН, 1998. — 312 с.
  159. Проблемы терминологии и анализа археологических источников. -Иркутск, 1975. 64 с.
  160. В. Д. Периодизация развития археологии в СССР (предварительные итоги) // Эпоха камня и металла азиатской части СССР. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988. С. 3−11.
  161. JI.A. Особенности неотектоники долины р. Енисея от Красноярска до устья р. Большой Пит // Материалы по геологии Красноярского края. М.: Госгеолтехиздат, 1960.
  162. Рубцов, Звирбуль. Антропогенное воздействие на лесной ландшафт (на примере Канско-Бирюсинской равнины). Новосибирск: Наука, 1978.-128 с.
  163. H.A., Горюнова О. И., Генералов А. Г. Многослойная стоянка Горелый лес (предварительное сообщение) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. — Вып. 1. — С. 160−199.
  164. H.A., Абдулов Т. А., Генералов А. Г. Исследование многослойного поселения Казачка // Исследования памятников древних культур Сибири и Дальнего Востока. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1987. -С. 135−137.
  165. H.A. Неолит Средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы): Автореф. дисс.. канд. ист. наук. -Новосибирск, 1989. 25 с.
  166. И.Т. К разведочным материалам по археологии среднего течения р. Енисея / ВСОРГО / Изв. Т. 17, №№ 3 и 4, 1886. — С. 26−105.
  167. Г. М. Островные лесостепи и подтайга Приенисейской Сибири. Иркутск: Вост.- Сиб. книж. изд-во, 1971. — 264 с.
  168. Г. П. Палеолитические стоянки Северной Азии // Труды II международной конференции Ассоциации по изучению четвертичного периода в Европе. М.- Л., 1934. — Вып. 5. — С. 246−304.
  169. А. Русский палеолит // Зап. Отделен, русск. и славян, археологии Русск. Археолог. Общ. 1915. — Т. XI.
  170. Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири (К XIII конгрессу ИНКВА) / Отв. ред.: Г. И. Медведев, H.A. Савельев, В. В. Свинин. Иркутск, 1990. — 172 с.
  171. Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент: Фан, 1972. — 171 с.
  172. A.C. Археология России. Т. 1. Каменный период. М., 1881
  173. В.И. К методике реконструкции приемов первичного расщепления камня в палеолите // Четвертичная геология и первобытнаяархеология Южной Сибири: Тез. докл. Всесоюз. конференции. 4.1. — Улан-Удэ, 1986.-С. 25−27.
  174. Филиппов Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. JL, 1983. -С. 9−71.
  175. H.A. Очерки о структурной геоморфологии. М.: Наука, 1978.-238 с.
  176. A.A. Начало изучения каменного века в России. М.: Наука, 1983.-127 с.
  177. A.A. Результаты анализа остеологической коллекции многослойной стоянки Казачка (Красноярский край) // Отчетн. науч.-теорет. конф. Археология. Этнография. Источниковедение. Иркутск, 1979. — С. 4849.
  178. Л.П. Древнейшие памятники Байкала // Материалы и исследования по археологии, № 131. Палеолит и неолит СССР. М.- Л., 1965. -Т. 5.-С. 252−279.
  179. Ю.П. К вопросу о принципах построения модели археологической культуры (на материалах палеолита Сибири) // Каменный век Северной, Средней и Восточной Азии. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1985. — С.40−60.
  180. H.A. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. -198 с.
  181. Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки (Доклады международного симпозиума). Новосибирск, 1990.- 184 с.
  182. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири (бассейн Енисея): Путеводитель Международного симпозиума «Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и
  183. Америки» (палеоэкологический аспект) // Дроздов Н. И., Чеха В. П., Лаухин С. А. и др. Новосибирск, 1990. — 184 с.
  184. С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979.-286 с.
  185. В.В. Определение абсолютного возраста четвертичных окаменелых костей по отношению изотопов тяжелых элементов // Вопросы геологии антропогена. М., 1961.
  186. И.Д. Несколько слов о вырытых в Иркутске изделиях каменного периода // Изв. / СОРГО. 1872. — Т. З, № з. с. 167−192.
  187. В.П. Геолого-геоморфологический анализ понятия «культурный слой» // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН, 1995.-С. 80−83.
  188. В.П. Природная среда палеолита (Средняя Сибирь): Автореф. дисс.. д-ра географ, наук. Новосибирск, 1996. — 35 с.
  189. А.Х. Экспедиционные материалы Г.Ф. Миллера как источник по истории Сибири. Новосибирск: Наука, 1990. — 247 с.
  190. П.Е., Ендрихинский A.C. Курлинский бескерамический комплекс на Северном Байкале (предварительное сообщение) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Межвузовский сборник. Иркутск, 1978.-Вып. 4.-С. 56−69.
  191. П.Е., Филиппов А. К. Нижний комплекс стоянок Курла // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1982. — С. 15−24.
  192. М.В. Мустьерские памятники межгорных котловин Центрального Алтая. Новосибирск, 1990.
  193. В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи // Технология производства в эпоху палеолита. Л., 1983. — С. 72−133.
  194. А.Ф. О полицикловых террасах в долине Среднего Енисея // Палеогеография Средней Сибири. Красноярск, 1987. — С. 6−26.
  195. Andersen D.D. An Early Archeological Assemblage from Onion Portage. Northwest Alaska. Kopenhavn, 1970.
  196. Bordes F. Principes d’une methode d’etude des techniques de Debitage et de la typologie du paleolithique ancien et moyen // L’Anthropologia, 1950. -Vol. 54, № 1−2.
  197. Bordes F. Tipologie du Paleolithique ancien et moyen. Bordeaux: Delmas, 1961.- 103 p.
  198. Brezillon M. La denomination des objet de pierre taillee. Materiaux pour un vocabulaire des prehistoriens de langue fransaise. Gallia Prehistoire. -Paris: CNRS, 1967.-427 p.
  199. Collins dictionary of archeology. Ed. by P. Bahn. Harper Collins Publishers. Glasgow, 1992. — 654 p.
  200. Derev’anko A.P. Paleolithic of North Asia and the Problem of Ancient Migrations. Novosibirsk, 1990. — 123 p.
  201. Generalov A. On classification of splitting techniques in pre-ceramic complexes of Kansk-Enissey region (as seen of Strizhovaya Gora) // The origin and dispersal of microblade industry in Northern Asia. Sapporo, Japan, 1992. -P. 98−105.
  202. Gueneralov A. Paleolithic of Kansk-Enissey region // Paleolithic Culture in Northeast Asia. Shenyang, China, 1994. — P. 12−14.
  203. Hajashi K. The Fucui Microblade technology and its relationships in Northeast Asia and North America // Arctic Anthropology. Vol. V, № 1. -Madison, 1968.-P. 128−190.
  204. Kimura Hideaki. The Study of Paleolithic Culture in Siberia. Japan, 1997.-426 p.
  205. Medvedev G. The Lower Paleolithic of Eastern Siberia // The Paleolithic of Siberia. New discoveries and interpretations. Novosibirsk-Chicago, 1998.-P. 27−35.
  206. Medvedev G. Upper Paleolithic Sites in South-Central Siberia // The Paleolithic of Siberia / New discoveries and interpretations. Novosibirsk-Chicago, 1998.-P. 122−137.
  207. Merhart G. The palaeolithic period in Siberia: contribution to the prehistory of the Yenisei region // American Anthropologist. Wisconsin, 1923. -v. 25, N 1.
  208. Merhart G. Bronzezeit am Enissei. Wien, 1926. — 190 s.
  209. Merhart G. Neue Literatur uber die Steinzeit Sibiriens // Wiener prahistorische Zeitschrift. Bd.XI. Wien, 1924. — S. 139−148.
  210. Merhart G. Sibirien. Neolitikum // Reallexikon der Vorgeschichte. Bd. XII, 1928.-S. 184−226.
  211. Morlan R.E. The preceramic period in Hokkaido: an autline // Arctic Anthropology, 1967. Vol. 4, № 1. — P. 164−220.
  212. Movius H. L. Early man and pleistocene stratigraphy in Southern and Eastern Asia. Cambridge — Massachussets, 1944. — 125 p.
  213. Reexamination of the Yubetsu technique and study of the Horokazava Torna Lithic Culture / Edited by H. Kimura. Sapporo, Japan, 1992. — 54 p.
  214. Sitlivy Valery, Medvedev German I., Lipnina Ekatarina A. Les civilisations prehistoriques d’Asie centrale. 1. Le paleolithique de la rive occidentale du lac Baikal. Bruxelles: Musees Royaux d’Art et d’Histoire, 1997. -85 p.
  215. Sugihara S. et Tozawa M. Pre-Ctramik Age in Japan. Acta Asiatica. -Tokio, 1960.-t.I, p. 1−28.325
  216. Sonneville-Bordes D. de et Perrot J. Lexique typologique du Paleolithique superieur. Outillage lithique. I. Grattoirs. BSPP, 1954. T. 51. — P. 327−335.
  217. The origin and dispersal of microblade industry in Northern Asia. -Sapporo, Japan, 1992. 251 p.
  218. Tixier J., Inizan M.-L., Roshe H. Prehistoire de la pierre taillee. I. Terminologie et technologie. Paris: CNSR, 1980. — 120 p.1. ОТЧЕТЫ
  219. Т. А. Отчет об археологических исследованиях многослойных поселений Потанчет III, Потанчет IV в 1987 г. Иркутск, 1988.- Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № 4362. 52 е., илл.
  220. М.В., Краснощеков В. В. Отчет о проведении предварительного археологического обследования территории строительства подстанции в роще Звездочка Свердловского района г. Иркутска. Иркутск, 1992. — Архив ЦСН по Иркутской области, № 29−2. — 14 е., илл.
  221. А.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях в Канско-Рыбинской котловине летом 1980 г. Иркутск, 1981. — Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № AJI-2423. — 43 е., илл.
  222. А.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях на поселении Мезенск летом 1987 г. Иркутск, 1988. — Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № AJ1−4316. — 25 е., илл.
  223. А.Г. Отчет о полевых археологических исследованиях на многослойной стоянке Стрижовая гора в 1990 г. Иркутск, 1990. — Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № AJI-5116. — 40 е., илл.
  224. А.Г., Воробьева Г. А. Отчет о проведении экспертных археологических работ в окрестностях с. Мамоны Иркутского района в 1995 г.- Иркутск, 1996. Архив ЦСН по Иркутской области, № 46−2. — 29 е., илл.
  225. Г. А. Отчет о работах в окрестностях г. Канска // J1., 1959. Архив Канского краеведческого музея, № 64−87. — 86 е., илл.
  226. Г. И. Отчет о полевых исследованиях Канского палеолитического отряда в 1974 г. Раскопки многослойной стоянки Стрижовая гора // Иркутск, 1975. Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № АЛ-1066. — 43 е., илл.
  227. Г. И. Отчет о полевых иследованиях Канского палеолитического отряда в 1975 г. Раскопки многослойной стоянки Стрижовая327гора // Иркутск, 1976. Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № AJI-1935. — 54 е., илл.
  228. H.A. Отчет о полевых археологических исследованиях стоянки Казачка (Красноярский край) в 1983 г. Иркутск, 1984. — Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № AJI-3270. — 48 е., илл.
  229. H.A. Отчет об археологических раскопках многослойного поселения Казачка в 1984 г. Иркутск, 1985. — Архив кафедры археологии и этнографии ИГУ, № 4125.-63 е., илл.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!