Актуальность темы
исследования. В современном мире трудно представить общество без аудиовизуальной культуры, которая стала неотъемлемой частью искусства, универсальным коммуникатором и средством образовательной деятельности. Существенные изменения под воздействием стремительного и бурного процесса обновления технологий приводят к массовой популяризации сферы экранной культуры.
Формирование авторского права на аудиовизуальное произведение прошло сложный и интересный путь. В процессе общественного развития выявилось, что аудиовизуальные произведения представляют собой своеобразный, новый и оригинальный объект, обладающий неоднородностью состава авторов и иных лиц, принимающих участие в его создании, а также множеством самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности в своем составе. Данные особенности отличают аудиовизуальное произведение от большинства иных объектов авторского права и позволяют отнести аудиовизуальное произведение к наиболее сложному объекту авторского права с точки зрения правового регулирования его создания и использования.
Создание любого аудиовизуального произведения представляет собой объединение творческой и предпринимательской деятельности. При этом процесс создания аудиовизуального произведения требует четкого правового регулирования. Это позволит гарантировать стабильность оборота прав на аудиовизуальные произведения, что является необходимым условием развития кинематографии.
Проблема сложных объектов авторского права в юридической литературе недостаточно исследована. Однако появление такого рода исследований обусловлено практической и научной необходимостью. 3.
В.А. Дозорцев отмечал, что с наступлением технического прогресса возникло много «сложных комплексных объектов"1 как в технической, так и в художественной сфере. В. А. Дозорцев также указывал на то, что возможности и условия для правового становления такого феномена находятся на финальной стадии завершения, и настала необходимость кристаллизировать соответствующую категорию2.
С момента вступления в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса РФ3, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, существенно изменился подход к правовому регулированию создания и использования аудиовизуальных произведений, что сформировало новые теоретические и практические вопросы, требующие рассмотрения.
В частности, аудиовизуальное произведение отнесено к категории сложных объектов авторского права, понятие, которого является новеллой четвертой части Гражданского кодекса РФ. При этом понятие сложного объекта авторского права в ст. 1240 ГК РФ не определено. Выявление признаков и подробное определение сложного объекта авторского права необходимо как для развития теории права, так и для практического применения (например, при заключении авторских договоров), что может значительно прояснить отношения, возникающие в процессе создания и использования аудиовизуального произведения и обезопасить стороны от противоречий, обусловленных произвольным толкованием данного понятия.
Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2005. С. 153.
2 Там же. С. 146−147, 153.
3 Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5496.
Также представляется актуальным подробное рассмотрение правовой природы охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Включив нормы о признании персонажа в качестве самостоятельной части произведения в гражданское законодательство, законодателю, тем не менее, не удалось решить целый ряд проблем, которые препятствуют эффективному использованию персонажа в составе аудиовизуального произведения на практике. Данная проблема возникает в связи с отсутствием легального определения понятия персонажа аудиовизуального произведения, что приводит к спорам и разночтениям, в том числе при рассмотрении вопросов в судебном порядке. Необходимо определить, какими признакам должен обладать персонаж аудиовизуального произведения, чтобы ему была предоставлена правовая охрана, и каковы правила приобретения результатов интеллектуальной деятельности для их использования в составе аудиовизуального произведения.
По-прежнему остается нерешенным вопрос, является ли сюжет охраняемым объектом в составе аудиовизуального произведения. Конфликтность судебной практики по авторским спорам показывает, что проблема правовой природы сюжета на данный момент занимает далеко не последнее место. Стоит кому-либо использовать сюжет чужого сценария для написания собственного, как возникает авторский спор и дальнейшее обвинение в плагиате.
Изучение и научная проработка указанных вопросов позволит дополнить существующие дефиниции в науке гражданского права и выработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в исследуемой области.
Степень разработанности темы исследования. Несмотря на неоспоримую значимость вопроса правового регулирования создания и использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, в научной и учебной литературе, а также в монографических исследованиях, наблюдается недостаточная полнота освещения данного вопроса.
Основа развития теоретических представлений о правах на аудиовизуальные произведения была заложена еще в дореволюционном праве в трудах Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, К. П. Победоносцева, Д. И. Мейера, A.A. Пиленко, Д. Д. Гримма и др.
Исследование теории авторского права, а также правоотношений по использованию аудиовизуальных произведений, продолжалось в советское время. Права на аудиовизуальные произведения исследовались в трудах С. С. Алексеева, М. М. Антимонова, С. Н. Братуся, A.A. Вишневского, И. Б. Новицкого, М. В. Гордона, В. П. Грибанова, В. Я. Ионаса, О. С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н. С. Малеина, М. И. Никитиной, H.A. Райгородского, В. К. Райхера, И. В. Савельевой, В. И. Серебровского, Е. А. Флейшиц, Б. Б. Черепахина, С. А. Чернышевой и др.
Однако особый интерес к исследованию правового регулирования отношений по созданию и использованию аудиовизуальных произведений возник в начале 90-х годов прошлого века. Это произошло в связи с появлением экономических предпосылок активного использования данного вида произведений. Вопросы правового регулирования прав на аудиовизуальные произведения рассматривались в работах.
М.И. Брагинского, В. В. Витрянского, И. А. Близнеца, Э. П. Гаврилова,.
O.A. Городова, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, A.B. Калятина,.
JI.O. Красавчиковой, П. В. Крашенинникова, A.JI. Маковского, б.
Е.А. Моргуновой, B.B. Погуляева, O.A. Рузаковой, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова и др., а также зарубежных авторов: А. Дебуа, Д. Липцик,.
A.К. Мазуйе.
Теоретические исследования сложных объектов авторского права проводились рядом ученых, среди которых Э. П. Гаврилов, O.A. Городов,.
B.А. Дозорцев, И. А. Зенин, A.JI. Маковский, А. П. Сергеев, Е. А. Павлова, Е. А. Моргунова, В. О. Калятин, С. А. Судариков и др.
Следует указать, что Е. Э. Чуковской, JI.A. Алехиной, Е. Я. Баскаковым, Л. Ю. Богатовой, И. В. Воробьевым, А. И. Гальченко, С. Е. Кружаловым, П. В. Фомичевым, А. О. Радоминовой были проведены диссертационные исследования, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования прав на аудиовизуальные произведения, однако данные исследования основывались на положениях ранее действовавшего законодательства в связи с чем утратили свою актуальность. Помимо этого в данных исследованиях не рассматривалась правовая природа охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, а также вопросы правового регулирования приобретения права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Предметом диссертационного исследования являются нормы российского авторского права, закрепляющие права на результаты интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, положения доктринальных исследований по изучаемой теме, а также правовые позиции, отраженные в судебной практике.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе анализа существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правовых норм, закрепляющих права на результаты интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:
— проанализировать этапы формирования авторского права на аудиовизуальные произведения на примере российского и зарубежного законодательства;
— определить понятие и признаки аудиовизуального произведения;
— путем осмысления доктринальных положений науки гражданского права и на основе норм действующего законодательства, исследовать специфику аудиовизуального произведения как сложного объекта авторского права;
— проанализировать правовой режим охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения на примере наиболее проблемных с точки зрения правового регулирования и правоприменения объектов авторского права, таких как музыкальное произведение, персонаж и сюжет аудиовизуального произведенияраскрыть особенности приобретения изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером) права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения;
— разработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в части правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.
В работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа правовых явлений и историко-правовой).
Историко-правовой метод позволил проследить этапы развития представлений о правах на аудиовизуальное произведение в различных социально-экономических условиях. Сравнительно-правовой метод позволил проследить влияние изменяющихся социально-экономических условий на правовое регулирование аудиовизуальных произведений.
Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только юридические, но и экономические аспекты авторских правоотношений по использованию результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
Метод системного анализа способствовал определению места договоров, направленных на приобретение авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности для включения в состав аудиовизуального произведения, в системе гражданско-правовых договоров.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды российских и зарубежных авторов, в которых анализируются вопросы регулирования авторского права на аудиовизуальные произведения в сфере интеллектуальной собственности, а также особенности регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения.
В работе была использована монографическая и учебная литература, а также публикации ученых теоретиков и практикующих специалистов в научных журналах и периодической печати.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, ратифицированные Российской Федерацией международные договоры в сфере авторского права и смежных прав, а также другие федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отношения в сфере авторского права и смежных прав.
Эмпирическую базу исследования составляют Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов по конкретным делам, по вопросам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности, за период с 1999 по 2012 гг.
Научная новизна проявляется в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов гражданско-правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения на основе норм обновленного российского гражданского законодательства, обосновании авторского подхода к решению этих вопросов, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в данной области.
Автором исследована природа аудиовизуального произведения как разновидности сложного объекта авторского права, что позволило выявить родовые признаки этого объекта, необходимые для признания результата интеллектуальной деятельности аудиовизуальным произведением. На основании выявленных признаков аудиовизуального произведения предложено дополнить сформулированное в ст. 1263 ГК РФ определение аудиовизуального произведения.
Высказаны предложения, направленные на повышение эффективности использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, в том числе определены признаки и предложено определение нового для российского права понятия сложного объекта авторского права с целью установления правового режима аудиовизуального произведения. Проанализирован правовой режим охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения на примере наиболее проблемных с точки зрения правового регулирования и правоприменения объектов авторского права, таких как музыкальное произведение, персонаж и сюжет аудиовизуального произведения, а также рассмотрен п порядок приобретения прав на произведения для использования в составе аудиовизуального произведения.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Выявлено, что для признания результата интеллектуальной деятельности аудиовизуальным произведением необходимо, чтобы он соответствовал следующим признакам: наличие оригинального сюжета, являющегося результатом творческого замысла формализованного в виде киносценарияиспользование при его создании особых кинематографических изобразительных средствналичие постановочной формытриумвират авторстваналичие изготовителя (продюсера), а также сложная структура, состоящая из нескольких самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности.
2. Выявлено, что законодательное определение аудиовизуального произведения не позволяет в полной мере отграничить данную категорию произведений от иных объектов авторского права и смежных прав, поскольку не содержит указания на специфический творческий характер данных произведений. На основании выявленных признаков аудиовизуального произведения предложено дополнить сформулированное в ст. 1263 ГК РФ определение аудиовизуального произведения указанием на то, что аудиовизуальным произведением признается произведение с драматургической основой и оригинальной сюжетной линией, выраженной в виде киносценария.
3. В работе сформулировано авторское определение сложного объекта авторского права, под которым следует понимать объект гражданских прав, состоящий из двух и более самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, объединенных по творческому критерию, каждый из которых не является главным относительно других частей и при этом образует единое оригинальное произведение, организованное изготовителем и предназначенное для зрительного и/или слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.
В связи с тем, что понятие сложного объекта авторского права в гражданском законодательстве не определено, а также в целях защиты прав и законных интересов участников правоотношений по созданию и использованию аудиовизуальных произведений представляется целесообразным дополнить ст. 1240 ГК РФ определением сложного объекта, подчеркнув при этом принадлежность данной правовой категории I к авторскому праву, чтобы четко отграничить данную категорию объектов от категории сложных вещей, определенных в ст. 134 ГК РФ.
4. Выявлено, что пункт 3 статьи 1263 ГК РФ предусматривает право на вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуального произведения только композитору, но не иным авторам аудиовизуального произведения, что противоречит основным началам гражданского законодательства о свободе договора и отчуждаемости имущественных прав, не имеющих неразрывной связи с личностью кредитора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 129, ст. 383, ст. 421 ГК РФ), а также ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, устанавливая личную привилегию для одного из соавторов аудиовизуального произведения.
В связи с вышеизложенным предлагаем сформулировать п. З ст. 1263 ГК РФ следующим образом: «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения каждый автор аудиовизуального произведения сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования данного произведения».
5. Сформулировано авторское определение персонажа аудиовизуального произведения, под которым следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде рисованные, динамические, кукольные и /или иные визуальные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера, движений и жестов, артикуляции, мимики, голоса, реплик, предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Сформулированное определение позволяет рассматривать персонаж как самостоятельную часть произведения с предоставлением ему правовой охраны, это позволит защитить права и законные интересы создателей аудиовизуального произведения в случае возникновения спора о возможности правовой охраны персонажа.
6. Выявлено, что действующее законодательство не предусматривает предоставление правовой охраны сюжету произведения. В тоже время сюжет аудиовизуального произведения может являться охраняемым объектом в составе аудиовизуального произведения, если он по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда автора и соответствует признакам части произведения, то есть, выражен в объективной форме, содержит оригинальное развитие событий, в которых задействованы самостоятельные персонажи аудиовизуального произведения, через которые передаются взаимоотношения и их характер.
В работе обосновано, что сюжет имеет самостоятельное значение и ему должна быть предоставлена правовая охрана в качестве части произведения, путем дополнения п. 7 ст. 1259 ГК РФ указанием на то, что авторские права распространяются, в том числе на сюжет произведения.
7. Пункт 1 статьи 1240 ГК РФ, определяя возможные основания приобретения права на результаты интеллектуальной деятельности для включения в состав аудиовизуального произведения, не упоминает договор авторского заказа в качестве возможного основания приобретения права изготовителем аудиовизуального произведения для включения в сложный объект.
Обосновано, что договор авторского заказа в полной мере соответствует указанной специфике и является весьма востребованным при передаче исключительных прав на произведение для включения в состав сложного объекта авторского права, поскольку позволяет регламентировать целый ряд прав по использованию произведения, а также детализировать указание на заказываемое произведение. В этой связи представляется целесообразным включить договор авторского заказа с отчуждением исключительного права в перечень оснований приобретения права использования результатов в составе сложного объекта, определенных в п. 1 ст. 1240 ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование гражданско-правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки, а также практики применения норм законодательства по регулированию правоотношений в области интеллектуальной собственности.
Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего аудиовизуальные произведения и отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в опубликованных автором научных статьях, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» и «Правовое регулирование интеллектуальной деятельности». Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.
На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы девять научных публикаций автора общим объемом 2,5 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенное исследование существующей законодательной базы, доктринальных положений и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правовых норм, закрепляющих права на результаты интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения, позволило автору сформулировать следующие выводы.
Кинематограф на ранних этапах существования представлялся как средство документальной фиксации происходящих событий и явлений, в процессе становления приобрел правовую защиту, в качестве постановочного действа, что привело к появлению авторского права на кино в качестве самостоятельной правовой категории.
Авторское право на аудиовизуальные произведения постоянно развивается и не стоит на месте. В процессе законодательного развития постепенно выявилось, что аудиовизуальные произведения представляют собой новый, своеобразный объект авторских прав. Представляется необходимым рассмотреть формирование и изменения законодательства в области прав на аудиовизуальные произведения, как в отечественной, так и в зарубежной практике.
Первое законодательное закрепления юридического статуса аудиовизуального произведения произошло впервые на первом пересмотре Бернской конвенции на Берлинской конференции 13 ноября 1908 года. В это время в кинематографии уже начали просматриваться те черты, которые впоследствии сделали её одной из наиболее мощных индустрий мира зрелищ.
Историческое развитие Бернской конвенции связано с пятью пересмотрами (в 1908, 1928, 1948, 1967 и 1971 гг.) и три дополнения (в 1896, 1914 и 1979 г. г.), которые позволили усовершенствовать правовую систему, определяющую отношения между государствами — участниками Союза в этой области. Необходимость таких действие была связана, в том числе, с техническим прогрессом, так как новые технические достижения вызывали необходимость изменений в авторском законодательстве, а также с необходимостью повышения минимального уровня охраны.
К концу 80-х годов были созданы и согласованы основы международного законодательства в части правового регулирования создания и использования кинематографических (аудиовизуальных) произведений, которые явились основой внесения соответствующих изменений в авторское законодательство стран континентального (европейского права), в том числе в законодательство сначала СССР, а затем и Российской Федерации.
За прошедший век российское авторское законодательство в сфере правового регулирования использования аудиовизуального произведения претерпело кардинальные изменения, в частности существенно изменился субъектный состав лиц являющихся авторами аудиовизуального произведения. Данное изменение заключается в том, что сперва авторское право принадлежало юридическому лицу, осуществившему съемку, но не собственнику его имущества. Для следующего этапа развития авторского права характерен полный отказ от авторства юридических лиц и последовательное, без каких-либо исключений проведение принципа авторства лиц физических.
Сделан вывод, что прежнее законодательство использовало своеобразный вымысел авторства юридического лица,.
164 распространявшегося на аудиовизуальное произведение, т. е. юридическое лицо как субъект авторского права могло быть условно поставлено на место физического лица, и наделяться, соответственно, такими же правами. Это относилось и к праву использования аудиовизуального произведения, закрепляемому за юридическим лицом на тех же основах, что и за физическим лицом.
Формирование авторского права на аудиовизуальное произведение прошло сложный и интересный путь. В процессе общественного развития выявилось, что аудиовизуальные произведения представляют собой своеобразный, новый и оригинальный объект, обладающий неоднородностью состава авторов и иных лиц, принимающих участие в его создании, а также множеством самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности в своем составе. Данные особенности отличают аудиовизуальное произведение от большинства иных объектов авторского права и позволяют отнести аудиовизуальное произведение к наиболее сложному объекту авторского права с точки зрения правового регулирования его создания и использования.
С момента вступления в силу с 1 января 2008 года четвертой части Гражданского кодекса РФ, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, существенно изменился подход к правовому регулированию создания и использования аудиовизуальных произведений, что сформировало новые теоретические и практические вопросы, требующие рассмотрения.
Обосновано, что для признания результата интеллектуальной деятельности аудиовизуальным произведением необходимо, чтобы он соответствовал следующим признакам: наличие оригинального сюжета, являющегося результатом творческого замысла формализованного в виде.
165 киносценарияиспользование при его создании особых кинематографических изобразительных средствналичие постановочной формытриумвират авторстваналичие изготовителя (продюсера), а также сложная структура, состоящая из нескольких самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности.
Установлено, что в отличие от значительного числа других объектов авторского права аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который не просто суммируется в сборник, а синтезируется в единое до того не существовавшее целое, представляющее собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права, длящийся во времени. Любой постановочный кинофильм (включая мультипликационный) играется в реальной жизни, что эпизод за эпизодом фиксируется на пленку. Посредством такой фиксации сложный динамический объект обретает доступную для восприятия форму.
При этом кинопленка, на которой фиксируется аудиовизуальное произведение как объект авторского права, имеющий свое содержание и синтетическую внутреннюю форму (в любом случае, оригинальную, по сравнению, например, с литературным или режиссерским сценарием), является всего лишь формой внешнего выражения этого объекта авторского права, которая делает его доступным для восприятия любыми третьими лицами.
Выявлено, что законодательное определение аудиовизуального произведения не позволяет в полной мере отграничить данную категорию.
166 произведений от иных объектов авторского права и смежных прав, поскольку не содержит указания на специфический творческий характер данных произведений. На основании выявленных признаков аудиовизуального произведения предложено дополнить сформулированное в ст. 1263 ГК РФ определение аудиовизуального произведения указанием на то, что аудиовизуальным произведением признается произведение с драматургической основой и оригинальной сюжетной линией, выраженной в виде киносценария.
Установлено, что в отличие сложной вещи от сложного объекта авторского права он включает в себя самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности и при этом образует новый единый творческий объект, обладающий уникальностью.
В связи с тем, что понятие сложного объекта авторского права в гражданском законодательстве не определено, а также в целях защиты прав и законных интересов участников правоотношений по созданию и использованию аудиовизуальных произведений представляется целесообразным дополнить ст. 1240 ГК РФ определением сложного объекта, подчеркнув при этом принадлежность данной правовой категории к авторскому праву, чтобы четко отграничить данную категорию объектов от категории сложных вещей, определенных в ст. 134 ГК РФ.
Под сложным объектом авторского права следует понимать объект гражданских прав, состоящий из двух и более самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, объединенных по творческому критерию, каждый из которых не является главным относительно других частей и при этом образует единое оригинальное произведение, организованное изготовителем и предназначенное для зрительного и/или слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия".
Право композитора на вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ — это специальное право, которое не относится к основным видам интеллектуальных прав (исключительному праву и личным неимущественным правам). При этом регулирование данного права входит в противоречие с его экономическим содержанием, а именно: несмотря на имущественный характер данного права, законодатель закрепил его неотчуждаемость и непередаваемость, указав, что оно «сохраняется» за композитором. Следовательно, закон рассматривает данное право как личную привилегию композитора, которая принадлежит ему независимо от того, перешло ли исключительное право на музыкальные произведения к создателю кинофильма или нет.
Пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуального произведения только композитору, но не иным авторам аудиовизуального произведения, что противоречит основным началам гражданского законодательства о свободе договора и отчуждаемости имущественных прав, не имеющих неразрывной связи с личностью кредитора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 129, ст. 383, ст. 421 ГК РФ) — противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, устанавливая личную привилегию для одного из соавторов аудиовизуального произведения.
В связи с вышеизложенным предлагается сформулировать п. З ст.
1263 ГК РФ, следующим образом: «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения каждый.
168 автор аудиовизуального произведения сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования данного произведения".
Понятие персонаж является более широким по отношению к образу. Образ, как правило, имеет только описательную структуру, а персонаж в свою очередь представляет собой самостоятельный объект, который наделен узнаваемыми признаками для коммерческого использования. Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид, символы, позволяющие узнавать героя. По нашему мнению образ имеет только описательный характер, а персонаж должен иметь как описательную, так и визуальную экранную форму.
В ходе исследования правового статуса персонажа как охраняемого объекта в составе аудиовизуального произведения диссертант приходит к выводу, что персонажами аудиовизуального произведения являются его действующие лица. Гражданское законодательство, устанавливая правовую охрану отдельных частей произведения, таких как название и персонаж, указывает о востребованности и важности закрепления прав на такие элементы произведения в настоящее время. Для того что бы рассматривать персонаж как самостоятельную часть произведения с предоставлением ему правовой охраны, необходимо сформулировать определение персонажа аудиовизуального произведения. Это позволит защитить права и законные интересы создателей аудиовизуального произведения в случае возникновения спора о возможности правовой охраны персонажа.
Сформулировано авторское определение персонажа аудиовизуального произведения, под которым следует понимать зафиксированные в аудиовизуальном ряде рисованные, динамические,.
169 кукольные и /или иные визуальные образы героев и других действующих лиц соответствующих фильмов, в совокупности их внешнего вида, характера, движений и жестов, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр., предназначенные для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Проблема заимствования сюжета занимает не последнее место по авторским спорам. Стоит кому-либо воспользоваться сюжетом чужого сценария для написания собственного, как тут же возникает авторский спор и обвинение в плагиате, но при этом правовая защита сюжету произведения на законодательном уровне не предоставлена. Неоднозначность правового подхода к толкованию сюжета теоретически обоснована, прежде всего, в связи с отсутствием теоретического и правового определения сюжета произведения. Существуют только абстрактные характеристики данного понятия в трудах литературоведов. Но заниматься правовым исследованием предмета, не зная, его признаков и специфики, невозможно.
Отмечается, что действующее законодательство не предусматривает предоставление правовой охраны сюжету произведения. В тоже время сюжет аудиовизуального произведения может являться охраняемым объектом в составе аудиовизуального произведения, если он по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда автора и соответствует признакам части произведения, то есть, выражен в объективной форме, содержит оригинальное развитие событий, в которых задействованы самостоятельные персонажи аудиовизуального произведения, через которые передаются взаимоотношения и их характер.
Обосновывается, что сюжет имеет самостоятельное значение и ему должна быть предоставлена правовая охрана в качестве части.
170 произведения, путем дополнения п. 7 ст. 1259 ГК РФ указанием на то, что авторские права распространяются, в том числе на сюжет произведения.
Для диссертанта представляется очевидным, что сюжет в совокупности с другими объектами в составе аудиовизуального произведения, такими как персонажи, оригинальная сюжетная линия, последовательность изложения событий не может быть заимствован под прикрытием свободного использования или добросовестного использования.
Разделяются произведения, которые могут войти составной частью в аудиовизуальное произведение, на три группы: первая группа произведений — произведения, существовавшие до создания аудиовизуального произведениявторая группа произведений — произведения авторов аудиовизуального произведениятретья группа произведений — произведения лиц, не относящихся к авторам аудиовизуальных произведений, но создающих их в процессе создания аудиовизуального произведения.
В отношении первой группы произведений с обладателем исключительного права на них должен заключаться либо лицензионный договор, либо договор об отчуждении исключительного права. В качестве обладателя исключительного права на первую группу произведений может оказаться не обязательно автор произведения. Первоначально исключительное право как одно из авторских прав возникнет у автора, но в силу договора или в силу других оснований, предусмотренных законом, оно может перейти к другим лицам.
В отношении второй и третий группы произведений может иметь место, как трудовой договор, так и договор авторского заказа. В случае приобретения права использования произведения презюмируется отчуждение исключительного права. Однако эта презумпция может быть изменена договором. Данные произведения могут быть созданы, как было указано выше, и в рамках исполнения трудовых обязанностей. В последнем случае, исключительное право на созданные произведения в силу закона переходит к работодателю, если иное не предусмотрено между изготовителем аудиовизуального произведения и авторами-работниками.
Предусмотренная Гражданским кодексом РФ возможность одностороннего отказа правообладателя от договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае несоблюдения обязанности приобретателя исключительного права или лицензиата по выплате установленного в договоре вознаграждения (п. 5 ст. 1234, п. 4. ст. 1237 ГК РФ) приводит к тому, что правообладатель любого, даже самого незначительного творческого вклада в фильм, может отозвать свои права на его использование в фильме, заблокировав тем самым использование самого сложного объекта.
В этой связи предлагается предусмотреть в ГК РФ в отношении договоров о включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный необходимо установить, что в случае приобретения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с целью включения его в сложный объект, исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности переходит в момент выплаты установленного договором вознаграждения. Таким образом, положения абзаца 2 п. 5 ст. 1234 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ, предусматривающие право правообладателя на односторонний отказ от договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае неисполнения приобретателем (лицензиатом) обязанности уплатить в определенный срок вознаграждение за предоставленное право можно исключить.
Учитывая комплексный характер сложного объекта авторского права, в ГК РФ предусмотрен ряд специальных условий применительно к использованию произведений в его составе, что представляется вполне обоснованным с позиции защиты имущественных интересов изготовителя аудиовизуального произведения, но не со стороны авторов. В соответствии со ст. 1269 ГК РФ, посвященной праву автора на отзыв, законодатель установил, что «правила настоящей статьи не применяются к произведениям, вошедшим в сложный объект (статья 1240)». Соответственно, авторы произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, не вправе применять право на отзыв в отношении своих творческих вкладов.
Авторы аудиовизуального произведения являются носителями, с одной стороны, исключительного права на свои произведения, включаемые в аудиовизуальное произведение, а с другой стороны, -исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Ст. 1240 ГК РФ регулирует порядок использования отдельных произведений в составе сложного объекта, но не самого сложного объекта. При отсутствии специального регулирования вопроса о порядке получения продюсером исключительного права на фильм в целом логично предположить, что подлежит применению общий порядок приобретения прав на использование произведений, а не специальные условия, предусмотренные ст. 1240 ГК РФ. При этом договор с автором фильма в части приобретения прав в отношении творческого вклада в фильм (сценария и музыкального произведения) может носить упрощенный характер с учетом специальных положений ст. 1240 ГК РФ.
Исходя из анализа судебной практики делается вывод о том предмет договора авторского заказа является центральным. Недостаточно простого указания в авторском договоре заказа на то, что произведение будет принадлежать определенному жанру, без указания конкретных параметров, схемы характеристик будущего произведения, персонажа, сюжета, названия). Необходимо систематизировать объекты авторских прав, на создание которых может быть заключен договор авторского заказа с указанием основных критериев, по которым будет определяться описание предмета договора авторского заказа. Для создания киносценария предмет договора авторского заказа должен содержать такие условия как жанр, сюжет, на основе которого будет выстраиваться сценарий, название кинопроизведения, объем также в договоре авторского заказа оговаривается на каком материальном носителе будет передаваться произведения (диск, флеш накопитель, рукопись, дискета с текстом произведения и т. д.).
Исходя из анализа норм п.З. 1234 ГК РФ, п. 5. ст. 1235 ГК РФ и ст. 1288 ГК РФ автор делает вывод о наличии определенного противоречия, так п.З. ст. 1234 ГК РФ и п. 5. 1235 ГК РФ прямо указывают, что в договоре авторского заказа и лицензионном договоре должно содержаться условие о размере вознаграждения или порядок его определения, и это обстоятельство предполагает обязательную возмездность договора. В данном контексте указание в ст. 1288 ГК РФ на иной (безвозмездный) характер договора авторского заказа, по мнению автора, представляется некорректным, и при составлении договоров авторского заказа в отношении всегда следует определять размер вознаграждения во избежание признания его незаключенным судом либо одной из сторон в возникшем споре.
Проанализировав основные условия договора авторского заказа, автор делает вывод о высокой практичности данного вида договора в процессе создания аудиовизуального произведения и приобретения исключительного права в рамках данного договора. По мнению диссертанта, законодатель с целью внедрения новых договоров в отношении регулирования сложных объектов допустил небрежность, не указав в п. 1 ст. 1240 договор авторского заказа в качестве возможного варианта приобретения права использования результата интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения. Предмет договоров об отчуждении исключительного права и лицензионного договора преследует одну цель — передачу права в отличие от предмета договора авторского заказа, который по своей сути предусматриваетидентификационные характеристики создаваемого произведения, срок передачи произведения заказчикуобъективная форма, в которой передается произведение Заказчикууказание о размере вознаграждения, а также условие об отчуждении исключительного права на создаваемое произведение.
Договор авторского заказа в полной мере позволяет регламентировать отношения между авторами аудиовизуального произведения и изготовителем аудиовизуального произведения, в связи, с чем предлагается внести договор авторского.
В работе предлагается систематизировать объекты авторских прав, на создание которых может быть заключен договор авторского заказа с указанием основных критериев, по которым будет определяться описание предмета договора авторского заказа.
Для того чтобы в заключаемых договорах авторского заказа уменьшить риск разногласий сторон, предлагается: упорядочить понятия терминов, дав определения часто используемым терминам в договоре для исключения двойственного понимания или понимания термина сторонами в ином, отличном от общепринятого или установленного законодательством смысле;
— установить процедуру приемки готового произведения заказчиком для исключения возникновения в дальнейшем споров между сторонами;
— ввести раздел о гарантиях сторон и особых условиях при создании произведения, где необходимо указать об отсутствии каких-либо обязательств со стороны автора перед третьими лицами на создаваемый результат интеллектуальной деятельности, а также порядок урегулирования возникающих претензий со стороны заказчика при предъявлении претензий со стороны третьих лиц.
