Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте

Изучение аргументации как рационалистической процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в разнообразных аспектах [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Берков 2002; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова 2005; Голубев 1996; Гришина 1983; Гудкова 2001; Демъ-янков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хен-кеманс 2002; Золотов 2003; Ивин 2000; Лазарев, Правикова 2004; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Рузавин 1997; Рябцева 1992; Фанян 2000; Хенкеманс 2002; Хингикка 2000; Чуешов 1993; Blair 1987; Cohen 1995; 1998; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1963; 1973; 1978; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hamblin 1970; Hample 1985; Henkemans 1992; Henkemans 1999; Jackson 1987; Johnson 1987, 1998 (a), (b) — Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Trapp 1987; Walton 1995; 1996; Willard 1978 и др.].

Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивного дискурса еще не получили достаточного освещения в лингвистике: лингвистическая аргументология пока еще находится в стадии становления.

Актуальность предлагаемого исследования определяется: (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументатив-ного дискурса в его разных жанровых проявлениях- (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микрои макро-уровне- (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности.

Объектом изучения в диссертации является монологический аргумен-тативный текст.

Предмет исследования — особенности синтаксиса и семантики аргумен-тативного текста-монолога.

Цель исследования заключается в установлении общих принципов комплексного описания структуры и семантики аргументативного текста и в использовании полученных результатов при анализе конкретного естественно-языкового текста.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования:

• обрисовать современное состояние исследований аргументативных сообщений в языкознании и других областях знания;

• выявить принципы успешного осуществления аргументации;

• описать теоретические основы структурного представления аргументов в тексте;

• изложить теоретические проблемы семантико-функционального анализа аргументов;

• предложить основы типологии структурных схем аргументов;

• проанализировать теоретические основы внутриуровневого пропозиционального анализа семантики аргументов;

• на основе выработанного подхода к анализу структуры и семантики аргументов провести анализ текста жанра публичного выступления с установлением в нем аргументативных единиц;

• выявить функциональную семантику базовых аргументативных единиц;

• определить способы образования аргументативных структур стратегического уровня на основе компонентов тактического с установлением типа связи между последними;

• выявить глубинную семантику элементов базового аргументативного уровня текста.

Теоретической основой исследования послужили труды в области аргументативного анализа языковых сообщений [Алексеев 1999; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Брутян 1984; Васильев 1992; 1994; 1999; Демьянков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Ееме-рен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Фанян 2000; Чуешов 1993; Ducrot 1984;

Ehninger, Brockriede 1973; Henkemans 1999; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Walton 1996 и др.], работы в сфере семантико-синтаксического аналгоа предложения [Алисова 1971; Арутюнова 1976; Богданов 1977; Васильев 1983; Кобозева 2000; Ломтев 1972; Маляров 2006; Сусов 1973; Фил-лмор 1981(a), (б) — Чейф 1975 и др.].

Материалом исследования послужили теоретические работы в области структуры и семантики аргументативных сообщений, а также монологический текст публичного выступления Д. Дьюкс из Университета штата Калифорния (США).

Основными методами исследования являются гипотетико-дедуктивный метод, методы структурного анализа, аргументативно-функционального анализа, пропозиционального анализа, восстановления лакун, падежно-ролевого представления значения предложенияметоды семантической интерпретации, перефразирования.

Научная новизна исследования/заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный структурно-семантический анализ аргументации в тексте публичного выступления, носящем рационально-риторический характер: описывается принципиальная организация (композиционная структура) такого текста и возможности ее аргументативного заполненияустанавливаются общие параметры структурно-семантического описания аргументов на макрои микро-уровневыявляются аргументы на этих уровнях в тексте и структурные отношения между их компонентамианализируется функциональная семантика аргументативных единицвыявляется семантико-синтаксическая организация элементов аргументов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о возможностях тактико-стратегического анализа текста и использования методов синтаксической семантикивырисовываются перспективы сближения методов рационально-аргументативного и риторического анализапредлагаются конкретные процедуры аргументативно-лингвистического анализа монологического текста.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут использоваться в вузовских учебных курсах по общему языкознанию, интерпретации текста, риторике, а также в спецкурсах по синтаксической семантике и теории аргументации.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Аргументативный монологический дискурс представляет собой объект, включающий рассуждение и объяснение как разнообразные области деятельности общения, предусматривающие рассмотрение некоторой проблемы, истинность или правдоподобность решения которой требует обоснования.

2. Аргументативный текст-монолог обладает особой стратегической и тактической организацией, специфика которой может включать жанрово-стилистические его особенности, определяемые его композицией.

3. Принципиальными компонентами структуры аргументативного текста являются его иерархически организованные аргументативные единицыАргументативные Супер-Ходы, Макро-Ходы, Ходы, Супер-Шаги и Шаги. Все они выделяются на основе наличия в них доказываемых положений — Тезисов разных уровней. Организующей базовой единицей такого текста является Аргументативный Шаг.

4. Реляционный аспект структуры аргумента выражается в отношениях между Тезисом и Доводамитакие отношения могут быть дивергентными, конвергентными (сцепленными и несцепленными), цепочечными (суборди-нативными) — в конкретных аргументах названные отношения могут переплетаться, создавая индивидуальный «портрет» аргумента.

5. Внутрисемантическое рассмотрение содержания аргумента может проводиться на основе его пропозиционального анализа с позиций синтаксической семантики. Глубинная семантика Тезисов и основных Доводов весьма разнообразна и предусматривает широкое использование предикатных знаков в актантных позициях с образованием многоуровневой актантной иерархии.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной филологии» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2004 г.), «Современные процессы межкультурного взаимодействия: языковая практика» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2005 г.), «Новые технологии обучения иностранным языкам» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2007 г.), а также на Открытой университетской научно-практической конференции (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2007 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исслдования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.

Выводы по главе второй.

Анализ аргументативного текста, выполненный с целью выявления его структурно-семантического содержания показал следующее. Текст, являясь отпечатком дискурса публичного выступления, имеет определенную композиционную структуру, обладающую Введением, Основной частью и Заключением.

Введение

состоит из трех компонентов — Импульса, Фокуса и Привязки к аудитории. Аргументативным содержанием обладают два последних конституента. Каждый из них представляет собой отдельный Аргументативный Макро-Ходв каждом Макро-Ходе имеется по нескольку Ходов. В состав Основной части входит композиционная часть Обзор, которая также имеет аргументативное содержание и представляет собой Аргументативный Макро-Ход. Основная часть содержит один отдельный Макро-Ход. В Заключении содержится два Аргументативных Макро-Хода — в Суммировании и Завершающем импульсе.

Композиционная структура, текста публичного выступления не совпадает с аргументационной (и, видимо, не должна совпадать в силу различия задач). С одной стороны, в компонентах композиционной структуры имеются не-аргументативные части. С другой стороны, количество аргументативных единиц превосходит количество композиционных. Композиционную структуру можно рассматривать в ван Дейковской традиции [Дейк 1989], как суперструктуру. Тогда, если оставаться на позиции, признания текста аргу-ментативным, каждый из ее компонентов (Введение, Основная часть, и Заключение) может считаться Аргументативным Супер-Ходом, с той оговоркой, что последний может содержать не-аргументативные части, как, например, Исходный импульс в Супер-Ходе Введения.

Итак, текст имеет следующий Аргументативный состав: СХ «Введение». МХ-1 Фокуса -> АХ-1 (АШ-1) + АХ-2 (АШ-2).

МХ-2 Привязки -> АХ-3 (АШ-3) + АХ-4 (АШ-4) + АХ-5 (АШ-5).

СХ «Основная часть». МХ-3 Обзора -> АХ-6 (АСШ-6 + АШ-7).

МХ-4 Корпуса речи -> АХ-7 (АШ-8 + АШ-9 + АШ-10).

АХ-8 (АШ-11 + АШ-12 + АсШ-13).

АХ-9 (АШ-14 + АШ-15).

АХ-10 (АШ-16 + АШ-17 + АШ-18 + АШ-19).

СХ «Заключение». МХ-5 Суммирования АХ-11 (АШ-20) МХ-6 Завершающего Импульса —* АХ-12 (АсШ-21).

Условные сокращения: СХ — Супер-Ход, MX — Макро-Ход, АХ — Аргументативный Ход, АШ — Аргументативный Шаг).

Картина семантической структуры базовых аргументативных функций в анализируемом тексте сводится к следующему.

1. С количественной точки зрения репрезентативность Данных и Тезиса оказалась (как и прогнозировалось) значительно выше Основанийесли первые имели экспликацию в каждом Аргументативном Шаге, то вторые — лишь в пяти.

2. С точки зрения частотности аргументативные функции имели следующее семантическое наполнение33.

2(a). Тезисы.

Декларативные Тезисы выражены: предикатами действия (4 случая) — предикатамихостояния (4 случая) — предикатами отношения (1 случай) — предикатами модальности + действия (1 случай).

Оценочные Тезисы выражены предикатами свойства (4 случая).

Акциональные Тезисы получили выражение с помощью: предикатов модальности + действия (3 случая) — предикатов модальности + свойства (2 случая).

Классификационных Тезисов в тексте не встретилось.

2(6). Данные.

Фактуальные Данные34 выражены в аргументах: предикатами отношения (2 случая) — предикатами действия (2 случая) — предикатами куаза.

33 Полагая, что предикат во многом определяет глубинную семантическую структуру, мы указываем лишь его семантику. При этом — во избежание значительного загромождения описаний — в главе изложены лишь данные, касающиеся семантики матричных, предикатов, представленных (а) в исходной позиции сложной семантической структуры (когда, например, предложение составлено из нескольких пропозиций) и (б) после включающих модальных, каузальных и фазисных предикатов. Если же рассматривать семантику всех включенных предикатных знаков, равно как и семантику актантов, то она поражает своей пестротойоднако какой-либо закономерности относительно влияния внутренней (пропозициональной) семантики на внешнюю (аргументацион-ную) в частотном плане нам в отношении таких компонентов предикатных выражений выявить не удалось. ции + состояния (2 случая) — предикатами состояния (1 случай) — предикатами свойства (1 случай) — предикатами фазисности + действия (1 случай) — предикатами модальности + состояния (1 случай).

Данные Мнения представлены: предикатами действия (2 случая) — предикатами отношения (1 случай) — предикатами свойства (1 случай) — предикатами модальным + состояния (1 случай) — предикатами модальным + действие (1 случай).

2(в) Основания.

Основания Авторитета манифестированы: предикатами действия (2 случая) — предикатами отношения (1 случай).

Основания Каузации выражены предикатом состояния.

Основания Группировки реализуются посредством предиката состояния.

3. Глубина гнездования собственно включенных предикатов, выраженных глагольными лексемами не превышает стандартной величины 2 (в предложениях с предикатами, модальности, фазисности и каузации). Однако гнездование включенных предикатов, имеющих поверхностную манифестацию в виде непредметных имен (предикатных знаков) значительно выше. По-видимому, это связано с тем, что такие свернутые предикаты воспринимаются и используются в языке субъектами как опредмеченные сущности, а это говорит о том, что последние могут вступать в отношения фразовой сочетаемости практически по типу атрибутивных словосочетаний, так что глубина семантического гнездования может достигать величины 6 (ср.: all the ten fine old stone houses — [Бурлакова 1981: 137]). Сказанное относится к синтаксически простым предложениям. В тексте-аргументе, однако, встречаемость простых предложений ниже встречаемости сложных. Поэтому в сложном (особенно в сложно.

34 При характеристике Данных мы учитывали только семантику первичных Данных, а не транспонированных из Тезисов нижележащих аргументативных Шагов. подчиненном предложении), которое на аргументационном уровне представляет собой отдельный элемент, глубина гнездования увеличивается пропорционально росту сложности конструкции. С увеличением глубины гнездования увеличивается частотность появления на низлежащих уровнях предикатов свойства. По-видимому, на предельном нижнем уровне логично ожидать примат экзистенциональ-ных предикатов, связанных с пресуппозицией существования свойства, отношения, состояния, действия.

4. Следует разграничивать разноуровневую (внешнюю и внутреннюю) семантику функций аргументов текста. Так, внешний признак выступает в качестве значения на уровне аргумента (Шага, Хода и т. д.), а внутренний — на уровне глубинной семантической структуры предикатного выражения. По-видимому, наличие разных результатов объяснимо еще и потому, что на названных уровнях применяются разные методы анализа: на текстовом используются элементы сентенциональной логики, а на предложенческом — математической (логики предикатов). На этом основании мы не склонны принимать для описания внешней семантики, например, терминологию Р. Крейбла, в которой выделяются отдельно модальные Тезисы. Дело в том, что термин модальность пришлось бы в этом случае применять ко всем разновидностям Тезисов, поскольку каждый из них имеет, например, определенные характеристики наклонения, которое относимо к (объективной) модальности. Как уже говорилось, мы следуем иному принципу классификации, а именно, принимаемому в риторике, по которому развертывание текста-убеждения идет по принципу факт — оценка — действие. В связи с таким принципом описания можно наблюдать определенные терминологические наслоения, которые, однако, не должны вводить в заблуждение. Так, Тезисы Шагов 16, 17 и 18 охарактеризованы нами с точки зрения аргумен-тативно-текстовой семантики как акциональные, а с точки зрения пропозициональной семантики — как модальные (т.е. содержащие модальный предикат). Иными словами, принятое в синтаксической семантике положение о том, что семантический тип предложения зависит от его предиката, должно приниматься с оговоркой при рассмотрении предложения на уровне текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование структуры и семантики аргументативного дискурса, как показало настоящее исследование, является важной и не до конца разработанной областью современной аргументологии. Аспекты формы и значения аргументов достаточно интенсивно изучаются в не-лингвистических отраслях теории аргументации, но языковедческий их анализ еще ждет исчерпывающего решения. Это во многом обусловлено самой спецификой аргументативного дискурса, изучение которого с филологических позиций требует учета сведений и достижений, полученных в иных областях знанийв противном случае, мы будем получать лишь ставшие уже традиционными исследования структуры и семантики текста, а сущность объекта будет выведена за пределы рассмотрения.

Аргументация рассматривалась в настоящей диссертации в ее монологической разновидности. При этом был принят широкий подход к ее трактовке, так что в область аргументативного изучения попали рассуждение, объяснение, обоснование — т. е. те сферы деятельности общения, которые предусматривают рассмотрение некоторой проблемы, не имеющей очевидной истинности или правдоподобности и требующей ее развернутого изучения.

Для аргументативного текста характерна специфическая стратегическая и тактическая организация, изучение которой может проводиться с точки зрения структуры и семантики. При этом следует учитывать еще одну особенность аргументации — жанрово-стилевую отнесенность. Так, текст публичного выступления, будет, очевидно, иметь отличие от текста научного доклада, и это отличие определяется его композиционной структурой (суперструктурой). Анализ конкретного текста публичного выступления показал, что, переплетаясь со структурно-стратегическим компонентом текстовой аргументации, такая суперструктура образует Аргументативные Супер

Ходы. В пределах компонентов композиционной структуры текста публичного выступления (Введения, Основной части и Заключения) выделяются характерные компоненты микроуровня — аргументационные и не-аргументационные. Те из них, которые имеют аргументативное наполнение, образуют Аргументативные Макро-Ходы. Супер-Ходы и Макро-Ходы тем самым напрямую связаны с жанровой спецификой аргументативного текста.

Макро-Ходы могут быть подвергнуты дальнейшему аргументативному разбиению с выделением Аргументативных Ходов.

Аргументативный Ход в настоящей диссертации определяется как основная текстово-аргументативная единица, обладающая формой (размер абзаца) и содержанием (аргументативное наполнение).

Аргументативный Ход разбивается на Аргументативные Шаги — единицы собственно аргументативного, но не текстово-аргументативного уровня. Они обладают аргументативным содержанием и внутренней формой (композиционно-элементным составом), но не имеют внешних структурных признаков (например, абзацных границ, как Ходы). Такие единицы по структуре являются экстра-сентенциональными, т. е. состоят из нескольких пропозиций, представленных в форме предложений.

Аргументативные Шаги состоят из аргументативных элементов — Тезисов и Доводов. С точки зрения аргументативного наполнения эти элементы обладают содержание (функцией), но не обладают аргументативной формой и не членятся на дальнейшие формальные аргументативные компоненты.

В диссертации специально рассмотрены базовые функциональные элементы, задающие номинальный состав аргумента — Тезисы, Данные и Основания. Подробно описана функциональная семантика этих элементов с выделением четырех разновидностей Тезисов, щрх видов Данных и пяти типов Оснований. Прочие элементы фиксировались с указанием того, как они влияют на обоснование Тезиса.

Собственно иерархическое изучение структуры аргументации дополняется в диссертации реляционно-тектоническим — исследованием типов отношений между пропозициями аргумента. Оно предусматривает анализ того, в каких взаимоотношениях в пределах аргументативной единицы находятся между собой Данные. Поскольку номинальный состав аргумента (уровень Шага) предусматривает наличие одного Тезиса, одних Оснований и одних Данных, это означает, что исследование отношений между Даниными осуществлено на уровне текстовых аргументативных единиц — Ходов и МакроХодов. При этом выделена промежуточная между Шагом и Ходом единицаСупер-Шаг, которая, обладая аргументативным содержанием, отличается от Хода тем, что не имеет абзацной выделенности, а от Шага тем, что выходит за пределы номинального состава (имеет несколько Данных в обосновании). Реляционно-тектоническое исследование распространялось и на СуперШаги.

Системный характер аргументативного текста предусматривает рассмотрение его не только с точки зрения соотношения с содержательными компонентами экстра-аргументативного текстового уровня, но и с позиций глубинной семантики элементов. Эта семантика совершенно иного функционального качества: она предусматривает анализ не того, какую функцию выполняет элемент на уровне аргумента, а того, какие функции имеют составляющие сам элемент компоненты. Иначе говоря, речь идет о различении внешне-функциональной и внутри-функциональной семантики. Как и композиционная структура текста, семантико-синтаксическая структура пропозиций, составляющих текст, может изучаться в отрыве от аргументативного подхода. Однако прямая изоляция этих аспектов методологически неправомерна (в силу системности текста), поэтому глубинно-семантическая структура элементов текста рассматривалась нами в рамках их функциональных характеристик. Иначе говоря, была рассмотрена семантико-синтаксическая структура раздельно Тезисов, Данных и Оснований. Было выявлено варьирование глубинной семантики предикатов и актантов пропозиций, составляющих элементы Аргументативных Шагов. Особенностью их семантики явилось широкое использование предикатных знаков в актантных позициях, так что картина семантической структуры включала несколько уровней гнездования.

Обращаясь к перспективам, которые открывает проведенное диссертационное исследование, было бы интересным установить структурно-функциональные и внутри-семангические особенности текстов риторической направленности, в которых убеждение осуществляется с помощью не преимущественно рациональных составляющих (как в рассмотренном нами), а с позиций речевого манипулирования. Также актуальным представляется названный анализ аргументативных текстов иной жанровой специфики. Кроме этого, подобному изучению было бы целесообразно подвергнуть и диалогический дискурс.