Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Студенческое граффити как жанр естественной письменной русской речи

Диссертация: Студенческое граффити как жанр естественной письменной русской речи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Барнаульском государственном педагогическом университете (июнь 2004 г.), на Международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» в Бийском государственном педагогическом университете (сентябрь 2004 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста» в Бийском… Читать ещё >

Студенческое граффити как жанр естественной письменной русской речи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Список сокращений

Глава 1. Естественная письменная русская речь в аспекте жанроведения: принципы исследования.

1.1 Современные тенденции в изучении речевых жанров. Принципы классификации речевых жанров.

1.2 Принципы описания жанров по коммуникативно-семиотической модели.

1.3 Принципы описания жанров естественной письменной русской речи.

1.3.1 Методология описания признаков естественной письменной русской речи.

1.3.2 Методика описания естественной письменной русской речи по расширенной коммуникативно-семиотической модели

1.4 Жанровые маркеры естественной письменной русской речи

1.4.1 Образ автора разных жанров естественной письменной русской речи

1.4.2 Стилевая характеристика жанров естественной письменной русской речи

1.4.3 Характеристика жанров естественной письменной русской речи по цели.

1.4.4 Образ адресата жанров естественной письменной русской речи

1.4.5 Семиотический аспект рассмотрения жанров

1.4.5.1 Содержательная сторона жанров естественной письменной русской речи.

1.4.5.2 Формальная сторона жанров естественной письменной русской речи.

1.4.6 Орудия и средства написания жанров естественной письменной русской речи

1.4.7 Субстрат жанров естественной письменной русской речи.

1.4.8 Среда коммуникации жанров естественной письменной русской речи.

1.4.9 Коммуникативное время жанров естественной письменной русской речи.

Выводы

Глава 2.. Жанровые особенности студенческого граффити.

2.1 Студенческое граффити как объект исследования.

2.2 Характеристика студенческого граффити как речевого жанра

2.2.1 Ообраз автора студенческого граффити.

2.2.2 Адресат студенческого граффити

2.2.3 Стиль жанра студенческое граффити

2.2.3.1. Стилистическая норма студенческого граффити

2.2.3.2. Признаки карнавализации как стилистической доминанты жанра.

2.2.4 Коммуникативная цель жанра

2.2.5 Семиотический аспект рассмотрения жанра студенческое граффити.

2.2.5.1 Содержательная сторона знака студенческого граффити.

2.2.5.2 Формальная сторона знака студенческого граффити

2.2.6 Орудие и средство написания знака

2.2.7 Субстрат жанра

2.2.8 Место расположения знака.

2.2.9 Среда коммуникации

2.2.10 Коммуникативное время

2.2.11 Социальная оценка студенческого граффити.

2.3 Определение жанрообразующих признаков студенческого граффити

Выводы

Настоящая работа посвящена широкому спектру проблем, связанных с изучением в лингвистике особого объекта — естественной письменной русской речи (термин предложен Н.Б. Лебедевой). В диссертации исследуется один из видов естественной письменной русской речи — студенческое граффити, рассмотренное в русле речевого жанроведения, основы которого заложил М. М. Бахтин [Бахтин 1986].

Актуальность исследования.

В настоящее время актуальным является изучение различных видов повседневной письменно-речевой деятельности в различных аспектах. Исследование граффити предполагает постановку и решение широкого круга проблем, связанных со спецификой письменной формы общения и ее вариантов, с жанровым членением разговорной письменной речи, с местом последней в различных сферах жизни и социальных взаимодействий людей и ДР.

В связи с этим актуальным является исследование живой разговорной устной и письменной речи как целостного специфического объекта лингвистики. Исследование естественной письменной русской речи как специфического объекта открывает перспективы в развитии русистики благодаря обращению лингвистов к письменной речи рядовых носителей языка, то есть некодифицированной, но имеющей свои нормы и закономерности. Вопрос об изучении разговорной речи в лингвистическом аспекте поднимался русскими лингвистами Б. де Куртене, JI.B. Щербой, Б. А. Лариным. К настоящему времени этот вопрос имеет свою традицию, накоплен определенный теоретический и эмпирический материал. Исследования языка в данном направлении фокусируются в основном на устной реализации речи, наиболее изученная разновидность которой — региональные варианты общенародного языка сельского населения — изучалась диалектологией с XIX века. Устная речь городского населения (просторечие, литературная разговорная речь) стала объектом русистики сравнительно недавно, во второй половине XX века, хотя сама проблема была сформулирована еще в 20−30-е гг. Б. А. Лариным [Ларин 1975, 1977]. Он предлагал рассматривать «разговорное арго» как «третий основной круг языковых явлений» наряду с литературным и диалектным языком. Таким образом, актуальность приобретает специальная научная область, занимающаяся разговорной разновидностью речевой деятельности — коллоквиалистика. Данное исследование связано с проблемами письменной разновидности разговорной речевой деятельности.

В центре нашего внимания находится письменный вариант «народной» речи, оказавшийся, как представляется, за пределами изучения и осознания его как специфического объекта лингвистики. В настоящее время в России имеется несколько центров по исследованию отдельных жанров, относящихся, по нашему определению, к разновидностям естественной письменной русской речи (Барнаул, Екатеринбург, Москва, Красноярск, Саратов, Челябинск и др. [РРР 1978; Земская 1988; Гайда 1999; Дементьев 1995, 2000; Гольдин 1997; Норман 2003; Лебедева 2001;2003; Паршина 2003, и др.]), однако этот пласт народной деятельности не осознается как некое целое, обладающее признаками системности и репрезентирующее целый массив народной культуры и речевого творчества.

В настоящей работе термин «естественная письменная речь» употребляется для номинации непринужденной речи носителей языка, имеющей письменную форму. «Этот вид речевой деятельности (и ее результаты — тексты) обладает следующими характеристиками: письменная форма, спонтанность и непрофессиональность исполнения» [Лебедева 2001: 4]. Под непрофессиональностью понимается отсутствие специального обучения рассматриваемому типу речевой деятельности: «этому фактически нигде не учат» [Богин 1997: 14]. Сфера употребления такого вида письменной речи обычно неофициальная.

Причины недостаточного научного интереса к этой разновидности русской речи заключаются в одностороннем («литературоцентристском») подходе к объекту исследования: в нашем обществе «литературный язык рассматривается как, безусловно, высшая форма существования языка, ему приписываются свойства универсальности, якобы делающие ненужными другие варианты русской речи. городская культура образованных людей объявляется самодостаточной, а незнание богатств народной речи не считается сейчас недостатком общей культуры человека» [Гольдин 2000 б: 78]. Полагаем, что решение этой проблемы затрагивает вопрос о «гносеологической толерантности» [Лебедева 2002: 257], допускающей обращение лингвистики к изучению «низших сфер бытования речи» и признающей результаты «низшей» речевой деятельности (тексты) достойными изучения, более того, способными обогатить лингвистические теории и представления о языковом материале. Таким образом, актуальность исследования связана с нарастающим вниманием лингвистов к «изучению различных сторон „живой“ коммуникации и коммуникантов» [Кубрякова 1995: 147].

Важнейшим аспектом изучения текстов естественной письменной русской речи является жанроведческий. Основное положение нашего исследования созвучно тезису М. М. Бахтина о том, что «речь может существовать в действительности только в форме конкретных высказываний. в которых она отливается в определенные формы. и вне этой формы существовать не может.» [Бахтин 1986: 263], «относительно устойчивые типы таких высказываний. мы называем речевыми жанрами» [Бахтин 1986: 250]. М. М. Бахтин вычленил речевые жанры, стихийно бытующие, имеющие свои принципы построения, существования [Бахтин 1986: 250−298].

В настоящее время весьма активно исследуются перечисленные выше проблемы, среди которых предлагается выделить два направления. Первое исходит из описания отдельных сторон жанровой организации речи. В исследованиях соединяется богатый теоретический материал, однако отмечается отсутствие четкой и целостной концепции. Основной характеристикой обозначенного подхода является исследование не жанрового своеобразия речи, а соответствие или несоответствие исследуемых текстов определенным жанрам. В частности, в подобных исследованиях отмечается наличие стереотипов, устойчивых форм речи и речевого поведения [Акишина, Формановская 1986; Сиротинина 1999; Шведова 1960 и др.], соответствии речевых действий типу действительности [Верещагин, Костомаров 1976; Кожевникова 1997; Лаптева 1976], структурности текста [Дементьев 1981; Евтихиева 1991; Руделев 1984], интерпретации и классификации текстов [Демьянков 1981; Колшанский 1983; Леви-Стросс 1983], «прецедентных текстов» [Караулов 1987; Сорокин 1987], стилистических особенностей. Такие исследования пересекаются с традициями литературоведения и предполагают анализ текстов в аспекте их жанровой природы [Балли 1961; Матвеева 1995; Николаев, Николаева 1996]. Также отмечается диалогическое единство и его структурное выделение [Лаптева 1974; Орлова 1968; Святогор 1960; Шведова 1960; Девкин 1979; Колшанский 1984]- прагматические категории [Баранов, Крейдлин 1992; Гастева 1990; Матвеева 1990; Fritz 1982] и др. Один из подходов к теории речевых жанров тесно связан с теорией речевых актов[Гловинская 1993; Демьянков 1980; Звегинцева 1976; Падучева 1983; Wright 1975; Morgan 1975]. Данный подход базируется на анализе глаголов речи и предполагает обращение к именам жанров, толкованию их семантики. Обозначенные исследования характерны для лингвистов, изучающих разговорную речь с разных сторон, но, несмотря на различие подходов и направлений, они близки к концепции М. М. Бахтина.

Исследования второй группы связаны с изучением «природы высказывания и многообразия жанровых форм высказываний в различных сферах человеческой деятельности» [Бахтин 1986: 253]. К этому направлению относятся работы современных лингвистов, выполненные в духе речевого жанроведения: Н. Д. Арутюновой, Г. И. Богина, А. Вежбицкой, Ст. Гайды, В. Е. Гольдина, В. В. Дементьева, Е. А. Земской, Л. А. Капанадзе, В. И. Карасика, Г. Г. Почепцова, Е. В. Падучевой, Т. В. Шмелевой и др.

Несмотря на активное исследование речевых жанров, в теории речевого жанроведения существуют лакуны и дискуссионные участки. Так, до настоящего времени нет общепризнанной дефиниции речевого жанра. Классическое определение жанра предложено Аристотелем [Аристотель 1985], которое прежде всего ориентировано на произведения литературы и искусства (Аристотель «Риторика»). Оно соотносится с определениями, данными в Большой советской энциклопедии [БСЭ 1965: 167], Лингвистическом энциклопедическом словаре [Винокур 1990: 381], энциклопедии «Русский язык» [Энциклопедия «Русский язык» 1979], где речь идет о жанрах монолога, диалога, полилога. Подобное определение речевого жанра дано в коллективной монографии «Русская разговорная речь»: «по количеству участников выделяются монолог, диалог и полилог. короткий обмен репликами на ходу (приветствия — прощания, знакомство, различные просьбы)» [РРР 1973: 35], такое понимание речевых жанров не охватывает всего многообразия оснований для их выделения и номенклатуры. В современных исследованиях понятие жанра включает диалог в целом как форму устного общения [Арутюнова 1999; Вежбицка 1997; Гайда 1986; РРР 1973; Рытникова 1997], иногда определение жанра дается с указанием на его текстовый характер [Долинин 1999: 8]. Отсутствие общепринятой дефиниции речевого жанра связано с тем, что для его определения современные лингвисты берут разные основания: «речевые жанры — это устойчивые тематические, композиционные и стилистические типы не высказываний, а текстов» [Федосюк 1997: 140], «относительно устойчивый тип высказывания» [Салимовский 2002: 52], «специфическая форма культуры» [Вежбицка 1997: 102], «тип, форма, коммуникативная организация речевого действия и соответствующих речевых произведений» [Гольдин, Дубровская 2002: 6], «средство формализации социального взаимодействия» [Дементьев 2002: 30], «готовые сценарии и фреймы, влияющие на процесс разворачивания мысли» [Седов 2002: 41]- «жанр — это формализация социального взаимодействия» [Седов 2003: 40—41], близко этому определению следующее: «достаточно широкие классы текстов, в которых воплощаются обобщенные социальные роли.» [Долинин 1985: 67].

Под речевыми жанрами в работе понимается исторически сложившиеся в определенной сфере общения относительно устойчивые модели высказываний, обеспечивающие социальное взаимодействие людей в типичных ситуациях общения.

Актуальным остается вопрос о способе описания и классификации жанров [Арутюнова 1999; Вержбицка 1997; Дементьев 2003; Лебедева 2003; Шмелева 1997 и др.]. Мы останавливаемся на подходе жанрового моделирования с использованием коммуникативно-семиотической модели описания жанров естественной письменной русской речи, разработанной Н. Б. Лебедевой.

В настоящее временя современное граффити «(итал. graffiti, мн. число от graffito, букв. — нацарапанный) — посвятительные, магические и бытовые надписи на стенах зданий, металлических изделиях, сосудах и т. п.» [ЛЭС 1990: 235] входит в область малоизученных явлений, причиной чего, видимо, является недостаток внимания, уделяемого учеными данному объекту, который воспринимается с нормативно-эстетической точки зрения как порча имущества, вредительство. Однако данный лингвистический объект, по нашему мнению, имеет полное право быть изучаемым. На современном этапе развития науки граффити может быть рассмотрено с разных сторон, поскольку как явление народной культуры оно представляет собой многоплановый объект. В настоящее время доминирующими подходами к описанию граффити могут быть признаны: культурологический [Плуцер-Сарно 1988; Лурье 2001; Комарова 2001; Зеннет 1999; Искусство улиц 2000], социологический [Скороходова 1999], психологический [Димке, Боярских 2001; Скороходова 1998], этнографический [Высоцкий 1976, Медынцева 1978, Толстой 1953], фольклористический [Кон 1999, Шумов 1996, 2003], собственно лингвистический [Антипов 2003; Высоцкий 1976; Демин 2001; Доценко, Шляхова 2003; Лебедева 2002, 2003; Петрусёва, Рыбинцева 2002; Плуцер

Сарно 2002; Сперанская 2002; Шарифуллин 2001, 2003; Шелепов 2000 и др.]. С лингвистических позиций наиболее подробно рассмотрено тематическое разнообразие объекта. В этом плане становится актуальным вопрос о структурных особенностях и функциональных свойствах граффити.

В настоящей работе исследуется студенческий вариант граффити, под которым понимаются надписи, выполненные на «неосновном» письменном материале (то есть не приспособленном специально для письма) в аудиториях вузов (на парте, стене, стуле, доске и др.).

Студенческое граффити является компонентом гетерогенной системы молодежной субкультуры, функционирующей в определенной среде. Для нашего исследования значимыми являются вербальные, паравербальные и рисунчатые надписи. Все три перечисленные вида текстов создаются студентами, тем самым они (граффити) включаются в сферу обучения и, одновременно, в особый мир молодежного «творчества», молодежной субкультуры. Визуально воспринимаемые тексты, имеющие отношение к сфере общения молодых людей, созданные в противовес официальным нормам, характеризуются стилистическим, семантическим и структурным единством. Поэтому обозначенные виды текстов, взаимодополняя друг друга, отражают особый жанр со своей синтагматикой, парадигматикой и прагматикой — жанр молодежной субкультуры, компоненты которой (идеология, принципы поведения, специфика коммуникативного поведения) взаимообусловленны.

В настоящее время лингвистами используется детерминантный подход к исследованию языковых явлений [Зубкова 2002, Голев 1998]. Учитывая полевую структуру жанров естественной письменной русской речи и, в частности, студенческого граффити, мы использовали «доминантно-детерминантный подход», предложенный Н. Б. Лебедевой. Таким образом, описание признаков жанра связано с выделением из них тех, которые являются доминантными (характерными, типовыми) и составляют ядерную зону жанра или его доминанту. Остальные признаки жанра детерминированы доминантными характеристиками и представляют периферийную зону жанра, сферу варьирования его признаков.

Исследование естественной письменной русской речи и конкретного жанра «студенческое граффити» должно проходить с учетом экстралингвистических факторов (культурного, семиотического, социологического, исторического и пр.), при этом мы считаем, что собственно жанровые характеристики любого жанра естественной письменной русской речи, в том числе и студенческого граффити, являются относительно самостоятельными и не полностью выводимыми из культурно-семиотических (экстралингвистических) факторов. Собственно жанровые признаки формируются по своим законам, образуют внутри жанрового пространства естественной письменной русской речи свои значимости и иерархизируются внутри конкретного жанра вполне определенным способом.

Объектом нашего исследования является студенческое граффити (надписи в студенческих аудиториях на материальных объектах, не предназначенных для написания: парта, стена, стул, доска) как разновидность естественной письменной русской речи.

Предмет исследования — жанровые характеристики студенческого граффити.

Цель настоящей диссертационной работы заключается в описании студенческого граффити как жанра естественной письменной русской речи, имеющего специфическую модель речепроизводства, в качестве компонентов которой выступают характерные для этого жанра фациенты (термин Н.Б. Лебедевой), участники коммуникации, между которыми устанавливаются доминантно-детерминантные отношения.

Данная цель предполагает постановку и решение следующих задач.

1. Описать естественную письменную русскую речь как особый объект русистики в жанровом аспекте, выделить основные интегративные признаки жанров, входящих в ее состав.

2. Разработать модель описания жанров естественной письменной русской речи, опираясь на коммуникативно-семиотическую модель, предложенную Н. Б. Лебедевой, и наметить некоторую иерархизацию признаков речевых жанров (определенные закономерности внутренней организации жанров естественной письменной русской речи).

3. Описать студенческое граффити в жанроведческом аспекте по коммуникативно-семиотической модели, установить внутрижанровые, внежанровые компоненты, их корреляцию.

4. Выявить специфические экстралингвистические, лингвистические и жанровые особенности студенческого граффити.

5. Выявить доминантные (ядерные), организующие жанровую структуру, признаки студенческого граффити. Определить интегративные признаки естественной письменной русской речи и их место в структуре жанра студенческого граффити.

6. Разработать методику сбора и первичной паспортизации нового специфического материала (текстов естественной письменной русской речи и текстов студенческого граффити в вузах Алтайского края).

Научная новизна.

1. Естественная письменная русская речь описана как особый лингвистический объект в единстве типообразующих признаков, который занимает значительную культурную, социальную, лингвистическую нишу, сопровождает и оформляет определенные коммуникативные события.

2. Осуществлена попытка комплексного анализа естественной письменной русской речи, обладающей признаком естественности. В работе осуществлен целостный многоаспектный анализ естественной письменной русской речи, выделены основные интегративные признаки ее жанров.

3. Детализирована коммуникативно-семиотическая модель описания речевых жанров, в которой каждый из них представляет собой определенный инвариант жанра, включающий в себя систему упорядоченных признаков.

4. Изучена жанровая организация студенческого граффити, определены основные признаки объекта исследования, механизмы речевого взаимодействия в специфической социальной среде, которые детерминируют «выделенность», жанровую оформленность данного типа речевой деятельности.

5. Дано комплексное лингвистическое описание студенческого граффити как жанра естественной письменной русской речи в единстве всех уровней его организации. Жанр «студенческое граффити» представлен как феномен, принадлежащий пространству современной субкультуры и семиотики, обладающий своими доминантными (конституирующими) и детерминантными (обусловленные доминантными) признаками.

6. В научный оборот введен новый материал (студенческие граффити), разработана методика его сбора и первичного описания.

Теоретическая значимость работы заключается в исследовании природы речевого жанра и естественной письменной русской речи.

Работа вносит определенный вклад в развитие теории речевых жанров, методологии и методики их описания, лингвокультурологии, социолингвистики, так как любая общая теория развивается на основе фактов, предоставляемых частными исследованиями. Разработанный метод описания жанра представляет интерес для жанроведения и лингвистики в целом, способствуя формированию более целостного представления о жанре как сложившейся речевой форме и его внутренних константах как элементах более высокого абстрактного уровня. Тем самым описывается системный характер функционирования жанров естественной письменной русской речи.

Исследование позволяет судить о принципах организации естественной письменной русской речи в целом и жанра «студенческое граффити» в частности, предоставляя материал для теоретических обобщений о соотношении ее (естественной письменной русской речи) с естественной устной и кодифицированной устной и письменной формами речи.

Введение

в научный оборот нового материала позволяет уточнить существующие классификации жанров и текстов (высказываний), что представляет интерес не только для русистики, но и для языкознания в целом. Собранный в ходе исследования материал позволит углубить знания о характере функционирования жанра «студенческое граффити», о семиотической природе молодежной речевой субкультуры как особого способа саморепрезентации молодежи в определенной, выработанной веками коммуникативной форме.

Теоретическая значимость работы видится в осмыслении с лингвистических, культурологических, социолингвистических позиций основных признаков студенческого граффити.

Работа также может оказаться полезной при решении теоретической проблемы связи языка и культуры, языка и социологии, языка и идеологии.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования ее результатов и положений в практике преподавания теории языка, теории речевых коммуникаций, стилистики, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам речевого взаимодействияпри составлении учебных пособий, руководстве курсовыми и дипломными работами соответствующей проблематики. Представленная в диссертации методика анализа по коммуникативно-семиотической модели может быть применена в дальнейших исследованиях жанров речи.

Введение

в научный оборот нового материала (студенческих граффити) позволяет продолжить изучение этого жанра в других аспектах: культурологическом, лингвокультурологическом, психологическом, психолингвистическом, социологическом, социолингвистическом, соционическом и др.

Разработанная методика сбора материала может быть использована для накопления различных текстов, имеющих «небумажный» носитель информации (субстрат), например, реклама, объявления, названия чего-либо, информация о чем-либо.

Разработанные методы анализа языкового материала с речежанроведческих позиций могут быть использованы при жанроведческом анализе текстов.

Наконец, полученные данные могут учитываться при решении идеологических, психологических, педагогических задач, например, в воспитании молодежи.

Методическим приемом сбора материала является методика сплошной выборки текстов, написанных рядовыми носителями языка на студенческих партах. Для этого выработаны специальные приемы сбора, паспортизации и первичного описания материала1.

Для сбора материалов естественной письменной русской речи был использован разработанный заведующим Лабораторией русской речи Барнаульского государственного педагогического университета проф. Н. Б. Лебедевой первичный список жанров, что позволило определить для нашего исследования основной круг жанров естественной письменной русской речи (который в процессе сбора материала пополнялся и уточнялся).

В связи с тем, что жанры естественной письменной русской речи не были описаны, мы выделили критерии первичного лингвистического описания, упорядочивющие материал2.

Была разработана методика сбора студенческого граффити с установкой на максимально адекватное отображение надписей с парты на бумажный носитель.

Методы исследования. Основным методом исследования является описательный (наблюдение и анализ фактов). В работе мы исходим из разделения внутрижанровых и внешних по отношению к жанру признаков (нерелевантных) — а также разделения субстанциональных, несубстанциональных (функциональных) и жанровых признаков высказывания (см.: типологию Л. Ельмслева). Вычленение доминантных и детерминированных признаков жанра проводилось с использованием приема лингвистического моделирования. При описании жанров естественной.

1 Сбор материала осуществлялся в рамках полевой лингвистической практики студентами I курса в мае 20 012 004 годов.

2 Анкета описания жанров прилагается (см. Приложение № 1) письменной русской речи учитывался фактор варьирования конституирующих признаков объекта.

Исследование жанрообразующих признаков в системном аспекте требует моделирования (ядра, периферии) основного набора признаков жанра. В качестве основы для методики определения «сущностных» признаков жанра была выбрана методика комплексного коммуникативно-типологического описания, разработанная в ходе индуктивного изучения эмпирических данных речевых жанров, выявленных из высказываний естественной письменной русской речиметодика интроспективно-индуктивного наблюдения (от наблюдения факторов высказывания к выявлению закономерностей) и прием лингвистического моделирования.

Материал исследования. Указанные задачи решаются на материале архива Лаборатории русской речи Барнаульского государственного педагогического университета. Материалом исследования послужили записи и рисунки (фотографические снимки, копии), нанесенные студентами на материальные объекты академических аудиторий (парты, стены, спинки стульев и проч.). Надписи собраны в вузах Алтайского края: Барнаульском государственном педагогическом университете, Алтайском государственном университете, Алтайском техническом университете, Алтайском аграрном университете, Бийском педагогическом государственном университете.

Для сбора материала была разработана специальная методика: записи копировались на альбомных листах с точным сохранением места расположения надписи и размера букв, цветовой гаммы, рисунков. Особые приметы (вырезанная запись, множество повторяющихся рисунков, использование специальных средств и пр.) указывались отдельно. Анализу подвергались все собранные тексты. Общее количество перекопированных парт 283, аудиторных стен 36, стульев 52 (спинки стульев 28, сиденья стульев 24), аудиторных досок 12. Материалом исследования послужили 3766 текстов, в качестве вербальных, паравербальных и креол изованных графо1, не включая спонтанно-рефлекторные надписи (черта, кривая и проч.).

Положения, выносимые на защиту.

1. Жанры естественной письменной русской речи обладают специфическими особенностями, которые обусловливают выделение обозначенного типа речи и являются ее интегративными признаками, такими как особый автор, адресат, тип их взаимоотношений, социальный фактор и пр.

2. Студенческое граффити является особым речевым жанром, имеющим набор лингвистических и экстралингвистических признаков и специфическое исполнение, бытующим в специфической социальной сфереаудитории вуза, обладающим комплексом культурологических, социологических, идеологических, психологических характеристик.

3. Жанр «студенческое граффити» представляет собой пучок речежанровых признаков, которые выступают в качестве вариантов реализации инвариантных речежанровых признаков, таких как тип автора, тип адресата, тип субстрата, тип стиля.

4. Речевой жанр «студенческое граффити» имеет полевую структуру, где одни его признаки занимают ядерную (а) интегральный признак естественной письменной русской речи графико-пространственный параметр, б) тип субстрата, материального носителя знака, в) тип коммуникативно-целевого фациента, г) тип стиля), а другие — периферийную (тип адресата, типовой предмет речи, тип экспрессии, тип структуры, тип графико-пространственного параметра знака, тип пространственного знака, тип средства написания, тип пространства, тип «временного зазора», тип хода коммуникации) зоны.

5. Явления, имеющие схожие признаки с граффити, но отличающиеся от него по одним (или более) доминантным признаком, являются смежными.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры общего и русского языкознания Барнаульского.

1 Под термином «графо» понимается одно высказывание в граффити, имеющее вербальную, паравербальную реализацию.

Барнаульском государственном педагогическом университете (июнь 2004 г.), на Международной конференции «Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты» в Бийском государственном педагогическом университете (сентябрь 2004 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста» в Бийском государственном педагогическом университете (май 2002 г.), Всероссийской междисциплинарной школе молодых ученых «Картина мира: язык, философия, наука» в Томском государственном университете (ноябрь 2001 г.), Всероссийской научной конференции «Филология XXI век» в Барнаульском государственном педагогическом университете (февраль 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Естественная письменная речь: исследовательский и образовательный аспекты» в Алтайском государственном университете и Барнаульском государственном педагогическом университете, Студенческой научно-практической конференции, посвященной Дню науки (апрель 2002, 2003 г.) — Международной конференции «Коммуникативистика в современном мире: человек в мире коммуникаций в Алтайском государственном университете (апрель 2005 г.). Основные положения диссертации отражены в 12 публикациях.

Структура работы. Диссертация включает введение, две исследовательские главы с выводами, заключение, восемь приложений и список использованной литературы.

ВЫВОДЫ.

1. Студенческое граффити является жанром, основными признаками которого являются: а) ориентированность на скрипцию, то есть письменный способ передачи и хранения информации (рукописность) — б) открытость, общедоступность текстав) нарушение общепринятых норм речевого поведенияг) добровольность, произвольность создания текстад) репрезентация личных переживаний, состояний.

2. К основным функциям, выделяющим «студенческое граффити» из других жанров, относятся следующие: фатическая (общение ради общения) — витальная (создание «второго» мира, отвлеченного от повседневного быта) — психологическая (поиск выхода из некомфортной ситуации) — коммуникативная (стремление к альтернативным формам общения) — мифологическая (обращение к альтернативному миру как способ достижения желаемого).

3. Речежанровые детерминанты студенческого граффити связаны с экстралингвистическими факторами: социальными, культурными, семиотическими, историческими. В связи с этим жанровая специфика СГ обусловлена набором экстралингвистических детерминант, таких как субкультурная отнесенность, близость к смеховой карнавальной культуре, маргинальность, агрессивность, сопровождающаяся эмоциональным состоянием гнева, ненависти, враждебности.

4. Между коммуникативной сферой студенческого граффити, речевым событием и его жанровым своеобразием существуют закономерные связи. Диалектика способа коммуникации в жанре «студенческое граффити» следующая: в результате перехода из характерной для граффити личной формы коммуникации в неличную (массовую) сферу бытия, вырабатываются определенные способы защиты информации (анонимность, игровой характер).

5. Речежанровые особенности граффити проявляются на собственно языковом и внеязыковом уровнях. Собственно языковыми вариантами признаков СГ являются образы автора, противопоставленные по следующим параметрам: эмоционально-смысловая характеристика автора, степень креолизованности, стратегически-содержательная характеристика (тип отношений), креативная направленностьтендерные особенности авторавозрастные особенности автораобразы адресататипичные для студенческих граффити варианты цели, темы, предметы речи, содержания, субстраты, пространства, временные корреляты и др.

6. Доминантой жанра «студенческое граффити» являются: а) интегральный признак естественной письменной русской речи — графико-пространственный тип (спонтанно написанный) — б) тип субстрата, материального носителя знака (то, что не предназначено для подобного написания, в рамках вуза, потенциально заметное многим) — в) коммуникативно-целевой тип — фатическое общение, игровое вступление в контакт в письменной форме во время занятия, путем нарушения общепринятых нормг) тип стиля (молодежно-игровой). Названные признаки входят в ядерную зону жанра.

7. Детерминанту жанра СГ составляют следующие признаки: тип авторамолодой скриптор-нарушительтип адресата — ровесник, массовыйтиповой предмет речи — «обо мне», в противовес официальному дискурсутип экспрессии — игровое (непрямое) веселое выражение протеста официальной части процесса против обучениятип структуры содержательной стороныдискретное, «обрывочное», динамичное изображение предмета с диалогической доминантойтип графико-пространственного параметра знака — смешанный: кириллица — латиницатип пространственного знакаграффитема (единица, нанесенная на обширную поверхность среди других (существующих, предполагаемых) единиц, характеризуемая открытостью, общедоступностью, отделенностью от других элементов поверхности, содержательной, композиционной, функциональной цельностью, выполненная «в столбик» и предполагающая иконическую часть) — тип средства написания — любое трудно стираемое средство, оказавшееся под рукойтип пространства — изоморфное пространству адресата, фрагментарное, конкретное, понятноетип «временного зазора» — «одновременность" — тип хода коммуникации — связь с процессом обучения и нарушение официальных норм коммуникативного поведения. Анализ лексических единиц (тематический, предметный уровни) и синтаксических конструкций синтаксические особенности граффитемы) подтверждает выделенные типы признаков. Детерминантные признаки занимают периферийное положение в полевой структуре жанра СГ.

8. К смежным с граффити явлениям (квазиграффити) относятся явления, которые имеют некоторые субстанциональные признаки, общие с жанровыми характеристиками «граффити», но отличающиеся доминантным набором признаков, например: продаю сотовый телефон, филологический факультет, туалет, объявление. Интерпретация таких текстов требует дополнительных сведений, как правило, экстралингвистического характера.

Заключение

.

В настоящей работе предпринята попытка описания студенческого граффити как жанра естественной письменной русской речи.

При этом в работе доказано, что естественная письменная русская речь имеет особую среду функционирования (неофициальную, естественную, повседневную), структуру (полевое устройство), особенности реализации (письменная форма, неподготовленность, спонтанность).

Для доказательства выдвинутого предположения нами было проведено исследование, которое включало в себя несколько этапов и уровней анализа материала.

На первом этапе исследования были разграничены нерелевантные / релевантные по отношению к жанру компоненты высказывания. К нерелевантным (нежанровым) признакам высказывания мы отнесли индивидуальные его характеристики: индивидуальные особенности коммуникантов, их индивидуальное коммуникативное поведение, конкретная коммуникативная ситуация и др. В результате такого подхода были выделены следующие оппозиции: «идиоречевое» поведение (индивидуальное) / «социоречевое» («типоречевое», собственно жанровое) поведение, «идиоавтор» (конкретная личность, создавшая высказывание в форме определенного жанра, с определенными психологическими, социальными, возрастными характеристиками) / «социоавтор» (определенный тип коммуниканта, создающий высказывание определенного жанра) — «идиостиль / социостиль».

Результаты взаимодействия «идиохарактеристик» и собственно жанровых особенностей проявляются на уровне «жанро-творчества», то есть нестандартного, несвойственного жанру употребления языковых средств, использования «нежанровых» моделей (языковых, событийных, поведенческих), влекущих изменение жанра до неузнаваемости, «неидентифицируемости». Примером «жанро-творчества» могут служить случаи жанровых ошибок: записка, открытка, перерастающая в письмо, письмо, модифицированное в поздравительную открытку, контрольная работа, оформленная как творческая работа с элементами креолизации и пр.

При этом противоречия, возникающие внутри жанра между «идио .» и собственно жанровыми признаками, являются источником разнообразия жанровых форм или, точнее, таких явлений, как разновидности жанра: жанровый вариант, поджанр и др.

На этапе анализа релевантных по отношению к жанру признаков высказывания разработана модель описания речевых жанров, базирующаяся на коммуникативно-семиотической модели Н. Б. Лебедевой. Данная модель описания дала возможность противопоставить между собой субстанциональные и функциональные признаки естественной письменной русской речи.

К субстанциональным компонентам высказываний был отнесен спектр экстралингвистических факторов, влияющих на формирование жанровых признаков. Например, выделены типы жанров: по признаку «пола» автора: женские (девичий дневник, девичий альбом, открытка) — мужские (дембельский альбом, мальчишеский альбом) — немаркированные (письмо, записка, мемуары, чат и др.) — по возрастному признаку: «детские» (детские каракули, детские открытки, поздравления)', «молодежные» (девичий альбом, девичий дневник, дембельский альбом, мальчишечий альбом, граффити, чат, поздравления, письмо, записка)', «взрослые» (мемуары, автобиография, книга жалоб и предложений, записная книжка) — по признаку наличия/отсутствия образования вступающих в коммуникацию: «образованный адресат» (.мемуары, автобиография) — «с неполным образованием» (граффити, девичий дневник, девичий альбом) и пр.

В работе мы показали, что субстанциональные признаки являются неотъемлемой частью жанра, влияющей на его организацию, например, на уровне внешней жанровой формы. Эти признаки, с одной стороны, оказывать влияние на процесс жанровой идентификации, с другой — могут переходить в жанровую зону, путем их «оязыковления».

Функциональные признаки жанра в работе рассмотрены в оппозиции околожанровые / жанровые" признаки. К числу околожанровых признаков относятся типичные языковые элементы жанра, например, образ автора, образ адресата, типичная тема, типичная цель и пр. Жанровые признаки, выступающие в качестве конструкта его инвариантной модели, представлены типами околожанровых признаков.

Типовые признаки жанра (собственно жанровые) характеризуются наличием языковой формы, воспроизводимостью и регулярностью. В работе выделен основной массив типовых признаков естественной письменной русской речи.

К типовым признакам относятся тип автора, тендерный тип, тип возраста, социологический тип, психотип, стилистический тип, тип экспрессии, тип адресата, тематический тип, тип субстрата, пространственно-временной тип, тип цели.

В результате проведенного исследования нами было выявлено, что естественная письменная русская речь организована по полевому принципу. Определена ее ядерная зона (доминанта), которую составили тип субстрата (наличие носителя информации, доступного рядовому носителю языка), тип цели (оставить, передать информацию о себе на расстоянии и во времени), социологический тип (неофициальные отношения между коммуникантами). Выделенные доминантные признаки детерминируют остальные признаки, входящие в зону периферии поля: тип автора (рядовой носитель языка, выступающий в роли близкого человека, «своего»), тип адресата (идентичен типу автора — близкий, родной человек), тематический тип (повествование о частной жизни автора). Установленные ядерные и периферийные признаки естественной письменной русской речи позволяют противопоставлять ее другим типам речи на эмическом уровне.

Заявленный в работе подход к жанрам естественной письменной русской речи, обладающий возможностью систематизации и интеграции жанровых элементов, позволил изучить «искусственные» и естественные типы письменной речи в оппозиции «социосфера + / социосфера -«, «спонтанный / профессиональный» тип высказывания. В работе было выявлено, что письменно-речевое пространство русского языка имеет континуальный характер, крайними точками этого пространства являются, с одной стороны, естественная устная русская речь, характеризуемая устной формой исполнения, максимальным уровнем спонтанности, неподготовленности и неофициальностис другой — «искусственная» письменная русская речь, отличающаяся письменной формой исполнения и максимальным уровнем подготовленности, официальности. На границах (по мере отдаления от ядерных признаков) между естественной и «искусственной» разновидностями письменной речи возникают письменно-речевые явления, обладающие «зарядом» неопределенности (смежные явления), совмещающие в себе признаки обеих названных форм письменной речи.

Смежными явлениями являются образования, а) характеризуемые наличием признаков спонтанности в жанрах, предполагающих официальные отношения между коммуникантами и исключающие спонтанное речепроизводство, например, письмо в органы власти или СМИ, книга жалоб и предложений, заявлениеб) отличающиеся наличием признаков «подготовленности» в естественных текстах, что противоречит жанровым особенностям последних, например, объяснительная записка, частные письма писателей, поздравления официальных органов.

Мы старались показать, что естественная письменная русская речь имеет набор вариантов, которые обладают интегральными и дифференциальными признаками. Нами была подтверждена гипотеза исследования о том, что один из вариантов естественной письменной русской речи — «студенческое граффити» — является жанром.

В настоящей работе осуществлена попытка перехода от описаний жанров, имеющих целью представить разнообразие их форм и особенностей, к описанию самого механизма (коммуникативных условий, интенций, причин, процесса, структуры и др.) их функционирования в языке и речи. В результате использования такого подхода было выявлено разнообразие жанровых форм, расширено общее представление о жанрах речи, которые были изучены как естественные объекты лингвистики в следующих оппозициях: «нерелевантный / релевантный" — «субстанциональный / функциональный" — «околожанровый / жанровый».

В работе были выделены основные экстралингвистические особенности «студенческого граффити» как целостного объекта: а) социологические: принципиальная открытость, общедоступность текста, принципиальное нарушение общепринятых норм коммуникативного, поведенческого характера, добровольность, произвольность создания текста, репрезентация личных переживаний, состоянийб) культурологические: субкультурная отнесенность, карнавальное начало, массовый характер коммуникации, личный способ коммуникации, модифицированный в массовый принцип, нарушение социальных нормв) функциональный: фатико-игровая функцияг) исторический: переход от магической к фатической коммуникации.

В числе нерелевантных признаков жанра были отмечены следующие: пол автора, время нанесения надписи, индивидуальный автор, индивидуальный адресат, индивидуальная цель и др.

Релевантные признаки жанра «студенческое граффити» по своему характеру являются как субстанциональными, так и функциональными. К числу субстанциональных признаков жанра относятся следующие характеристики: автор (студенты 1 — 2 курсов) — цель (поиграть, отвлечься) — структура содержательной стороны (визуальная сторона текста) — образ субстрата (материальная поверхность в пространстве вуза) и др.

Выделенные функциональные признаки жанра были вписаны в оппозицию: «околожанровые / жанровые». К околожанровым признакам отнесены типичные характеристики жанра, например, образы автора (веселый, радостный, лирический, нейтральный, грустный, агрессивный и др.) — тендерные особенности автора (женский, мужской) — возрастные особенности автора (молодой) — образы адресата (молодой) — варианты цели (игра) — разнообразие тем (процесс обучения, любовь, дом, желания и пр.) и др.

Жанровые признаки «студенческого граффити» являются типовыми характеристиками, коррелирующими с околожанровыми на уровне инварианта / варианта. В работе жанр «студенческое граффити» представлен как конструкт, имеющий полевое устройство, в связи с чем определены доминантные признаки, составляющие ядро, и детерминантные признаки, представляющие периферию жанра. К числу доминантных признаков жанра относятся а) графико-пространственный тип (спонтанно написанный) — б) тип субстрата, материального носителя знака (то, что не предназначено для подобного написания, в рамках вуза, потенциально заметное многим) — в) коммуникативно-целевой тип (фатическое общение, игровое вступление в контакт в письменной форме во время занятия путем нарушения общепринятых норм) — г) тип стиля (молодежно-игровой). Детерминанта жанра представлена следующим образом: а) тип автора — молодой скриптор-нарушительб) тип адресата — ровесник, массовыйв) типовой предмет речи — обо мне, в противовес официальному дискурсутип экспрессии — игровое (непрямое) веселое выражение протеста против официальной части процесса обученияг) тип структуры содержательной стороны — дискретное, «обрывочное», динамичное изображение предмета с диалогической доминантойд) тип графико-пространственного параметра знака — смешанный: кириллицалатиница и др.

В результате проведенного ранжирования признаков жанра «студенческое граффити» были отмечены случаи перехода, нивелирования или модификации признаков, что позволило выделить смежные с жанром явления, названные нами «квазиграффити», которые характеризуются, с одной стороны, наличием общих признаков с жанром «граффити», с другой стороны, иным доминантным набором признаков, например: продаю сотовый телефон, филологический факультет, туалет, объявление. Интерпретация таких текстов требует дополнительных сведений, как правило, экстралингвистического характера.

Перспективы настоящего исследования могут быть связаны с построением целостной концепции функционирования речевых жанров. Мы пытались доказать, что речевой жанр, организуя процесс коммуникации, формирует определенные типы языковых, точнее, речежанровых средств, которые в совокупности опознаются коммуникантами при речепроизводстве, восприятии речи и идентификации жанра. Типы речежанровых единиц формируются и функционируют практически так же, как и языковые. В результате функционирования речежанровых единиц за жанром оказываются закрепленными определенные типы автора, адресата, тендерных, возрастных, социологических характеристиктипы цели, темы, коммуникативной ситуации и пр. Познание вышеперечисленных типов носителями языка аналогично языковым знакам.

Перспектива исследования речевых жанров в заданном направлении связана с построением структурной и функциональной модели речевых жанров и, возможно, уточнением модели языка во многих его проявлениях. Такой подход требует построения целостной концепции системного функционирования речевых жанров, в которой, с одной стороны, учитывалось бы наличие в них разнородных планов, обладающих определенной внешней и внутренней формой, внешним и внутренним содержанием, с другойнамечались бы пути наблюдения за складывающимися между этими планами противоречиями и взаимодействиями.

Перспективой настоящей работы является и аспектуальное (семасиологическое и ономасиологическое) рассмотрение выделенных в результате исследования жанровых признаков.

Так, семасиологический аспект описания жанра предполагает ранжирование выделенных признаков в оппозиции «маркированный / немаркированный», «автор / адресат». Это необходимо обусловливает выстраивание модели жанра, в основании которой будут лежать представленные оппозиции. В число маркированных признаков жанра входят значимые элементы модели, отмеченные в жанровой структуре, немаркированными являются, соответственно, те, которые не отмечаются в числе признаков жанра. Оппозиция «автор / адресат» позволяет наблюдать явления закрепленности за жанром выполнения определенных авторских интенций и интерпретаций адресата.

Ономасиологический взгляд на жанровые признаки позволит пронаблюдать динамику возникновения, развития, исчезновения вариантов жанра в зависимости от интенций коммуникантов и способности жанра удовлетворить цели вступающих в коммуникацию. Такой подход предполагает наблюдение, во-первых, за смещением, переразложением доминантных и детерминантных признаков в полевой структуре жанра, во-вторых, за вариативностью интерпретации жанра адресатом, в-третьих, за способом отбора и построения функционального поля жанра коммуникантами под влиянием интенции, в-четвертых, за отношением / отсутствием отношения высказывания к тому или иному жанру (ответ на вопрос типа: граффити это или неграффити (например, запись на полях книги)?

Синтагматический и парадигматический аспекты рассмотрения жанра «студенческое граффити» намечают перспективу описания системных обусловленностей признаков жанра, построение уровневой модели жанра, выделение межуровневых единиц, определение их системных отношений. Такой подход позволит значительно глубже осветить место жанра в языке, речи, речевой деятельности, его свойства, «компилирующие» языковые, речевые, «речедеятельностные» особенности.

В работе затронуты исторический, философский, культурологический, семиотический, психологический аспекты, определяющие жанровое своеобразие высказывания, относящегося к естественной письменной русской речи.

Все перечисленные выше планы объективно присутствуют в жанрах речи. Противоречия, борьба между ними способствуют сохранению и развитию жанров. Целостная же концепция описания жанров речи возможна только при выявлении объективных противоречий и описании механизма взаимодействия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Формановская Н. Русский речевой этикет. М., 1983
  2. А. Игра и творчество // Нева. 1968. № 9. — С. 197 — 198.
  3. Е.Е. Лингвистика текста и межкультурная коммуникация (на материале креолизованных текстов). -М., 2003. 124 с.
  4. Е.Е. Об императивности и изменчивости текстовых норм // Функционирование системы языка и речи. М., 1989. — С. 3−13.
  5. А.Г. «Естественные» дискурсы: креативность VS. культурогенность // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Барнаул, 2003. — С. 145 -158.
  6. Т.А. Философия игры // М. М. Бахтин: эстетическое наследие и современность. Саранск, 1992. С. — 263 — 271.
  7. Н.Д. Логико-коммуникативная функция и значение слова // Язык и мир человека. М., 1999.1, С. — 1−94.
  8. Н.Д. Оценка в механизмах жизни и языка // Язык и мир человека. М., 1999а. III. С. — 130 — 274.
  9. Н.Д. В сторону семиотики и стилистики // Язык и мир человека. М., 19 996. IV. С. — 275−402.
  10. Ю.Арутюнова Н. Д. Проблемы коммуникации // Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М., 1999 г.VII. — С. 649 — 686.
  11. З.Арутюнова Н. Д. Фактор адресата // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 40. 1981. № 4.-С. 356−367.
  12. Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М. Наука, 1988.-338 с.
  13. Е.В., Лурье М. Л., Шумов К. Э. Городские граффити // Современный городской фольклор. М., 2003. С. 430 — 449.
  14. Р. Нулевая степень письма// Семиотика: Антология. М., Екатеринбург, 2001. С. 59 — 81.
  15. А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. дис. канд. филол. наук. М. 1971.
  16. Ш. Французская стилистика. — М., 1961. 394 с.
  17. А.Г. Когнитопичность текста // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 5 — 13.
  18. А.Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания, 1992. № 2. С.57−64.
  19. М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества изд.2-е. М., 1986. — С. 250−258.
  20. В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. -М.: изд-во МГУ, 1988. 121 с.
  21. Э. Общая лингвистика. М., 1974.
  22. Э.М. Молодежный сленг: формирование и функционирование // Вопросы языкознания, 1996. № 3. С. 32 — 41.
  23. Г. Энциклопедия символов. М.: Республика, 1996. 335 с.
  24. Ю. Механизм «гедонистического риска» и его роль в отклоняющемся поведении молодежи // Мир психологии и психология в мире. М., 1995. -С.З- 12.
  25. О.Борисова И. Н. Русский разговорный диалог. Структура и динамика. Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2001. 408 с.
  26. В.А. Письменные и устные формы научного стиля (на материале лексики) // Вопросы стилистики: Устная и письменная формы речи. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1989. — вып. 23. — С. 33−39.
  27. Г. И. Речевой жанр как средство индивидуализации // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 14−23.
  28. В.Г. О технике стенописи Софии Новгородской. JL, 1980. — 289 с.
  29. Ю.Ю. Газетное рекламное объявление как речевой жанр: (Риторический аспект): Дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2000. — 187 с.
  30. Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб: Питер, 1997. 330 с.
  31. О.Ю. Одический жанр XVIII века: прагмастилистическая интерпретация. Барнаул, 2001. 187 с.
  32. Введение в культурологию. М.: Владос, 1995. — 336 с.
  33. А., Готтард К., Дискурс и культура // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. 1997. Вып.З. — С. 118−156.
  34. А. Речевые жанры // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов, 1997. Вып.1.-С. 99−112.
  35. Винокур Т. Г, Говорящий и слушающий. Варианты Речевого поведения. М., 1993. — 171 с.
  36. Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М., 1980. — 237 с.
  37. Т.Г. Информативная и фатическая речь как обнаружение разных коммуникативных намерений говорящего и слушающего // Русский язык в его функционировании. М., 1993. — С. 5−29.
  38. С.В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании (Очерки и извлечения). JL: Изд-во ЛГУ, 1990. — 199 с.
  39. С.А. Средневековые надписи Софии Киевской (XI -XIV). -Киев, 1976.-348 с.
  40. Ст. Жанры разговорных высказываний // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1999. Вып.2. — С. 103−111.
  41. Гак В. Г. Синтаксис эмоции и оценок // Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. М., 1996. — С. 20−31.
  42. И.Р. Текст как объект лингвистического анализа. М., 1981. — 139 с.
  43. Н.Д. Обыгрывание русских табуизмов в фольклорных метатекстах // «Злая лая матерная.»: Сборник статей М., 2005. — С. 305−334.
  44. Н.Д. Система номинации конкретных предметов в русском языке. Кандидатская диссертация. Томск, 1974. — 189 с.
  45. Н.Д. Языковая личность и антропотекст в лингвистике и лингводидактике (типологический аспект) // Русский язык: исторические судьбы и современность. II Международный конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. М., 2004.
  46. Гловинская М. Я Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М., 1993. — С. 113 — 125.
  47. И.Б. Стилистика русского языка. М.- 1997. — 448 с.
  48. В.Е. Внутренняя типология русской речи и строение русистики // Русский язык сегодня. М., 2000. — С. 48 — 56.
  49. В.Е. Имена речевых событий, поступков и жанры русской речи // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 23−34.
  50. Гольдин В. Е, Дубровская О. Н. Жанровая организация речи в аспекте социальных взаимодействий //Жанры речи: Сборник научных статей. -Саратов, 2002. Вып.З. — С. 5 — 17.
  51. В.Е. Толерантность и проблемы современной разговорной речи // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тезисы докладов. Екатеринбург, 2000. — С. 76 — 87.
  52. Т.Ю. Фактор адресата письменного текста. М., 1996. — 136 с.
  53. Гуц Е.Н. К проблеме типичных речевых жанров языковой личности подростка // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 131 — 137.
  54. С.Ю. О канонах внутрижанровой интеракции (на материале речевого жанра «проработка») // Жары речи: Сборник научных статей. -Саратов, 2002. Вып.З. С. 204 — 226.
  55. В.В. Жанровая структура фатической коммуникации: Дис. канд. филол. Наук. Саратов, 1995. — 268 с.
  56. В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. — № 1. — С. 109−118.
  57. В.В. Фатические речевые жанры // Вопросы языкознания. -1999.-№ 1-С. 37−53.
  58. В.В. Вторичные речевые жанры // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1999а. Вып.2. — С. 31 -46.
  59. В.В. Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия // Жары речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. Вып.З. — С. 18−40.
  60. Деррида Жак. «Наружка» (le dehors) и «нутрь» (le dedans). // Жак Деррида. О грамматологии: пер. с фр. -М., 2000. С. 147 — 165.
  61. А.А., Кашкин В. Б. Взаимодействие языка и среды в текстах граффити // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж, 2001. Вып. 1.-С. 15−19.
  62. С. Теория речевых жанров М.М. Бахтина в тени прагмалингвистики.// Жары речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. Вып.З.-С. 104−117.
  63. Д., Боярских Е. Иркутские граффити война на стенах. — Иркутск, 2001.
  64. К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. — 188 с.
  65. К.А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жары речи: Сборник научных статей. Саратов, 1999. Вып.2. — С. 7−13.
  66. Н.И. Полевая практика Методические рекомендации для студентов I курса филологического факультета. Бийск. 2002.18 с.
  67. Т.И., Шляхова С. С. Граффити или граффито? // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты Барнаул 2003. 4.2. — С. 48 — 56.
  68. Е.А. Клише новояза и цитация в языке постсоветского общества // Вопросы языкознания. 1996. № 3. С. 23 — 31.
  69. О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи: Монография. Омск, 1999. — 285 с.
  70. К. Ночь. Улица. Стена. Граффити // Ровесник. 1997. № 10. С. 51 -59.
  71. О.Л. Лингвистика на пороге XXI века // Лингвистические маргиналии. М., 1996. — С. 60−69.
  72. Л.В. Философия смеха. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1996.-221 с.
  73. В.И. Язык социального статуса. М., 1992. — 330 с.
  74. В.И. Типы вторичных текстов // Языковая личность: Проблемы обозначения и понимания. — Волгоград, 1997. — С. 69 — 70.
  75. В.И. Типы жанровой компетенции //Языковая личность: жанр и речевая деятельность. Волгоград, 1998. — С. 41 — 42.
  76. В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. — С. 25 — 34.
  77. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987. — 261 с.
  78. А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: Наука, 1987. — С. 214 — 237. у
  79. А.В. Тендер: Лингвистические аспекты .М, 1999. — 346 с.
  80. М.В., Розанова Н. Н. Современная городская коммуникация: тенденции развития // Русский язык конца XX столетия. -М., 1996.-С. 345−383.
  81. М.В., Розанова Н. Н. «Вещный мир» человека: коммуникативно-жанровый аспект // Русский язык сегодня. М., 2000. -С. 170- 178.
  82. Н.Э. Структура и функционирование параграфемных элементов текста. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Саратов 1983 — 17 с.
  83. К. Об аспектах связанности в тексте как целом // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 49 — 67.
  84. К. О смысловом строении спонтанной устной речи // Новое в зарубежной лингвистике. -М., 1985. Вып. 15. С. 512 — 523.
  85. А.Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. — 233 с.
  86. М.Н. К основаниям функциональной стилистики. Пермь, 1968.-251 с.
  87. М.Н. Речевой жанр и речевой акт // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1999, — Вып. 2. — С. 52 — 61.
  88. М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. — Пермь, 1999а.-С. 22−40.
  89. Н.Н., Сандомирская И. И. «Я так хочу назвать кино». Наивное письмо. Опыт логико-социологического чтения. -М., 1996. -256 с.
  90. Коллекция прикольных надписей, веселых наклеек, смешных афоризмов: http://parta.ru.
  91. Г. В. Проблемы коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания, 1979. № 6. — С. 51 -62.
  92. Г. В. Контекстная семантика. М., 1980. 149с .
  93. Кон И. С. Исторические судьбы русского эроса // Русский эрос. -М., 1999.-С. 245−268.
  94. М.А., Шаменова Г. Р. Категория вежливости в оценочных речевых жанрах // Жанры речи: Сборник научных статей. — Саратов, 1999. Вып. 2. С. 135−143
  95. В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность. Культурные концепты. Волгоград, 1996. — С. 76−98.
  96. В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистический и эмотивный аспекты. Волгоград, 1998. — С. 37−51.
  97. В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2000. С. 101−124.
  98. Г. С. Диалектика повседневности // Вопросы философии. 1989. № 5.-С. 26−37.
  99. Косых (Тюкаева) Н. И. Игровое начало в студенческом граффити // Вестник Барнаульского государственного педагогического университета. Серия гуманитарные науки № 2. Барнаул, 2002. — С. 28 — 35.
  100. Е.С. Смена парадигм знания в лингвистике XX века // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы международной конференции М.: Филология, 1995. Т. 1. — С. 278 — 280.
  101. Н.А. Смысл художественного текста и аспекты лингвосмыслового анализа. — Красноярск, 1983. 160 с.
  102. Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989. — 188 с.
  103. Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. 23. — С. 58 — 87.
  104. Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении. Языки славянской культуры. М., 2004. — 245 с.
  105. О.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. — М., 1982. — С. 7 -105.
  106. О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 1976. — 399 с.
  107. .А. История русского языка и общее языкознание. М., 1977.-224 с.
  108. Н.Б. Естественная и искусственная номинация жанров // Филология: XXI век. (теория и методика преподавания) Материалы Всероссийской конференции, посвященной 70-летию БГПУ 10−11 декабря 2003, Барнаул, 2004. 268 с.
  109. Н.Б. Естественная письменная русская речь как объект лингвистического исследования // Вестник БГПУ: Гуманитарные науки. Барнаул, 2001, № 1. С. 4 — 11.
  110. Н.Б. Естественная письменная русская речь: проблемы изучения // Русский язык: исторические судьбы и современность: Материалы Международного конгресса исследователей русского языка. М., 2001.-С. 467−474.
  111. Н.Б. К построению жанровой типологии (на материале естественной письменной русской речи) // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты.- Барнаул, 2003. Ч. II.-С. 91−100.
  112. Н.Б. Лингвистика повседневности и естественная письменная речь (в печати).
  113. Н.Б. Некоторые аспекты исследования естественной письменной русской речи // // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты.-Барнаул, 2003. —4.1. С 137- 143.
  114. Н.Б. Русская естественная письменная речь // Проблемы русистики. Томск, 2000. — С. 267 — 277.
  115. Н.Б. Полиситуативность глагольной семантики (на материале русских префиксальных глаголов). Томск, 1999. — 260 с.
  116. Лебедева Н.Б. Homo scribens в пространстве русской народной культуры // Человек пишущий и читающий: Материалы конф. — СПб., 2003.-С. 244−249.
  117. Н.Б. Студенческое граффити: жанроведческий аспект (Часть первая: Фациент «Автор») // Вестник Алтайской науки. Образование. Барнаул, 2001. — С. 83−87.
  118. Н.Б. Толерантность и естественная письменная речь // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография. — Екатеринбург, 2003. С. 286 — 296.
  119. А.А. Психолингвистическая единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969. — 307 с.
  120. А.А. Психолингвистическая проблематика массовой коммуникации // Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974. С. 28−52.
  121. Д.С., Панченко A.M., Поныренко Н. В. Смех в Древней Руси.-Л., 1984.
  122. В. Неприличное слово из трех букв на заборе тоже искусство? // www.graffiti.ru
  123. А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.
  124. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.
  125. Ю.М. Феномен культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 10. Семиотика культуры. Тарту, 1978.
  126. Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. — 270 с.
  127. Ю.М. Миф — имя — культура // Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах.- T.I. Статьи по семиотике и топологии культуры. -Талин, 1992.-С. 126−205.
  128. Ю.М. О редакции и развертывании знаковых систем // Лотман Ю. М. Избр. статьи. Таллинн, 1992. Т. 1. — С. 381 — 385.
  129. Ю.М. Анализ поэтического текста // О поэтах и поэзии. -СПб, 1996.-С. 18−253.
  130. Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты. // Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. — М., 1999.
  131. Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. — 242 с.
  132. М.Л. Знакомьтесь: Граффити // Педология, № 2. 2001. С. 11 -17.
  133. М.Л. Граффити // Русский школьный фольклор: от «высказываний» Пиковой дамы до семейных рассказов. М., 1998. С. 518 529.
  134. М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. К типологии внутритекстовых отношений. М., 1986, — 201 с.
  135. М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность. М., 1989. — С. 24 — 34.
  136. Т.В. К лингвистической теории жанра // Collegium. -1995.-№ 1−2.-С. 65−71.
  137. Т.В. К вопросу о ритме как жанрообразующем признаке разговорной речи // Жары речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.1. — С. 44−51.
  138. А. А. Древнерусские надписи новгородского Софийского собора. — М., 1978. -216 с.
  139. JI.А., Казанцева П. С. Внутренняя и графическая речь: проблемы соотношения // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. 4.2. Барнаул 2003. — С. 1999−201.
  140. Я. Эстетическая функция, норма и ценность как социальные факторы // Труды по знаковым системам. Т. VII. — Тарту, 1975.-С. 249−253.
  141. Н.В. Язык конфликта. М., 2002. — 264 с.
  142. Л.Н. Текст как предмет лингвистического исследования // Мурзин Л. Н. Текст и его восприятие. Свердловск, 1991. — С. 6 — 101.
  143. .И., Николаева Л. А. Жанр как текст, высказывание и система текстов (на материале новеллистки) // Язык и культура: 4-я междунар. конф. Киев, 1996. Ч. 3- С. 248 — 254.
  144. .Ю. Лингвистика каждого дня. — М., 2004. 167 с.
  145. Общее языкознание: формы существования, функции, история языка. М. 1970−600 с.
  146. Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: к вопросу о соотношении стиля и жанра // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. — Вып. 1. — С. 51 -56.
  147. Очерки по лингвистической детерминологии и дериватологии русского языка. — Барнаул, 1998. 204 с.
  148. Е.В. Семантика нарратива // Семантические исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.
  149. В.М. Русский язык и советское общество. Проспект. Алма-Ата. 1962.-260 с.
  150. В.М. О стилях произношения (в связи с общими проблемами стилистики) // Развитие современного русского языка. М., 1963. — С. 4684.
  151. О.Н. Специфика жанровой формы теледебатов. // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. Вып.З. — С. 226 — 231.
  152. Е. Чем и как привлечь внимание // Журналист, 1992. № 5−6.-С. 44−46.
  153. В.Ф., Кучеренко В. В. Взаимосвязь эмоций и цвета // Вестник МГУ. Сер. 168. Психология. 1988. № 3. С. 70 — 82.
  154. Платон Софист. М., 1968. 303 с.
  155. Плуцер-Сарно А. Магия современного города // Русский журнал. 1998. № 122. С. 84−96.
  156. Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка.-М., 1984.-222 с.
  157. С. Надписи в туалетах http://gebemot.narod.ru/nadpisi/index.html.
  158. Г. Г., Сиротинина О. Б. Разговорная речь и художественный диалог // Лингвистика и поэтика. М., 1979. — С. 188 — 199.
  159. . А.П. Кушанская крепость Кампыр-тепе (исследования и открытия) //ВДИ, 1984, № 2. С. 87−106.
  160. М. Слова, которые вырубишь топором // www.graffiti.ru
  161. А.А. Эстетика как поэт. М., 1976. — 268 с.
  162. Различные смешные надписи: http://devir.ru/dev/nadpisi.php
  163. Риз Н. Граффити. // Лабиринт/ Эксцентр. Л.- Свердловск, 1991. № 1.-С. 37−47
  164. Э.Г. Текст как целостная структура в аспекте лингвостилистики // Лингвостилистика текста: Материалы науч. конф. -М., 1974. Ч. II-С. 35−38.
  165. Т. В. Древнерусские надписи на стенах храмов: Новые источники XI—XV вв.еков. СПб., 1992. — 237 с.
  166. В.Г. Принципы сегментации поэтической речи // Фольклор и поэтика. Воронеж.1984.-С. 89−101.
  167. В.Н. Политическое граффити // Социс, 1997. № 8 — С. 50 -55.
  168. Русская разговорная речь: Тексты. М., 1978. — 248 с.
  169. Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979. — 240 с.
  170. Русская разговорная речь/М., 1973.-С. 12−34.
  171. В.В., Шошников К. Б. О соотношении вербальной и визуальной информации в прессе // Предмет семиотики. Теоретические и практические проблемы взаимодействия средств массовых коммуникаций. М., 1975. — С. 374 — 389.
  172. В. А. Есть ли у жанроведения границы в пределах коммуникативной лингвистики? // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. — Вып.З. — С. 52 — 56.
  173. В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. — М., 1999. -541 с.
  174. И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи. Калуга, 1960. 246 с.
  175. К.Ф. Жанр и коммуникативная компетенция. // Хорошая речь. Саратов, 2001. — С. 107−117.
  176. К.Ф. Жанры повседневного общения и хорошая речь. // Хорошая речь. Саратов, 2001а.-С. 118−131.
  177. К.Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение языковой личности: Дис.. док. филол. наук. Саратов, 1999. -436 с.
  178. К.Ф. Психолингвистические аспекты изучения речевых жанров // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. — Вып.З.-С. 40−52.
  179. .А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М., 1988. — 242 с.
  180. О.Б. Устная речь и типы речевых культур // Русистика сегодня. 1995. № 4. — С. 3 -21.
  181. О.Б. О терминах «разговорная речь», «разговорность» и «разговорный тип речевой культуры» // Лики языка: К 45-летию научной деятельности Е. А. Земской. М., 1998. — С. 348 — 353.
  182. О.Б. Сфера повседневного общения // Хорошая речь. -Саратов, 2001. С. 103 — 107.
  183. А.С. Вандализм // Социологический журнал, 1999, -С. 3 14.
  184. А.С. Граффити: значение, мотивы, восприятие // Психологический журнал, 1998, N 1. С. 37 — 53.
  185. М.А. Текст и метатекст молодежной субкультуры в лингвокультурологическом аспекте (на материале текстов песен отечественных рок-групп и рецензий на них): Дис. канд. филол. наук. — Томск, 2002.-154 с.
  186. Э.И. Древние надписи Крыма. Киев, 1988. — 288 с.
  187. А.Г. Комикс как знаковая система: Психолингвистическое исследование (на материале франкоязычных комиксов): Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 1999. — 18 с.
  188. Ю.А. Что такое прецедентный текст? // Семантика целого текста. М., 1987. С. 144−163
  189. Ю.А., Тарасов Е. Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. — М., 1990.-С. 180−198.
  190. Д.Л. Измененные состояния массового сознания. СПб., 1996.- 128 с.
  191. И.А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001. -248 с.
  192. Студенческий портал (надписи на партах): http://www.finec.org/parts/humor/mparts3.phtml215.. Субботин М. М. Теория и практика нелинейного письма // Вопросы философии, 1993. № 3. С. 36 — 44.
  193. Т.В. Этикетные речевые жанры: опыт описания (на примере описания жанра поздравления) // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 2002. Вып.З. — С. 282−289.
  194. Н.М. Координация первичного и вторичного речевых жанров в официально-деловом стиле речи (на примере допроса и протокола допроса): Дисс. канд. филол. наук. Иркутск, 2004. — 196 с.
  195. В.Ф. О различении рациональной и эмотивной (эмоциональной оценки) // Функциональная семантика: Оценка, экспрессивность, модальность. М., 1996. — С. 31 — 38.
  196. В. Символ и ритуал. М., 1983. — 277 с.
  197. Н.И. Греческие граффити древних городов Северного Причерноморья. М.- Л., 1953. — 398 с.
  198. Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистики. М. 1995. — 246 с.
  199. B.C. По лабиринтам авангарда. М., 1993. — 248 с.
  200. М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров. // Вопросы языкознания. 1997. № 5. — С. 102 — 120.
  201. А .Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 67 — 75.
  202. А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 43−49.
  203. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб., 1997.-320 с.
  204. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс-академия, 1992. — 464 с.
  205. Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис. М., 1992. — 284 с.
  206. Т.П. Типология речи // Историко-типологическое исследование. М., 1967. — С. 49 — 63.
  207. . Б.С. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. -М., 1960.-377 с.
  208. Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-281 с.
  209. О.М. Студенческие граффити // Мир языка и межкультурная коммуникация: Материалы международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Часть II. — Барнаул., 2001. — С. 180−183.
  210. Т.В. Кодекс речевого поведения // Русский язык за рубежом. М., 1983. № 1 — 72 — 77.
  211. Т.В. Речевой жанр // Русистика. 1990. — № 2. — С. 20 -32.
  212. Т.В. Опыт общефилологического осмысления // Collegium. Киев. — 1995. — № 1−2. — С. 57 — 65.
  213. Т.В. Модель речевого жанра // Жанры речи: Сборник научных статей. Саратов, 1997. Вып.2. — С. 88 — 98.
  214. Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект. // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. -М., 1992.-С. 5−15.
  215. Шубина H. JL Паралингвистические средства в письменном тексте и их функции // Художественный текст: аспекты сверхфразовой организации. СПб., 1997. — С. 36 — 48.
  216. К.Э. Эротические студенческие граффити // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996. С. 454−483.
  217. Т.Б. Женщина, группа, символ. // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991. — С. 20 — 34.
  218. Т.Б. Традиции городских субкультур // Традиции городских субкультур. СПб., 2003. — С. 5 — 11.
  219. Т.Б. Символика молодежной субкультуры. Опыт этнографического исследования системы. 1986 1989 гг. — СПб., 1993. -344 с.
  220. В.Н. Новгородские надписи graffiti. «Древности», т. XIX,. -М., 1902. Вып. 3−145 с.
  221. Юнг К. Г. Архетип и символ. М. 1991. — 298 с.
  222. Юнг К.Г. О современных мифах. М., 1994. — 236 с.
  223. Юмор и приколы / Надписи на стенах туалетов: http://hotinfo.ru/humor/
  224. Язык система. Язык — текст. Язык — способность. Сб. статей. М., 1995.-286 с.
  225. Р. Избранные работы. М., 1985.
  226. B.JI. Я послал тебе бересту. -М., 1965. 148 с.
  227. Banjamin W. Das Kunstwerk im Zeitater seiner technischen Reproduzier barkein (1936) // Allegorien kulturaller Erfahrung. 1984, s. 413−414.
  228. Connolly R. John Lennon 1940−1980. A. Biography L., N.Y., 1981 p 61.
  229. Njrbert Siegl. Kulturphaenomen Graffiti. Graggiti.netbase.org./kulturl.htm
  230. Cassady L. Testing an equity-control model of vandalism: Unpubl. master’s thesis. 239. 239. University of Connecticut, Storrs, CT // Citation. De More S., Fisher J. D., Baron R. M. The equity-control model.
  231. Vitouch P. Kommunikations modelle. Die Eigenart der Kommunikationaform Graffiti. 1999.
  232. БСРЖ Мокиенко В. М., Никитина Т. Г. Большой словарь русского жаргона. — СПб., 2000. -1X1 с.
  233. БСЭ Большая советская энциклопедия. 3-е изд. — М., 1974. Т. 18.
  234. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. — М., 1990. — 685 с.
  235. Новая философская энциклопедия. М.: «Мысль», 2001, Т.2. — 589 с.
  236. В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М., 1997.-384 с.
  237. Русский язык. Энциклопедия М., 1998. — 703 с.
  238. СИС Словарь иностранных слов. — М., 1988. — 608 с.
  239. Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. -М., 1984. С. 898.
  240. Философский энциклопедический словарь. М., 2002. — 638 с. 1. Рукописи
  241. Г. Ф. Девичий рукописный альбом как жанр естественной письменной русской речи. Магист. дисс. Науч. рук.: проф., док.фил. наук Н. Б. Лебедева. Барнаул (БГПУ), 2004. — 87 с
  242. Е. В. Граффити как жанр естественной письменной речи. Дипл. раб. Науч. рук.: док. фил. наук А. Г. Антипов. Кемерово (КемГУ), 2004. 52 с.
  243. Т.П. Поздравительная открытка как жанр естественной письменной русской речи. Магист. дисс. Науч. рук.: проф., док. фил. наук Н. Б. Лебедева Барнаул (БГПУ), 2004. — 98 с.
  244. У.В. Записка как жанр естественной письменной русской речи. Дипл. раб. Науч. рук.: проф., док. фил. наук Н. Б. Лебедева -Барнаул (БГПУ), 2003. 63 с.
  245. Е.В. Девичий дневник как разновидность дневникового жанра естественной письменной русской речи. Маг. дисс. Науч. рук. проф., док. фил. наук Н. Б. Лебедева Барнаул (БГПУ), 2004. — 90 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!