Трансформация цивилизационного учения А. Тойнби

Актуальность исследования наследия Арнольда Джозефа Тойнби в области созданной им методологии познания исторического процесса объясняется следующими обстоятельствами. Темп накопления исторической наукой информации о прошлом за последние десятилетия многократно возрос. Увеличение объема эмпирического материала об истории народов, государств, религий и др. может «.превратить историческую науку в искусство постижения своеобразного смысла тех или иных событий. При этом все более утрачивается общее понимание истории в ее крупномасштабных изменениях"1. В то же время познавательные возможности философии позволяют выделить в массе исторического материала главные события и определить закономерные тенденции развития отдельных социальных объектов и всего человечества.

Жизнь человеческого общества — это развернутый в пространстве и времени процесс, который охватывает всех людей, начиная с первых шагов гоминид до современных полетов в космос. Этот процесс в науке принято обозначать термином «исторический процесс», который во многом противоречив. С одной стороны, в истории наблюдается тенденция к единству и целостности человеческого сообщества. С другой — мы видим самостоятельность, неповторимость и индивидуальность каждого субъекта социальной реальности. На современном этапе развития человеческого общества эта двойственность прослеживается в следующих противоположно направленных тенденциях: в глобализации и национальном самоопределениицентробежности и центростремительностифундаментализме и универсализме. Наблюдаемые противоречия не есть продукт теоретической рефлексии исследователей, они имеют объективные основания, природа которых скрыта в диалектической сущности социальных явлений. Данное обстоятельство приводит к тому, что исследователи расходятся во мнении о сущности исторического процесса. Одни выдвигают.

1 Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии и самобытность.

М. Наука, 2002 — С. 70. на первый план идею единства, другие — идею стадиальности, третьи — идею5 самобытности. Это ведет к формированию* трех философских подходов к анализу истории: линейному, формационному и цивилизационному, причем первые два имеют между собой много общего, а третий выступает как альтернатива обоим.

Длительное время в историческом познании господствовали объективно-идеалистические представления о человеческой истории. Исторический процесс с этой позиции оказывался зависимым от объективных надчеловеческих сил: Божьего промысла, Абсолютной идеи, Мировой воли и т. п., и приобретал линейный, телеологический характер. Формационный подход можно определить как субстанциальный. Он связан с доминированием одной основы общественной жизни, в качестве которой выступает общественное производство. Понятие «цивилизационный подход» — собирательное. Оно обозначает набор связанных между собой концептуальных установок изучения истории. Исследователи, использующие цивилизационный подход, считают исторический процесс результатом параллельного существования и взаимодействия не одного, а нескольких социальных объектов (цивилизаций).

В современных исследованиях исторического процесса часто утверждается, что цивилизационные теории способны отразить и объяснить обе тенденции мировой истории: тенденцию к универсализации, формированию мировой цивилизации и тенденцию к дифференциации, к осознанию различными народами своих культурных особенностей и стремлению сохранить и культивировать их как свое основное богатство2. Многие авторы настаивают на том, что цивилизационныйподход, при условии его-развития и трансформации, а также, что особенно важно, при его сочетании с другими подходами способен стать адекватным средством.

2 См.: Ионов И. Н., Хачатурян В. М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. — СПб.: Алетейя, 2002. — С.8. постижения исторического процесса и формирования современной стохастической (прогнозируемой) картины социума.

Необходимость исследованиясущности и познавательных возможностей цивилизационной методологии к изучению исторического процесса обусловлена также обнаружением существенных недостатков формационного подхода, о которых будет сказано более подробно в параграфе 1.2 нашей диссертации, здесь мы лишь отметим, что кризис линейных и стадиальных теорий связан с тем, что макроскопические модели развития общества игнорируют индивидуальные особенности отдельных социальных объектов. В отличие от линейного и формационного подходов к изучению исторического процесса, цивилизационный подход позволяет перейти от материалистического монизма при объяснении хода исторического процесса к плюралистическим концепциям, позволяющим учитывать все многообразие факторов социальной реальности, обусловливающих человеческую деятельность.

Состоятельность цивилизационного подхода подтверждается следующим фактом. До недавнего времени историческая наука пользовалась линейной схемой антропогенеза, утверждая, что от австралопитеков произошел человек умелый, от него — архантропы, от них — палеоантропы, или неандертальцы, а от них — современные люди. Но накопленный эмпирический материал позволяет сегодня утверждать, что такая модель происхождения человека неверна. Опираясь на данные палеонтологии, генетики, эволюционной психологии с большой долей вероятности можно говорить о том, что эволюция гоминид более разнообразна, чем предполагалось ранее. Например, 40−50 тысяч лет назад на Земле существовало одновременно четыре вида людей: современный человек, неандерталец, реликтовые эректусьг в Восточной Азии и карликовые люди с острова-* Флорес. Многовариативность антр о п о со ц и о ген е з, а служит косвенным" свидетельствомадекватности цивилизационного подхода.

В. то жевремя, проводимые: исследования, — показывают, что и цивилизационный подход не' предоставил всесторонней', методологии изучения, оценки, и* прогнозирования хода социальных процессовЕго использование позволяет достаточно полно неточно описывать конкретные общества, существовавшие в историческом процессе, но и он не обладает тем инструментарием, который позволил бы четко. определить системообразующие основания цивилизаций и дать объективную оценку тем геополитическим событиям, которые происходят в современном мире.

Таким образом, в изучении социальных процессов^ в том числе исторического процесса, мы можем констатировать наличие методологического кризиса. По мнению В. П. Кохановского, методологический кризис должен перерасти в методологическую революцию. Один из возможных ее вариантов — это создание «новой „большой“ парадигмы» в социальном познании, построеннойна основе синтеза различных подходов4.

Реалии конца XX — начала XXI вв. и ведущие тенденции общественного развития в области межгосударственной политики, мировой экономики, культурного взаимопроникновения, цивилизационных противоречий и т. п. дают основания считать, что народы, населяющие нашу планету, становятся взаимосвязанными и взаимозависимыми. В то же время все более* очевидны кризисные явления в развитии человеческой цивилизации. Всплеск террора по всему миру, природные и техногенные катастрофы, углубляющаяся поляризация между бедными и богатыми странами, разрыв между научно-техническим и духовным прогрессом — все это говорит об очевидном системном кризисе, в. котором находится человечество. Попытки осознать.

3 См.: Марков A.B. Происхождение и эволюция человека. Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии // Доклад, прочтенный в институте биологии развития РАН 19 марта 2009. — http: //paleo.ru.

4 См.: Кохановский В. П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания). — Ростов н/Д, 2005. — С. 279. причины возникших проблем предпринимаются как со стороны исторической науки, социальной философии, так и в рамках других наук. При анализе данной проблемы следует учитывать, что современный глобальный кризис вызван не только противоречиями между такими социальными объектами, как государства, народы, конфессии, но и между более крупными образованиями — цивилизациями. В контексте этого обстоятельства особое место занимает проблема цивилизационных столкновений.

В научном сообществе признается тот факт, что наиболее яркие модели исторического процесса в рамках цивилизационного подхода были предложены Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Дж. Тойнби. В свою очередь, в современной критике именно английский мыслитель предстает как автор сложной и оригинальной философской системы исторического процесса, способной раскрыть механизм исторического движения. По мнению Д. фон дер Муля, значимость работ философа в том, что он первый «выработал наше понимание объектов, которые мы называем цивилизациями"5. В то же время существует и другая точка зрения. Так например, Л. Февр называет Тойнби «шарлатаном», «лукавым чудотворцем» и «сочинителем дешевых (но зато двадцатитомных) опусов по философии истории"6- Ф. Бэгби считает, что Тойнби «дискредитировал теорию цивилизаций, положив в ее основу ненаучные, произвольно выбранные концепции» — а российский исследователь Ю. И. Семёнов отмечает, что «.Тойнби подгоняет реально существующие общества и системы обществ под свои схемы, не останавливаясь перед прямым насилием над фактами"8.

5 Muhll G. von der Paradigms and Paradigmatic Shifts in the Study of Civilizations: Spengler, Toynbee, McNeill, Huntington, and Diamond // 39th International Conference of The International Society for the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, Michigan (USA) June 3−7, 2009. -http://www.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html.

6 Февр Л. Бои за историю. — М.: Наука, 1991. — С.75.

7 Бэгби Ф. Культура и история.

Введение

в сравнительную историю цивилизаций // Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). — М.: ИВИ 1995. — С. 12.

8 Семёнов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: Современные тетради, 2003. — С. 180.

Требование научной объективности исключает поспешное принятие той. или иной позиции* без детального исследования. Дляопределения места модели исторического развития английского философа в системе социально-философских идей требуется более детальное ивсестороннее обсуждение его взглядов. Особого внимания заслуживают те идеи А. Тойнби, которые могут быть признаны как трансформация цивилизационного подхода. Под трансформацией мы подразумеваем выход А. Тойнби за пределы основополагающей идеи цивилизационного подхода — идеи дискретности исторического процесса. Начиная с 60-х гг. XX века, А. Тойнби развивает идею о единстве истории, но только применительно к будущему, которое было изображено им в концепции экуменизма.

Итак, приведенные выше обстоятельства актуализируют проблему цивилизационного подхода и его развитие в теории «экуменизма» А. Тойнби.

Степень научной разработанностипроблемы. Становление цивилизационного подхода началось во II половине XIX в. Работы Ж. Гоби но, Г. Рюккерта, Н. Я. Данилевского положили начало такой оценки исторического развития, в основе которой приоритетными считаются индивидуальные, частные особенности конкретного общества. Любой «культурно-исторический тип» воспринимается этими исследователями как самобытный и неповторимый объект исторического процесса. Развитие такого подхода к истории продолжилось в XX в. в трудах О. Шпенглера,.

A. Тойнби, К. Ясперса, Ф. Конечного, П. Сорокина, JI. Гумилёва, Р. Кулборна, Ф. Бэгби, К. Квигли, представителей французской школы «Анналов» и др.

Сегодня нет однозначной оценки цивилизационной методологии, что дает основания для открытой дискуссии по этому вопросу. Ви современной науке цивилизационный подход с учетом реалий сегодняшнего дня разрабатывается С. Хантингтоном, П. Бьюкененом, В. Мак-Нилом,.

B. Каволисом, Ш. Эйзенштадтом, Н. Элиасом, A.C. Панариным, Б. С. Ерасовым, Г. Е. Грининым, Г. Д. Чесноковым, В. В. Шевченко,.

И.Г. Розовым, Л. И. Семениковой, O.A. Сергеевой, А. И. Уткиным, Ю: В. Яковенко и др.

При изучении и анализе цивилизационного подхода мы столкнулись с проблемой идентификации и определения смысла понятия «цивилизация». Этот терминесть предмет анализа и изучения многих зарубежных и отечественных исследователей. О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Ничефоро, JI. Февр, Ф, Бродель, М. Вебер, Ф. Фернандес-Арместо, Р. Осборн, М. Мелко, H.A. Бердяев, B.C. Степин, Г. С. Гудожник, Г. В. Голенок, Я. Г. Шемякин, В. В. Вальковская, С. С. Простяков, Л. И. Семеникова, Д. Гарсия, З. Р. Палютина, Ю. Ф. Кожурин, М. М. Мчедлова, И. Н. Ионов и др. дают различные трактовки данного понятия.

Достаточно полный анализ понятия «цивилизация» и выявления основных подходов к его определению проведен в диссертационном исследовании Г. П. Прокофьевой9 и на сайте Дж. Дрю10.

Суммировав исследовательский материал приведенных выше авторов, мы можем констатировать, что при всем многообразии мнений понятием «цивилизация» определяют либо «некую обобщенную модель общественного развития, которую с необходимостью проходят все (или большинство) социальные организмы», либо цивилизацию «отождествляют с конкретным социальным организмом"11. Вышеперечисленные исследования имеют большое значение для понимания и осмысления категории «цивилизация», но неоднозначность таких моментов, как основные черты и критерии цивилизаций, их различные классификации и типологии, дают основания некоторым авторам говорить о необходимости создания отдельной отрасли 1 философской науки — цивилизациологии. По мнению З. Р. Палютиной,.

9 См.: Прокофьева Г. П. Становление категории «цивилизации» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис.. канд. филос. наук. — Хабаровск: ДВГУПС, 2001.

11 Вальковская B. B Эвристические возможности категории «цивилизация» в современном философском знании // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2004. № 4. — С. 14.

12 См.: Черняк Е. Б. Цивилиография — М.: Международные отношения, 1996; Следзевский И. В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода. — С. 7−19. // Цивилизация. Вып.4. — М.: МАЛП, 1997; Голенок Г. В. Феномен цивилизации в философии Л. Тойнби. Дис.. канд.филос.наук. — М., 2005. новая наука позволит «выявить динамику и факторы цивилизационных изменений, влияние цивилизации на социальные процессы и различные стороны жизни общества, соотношение мирового и локальных процессов в современном мире"13. Всестороннее изучение идей классиков цивилизационной методологии, в первую — очередь, А. Тойнби, даст нам возможность выявить такие методы, которые наиболее адекватны целям познания исторического процесса.

Исследовательские и критические материалы, посвященные изучению наследия А. Тойнби, достаточно обширны. Издав лишь часть своего труда, автор столкнулся не только с похвалой, но и с критическими замечаниями в свой адрес. Одной из проблем, поднятой критикой, стало обоснование А. Тойнби необходимости введения в историческую науку и сопряженных с ней дисциплин нового объекта изучения — «локальной цивилизации». Академическая наука настаивает на том, что объектом постижения историка должно оставаться государство. В частности, на это обращают внимание Р. АронГ. Моргентау, Е. Баркер. Другой раздел критики посвящен терминологическому ряду тойнбианской теории. Это вызвано тем, что большинство вводимых А. Тойнби понятий, таких как: «внутренний» и «внешний пролетариат», «творческий порыв», «универсальное государство», «универсальная церковь», «творческое меньшинство», «правящее меньшинство», «культурная радиация», «цивилизация» и др., определяются им неоднозначно, расплывчато и противоречиво. На это обстоятельство указывают К. Томпсон, Ф. Бэгби, К. Квигли, Р. Уэскотт, М. Мелко, Ф. Фернандес-Арместо и др.

Еще один существенный пласт критики затрагивает предложенную А. Тойнби методологию изучения исторического процесса. Автор «Постижения истории», используя выведенные им законы («Вызов-и-Ответ», «Уход-и-Возврат», «Раскол-Палингенез») и идеи ОШпенглерасоздает схему исторического процесса: генезис — рост — надлом — гибель. Именно эта.

13 Палютина З. Р. Цивилизацисшный подход к терминологии. — Уфа: РИО БашГу, 2002. — С 22. схемаособенно? применительно к истории западной цивилизации, вызвала, наиболее: эмоциональную/ критику. Так, напримерГ. Барраклоу, Е. Баркер, П. Гейл, Г. Мишелл, П. Сорокин, Г. Тревор-Рупер и др. находят довольно' много? несоответствий между этой схемой" и реальной историей. В — связи с: этим ТТревор-Рупер пишет: «Спекулятивный метод Тойнби приводит к ужасающей перверзииистории, это позволяет утверждать, что западная цивилизацияшроцветала в эпоху папской: схизмы, .Столетней войны. и черной смерти, а Ренессанс был началом упадка"'4. Четырехступенчатая' модель развития цивилизации, предложенная О. Шпенглером и развитая А. Тойнбипо мнению В. Дрэйя и других критиков, соответствует только^ истории античности, которую Тойнби берет за образец: Это обстоятельство? приводит к упрощению исторического процесса15.

Испанский критик X. Ортега-и-Гассет полагает, что А. Тойнби однозначно, решает вопрос о разграничении цивилизаций и примитивных обществ. 0н обращает внимание на то, что в. основе-различий, выделенных А. Тойнбилежат только количественные параметры: По мнению Ортеги, первые цивилизации (Египет, Междуречье, Индия. и Китай) стали развитыми обществами не только-за счет количественных преобразований, но и за счет существования в них высокого уровня культуры. Детальное изучение первобытных культур, по мнению философа, может дать нам более верный ответ на вопрос о процессе возникновения цивилизаций16.

Взвешенный и основательный анализ идей А. Тойнби проведен ПСорокиным. 0н обращает внимание на следующие обстоятельстваВо-первых, при определении понятия, «цивилизация» Тойнби использует такие критерии, как численность" населения, переход к: оседлости, наличие свободных от физического труда людей, из которых формируется «творческое меньшинство" — а также религиозное: единство, не учитывая при этом «связи между техническим прогрессом и прогрессом (ростом).

14 Цит. по Хачатурян В: М. Проблемы цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии//Цивилизация Вып. 1. 1992.-С. 214.

15 Drey W. Toynbee for historical laws // History and theory. 1960. Vol. 1, № 1. — P.34.

16 Ortega-y-Gasset J. An interpretation of universal history. Transl. by milder Adams. — N.Y., 1973. — P, 221. цивилизации". Во-вторых, А. Тойиби не дает ответа на вопрос, можно ли считать частью цивилизации социальные общности, проживающие в границах цивилизации, но не разделяющие религиозных ценностей доминирующей группы? В-третьих, четырехступенчатая' схема развития цивилизацийне дает четких критериев в определении границ каждой фазы. Таким образом, по мнению П. Сорокина, нет ясности в определении понятия «цивилизация»: или это система, где все элементы находятся в гармоничной взаимосвязи, или это просто большие, чем государства, социальные группы.

Критика подтолкнула А. Тойнби конструктивно отнестись к ряду замечаний и выпустить в свет 12-й том своего исследования с емким названием «Переосмысленное» («Пересмотры»), Один из современных мыслителей, Д. Вилкинсон, называет А. Тойнби «самым открытым исследователем цивилизаций для критики что дало автору возможность систематически пересматривать свои теории"18. Именно в 12-м томе А. Тойнби признает необходимость трансформации цивилизационного подхода, и его модель исторического процесса приобретает иной вид. Содержательно оставаясь цивилизационной, она приобретает черты других моделей, что дает повод говорить о ее эклектичности.

В 50-х гг. XX в. благодаря советским исследователям Е. А. Косминскому и Э.А. Араб-Оглы теория А. Тойнби опосредованно стала известна читательской аудитории СССР. В последующие десятилетия в работах Е. Б. Рашковского, Н. И. Кона, В. М. Мучкина, Э. С. Маркаряна, Ю. Н. Семёнова, Г. Д. Чеснокова, М. Г. Барга, И. Я. Златкина, Г. С. Померанца предметом критического анализа являлась методология изучения исторического процесса, предложенная автором «Постижения истории». Но в 50−80-х гг. господство формационного подхода не позволило увидеть в тойнбианской теории заслуживающих внимания идей.

17 Сорокин П. А. Социологические теории современности. — М.: ИНИОН АН СССР, 1992. — С.81.

18 Wilkinson D. Landmarks in the Comparative Study of Civilizations // 39th International Conference of The International Society for the Comparative Study of Civilizations // Western Michigan University ESTERN Kalamazoo, Michigan (USA) June 3−7, 2009. — http://vvww.wmich.edu/iscsc/conference/abstracts.html.

В 90-е гг. XX в. интерес к цивилизационной теории со стороны российскойнауки возрастает, это объясняется тем, что возможности формационного подхода по s многим позициям^ стали казаться исчерпавшими себя и цивилизационный подход стал рассматриваться как наиболее вероятная альтернатива^ марксистской доктрине. В эти годы выходит ряд научных сборников, посвященных цивилизационным теориям. Bs таких альманахах, как «Цивилизации», «Социальная теория и современность», и многочисленных «круглых столах» выясняется не только содержательная часть цивилизационного подхода, но и пределы его научной значимости. В работах Б. Н. Бессонова, Е. Л. Петренко, А. П. Мезенцевой, Л. Б. Губмана, В. И. Уколовой, Л. И. Новиковой, В. М. Лукина, A.C. Панарина, О. В. Воробьевой, Д. Т. Жовтуна, С. И. Каспэ, В. М. Михеева, Л. И. Сергеевой, Т. Панфиловой, A.M. Ковалева, И. В. Следзевского, В. Ж. Келле и др. дается высокая оценка цивилизационного подхода и теории Тойнби19.

За последние несколько лет в России написан ряд диссертаций, в которых исследуется подход А. Тойнби в различных аспектах. Так, Г. В. Го ленок раскрывает особенности тойнбианских представлений в лл пределах цивилизационной парадигмы. Работа С. С. Простякова посвящена.

У 1 антропологическим взглядам английского философа. М. И. Михеев исследует проблему взаимосвязи культуры и власти в философии А. Тойнби". В диссертации А. Н. Кадыкова исследуется проблема межцивилизационных отношений с позиции А. Тойнби23. Вместе с тем, в этих работах нет недостатка в критических замечаниях, в первую очередь, в.

19 См.: Цивилизация. № 4. — М.: МАЛП, 1997; Цивилизация. № 2. — М.: Наука, 1993; Социальная теория и современность. Актуальные вопросы философии истории. Вып. 23. — М.: Луч, 1995; Социальная теория и современность А. Тойнби «Постижение истории». Вып. 7. — М.: РАГС, 1993; Формации или цивилизации-Материалы «круглого стола» // Вопросы философии 1988 № 4, Современные теории цивилизаций. (Реферативный сборник). — М.: ИВИ, 1995.

20 Голенок Г. В. Феномен цивилизации в философии А. Тойнби. Дис. канд филос наук — М. РГБ, 2005.

21 Простяков С С. Проблема человека в философии истории А. Тойнби: Автореф дис.. канд. филос. наук. -М.' Акад повышения квапиф и перепод. работников образования, 1998.

22 Михеев М. И. Проблема взаимосвязи культуры и власти в философии А.Дж. Тойнби: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Тверь, 2003.

23 Кадыков А. Н. Межцивилизационные отношения в свете концепции А. Дж Тойнби «Вызов — и — Ответ»: Автореф дис. канд. филос наук — M.-Ин-т востоковед РАН, 2005. адрес методологии постижения историии роли «религиозного фактора» в историческом процессе.

Отличительной чертой российской критики является то обстоятельство, что отечественные специалисты в области истории и философии ведут изучение цивилизационного подхода в сравнении с формационным. Это дает возможность для взвешенного синтеза, противоположных историософских парадигм и выработки оптимального подхода к историческому процессу. В этом направлении ведут свои разработки следующие исследователи: Ю. А. Поляков, H.A. Проскурякова, Л. И. Семеникова, Ю. И. Семёнов и др.24. Но в современной критике не получили достойного отражения идеи А. Тойнби о сути, причинах и последствиях цивилизационных столкновений и об экуменических перспективах общечеловеческой истории. Именно эти идеи английского философа дают возможность наметить пути поиска новой методологии исследования исторического процесса.

Гипотеза нашего исследования заключается в том, что английский философ Арнольд Тойнби в своих теоретических разработках, посвященных историческому процессу, выходит за пределы цивилизационного подхода и идет по пути синтеза с другими подходами к историческому процессу.

Объект исследования — эволюция модели исторического процесса, разработанной А. Тойнби.

Предметом исследования выступают те идеи А. Тойнби, в которых отображены содержание и способы трансформации его методологии изучения исторического процесса.

Целью диссертационной работы является исследование характера и направленности трансформации цивилизационного подхода к историческому процессу в учении А. Тойнби.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются.

24 См.: Поляков Ю. А. Как отразить многомерность истории // Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 3−10- Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С.153−165- Семеникова Л. И. Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход) // Вопросы истории. 2001. № 11−12. С. 159−161- Семёнов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). — М.: Современные тетради, 2003. следующие задачи:

— определить концептуальные отличия цивилизационного подхода к истории от линейного и формационного подходов;

— установить основные принципы теории А. Тойнби «Вызова-и-Ответа»;

— выявить специфику тойнбианского подхода к изучению механизмов исторической эволюции;

— на основе анализа концепции конфликта цивилизаций выяснить познавательные возможности локально-цивилизационной модели истории в теории А. Тойнби;

— показать трансформацию цивилизационного подхода в теории А. Тойнби, приведшую к разработке представлений о будущем экуменическом единстве человечества как инструменте преодоления межцивилизационных конфликтов.

Методологическая основа исследования. Анализ избранного нами предмета требует использования разнообразного познавательного инструментария философии и, в первую очередь, общих методов научного познания — сочетания анализа и синтеза, методов систематизации и сравнения.

Выявление специфики философско-исторической теории английского ученого реализовывается, прежде всего, на основе сравнения его взглядов с идеями мыслителей Х1Х-ХХ вв. (Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. А. Сорокина, Л. Н. Гумилёва, Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Тоффлера, У. Ростоу и др.). Этот метод позволил установить влияние и преемственность идей внутри различных философских подходов к историческому процессу.

При решении поставленных задач мы также использовали метод системного анализа и культурно-исторической интерпретации.

Герменевтический метод дал возможность автору диссертации интерпретировать смысловое содержание исследуемых источников, опираясь на исторический и социокультурный контекст, что представлено в параграфах 1.2, 2.2 и 3.2.

Данные методы способствовали более углубленному рассмотрению тех аспектов учения А. Тойнби, которые еще недостаточно освещены в отечественной историко-философской науке, и раскрытию специфики и оригинальности подхода А. Тойнби к историческому процессу, его механизму и возможных перспектив его развития.

Источниковая основа диссертации. В своем исследовании мы использовали следующие работы А.Дж. Тойнби: «А Study of History», «Hellenism. The History of a civilization», «East to West. A journey round the world», «An historian’s approach to religion». Особое значение в понимании его идей имело изучение переписки английского ученого с советским историком Николаем Конрадом и диалогов с японским философом Дайсаку Икеда. Следует выделить два научных сборника, посвященных идеям английского философа — «Toynbee and history. Critical essays and reviews» (1956) и f «Социальная теория и современность». Вып.7 (1993). Большую помощь в работе оказала статья В. М. Хачатурян «Проблемы цивилизации в „Исследовании истории“ А. Тойнби в оценке западной историографии» (1991), где дан подробный анализ критических источников (50−80 гг. XX в.), посвященных идеям английского ученого. Существенную роль в понимании становления и развития взглядов английского философа сыграла его автобиографическая книга «Пережитое» (1969) и биографическая работа В. Мак-Нила Arnold J. Toynbee. A life (1989). Следует отметить, что до ' сегодняшнего времени проходят ежегодные конференции Международного общества сравнительного исследования цивилизаций (ISCSC), основателями которой были П. Сорокин, Р. Кулборн и А. Тойнби. В нашей диссертации использовались материалы 39-й конференции этого общества, проходившей в 2009 г.

Научная новизна работы заключается в следующих положениях.

25 См.: Цивилизации. Вып.1. -М.: МАЛП, 1992 — С. 207−225.

1. Осуществленанализ цивилизационного подхода как особой методологической установки в его сопоставлении, с линейными формационным подходами к историческому процессу.

2. Обосновано< положение о доминирующей роли в" современной философии и науке цивилизационной и формационной парадигм, которые сами по себе не могут претендовать на универсальность, но могут стать базисом для создания единой концепции адекватного познания общества и его истории.

3. Показано, что концепция «Вызова-и-Ответа» выступает в теории А. Тойнби не только как механизм развития цивилизаций,.но и подчеркивает многообразие всемирно-исторического процесса, разнообразие путей социального развития и способна выполнять прогностические задачи.

4. Установлено, что оригинальная интерпретация А. Тойнби основных принципов цивилизационного подхода (самобытность, цикличность, дискретность) выводит его модель исторического развития за пределы основных параметров данного подхода.

5. Обосновано положение, согласно которому конфликтологическая концепция А. Тойнби далеко выходит за рамки локально-цивилизационной модели исторического процесса, приближаясь по своему характеру к линейному подходу изучения истории. Это обстоятельство можно рассматривать как важнейший факт трансформации цивилизационного подхода английским профессором.

6. Выдвинута и теоретически подтверждена гипотеза о том, что экуменическая концепция А. Тойнби может рассматриваться как оригинальная модель будущего устроения общества, в котором устранены причины* цивилизационных столкновений.

На защиту выносятся следующие положения:

— при изучении наследия А. Тойнби следует отходить от стереотипа -«А. Тойнби — представитель цивилизационного подхода», поскольку сопоставления его модели исторического процесса с формационными и линейными парадигмами позволяет констатировать, что хотя* его идеи преимущественно1 лежат в поле цивилизационного подхода, эволюция взглядов английского философа приводит его к необходимости трансформировать данный подход;

— выход за рамки цивилизационного подхода позволил А. Тойнби представить все человечество в его социокультурных образованиях как субъект исторического процесса, инициирующим элементом механизма развития которого выступает конфликт цивилизаций;

— близость тойнбианских идей к линейному и формационному пониманию исторического процесса выражена в экуменических представлениях о будущем общечеловеческой цивилизации. Через синтез духовных достижений «локальных цивилизаций» и развитие технологического базиса человечество должно стать единым. Это единство признается А. Тойнби только применительно к будущему экуменическому обществу, которое придет после варварского и цивилизационного этапа в истории. На этом этапе исторического развития все человечество будет представлять целостное сообщество, материальным фундаментом которого должна стать современная наука и технология, а духовным основанием — «вселенская церковь».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационная работа вносит определенный вклад в развитие представлений о модели исторического процесса А. Тойнби и ее эвристических возможностях. Теоретические выводы и материалы работы могут быть полезны при изучении истории философии и в исследованиях проблем исторического развития.

В практическом плане работа содержит этико-педагогический аспект, поскольку на пути усвоения философского знания формируются смысложизненные ориентации молодого поколения. И поэтому внедрение результатов исследования в учебный процесс в высших учебных заведениях может быть использовано при написании пособий, курсов лекций, методических рекомендаций? потемам: «Западная философия XX' века», «Культура и цивилизация», «Закономерности» общественного развития", «Российская цивилизация в современном мире», «Глобальные проблемы человечества».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора:

1. Чепиков Е. В. Проблема конфликта в философии истории* А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2005. № 2(9).

2. Чепиков Е. В. История в социальных представлениях А. Тойнби // Вестник ДВЮИ МВД РФ. 2006. № 1(10).

3. Уханов В. А., Чепиков Е. В. Специфика модели цивилизационного развития в философии А. Тойнби // Вестник ХГАЭП. 2007. № 11 (28).

4. Чепиков Е. В. Межцивилизационный конфликт как источник формирования ойкуменической цивилизации в концепции А. Тойнби. Традиция. Духовность. Правопорядок: Мат-лы III всерос. Науч. конф.(16−17 мая 2008 г.) / Под общ. ред. А. И. Числова, С. А. Шестакова. — Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2008.

5. Чепиков Е. В. Учение А. Тойнби о природе и значении межцивилизационных конфликтов // Власть и управление на востоке России. — Хабаровск: ДВАГС. № 2. 2008.

6. Чепиков Е. В. Проблема политических и социально-психологических последствий межцивилизационных конфликтов в концепции А. Тойнби. Человек в системе социальных и культурных взаимодействий: Сб. мат-лов междунар. науч-практ. конф. 21−22 ноября 2008. Биробиджан: Из-во ДВГСГА, 2008.-304с.

7. Чепиков Е. В. Развитие цивилизационного подхода к историческому процессу в философии А. Тойнби // Вестник ТОГУ. 2009. № 1.

8. Чепиков Е. В. Исторический процесс в философии русского космизма и теории А. Тойнби // Межвуз. Сб. Человек. Мировоззрение. Культура. ДВГГУ, 2009.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осуществленный в диссертации анализ идей А.Дж. Тойнби позволил получить ряд выводов, которые могут быть обобщены в следующих положениях.

1. Изучение процесса становления и развития цивилизационного подхода позволяет утверждать, что общей цивилизационной концепции в рамках этого подхода нет, есть лишь отдельные теории, призванные объяснить исторический процесс. Данные теории объединены общими парадигмальными установками. Теоретики цивилизационного подхода обращают внимание на то, что каждый социум уникален. Сообщества, называемые цивилизациями, в процессе своего развития проходят определенные стадии от возникновения до гибели. Изучая процесс развития цивилизаций, необходимо учитывать следующие факторы: природная среда, особенности общественного производства, образ жизни народа, многообразие этносов, проживающих на одной территории, черты их духовной культуры и т. п. Таким образом, основной постулат цивилизационного подхода заключается в том, что всемирная история представляет собой набор разнообразных и неповторимых исторических биографий этносов, культур, цивилизаций. Этот подход требует от историков, философов и, особенно политиков, обязательного учета всех цивилизационных различий в разработке каких-либо общественных программ, реформ, социальных проектов и международных политических акций.

2. Проведенный сравнительный анализ линейного, формационного и цивилизационного подходов к разви тию исторического процесса позволяет считать, что цивилизационный подход трактует исторический процесс как сосуществование во времени и в пространстве автономных социально-культурных образований и отрицает общечеловеческие этапы развития, имеющие всемирно-историческое значение. В отличие от линейного и формационного подходов, цивилизационный подход отрицает всеобщую закономерность, детерминизм и конечность исторического процесса и выдвигает в качестве основополагающего принципа развития поливариативность истории, где решающую роль играет человек. Если линейная и формационная парадигмы минимизируют значение человека в истории, признавая за ним лишь роль элемента системы с закрепленными за ним определенными функциями, то цивилизационная, наоборот, провозглашает антропологический характер истории и приводит нас к признанию общечеловеческих ценностей как высшего приоритета в общественном развитии.

3. Вершиной цивилизациопного подхода по праву можно считать концепцию Арнольда Тойнби. Проведенный анализ тойнбианской модели исторического процесса позволяет утверждать, что его методология изучения социальных явлений (в том числе и исторического процесса) качественно отлична от других цивилизационных моделей. Такие теоретические положения тойнбианской модели, как концепция конфликта цивилизаций и экуменические представления о будущем человечества, выходят за пределы цивилизациопного подхода и сближают ее с основополагающей идеей линейного и формациопного подходов, с идеей о всеобщем характере исторического процесса.

4. Согласно А. Тойнби, межцивилизационные конфликты — это закономерный и объективный итог любого взаимодействия двух или нескольких цивилизаций. Разница в культурных, политических, этических, экономических и религиозных системах одного общества приводит к противоречию с аналогичными системами другого общества, помимо этого, стремление любого общества к экспансии толкает цивилизации к открытой борьбе. Конфликт как «вызов» стимулирует участников противостояния искать такой «ответ», который позволил бы им выстоять в соперничестве и продолжить свое существование. В таком конфликте верх одерживает та цивилизация, которая способна дать наибольшее количество верных «ответов». В то же время А. Тойнби рассматривает конфликт и как способ зарождения цивилизаций следующего поколения. Одним из важнейших итогов столкновения цивилизаций является рождение новой идеологии — «универсальной церкви», вокруг которой происходит формирование новой цивилизации, в которой синтезируются элементы предшествующих культур. Так, среди существующих современных цивилизаций «продуктами» цивилизационного столкновения Эллинской и Сирийской цивилизаций можно считать Западноевропейскую и Исламскую цивилизации, которые формируются вокруг христианской и мусульманской церквей.

Следует заметить, что А. Тойнби первый обозначил проблему межцивилизационных взаимоотношений в современных условиях. Расширение культурных, производственных, финансовых, политических, информационных и других связей между цивилизациями приводит к тому, что сегодня мы наблюдаем противоречия между всеми участниками мировой политики. В связи с этим возникает необходимость выработки общего методологического подхода для раскрытия закономерностей глобального конфликта, что позволит прогнозировать его ход и избегать острых кризисных ситуаций. За основу такой методологии можно взять теоретические разработки А. Тойнби.

5. Анализ теории исторического процесса А. Тойнби дает возможность говорить о ее трансформации в сторону линейного подхода. Согласно тойнбианской модели истории варварский этап сменяется этапом локальных цивилизаций, на смену которым придет новый этап — экуменическая цивилизация. Экуменическая цивилизация — это этап исторического развития, на котором все человечество будет представлять целостное сообщество, объединенное вокруг единой «вселенской церкви».

Итак, идеи А.Дж. Тойнби о межцивилизационном конфликте и «экуменическом видении» будущего человечества позволяют говорить о трансформации цивилизационного подхода в его модели исторического процесса.

Автор признает, что работа не является завершенной. В связи с этим важно подчеркнуть, что в диссертации намечены проблемы, требующие дальнейшего рассмотрения. К таким проблемам относятся: необходимость глубокой и детальной проработки понятия «цивилизация»;

— важнейшей нерешенной проблемой философии остается проблема разработки общего подхода к историческому процессу, возможным вариантом выхода из этого методологического кризиса может стать синтез различных подходов;

— современная динамично развивающаяся геополитическая ситуация ставит перед философией еще одну задачу — разработать общую методологию межцивилизационпого конфликта и использовать ее в глобальном прогнозировании.