Цивилизационные основания социальной деструктивности

Актуальность темы

исследования.

Исследование цивилизационных оснований социальной деструктивности является одной из актуальных и насущных задач современной социальной философии. Глубинные изменения в современной социальной реальности, происходящие в мире на рубеже ХХ-ХХ1 веков, предполагают пересмотр ряда феноменов, среди которых следует обозначить социальную деструктивность. Разрушительные тенденции человеческой натуры наиболее предметно дали о себе знать в XX столетии посредством массовых убийств, революций, мировых и многочисленных локальных войн, террористических актов. Очевидно, что ни религиозная, ни светская мораль не способна предотвратить явления социальной деструкции. Необходимо брать в расчет современный глобальный уровень развития техники и технологии, поскольку нарастающие тенденции социальной деструктивности выступают реальной угрозой не только по отношению к конкретным социальным группам, но и к человечеству в целом.

Для нашей страны при отсутствии объединяющей идеологии и ценностных доминант, проблема социальной деструктивности наиболее актуальна, .так как необходима выработка стратегий, сдерживающих и трансформирующих разрушительные тенденции, провоцирующие общество к проявлениям деструкции. В эпоху становления постиндустриализма усиливается степень влияния человека на социальную реальность, поэтому очевидна роль социальных субъектов, способных усилить, либо ослабить явления социальной деструкции.

Именно поэтому необходимо целостное исследование феномена с привлечением данных, полученных узкими специалистами, осмысленных на фундаментальном философском уровне, что дает возможность раскрыть его сущность. Отсутствие комплексной разработки проблемы социальной деструктивности, неоднозначность терминов свидетельствуют об актуальности данного исследования. Философское исследование данной темы, выявление цивилизационных оснований социальной деструктивности в рамках современной цивилизации, анализ и систематизация различных подходов относительно проблемы деструктивности применительно к историческому, культурному и географическому многообразию цивилизационных типов, позволит выработать социокультурные механизмы, способствующие поддержанию дальнейшего устойчивого развития мировой цивилизации.

Степень научной разработанности проблемы.

В современной социально-философской литературе исследованы некоторые аспекты проблемы социальной деструктивности, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов последствий этого явления, проявленных в различных формах социальной деструкции. Вместе с тем, наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам антропологического и социального фактора социальной деструкции, остается мало изученной проблема цивилизационных оснований социальной деструктивности как таковой.

В рамках социально-психоаналитического подхода исследуются деструктивные проявления на индивидуально-психологическом уровне. Ставится вопрос о том, насколько стремление к деструктивной деятельности укоренено в человеческой природе, а так же, какие формы деструкции существуют на уровне надиндивидуальных взаимодействий1. В качестве отдельного направления исследования деструктивности в данном ключе следует выделить социобиологический подход, в рамках которого.

Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Просвещение, 2004; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992; Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Мн.: Попурри, 1999; Лакан Ж. Семинары, Книга 2: «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. М.: Гносис, Логос, 1999. деструктивность определяется как биологическая видовая характеристика человека2.

В контексте социально — экономического понимания проблемы большой интерес представляет концепция франкфуртской школы, представителями которой являются Т. Адорно, М. Хоркхаймер и Г. Маркузе3. Выходя за пределы марксистской интерпретации проблемы социальной деструкции, мыслители обозначают причины данного явления в особенностях взаимоотношения человека и природы. С позиции франкфуртской концепции генезис социальной деструктивности заключается в гносеологическом посыле, через познание человек стремится осуществить доминирование над природой.

В экзистенциальной философии поднимается проблема взаимоотношения человеческой субъективности и мира. Укорененность человека в бытии, его ситуация, по мнению экзистенциалистов. Экзистенциальная философия в лице Ж. П. Сартра, К. Ясперса, М. Бубера, Н. Бердяева, затрагивает проблематику социальной деструктивности во взаимосвязи с проблемой человеческой субъективности4.

К зарубежным представителям, исследующим различные модусы.

Г /Г п социальной деструктивности относятся А. Тоинби, С. Хантингтон, Ф. Бэгби ,.

2 Лоренц К. Агрессия (так называемое «Зло»). М.: Изд. группа «Прогресс» Универс, 1994. л.

Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М. СПб.: Медиум, Ювента, 1997. С.117- Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003.

4 Сартр Ж. П. Экзистенциализм — это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989; Ясперс К. Духовная ситуация времени. М.: Эксмо, 2006; Ясперс К. Всемирная история философии. СПб.: Наука, 2000; Бубер М. Я и Ты. Два образа веры. М.: Республика, 1995; Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990; Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995.

5 Тоинби А.Дж. Постижение истории. Серия: Библиотека истории и культуры М.: Айрис-пресс, 2008.

6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Прогресс, 2006.

7 Бэгби Ф. Культура и история: пролегомены к сравнительному изучению цивилизаций. М.: Эксмо, 2006; Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. М.: Прогресс, 2003.

Э. Фромм8, М. Фуко9, Ф. Фукуяма10, 3. Бауман11, У. Бек12, И. Валлерстайн13 и Др.

Социально-топологический подход рассматривает социальную реальность как динамически взаимосвязанную структуру пространства социальных топосов. Основные концепты социальной топологии были привнесены из математической топологии, теоретические и практические аспекты которой разрабатываются В. Г. Болтянским, В. А. Ефремовичем, П. С. Александровым, Н. Стинродом14. Исследование социальной реальности посредством топологических конструктов впервые предложено К. Левиным15. Современные разработки в области социальной топологии представлены работами П. Бурдье, Б. Карсенти, Ж. Бувресса, Р. Ленуара, Л. Пэнто, П. Шампаня16. В отечественной науке наработки в области.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1989; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.

9 Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. СПб.: Алетейя, 2008.

10 Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. M.: АСТ: ОАО Люкс, 2004.

11 Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000; Бек У. Что такое глобализация? (Ошибки глобализма — ответы на глобализацию). М.: Прогресс-Традиция, 2000.

13 Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003.

14 Болтянский В. Г., Ефремович В. А. Наглядная топология. Выпуск 21 серии «библиотечка квант». М., Наука, 1982; Александров П. С., Урысон П. С. Мемуар о компактных топологических пространствах. М.: Наука, 1971; Александров П. С. Топологические теоремы двойственности. 4.1. Замкнутые множества.М.: АН СССР, 1955; Стинрод Н. Топология косых произведений. М.: ИЛ, 1953; Стинрод Н., Чинн У. Первые понятия топологии. Геометрия отображений отрезков, кривых, окружностей и кругов. М.: Мир, 1968.

15 Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000; Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб.: Речь, 2000.

16 Бурдьё П. Социология политики. Москва: Socio-Logos, 1993; Бурдьё П. Социология и демократия // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии. Москва: Институт экспериментальной социологииСПб.: Алетейя, 1999. — С. 119−124- Бурдьё П. Опыт рефлексивной социологии // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М.: Книжный дом «Университет», 2002; Ленуар Р., Мерлье Д., Пэнто Л., Шампань П. Начала практической социологии. М.: Изд. «Институт социологии. РАН», 2000; Бурдье П., Качанов Ю. Л., Пэнто Л., Шматко Н. А. Социология под вопросом. Социальные науки в постструктуралистской перспективе. М.: Изд. «Институт социологии. РАН», 2005; Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. M.: SocioLogos, 1997. социальной топологии присутствуют в работах И. М. Наливайко, А.Т.

1 7.

Бикбова, Н. С. Шматко, Е.Р. Ярской-Смирновой .

Темы возможности формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур, преодоления деструктивных феноменов исследуются в работах таких исследователей, как JI.H. Гумилев, Н. Я. Данилевский, П. Сорокин, Яковец Ю. В., A.A. Кара-Мурза, К. С. Гаджиев, А. Г. Дугин, Ю.А. Сухарев18.

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности существующих представлений о человеке и обществе внимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда трудностей методологического, концептуального и терминологического характера, наметившихся в развитии современного социального гуманитарного познания. В рамках традиции переосмысления философских оснований «наук о культуре», вклад в которую внесли В. Дильтей, М. Вебер, О. Шпенглер, Э. Гуссерль19, предлагаются варианты преодоления социальной.

Наливайко, И. М. Топос и атопия // Топос. 2003. № 1. — С. 3−30- Бикбов А. Т., Гавриленко С. М. Пространственная схема социальной теории как форма, теории / Под ред. Ю. Л. Качалова. — М.: ИС РАН, 2000. — С. 33−65- Ярская-Смирнова Е. Р. Социальное и темпоральное измерение нетипичности // Пространство и время в социологической теории. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. — С. 128−145- Ярская-Смирнова Е. Р. Социальное конструирование инвалидности // Социологические исследования, № 4, 1999. — С.38−45.

18 Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Изд-во ЛГУ, 1989; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: ACT, 2003; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992; Яковец Ю. В. Ритм смены цивилизаций и исторической судьбы России. М.: Наука, 1999; Кара-Мурза A.A. Общее и особенное в цивилизационно формационном развитии человечества (проблемы методологии) // Цивилизация: теория, история и современность. М.: Наука, 1989; Дугин А. Г. Экономика против экономики //Консервативная революция. М., 1994; Гаджиев К. С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999; Сухарев Ю. А. Глобализация и культурные трансформации в современном мире. М.: Дрофа, 2001.

19 Дильтей В.

Введение

в науки о духе. Критика исторического разума. СПб.: Алетейя, 1996; Виндельбандт В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1988; Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии и мировой истории. В 2 томах. М.: Вече, 2004; Гуссерль Э. Логические исследования и другие работы. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. деструктивности посредством духовного, экзистенциального преобразования общественного устройства20.

Постнеклассическая парадигма определяет объектом своего рассмотрения нелинейность и нестабильность как неотъемлемую характеристику бытия. Рассмотрение социальной динамики с позиции идей нелинейности, нестабильности, открытости системы осуществляется в.

91 синергетическом подходе. Синергетический подход, базовый для постнеклассических исследований, позволяет обратиться к проблемам самоорганизации и идеям нелинейной динамики социальных трансформаций.

Среди современных российских ученых, изучающих проблематику социальной деструктивности, следует выделить исследования таких ученых, как А. Г. Дугин, А. А. Зиновьев, В. Л. Иноземцев, С. Кара-Мурза, В. В. Загладин, А. Н. Чумаков, В. С. Степин, Г. Бехман, Г. С. Гудожник, А. С. Панарин, Н. Н. Федотова, Ю. Жилин, В.Л.Иноземцев22.

Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997; Сартр Ж. П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000; Фомина З. В. Человеческая духовность: бытие и ценности. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1997; Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соловьев B.C. Соч. в 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1988.

21 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986; Аршинов В. И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М. Д999- Астафьева О. Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы. М., 2002; Лесков JI.B. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века // ОНС: Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 167 — 175. Орлов М. О. Социальная динамика глобального мира // Саратов: ИЦ «Наука», 2009.

22 Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002; Кара-Мурза A.A. Новое варварство как проблема российской цивилизации. М.: Логос, 1995; Кара-Мурза A.A. Непродуктивная индивидность и продуктивная корпоративность? // Народы Азии и Африки. 1990. № 4- Чумаков, А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М.: ТК Велби, Проспект, 2005; Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. 1992. М., 1993; Бехман Г. Современное общество как общество риска. // Вопросы философии. 2007. № 1. С. 26−47- Гудожник Г. С. Цивилизация: развитие и современность// Вопросы философии. 1986. № 3- Загладин В. В., Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности. Научный и социальный аспекты. М., 1981; Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Наука- 2004; Федотова H.H. Глобализация: понятие, противоречия, вызовы мировому сообществу // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Матер, междунар. конф. М., 2001; Жилин Ю. Глобализация в контексте развития современной цивилизации // Свободная мысльXXI. 2002. № 4 (1518). С.27−39- Иноземцев В. Л. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация. // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 58−70.

При описании цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности как модуса социальной деструктивности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю. В Яковца, А. С Макарычева, В. И. Якунина, М. Требина, А. П. Назаретяна, B.C. Степин, B. J1. Иноземцева23.

Кроме того, отдельные аспекты исследуемой проблемы обсуждались в трудах зарубежных и отечественных авторов, принадлежащих к различным дисциплинам и методологическим направлениям и рассматривающих проблему социальной деструктивности в качестве необходимого основания существования цивилизации24.

Проблематика социальной деструктивности в рамках социально-философского дискурса входит в круг научных интересов представителей Саратовской философской школы: В.Б.Устьянцев25, В.П.Барышков26,.

23 Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. М.: Экономика, 2003; Яковец Ю. В. Ритм смены цивилизаций и исторической судьбы России. М.: Наука, 1999; Макарычев A.C. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Политические исследования. 2000. № 5- Якунин В. И., Багдасарян В. Э., Куликов В. И., Сулакшин С. С. Вариативность и цикличность глобального социального развития человечества. М.: Научный эксперт, 2009; Требин М. Терроризм как деструктивный модус бытия // Психология террористов и серийных убийц. Мн: Книжный дом, 2004; Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического прогресса). М.: Наследие, 1996; Степин B.C. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию И Этическая мысль. 1992. М., 1993; Иноземцев B.JI. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как американизация // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 58−70.

24 Сергеева O.A. Особенности современных цивилизационных процессов. М.: Росспэн, 2002; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004; Осипова О. С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социологические исследования. 1998. № 9- Остапенко В. Великая депрессия в США и современный российский кризис: причины и пути преодоления // Проблемы теории и практики управления, 1998, № 1- Каневский Л. Каннибализм. М.: Крон-Пресс, 1998; Залысин И. Ю. Структурные и политические источники насилия // Социально-политический журнал. 1998. № 1- Берковиц JI. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: Питер, 2002.

25 См.: Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институционльный аспекты. Саратов, 2006. Устьянцев В. Б. Образы человека в обществе риска. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. Москва-Саратов, 2006. С. 17−24.

26 Барышков В. П. Личный уровень национальной безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов, 2005. С. 3−14.

А.С.Борщов27, Д.И.Заров28, И.В.Стеклова29, Н.Г.Козин30, В.Н.Гасилин31, Е.В.Листвина32, С.М. Малкина33, В.Н.Ярская34.

В современной социальной философии недостаточно разработана проблема цивилизационных оснований социальной деструктивности. Анализ научной литературы по данной теме свидетельствует, что понятие деструктивности исследуется в основном применительно к человеку на личностно-психологическом уровне, однако до сих пор не предпринимались попытка разработать концепт «цивилизационных оснований социальной деструктивности» с использованием синергетического и системного подходов. Несмотря на солидность предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И.Семенов, А. Г. Дугин, С. Кара-Мурза, К. С. Пигров, И. Т. Касавин, В.Г.Федотова), остаются мало изученными проблемы оснований цивилизационной деструктивности в их соотнесенности с процессами социальной деструкции в пространстве конкретных цивилизаций.

27 Борщов A.C. Проблемы человека: метафизические аспекты. Философия, цивилизация, человек: новые горизонты XXI века. Материалы Третьих Аскинских чтений. Сб. науч. ст. Саратов, 2004. Ч. 1. С. 55−61.

28 Заров Д. И. Культура как фактор цивилизационного становления // Закон возрастания роли культуры. — Саратов, 1998; Заров Д. И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. С. 62−66- Заров Д. И. Проблема общего и специфического в цивилизационных процессах // Россия и Запад, взаимовлияние идей и исторических судеб. Саратов. 1997. С.70−73.

29 Стеклова И. В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки. Саратов, 2001. С. 101−162.

30 Козин Н. Г. Бегство от России: к логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов, 1996.

31 Гасилин В. Н. Экзистенция и общественные риски. // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. М.-Саратов, 2006. С. 60−62.

32 Листвина Е. В. Культура общества риска: к постановке вопроса. // // Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития. Сб. науч. ст. М.- Саратов, 2006. С. 196−200.

33 Малкина С. М. Интерпретативные стратегии деконструкции. Саратов: Научная книга, 2004.

34 Ярская В. Н. Философия жизненных сил цивилизации // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1998. Ч.З.

Дальнейшей разработки требуют вопросы, направленные на выявление и анализ форм проявления социальной деструкции в социокультурном пространстве различных типов цивилизаций. Для более адекватного понимания методологического, аналитического и мировоззренческого значения понятия «социальная деструктивность» требуется синтез имеющихся достижений для раскрытия всей полноты этого многогранного явления. Таким образом, есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях социальной деструктивности находится в прямой зависимости от степени изученности цивилизационных оснований, как самого явления, так и форм его проявления.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает феномен социальной деструктивности.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются цивилизационные основания социальной деструктивности современной глобальной цивилизации.

Основная цель исследования заключается в установлении онтологических оснований социальной деструктивности, лежащих в основе существования современной глобальной цивилизации, что определило логику решения ряда исследовательских задач:

1. Концептуализировать социально — онтологические константы феномена социальной деструктивности;

2. Выявить и показать деструктивную социальную топологию с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Исследовать структурную связь в концепциях исторической динамики с основаниями определения деструктивных тенденций, установить основные сферы аккумуляции деструктивности в процессе жизнедеятельности цивилизации;

4. Обозначить векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации на уровне социально-философского анализа.

Теоретическая и методологическая основа исследования представлена характерными для социально-философского уровня познания формами и методами исследования и аргументации, приемами анализа, сопоставления, обобщения данных и построения выводов.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальной деструктивности, разработанные в философии и социально-гуманитарных науках в последние десятилетия. В исследовании задействован теоретический инструментарий социальной топологии. Наряду с этим применена система средств структурно-функциональной аналитики, парадигмального подхода к истолкованию социальных явлений, а так же методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры.

При рассмотрении вопросов стабилизации социальной среды в ситуации цивилизационного кризиса использованы методы социально-философской прогностики, что обеспечило возможность целостного видения глобальной цивилизационной динамики социальной деструктивности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке вопроса о цивилизационных основаниях социальной деструктивности. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Впервые доказано с использованием методологии, основанной на принципе междисциплинарности, что социальная деструктивность выступает основополагающей социально-онтологической константой, влияющей на структурную организацию социального и цивилизационного устройства;

2. Проведено авторское исследование деструктивной социальной топологии с позиции внутренней и внешней цивилизационной динамики;

3. Установлена методологическая роль концепций исторической динамики цивилизационного развития при определении социально-деструктивных тенденций цивилизационной динамики, выделены и обоснованы основные принципы жизнедеятельности цивилизации, исходя из анализа внутренних и внешних процессов функционирования, аккумулирующих в себе деструктивные противоречия;

4. По-новому определены основные векторы деструктивности и стабилизации в развитии современной глобальной цивилизации, показаны перспективы ее дальнейшей трансформации как процесса обострения и снятия деструкций.

Положения, выносимые на защиту:

1. На макросоциальном уровне под социальной деструктивностью следует понимать характеристику социально-динамических процессов, представляющих тенденцию к разрушению социальных объектов и систем. Анализ феноменов социальной деструктивности осуществляется в контексте исследования ее социокультурных и аутосоциальных оснований. Культурная дифференциация обусловливает проявления деструктивности по отношению к носителям иной культурной информации (каннибализм, кровная месть, инцест, религиозные войны, идеолого-политические противостояния). Социально-трансформационные процессы и критические состояния социальных систем в процессе динамики сопровождаются феноменами, однозначно классифицируемых с позиции деструктивности (аномия, кризис социальной динамики, кризис социально-адаптационных механизмов — проблема социального одиночества, проблемы социализации). Соответственно, проявляемая в рамках культурных и социальных форм деструкция является необходимым атрибутом как объективно-онтологических, так и человекоразмерных систем.

2. Пространство (тело) деструктивного топоса цивилизации образуется посредством выделения феноменов цивилизационной жизни, обладающих структурно-функциональной однородностью, и проявляющихся во внутренней и внешней цивилизационной динамики. Эндогенные комплексы образуются из топосов, относящихся к внутренним элементам и процессам цивилизационной структуры. Антропологический комплекс включает индивидуально-психологический и социально-демографический топосы, что обусловлено динамикой отношений человека и цивилизации, как в индивидуальном, так и в социальном варианте. Структурно-организационный комплекс состоит из административно-политического и хозяйственно-экономического топосов, что вытекает из наличия сфер социальной организации, связанных с функциями власти. Экзогенный экологический топос формируется, когда общество дистанцируется от окружающей среды, а социальный субъект выделяет свое индивидуальное «я» из коллективного. Топичность данных сфер обусловливается их пространственной локализацией в структурно-функциональном поле цивилизации.

3. Цивилизацию как специфическую форму социальности репрезентируют два исторически универсальных феномена — варварство и рабство, которые являются основными принципами жизнедеятельности цивилизации, степень реализации которых дает основание судить об уровне конструктивности и деструктивности процессов в том или ином историческом типе общества. Оппозиция цивилизации и варварства выступает ключевым демаркационным цивилизационным фактором, служит социокультурным основанием цивилизационной динамики. Обозначенные основные принципы цивилизационной жизнедеятельности обеспечивают существование цивилизации, одновременно накапливая в себе объём деструктивных противоречий, способных в случае актуализации породить системный кризис, и даже, гибель цивилизации.

4. На современном этапе цивилизационной динамики, ознаменованной глобальной фазой, конструктивными качествами обладают процессы в сфере технологии и геополитики, однако экономика, экология и культура испытывают неоднозначное деструктивное воздействие. Общекультурные тенденции отражаются в концепциях глобальной экономики и общества потребления. Значимой областью знания выступает социальный дизайн, цель которого — создание социальных объектов (системно-групповых отношений, корпоративных концепций, стратегий организационного развития). С точки зрения социального дизайна, создание универсальной фентези-матрицы в обществе является инструментом устойчивой фиксации, стабильно высокого символического производства и потребления. В сочетании с концепцией нового традиционализма социальный дизайн способен создать общество нового средневековья", включающего в себя идеи технологической сингулярности, антропологического совершенства, новой агрономизации и деурбанизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется необходимостью концептуального исследования феномена социальной деструктивности. Полученные результаты исследования позволяют обратиться к построению комплексного подхода к исследуемому феномену и его конкретным проявлениям. Практическая значимость работы заключается в более глубоком понимании основ и механизмов социальной динамики в контексте цивилизационной деструктивности. Положения и выводы, изложенные в диссертации, способствуют пониманию специфики причин социальной деструктивности на уровне цивилизационного развития. Разрабатываемые в данном диссертационном исследовании категориальные ряды М01уг выступать методологической основой прикладных исследований в рамках социальной философии, социологии, культурологии, политологии, философской антропологии, и других смежных дисциплин.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской и преподавательской деятельности, а также для разработки образовательных программ в области фундаментальной' философской проблематики, способствуя методологической, категориальной и содержательной проработке новых учебных курсов.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии СГТУ, на аспирантском семинаре в 2007 — 2010 гг.

Отдельные выводы,, теоретические положения и результаты исследования апробированы, в выступлениях и научных докладах на девяти конференциях, в том числе: межвузовская научная конференция «Человек в научном и религиозном мирепроблема внутреннего диалога» (Саратов, декабрь 2005) — всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в XXI веке: альтернативы и сценарии развития», проведенной Региональным отделением Философского общества РФ (Саратов, июнь.

2006) — межвузовская научная конференция «Общество риска. Цивилизационный вызов и ответ человечества» (Саратов, декабрь 2006) — международная научно-практическая конференция «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, июнь 2007) — межвузовская научная конференция «Мифология нового тысячелетия опыт социально-гуманитарной экспертизы» (Саратов, апрель.

2007) — межвузовская научная конференция «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2008) — международная научная конференция «Современная онтология III: категория взаимодействия» (СПб, 25−27 июня 2008) — пятые Всероссийские Аскинские чтения «Жизненный мир философа в эпоху глобализации» (Саратов, октябрь.

2009) — всероссийская научная конференция «Человек и общество в условиях инновационного развития» (Саратов, ноябрь 2010). Полученные в диссертации научные результаты представлены в 8 авторских публикациях общим объемом 3.2 п.л.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы помещен библиографический список используемой литературы.

Заключение

.

Феномены социальной деструктивности, укорененные в цивилизационном типе устройства, имеют сложную природу, которая не поддается однозначной трактовке. Модусами социальной деструктивности в индивидуально-антропологическом аспекте выступает специфическая форма активного отношения субъекта к бытию, основным содержанием которого является деструкция элементов социальной реальности. Сохраняя биологическую идентичность, представители различных социальных групп отличаются друг от друга в культурном отношении. Провоцирующими факторами выступают культурно-информационные вариации между представителями различных социальных групп, а также усиливающееся отчуждение человека в мире. В этом отношении межличностная деструкция во многом основана на социокультурных различиях.

На макросоциальном уровне социальная деструктивность выступает характеристикой социально-динамических процессов, представляющих тенденцию к разрушению социальных объектов и систем. Цивилизация как открытая макросоциальная система, способна развиваться как в сторону социального равновесия, так и в направлении деструктивности при утрате принципа меры, что вызывает дисбалансы в различных областях социальной системы. Прагматическая ориентация современной цивилизации на потребительство и утилитаризм выступают индикатором кризисного состояния общественной системы.

В процессе разработки универсальной деструктивной топологии цивилизации, на основании топологического анализа пространства феноменов внутренней и внешней цивилизационной динамики, концептуально оформляются пять универсальных цивилизационных топосов, имплицитно содержащих в себе потенциальные деструктивные тенденции. Индивидуально-психологический, социально-демографический, административно-политический, хозяйственно-экономический и экологический топосы образуют универсальную топологию с содержанием деструктивных тенденций безотносительно к исследуемым типам цивилизаций. Варианты концепций социальной динамики позволяют посредством определения конкретной динамической фазы и её соотнесением с тенденциозной оценкой деструктивности в рамках отдельных топосов судить о деструктивности цивилизационной динамики в целом. Обозначенные ключевые принципы цивилизационной жизнедеятельности (варварство и рабство) обеспечивают внешнее и внутреннее существование цивилизации, одновременно накапливая в себе объём деструктивных противоречий, способных в случае актуализации породить системный кризис и даже гибель цивилизации.

Учитывая соотношение прогностических идей в социальной науке, а так же, аналитических положений реальной цивилизационной ситуации, дать экспертное заключение о перспективах развития глобального цивилизованного сообщества представляется весьма сложным. На современном этапе общество предпочло в качестве концепции развития тактические принципы стратегическим, действуя по ситуации с максимальной эффективностью при минимальном затрате сил, но с полным отсутствием представлений о перспективах дальнейших действий, либо с фиктивной декларацией таковых.

Наиболее эффективным в создавшейся ситуации представляется анализ тенденций развития значимых феноменов в наиболее жизненно важных цивилизационных сферах. Только отслеживание тенденций в каждый конкретный момент времени и соотнесение их друг с другом, может дать представление о соотношении деструктивного и конструктивного компонентов в определенной точке цивилизационной динамики. Тем более что в современном обществе отсутствует универсальный временной характер цивилизационных циклов, распадающихся на отдельные временные циклы жизненно важных сфер цивилизации.