Деятельность в системе социума

Актуальность проблемы.

Исследование всех проблем, связанных с деятельностью, представляется методологически актуальным, поскольку все сферы общественной жизни, в конечном счете, основаны на деятельности: экономическая, научная, педагогическая, управленческая и т. д. Сама констатация, с одной стороны, является достаточно аксиоматической (на уровне обыденного сознания), но в теоретическом отношении еще не осознанной. Мы имеем в виду, например, признание экономической деятельности как основы и предметной области экономической теории, но в существующих работах по экономике анализа именно экономической деятельности мы практически не найдем. Можно сколько угодно говорить об управлении, но ведь управление — это, прежде всего, управленческая деятельность, значит и надо ее анализировать.

Чтобы не перечислять всех иных аспектов данной проблемы, достаточно сказать, что все базовые понятия общественной жизни трактуются статично, а не процессуально, не функционально, т. е. не в деятельностном аспекте: религия, искусство, политика, мораль, право, физкультура, медицина и пр.

В таком случае становится очевидным, что религия основана на религиозной деятельностичто искусство основано на художественной деятельностичто политика основана на политической деятельности и т. д. Значит, теоретический анализ каждой сферы общественной жизни обретает содержательность при анализе ее деятельностных оснований.

Данное положение можно преодолеть предварительной аппеляцией к внутреннему компонентному составу любой деятельности: субъект, объект, средства, процесс, результат и т. д. Тогда и теория каждой из сфер общественной жизни логично выстраивается: теория субъектов экономической деятельности, теория объектов экономической деятельности, теория средств экономической деятельности и т. д.- теория субъектов медицинской деятельности, теория объектов медицинской деятельности, теория средств медицинской деятельности и т. д. В конечном счете, и возможно построение интегральной теории общественной жизни, основанной на анализе соответствующих деятельностей.

Во-вторых, каждая деятельность имеет свои субъектные основания, которые, в конечном счете, сводятся к базовым родовым качествам человека: потребности и способности. Следовательно, выход на анализ деятельности предполагает переход к исследованию тех социальных детерминант, которые ее определяют: экономические потребности и способности, медицинские потребности и способности, художественные потребности и способности и т. п.

В-третьих, совершенно очевидно, что любая деятельность генерирует соответствующие ей социальные отношения и оформляющие их социальные институты. Значит, сам анализ деятельности неизбежно выводит на необходимость исследования всей проблематики социальных отношений и социальных институтов. Такова логика анализа.

Таким образом, при содержательном анализе понятия деятельности открывается перспектива анализа структуры целого ряда теорий исследующих общественную жизнь: теория экономической сферы общества, теория экологической сферы общества, теория медицинской сферы общества и т. д. При этом, используя понятие «сфера», мы учитываем в ее структуре выделенные выше базовые слагаемые: потребности, способности, деятельности, отношения и институты. В этом мы видим главное значение нашего исследования: выявление через анализ деятельности ее субъектных (потребности и способности) и объектных (отношения и институты) оснований.

Фиксируя важное значение проблемы исследования деятельности, которой посвящены многие работы в обществоведческой литературе, мы в то же время должны констатировать дискуссионность не только самой проблемы, но и самого понятия «деятельность». Это тоже определяет актуальность нашего обращения к данному вопросу. Мы убеждены, что поставленная в 60-х годах XX века проблематика деятельности остается-актуальной и продолжение исследования ее внесет существенный вклад в анализ всей системы социума.

Актуализация этой проблематики усиливается в связи с разработкой национальных программ инвестиционной, инновационной и новационной политики в стране. Мы убеждены, что решение названных проблем возможно лишь при деятельностном к ним отношении: инвестиционная деятельность, инновационная деятельность.

В самом начале следует оговориться, что анализ проблематики деятельности и связанных с ней проблем (социальные потребности, социальные способности, социальные отношения и социальные институты) невозможно осуществить в рамках какой-то частной обществоведческой науки. На наш взгляд, именно социальная философия как общая теория общества может, используя свой методологический и теоретический потенциал, и поставить, и решить выделяемые проблемы. В этом нас убеждает анализ существующей литературы по данной проблематике.

Степень разработанности проблемы.

Нашей научной смелости не хватило бы, если бы мы не опирались на многочисленные работы, посвященные проблемам деятельности. Конечно, приходится заметить, что до 60-х годов XX века в отечественной литературе доминировало исследование общественных отношений, системой которых определялась и сама личность.

С начала 60-х годов стали появляться работы, посвященные исследованию деятельности, ее места в системе общества, ее типов и видов, ее структуры, деятельностной природе человека. Мы имеем в виду принципиальные исследования таких авторов как Г. С. Батищев,.

В.Н. Садовский, Э. Г. Юдин, И. В. Блауберг, В. Н. Сагатовский, М. С. Каган, Н. С. Злобин, Б. Е. Давидович и многие другие.

Особенно активно деятельность стала изучаться в 70−80-х гг. XX в. Некоторые успехи исследования ее в психологии, кибернетике, прикладной социологии, экономической теории, биологии и др. послужили основой для возникновения в некоторых науках «деятельностного» бума и, в частности, они вызвали определенное оживление в исследовании этой темы в философской и социологической науках.

В числе наиболее содержательных работ, специально посвященных социально-философским вопросам теории деятельности, нужно указать книги и статьи Г. С. Арефьевой, Л. П. Буевой, Б. А. Вороновича, М. В. Демина, М. С. Кагана, М. С. Кветного, Э. С. Маркаряна, Л. Николова, А. В. Петровского, Ю. К. Плетникова, В. Н. Сагатовского, В. П. Фофанова, Э. Г. Юдина и др.

Исследование социальной деятельности в традиции западной теоретической социологии обязано возникновению так называемых теорий социального действия. В частности, Ф. Знанецкий и М. Вебер исходили из общих номиналистических представлений, связанных с переводом анализа социальной реальности на микроуровень — в плоскость взаимодействия индивидов и малых социальных групп. При этом социальным делало действие наличие реакции на него со стороны другого субъекта. Т. Парсонс и Ю. Хабермас пытались преодолеть субъективистское понимание детерминационных моментов в социальном действии, выявляя объективные факторы его формирования, однако в решении этого вопроса продолжали оставаться на уровне микросоциологии.

В аналогичном ракурсе, но еще с более очевидным уклоном в сферу сознания как детерминанты человеческой деятельности, разрабатывали свои концепции сторонники символического интеракционизма (Дж. Мид, Г. Блюмер, Э. Гофман), феноменологии (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), этнометодологии (Г. Гарфинкель, А. Сикурел). В противоположном направлении развивался структурный функционализм (Р. Мертон, JL Козер), акцентирующий обусловленность социальных действий субъектов исключительно объективистскими причинами, а именно: влиянием конкретных социальных структур. Можно заключить, что в традиции западных исследований социальной деятельности практически отсутствует философский анализ данной дефиниции, основанный на выявлении диалектики материального и идеального.

Отечественные ученые смогли эффективно рассмотреть психологическую структуру деятельности (работы JI. Выготского, Т. Ярошевского, А. Леонтьева, П. Гальперина, В. Зинченко и др.). Более того, научная школа Д. Узнадзе исследовала психофизиологические основы социальных установок личности как оснований его деятельности.

Всем этим мы хотим сказать, что исследование деятельности предпринималось, прежде всего, в естественно-научном плане: физиология, психология, эргономика и т. п. Социологи и философы в основном исследовали социальные отношения, не замечая их связи с деятельностью: деятельность генерирует отношения.

Междисциплинарное научное значение имела созданная академиком Анохиным П. К. «теория функциональных систем», которая объяснила механизмы формирования детерминации деятельности.

Широкий общефилософский фон исследования деятельности был дан С. Л. Рубинштейном в его монографии «Бытие и сознание» (1957), а затем и в последующих исследованиях таких авторов как А. П. Белик (Социальная форма движения, 1982), М. С. Каган (Человеческая деятельность, 1974), В. К. Шановский (Диалектика сущностных сил человека, 1985), В. А. Лекторский (Субъект, объект, познание, 1980), Л. П. Буева (Человек: деятельность и общение, 1978), Э. С. Маркарян (О генезисе человеческой деятельности и культуры, 1973), К. А. Абишев (Проблема субъекта и объекта в марксистской философии, 1975), Ю. К. Плетников (О природе социальной формы движения, 1971),.

Э.Г. Юдин (Системный подход и принцип деятельности, 1978), В. Т. Фофанов (Социальная деятельность как система, 1981), Г. С. Батищев (Деятельная сущность человека как философский принцип, 1969) и т. д.

В эти же годы исследования деятельности осуществлялись в докладах на различных научных конференциях в Москве, Томске, Тюмени, Новосибирске, Горьком, в материалах которых были представлены концепции Г. Щедровицкого, В. Сагатовского, В. Конева, В. Борисова, JI. Когана, К. Рожко, J1. Зеленова и других.

Проблем было достаточно много. Даже их неаналитический перечень говорит о философской сложности проблемы деятельности:

— понятие деятельности;

— статус деятельности в системе общества;

— структура деятельности;

— типы и виды деятельности;

— отношение деятельности и самодеятельности;

— различие деятельности и жизнедеятельности;

— детерминация деятельности и многие другие.

По существу все названные проблемы остаются дискуссионными до настоящего времени, что дает основания продолжить анализ и предложить собственное их понимание.

С самого начала обратим внимание на два аспекта проблемы деятельности, которым и будет посвящена наша работа: а) разграничение деятельности и близких к ней понятий жизнедеятельности и самодеятельности и определение деятельности как целесообразного взаимодействия человека с предметным миромб) обоснование места деятельности в системе социума как функционального стержня общества, обусловливающего свои субъектные (потребности и способности) и объектные (отношения и институты) основания.

Предмет и объект исследования.

С философской точки зрения необходимо разграничивать предмет и объект анализа, при этом соотнося объект с субъектом. Иначе говоря, объект — это та грань предмета, которую субъект и выделяет и исследует.

В нашем случае предметом анализа является деятельность как специфическое социальное образование. Учитывая многоаспектность предмета, мы выделяем в нем те проблемы, которые являются непосредственном объектом рассмотрения: это понятие деятельности и ее типологический анализ.

Цель и задачи исследования

.

В соответствии с выделенным объектом исследования целью нашей работы является понятийно-типологический анализ деятельности и ее места в системе социума. Для решения этой проблемы необходимо рассмотреть совокупность вопросов, которые определяют задачи исследования:

— анализ альтернативных трактовок понятия деятельности;

— рассмотрение объективных предпосылок деятельности;

— выявление социальной природы деятельности;

— анализ деятельностных оснований социальных явлений;

— изучение оснований типологизации деятельности;

— анализ системных компонентов деятельности;

— выявление различий деятельности и самодеятельности.

Методологические и теоретические основы исследования.

Обозначенный выше круг задач исследования предполагает, прежде всего, опору на имеющиеся теоретические разработки проблем деятельности, которые основаны на использовании опыта психологического, социологического и философского анализа деятельности. В этом отношении важны исследования процессуальной природы деятельности, ее социального статуса в отличие от жизнедеятельности, субъектных и объектных оснований деятельности и особенно попытки ее типологизации.

В методологическом отношении приходится преодолевать соблазн использования эклектической методологии, представленной сегодня синергетическим, герменевтическим, системным, структурно-функциональным, культурологическим и другими методами научного исследования. Мы согласны с теми авторами, которые рассматривают множество современных методов как экспликацию традиционного диалектического метода. К сожалению, основателям диалектической методологии не довелось широко и конкретно развернуть содержание диалектического метода, да в этом в прошлые времена и не было необходимости. Поэтому они при анализе любого объекта, конечно, использовали множество принципов, которые лежат в основе диалектики: принцип системности, принципы понимания, принцип практики, принцип взаимосвязи, принцип развития, принцип мерности, принцип поляризации и т. д. В нашей работе по мере возможности и необходимости будут использованы названные диалектические принципы.

Научная новизна исследования.

Конечно, проблема деятельности со всеми ее аспектами имеет давнюю научную историю, поэтому трудно в ней обнаружить какие-то новые грани. Нас обнадеживает лишь то, что многие из этих проблем остаются дискуссионными, а значит, предполагают дальнейший анализ. Что в этом отношении предпринято автором?

Во-первых, осуществлен системный анализ концепций, альтернативных трактовок и интерпретаций деятельности в существующей литературе. Это, разумеется, суммативный подход, да еще и не завершенный и исторически, и логически, но на основе его реализации возможно дальнейшее движение научного анализа.

Во-вторых, в работе предпринята попытка выведения деятельности как социального образования из предшествующей ей жизнедеятельности биотических систем, основанной на генетическом программировании и взаимодействии абиотических систем, основанном на объективных законах (законосообразное программирование). Деятельность и выступает как взаимодействие, но взаимодействие, детерминированное социокультурными программами человека, т. е. как целесообразное взаимодействие.

В-третьих, такая трактовка деятельности позволяет жестко трактовать ее как социальное, исторически сложившееся образование, как способ бытия общества, что делает некорректным использование понятий «вулканическая деятельность», «физиологическая деятельность», «океаническая деятельность», «деятельность солнечной системы» и т. п., ибо все это разные формы или законосообразного или геносообразного взаимодействия.

В-четвертых, автор поставил задачу деятельностного анализа базовых социальных явлений (экономика, политика, управление, религия, искусство, медицина, наука и т. д.), показывая, что в основе их лежит соответствующая деятельность (экономическая, политическая, управленческая, научная, художественная и т. д.). Это открывает перспективы субъектного понимания истории человеческого общества и его функционально-деятельностной природы и способствует преодолению традиционного продуктивно-статичного его понимания.

В-пятых, учитывая многомерную природу самой деятельности, делается вывод о возможности и необходимости многомерной типологии деятельности: материальная и духовная, репродуктивная и творческая, новационная и инновационная, экономическая и политическая, вещная и гуманитарная, экономическая и социальная и т. д.

В-шестых, в работе автор стремился преодолеть распространенное и ограниченное процессуальное понимание деятельности, поскольку уже само понятие процесса предполагает наличие двух его компонентов (субъект и объект деятельности). Анализ компонентов деятельности и позволяет включить в его состав не только субъекты, объекты и процессы, но и средства, результаты, внешнюю среду, внутренние условия и всю их системную организацию, упорядоченность. Это задает эвристические возможности построения теорий разных социальных деятельностей: теория экономической деятельности, теория управленческой деятельности, теория научной деятельности и т. д.

Наконец, учитывая нарастание в обществе различных видов самодеятельности (художественная, медицинская, научная, управленческая и др.), необходимо было выявить специфику самодеятельности в ее отношении к деятельности. Эта специфика состоит во внутренней мотивации и творческом характере самодеятельности.

Положения, выносимые на защиту.

В качестве основных положений, которые автор намерен вынести на защиту, имеющих, на его взгляд, не только дискуссионное, но и перспективное значение, можно сформулировать следующие:

1. В работе даются различные точки зрения по проблеме сущности и специфики деятельности как категории философии. Выделены три точки зрения по данному вопросу: а) трактовка деятельности как универсального свойства материи, б) интерпретация деятельности как свойства живых и социальных систем, в) концепция деятельности как способа существования только человеческого общества, как социальной формы движения.

2. Деятельность представлена как целесообразное взаимодействие человека и предметного мира, что отличает ее от законосообразного взаимодействия в неживых системах и геносообразного взаимодействия в живых системах. В силу наличия сознания у человека и накопленного им социального опыта деятельность как социальное образование детерминирована социокультурными программами, что определяет ее целесообразность.

3. В работе впервые предпринята попытка интерпретации всех социальных явлений (экономика, религия, образование, управление, искусство и др.) с позиций деятельностного подхода. Это позволяет понять общество не как статичное образование, не как совокупность общественных явлений, а как живой социальный организм в интегральной динамике его развития, что закономерно выводит на субъектное и функциональное понимание социума как деятельностного сообщества людей.

4. Деятельность как многомерное объективное явление исключает возможность ее однозначной типологизации и предполагает такую же многомерную типологию по различным основаниям: творческая — нетворческая, материальная — духовная, экономическая — социальная, новационная — инновационная и т. д. Это создает возможность широкой трактовки общественной жизни.

5. Диалектический принцип системности предполагает компонентный анализ деятельности. Автор рассматривает различные трактовки состава и структуры деятельности и обосновывает ее понимание в системном аспекте как единства ее основных компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система и среда.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Предпринятое понятийно-типологическое исследование деятельности в теоретическом отношении имеет значение не только для углубленного философского понимания деятельности как стержневого параметра общества, но позволяет и иные социальные образования связать с ней и интерпретировать в отношении к деятельности. Мы имеем в виду четкое определение места в системе социума таких понятий как потребности, способности, отношения и институты. Все они или детерминируют деятельность, или генерируются ею.

В практическом отношении исследование понятия и типология деятельности может оказаться полезным в двух планах. С одной стороны, в педагогической сфере возможно построение спецкурсов по философскому анализу деятельности с выделением в них рассмотренных в диссертации вопросов (понятие деятельности, система деятельности, деятельность и социум, деятельность и самодеятельность). С другой стороны, развитие в последние годы федеральных, региональных и даже муниципальных проектов и программ, пока внутренне не структурированных, может быть более четко определено с учетом их деятельностной природы и выделением их базовых компонентов: субъект, объект, средства, процесс, результат.

Апробация работы.

Материалы диссертации были изложены в выступлениях на конференциях:

— Научно-методическая конференция профессорско-преподавательского состава, аспирантов и специалистов ВГАВТ «Транспорт — XXI век» (Н.Новгород, 2007 г.);

— Международная Нижегородская ярмарка идей 36-го Академического симпозиума «Законы художественной сферы общества» (ННовгород, 2008 г.);

— Международная Нижегородская ярмарка идей 37-го Академического симпозиума «Законы медицинской сферы общества» (Н.Новгород, 2009 г.).

Основные идеи диссертации представлены автором в ряде докладов на международных и межвузовских конференциях с публикацией их материалов. По теме диссертации опубликованы 8 статей в Москве, Архангельске и Нижнем Новгороде, издана монография «Деятельность в системе социума».

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук ВГАВТ 2 марта 2010 г.

Структура диссертации.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографического списка. Общий объем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема деятельности, ее категориальный статус, место и функции в системе общества, компонентный состав остается актуальной до сих пор. Работ по данной проблематике накопилось уже достаточно много, основные из них рассматриваются в нашей работе. Они послужили для нас не только позитивным материалом в исследовании темы, но и объектом критического рассмотрения.

Актуальность проблемы определяется не только ее научным значением, но и потребностью осмысления новых аспектов этой темы, поскольку сама деятельность является многомерным явлением. В частности, в последнее время все более актуализируется необходимость исследования и разграничения таких понятий как новационная деятельность, инновационная деятельность и инвестиционная деятельность. Все они, по определению Президента России Д. А. Медведева, призваны обеспечить процесс модернизации страны. В связи с этим мы, прежде всего, разграничиваем новационную (творческую, креативную) и инновационную (внедренческую, реализационную) деятельности, учитывая, что прежде чем внедрять новации (объекты интеллектуальной собственности), их необходимо создать. Отсюда становится понятным значение интеллектуальных инкубаторов, которые взращивают, стимулируют, реализуют интеллектуальный потенциал общества, обеспечивая возможность самой новационной деятельности. В практическом отношении это означает, что инвестиционная деятельность должна быть, прежде всего, адресована новационной, а затеми инновационной деятельности общества.

Иначе говоря, исследование деятельности представляет не только научно-теоретическое значение, но имеет и практическую ценность вплоть до определения инвестиционной политики государства.

В нашей работе рассмотрены различные трактовки деятельности от самого расширительного ее толкования как свойства всей материи до понимания ее как психической (мыслительной) деятельности. Деятельность мы рассматриваем как целесообразное взаимодействие человека и предметного мира, и ее целесообразный характер (основанный на целеполагании) позволяет рассматривать деятельность как социальное явление, как способ существования социальных систем. Исторически возникая из геносообразного взаимодействия организмов со средой (жизнедеятельность) и опираясь на законосообразное взаимодействие неживых тел, человеческая деятельность носит целесообразный характер, обусловленный разумом человека.

Для доказательства социальной природы деятельности в работе выявляется деятельностная сущность многих социальных явлений, когда они рассматриваются не в статичном, а в динамическом, функциональном аспекте: экономика, религия, управление, искусство и др.

Принцип многомерности анализа социальных явлений, который все более становится актуальным в современной социально — философской литературе, использован в работе и при рассмотрении оснований типологизации деятельности. Однозначное ее деление на материальную и духовную является явно недостаточным. В работе проанализированы многие иные классификации деятельности, выделения ее типов и видов. Они основаны на различных принципах типологизации. В нашей работе позитивно оценивается типологический подход, который много лет назад сложился и развивается в Нижегородской философской школе. Этот подход основан на принципе социальной константности, принципе поляризации и родовом характере базовых деятельностей общества. Это позволяет выделить 8 родов человеческой деятельности: экономическую и экологическую, научную и художественную, педагогическую и управленческую медицинскую и физкультурную. На их основе формируются и иные, комплексные, гибридные деятельности вроде религиозной, военно-оборонительной, семейной, дизайнерской. Даже культурная деятельность является интегральным образованием социума, поскольку она дифференцируется на художественную, медицинскую, педагогическую, экологическую и другие аспекты и виды культурной деятельности.

Особое внимание в работе уделено исследованию компонентного состава человеческой деятельности. Анализ различных точек зрения на этот счет позволил автору выйти на концепцию 8-компонентного состава деятельности: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Каждый из компонентов содержательно выведен и проанализирован.