Текст, в особенности текст художественный, как явление многомерное и многоплановое стал в последние десятилетия объектом пристального внимания со стороны не только лингвистов, но и психологов, философов, искусствоведов. В результате сформировалось множество подходов, каждый их которых стремится по-своему определить лингвистическую и экстралингвистическую природу текста, представить его как некоторую систему линейных и нелинейных единиц, выявить текстообразующие категории. Но все эти подходы объединяет одно, а именно то, что все они, в конечном счете, нацелены на выявление и экспликацию смысла, заключенного в тексте.
Предлагаемое диссертационное исследование также имеет своей целью постижение смысла конкретного художественного текста. Однако путь к достижению этой цели в значительной степени отличается от традиционных методов анализа художественного текста.
Настоящее исследование выполнено в русле денотативного подхода к тексту. Такой подход направлен на воспроизведение и осмысление того, что называется объективной картиной действительности в тексте. Объективная картина действительности соответствует денотативному пространству текста, слагаемому из фрагментов этой объективной действительности, или денотативных ситуаций. Как справедливо полагает А. И. Новиков, сама природа понимания как мыслительного процесса «соответствует денотативному уровню отражения. Отсюда следует, что в качестве единиц содержания выступают не слова естественного языка, а фрагменты реальной действительности, отраженные в интеллекте и выраженные в тексте соответствующими языковыми средствами» (Новиков 1983: 46). Такие «фрагменты реальной действительности» Новиков, вслед за Т.А. ван Дейком, называет моделями ситуации.
Б.А. Успенский также подчеркивает, что «денотатом текста оказывается некоторая обозначаемая им ситуация, т. е. фрагмент действительности — актуальной или мыслимой, реальной или же представленной в нашем воображении» (Успенский 2007: 99).
В основе денотативной ситуации лежит определенное событие. В результате последовательного выделения в тексте денотативных ситуаций / событий формируется его собственно повествовательная структура, или нарратив, который репрезентирует содержательный уровень текста. Эта структура исключает всякую описательность и рефлексию, в том числе и авторскую. В этом смысле эта структура характеризуется объективностью, а потому именно она формирует денотативное пространство текста. Это объективное, лишенное авторского субъективизма и интенций пространство нуждается в осмыслении и концептуализации. Однако, поскольку эта структура по определению объективна, то и смысл, выводимый на ее основе, тоже характеризуется объективностью. Это не то, что хотел сказать автор, создавая произведение, это не авторская идея, а своего рода логический вывод, итог по отношению ко всему содержанию текста, это то, что лежит на поверхности событий.
Таким образом, цель работы заключается в том, чтобы отграничить в тексте объективное повествование и объективный смысл от его субъективно — интенционального авторского контекста. Такое разделение избавляет текст от чрезмерного плюрализма подчас противоречащих друг другу интерпретаций и способствует более ясному и адекватному его пониманию.
В соответствии с этой целью в исследовании ставятся следующие задачи:
1. выявление в тексте объективной картины действительности, эквивалентной его нарративу, путем выделения денотативных ситуаций / событий как фрагментов этой объективной реальности.
2. концептуализация содержательной структуры рассматриваемого текста в целях формирования его объективного смысла, или концепта.
3. анализ структуры денотативной ситуации с точки зрения ее участников и факторов репрезентации действительности.
4. построение типологии ситуаций в рамках анализируемого текста.
Таким образом, объектом данного диссертационного исследования является объективная картина действительности в тексте, или его денотативная структура. Предмет исследования — денотативные ситуации как элементы этой объективной действительности. В качестве единицы анализа, тем самым, берется ситуация как событийный компонент текста.
При этом выделение денотативных ситуаций будет осуществляться на основе композиционных единиц разного уровня. Так, уровню ССЦ будет соответствовать микроситуация как минимальный компонент изображаемой действительности, фрагменту, представляющему собой сочетание нескольких близких по смыслу ССЦ, будет соответствовать макроситуация первого уровня, главе или части — макроситуация второго уровня, и, наконец, целый текст будет репрезентировать глобальная ситуация.
Таким образом, денотативная структура иерархична, она состоит из денотативных ситуаций разного уровня.
Метод выведения ситуаций на всех уровнях, согласно Т.А. ван Дейку, — свертка смысла, или формирование пропозиций.
Т.А. ван Дейк не единственный исследователь, обращавшийся к проблемам репрезентации денотативной структуры текста, хотя именно в его работах получила обоснование когнитивная теория понимания текста на основе ситуационных моделей. Им же было дано определение этих ситуационных моделей и сформулировано понимание дискурса как событийной структуры. К аналогичным вопросам обращались в своих трудах также П. Джонсон-Лэйрд и В. Кинч.
Однако следует отметить, что внимание названных авторов сосредоточивалось главным образом на процессе понимания текста, а не на его анализе.
Заслуга в разработке непосредственного алгоритма денотативного анализа текста принадлежит А. И. Новикову. Однако денотативный анализ, предложенный А. И. Новиковым, относится к текстам научного стиля. А, как известно, художественный текст занимает особое место в ряду текстов других стилей. Поэтому, вне всяких сомнений, для художественного текста требуется свой особый алгоритм денотативного анализа.
Все исследования художественного текста традиционно сосредоточены на коннотациях, создаваемых разнообразными приемами, которые, в конечном счете, формируют смысл текста. При этом базовая, событийная структура, которая, по мнению Ю. М. Лотмана, является формой передаваемого содержания, из поля зрения исследователей практически исключается. Полученные при соответствующем подходе выводы, а также разработка алгоритма денотативного анализа применительно именно к художественному тексту и составляют новизну проведенного исследования.
Научная новизна работы связана также с тем, что проводимое в ней исследование находится на пересечении разных лингвистических доктрин: когнитивной теории текста, нарратологии, композиционного направления в анализе текста — и представляет собой попытку интеграции названных подходов. Кроме того, новым в работе на фоне уже существующих исследований денотативной структуры является составление типологии фреймов на основе речевых жанров и представление концепта текста в виде ситуации, обозначенной пропозицией.
Актуальность работы может быть обоснована тем самым необходимостью формализации содержательных компонентов художественного текста с целью более адекватного понимания его смысла, а также необходимостью дальнейшего изучения вопросов референции текста.
Гипотеза исследования заключается в положении о наличии в художественном тексте объективного смысла, который может быть представлен концептом, не совпадающим с субъективной авторской концепцией произведения.
Материалом диссертационного исследования послужил роман Ю. К. Олеши «Зависть», написанный в 1927 году. Выбор этого произведения не случаен. Как свидетельствует М. О. Чудакова, роман Ю. Олеши стал настоящим событием в литературной жизни 20-х годов, ибо он открыл литературному миру России новую оригинальную манеру письма: «Необычно, странно для уха прозвучала в 1927 г. отчетливая и ясная проза Олеши». «Не было в ней того скорого бега фраз, сцепленных в бесконечные периоды, который уже начинал казаться в те годы неотъемлемым свойством прозы. Фразы стояли особняком одна от другой, каждая из них четко описывала предмет или жест и удивляла полным отсутствием многозначительности. Удивляла, наконец, подчеркнутая ясность синтаксиса. Впрочем, такая проза, по-видимому, уже и ожидалась, иначе она оказалась бы неуместной и даже просто незамеченной.
Литература
менялась.
Года через два после выхода «Зависти» В. Каверин свидетельствовал, что на наших глазах целый ряд писателей. стал писать по-другому" (Чудакова 1972: 10).
Но главная причина выбора романа в качестве материала исследования заключается в его событийности, в динамичности его повествовательной структуры.
Выводы и положения работы могут быть использованы при разработке спецкурсов, лекций, учебных пособий по семантической структуре текста, нарратологии, а также при составлении схем и алгоритмов лингвистического анализа текста. Этим определяется теоретическая значимость исследования.
Практическая значимость работы заключается в возможности практического применения ее результатов на занятиях по чтению и анализу художественных текстов, в том числе и при обучении русскому языку как иностранному. Весьма значимой с этой точки зрения представляется разработанная в исследовании типология фреймов на основе речевых жанров как структур, имеющих некую стабильную организацию и определенную модель речевого оформления. Данные модели и могут быть использованы в практике преподавания русского языка как иностранного.
Структура работы включает Введение, 2 главы, Заключение, Библиографию и 4 Приложения.
Во Введении обосновывается объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи работы, ее гипотеза, определяется степень ее научной новизны и актуальности.
I глава представляет теоретическую базу исследования, которая включает рассмотрение таких вопросов, как свойства и категории текста, единицы текста, особенности художественного текста. Кроме того, в этой главе раскрывается содержание таких опорных понятий, как «денотативная структура текста», «событийность», «нарратив», даются теоретические сведения, касающиеся принципов и методики денотативного анализа художественного текста.
Во II главе осуществляется подробный анализ денотативной структуры романа «Зависть», исследуется внутренняя структура денотативных ситуаций со стороны их участников и факторов репрезентации действительности, дается типология фреймов на основе ситуаций анализируемого текста.
В Заключении работы формулируются основные выводы.
В Приложении 1 осуществлена разбивка всего текста романа «Зависть» на ССЦ.
В Приложении 2 ССЦ объединены во фрагменты.
В Приложении 3 содержится список событийных ССЦ.
Наконец, в Приложении 4 представлен полный перечень микроситуаций романа.
Выводы.
Денотативный анализ романа Ю. К. Олеши «Зависть», осуществленный на композиционно-смысловой основе (в рамках структурно-смысловых единиц — ССЦ и фрагментов — блоков) позволил выделить и обозначить все его событийные компоненты, участвующие в формировании его содержания. Критериями отграничения событий как нарративных составляющих от ненарративных (не входящих в собственно повествовательную структуру) элементов послужили такие релевантные признаки события, как динамичность (ориентация на любое внешнее изменение), пространственно-временная локализация, конкретность (неповторяемость и нерегулярность). На основе этих признаков были выявлены все текстовые структуры, которые повествуют о каком-то событии. При этом в стороне остались те фрагменты текста, где дается любого рода описание или воспроизводится процесс рефлексии.
В дальнейшем эти текстовые фрагменты были подвергнуты свертке смысла и освобождены от субъективного модуса, в результате были получены пропозиции, а событие тем самым было переведено в разряд факта. Факт, тем самым, есть не что иное, как словесно оформленное событие. В работе было установлено, что высказывание, описывающее факты, характеризуется следующими языковыми особенностями: оно чаще описывается глаголами совершенного вида в форме прошедшего времени и никогда будущего и, как уже было отмечено выше, в нем не передана оценка говорящим воспроизводимого события, т. е. оно лишено модуса. Тем самым в структуре такого высказывания исключаются все вводные слова, а также вся эмоционально-оценочная лексика.
Выведенные в рамках событийных ССЦ пропозиции — факты соответствуют микроситуациям. Микроситуации, рассмотренные в составе более крупных композиционных единиц (фрагменты, главы, части), легли в основу иерархически более сложных денотативных единиц — макроситуаций. Наконец, подвергнутые дальнейшей свертке смысла макроситуации образовали глобальную ситуацию, которая представляет собой иерархически высшую единицу денотативной структуры текста. Эта ситуация явилась содержательной основой всего текста романа. В работе она получила следующую формулировку: Андрей Бабичев подобрал на улице Николая Кавалерова, приютил у себя, но в результате ссоры ему пришлось вернуться в прежнее жилиъце к вдове Прокопович.
Далее, отталкиваясь только от того, что прямо эксплицировано в тексте в рамках его содержания и игнорируя субъективные смыслы и авторские интенции, был выявлен концепт романа, эквивалентный его объективному, т. е. относящемуся к объективной картине действительности смыслу. Этот концепт обозначен не номинативно — словом, как это традиционно имеет место, — а пропозитивно — в рамках пропозиции, описывающей ситуацию: Человек «уходящей» эпохи Николай Кавалеров наблюдает за жизнью «новых» людет в лице Андрея Бабичева и завидует им.
Такова содержательно-концептуальная основа романа «Зависть», соответствующая денотативному уровню понимания текста.
Следующая часть исследования была направлена на анализ структуры полученных денотативных ситуаций, предполагающая рассмотрение вопросов об участниках ситуации, о характере и факторах отбора фрагментов действительности при формировании ситуации, а также вопроса о типологии ситуации.
Что касается участников ситуации, то чаще всего им является агенс — одушевленный персонаж. Но возможны и безагенсные ситуации. В качестве таких ситуаций могут выступать происшествия, протекающие без участия человека (обвал дома) или метафорические описания, переданные в динамике, развитии, например, описание дождя в «Зависти».
На отбор реалий при создании ситуации, как было доказано в работе, влияет целеустановка автора, т. е. то, что в данный момент представляется автору наиболее значимым, а также имеющиеся у него как у языковой личности ценности. Отправной точкой для формирования ситуации всегда является какое-либо изменение.
В основе ситуации лежит фрейм как некая абстрактная модель построения ряда частотных повторяющихся ситуаций. А в основе фрейма лежит речевой жанр как некий инвариант его языкового оформления. Каждый фрейм характеризуется набором специфических, только ему присущих клише и синтаксических конструкций. Описание таких речевых жанров имеет большое значение в практике обучения неродному языку.
В результате обобщения денотативных ситуаций романа «Зависть» были выделены и охарактеризованы следующие фреймы и оформляющие их речевые жанры (всего их 6): X работает дома (У наблюдает за его действиями) — X перемещается в пространстве, X совершил какое-то действие в отношении УX создал ZX вспоминает о каком-то событии из своей жизниX сообщает У о каком-то событии.
Таким образом, денотативное пространство текста было проанализировано в работе как с точки зрения построения нарратива (объективной картины действительности), так и с точки зрения внутренней структуры денотативных ситуаций как базовых содержательных компонентов текста.
Заключение
.
Результаты диссертационного исследования могут быть представлены в следующих основных положениях:
1. Текст, трактуемый в работе как единица языка и речи, был определен как завершенное в смысловом отношении произведение, основными параметрами которого являются смысловая цельность (наличие объединяющей темы и идеи) и структурная связность.
2. Вслед за Р.-А. де Бограндом и В. Дресслером, в исследовании признается, что текст характеризуется следующими основными признаками: когезия (связность), когерентность (цельность), интенциональность, воспринимаемость, информативность, ситуативность, интертекстуальность.
3. Единицы текста делятся в работе на линейные (структурно-смысловые): ССЦ, фрагменты-блоки, эпизоды — и нелинейные (смысловые) — денотативные ситуации. Последние представляют собой ментальные образования, «сгустки / смысла», не имеющие строгой привязки к композиционным структурам текстам.
4. Понятие «текст» соотносимо с понятием «дискурс». Дискурс, вслед за Т. А1 ван Дейком, определяется в исследовании как динамичная событийная структура, в основе которой лежат определенные модели ситуаций действительности.
5. Как указывает, А. И. Новиков, сама природа процесса понимания текста «соответствует денотативному уровню отражения. Отсюда следует, что в качестве единиц содержания выступают не слова естественного языка, а фрагменты реальной действительности, отраженные в интеллекте и выраженные в тексте соответствующими языковыми средствами» (Новиков 1983: 46). Такие «фрагменты реальной действительности» и носят название денотативных ситуаций.
6. В основе денотативной структуры текста лежит нарратив как система событий.
7. Нарратив предполагает того, кто осуществляет повествование, или нарратора. Роман «Зависть» характеризуется как диегетическим (эксплицированным), так и экзегетическим (имплицитным) нарратором, а также отдельными элементами СКД.
8. Денотативные ситуации как базовые компоненты содержания текста обладают своей внутренней структурой, включающей участников (чаще всего агенс — одушевленный персонаж), спецификой отражения действительности (какое-либо изменение на фоне имеющегося положения дел) и типологией на основе фреймов и речевых жанров.
9. Следует еще раз подчеркнуть, что в настоящем исследовании художественный текст был представлен в виде денотативного пространства, единицами измерения которого являются денотативные ситуации как компоненты содержательной структуры текста, эквивалентной его нарративу.
Главным признаком денотативных ситуаций является событийность. Событие всегда есть некое внешнее изменение исходного положения дел, выражающееся в деятельности персонажей текста (их действиях и поступках), исключающее описательность в любом ее проявлении, в том числе и описания внутреннего состояния персонажей и ментальных процессов, происходящее в конкретном месте и в конкретный момент времени. В лингвистическом аспекте, событие, таким образом, соотносимо с такой композиционно-смысловой формой речи, как повествование.
Выделение ситуаций / событий производилось на композиционно-смысловой основе — на базе ССЦ и других текстовых фрагментов. Для этого весь текст романа «Зависть» был разделен на ССЦ. Далее, исходя из названных критериев событийности (динамичность, пространственно-временная соотнесенность, конкретность / нерегулярность), были оставлены в стороне те ССЦ, которые не входят в нарратив (описания, рефлексия). В результате была получена собственно повествовательная структура, отражающая содержание романа.
В дальнейшем событийные ССЦ были объединены в более крупные композиционные единицы — фрагменты, а фрагменты, в соответствии с авторским членением текста, вошли в главы, а те, в свою очередь, в части романа. Тем самым текст предстал в форме иерархической структуры, включающей единицы разных уровней: от ССЦ до частей романа.
Выделенные текстовые структуры были подвергнуты свертке смысла и освобождению от всех модусных характеристик и структурированы в форме верифицируемого высказывания о действительности, или пропозиции. Получив вербальное обозначение в языке, событие превратилось в факт, структурированный по модели пропозиции.
Эти пропозиции стали обозначением самого элементарного компонента денотативной структуры — микроситуации.
Далее путем той же свертки смысла на основе микроситуаций были образованы иерархически более сложные денотативные компоненты, или макроситуации первого уровня, которые соответствовали фрагменту как структурно-смысловой единице текста и представляли собой еще большую в сравнении с микроситуациями абстракцию содержания текста. Пропозиции, полученные в результате свертки глав, а затем и частей, образовали макроситуации второго уровня. Наивысшую степень абстракции содержание приобрело на уровне глобальной ситуации, которая стала вершиной в иерархии денотативных ситуаций и своеобразным выводом по отношению ко всему содержанию текста. Эта глобальная ситуация описана в форме пропозиции Андрей Бабичев подобрал на улице Николая Кавалерова, приютил у себя, но в результате ссоры ему пришлось вернуться в преэюнее жилище к вдове Прокопович.
Образованные путем такой многоуровневой свертки смысла событийных компонентов денотативные ситуации сформировали денотативную структуру романа «Зависть», репрезентирующую его содержательно — фактуальный уровень.
Дальнейший анализ денотативной структуры показал, что эта структура обладает неким смыслом, но смыслом специфическим, основанным не на субъективном посыле автора, не на его интенциях, а сугубо на содержательной составляющей событий, т. е. объективной картине действительности в тексте. Таким образом, можно утверждать, что это смысл, характеризующейся объективностью. Этот смысл эквивалентен концепту романа, который, в отличие от традиционных подходов, был представлен не в виде слова, а в форме пропозиции: Человек «уходящей» эпохи Николай Кавалеров наблюдает за жизнью «новых» людей в лице Андрея Бабичева и завидует им.
Думается, что представление концепта в виде пропозиции позволяет наиболее полно и адекватно отразить смысл текста.
В ходе дальнейшего анализа было установлено, что полученный концепт, отражающий объективный смысл произведения, не совсем укладывается, в авторский замысел, обнаруживающий себя в подтексте романа. Тем самым был сделан вывод о том, что объективный смысл, выводимый на основе содержания событий, и субъективный авторский подтекст произведения не имеют полного соответствия.
На основании всего выше изложенного, можно сделать вывод о том, что настоящее исследование явилось попыткой отделить объективные структуры текста от его субъективных компонентов.
