Вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа существительных в современном русском языке

Одной из важнейших проблем, которая находится в центре внимания лингвистов, является проблема выявления закономерностей развития языка и его уровней, определение причинно-следственных отношений в их изменении. Вариантные формы функционирования лингвистических единиц, на наш взгляд, определяют динамику развития языка. Ф. де Соссюр, Ж. Вандриес отмечали, что вариантность, действующая в склонении по законам аналогии, на одном из этапов развития языка определяет основные черты формирующегося именного словоизменения1.

В русской лингвистической литературе со времен «Российской грамматики» М. В. Ломоносова2 фиксируются вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа. Однако исследование этих форм не носило системного характера потому, что работы Ф. И. Буслаева, Я. К. Грота, А. А. Потебни, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, А. И. Соболевского и др. содержат лишь отдельные замечания, посвященные употреблению некоторых форм родительного падежа Более развернутые характеристики функционирования этих форм мы находим в трудах В. И. Чернышева (стилистическое расслоение форм)3 и С. П. Обнорского (функционирование падежных вариантов.

1 Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Фердинацд де Соссюр. Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. — С. 196, 206- Вандриес Ж. Язык. -М.: Соцэкгиз, 1937.-С. 152.

2 Ломоносов М. В. Российская грамматика // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений: В 11 т. М.- Л.: Издательство АН СССР, 1950 — 1959, 1983.-Т. 7.

3 Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилистической грамматики // Чернышев В. И. Избранные труды в 2-х т. -Т. 1. -М.: Просвещение, 1970. в русских говорах)1. Во второй половине XX века возрастает интерес к общим проблемам вариативности. Разрабатываются вопросы фонетической и орфоэпической вариантности (Л. В. Щерба, Р. И. Аванесов, С. И. Ожегов, С. Н. Борунова, Н. А. Еськова и др.), лексической вариантности (В. В. Виноградов, А. П. Евгеньева, 3. А. Александрова и др.), грамматической вариантности (В. В. Виноградов, А. Н. Гвоздев, А. Н. Тихонов, А. А. Зализняк, К. С. Горбачевич и др.). Появилось много общих фундаментальных работ, посвященных, в частности, проблемам вариантности субстантивного склонения (см., например, работы А. А. Зализняка2, К. С. Горбачевича3, В. Н. Немченко4 и др.). Неоднократно проводились Всесоюзные и Всероссийские конференции, посвященные частным и общим вопросам вариантности языка. Например: конференция 1968 года в Туле «Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц"5- всероссийская конференциия в Кемерово «Явление вариативности в языке"6 и др. Выходили обзорные материалы по проблемам вариативности в русском и германских.

1 Обнорский С. П. Именное склонение в современном русском языке. Выпуск 1. Единственное число. — Л.: Издательство АН СССР, 1927.

2 Зализняк А. А. Русское именное словоизменение. — М.: Наука, 1967.

3 Горбачевич К. С. Вариантность слова и языковая норма. — Л.: Наука, 1978.

4 Немченко В. Н. Грамматическая вариантность слова в современном русском языке и литературная норма. — Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1998.

5 Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц. Материалы межвузовского симпозиума. — Тула, 1968.

6 Явление вариативности в языке. — Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994. языках1. Были опубликованы отдельные статьи, посвященные вариантным формам родительного падежа (Л. К. Граудинастатистическое исследование отдельных форм2, Н. А. Еськоваморфонологическая структура слов с вариантными формами родительного падежа множественного числа3, Н. С. Станишева и Л. В. Конецкий — проблема падежной самостоятельности форм родительного падежа единственного числа нау4, Т. Г. Тереховафункционирование форм родительного падежа единственного числа в восточнославянских языках5 и др.). Однако, на наш взгляд, эти работы недостаточно точно отображают функционирование вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в совре.

1 Проблемы языковой вариативности. — М.: АН СССР. ИНИОН, 1990. ,.

2 Граудина Л. К. Носок или носков? (Об одном приеме исследования.) // Вопросы культуры речи. Выпуск VI. — М.: Наука, 1965. Граудина Л. К. Опыт количественной оценки нормы (формы род. ед. чая — чаю) // Вопросы культуры речи. Выпуск УП. — М: Наука, 1966.

3 Еськова Н. А. О морфологических и морфонологических соотношениях между флексиями родительного падежа множественного числа существительных в современном русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика. -М.: Наука, 1971.

4 Копецкий Л. В. Типы склонений русских существительных мужского рода // Вопросы языкознания. — 1970, — № 3- Станишева Д. С. Второй родительный в падежной системе русского языка // Вопросы языкознания. -1971. 6.

5 Терехова Т. Г. Употребление существительных мужского рода единственного числа в родительном падеже наа (-я) иу (-ю) в современных восточнославянских языках. АКД. -М., 1962. менном русском языке, не содержат конкретных рекомендаций по их употреблению.

Актуальность исследования. Категория падежа является одной из самых сложных в морфологии русского языка, и «основное количество ошибок при морфологическом разборе существительных приходится на определение падежа"1. Между тем лексемы с вариантными формами родительного падежа единственного и множественного числа представляют собой большой массив и нуждаются в систематическом изучении и тщательном анализе, так как родительный падеж является самым частотным косвенным падежом в современном русском номинативном склонении2.

Объектом исследования в настоящей работе являются закономерности функционирования вариантных единиц как отражение динамики развития языка. Предметом исследования в работе являются вариантные формы родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке. Под современным русским языком мы понимаем кодифицированный литературный и разговорный язык, язык различных жанров художественной и научной литературы, публицистики, функционирующий в XX веке. Русский язык всего XX века представляет собой относительно самостоятельный период истории развития языка, включая дооктябрьский отрезок времени, так как «ряд языковых явлений, уже бытовавших в русском литературном языке конца [XIX] века в демократической печати и публицистике, были произ.

1 Чеснокова Л. Д., Печншова B.C. Современный русский язык: Теория. Анализ языковых единиц: В 3 ч.: Ч. II: Морфология. — 2-е изд., доп. и перераб. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. — С. 64.

2Eteinfeldt Е. Dictionnaire des frequences de mots dans le russe d’aujourd’hui. — M.: Progres, 1969.-C. 34. вольно зачислены в разряд «революционных новшеств"1. В то же время нельзя ограничивать современный русский язык последними десятилетиями, потому что «излишне сокращая понятие «современности» русского литературного языка, ограничивая его пределы, например, последним полу столетием. мы закрыли бы пути к полному пониманию языка авторов этого самого полустолетия"2.

Исходя из этого, мы определили цель нашего исследованиядать полное синхронное системное семантико-стилистическое и грамматическое описание вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке. В связи с этим работа ставит задачи:

1) определить состав лексем, образующих вариантные формы в родительном падеже единственного и множественного числа;

2) выделить тематические группы имен существительных с вариантными формами;

3) установить семантические взаимоотношения между вариантными формами;

4) выявить стилистические расхождения вариантных форм;

5) определить словообразовательную и морфонологическую структуру слов с вариантными формами родительного падежа;

6) разработать принципы лексикографирования вариантных форм.

Материал исследования. Материалом диссертации послужили.

1 Лексика русского литературного языка XIX — начала XX века. — М.: Наука, 1981.-С. 184.

2 Чернышев В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля // Чернышев В. И. Избранные труды в 2-х т. — М.: Просвещение, 1970. — Т. 1. — С. 439. тексты художественных, публицистических, научных произведений, журнальные и газетные публикации. В работе использованы примеры из поваренных книг, сборников рецептов, записи радиои телепередач, а также записи устной речи, которые производились в Ельце и Елецком районе. При составлении картотеки использованы словари русского языка различных типов1, некоторые примеры извлечены из лингвистических публикаций. Картотека насчитывает около 5500 словоупотреблений, из них около 4000 словоупотреблений в форме родительного падежа единственного числа и около 1500 словоупотреблений в форме родительного падежа множественного числа.

Новизна исследования. В диссертации впервые дается полная системная характеристика всего массива вариантных форм родительного падежа в синхронном освещении на материале, извлеченном из текстов художественной литературы, периодики — современных газет, журналов, из живой русской речи. При этом тщательному анализу подвергнуты также данные большинства словарей русского языка различных типов — толковых, грамматических, орфографических, фразеологических, тематических, частотных, комплексных и др. Это дало возможность существенно дополнить списки существительных, обладающих вариантными формами родительного падежа, предложенные С. П. Обнорским2, А. А. Зализняком3, Л. К. Граудиной4.

1 В данной работе словари выступают как источник материала и как объект исследования.

2 Обнорский С. 77. Именное склонение в современном русском языке — С. 107−145.

3 Зализняк, А А Русское именное словоизменение. — С. 282 — 284.

4 Граудина Л. К., Ицкович В А., Катлинская Л. 77. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. — М: Наука, 1976. — С. 123 — 124, 127 -128, 130,132,133 — 134.

В современной русистике бесспорным стало мнение о том, что грамматические категории изменяются очень медленно, например, по сравнению с лексикой. Одно поколение не замечает практически никаких сдвигов в грамматическом строе языка. Но история русского языка знает примеры, когда в течение одного — двух десятилетий грамматики фиксировали качественные и количественные изменения категории падежа1. Мы впервые попытались отразить изменения, произошедшие в нормах употребления вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа на протяжении всего XX века.

В работе впервые осуществлена полная тематическая классификация исследуемых имен существительных, выявлены и описаны современные тенденции их развития, охарактеризованы пути стилистической и семантической дифференциации вариантов, которые проиллюстрированы новыми текстовыми материалами.

Новой является вся лексикографическая часть исследования. На базе анализа представления вариантных образований имен существительных родительного падежа в различных словарях автором разработаны принципы их подачи в грамматических справочниках, толковых,.

1 Пример подобных изменений приводит В. В. Колесов: «В текстах Пушкина всего лишь 17 имен с окончаниема [в именительном падеже множественного числа — М. Л.], а в „Русской грамматике“ А. X. Восто-кова, созданной на основе этих текстов (1834) таковых уже 67». Поэт заимствует из народной речи вариантность форм, и они становятся нормой — общим правилом поведения в речи. (См.: Колесов В. В. Русский язык Александра Пушкина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. Языкознание. Литературоведение. — 1999. — № 1. — С. 35−36.) орфографических и других словарях, при этом особое внимание уделено принципам иллюстрирования вариантов.

Теоретическое значение исследования. Среди современных лингвистических работ исследования, посвященные морфологии, занимают весьма скромное место. Об этом справедливо пишут О. А. Крылова и И. Г. Милославский: «В последние десятилетия морфология явно потеснена с центрального места, которое она традиционно занимала в грамматике. морфология сейчас не в моде"1. Вместе с тем, вопросы, связанные с содержанием и объемом грамматики вообще и морфологии в частности, «относятся к числу «вечных вопросов языковедения», которые с особой силой проявляются «в переломные периоды развития научной теории"2.

Единичны работы, в которых рассматриваются словоизменительные парадигмы различных частей речи. Особенно мало внимания уделяется словоизменению именных частей речи, в частности, парадигмам имен существительных. Конечно, это объясняется и объективными причинами: словоизменение имен существительных выглядит намного беднее на фоне глагольных словоизменительных парадигм. Один глагол способен порождать до 400 словоформ3, причем, по наблюдениям мно.

1 Крылова О. Л, Милославский И. Г. Янко-Триницкая Н. А. Русская морфология [Рецензия] // Русский язык в школе. -1984. — № 2. — С. 110.

2 Ломов А. М. Грамматика: содержание и объем понятия // Русский язык вчера, сегодня, завтра. (Материалы Российской конференции, посвященной 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета и 75-летию со дня рождения И. П. Распопова). — Воронеж: [Издательство Воронежского университета], 2000. — С. 8.

3 Тихонов А. #., Валеева Р. А. Неполнота словоизменительной парадигмы глагола как объект словаря трудностей // Современная лексикограгих исследователей, каждый четвертый глагол имеет неполную парадигму или вариантные формы. На этом фоне словоизменительные парадигмы имен существительных являются более стабильными. Однако и в них происходят определенные изменения, заслуживающие внимания морфологов. К ним относится варьирование падежных форм имен существительных. В русском языке вариантность форм существительных наиболее последовательно прослеживается в именительном падеже множественного числа {тракторы — трактора, шофёры — шофера) родительном падеже единственного {народа — народу, снега — снегу) и множественного числа {баклажанов — баклажан, свеч — свечей), творительном падеже единственного числа {водой — водою, травой — травою), предложном падеже единственного числа (в лесу — о лесе, на плоту — о плоте).

В русских говорах форма нау в родительном падеже единственного числа у существительных распространена значительно шире, чем в современном русском литературном языке, например, в смоленских1, орловских2 говорах. Кроме того, по данным С В. Бромлей, И. А. Бук-ринской и др., в современных русских диалектах вариативность родительного падежа единственного числа в различных типах склонения представлена гораздо богаче и шире, чем в современном русском литературном языке. Так, «в первом типе склонения возможны формы: у сефия: достижения, проблемы, перспективы. — Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. — С. 77.

1 Граве Л. В., Марусанова В. Е. Краткий фонетико-морфологический очерк // Словарь смоленских говоров. Вып. 1. — Смоленск: СГПИ, 1974. -С. 55.

2 Словарь орловских говоров. Вып. 1−4. — Ярославль: ЯГПИ, 1989 -1991; Вып. 5−6. — Орел: ОППИ, 1992, 1994. стры (у сестре) у снохи (снохе). во втором типе формы: много леса (лесу) — из болота (из болоту)., в третьем типе склонения формы: из грязи (грязе)" «Атлас русских народных говоров.» содержит сведения о флексии родительного падежа множественного числаох, «которая иногда выступает как фонетический вариант окончанияов в диалектах, где возможно чередование [в] / [х], но в некоторых говорах является самостоятельным окончанием, например, в некоторых говорах Рязанской области"2.

Функционированию вариантных форм падежей уделено особое внимание в монографии «Русский язык по данным массового обследования». В ней подчеркивается, что среди большого числа словоизменительных вариантов особое внимание необходимо уделять вариантности именных форм, 3 их территориальной, 4 возрастной5 и социальной6 дифференциации.

Функциональный план изучения вариантов делает важным исследование их стилистической и семантической дифференциации в современном русском языке.

1 Диалектные различия русского языка. Морфология. -М.: Наука, 1998. — С. 20,28,30, 37.

2 Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. — М.: Издательство АН СССР, 1957. — С. 69 — 70.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения. — М.: Наука, 1974. — С. 156.

4 Там же. — С. 162.

5 Там же.-С. 161.

6 Там же.

Многоаспектное, всестороннее описание вариантных форм позволяет выявить тенденции развития современной системы падежных форм, важные для характеристики синхронной морфологии.

Без полного описания вариантных падежных форм имен существительных во всех аспектах невозможно построить современную русскую морфологию. Теоретический курс академической и вузовской морфологии должен содержать именно полное описание вариантов всех падежных форм. В этом свете теоретическое осмысление вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа имен существительных является неотъемлемой частью исследования, посвященного вопросам варьирования грамматических форм слова в субстантивной словоизменительной парадигме.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть широко использованы в вузовском преподавании — при чтении курса современного русского языка, при проведении практических занятий по культуре речи, стилистике, истории русского литературного языка, при чтении спецкурсов и проведении спецсеминаров по грамматике.

Особое применение результаты исследования могут найти в лексикографической практике. В диссертации содержатся конкретные рекомендации, как строить словарную статью имен существительных с вариантными формами родительного падежа, какую информацию должна содержать статья, как ее размещать на территории заголовочного слова, как целесообразно иллюстрировать содержащиеся в статье положения, какими пометами и в каких случаях следует снабжать помещенные в статье грамматические формы. Рекомендации для составителей в полном объеме отражены в образцах словарных статей.

Положения, выносимые на защиту.

1. Вариантные формы родительного падежа единственного числа продолжают достаточно активно функционировать в современном русском литературном языке.

2. Количество лексем, регулярно употребляющихся с вариантной формой родительного падежа единственного числа, менялось на протяжении XX века.

3. При определении тематических групп существительных с вариантными формами родительного падежа единственного и множественного числа необходимо дробное деление таких групп, учитывающее экстралингвистическую действительность.

4. Морфонологическая и словообразовательная структура слов оказывает значительное влияние на вариантность родительного падежа единственного и множественного числа существительных.

5. Вариантные формы родительного падежа могут иметь смыслоразличительную функцию в тексте.

6. Выбор той или иной флексии родительного падежа единственного и множественного числа чаще всего определяется стилистическими и жанровыми особенностями контекста употребления вариантных форм.

7. Все существующие на сегодняшний день словари русского языка не отражают объективную картину употребления вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке.

8. В словарях необходимо отражать вариантность не только в грамматических пометах, но и в иллюстративных материалахполнее фиксировать лексемы, подверженные варьированиюдифференцировать структуру статей, содержащих слова с вариантными грамматическими формами, влияющими на семантику лексем.

Методы исследования. В работе применялись описательный метод изучения грамматики, приемы структурного (трансформационный) и квантитативного (статистический) методов, использовался функционально-семантический подход (установление тематических групп).

Апробация исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании Седьмой международной научной конфе-ренции «Актуальные проблемы русского словообразования», посвященной 70-летию А. Н. Тихонова, проходившей в ноябре 2001 года в Елецком государственном университетена секционном заседании Российской конференции «Русский язык вчера, сегодня, завтра», посвященной 75-летию со дня рождения И. П. Распопова и 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета, проходившей в декабре 2000 годана конференциях по итогам научно-исследовательской работы профессорско-преподавательского состава и студентов Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина за 1998, 1999, 2000, 2001 годына заседаниях кафедры современного русского языка и методики его преподавания Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Лапыгин М. А. Тематические группы имен существительных с вариантной формой родительного падежа // Теория поля в современном языкознании. Часть VI: Материалы заочного научно-технического семинара / Издание Башкирского университета. — Уфа, 2000. — С. 110−113.

2. Лапыгин М. А. Тематические группы имен существительных с вариантной формой родительного падежа в русском языке XX века // Русский язык вчера, сегодня, завтра. Фундаментальные исследования высшей школы. Материалы Российской конференции, посвященной 40-летию кафедры русского языка Воронежского государственного университета и 75-летию со дня рождения И. П. Распопова. — Воронеж: [Издательство ВГУ], 2000. — С. 98 — 99.

3. Лапыгин М. А. Роль вариантных падежных окончаний в семантической дифференциации существительных (на примере родительного падежа) // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX — XXI вв. — Воронеж: [Издательство ВГУ], 2001. -С. 53−55.

4. Лапыгин М. А. Вариантные формы родительного падежа в «Толковом словаре» В. И. Даля // В. И. Даль и восточнославянская наука. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. — С. 59 — 61.

5. Лапыгин М А. Морфонологическая структура слов с вариантной формой родительного падежа единственного числа в современном русском языке // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы VII международной научной конференции, посвященной 70-летию А. Н. Тихонова — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. — С. 207 -212.

6. Лапыгин М. А. Лексикографирование вариантных форм родительного падежа имен существительных // Современная лексикография: достижения, проблемы, перспективы: Сборник научных трудов. -Краснодар: Кубанский государственный университет, 2001. — С. 39 — 45.

7. Лапыгин Ы. А. Школьный орфографический словарь // Библиографический указатель по языкознанию. К 70-летию проф. А. Н. Тихонова / Под ред. А. Г. Ломова и А. С. Пардаева / Отв. за выпуск ~ М. А. Лапыгин. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2001. — С. 71 — 72.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и трех приложений.

выводы.

На основе анализа представленных в нашей библиографии словарей русского языка различных типов мы пришли к следующим выводам.

1. Ни один из существующих на сегодняшний день словарей русского языка не отражает полной картины вариативности родительного падежа единственного и множественного числа.

2. Основными недостатками словарей являются:

• неполная фиксация лексем, имеющих вариантные формы в родительном падеже единственного числав области вариантных форм родительного падежа единственного числа это прежде всего относится к диминутивам и словам, обозначающим наименования лекарств и тканейв области вариантных форм родительного падежа множественного числа это относится к названиям мер и единиц измерения и к существительным среднего рода наце иье;

• неполная фиксация фразеологических единиц, имеющих в своем составе элементы, варьирующие в родительном падеже;

• неполное отражение вариантностив этом случае словарем фиксируется только один из возможных вариантов;

• недостаточная семантическая дифференциация вариантов родительного падежа в словарной статье;

• неполная стилистическая дифференциация вариантов родительного падежа;

• минимальное иллюстрирование вариантов родительного падежа.

3. Указанные недостатки проявляются в различных словарях русского языка в различной степени. Наименее подвержены им из толковых словарей «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова, а из грамматических словарей «Грамматический словарь русского языка» А. А. Зализняка и словарь «Грамматическая правильность русской речи» Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской.

4. Современная русская лексикография постоянно пополняется грамматическими, толковыми, фразеологическими, орфографическими и другими словарями, в которых, необходимо учитывать весь предшествующий опыт практики составления словарей, стараться избежать недостатков и недочетов в фиксировании и разработке вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа. Пути к решению этих задач лежат через активное привлечение в общую филологическую лексикографию материалов терминографии. Для более полного установления лексического фонда современного русского языка требуется составление сводных словарей русской лексики и фразеологии, включающих словники филологических и нефилологических словарей, справочников и энциклопедий. К иллюстрированию материалов словарей различных типов надо привлекать лучшие образцы творчества классиков русской литературы наряду с произведениями ближайших современников и лучших переводчиков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В ходе исследования вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа в современном русском языке мы пришли к следующим результатам.

В современном русском языке словарями различных типов зафиксировано около 580 существительных, имеющих возможность образования формы родительного падежа единственного числа нау. Это число составляет 3,18% от общего числа существительных первого субстантивного склонения, представленных в «Обратном словаре русского языка».1 Данный массив слов способен породить свыше 130 диминутивов, которые могут иметь вариантные формы родительного падежа единственного числа. Материалы наших приложений 2 и 3 содержат 400 слов, принадлежащих к вещественным существительным. Кроме того, в различных текстах XX века встречаются слова в этой форме, которые не зарегистрированы ни в одном из современных словарей. Это позволяет говорить о достаточно стабильном функционировании форм нау.

Существительные, представленные нами в Приложении 1, обладают эксплицитно выраженной словообразовательной и морфонологической структурой, которая способствует образованию форм нау.

Эти существительные разделены на две тематические группы, разделенные на макросистемы, системы, микросистемы и разряды. Каждое тематическое подразделение имеет различную продуктивность в области образования вариантной формы. Самой большой продуктивностью обладают вещественные существительные.

1 Обратный словарь русского языка. — М.: Советская энциклопедия, 1974.-С. 974.

Системы названий химических веществ, лекарств и тканей являются открытыми и постоянно пополнялись на протяжении XX века. Таким образом, количество лексем, варьирующих в родительном падеже единственного числа постоянно менялось.

В современном русском языке функционируют около 200 фразеологизмов, в состав которых входят компоненты с вариантными формами родительного падежа единственного числа Употребление той или иной флексии зависят от внутренней формы фразеологической единицы.

Некоторые контексты употребления вариантных окончаний родительного падежа единственного числа позволяют говорить о семантической дифференциации вариантных форм, что помогает решать вопросы, связанные с разграничением омонимов и многозначных слов.

Большинство форм родительного падежа единственного числа нау являются стилистически окрашенными на фоне нейтральных форм наа.

Несмотря на некоторое угасание форм нау, которое фиксируется на основе письменных источников, эти формы продолжают активно функционировать в устной речи и беллетристике. Количество варьирующих слов, отмеченных в словарях, значительно увеличилось по сравнению с толковым словарем под редакцией Д. Н. Ушакова.

Попытки лишить формы нау в количественно-отделительном значении статуса самостоятельного падежа, предпринятые А. А. Зализняком, В. Гладким, К. С. Горбачевичем и др. необоснованны, поэтому стоит признать их, вслед за В. А. Богородицким, П. С. Кузнецовым, В. В. Виноградовым, И. Г. Милославским и др., самостоятельным падежом.

На вариантность форм родительного падежа множественного числа оказывают влияние морфологические, морфонологические и аналогические причины.

В мужском роде в основном варьируют существительные, которые привязаны к определенным тематическим группам.

Данные тематические группы в основном установились к шестидесятым годам двадцатого века.

Особое влияние на формирование вариантности в мужском роде оказывают существительные, обозначающие парные предметы.

При конкуренции окончанийей / -ов основным фактором является морфонологический.

В среднем морфологическом роде существует вариантность, которая не находит отражения в орфографии.

Вариантность родительного падежа существительных группы р1игаНа 1апШш в основном связана с неопределенной родовой соотнесенностью.

В современном русском языке в родительном падеже множественного числа варьируют около 500 лексем.

В области лексикографирования вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа нами установлены следующие закономерности.

Ни один из существующих на сегодняшний день словарей русского языка не отражает полной картины вариативности родительного падежа единственного и множественного числа.

Основными недостатками словарей являются: неполная фиксация лексем, имеющих вариантные формы в родительном падеже единственного числав области вариантных форм родительного падежа единственного числа это прежде всего относится к диминутивам и словам, обозначающим наименования лекарств и тканейв области вариантных форм родительного падежа множественного числа это относится к названиям мер и единиц измерения и к существительным среднего рода на це иьенеполная фиксация фразеологических единиц, имеющих в своем составе элементы, варьирующие в родительном падеженеполное отражение вариантности, в этом случае словарем фиксируется только один из возможных вариантовнедостаточная семантическая дифференциация вариантов родительного падежа в словарной статьенеполная стилистическая дифференциация вариантов родительного падежаминимальное иллюстрирование вариантов родительного падежа.

Указанные недостатки проявляются в различных словарях русского языка в различной степени. Наименее подвержены им из толковых словарей «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова, а из грамматических словарей словарь А. А. Зализняка и словарь «Грамматическая правильность русской речи».

Современная русская лексикография постоянно пополняется грамматическими, толковыми, фразеологическими, орфографическими и другими словарями, в которых, необходимо учитывать весь предшествующий опыт практики составления словарей, стараться избежать недостатков и недочетов в фиксировании и разработке вариантных форм родительного падежа единственного и множественного числа. Пути к решению этих задач лежат через активное привлечение в общую филологическую лексикографию материалов терминографии. Для более полного установления лексического фонда современного русского языка требуется составление сводных словарей русской лексики и фразеологии, включающих словники филологических и нефилологических словарей, справочников и энциклопедий. К иллюстрированию материалов словарей различных типов надо привлекать лучшие образцы творчества классиков русской литературы наряду с произведениями ближайших современников и лучших переводчиков.