Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование

Сложившаяся в современной русистике теория словообразовательного гнезда имеет своими истоками богатую историко-лексикографическую базу: «Словарь Академии Российской» (СПб, 1789−1794), «Русско-французский словарь» Ф. Рейфа (СПб., 1835−1836), «Корнеслов русского языка», составленный Ф. Шимкевичем (СПб., 1842), «Словарь живого великорусского словаря» В. И. Даля, первые три тома 17-томного «Словаря современного русского литературного языка». Принцип, который мы называем применительно к учебным словарям принципом частичного гнездования, использовался в таких современных изданиях, как «Словарь русского языка» С. И. Ожегова (все выпуски), «Русский толковый словарь» В. В. Лопатина, JI.E. Лопатиной (М., 1997), «Толковый словарь иноязычных слов» Л. П. Крысина (М., 1998) и др., а также в многочисленных учебных словарях: «Краткий толковый словарь русского языка» под ред. В. В. Розановой (М., 1987), «Школьный толковый словарь русского языка» / М. С. Лапатухин и др. (М., 1981), Толковый словарь русского языка / В. Г. Бирюков и др. (М., 1982). На способность «русского корня» к поступенчатому расширению обращали внимание еще Н. И. Греч и Г. П. Павский: «картина движения русского глагола по ступеням и степеням словопроизводства» впервые воспроизведена Г. П. Павским [Виноградов 1972, 396]. Однако вплоть до 60-х гг. XX столетия значительных исследований словообразовательных гнезд с синхронных позиций не проводилось. Ключевая проблема о необходимости разграничения этимологических гнезд как общности слов, объединенных одним корнем, и словообразовательных гнезд как общности слов, объединенных живыми семантическими связями, была поставлена В. В. Виноградовым при обсуждении материалов «Словаря современного русского литературного языка: В 17 тт.» (1966 г.). Активное изучение устройства словообразовательного гнезда с применением разнообразных методов и методик по существу начинается только с 70-х гг. Первые описания словообразовательной системы с включением в нее гнезд зародились в лоне структурной лингвистики [Шаумян, Соболева 1968; Соболева.

1970; 1980; Гинзбург 1967; 1979]. Деривационная система предстает на двух уровнях — логических конструктов (аппликативная порождающая модель) и естественного языка. Процесс образования производных единиц формализуется в механизме деривационных шагов, отражающих такты порождения слов любой словообразовательной структуры. С помощью определенных интерпретационных правил идеальные конструкции (R-структуры) переводятся в конкретные корни и форманты, в реальные слова (R2RiO: чтение, R2R1R3O: беление) [Соболева 1970; 1972; 1980]. Моделирование словообразовательных отношений осуществляется на парадигматической оси (словообразовательные ряды) и на синтагматической оси (словообразовательные гнезда), а структура гнезда и семантика производных описывается в грамматических (частеречных) терминах. Реляторный язык аппликативной модели оказался весьма удобным средством единообразного описания словообразовательной структуры, надолго определив разработки в данном направлении (П.А. Соболева, E.JI. Гинзбург, И. В. Альтман, С. С. Белокриницкая, А. С. Шишкина, Ю.А. Шепель).

В развитие теории гнезда значительный вклад внесли работы А. Н. Тихонова [Тихонов 1971; 1974; 1982, 1985]. Опубликование двух лексикографических изданий А. Н. Тихонова, сначала «Школьного словообразовательного словаря русского языка» (М., 1978), а затем исчерпывающе полного «Словообразовательного словаря русского языка» в двух томах (М., 1985) стимулировало целое направление в русле теоретических установок ученого-дериватолога. По интенсивности исследований и целому спектру разнообразных подходов к анализу формально-семантической организации гнезда 70−90-е гг. XX в. можно охарактеризовать как «гнездовой бум». Разграничиваются словообразовательное и корневое гнездо [Бочкарева 1989], выделяются аспекты, или уровни, гнезда: словообразовательное гнездо [Тихонов 1987], лексическое гнездо [Гинзбург 1979; Янценецкая 1979; 1982; Ким 1987], грамматическое гнездо [Гинзбург 1979; Соболева 1970; 1980]. Исследование словообразовательного гнезда идет по пути построения типологии словообразовательных гнезд [Моисеев 1987; Шеляховская 1987] и конституентов гнезда — словообразовательных парадигм [Земская 1978; 1982; Мурясов 1980] и словообразовательных цепей [Тихонов 1982; Ермакова 1982; Улуханов 1977; 1991]. Понимание того, что каждый класс слов и каждая семантическая группировка имеет специфические характеристики, определило исследовательский интерес к описанию словообразовательных гнезд отдельных частей речи и лексико-семантических групп: существительных [Кдырбаева 1985; Плужникова 1989; Собиров 1991], прилагательных [Гинзбург 1984; 1986; Фургель 1988; Гильманова 1987], глаголов [Лукашанец 1981; Чиканцева 1984; Яковенко 1987]. Особое внимание уделялось изучению системной организации крупных целостных подразделений гнезда — словообразовательным парадигмам [Клобукова 1978; Юсупова 1980; Морозова 1980; Яруллина 1980; Пугачев 1987; Сысоева 1987; Давыдова 1989; Зверев, Гураль 1991; Горьков 1991 и др.] и словообразовательным цепям [С. Тихонов 1984; Тад-жибаев 1987; Хамраев 1987 и др.].

В работах, направленных на выявление закономерностей смысловой организации комплексных единиц, установлены типы мотивационных отношений [Улуханов 1977; Янценецкая 1982; Никитевич 1991], определено, что ослабление гнездовых связей и отпочкование значений чаще происходит на базе вторичных значений [Тихонов 1972; Бирих 1982; Джамбазов 1987; Какаева 1987; Хурамшина 1987; Тихонова 1989]. Проблемы полимотивированности на материале гнезд исследуются в работах [Шаталова 1978; Черепанова 1980; Ширшов 1981]. Широкие перспективы для разработки морфо-нологического аспекта словообразовательных отношений несут в себе комплексные единицы гнезда [Зубкова 1984; 1991; 2001; Зуева 1986; Захарова 1987; Иссерс 1987]. В то же время теоретический аппарат исследования словообразовательных гнезд постепенно становится эффективным инструментом применительно к другим областям языка: изучаются отраженные в словообразовании категории — омонимия [Гинзбург 1979; Соболева 1980], синонимия [Гинзбург 1988; Соболева 1988; Баско, Зимин 1991; Морозова 1997], антонимия [Пардаев 1988; Тихонов, Пардаев 1989; Емельянова 1991]. Интересные результаты дает ассоциативно-деривационное измерение семантических полей [Бабич 1989; Тихонов 1994; Рыжкова 1994; Саидова 1994], стилистики [Виноградова 1987], поэтического языка [Новиков 1991]. На материале гнезд и типовых парадигм деривационные системы исследуются в структурно-типологическом плане [Манучарян 1974; 1975; Лукашанец 1981; Лойко 1987; Полякова 1987; Саральпов 1987; Белявская 1989; Блягоз 1991]. На современном срезе в русле традиционной научной парадигмы поднимаются общетеоретические [Ширшов 1999; Кадькалова 2001] и более частные вопросы, связанные с описанием отдельных типов СГ в синхронии и диахронии [Ушакова 1997; Кузьмина 1988], в сопоставительном плане [Косаренко 1998; Емельянова 2003].

Создаются гнездовые словари нового типа [Ушакова 1996; Kapni-ловська 2002; Петров 2003].

Выявляются такие новые аспекты в изучении словообразовательного гнезда, как лингвокультурологическог поле и комплексные единицы словообразования [Воробьев, Тарнавская 1991], осмысление гнезда проводится с когнитивных позиций [Кильдибекова, Миниярова 1997; Крючкова 2003], делается попытка интерпретации гнезда как гиперлексемы [Толстая 2002].

Вместе с тем традиционный структурно-семантический подход к изучению гнезда оставляет и сейчас еще немало белых пятен, немало лакун для исследования. В своей программной статье, опубликованной в 2001 г., А. Н. Тихонов отмечает, что в области словообразовательного гнезда бросается в глаза огромный массив актуальных проблем.

Настоящее исследование выполнено в русле грамматикоцентрической концепции языка, восходящей к традициям описания морфологии и словообразования как единого, целостного объекта. Интегративный подход к описанию закономерностей, управляющих процессом образования новых лексических единиц, через языковую вертикаль (от уровня общекатегориального значения к лексической конкретике) имеет свои глубинные основания. Появление в языке производного слова связано с его включением в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение (E.JL Гинзбург, Л. Г. Зубкова, Е. С. Кубрякова, П. А. Соболева, В.Н. Хохлаче-ва, М.Н. Янценецкая). По отношению к частеречной категоризации все остальные включения слова: грамматические, деривационные, лексическиеносят подчиненный, субкатегориальный характер.

Диссертационное исследование представляет собой описание фронтальной языковой модели словообразовательной деривации на структурно-семантических принципах, осуществляемое на материале словообразовательных гнезд современного русского языка. Объективируемое в словообразовательном гнезде действие словообразовательного механизма зиждется на оппозиции корня и словообразовательных формантов и определяется балансом языковых форм и значений. Обладая устойчивостью и стабильностью, словообразовательное гнездо вместе с тем выступает открытой системой, способной к развитию, что ставит данное языковое образование в ряд самонастраивающихся систем. Выступая как своего рода естественная лингвистическая классификация, словообразовательное гнездо по идее не может не способствовать более глубокому проникновению в механизмы взаимоиндукции грамматики и словообразования, тем самым конденсируя в себе достаточно высокий объяснительный потенциал применительно как к собственно словообразовательным закономерностям, так и некоторым другим языковым аспектам.

Объектом исследования являются словообразовательные гнезда трех знаменательных частей речи: существительных, прилагательных и глаголов, словообразовательные гнезда — максимальные по составу производных и в полном объеме конденсирующие в себе узуальные факты и устойчивые процессы словообразования в русском языке. Предметом исследования является фронтальная работа словообразовательного механизма в системе словообразовательных гнезд ведущих знаменательных частей речи и процедура организации частей речи, детерминированная словообразовательным критерием.

Материал исследования составили в общей сложности 300 наиболее насыщенных словообразовательных гнезд, извлеченных из «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова, насчитывающих в своей гнездовой части свыше 44 тысяч дериватов. (При оценке полученных результатов привлекались материалы филологических словарей: частотных, толковых, идеографических, словарей паронимов, синонимов, словарей пра-вильностей и др.).

Актуальность исследования. Являясь парадигмальным и системным образованием, словообразовательное гнездо уже по своему определению обладает способностью генеральной актуализации ветвящихся смыслов и форм, в силу чего оценивается в качестве важнейшей классификационной единицы лексикона, постоянно нуждающейся в регулярном теоретическом переосмыслении и обобщении. Все это придает заведомую актуальность гнездоцен-трическим исследованиям. В современной дериватологии одной из насущных задач признается изучение общих закономерностей организации словообразования, фронтальное изучение связей между единицами словообразования. Непосредственное участие в создании целого ряда словарей обострило для нас проблему не исследованности объемных словообразовательных гнезд в полном наборе составляющих их компонентов.

Выбор объемных, насыщенных гнезд, в которых сосредоточено все наиболее значимое с точки зрения результатов словообразованияпринципы организации производных единиц в словообразовательном гнезде, концентрированно отражающие закономерные отношения дериватоввыбор трех ключевых частей речи в качестве исходных слов гнезда, являющихся в современном русском языке основным источником порождения новых единиц — все это способно создать масштабное видение «работы» словообразовательного механизма в современном русском языке, что является свидетельством актуальности проведенного исследования.

С точки зрения методологии современной лингвистики актуальность данной работы обусловлена назревшей необходимостью «возвращения к грамматике» дериватологических исследований, исследований, концентрирующих в себе теоретические и прикладные новации последних десятилетий развития лингвистической мысли.

Актуальным является квантитативный подход, проецируемый в режиме абсолютного охвата наиболее объемных словообразовательных гнезд. Описание свыше 44 тысяч производных единиц в их словообразовательных отношениях позволяет применять понятие «потенциал» к непроизводной и производной лексике, давать прогнозные характеристики, что также весьма актуально для оценки тенденций развития русского языка.

Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «деривато-логическим маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лин-гводидактике, орфографии.

Цель исследования заключается в создании частеречно ориентированного базиса словообразования в русском языке путем исследования максимально возможных границ расширения словообразовательных гнезд. Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса следующих задач.

1. Обобщить наработки современной отечественной и зарубежной лингвистики по теории словообразования для выявления наиболее значимых идей в плане исследования «диалога» грамматики и словообразования.

2. Для определения максимальных границ и представленности частей речи в системе производных построить и исследовать частеречные структуры словообразовательных гнезд трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола.

3. Уточнить природу организации и устройства словообразовательного гнезда как парадигмального образования.

4. С учетом частеречной принадлежности абсолютно каждого звена словообразовательной цепи установить общее и различное в системе цепей, структурные и смысловые закономерности динамики частей речи в гомогенных и гетерогенных цепях как отражение внутрикатегориального и межкатегориального словообразования, а также продемонстрировать потенциал гнезд как на уровне непроизводных, так и на уровне производных образований.

5. Предложить типологию словообразовательных цепей на материале общекатегориального и словообразовательного значений, обосновать выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона.

6. Отразить в числовых показателях специфику деривационного механизма, выявляя прогнозные характеристики развития словообразовательной системы русского языка.

7. Особое внимание уделить словообразовательным гнездам с вершиной-глаголом и глагольному параметру других гнезд как наиболее мощному, динамизирующему фактору словообразовательных процессов глубинного цепочечного словообразования.

8. Установить типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определив закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений.

9. Теоретически обосновать наложение словообразовательных гнезд на частеречную иерархию, выделяя в системе частей речи ядро и периферию в виде первичных и вторичных единиц.

10. В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа обосновать необходимость применения в словообразовании челночного и ос-тенсивного субметодов исследования материала.

11. Доказать синергетическую природу устройства словообразовательного гнезда как языкового феномена, допускающего корреляции как в сторону расширения, развития, так и в сторону угасания, свертывания.

12. Выяснить механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний.

13. На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработать интегративную концепцию словообразовательного гнезда, позволяющую выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой — пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи.

Методологическую базу исследования составили (помимо вышеуказанных работ по теории гнезда).

• труды отечественных и зарубежных дериватологов в области теории современного словопроизводства: В. В. Виноградова, Г. И. Винокура, E. J1. Гинзбурга, Б. Н. Головина, Е. А. Земской, Е. С. Кубряковой, В. В. Лопатина, Т. В. Поповой, П. А. Соболевой, А. Н. Тихонова, И. С. Улуханова, М.Н. Янце-нецкойШ. Балли, Г. Врубеля, М. Докулила, Л. Теньера и др.

• труды отечественных лексикографов: П. Н. Денисова, Ю.Н. Карау-лова, А. А. Кузнецовой, В. В. Лопатина, А. Н. Тихонова, Н. Ю. Шведовой и др.

• труды отечественных и зарубежных грамматистов: Н. С. Авиловой, А. В. Бондарко, Т. В Булыгиной, В. В. Виноградова, И.Г. МилославскогоДж. Лайонза, Дж. Лакоффа,'Р. Лангакера и др.

• труды отечественных семасиологов: Ю. Д. Апресяна, Н. Д. Арутюновой, Ю. С. Степанова, И. А. Стернина, Д. Н. Шмелева и др.

Методы исследования. Разработка интегративной теории словообразовательных гнезд детерминировала отбор наиболее оптимальных методов для исследования весьма объемного материала. Ведущим методом исследования стал перспективно-глубинный метод, вытекающий из «порождающей» природы самого словообразовательного гнезда, манифестирующего принцип движения от непроизводного производящего к целым блокам, сериям производных. Методом, последовательно применяемым в работе, является также метод моделирования, суть которого состоит в сведении множества лексических единиц к конечному числу частеречных моделей, которые в свою очередь обусловливают выделение частеречно-деривационных зон. В рамках метода моделирования нами был разработан остенсивный субметод, заключающийся в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, что позволяет наглядно фиксировать работу производной лексики. Векторные переключения с грамматики на словообразование (и вновь возвращение к грамматике при анализе деривационных цепей) позволило заявить о разрабатываемом в рамках данного исследования челночном субметоде. Все перечисленные методы интенсивно коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.

Все остальные применяемые в данной работе методы и методики: дистрибутивно-трансформационный, метод компонентного анализа, лексико-графически-коррекционный и др., — носят более частный характер.

Научная новизна работы.

1. Впервые проведено исследование полного состава 300 объемных словообразовательных гнезд русского языка в количестве 44 тысяч производных с целью грамматической квалификации каждого звена и выявления частеречной динамики в словообразовательном пространстве.

2. Разработана и применена система методов исследования словообразовательного материала, выделен перспективно-глубинный метод в сочетании с остенсивным и челночным субметодами на фоне ведущего квантитативного метода исчисления частеречных характеристик при описании словообразовательных гнезд.

3. В теоретический арсенал грамматики и словообразования вводится интегративный подход, суть которого в данной работе заключается отнюдь не в многоуровневом описании материала, а в системе доказательств реального взаимодействия грамматики и словообразования, в теоретическом моделировании словообразовательных гнезд, на каждой своей ступени зависимых от частеречного параметра. Интегративная теория словообразовательного гнезда доказывает внутреннюю, глубинную связь словообразовательных и общекатегориальных значений.

4. Предложено новое понятие частеречно-деривационной зоны, необходимое для презентации состава производных и динамики словообразовательных отношений.

5. Установлены закономерности деривационно-семантических расширений внутрикатегориального и межкатегориального словообразования на материале гомогенных и гетерогенных цепей.

6. Установлены сходство и различия в частеречной организации производных слов трех ведущих частей речи, охарактеризованы типы словопорож-дающих процессов на каждой ступени с абсолютными числовыми показателями.

7. Предложена типология цепей в зависимости от отражения в них мутационных, модификационных и транспозиционных словообразовательных значений.

8. Теория словообразовательного гнезда креативно применена к орфографическому материалу, выявлены точки сопряжения словообразовательного гнезда и правописания.

9. На основе всего проведенного исследовании сделаны прогнозные характеристики, выявлены некоторые тенденции динамики словообразовательных гнезд на современном этапе развития русского языка.

10. В свете организации словообразовательных гнезд выявлена «шкальность» словообразовательных подсистем, связанных с непроизводно-стью / производностью мотивирующей базы, а также зависимость интенсивности словообразовательного процесса от ступени словопроизводства.

Наиболее существенные результаты исследования сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. На общекатегориальном уровне словообразовательное гнездо представляет собой парадигмальное языковое образование, демонстрирующее закономерные взаимоотношения между частями речи. В словообразовательном гнезде происходит регуляция, взаимоиндуктирование классов слов. Появление и закрепление в языке нового слова — любым способом (в том числе и путем заимствования) неизбежно вызывает образование слов той же, что и мотивирующая единица, и/или других частей речи. Словообразовательное, гнездо соединяет отношения между словами различных частей речи в единый узел системных отношений, построенных на общности корня и оппозиции словообразовательных формантов. Словообразовательное гнездо выступает как гиперпарадигма, включающая в себя весь объем конструктивных составляющих (подпарадигм), в том числе и вершины гнезд. Структурно-семантическое расширение гнезда, представленное на горизонтальной и вертикальной осях, определяет место каждой производной единицы не только в системе гнезда, но и в системе частей речи.

2. Грамматикоцентрическое осмысление словообразовательного гнезда предполагает рассмотрение совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений. Базовым элементом при интегративном подходе выступает частереч-ная модель гнезда, представленная в виде грамматического каркаса с максимальными его границами. Традиционный подход к трактовке взаимосвязи грамматики и словообразования характеризуется некоторой заблокированно-стью либо на позиции грамматики, либо на позиции дериватологии. Преимущество интегративного подхода к словообразовательному гнезду связывается не только с установлением частеречных схем, в пределах которых осуществляются все происходящие в языке словообразовательные процессы. Синтезирование словообразовательной и частеречной систем выявляет мощное влияние деривационных процессов на изменение качественного состава частей речи.

3. В рамках интегративного подхода изучение устройства словообразовательного гнезда целесообразнее заменить подходом, или субметодом, или принципом, который условно можно назвать «челночным». Принцип чел.

— 17 ночной интерпретации проблем взаимодействия дериватологии и грамматики заключается, на наш взгляд, в перманентном (непрерывном, персистентном) анализе обоих приоритетов путем «челночного движения» исследовательской мысли, своевременного переключения векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику.

4. Словообразовательный критерий выступает сущностной характеристикой частей речи, в русском языке на 85−90% организованных производными единицами. Определенный парадокс исследовательской ситуации в современном словообразовании заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) единицы — то, что составляет центральную идею словообразования и естественное членение лексикона. При наложении словообразовательной процедуры на часте-речную матрицу мы получаем систему словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении словообразовательного гнезда на классы знаменательных слов мы получаем членение на примарные и производные единицы, которые формируют в составе частей речи ядерные и периферийные зоны. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово — представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, идериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи.

5. Организация производных единиц в словообразовательных гнездах трех частей речи демонстрирует как общее, так и особенное. В любом гнезде, к какой бы части речи не принадлежала его вершина, обязательно обнаруживаются представители всех основных частей речи. Именно ядро частей речи организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, вновь воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя «молодые части речи» (слова категории состояния, модальные слова) и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем само частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых (местоимение, числительное) и незнаменательных междометие, звукоподражание) классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, основа основ смыслопорождения и организации словообразовательной системы в целом. Универсальная дихотомия имя — глагол при всей ее значимости оказывается недостаточной для словообразовательной системы. Для словообразования значимо присутствие четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.

6. В словообразовательных гнездах отражается общая тенденция исходного (непроизводного) слова воспроизводить прежде всего ту часть речи, к которой принадлежит вершина. Словообразовательные гнезда всех частей речи демонстрируют «экспансию» существительного в составе как непроизводных, так и производных единиц. Приоритеты класса существительных в общем распределении слов в лексиконе в определенной степени связаны со способностью любого класса слов выступать базой для существительного.

7. В процессе исследования установлено, что для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных гнезд — глаголы и существительные. Уступая количественно именам в субстантивных и адъективных гнездах, глагол тем не менее обеспечивает объем, глубину и динамику именных гнезд. Глагольная лексика — как непроизводная, так и производная — имеет абсолютные приоритеты в словообразовательной активности. Наречия занимают в гнездах трех частей речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных СГ наречия составляют около 10% (ср. удельный вес наречия в лексиконе — 1,6). Представленность наречий в гнездах других классов также зависит от продуцирующего прилагательного: увеличение доли адъективного класса на одной ступени вызывает появление наречий на последующей ступени. Признание в классе наречий ядерной зоны (отадъективных качественных наречий) подтверждается на словообразовательном уровне.

8. Сложные слова в анализируемых гнездах занимают значительное место: в субстантивных гнездах — 40%, в адъективных гнездах — 29,2%, в вербальных гнездах — 17,7%. Концентрация композитов происходит на I-II ступенях именных гнезд и I-III ступенях глагольных гнезд. Анализ сложных слов показал, что, входя в словообразовательную систему, они работают в четком режиме словообразовательной предсказуемости. Несколько расширяя поле значений на II и последующих ступенях, их участие на расклад словообразовательных значений принципиально не влияет. Сложные структуры в словообразовательном отношении оказываются проще «простых», монокорневых образований.

9. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) отражают важную для словообразовательных гнезд закономерность: основной процесс продуцирования дериватов происходит в именных гнездах на первой и второй ступенях, в глагольных — на второй и третьей. Начиная с третьей ступени снижается по убывающей активность самой мотивирующей базы. Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (ср. 99,9%). Распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Таким образом, формальная предельность степени осложнения русского слова измеряется VI-VII ступенями, при этом показатели максимальной глубины слова свидетельствуют об их периферийном положении в общем объеме производных единиц, поскольку во всех гнездах они ниже единицы.

10. Для разработки концепции частеречного аспекта словообразования целесообразно ввести субметод остенсивного словообразования, демонстрирующий прежде всего глубину и динамику производных классов слов, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессовво-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд хорошо вписывается в систему графических символов. Графика не только иллюстрация происходящего в деривационном расширении, но и субметод интерпретации результатов поиска. Применение остенсивного метода подвело нас к необходимости выделения словообразовательных зон.

11. Наряду со словообразовательными парами (звеньями), цепями, парадигмами необходимо выделять частеречно организуемые словообразовательные зоны, которые дают дополнительную информацию о наполнении гнезда и о потенциале производных единиц. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от I до VII ступени), которая организуется по общекатегориальной принадлежности производного I ступени. Частеречная зона — это ветвление производных, состоящих в отношениях непосредственной произ-водности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова. Зоны «призваны демонстрировать» порождающую мощь вторичных единиц — дериватов I и последующих ступеней, возникающих в отношениях последовательной производности.

12. Сквозь призму словообразовательных гнезд деривационные — подсистемы частей речи предстают не в статике, а в динамике, детерминированной первичностью — вторичностью мотивирующей базы. Производность знака, по определению, связана с ограничением его продуцирующих способностей, и чем выше степень морфемной сложности слов и, соответственно, ступень словопроизводства, тем уже круг осваиваемых значений и форм. Ядерные для той или иной части речи отношения концентрируются на I-II ступенях. На отдаленных от вершины ступенях, т. е. на периферии, теряется разнообразие, нейтрализуются деривационные свойства, и процесс словообразования по предсказуемости приближается к грамматике.

13. Поступенчатое продвижение словообразовательного процесса связано с кардинальной перестройкой деривационных возможностей тех или иных классов слов, проявляющейся в поэтапном выбывании из словообразовательного пространства определенного класса слов мотивирующих баз, словообразовательных значений, способов и средств. Словообразовательные гнезда любых частей речи манифестируют уравнивание, нивелировку различий деривационного потенциала производных единиц высокой степени про-изводности, которые «работают» в едином режиме моделируемых отношений — глагол способен мотивировать глаголы и существительные, существительное — существительные и прилагательные, прилагательное — существительные и наречия. Происходит регулировка формы словообразовательного гнезда на частеречной основе.

14. Применительно к непроизводным и производным единицам, представляющим ту или иную часть речи, словообразовательный потенциал определяется на материале словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. По деривационной активности производные слова по убывающей выстаиваются следующим образом: глагол, существительное, прилагательное, наречие. Всю сферу внутрикатегориального расширения можно представить в виде типового семантического рисунка, направленного к мо-дификационным значениям (в именных классах) и грамматическим значениям (в глагольных классах). Наиболее общие требования, необходимые для участия слов в гомогенных процессах, формулируются таким образом: прилагательное должно быть качественным, существительное — мутационного типа значения, глагол — беспрефиксальный. Потенциал межкатегориального словообразования проявляется в транспонировании глагольной семантики в имена действия, адъективной — в имена качества, субстантивной — в относительные прилагательные.

15. Гнездовая организация однокоренных слов имеет выраженное направление от семантической сложности к семантическому упрощению и от формальной простоты к формальному усложнению. Полярные силы, действующие в гнездовой организации однокоренных слов, изоморфны функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание — во втором. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: концентрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове выхолащивает семантику.

Теоретическая значимость исследования. Грамматикоцентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, что представляет интерес для теории и частей речи, и для словообразования. Включение словообразовательного гнезда в круг парадигмальных языковых образований внесет определенный вклад в теоретическое осмысление самого устройства гнезда. Идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Новые методы и методики исследования словообразовательных гнезд (остенсивный, челночный субметод, перспективно-глубинный метод) могут быть применены в дериватологии на различном материале. Квантитативные характеристики и результаты исследования могут быть использованы в теории языка, при коррекции грамматических концепций, а также в лингвоконтрастивном аспекте. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования прежде всего могут быть применены в лексикографической практике (при создании новых типов словообразовательных словарей, демонстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики). Анализ наиболее интенсивных участков развития словообразовательных гнезд важен и для создания учебных словарей. Работа имеет прикладное значение и в плане коррекции вузовского преподавания таких лингвистических дисциплин, как «грамматика» и «словообразование», в сторону их возможной интеграции, синтеза лингвистического знания.

Апробация исследования проводилась в виде докладов на международных и всероссийских научных конференциях в Москве (1996; 1997), Запорожье (2004), Гродно (2002; 2003), Уфе (1994; 1997), Екатеринбурге (2004), Смоленске (1999), Владимире (2003), Ельце (2001; 2003; 2004), Воронеже (1996; 2004), Орле (2003), Тамбове (1999), Липецке (2004) и Белгороде (1998; 1999; 2000; 2001; 2002; 2003; 2004). Диссертация была обсуждена на расширенном заседании кафедры общей филологии Белгородского государственного университета.

По проблеме исследования опубликована 41 работа общим объемом 97,5 печ. л. Из них: две монографии, три словаря, 30 научных статей.

Данные выводы соотносятся с градационным, шкальным представлением словообразовательной подсистемы, обусловленной первичным или вторичным характером мотивирующих основ.

На первой ступени независимо от «конечности» или «промежуточности» данного звена образуется 2102 глагола, в формировании которых участвуют следующие способы словообразования:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В основе построения интегративной теории словообразовательного гнезда лежит восходящая к традициям описания морфологии и словообразования как целостного объекта грамматикоцентрическая концепция языка. Любое производное слово включается в иерархию категорий, в которой высший ярус занимает общекатегориальное значение. Выход к проблемам словообразования через частеречное значение имеет серьезные основания, поскольку, с одной стороны, морфология приспосабливает к своим требованиям возможности образования новых слов, а с другой стороны, результаты словообразовательных процессов субкатегоризуют, уточняют или расширяют рамки той или иной части речи. Органичная связь двух языковых подсистем предопределяет возможность рассмотрения совокупности однокоренных слов как синтетического целого в единстве общекатегориальных и словообразовательных значений.

Материалом для проведенного исследования явились наиболее объемные словообразовательные гнезда из «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова — по сто гнезд с исходными именами существительными, именами прилагательными и глаголами. Суммарные результаты трехсот насыщенных словообразовательных гнезд дали достаточно большие числовые показатели: субстантивные гнезда — 13 570 дериватов, адъективные гнезда — 9430, вербальные гнезда — 21 140, что в сумме составило более 44 тысяч слов. Чтобы представить и описать словообразовательное гнездо в виде формализованной схемы, была проведена первичная обработка материала — каждое СГ было расписано в десятки, сотни СЦ с конкретным лексическим наполнением, далее СЦ были обобщены по категориальной характеристике всех членов цепи и сведены в частеречные модели и зоны. Использованный в данной работе алгоритм моделирования, таким образом, включал в себя следующие этапы: 1) представление суммарных данных субстантивных, адъективных и вербальных словообразовательных гнезд в виде частеречных структур (множество конкретных слов заменяется на обозначение классов, к которым они принадлежат) — 2) расписывание гнезд по словообразовательным цепям и последующая их идентификация, т. е. обобщение в частеречных моделях с использованием символической записи- 3) объединение частеречных моделей в частеречные зоны по категориальной характеристике производного слова первой ступени- 4) иллюстрация частеречных зон в виде графиков и диаграмм, позволяющих наглядно представить порождающий процесс в гнездах- 5) использование при анализе деривационных цепей челночного подхода (субметода), связанного с перманентным (непрерывным) переключением векторов исследования с грамматики на словообразование и вновь на грамматику. Таким образом, словообразовательное гнездо представлено в настоящей работе на горизонтальной оси — в конечном списке СЦ, частеречных моделей и частеречно-деривационных зон. В понимании словообразовательного гнезда мы исходили из следующих постулатов: словообразовательное гнездо — это одна из самых сложных комплексных единиц словообразовательной подсистемыдвусторонняя единица словообразования, имеющая формальную и смысловую структуруодна из высших форм организации и обобщения производной лексикиклассификационная единица, наиболее приближающаяся к естественным классификацияммикросистема, концентрированно отражающая все основные виды языковых отношений. На общекатегориальном уровне абстракции гнездо является парадигмальным образованием, демонстрирующим свойства языковых парадигм: исходные слова знаменательных частей речи постоянно производят частеречную парадигму. Исследование продемонстрировало, каким образом в СГ происходит регуляция частей речи, их взаимоиндукция, причем происходит с достаточно высокой степенью регулярности. Мы пришли к мысли, что словообразовательное гнездо способно выступать в качестве своего рода гиперпарадигмы, включающей в себя весь объем конструктивных составляющих: вершин, словообразовательных парадигм (устоявшийся термин) и словообразовательных цепей. Словообразовательные парадигмы и словообразовательные цепи — это особым образом объединенные однокоренные слова, демонстрирующие на уровне корня отношения тождества, а на уровне словообразовательного форманта — отношения различия. Допуская расширение термина парадигма, мы исходили из того, что именно парадигма регулирует блокировку и поощрение, замораживание процесса и его оттаивание, ветвление и обрыв цепи. Использование идеи парадигмы применительно к гнезду в целом не только повышает грамматический статус гнезда, но и дает возможность комплексной интерпретации самой идеи гнезда, а именно: включения гнезда в частереч-ный каркас, выявления минимальных и максимальных границ гнезда, закономерностей деривационно-семантического расширения гнезда.

В работе построены и исследованы частеречные структуры трех ведущих частей речи: имени существительного, имени прилагательного и глагола — в целях определения максимальных границ и представленности частей речи в системе производных. Частеречная структура отражает суммарные результаты размещения и организации производных единиц по категориальной принадлежности как в гнездах в целом, так и на отдельных ступенях словопроизводства. Частеречные структуры представляют собой тот грамматический каркас, общекатегориальный остов, в рамках которого осуществляются все возможные внутрии межкатегориальные взаимодействия четырех частей речи — существительных, прилагательных, глаголов и наречий. Применительно к материалу частеречные структуры несут в себе достаточно обобщенную информацию, характеризуя как общее распределение частей речи в гнездах, так и их представленность по ступеням, но без указывания точного «адреса» в структуре гнезда, т. е. соотнесенности с непосредственным мотивирующим словом. Вместе с тем суммарные результаты категориальных реализаций в гнездах свидетельствуют о максимальных в частеречном отношении границах словообразовательного процесса, а также свидетельствуют об активности ступеней словопроизводства, отражающих закономерную динамику словообразовательного процесса.

Различия гнездовой организации частей речи в сравнении с общей представленностью классов в лексиконе предопределены категориальной принадлежностью исходных слов СГ, были выявлены общие и особенные характеристики для каждой части речи по рассматриваемому параметру. Общее для всех гнезд — именных и вербальных — это явный приоритет существительного. Исследование показало, что существительные занимают первые позиции абсолютно по всем показателям как в составе непроизводных и производных единиц, так и по числу образуемых от них СГ, что находит однозначное соответствие*в общих результатах размещения слов по классам. Экспансия существительного в словарном составе языка в значительной степени создается работой словообразовательного механизма, поскольку в образовании существительных активны и непроизводные, и производные слова. Более того, производные слова всех трех частей речи, утрачивая продуцирующую способность по некоторым другим частеречным ветвлениям, сохраняют потенциальную способность выступать базой для существительных. Количественные показатели других частей речи зависят, как было установлено, от категориальной принадлежности исходного мотивирующего слова. Для именных гнезд более типичны существительные и прилагательные, для вербальных — глаголы и существительные. Наречия занимают в гнездах трех анализируемых частях речи самую скромную долю, однако их место и роль проводит границу между гнездами глаголов и существительных, с одной стороны, и гнездами прилагательных, с другой. В адъективных словообразовательных гнездах наречия составили около 10% - весьма высокий показатель (ср. долю наречия в лексиконе 1,6%, в субстантивных гнездах 4,3%, в вербальных гнездах 2,5%).

Ядро частей речи (существительное, прилагательное, глагол и наречие) организует вокруг себя весь словопроизводственный процесс, воспроизводя частеречное ядро и вместе с тем организуя такие «молодые» части речи, как слова категории состояния, модальные слова, и пополняя состав служебных слов. Вместе с тем частеречное ядро вбирает в себя результаты словообразования закрытых и, безусловно, в незначительной степени — незнаменательных классов. Деривационный стержень, представленный четырьмя частями речи, выступает как основа основ и смыслопорождения, и организации словообразовательной системы в целом. Мы приходим к выводу, что дихотомия ИМЯ — ГЛАГОЛ при всей ее значимости недостаточна для словообразования. Для словообразования значимо присутствие всех четырех частей речи в их единстве и противопоставленности.

Исследованное в работе распределение классов по ступеням отражает возможности структурно-семантического расширения источника деривации: от I до VII ступени в гнездах существительных и глаголов и VI ступени в гнездах прилагательных. Показатели гнездовых реализаций в зависимости от глубины (порядкового номера ступени) обнаруживают важную для гнезд любых частей речи закономерность. Основной процесс продуцирования в именных гнездах происходит на первой и второй ступенях, в глагольных — на второй и третьей ступенях. Начиная с третьей ступени по убывающей снижается активность ступеней (ср. показатели в субстантивных гнездах: III -17,9%, IV — 7,9%, V — 1,5%). Пять ступеней практически заполняют порождающее пространство гнезда (субстантивные СГ — 99,9%- адъективные — СГ 99,8%- вербальные — СГ 99,7%). Динамика производных на различных ступенях проводит границу между именными гнездами, с одной стороны, и глагольными гнездами, с другой. Наиболее насыщенные ступени в субстантивных и адъективных гнездах I-II, в вербальных II-III, при этом производные классы представлены в глагольных словообразовательных гнездах значительно ровнее (на I-IV ступенях), что свидетельствует о силе внутриглаголь-ного словообразования и его способности организовывать и направлять словопроизводственный процесс в своих дериватах. Глагол держит на горизонтальной оси аффиксальное расширение всех классов слов.

Для определения словообразовательного потенциала исследуемых частей речи значимым выступает разграничение словообразовательных цепей гомогенного и гетерогенного состава. Гомогенность / гетерогенность мы принимаем как точку отсчета, или в определенном смысле как прием (если не сказать — метод) исследования словообразовательного потенциала. В гомогенных цепях, характеризующих отношения между словами одного и того же класса, выделяются максимальные расширения исходной базы и частотные расширения, которые на основании статистических данных включаются в типовые отношения. Потенциал внутрикатегориального словообразования трех частей речи выстраивают их — по убывающей — в следующем порядке: ГЛАГОЛ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

Гетерогенные словообразовательные цепи отражают взаимодействие между словами различных частей речи. Наиболее насыщенные реализации, характеризующие трансформацию одной части речи в другую, как показало исследование, охватывают отношения «непроизводное — производные первой ступени». Каждая из анализируемых частей речи может выступить базой для всех основных частей речи. Дальнейшее продвижение коррелирующих пар по цепи связано с выбыванием из круга реализаций не только словообразовательных значений и типов, но и частей речи. Оценка «силы» производных классов как базы для образования вторичных единиц номинации других частей речи выстраивает их — аналогично гомогенным отношениям — в следующем порядке: ГЛАГОЛ, СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ, ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ.

В работе обосновано выделение такой новой категории анализа, как частеречно-деривационная зона. Частеречные модели различной протяженности объединяются в частеречные, или, точнее, частеречно-деривационные, зоны. Под частеречно-деривационной зоной мы понимаем совокупность словообразовательных цепей различной протяженности (от первой до седьмой ступени), которая организуется по общекатегориальной (частеречной) принадлежности производного I ступени. Частеречно-словообразовательная зона — по существу охватывает собою ветвление производных,-состоящих в отношениях непосредственной производности с вершиной, регулируемое частеречной семантикой исходного слова.

В гнездах каждой анализируемой части речи образуется четыре частеречные зоны: субстантивная (Sub-зона), адъективная (Adj-зона), вербальная (Verb-зона) и адвербиальная (Adv-зона). Организация моделей в частеречные зоны отражает расширение производной единицы первой ступени на последующих шагах. Таким образом, зоны демонстрируют порождающую мощь не только производного слова I ступени, но и всех дериватов, возникающих в отношениях последовательной производности.

В настоящем исследовании установлены также типовые семантико-деривационные расширения гнезд, определены закономерности взаимодействия между производными мутационного, модификационного и транспозиционного значений. Квантитативные показатели убедительно доказывают, что типовые отношения внутрикатегориального словообразования глагола строятся по направлению от непроизводного глагола к префиксальному, затем к видовым коррелятам и постфиксации. Исходный глагол демонстрирует динамику расширения от конкретно-лексических значений к обобщенно-грамматическим значениям, которыми завершается словообразовательный процесс. Типовые расширения в области образования существительных от существительных и прилагательных от прилагательных направлены к моди-фикационным значениям. Выявленные типовые отношения внутрикатегориального словообразования глаголов, существительных и прилагательных достаточно регулярно воспроизводятся в кругу производных глаголов и имен, образованных на базе других частей речи. Вместе с тем максимальное расширение производных, как правило, уменьшается на один шаг, поскольку вторичность мотивирующей базы (при самых благоприятных условиях) не может не ограничивать ее продуцирующих способностей. На фоне типовых отношений типология СЦ выступает как способ прогнозирования развития лексического состава языка, в соответствии с чем можно говорить о закрытых СЦ, демонстрирующих исчерпанность системных возможностей, и открытых СЦ, в которых деривационное расширение системой не запрещено. Информация об открытых позициях свидетельствует о неисчерпанных системных резервах, однако практически приращение гнезда далеко не безгранично, и на отдаленных ступенях словообразование теряет семантическое разнообразие, как бы нейтрализуя свои деривационные свойства и приближается к «грамматике» по степени предсказуемости и по типу значений.

При исследовании внутриглагольного словообразования в работе впервые была применена классификация способов словообразования в качестве приема исследования внутриглагольного словообразования. Данный подход приложим именно к глаголу, поскольку только непроизводный глагол способен расщиряться в пяти деривационных шагах, а именной беспрефиксальный глагол — в четырех шагах. В соответствии с подсчетами динамика использования способов словообразования на различных ступенях связана с сужением и ограничением их состава. Если на первом шаге представлены все способы образования, свойственные внутриглагольной деривации, то на IV и V ступенях завершающие звенья цепи манифестируют лишь суффиксацию и постфиксацию (ср. IV ступень: постфиксация — 56,53%, суффиксация — 40,26%, префиксация — 3,21%- V ступень: префиксация — 64,28, суффиксация -35,72%).

В дополнение к системе традиционных методов и приемов анализа в работе применяются челночный и остенсивный субметоды исследования материала. В основе интегративной теории словообразовательного гнезда лежит, таким образом, идея «частеречного реле», т. е. постоянного переключения в процессе развития гнезда частеречных характеристик образующихся производных единиц. Анализ обоих приоритетов — грамматического и словообразовательного — через челночную интерпретацию взаимодействия структурных и семантических параметров словообразования дает возможность свободно перемещаться на языковой вертикали, отслеживать характер самого словообразовательного значения и его соотношения с формой как на уровне идеальных конструктов (моделей, зон), так и на уровне отдельно взятого СГ. Более того, когда описываются семантические процессы на различных уровнях языковой вертикали, челночный способ интерпретации выступает как защита, страховка от «застаивания» методологически оказывается подчас выигрышнее обычного подхода. Суть субметода остенсивного словообразования состоит в последовательном отображении процедуры ветвления словообразовательного гнезда графическими средствами, позволяющими фиксировать работу производной лексики. С помощью графики прежде всего демонстрируется глубина и динамика порождающего процесса, поскольку, во-первых, сама структура слова дает возможность графической, наглядной презентации словообразовательных процессовво-вторых, древовидное ветвление словообразовательных гнезд оптимально вписывается в систему графических символов. Остенсивное словообразование демонстрирует прежде всего глубину и динамику производных классов слов. График процесса, точнее цепочечное развертывание слова, еще со времен Н. И. Греча и Г. П. Павского получили естественное распространение и стали своего рода «графическим паспортом» словообразовательных исследований, однако, на наш взгляд, «гнездовая графика» не просто иллюстрация всего происходящего в «деривационном кинематографе», но также интерпретация результатов поиска. Данные субметоды коррелируют с ведущим для данной работы квантитативным методом, проявляющимся в исчислении каждого участка в пространстве словообразовательных гнезд русского языка.

К проблеме «словообразование и части речи» можно подходить двояко — от системы частей речи и от системы словообразования. Первый подход к данной проблеме подключает к системе знаменательных частей речи структурный параметр. Подавляющая часть словарного состава — слова производные, вторичные, строящиеся на основе других лексических единиц и сводимые к своей первооснове. По разным источникам, производные единицы варьируют в составе русского языка от 80% до 95%. По собранным нами данным Словообразовательного словаря, дериваты занимают более 88% - в этом показателе нами учитывались как непроизводные производящие единицы, так и слова-одиночки, не дающие ветвлений. Следовательно, система знаменательных частей речи наделяется еще один важным параметром, в соответствии с которым первичные непроизводные лексические единицы образуют фундамент и служат опорой для сооружения всего многоэтажного здания лексикона, состоящего уже из вторичных, производных единиц различной степени осложненности и удаленности от базиса. В свете организации номинативных классов по принципу первичности / вторичности словообразовательный критерий занимает полноценное место в ряду других признаков частей речи. Отражая специфику языка, структурные показатели являются действительной и «универсальной нормой» сознания. Более того, дифференциация частей речи на примарные (непроизводные) и вторичные (производные) естественно осуществляется в классификационной сетке словообразовательных гнезд. Наложение на частеречную иерархию словообразовательного критерия дает матрицу словообразовательных гнезд, и, напротив, при наложении гнезд на систему частей речи осуществляется дифференциация знаменательных классов по принципу первичности / вторичности. Совмещение двух языковых матриц, как показало исследование, организует знаменательные части речи в два иерархических круга: предметных и признаковых слов, а в пределах каждого из классов — распределение слов по принципу непроиз-водности / производности.

Определенный парадокс исследовательской ситуации заключается в том, что в системе частей речи отсутствует членение на первичные и вторичные (производные) знаки — то, что составляет центральный нерв самой идеи словообразования. Любое слово является лингвистически дважды читаемым: как слово — представитель определенной части речи и как слово, являющееся первичным или вторичным образованием. Учет первичности / вторичности логически подводит и грамматистов, и дериватологов к четкому разграничению ядерной и периферийной зон в системе частей речи. Вместе с тем распределение лексикона по принципу первичности / вторичности не полностью совпадает с понятием ядра и периферии того или иного класса слов. Отбор материала — наиболее объемные словообразовательные гнезда — породил первоначальную гипотезу, что словообразовательный параметр неизбежно выводит на частеречное ядро в кругу вершинных слов. Самая активная по деривационному показателю лексика должна отвечать таким параметрам, как многозначность, стилистическая нейтральность, частотность, первообраз-ность, «исконнорусскость». Результаты проверки данной гипотезы продемонстрировали привязку ядра и периферии к частям речи: она почти абсолютна для прилагательных, в несколько меньшей степени — для глаголов, но ядра в кругу непроизводных существительных мы не получили: 52% конкретной лексики и 48% лексики абстрактной. Образуется как бы двухъядер-ная модель класса существительных, частично совпадающая по принципу взаимопересекающихся кругов. Вместе с тем, данное распределение имен (на конкретные, абстрактные), почти равное по составу вершин объемных словообразовательных гнезд, находит некоторую дифференциацию на более частном, словообразовательном, уровне. Конкретные и абстрактные имена существительные ведут себя по-разному в самом наборе словообразовательных типов и значений. Классификация существительных, их деление на конкретные и абстрактные накладывается, хотя не полностью, на деление существительных на идентифицирующие и предикатные. Следовательно, и в составе примарных существительных выделяются конкретно-идентифицирующие и абстрактные имена, а в кругу непроизводных глаголов формируются семантические поля не только действия, но состояния и отношения. Ядро наречий образуют производные единицы, и лишь сфера непроизводных прилагательных представляет собой относительно ровное поле качественных адъективов. Вместе с тем результаты словообразовательных взаимодействий не обязательно дисгармонируют с категориальными характеристиками частей речи. Так, внутрикатегориальное словообразование не связано с перестройкой категориального значения производящей базы. Результаты образования существительных от существительных — мутационных и предметно-характеризующих значений — в значительной части пополняют ядерную зону своей части речи, то есть имени существительного. Однако образующиеся отсубстантивные существительные могут включаться в имена действия и состояния, формируя в классе существительных абстрактные лексико-грамматические разряды, т. е. периферийные зоны (жеребьевка, трубкование, предметизация). Действие механизма образования вторичных единиц в таком развитом языке, каковым является русский язык, осуществляется по сложившимся моделям, включающим в свой арсенал в том числе черессту-пенчатые отношения (ср. трубка *трубковатъ трубкование), поэтому одно-однозначной соотнесенности между частеречным ядром существительных и результатами внутрисубстантивной деривации, естественно, не наблюдается. •.

В ходе исследования было установлено, что средний показатель многозначности исходных слов-существительных списка — 5,83, средний показатель частотности — 300,34. Все это достаточно высокие показатели (сравним среднюю частоту имени существительного 26,65%), безусловно, подтверждающие зависимость словообразовательных потенций от включенности мотивирующих слов в языковую систему. Такие же высокие показатели характеризуют вершины-прилагательные и вершины-глаголы.

При подходе к проблеме «словообразование и части речи» со стороны словообразования деривационная система представляет собой совокупьость словообразовательных подсистем отдельных частей речи, имеющих собственный диапазон словообразовательных значений, способов и средств. Данный аспект связан с деривационным потенциалом классов слов, который соотносится с непроизводностью / производностью мотивирующей базы. Сквозь призму словообразовательного гнезда и такую его конструктивную составляющую, как словообразовательная цепь, которая объективирует ступенчатый характер русского словообразования, организация словообразовательного арсенала той или иной части речи предстает в динамике, связанной со ступенями словопроизводства. Таким образом, можно утверждать, что в ракурсе словообразовательного гнезда организация частеречных словообразовательных подсистем приобретает шкальный характер, отражая концентрацию всего наиболее значительного с точки зрения форм и значений на 1-Й ступенях и однотипность, стандартность словообразовательного пространства на ступенях, отдаленных от исхода. Продвижение коррелирующих отношений «производящее — производное» в цепочечном словообразовании связано с сокращением диапазона средств и значений, присущих той или иной части речи как словообразовательной подсистеме. В деривационных взаимодействиях производных знаков механизм образования вторичных номинативных единиц приобретает унифицированный характер.

В результате применения квантитативного метода был получен также «исчезающий», «отрицательный» материал, выразительно демонстрирующий поэтапное выбывание частеречных классов, или того или иного словообразовательного значения, или словообразовательного типа из производящей базы. Регулировка формы словообразовательного гнезда происходит также на час-теречной основе. Например, производный глагол почти не образует наречий, причем на любой ступени деривации (исключения единичны). Производное существительное (отсубстантивное и отадъективное) также весьма ограничено в образовании наречий, производное прилагательное выбывает из производящей базы глагола. «Отрицательное словообразование», таким образом, оттеняет итоги и результаты словообразовательного позитива.

В работе выясняется механизм включения словообразовательной информации в практику преподавания и применения орфографических знаний, рассматривается возможность использования СГ в сфере обучения нормам правописания. Диапазон наложения разных областей научного знания — теоретического и практического — действительно велик и имеет, как показало исследование, глубинные основания. Даже самое «элементарное» правило, обозначенное в школьных учебниках как орфограмма № 1, правописание безударных гласных в корне слова, строится на подборе однокоренных слов, то есть, по сути, либо фрагмента, либо даже всего словообразовательного гнезда. Наложение словообразовательного гнезда на правила орфографии, связанные со структурой слова и объединяющие серии однокоренных слова, означает постоянно воспроизводимую процедуру вербализации словообразовательных гнезд в процессе овладения правописанием, а усвоение целой серии орфографических правил требует обращения к комплексным единицам словообразования: словообразовательной паре, парадигме, цепи и гнезду.

В настоящей работе использован прием математического моделирования, основанный на том, что каждая ступень связана не только с реально представленными, но и с теоретически возможными наборами частеречных моделей и зон. Часть из пустых клеток может со временем быть восполнена, однако основное лакунарное поле не будет занято реальными языковыми единицами даже фрагментарно, поскольку приращение гнезда небеспредельно.

Словообразовательное гнездо при всей своей графической прозрачности, рельефности, исключительно сложное образование, это система систем, форма форм, самонастраивающаяся (синергетическая) система, блок «уникальной информации с ее турбулентными семантическими потоками. В 80-. 90-х годах при проведении семантикоцентрических исследований было обнаружено, что ни одно словообразовательное гнездо не накладывается полностью на семантическое поле, и наоборот, семантические поля не покрывают полностью деривационные гнезда.

Гнездовые закономерности формально-семантической организации словообразовательных гнезд направлены от семантической сложности к семантическому упрощению, от формальной простоты к формальному усложнению. Пошаговое расширение исходного слова в гнезде и цепи регулируется полярными силами, изоморфными функционированию слова на векторных осях парадигматики и синтагматики, отражающей богатые ассоциативные связи в первом случае и их угасание во втором случае. Метафорическое называние гнезда гнездом подтверждается концентрацией объемов производных и средств их выражения. Закономерное соотношение форм и смыслов в гнезде формулируется следующим образом: концентрация семантики связана с формальной неосложненностью и, напротив, концентрация форм в одном производном слове несколько выхолащивает семантику. Таким образом, дифференциация слов по признаку первичности / вторичности отражает коренную разницу в формально-семантическом структурировании слова. Гнездовые слова демонстрируют концентрацию форм в одной лексической единице (редкостность, плоскостность), избыточность форм для выражения одного смысла (устроение, устройство, устроительство), пересечение классов и повторение лексических значений через другую часть речи (бежать — бегзло, злость, злоба, злостность, злобность).

На основе проведенного исследования взаимоиндукции словообразования и частей речи разработана, таким образом, интегративная концепция словообразовательного гнезда, позволяющая выделить, с одной стороны, критериальные признаки частей речи, а с другой — пронаблюдать динамику в организации словообразовательных подсистем частей речи. Интегративный подход к исследованию словообразовательного гнезда исходит из органической, естественной связи двух языковых уровней: грамматики и словообразования. В словообразовательном гнезде происходит регулирование и перераспределение словообразовательных форм в соответствии со ступенью, степенью производности мотивирующего и мотивированного слов. Как сложный языковой феномен, гнезда допускают корреляции как в сторону расширения, так и в сторону угасания. Суть интегративного подхода заключается в постулировании динамической иерархии системы грамматических и словообразовательных форм. Частеречный параметр описания словообразовательных пространств языка должен сохранять свой приоритетный статус, поскольку именно он является для производного слова концептуально релевантным.

Грамматикоцентрическое видение проблем словообразования и частей речи выявляет новые грани как в системной организации частей речи, так и в организации словообразовательных подсистем знаменательных классов, поэтому идея «возвращения к грамматике» может быть продолжена на материале других областей лингвистического знания. Собранный и систематизированный количественно и «ступенчато» материал важен и для прогнозных характеристик развития русского языка на современном этапе. Результаты проведенного исследования могут быть применены в лексикографической практике при создании новых типов словообразовательных словарей, демонстрирующих цепочечное словообразование и включающих на правах обязательного компонента частотные характеристики, и словарей учебного типа. Перспективность дальнейшего изучения словообразовательного гнезда обусловлена и таким значимым моментом, как возможностью применения научных результатов в самых различных областях лингвистики, поскольку теории словообразовательного гнезда выступают своеобразным «дериватологиче-ским маркером» в прагматике, стилистике, лингвокультурологии, лингводи-дактике, орфографии.