Синтаксический статус актантов зависимой нефинитной предикации

1.4. Выводы.

В настоящей главе мы рассмотрели морфологические и синтаксические параметры, которые привлекались в типологических исследованиях для описания нефинтных глагольных форм. Далее, мы выделили признаки, релевантные для описания номинализаций. В результате, была выработана следующая «анкета» для описания номинализаций в языках мира:

Морфологические свойства вершины:

• (морфологическое) выражение времени, вида, модальности;

• присоединение показателей залога и актантной деривации (насколько в номинализации сохраняется семантика данных показателей);

• кодирование отрицания (глагольное или именное);

• присоединение именных показателей числа (с учетом семантики данных показателей).

Синтаксические свойства номинализации:

• кодирование актантов номинализованного предиката;

• согласование номинализации с ее аргументами (глагольное или именное);

• оформление модификаторов (наречием или прилагательным);

• порядок слов (такой же, как в финитной предикации);

Синтаксические конструкции независимого предложения:

— стратегии оформления именной группы и стратегии оформления актантов в независимом предложении следующего типа:

• предложения с прототипическим переходным глаголом;

• предложения с непереходным глаголом;

• конструкции с преобразованием исходной диатезы (пассив и др.);

• посессивные предложения {Уменя есть дом).

Синтаксические позиции, которые может занимать номинализация, т. е. может ли она оформлять вершину актантных, обстоятельственных, относительных предложений, часть сложного глагола или же выступать в качестве сказуемого независимого предложения.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА.

Глава 2.

Актанты номинализованного предиката: элементы ЗП или зависимые в ИГ.

Номинализации демонстрируют одновременно синтаксические свойства предикации и ИГ. Соответственно, актанты номинализованного предиката оформляются так же, как в исходном независимом предложении, или так же, как зависимые в ИГ, т. е. генитивом/посессивом/атрибутивным показателем и т. д. Встает вопрос о синтаксическом статусе генитивной ИГ, т. е. сохраняет ли она свойства подлежащего/прямого дополнения/. ЗП. Приведем пример. В ряде уральских языков субъект номинализации может оформляться генитивом или номинативом: Ненецкий.

122) Тарця юн-' ханяд уадиво-" ма-хад пирибтя харта ехэра. такой известие-GEN откуда появляться-VN.PST-ABL девушка REFL-3SG не.знать.

Откуда появилось такое известие, девушка сама не знала. (Терещенко 1964: 150).

123) Пебелё завод-ан' тю-ва-нда сер' мал' пыса. Пебелё (1ЧОМ) завод-DAT войти-VN.PRS-DAT+POSS.3SG/SG дело все удивиться.

Пебелё входил на завод — все удивились. (Куприянова, Хомич, Щербакова 1961: 231).

На первый взгляд, возникает предположение, что юн' 'известие' в (122) имеет статус именного зависимого, а Пебелё в (123) сохраняет номинативное оформление подлежащего ЗП. Однако в ненецком номинатив, как и генитив, оформляет зависимое в ИГср.:

124) а. ты я б. ты-' я олень суп олень-GEN суп суп из оленины суп для оленя (Терещенко 1956: 63).

С другой стороны, генитив функционирует не только в ИГгенитивом кодируется посессор в посессивном именном предложении:

125) Цэсы-' нермбэртя-' тамна нядаугода-да таня'. село-GEN руководитель-GEN еще помощник-POSSJSG/SG есть.

У бригадира есть помощник. (Алмазова 1961: 221).

Т.е. и генитив, и номинатив могут выступать как в ИГ, так и в независимом предложении. Морфологическое оформление не дает достаточно оснований, чтобы судить о статусе субъекта ЗП. Следовательно, необходимо привлечение каких-либо дополнительных критериев.

Настоящая глава посвящена разработке параметров, позволяющих судить о том, какую синтаксическую позицию занимает актант в генитиве/посессиве/атрибутиве. В разделе 2.1 мы рассмотрим синтаксические параметры, которые предлагались различными исследователями. В 2.2 оценим их релевантность в примененении к нашему материалу и предложим некоторые дополнительные параметрыв 2.3. будут выделены типы конструкций с номинализациями в языках мира.

1 Такие конструкции, известные под термином «соположение», зафиксированы в ряде языков, материал которых разбирается в настоящем исследовании. Относительно уральских языков следует отметить, что исследователи расходятся в трактовке данной формы: например, в исследованиях по марийскому языку предлагались термины «немаркированная» форма имени существительного, «немаркированный генитив» или номинатив (см. СМЯ, Тужаров 1986, Тужаров 1987). В рамках настоящей работы не будет затрагиваться проблема интерпретации данной формыдля нас важно, что формально она совпадает с номинативом. Для краткости мы будем обозначать такие конструкции, как ИГ с зависимым в номинативе.

2.1. Синтаксические свойства номинализации 2.1.1. Синтаксическая структура номинализации 2.1.1.1. Проблема категориального статуса вершины.

Синтаксическая структура номинализации привлекает внимание синтаксистов, работающих в рамках различных формальных парадигм (Chomsky 1970, Wasow, Roeper 1972, Abney 1987, Reuland 1983, Hoekstra 1986, Milsark 1988, Grimshaw 1990, Rozwadowska 1997, Bresnan 1997, Malouf 1997, Pires 1999, Pires 2001, Falk 2001). Попытки установить корреляции между семантикой и синтаксисом номинализации делаются, начиная с 60-х гг. (см. известные работы Lees (1960) и Vendler (1968)). Проблему, которая встает перед синтаксической теорией, можно сформулировать следующим образом: требуется объяснить, каким образом одна вершина способна одновременно проявлять свойства двух различных категорий. Рассмотрим следующие примеры:

Персидский.

126) Az sorx kard-an-e mahi [tawassot-e xahar-am] PREP красный делагь-INF-IZ рыба посредством-IZ сестра-1SG xos-am ne-miyad хорошо-lSG NEG-Hfl-ra.PRS.3SG Мне не нравится, как моя сестра рыбу жарит.

Хинди.

127) ram k-a kitab paRH-n-a.

Рам GEN-M.SG Kiiiira (F.nP') читать-INF-M.SG чтение книги Рамом (Захарьин 1989: 104) Английский.

128) John 's singing the Marseillaise исполнение Джоном Марсельезы (Abney 1987:142).

В персидском (126) Р-актант присоединяется к вершине с помощью изафетной конструкции: инфинитив присоединяет показатель изафета, зависимое находится в постпозиции. То есть, оформление Р-актанта происходит по модели ИГ. Наоборот, А оформляется предлогом, который используется в финитной предикации для маркирования агенса в пассивной конструкции. В (127) и (128), наоборот, Р в номинализации оформляется, так же, как глагольное зависимое, а, А — генитивом, так же, как именное зависимое. Таким образом, вершина номинализации способна одновременно приписывать оформление и по глагольной, и по именной модели. Следовательно, встает проблема, как построить синтаксическую структуру таких конструкций. Какие возможны решения данной проблемы?

Первый путь решения — считать, что показатель номинализации и исходный глагол занимают в синтаксической структуре разные позициитогда генитивное зависимое получает оформление от номинализатора, а остальные зависимые — от исходного глагола. Такой подход реализуется в исследованиях в рамках порождающей грамматики, начиная от Lees 1960. Например, Abney 1987 постулирует для (128) следующую структуру:

1 Прямой падеж в хинди оформляет A/S-актант в аккузативной конструкции и S/P-актант — в эргативной.

DP.

John’s.

D' D.

NP.

— ing.

VP V.

DP sing the Marseillaise.

Схема 2.1: Синтаксическая структура (128) (Abney 1987: 142).

В (128) номинализуется глагольная группа (VP) sing the Marseillaise, поэтому прямое дополнение, которое находится в VP, оформляется так же, как в независимом предложении. Наоборот, субъект ЗП должен быть оформлен генитивом: узел, который приписывал бы ему номинатив, не сохраняется в номинализации, следовательно, оформление субъекта номинативом невозможно. Субъект ЗП занимает позицию зависимого верхней именной группы (DP), где ему приписывается генитивное оформление.

Второе решение проблемы состоит в том, чтобы в теории допускаются единицы со сдвоенным категориальным статусом. Тогда номинализации на некотором уровне приписывается сдвоенный статус N/V (Lapointe 1993). Такой анализ постулируется в Muysken, Lefebvre (1988) для номинализации в кечуа.

Третья возможность реализуется в рамках теории лексико-фукнциональной грамматики (LFG). В данной теории имеется два уровня представления: f-структура и с-структура. Номинализации получают следующее синтаксическое представление: две различные вершины Xj и Yj в f-структуре соответствуют одной и той же единице в с-структуре. В результате, один аргумент зависимого предиката получает оформление от вершины Xi (по именному типу), второй — от вершины Y- (по модели независимого предложения).

Уточним, что синтаксические свойства номинализаций, на которых основываются изложенные теории, — это оформление актантов и сирконстантов и немаркированный порядок слов в ЗП.

2.1.1.2. Проблема вариативности оформления актантов номинализованного.

Другая проблема, которую номинализации ставят перед любой синтаксической теорией, состоит в следующем. В языках мира довольно частотна ситуация, когда одна и та же нефинитная форма допускает несколько стратегий оформления актантов исходного предиката. Собственно, именно такие случаи являются предметом рассмотрения настоящего исследования (см. 1.4.2).

Например, рассмотрим конструкции с инфинитивом в хинди. Инфинитив в хинди может выступать в контекстах, характерных для отглагольного имени, и маркировать одно из своих зависимых генитивом: предиката.

Хинди.

129) Parantu [un k-a a-n-a] viphal nahi hua. но oh. OBL GEN-M.SG идти-INF-M.SG бесполезный NEG COP.PART.PF.

Но его приход не оказался бесполезным. (Жмотова 1962: 67).

Однако это необязательно: S-актант может сохранять исходное оформление, ср.:

130) Agle din [sflraj nikal-n-e] se pahle hi bacca ghar se bhag nikla. следующий день солнце (ПР) вставать-INF-M.OBL до.

На следующий день еще до восхода солнца ребенок убежал из дома, (там же: 62).

Р-актант может оформляться генитивом (131) или сохранять исходное оформление, т. е. прямой падеж (127) или аккузатив (132).

131) Fa’l. jumle k-e bana-n-e me bahut karamad hota hai. глагол предл-е GEN-M.OBL строить-INF-M.OBL на.

Глагол является необходимым элементом при построении предложения, (там же: 67).

132) Ap logo ko dekha-n-e se mujhe bara anand hua. вы PL ACC/DAT видеть-INF-M.OBL от я. АСС очень радость COP.PART.PF Я был очень рад всех вас видеть. (Катенина 1960: 89).

Если Р-актант сохраняет исходное оформление, A-актант может оформляться генитивом (127) — если же Р-актант в генитиве, выражение A-актанта недопустимо. Наконец, возможна еще одна конструкция: A-актант может быть оформлен послелогом dvara 'посредством' (послелог, оформляющий агенс в пассивной конструкции):

133) Daktar dvara samay par rogi ko jac-n-e se доктор BY время лекарство больной ACC/DAT дать-INF от rogi bac gay-a. больной выздороветь-M.SG В результате того, что врач вовремя дал больному лекарство, больной был спасен.

Р-актант при этом оформляется, как в независимом предложении. Конструкция с послелогом допустима также при непереходных глаголах, ср.:

134) lekhak-o dvara (sammelan me bhag lene) a-n-a писатель-PL BY. идти-INF-M.SG приезд писателей (для участия в конференции) (Липеровский 1987: 109).

Итак, в хинди актанты номинализованного предиката могут оформляться следующим образом:

А Р S i) — генитив генитив ii) генитив прямой падеж1 прямой падеж iii) генитив аккузатив/прямой падеж I генитив iv) dvara аккузатив/прямой падеж | dvara.

Заключение

.

В диссертации рассматривались синтаксические свойства актантов номинализации. Аргументы номинализованного предиката способны 1) сохранять те же свойства, что в исходной предикации, 2) приобретать свойства зависимого в именной группе и 3) приобретать свойства актанта матричного предиката. В настоящем исследовании морфосинтаксические свойства номинализаций впервые рассмотрены на достаточно представительной выборкепроизведена оценка морфосинтаксических параметров, релевантных для описания номинализаций в языках мираразработана база синтаксических признаков для определения синтаксического статуса ядерных актантов номинализациипроведен последовательный анализ синтаксических свойств актантов номинализации на материале финно-угорских и алтайских языков- ^ проведен анализ синтаксических свойств конструкций с выносом аргумента- ^ впервые определены параметры типологического варьирования для конструкций с выносом аргументаопределены синтаксические типы конструкций с выносом аргумента в языках мирапоказано, что вынос аргумента регулируется факторами семантического и дискурсивного порядкавыявлены и объяснены корреляции между синтаксическими и семантическими свойствами выделенных конструкций.

Как представляется, важным итогом работы является прояснение природы феномена подъема аргумента. С одной стороны, нам удалось показать, что подъем аргумента представляет собой частный случай конструкций, где один из актантов ЗП ведет себя, как актант матричного предиката. Данные конструкции более широко распространены в языках, чем собственно подъем. Далее, мы показали, что неверно представление о подъеме аргумента, как о явлении исключительно синтаксического плана. В работе показано, что подъем и, шире, вынос аргумента регулируется рядом семантических и дискурсивных факторов. Мотивация выноса аргумента в главную предикацию регулируется теми же факторами, что и выбор говорящим аргументной структуры предиката и синтаксической конструкции предложения.

1. МЕ1984 — Multi-East 1984 Corpus, см. http://nl.iis.si/ME/CD/docs/1984.html.

2. BR — Brown corpus of American English.

3. ChEG — Chemnitz English / German Translation Corpus, см. http://www.tu-chemnitz.de/phil/english/chairs/linguist/real/independent/transcoфus/index.htm¦1. Баскский:

4. Ba2 — Letamendia J.A. Bakarka 2: Metodo de aprendizaje individual del euskera. -Donostia: Elkarlanean, 1997.1. Ирландский:

5. McAnnaidh CLB — Mc Annaidh S. Cuaifeach mo Londubh Bui. Coisceim, BAC, 1995.1. Итальянский:

6. Branduardi А. Песни: Le confessioni di un malandrino (1975), Il ciliegio (1977), La pulce d’aqua (1977).

7. Moravia A. Racconti romani. Москва, 1969.

8. Muscillo A. Quaderno. Firenze, 1958.1. Русский:

9. НКРЯ — Национальный корпус русского языка, см. www.ruscorpora.ru.

10. ККРГ — Компьютерный корпус текстов русских газет конца ХХ-ого века (лаборатория компьютерной лексикологии и лексикографии под рук-вом А. А. Поликарпова, МГУ).1. Эстонский:

11. МЕ1984 — Multi-East 1984 Corpus, см. http://nl.iis.si/ME/CD/docs/1984.html.

12. ЭСТ — Корпус текстов, обработанный студентами с/к «Эстонский язык в типологическом освещении» (осенний семестр 2003), кафедра ТиПЛ МГУ, под рук. Е. А. Лютиковой.

13. BY предлог/послелог, оформляющий агенс в пассиве.

14. CAUS каузатив CIT цитатив CL классный согласовательный показатель COMIT комитатов, совместный падеж COMPL комплементайзер CONJ конъюнктив CONV конверб, деепричастие СОР копула, связка DAT датав, дательный падеж.

15. DEF определенный (артикль).

16. DEM указательное местоимение.

17. DEP «зависимая» форма (глагольная форма, которая используется в ЗП) DETR показатель понижения транзитивности DIR директив DN отглагольное имя DS показатель переключения референции.

18. DUR дуратив EL элатив ЕМРН эмфатическая частица.

19. ERG эргатив ESS эссив EVID эвиденциальность EXCL эксклюзивное местоимение F женский род.

20. FOC фокусная частица FUT будущее время GEN генитив, родительный падеж GERUND герундий HAB хабитуалис ILL иллатав IMPS имперсонал, неопределенно-личная форма IMV императив INAN неодушевленное INCL инклюзивное местоимение.

21. DEF неопределенный (артикль, местоимение) INESS инэссив INF инфинитив INS инструменталис, творительный падеж INTERJ междометие INTR показатель непереходного глагола INV инверсив IPF имперфект ITER итератив IZ изафет.

22. T латив LOC локатив, местный падеж.

23. G логофорическое местоимение M мужской род.

24. MSD масдар MULT мультипликатив N средний род.

25. NEG отрицание NOM номинатив, именительный падеж NPST непрошедшее время NSJ показатель несубъектной позиции NZR номинализация OBL косвенная основа OF предлог/послелог, оформляющий зависимое в ИГ1. Р пациентов припереходном глаголе.

26. PART причастие PARTIT партитив, частичный падеж PASS пассив, страдательный залог PF перфект1. PL множественное число.

27. POSS поссессив, притяжательный показатель POSSESS посессивный падеж РОТ потенциапис PREP предлог PRS настоящее время PST прошедшее время PTCL частица PV преверб Q маркер вопроса.

28. REDUP редупликация REFL рефлексив, возвратное местоимение/залог REL релятавизатор (в мальгашском: релятивный залог, в эскимосском: релятивный падеж) REM давнопрошедшее RES результатов S единственныйактант одноместногопредиката.

29. SG единственное число SIM одновременность SJ субъектныйпоказатель.

30. Абражеев А. И. 1956. Специфика выражения различных видов русского сложноподчиненного предложения в современном узбекском языке // Труды Узбекского государственного университета им. Алишера Навои. Новая серия, вып. 62. Самарканд, стр. 235−248.

31. Абражеев А. И., Данилов П. А., БигаевР. И. 1960. Очерки по сопоставительной грамматике русского иузбекского языков. АН УзССР, Ташкент: Институт языка и литературы им. А. С. Пушкина.

32. Аврорин В. А. 2000. Грамматика маньчжурского письменного языка. СПб.: «Наука».

33. Алироев И. Ю. 2001. Чеченский язык. М.: «Academia».

34. Алмазова А. В. 1961. Самоучитель ненецкого языка. JL: «Учпедгиз».

35. Аракин В. Д. 1963. Мальгашскийязык. М.: «Изд-во восточной литературы».

36. Арутюнова Н. Д. 1988. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: «Наука».

37. Арутюнова Н. Д. 2002. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. (Переиздание 1976 г.)1. М.: УРСС.

38. Баскаков Н. А. (ред.) 1975. Грамматика хакасского языка. М.: «Наука».

39. Бергельсон М. Б., Кибрик А. Е. 1987. Прагматический принцип приоритета и его отражение в грамматике языка // А. Е. Кибрик, А. С. Нариньяни (ред.) Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: «Наука».

40. Бертагаев Т. А. 1968. Бурятский язык // Языки народов СССР. Том V: Монгольские, тунгусо-маньчжурские и палеоазиатские языки. Л.: «Наука», стр. 7−13.

41. Бертагаев Т. А., Цыдендамбаев Ц. Б. 1962. Грамматика бурятского языка. Синтаксис. М.: «Изд-во восточной литературы».

42. Бетлингк О. Н. 1989.0 языке якутов. Новосибирск: «Наука».

43. Бубрих Д. В. 1949. Грамматика литературного коми языка. Л.: Ленинградский ордена Ленина университет им. А. А. Жданова.

44. Быкова Е. М. 1962. Значения и синтаксические функции падежных форм имен существительных в современном бенгальском языке (материалы и наблюдения). // Бенгальский язык. Вопросы грамматики. М.: «Изд-во восточной литературы», стр. 3−54.

45. Ван Ляо-И 1954. Основы китайской грамматики. М.: «Изд-во иностранной литературы»,.

46. Волкова А. А. 2004. Синтаксические свойства рефлексивных местоимений в финно-угорских языках. МГУ:

47. Дипломная работа. Рукопись.

48. Гак В. Г. 1976. Номинализация сказуемого и устранение объекта // Синтаксис и стшистика. М.: «Наука», стр. 85−102.

49. ГБЯ 1962 — Санжеев Г. Д. (ред.) 1962. Грамматика бурятского языка. Фонетика и морфология. М.: Изд-во восточной литературы".

50. ГСУЯ 1962 — Грамматика современного удмуртского языка. Фонетика и морфология / Под ред. П. Н. Перевощикова. Ижевск: «Удмуртское книжное изд-во».

51. ДаржаеваН. Б. 2001. Полипредикативные конструкции бурятского языка с подчинительной связью. Сибирское отд. РАН, ин-т монголоведения, буддологии и тибетологии. Улан-Удэ: «Изд-во Бурятского научного центра СО РАН».

52. Дешериев Ю. Д. 1967. Чеченский язык // Языки народов СССР. Том IV: Иберийско-кавказские языки. М.: «Наука», стр. 190−209.

53. Дешериева Т. И. 1974. Структура семантический полей чеченских и русских падежей. М.: «Наука». Драгунов А. А. 1952. Исследования по грамматике современного китайского языка. М., Л.: «Изд-во АН СССР».

54. Дубровина 3. М. 1972. Инфинитивы в финском языке. JI.: ЛГУ.

55. ДымшицЗ. М. 1986. Грамматика языка хинди. Том 1: Письменность. Фонетика. Морфология (Знаменательные части речи). М.: «Наука».

56. Ефремов H.H. 1998. Полипредикативные конструкции в якутском языке. Структурно-семантическое описание. Новосибирск: «Изд-во СО РАН».

57. ЖмотоваО. Д. 1962. Именные признаки инфинитива в хинди и урду // Вопросы грамматики языка хинди. Ин-т народов Азии АН СССР. М.: «Изд-во восточной литературы», стр. 60−76.

58. Жолковский А. К. 1970. О глубинном и поверхностном синтаксисе (на материале языка сомали) // Известия АН СССР, серия литературы и языка, т. XXIX, вып. 5, стр. 427−439.

59. Жолковский А. К. 1971. Синтаксис сомали. Глубинные и поверхностные структуры. М.: «Наука».

60. Зализняк А. А. 1990. О понятии «факт» в лингвистической семантике // Н. Д. Арутюнова (ред.). Логическийанализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М.: «Наука», стр. 21−33.

61. Зализняк Анна А. 1992. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. Munchen.

62. Захарьин Б. А. 1989. Теоретическая грамматика языков хинди и урду. М.: Изд-во МГУ.

63. Захарьин Б. А., Эдельман Д. И. 1971. Язык кашмири. ИЯ АН СССР. М.: «Наука».

64. Иванов А. И., Поливанов Е. Д. 2001. Грамматика современного китайского языка. Москва: «УРСС».

65. Ильевская А. А., Калинина Е. Ю. 2002. Типологические критерии инфинитива: существуют ли они? //.

66. А. Е. Кибрик (ред.). Лингвистический беспредел. Сборник статей к 70-летию А. И. Кузнецовой. М.: МГУ, стр. 241−262.

67. Исхаков Ф. Г., Пальмбах А. А. 1961. Грамматика тувинского языка. Фонетика и морфология. АН СССР. М.: «Изд-во восточной литературы».

68. Калинина Е. Ю. 2001 а. Актантные предложения // А. Е. Кибрик (ред.) 2001, стр. 512−553.

69. Калинина Е. Ю. 20 016. Нефинитные сказуемые в независимом предложении. М.: «Наследие».

70. Калинина Е. Ю. 2002. Причастие в хакасском языке: глагольная форма или именная? // Третья зимняятипологическая школа. Московская область, 29 января 6 февраля 2002 г.

71. Карташова Л. А. 1992. Малагасийский язык. М.: Изд-во МГУ.

72. Касевич В. Б., Храковский В. С. 1983. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики // КПА 1983, стр. 5−27.

73. Катенина Т. Е. 1960. Язык хинди. М.: «Изд-во восточной литературы».

74. Кибрик А. Е. 1977а. Опыт структурного описания арчинского языка, т. 2: Таксономическая грамматика. М.: МГУ.

75. Кибрик А. Е. 19 776. Опыт структурного описания арчинского языка, т. 3: Динамическая грамматика. М.: МГУ.

76. Кибрик А. Е. 1990. КАК или ПОЧЕМУ? (Об основном вопросе типологии) // Типология и грамматика. М.: «Наука».

77. Кибрик А. Е. 1999. Морфосинтаксические средства. Согласование // Кибрик А. Е. (ред.) 1999, стр. 355−376. Кибрик А. Е. 2003. Константы и переменные языка. СПб: «Алетейя».

78. Кибрик А. Е., Кодзасов С. В., Муравьева И. А. 2000. Язык и фольклор алюторцев. М.: «Наследие». Кобозева И. М. 2000. Лингвистическая семантика. М.: УРСС.

79. Коми-энциклопедия — Федюнева Г. В. (ред.) Коми язык. Энциклопедия. 1998. Уральское отделение РАН, Коми научный центр. Институт языка, литературы и истории. М.: «ДИК».

80. Кононов А. Н. 1960. Грамматика современного узбекского литературного языка. М., Л.: Изд-во АН СССР. Коршунов В. С. 1994. Грамматика малагасийского языка. М.: «Изд-во Российского университета дружбы народов».

81. КПА 1983 — Храковский В. С. (ред.) 1983. Категории глагола и структура предложения. Конструкции с предикатными актантами. Л.: «Наука».

82. КрейдлинГ. Е. 1983. О некоторых особенностях синтаксического поведения предикатов с сентенциальными актантами // Семиотика и информатика, вып. 21. М.: ВИНИТИ.

83. Кунаа А. Ч. 1970. Простое предложение современного тувинского языка. Кызыл: «Тувинское книжное изд-во».

84. Куприянова 3. Н., Хомич Л. В., Щербакова А. М. 1961. Ненецкий язык. Учебное пособие для педагогических училищ. Л: «Учпедгиз».

85. Левин В. И. 1935. Самоучитель эвенского языка. М., Л.: «Учпедгиз».

86. Новикова К. А. 1968. Эвенский язык // Языки народов СССР. Том V: Монгольские, тунгусо-маньчжурские и палеоазиатские языки. Л.: «Наука», стр. 88−109.

87. ПадучеваЕ. В. 1996. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: «Языки русской культуры».

88. ПадучеваЕ.В. 2003. Акцентный статус как фактор лексического значения // Известия АН, серия литературы и языка, том 62,2003, № 1, стр. 3−16.

89. Пазельская А. Г. 2003. Множественное число русских предикатных имен. II «Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии». Труды Международного семинара Диалог' 2003. М.: «Наука», 2003, стр. 485−491.

90. Пашков Б. К. 1963. Маньчжурский язык. М.: «Изд-во восточной литературы».

91. Пейсиков А. С. 1959. Вопросы синтаксиса персидского языка. М.: «Изд-во Института международных отношений».

92. Пенгитов Н. Т. 1951. Причастия в марийском языке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.-Л.: Институт языкознания АН СССР.

93. Подлесская В. И. 1994. Сложное предложение и другие типы полипредикативных конструкций в современном японском языке. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: Институт востоковедения РАН.

94. Полинская М. С. 1995. Язык ниуэ. М.: «Восточная литература».

95. Пялль Э., Тотсель Э., Тукумцев Г. 1962. Сопоставительная грамматика эстонского и русского языка. Talinn: Eesti riiklik kiijastus.

96. Ревзин, И. И. 1973. Трансформационное исследование конструкций с субъектным и объектным приименным дополнением (genitivus subjectivus и genitivus objectivus) // А. А. Зализняк (ред.) 1973. Проблемы грамматического моделирования. М.: «Наука», стр. 88−96.

97. Рубинчик Ю. А. 1960. Современный персидский язык. Институт востоковедения АН СССР. М.: «Изд-во восточной литературы».

98. Рубинчик Ю. А. 2001. Грамматика современного персидского языка. М.: «Восточная литература», РАН.

99. Санжеев Г. Д. 1960. Современный монгольский язык. М.: «Изд-во восточной литературы».

100. СатШ. Ч. 1980. Синтаксические функции причастий в тувинском языке. Кызыл: «Тувинское книжное издво».

101. Скрибник Е. К. 1980. Способы выражения субъекта в системе зависимой предикации (на матерше бурятского языка). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Новосибирск: НГУ им. Ленинского комсомола.

102. Скрибник Е. К. 1988. Полипредикативные синтетические предложения в бурятском языке. Сибирское отд-е АН СССР, ин-т истории, филологии и философии. Новосибирск: «Наука».

103. СКЯ —1955. Современный коми язык. Учебник для высших учебных заведений / Под ред. В. И. Лыткина. Часть 1. Сыктывкар: «Коми книжное издательство» .

104. СЯЛЯ — Современный якутский литературный язык. Синтаксис. Ин-т языка, литературы и истории респ. Саха. Новосибирск: «Наука», 1995.

105. Терещенко Н. М. 1973. Синтаксис самодийских языков. Простое предложение. ИЯ АН СССР. Л.: «Наука». ТестелецЯ. Г. 1989. Сванский язык (верхнебальский диалект). Материалы кавказской лингвистической экспедиции. Рукопись.

106. ТестелецЯ. Г. 1999. Порядок слов и структура составляющих // А. Е. Кибрик (ред.) Элементы цахурского языка в типологическом освещении. М.: «Наследие», стр. 293−346. ТестелецЯ. Г. 2001.

Введение

в общий синтаксис. М.: РГТУ.

107. ТКПА 1985 — В. С. Храковский (ред.) 1985. Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: «Наука».

108. Тувинско-русский словарь. 1955. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей. ТужаровГ. М. 1986. Существует ли статус-кво немаркир. ген в марийск. языке // Советское финноугроведение, 1986, том 22, № 4.

109. Тужаров Г. М. 1987. Грамматические категории имени существительного в марийском языке. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Йошкар-Ола. <

110. Убрятова Е. И., Литвин Ф. А. (ред.) 1986. Структурные типы синтетических полипредикативных конструкций в языках различных систем. Новосибирск: «Наука».

111. Убрятова Е. И. 1950. Исследования по синтаксису якутского языка. Ч. 1: Простое предложение. М., Л.: Изд-во АН СССР.

112. Убрятова Е. И. 1966. Якутский язык II Языки народов СССР. Том II: Тюркские языки. М.: «Наука», стр. 403 428.

113. Харитонов Л. Н. 1947. Современный якутский язык. Ч. 1: Фонетика и морфология. Якутск: «Госизд-во ЯССР».

114. ЦинциусВ. И. 1947. Очерк грамматики эвенского (ламутского) языка. Ч. 1: Фонетика и морфология. Л.: «Учпедгиз».

115. Цыпанов Е. А. 1997. Причастие в коми языке: история, семантика, дистрибуция. РАН, Уральское отд-е. Екатеринбург.

116. Шлуинский А. Б. 2004. Вне реалиса и ирреалиса: «семантически немаркированные» глагольные формы // Ю. А. Ландер, В. А. Плунгян, А. Ю. Урманчиева (ред.) Исследования по теории грамматики. Вып. 3: Ирреалис и ирреальность. М.: «Гнозис», стр. 188−209.

117. Шутов А. Ф. 1979. Абсолютные обороты в удмуртском языке. Диссертация на соискание ученой степеникандидата филологических наук. М.: Институт языкознания АН СССР.

118. Яковлев Н. Ф. 1940. Синтаксис чеченского литературного языка. М., Л.: Изд-во АН СССР.

119. Яковлев Н. Ф. 1948. Грамматика литературного кабардино-черкесского языка. М., Л.: Изд-во АН СССР.

120. Ярцева В. Н. 1976. Глагольные категории в инфинитиве индоевропейских языков И Иранское языкознание. М.: ИЯ АН СССР, стр. 54−63.

121. Abney S. 1987. The English Noun Phrase in Its Sentential Aspect. Ph.D. Dissertation, MIT. Aissen J. L. 1974. Verb Raising. // Linguistic inquiry, v.5, № 3 (1974).

122. Aissen J. L., Perlmutter D. M. 1983. Clause Reduction in Spanish II D. M. Perlmutter (ed.), pp. 360−403.

123. Allen B. J., FrantzD. G., Gardiner D. B., Perlmutter D. M. 1990. Verb Agreement, Possessor Ascension, and.

124. Multistratal Representation in Southern Tiwa II P. M. Postal, B. D. Joseph (eds.), pp. 321−383.

125. Allen W. S. 1964. Transitivity and possession // Language, v. 40, No. 3/1, pp. 337−343.

126. Austin P. 1981. A Grammar ofDiyari, South Australia. Cambridge University Press: Cambridge, London, New York.

127. Bhatt FL 2003. The Phenomenon of Long-Distance Agreement // Topics in the Syntax of Modern Indo-Aryan Languages, web mit.edu/rbhatt/www/24.956/svll.pdf.

128. Bisang W. forthc. Finite vs. Non-finite Languages // M. Haspelmath, E. Konig, W. Osterreicher, W. Raible (eds.). Language Typology and Language Universals. Handbucher zur Sprachund Kommunikationswissenschaft. Berlin: Mouton de Gruyter.

129. Blake B. 1979. Pitta-Pitta// R. M. W. Dixon, B. J. Blake (eds.), pp. 182−242.

130. Bobaljik J. D., Wurmbrand S. forthc. The Domain of Agreement. To appear in: Natural Language and Linguistic Theory.

131. Bresnan J. 1997. Mixed Categories as Head Sharing Constructions // M. Butt, T. H. King (eds.). Proceedings of the LFG'97 Conference. University of California, San Diego: CSLI Publications. http://www-lfg.stanford edu/lfg/archive/archive.html.

132. Bruening B. 2001. Syntax at the Edge: Cross-Clausal Phenomena and the Syntax of Passamaquoddy. Department of Linguistics and Philosophy, Ph.D. Diss., MIT.

133. Butt M. 1993. A Reanalysis of Long Distance Agreement in Urdu // Proceedings of the 19th Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, pp. 52−63.

134. Chung S. 1973. The Syntax of Nominalizations in Polynesian // Oceanic Linguistics 12, pp. 641−686.

135. Comrie B. 1976. The Syntax of Action Nominais: A Cross-linguistic Study // Lingua 40, pp. 177−201.

136. Comrie B. 1978. Ergativity // W. P. Lehmann (ed.). Syntactic Typology: Studies in the Phenomenology of1.nguage. Austin, London: University of Texas Press, pp. 329−394.

137. Comrie B., Thompson S. A. 1985. Lexical Nominalization // T. Shopen (ed.) 1985b, pp. 349−398.

138. Cornilescu A. 2001. Romanian Nominalizations: Case and Aspectual Structure // Journal of Linguistics, v. 37, № 3,pp. 467−501.

139. Creider C. A. 1979. On the Explanation of Transformations // J. M. Sadock (ed.), pp. 3−23.

140. De Zwaan J. D. 1969. A Preliminary Analysis of Gogo-Yimidjir. (Australian Aboriginal Studies № 16). Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.

141. DeLancey S. 1986. Relativization as Nominalization in Tibetan and Newari // 19th Conference on Sino-Tibetan Languages and Linguistics, http://www.uoregon.edu/~delancev/papers/relnom html.

142. Derbyshire D. C. 1979. Hixkaryana. (Lingua Descriptive Studies, v. 1.) Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

143. Deschamps A. 1988. L’infinitif et le gerondif en anglais dans les complements de verbes // Remi-Giraud S. (ed.). 1988. L’infinitif Une approche comparative. Linguistique et semiologie. Lyon: Presses universitaires de Lyon, pp. 179−211.

144. Dixon R. M. W. 1995. Complement Clauses and Complementation Strategies // F. R. Palmer (ed.). Grammar and Meaning. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 175−221.

145. Dixon R. M. W., Blake B. J. (eds.). Handbook of Australian Languages, v. 1. Amsterdam: John Benjamins. Dowty D. 1991. Thematic Proto-Roles and Argument Selection H Language, v. 67, № 3, pp. 547−619.

146. Eades D. 1979. Gumbaynggir // R. M. W. Dixon, B. J. Blake (eds.), pp. 244−361.

147. Elwell-Sutton L. P. 1946. Colloquial Persian. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.

148. Emonds J. 1973. The Derived Nominals, Gerunds, and Participles in Chaucer’s English II Issues in linguistics.

149. Papers in honor of Henry and Renee Kahane. Urbana, Chicago, London: University of Illinois Press, pp. 185−198.

150. Erteschik-Shir N., Lappin S. 1987. Dominance and Modularity // Linguistics 25, pp. 671−685.

151. Erteshik-ShirN. 1979. Discourse Constraints on Dative Movement//J. M. Sadock (ed.), pp. 441−467.

152. Erteshik-Shir N., Lappin S. 1979. Dominance and the Functional Explanation of Island Phenomena // Theoretical1. nguistics, v. 6, № 1, pp. 41−86.

153. Estival D., Myhill J. 1988. Formal and Functional Aspects of the Development from Passive to Ergative Systems // M. Shibatani (ed.). Passive and Voice. (Typological Studies in Language, v. 16). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, pp. 441−493.

154. Falk Y.N. 2001. Constituent Structure and Grammatical Functions in the Hebrew Action Nominal. ButtM., King T. H. eds. Proceedings of the LFG'01 Conference, University of California, San Diego: CSLI Publications. http://pluto mscc huii ac. il/~msvfalk/.

155. Foley W. A., Van Valin R. D., Jr. On the Viability of the Notion of 'Subject' in Universal Grammar // Proceedingsof the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society. Berkeley, 1977, pp. 293−320.

156. Frajzyngier Z. 2001. A Grammar of Lele (Stanford Monographs in African Languages). Publications. Stanford:1. CSLI.

157. Frantz D. G. 1971. Toward a Generative Grammar of Blackfoot. (Summer Institute of Linguistics, Publications in Linguistics and Related Fields, № 34). University of Oklahoma.

158. Frantz D. G. 1978. Copying from Complements in Blackfoot // E. Cook, J. Kaye (eds.) Linguistic Studies of Native Canada. University of British Columbia Press, pp. 89−109.

159. Frantz D. G. 1980. Ascensions to Subject in Blackfoot // Proceedings of the 6, h Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley, California, pp. 293−299.

160. Georg R.-S., VolodinA. P. 1999. Die Itelmenische Sprache. (Anthropological Linguistics, 43.2) Wiesbaden: Harrassowitz.

161. Gibson J., RaposoE. 1986. Clause Union, the Stratal Uniqueness Law and the Chomeur Relation // Natural Language and Linguistic Theory 4, pp. 295−331.

162. Givon T. 1979. From Discourse to Syntax: Grammar as a Processing Strategy // J. M. Sadock (ed.), pp. 81−112. GivonT. 1980. The Binding Hierarchy and the Typology of Complements // Studies in Language, v. 4, № 3, pp. 333−377.

163. Haegeman L. 2000. The External Possessor Construction in West Flemish // Generative Grammar in Geneva 1: pp. 1−19.

164. Haiman J., Thompson S. A. (eds). 1988. Clause Combining in Grammar and Discoure. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

165. Haviland J. 1979. Guugu Yimidhirr // R. M. W. Dixon, B. J. Blake (eds.), pp. 27−180.

166. Hoekstra J. 1997. The Syntax of Infinitives in Frisian. Fryske Akademy Ljouwert/Leeuwarden.

167. Hook P., Kaul V. 1987. Case Alteration, Transitionality, and the Adoption of Direct Objects in Kashmiri // Indian1. nguistics 48, pp. 52−69.

168. Hopper P. J. 1979. Aspect and Foregrounding in Discourse // J. M. Sadock (ed.), pp. 213−241. Hopper P. J., Thompson S. A. 1980. Transitivity in Grammar and Discourse // Language, v. 56, № 2,1980, pp. 251 299.

169. Josephs L. S. 1976. Complementation // M. Shibatani (ed.). Syntax and Semantics, v. 5: Japanese Generative Grammar. New York: Academic Press, pp. 307−369.

170. KalininaE. Yu., Sumbatova N.R. forthc. Finiteness and sentence structure: the evidence of Daghestanian languages II Language typology.

171. Kangasmaa-Minn E. 1966. The syntactical distribution of the Cheremis genitive, vol. 1. (Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia, v. 139). Helsinki.

172. Keenan E. L. 1974. Generalizing the Notion of «Subject of' // M. W. La Galy, R. A. Fow, A. Bruck (eds.). Chicago Linguistic Society 10. Chicago (Illinois), pp. 298−309.

173. Keenan E. L., Ralalaoherivony B. 2000. Raising from NP in Malagasy // Lingvisticae Investigationes, v. 23, № 1, pp. 1−44.

174. KibrikA. E. 1997. Beyond Subject and Object: Toward a Comprehensive Relational Typology // Linguistic Typology l, pp. 279−346.

175. Kiparsky P., Kiparsky C. 1971. Fact. L. Jakobovits and D. Steinberg (eds.), Semantics: An Interdisciplinary Reader. Cambridge University Press.

176. KirsnerR., Thompsons. A. 1976. The Role of Pragmatic Inference in Semantics: A Study of Sensory Verb Complements in English // Glossa, v. 10, pp. 200−240.

177. Koptjevskaja-Tamm M. 1993. Nominalizations. (Theoretical Linguistic Series). London, New York. Koptjevskaja-Tamm M. 1994. Finiteness // The Encyclopedia of Language and Linguistics. Pergamon Press and Aberdeen University Press.

178. Mac EoinG. 1993. Irish // M.J.Ball (ed.) The Celtic Languages. London and New York: Routledge Language Family Descriptions.

179. Makino S. 1968. Some aspect of Japanese nominalizations. Tokyo: Tokai University Press.

180. Malchukov A. L. 2003. Towards a Typology of Transcategorial Operations // ALT V Conference: Cagliari, 1. aly: 15−18 September 2003.

181. MaloufR. 1997. Mixed Categories in the Hierarchical Lexicon II Stanford University Department of Linguistics Colloquium, June 6, 1997. http7/www-rohan.sdsu.edu/~malouf/pubshtml.

182. MatisoffJ.A. 1972 Lahu Nominalization, Relativization, and Genetivization // J. Kimball (ed.). Syntax and Semantics, Volume I, pp. 237−57. Studies in Language Series. New York: Seminar Press.

183. MattewsG.H. 1965. Hidatsa Syntax. II Papers on Formal Linguistics, London, The Hague, Paris: Mouton & Co.

184. May T. 1987. Verbs of Result in the Complements of Raising Constructions// Australian Journal of Linguistics 7 (1987), pp. 25−42. http://thormav net/lxesl/tech8 html.

185. Muysken P., Lefebvre C. 1988. Mixed Categories. Nominalizations in Quechua. (Studies in Natural Language and Linguistic Theory). Kluwer Academic Publishers.

186. Nichols J. 1988. Nominalization and Assertion in Scientific Russian Prose // J. Haiman, S. A. Thompson (eds.). 1988, pp. 399−428.

187. NIG — New Irish Grammar by Christian Brothers. Dublin: C J Fallon, 1999.

188. Nilsen D. L. F. 1972. Toward a Semantic Specification of Deep Case. The Hague, Paris: Mouton.

189. Noonan M. 1985. Complementation // T. Shopen (ed.) 1985a, pp. 42−140.

190. Huallachain C., O MurchuB. A. 1981. Irish Grammar. Irish Studies, the New University of Ulster, Coleraine. Ohta K. 1997. Tense in the Subject Raising Construction II Japanese / Korean Linguistics, v. 6. CSLI Publications, pp. 353−369.

191. Osborne C. R. 1974. The Tiwi Language. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.

192. Payne D. L., Barshi I. (eds.). 1999. External Possession. Typological Studies in Languages, v. 39. John Benjamins.

193. Publishing Company: Amsterdam/Philadelphia.

194. Perlmutter D. M. (ed.) 1983. Studies in Relational Grammar, vol. 1. University of Chicago Press, Chicago and London.

195. Perlmutter D. M., Postal P. M. 1983a. The Relational Succession Law // D. M. Perlmutter (ed.), pp. 30−80. Perlmutter D. M., Postal P. M. 1983b. Some Proposed Laws of Basic Clause Structure // D. M. Perlmutter (ed.), pp. 81−128.

196. Pesetsky D. 1991 .Zero Syntax, vol. 2: Infinitives. Ms. httpV/mit.edu/linguistics/www/bibliographv/pesetskv.html Pires A. 1999. A Minimalist Approach to Clausal Gerunds. Ms. (University of Maryland, Department of Linguistics' Colloquium Series).

197. Pires A. 2001. Clausal and TP-Defective Gerunds: Control Without Tense H North East Linguistic Society, v.31, pp. 389−406.

198. Polinsky M. 2002. Non-canonical Agreement is Canonical. Agreement Workshop, UMIST, September 17, 2002. Postal P. M. 1974. On Raising. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.

199. Postal P. M. 1986. Why Irish Raising is not Anomalous // Natural Language and Linguistic Theory 4, pp. 333−356. Postal P.M., Joseph B.D. (eds.) 1990. Studies in Relational Grammar, vol. 3. Chicago: University of Chicago Press.

200. Postal P. M., PullumG. K. 1988. Expletive Noun Phrases in Subcategorized Positions // Linguistic Inquiry, v. 19, № 4, pp.635−670.

201. Rabenilaina R. 1987. Lexique-grammaire du Malgache. Constructions transitives et intransitives. These de doctoratd’Etat des Lettres et Sciences Humaines en Linguistique. Universite de Paris.

202. Radford A. 1977. Italian Syntax. London, New York, Melbourne: Cambridge University Press.

203. Rajendran S. 2001. Typology of Nominalizations in Tamil II M. S. Thirumalai (ed.). Language in India, v. 1.

204. Ransom E.N. 1986. Complementation: Its Meanings and Forms. (Typological Studies in Language, v. 10).

205. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

206. Raposo E. 1987 Case Theory and Infl-to-Comp: The Inflected Infinitive in European Portuguese // Linguistic Inquiry, v. 18, № 1, pp. 85−109.

207. RefsingK. 1986. The Ainu Language. The Morphology and Syntax of the Shizunai Dialect. Denmark: Aarhus University Press.

208. Reuland E. J. 1983. Governinging II Linguistic Inquiry, v. 14, № 1, pp. 101−136.

209. Roberts J. R. 1987. Amele. London, New York, Sydney: Croom Helm.

210. Rozwadowska B. 1997. Towards a Unified Theory of Nominalizations. External and Internal Eventualities. Wroclaw: Wydawnictwo Uniwersytetu Wroclawskiego.

211. Sadock J. M. (ed.). 1979. Syntax and Semantics, v. 12: Discourse and Syntax. New York, San Francisco, London: Academic Press.

212. Schoorlemmer M. 1998. Complex Event Nominals in Russian: Properties and Readings. // Journal of Slavic Linguistics 6.2 (1998), pp. 205−254.

213. Seiler H. 1983a. Possession as an Operational Dimension of Language // Language Universals Series, v. 2. Tubingen: Gunter Narr Verlag.

214. Seiler H. 1983b. Possessivity, Subject and Object II Studies in language, v. 7, № l, pp. 90−116.

215. Seiter W. J. 1983. Subject-Direct Object Raising in Niuean II D. M. Perlmutter (ed.), pp. 317−359.

216. Serianni L. 1989. Grammatica italiana: italiano comune e lingua letteraria: Suono, forme, costrutti. Torino: UTET.

217. Shopen T. (ed.) 1985a. Language Typology and Syntactic Description, v. 2: Complex Constructions. Cambridge1. University Press.

218. Shopen T. (ed.) 1985b. Language Typology and Syntactic Description, v. 3: Grammatical Categories and the Lexicon. Cambridge University Press.

219. Stassen L. 1985. Comparison and Universal Grammar. Basil Blackwell, Oxford. Stenson N. 1981. Studies in Irish syntax. Tubingen: Gunter Verlag.

220. StipaG. 1960. Funktionen der Nominalformen des Verbs in den permischen Sprachen // Suomalais-ugrilaisen seuran toimituksia, № 121, Helsinki.

221. Stowell T. 1982. The Tense of Infinitives f/Linguistic Inquiry 13: 561−570.

222. TalmyL. 1978. Figure and Ground in Complex Sentences // J. H. Greenberg (ed.). 1978. Universals of Human Language, v. 4: Syntax. Stanford University Press, Stanford, California, pp. 625−653.

223. Tauli V. 1983. Standard Estonian Grammar. Part II: Syntax. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 14). Uppsala.

224. Thompson S. A., Longacre R. E. 1985. Adverbial clauses. //T. Shopen (ed.). Language typology and syntacticdescription. Vol. 2: Complex constructions. Cambridge, England: Cambridge University Press.

225. Tucker A. N. 1994a. A Grammar of Kenya Luo (Dholuo). (Nilo-Saharan Linguistic Analysis and Documentation, v.8.1). Koln: Rudiger Koppe Verlag.

226. Tucker A. N. 1994b. A Grammar of Kenya Luo (Dholuo). (Nilo-Saharan Linguistic Analysis and Documentation, v.8.2). Koln: Rudiger Koppe Verlag.

227. UeharaK. 1999. External Possession Constructions in Japanese: A Psycholinguistic Perspective // D.L.Payne, I. Barshi (eds.) pp. 45−77.

228. UltanR. 1978. Toward a Typology of Substantival Possession. // J. H. Greenberg (ed.). Universals of Human Language, v. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press, pp. 11−51.

229. Van ValinR. D., Jr (ed.) 1993. Advances in Role and Reference Grammar. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

230. Zubin D. A. Discourse Function of Morphology: The Focus System in German // J. M. Sadock (ed.), pp. 469−504.