Концептуализация интеллектуальных характеристик человека: На материале русского и английского языков

В последние десятилетия активно развивается антропоцентрическая парадигма в языкознании. Одним из основных направлений данной парадигмы является исследование процессов концептуализации взаимодействия человека с внешним миром и внутреннего мира человека.

Данная работа посвящена комплексному сопоставительному анализу макроконцепта «интеллект» в русской и английской лингвокультурах. Тема работы находится на стыке важнейших дисциплинарных областей современной лингвистики: лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, аксиологической лингвистики, этнолингвистики и обращена к рассмотрению вербализованных представлений об интеллектуальной сфере внутреннего мира человека в русской и английской языковой картине мира.

Актуальность выбранной темы определяется общей стратегической установкой современной лингвистики на изучение оснований концептуальной картины мира и принципов описания отдельных ее концептов. Активно изучаются взаимосвязи концептов, их взаимовключения и взаимодополнения, в связи с чем становятся актуальными понятия суперконцептов, макроконцептов и базовых концептов, которые представляют собой объемные ментальные образования, вбирающие в себя не только инвариант значений репрезентирующего слова, но и инвариант словообразовательного гнезда и одновременно семантического поля.

Одним из значимых, ключевых концептов практически любого лингвокультурного сообщества, актуальность которого в жизни социума несомненна, является макроконцепт «интеллект». Закономерно, что отдельные факты языковой действительности, имеющие отношение к интеллектуальной сфере человека, неоднократно становились объектом разного рода лингвистических исследований. Интеллектуальная сфера человеческой жизнедеятельности рассматривается современными лингвистами как составная часть глобальной проблемы представления семантических полей, характеризующих человека (Апресян 1995, Урысон 1995, Пименова 1999, Одинцова 2000, Шмелев 2002, Убийко 2004).

В последние годы исследовались русские и английские пословицы об уме и глупости (Дубровская 2000), фразеологическое поле «безумие» на материале русского языка (Жевайкина 2004), концепты душа, сердце и ум на материале древнерусских летописей (Кондратьева 2004), диалектные, просторечные и жаргонные обозначения интеллектуального действия и интеллектуального бессилия в русском языке (Леонтьева 2003), репрезентации лингвокультуремы дурак в русском языке (Бусурина 2004), образное выражение концептов ум и разум как самостоятельных явлений в русской культуре (Сергеева 2004). Однако в каждой из рассмотренных нами работ по данной теме уделяется внимание какому-либо одному аспекту проблемы. Несмотря на интерес современных лингвистов к данному феномену, исследование концептуализации интеллектуальной сферы человеческой жизнедеятельности нельзя назвать завершенным. Комплексного сопоставительного исследования макроконцепта «интеллект» на материале двух языков не проводилось.

Объектом изучения является лингвокультурная концептуализация интеллектуальных характеристик человека.

Предметом исследования — общие и специфические характеристики средств вербализации лингвокультурного макроконцепта «интеллект» в русском и английском языках.

Суть гипотезы данной работы состоит в том, что макроконцепт «интеллект» является сложным культурно-языковым образованием, имеющим в своем составе базовые концепты интеллектуальной сферы внутреннего мира человекаданный макроконцепт обладает определенными субкатегориальными признаками, которые частично совпадают в английской и русской лингвокультурах.

Цель исследования — выявить содержательную структуру макроконцепта «интеллект» и раскрыть в содержании концепта культурнообусловленные образные и ценностные составляющие.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Уточнение понятия лингвокультурного макроконцепта;

2. Анализ представлений об интеллекте человека, его основных характеристиках в научной и наивной картине мира;

3. Определение состава лексических единиц, служащих для выражения макроконцепта «интеллект» в английском и русском языках, и определение направлений логико-понятийной конкретизации исследуемого макроконцепта;

4. Выявление и классификация характерных метафорических моделей, на основе которых происходит репрезентация знаний о макроконцепте «интеллект»;

5. Исследование корпуса прецедентных текстов пословичного характера, выражающих ценностные характеристики макроконцепта «интеллект» в русской и английской лингвокультурах.

Для решения обозначенных задач использовались общенаучные методы — интроспекция и описательный метод, включающий приемы наблюдения, описания, сопоставления и обобщенияа также комплексный лингвистический метод концептуального анализа, объединяющий традиционные для лингвистики методы компонентного, дистрибутивного и контекстуального анализов. В работе также использовалась экспериментальная методика (интервьюирование и анкетирование информантов) и прием количественных подсчетов.

Теоретико-методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей в области этнолингвистики и лингвокультурологии (В. Гумбольдт, Э. Сепир, Ю. Д. Апресян, А. Вежбицкая, С. Г. Воркачев, E.JI. Березович, Д. Б. Гудков, В. В Красных, А. В. Маслова, Г. Г.

4 Слышкин, Ю. С. Степанов, С.Г. Тер-Минасова, Н.В. Уфимцева) — когнитивной лингвистики (А.П. Бабушкин, Н. Н. Болдырев, А. Н. Баранов, Дж. Лакофф м Дж. Джонсон, З. П. Попова, И. А. Стернин, Е.С. Кубрякова), семантики и фразеологии (И.В. Арнольд, Н. Д. Арутюнова, А. В. Кунин, В. М. Мокиенко, ^ В. Н. Телия, Е.И. Шейгал).

Научная новизна работы состоит в определении содержания макроконцепта «интеллект» и его места в системе лингвокультурных концептов, описывающих внутренний мир человека, а также в системном описании общих и специфических признаков данного концепта в русской и английской лингвокультурах.

Теоретическая значимость исследования состоит в уточнении характеристик макроконцепта как комплексной категории когнитивной лингвистики и лингвокультурологии и в сопоставительном описании данных 'ф характеристик на материале двух языков.

Практическая ценность работы определяется тем, что ее результаты могут найти применение в курсах языкознания, стилистики, лексикологии, в спецкурсах по когнитивной лингвистике и лингвокультурологии, при разработке тем курсовых и дипломных работ, а также способствовать облегчению процесса межкультурной коммуникации с носителями языка.

Материалом для исследования послужили сплошные выборки из толковых, синонимических и идеографических словарей английского и ф русского языков, фразеологических словарей, сборников английских и русских пословиц и крылатых выражений (910 русских и 970 английских лексических и фразеологических единиц), текстов оригинальной художественной литературы, публикаций в периодике и на различных сетевых ресурсах, высказываний на электронных форумах (более 1000 текстовых примеров), а также анкеты, полученные в результате опроса информантов (100 русских и 85 англоязычных анкет).

На защиту выносятся следующие положения: II 1. Лингвокультурный концепт «интеллект», объективирующийся различными концептуальными признаками, является макроконцептом, который интегрируется в суперконцепт «человек» в качестве одного из важных компонентов системы, описывающей внутренний мир человека. ^ 2. Макроконцепт «интеллект» имеет прототипический характер.

Представитель лингвокультуры хранит в памяти сложившиеся в древности представления о типичных персонажах, носителях интеллектуальных качеств высокого и низкого порядка, об их действиях и реакциях применительно к тем или иным ситуациям. Данные представления постоянно обогащаются и видоизменяются в современном русском и английском языковом сознании. Идет активное формирование новых прецедентных феноменов, характеризующих глупого и умного человека.

3. В логико-понятийной структуре макроконцепта «интеллект» '0 выделяются три базовых концепта, организованные вокруг инвариантных смысловых признаков, являющихся градуируемыми относительно полюсов «ум» и «глупость»: «образованность» (эрудиция и компетенция субъекта) — «сообразительность» (способность быстро реагировать, принимать решения) — «разумность» (интеллектуально обусловленные способности к достижению намеченной цели).

4. Образная репрезентация знаний о макроконцепте «интеллект» происходит на основе когнитивных метафор живой и неживой природы. Общими для образной конкретизации трех базовых концептов являются антропоморфная, зооморфная, древесная метафоры и метафора объема. Пространственная метафора и метафора света используются для характеристики образованности, метафоры скорости и механизма — для характеристики сообразительности, метафоры механизма, орудия/оружия и дома/дороги — для характеристики разумности.

5. Выделяется четкое противопоставление негативного и позитивного ценностного отношения к интеллектуальным характеристикам человека. Разумность является ценностной характеристикой человека, которая в ф большей степени обусловлена социально-этическими параметрами, тогда как сообразительность и образованность оцениваются на более объективных основаниях.

Рассмотренные признаки являются общими для обеих лингвокультур. Расхождения заключаются в количественной представленности языковых единиц и в своеобразии аллюзий, возникающих при метафоризации ценностно значимых языковых единиц в русском и английском языковом сознании.

Апробация работы. Этапы работы над темой обсуждались на аспирантском семинаре при кафедре языкознания ВГПУ и на заседаниях научно-исследовательской лаборатории «Язык и личность» ВГПУ. Основные положения исследования были представлены в докладах на ежегодных конференциях преподавателей ВГПУ (2001;2004гг), на VII региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2002), на Международном симпозиуме «Проблемы вербализации концептов в семантике языка и текста» (Волгоград, 2003), на региональной научно-практической конференции «Аксиологическая лингвистика» (Волгоград, 2004). Основные результаты работы изложены в шести публикациях.

Структура работы — введение, две главы, заключение, список литературы и источников иллюстративного материала — вытекает из задач исследования, практической целесообразности изложения материала и логики раскрытия темы.

В первой главе рассматриваются основные характеристики концепта как базового понятия лингвокультурологии и когнитивной лингвистики, вводится понятие макроконцепта, анализируется многоаспектная природа феномена «интеллект человека» в научной и наивной картине мира.

Во второй главе представлено языковое воплощение макроконцепта «интеллект» в русской и английской лингвокультурах. Анализ проводился по трем составляющим — логико-понятийной, образно-метафорической и ценностной.

В Заключении приводятся результаты исследования и намечаются перспективы.

Выводы по 2 главе.

Исследование языкового воплощения макроконцепта «интеллект» по трем составляющим — логико-понятийной, образно-метафорической и ценностной — позволяет сделать следующие выводы.

Логико-понятийная составляющая, выраженная средствами словарных фондов обоих языков, представлена тремя смысловыми группами. Каждая из групп организована вокруг инвариантного смыслового признака, являющегося градуируемым, т. е. каждая из интеллектуальных характеристик может быть представлена в большей или меньшей степени.

Первую группу представляют лексические единицы, характеризующие образованность, опыт и компетенцию субъекта и формирующие логико-понятийное содержание базового концепта «образованность». Во вторую группу включены лексические единицы, характеризующие способность быстро реагировать, принимать решения и формирующие логико-понятийное содержание базового концепта «сообразительность». Лексические единицы третьей группы характеризуют разумность действий субъекта (т.е. интеллектуально обусловленные способности к достижению результата, намеченной цели) и формируют логико-понятийное содержание базового концепта «разумность».

Проведенный анализ образно-метафорической структуры исследуемых базовых концептов выявил аниматные (живая природа) и инаниматные (неживая природа) метафорические признаки.

Аниматные метафоры являются наиболее общими для образной конкретизации трех базовых концептов. При этом антропоморфные метафоры равномерно представлены в обоих языках, как в области положительных, так и в области отрицательных значений, а зооморфные метафоры, представленные преимущественно в области отрицательных значений, являются национально-обусловленными. Каждая группа инаниматных метафор, за исключением универсальной метафоры объема, характеризует какой-либо один из базовых концептов. Пространственная.

147 метафора и метафора света используются для характеристики образованности, метафора скорости — для характеристики сообразительности, метафора орудия/оружия — для характеристики разумности. Концептуальная метафорическая модель «интеллект — объекты материального мира», в большей степени характерная для русского языка, представлена древесной метафорой (общей для двух языков), метафорой дома/дороги, характеризующей разумность, и метафорой механизма, характеризующей сообразительность.

Ценностное отношение к интеллектуальным характеристикам человека выявлялось на основе анализа прецедентных текстов пословичного характера.

Анализ негативного ценностного отношения к интеллектуальным характеристикам человека позволил заключить, что глупость в русской и английской лингвокультурах оценивается как константное и широко распространенное явление, неотделимое от таких характеристик личности, как непредсказуемость, чрезмерное усердие, бедность, болтливость, смешливость, беспомощность. Негативное отношение к интеллектуальным характеристикам высокого порядка связано с непрактичностью и наивностью умного человека. Анализ позитивного ценностного отношения к интеллекту человека позволил сделать вывод, что интеллектуальные характеристики высокого порядка в русской и английской лингвокультурах оцениваются как жизненно необходимые, но долго накапливаемые и редко встречающиеся качества, неотделимые от таких качеств, как внешняя привлекательность и богатство. Позитивное отношение к глупому человеку связано с его успешностью, искренностью и правдивостью.

Как при негативной, так и при позитивной оценке интеллекта человека преобладают единицы, относящиеся к выражению базового концепта «разумность». Это позволяет сделать вывод, что разумность является наиболее ценностно обусловленной социально-этической характеристикой интеллекта человека, а сообразительность и образованность можно рассматривать как более объективные характеристики. Рассмотренные ценностные признаки являются универсальными для обеих лингвокультур. Расхождения заключаются в количественной представленности прецедентных текстов пословичного характера, а также в своеобразии аллюзий, возникающих при метафоризации ценностно значимых языковых единиц в разных лингвокультурах.

Заключение

.

Современные исследования соотношения концептов, их взаимопроникновения и взаимовлияния привели к разграничению в рамках концептосферы языка суперконцептов, макроконцептов и базовых концептов, которые представляют собой объемные ментальные образования, вбирающие в себя не только инвариант значений репрезентирующего слова, но и инвариант его словообразовательного гнезда и одновременно семантического поля. С этих позиций исследуемый в настоящей работе макроконцепт «интеллект» может рассматриваться как составная часть глобальной проблемы семантических полей, характеризующих человека.

Исходя из комплексного понимания концепта как многомерного культурно-значимого социопсихического образования, которое покрывает предметные области когнитивной лингвистики и лингвокультурологии, существует в коллективном сознании и опредмечивается в той или иной языковой форме, в первой главе настоящей работы были рассмотрены совокупные представления об интеллекте человека, существующие русском и англоязычном коллективном сознании, а во второй главе проанализировано языковое воплощение макроконцепта.

Потенциальные возможности языкового воплощения макроконцепта «интеллект» выявлялись на основе анализа научных и наивных представлений о данном феномене в русской и английской лингвоклуьтуре.

Закономерен интерес представителей различных наук к природе и развитию интеллекта. С точки зрения философии интеллект является необходимым условием существования и развития как индивида, так и человеческого сообщества в целом. С точки зрения психологии интеллект трактуется как устойчивая структура умственных способностей индивида, которые можно измерять и экспериментально исследовать. С точки зрения лингвистики интеллектуальная сфера человеческой жизнедеятельности исследуется как совокупность семантических полей, характеризующих одну из важнейших сторон внутреннего мира человека.

Прототипический характер макроконцепта «интеллект» подтверждает анализ русских и англоязычных фольклорных и летописных текстов. Представители языковой культуры хранят в памяти сложившиеся в глубокой древности представления о типичных персонажах, носителях интеллектуальных качеств как высокого, так и низкого порядка, об их действиях и реакциях, применительно к тем или иным ситуациям. В общих для русской и английской лингвокультур прототипических представлениях интеллект неразрывно связан с другими характеристиками личности. Выделяется особый практический интеллект (хитрость), который ценится намного ниже, чем такие качества, как честь, доброта, совесть, милосердие и высокий интеллект (мудрость), неотделимый от представлений о высокой духовности человека.

К специфическим прототипическим взглядам носителей определенной лингвокультуры на интеллект относится представление глупости в англоязычной лингвокультуре как коллективного качества, которое осуждается, высмеивается, наказывается. В русской лингвокультуре глупость зачастую предстает как индивидуальное качество, закрепленное за прототипическим образом фольклорного дурака. Отмечается особое снисходительное отношение к дураку как носителю качества глупости.

Данные прототипические представления постоянно обогащаются и видоизменяются в современном русском и английском языковом сознании. Идет активное формирование новых прецедентных знаков, характеризующих интеллектуальные качества человека.

Исследование языкового воплощения макроконцепта «интеллект» проводилось по трем составляющим — логико-понятийной, образно-метафорической и ценностной.

Анализ логико-понятийной составляющей, выраженной средствами словарных фондов обоих языков, представлен четырьмя лексикосемантическими группами: ЛСГ прилагательных, обозначающих характеристику интеллектуальных способностей субъекта, указывающих на присутствие/отсутствие смысла, логики в продуктах интеллектуальной деятельности или детерминирующих степень психического расстройстваЛСГ существительных, обозначающих носителя умственных способностей, развитых в той или иной степениЛСГ существительных, выражающих значения ума, глупости, безумия как абстрактных понятий, а также обозначающих действие, характеризуемое с точки зрения его осмысленности или уместностиЛСГ глаголов, обозначающих интеллектуальное действие, качественное изменение интеллектуальной характеристики индивида или переход в состояние психического дисбаланса.

Компонентный анализ лексических единиц, входящих в данные ЛСГ, позволил выявить три смысловые группы. Каждая из групп организована вокруг инвариантного смыслового признака, являющегося градуируемым. Следовательно, группы, образованные вокруг этих признаков, можно представить в виде градуальных лексико-семантических парадигм.

Первую группу представляют лексические единицы, характеризующие образованность, опыт и компетенцию субъекта. Глагольное выражение определяемой способности — знать/know. Эта группа формирует логико-понятийное содержание базового концепта «образованность».

Во вторую группу включены лексические единицы, характеризующие способность быстро реагировать, принимать решения. Глагольное выражение определяемой способности — соображать/grasp. Эта группа формирует логико-понятийное содержание базового концепта «сообразительность».

Лексические единицы третьей группы характеризуют разумность действий субъекта (т.е. интеллектуально обусловленные способности к достижению результата, намеченной цели). Глагольное выражение определяемой способности — рассуждать/reason. Эта группа, формирующая логико-понятийное содержание базового концепта «разумность», отличается от остальных структурой отрицательных значений. В результате образуется трехполюсная система: мудрость — неблагоразумие — психическое нездоровье.

Исследование показало, что слова, находящиеся в области минусовых значений градуальных шкал (т. е. обозначающие низкий уровень развития интеллектуальных способностей), не всегда носят негативную коннотацию, что обусловлено разными факторами чисто языкового и социокультурного характера. Примечательно также, что, помимо различий в степени градации основного семантического признака между словами, составляющими вышеуказанные смысловые группы, в составе их значений выделено некоторое количество менее значимых признаков (таких, как стремление к познанию, склонность к демонстрации субъектом своих интеллектуальных способностей, способность к креативной умственной деятельности и др.). Это определяет перспективы исследования, заключающиеся в дальнейшей разработке семантических полей, образуемых данными признаками.

Выявленные базовые концепты, составляющие ядро представлений об интеллекте человека в русской и английской лингвокультурах, были рассмотрены на предмет их образно-метафорического переосмысления. Проведенный анализ показал, что в качестве образно-метафорической структуры исследуемых концептов выступают аниматные (живая природа) и инаниматные (неживая природа) признаки.

Аниматные метафоры являются наиболее общими для образной конкретизации трех базовых концептов. При этом антропоморфные метафоры равномерно представлены в обоих языках, как в области положительных, так и в области отрицательных значений, а зооморфные метафоры, представленные преимущественно в области отрицательных значений, являются национально-обусловленными.

Каждая группа инаниматных метафор, за исключением универсальной метафоры объема, характеризует какой-либо один из базовых концептов. Пространственная метафора и метафора света используются для характеристики образованности, метафора скорости — для характеристики сообразительности, метафора орудия/оружия — для характеристики разумности. Концептуальная метафорическая модель «интеллект — объекты материального мира», в большей степени характерная для русского языка, представлена древесной метафорой (общей для двух языков), метафорой дома/дороги, характеризующей разумность, и метафорой механизма, характеризующей сообразительность.

Разнообразные характеристики интеллекта человека, выявленные в ходе анализа логико-понятийной и образной составляющих, позволили рассмотреть наиболее значимые ценностные характеристики исследуемого макроконцепта. Лингвокультурный макроконцепт «интеллект» можно квалифицировать как один самых важных элементов как английской, так и русской ценностной картины мира.

Ценностное отношение к интеллектуальным характеристикам человека выявлялось на основе анализа прецедентных текстов пословичного характера — устойчивых высказываний (пословиц, поговорок, крылатых выражений), представляющих собой клише, использующихся в номинативных целях и обладающих высоким индексом цитируемости в аутентичных текстах и живой речи. Наиболее значимые негативные и позитивные характеристики интеллекта человека были сведены в логемы (обобщающие исходные мысли, объединяющие конкретные характеристики и культурно-значимые оценки).

Анализ негативного ценностного отношения к интеллектуальным характеристикам человека позволил заключить, что глупость в русской и английской лингвокультуре оценивается как константное и широко распространенное явление, неотделимое от таких характеристик личности, как непредсказуемость, чрезмерное усердие, бедность, болтливость, беспомощность. Негативное отношение к интеллектуальным характеристикам высокого порядка связано с непрактичностью и наивностью умного человека.

Анализ позитивного ценностного отношения к интеллекту человека позволил сделать вывод, что интеллектуальные характеристики высокого порядка в русской и английской лингвокультурах оцениваются как жизненно необходимые, но долго накапливаемые и редко встречающиеся качества. Позитивное отношение к глупому человеку связано с его усердностью, искренностью и правдивостью.

Как при негативной, так и при позитивной оценке интеллекта человека преобладают единицы, относящиеся к выражению базового концепта «разумность». Это позволяет сделать вывод, что разумность является наиболее ценностно обусловленной социально-этической характеристикой интеллекта человека, а сообразительность и образованность можно рассматривать как более объективные характеристики.

Рассмотренные ценностные признаки являются общими для обеих лингвокультур. Расхождения заключаются в количественной представленности языковых единиц, характеризующих ту или иную логему, а также в своеобразии аллюзий, возникающих при метафоризации ценностно значимых языковых единиц в разных лингвокультурах.

Таким образом, было доказано, что лингвокультурный макроконцепт интеллект", составляющий предмет нашего рассмотрения, является важным компонентом как англоязычной, так и русскоязычной языковой культуры (судя по множественной и многоаспектной вербализации) — при этом, несмотря на множество сходств в структуре как объективного потенциального содержания, так и образно-метафорического и оценочного значения, существуют различия, обусловленные лингвистическими и социокультурными факторами (особенностями состава словарного фонда и грамматической системы, традициями и обычаями, доминирующим религиозным мировоззрением и т. д. .).

В данной работе исследовано ядро представлений об интеллекте человека, эксплицитно выраженное значениями трех базовых концептов. Периферийные области макроконцепта «интеллект», находящиеся на стыке и пересечении с другими концептами внутреннего мира человека («знание», «память», «остроумие», «хитрость» и т. п.), которые в настоящей работе лишь упоминались, могут составить перспективу исследования. Кроме того, макроконцепт «интеллект», так же как и отдельные концепты, входящие в его структуру, можно исследовать на основе дискурсивной реализации: научный, педагогический, политический, семейный дискурсы.