Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Выражение агрессии в современном русском и английском языках

Диссертация: Выражение агрессии в современном русском и английском языках
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Предметом настоящего исследования являются способы выражения речевой и неречевой агрессии в современном русском и английском языках (на примере американского национального варианта английского языка). Материалом исследования послужили лексикографические источники Большой толковый словарь современного русского языка под ред. Д. Н. Ушакова (2005), Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н… Читать ещё >

Выражение агрессии в современном русском и английском языках (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение.
  • Глава 1. Теоретические посылки описания речевой агрессии
    • 1. 1. Речевая агрессия как предмет научных исследований в современной лингвистической науке
      • 1. 1. 1. Определение понятия «речевая агрессия» в современной лингвистике
      • 1. 1. 2. Виды речевой агрессии
      • 1. 1. 3. Основные формы выражения речевой агрессии
      • 1. 1. 4. Инвективная лексика как средство объективации речевой агрессии
    • 1. 2. Агрессия как предмет научных исследований в психологии
      • 1. 2. 1. Многозначность термина «агрессия» и его трактовка в психологической науке
      • 1. 2. 2. Агрессивность как черта характера и свойство личности
    • 1. 3. О проекте создания словаря агрессии"

    1.3.1.Категоризация как средство выявления основного содержания семантического поля «агрессия» и слов, выражающих агрессию, в современном русском языке и американском национальном варианте английского языка. .

    1.3.2. Некоторые особенности выражения агрессии в текстах современных русскоязычных и американских СМИ

    1.3.3. Некоторые особенности выражения агрессии в пространстве художественного текста современной русской и американской литературы.

    1.4.1. Доминантные черты русского и американского национального характера

    1.4.2. Особенности русского и американского коммуникативного поведения -.

    1.4.3. Агрессивность американцев глазами русских, агрессивность русских глазами американцев

    Выводы по первой главе -.

    Глава 2. Выражение агрессии в языковом пространстве современного русского языка

    2.1. Семантический анализ слов с корнем «агрессия»

    2.1.1. Лексическое поле слов «агрессия», «агрессивность», «агрессивный», «агрессор»

    2.2. Выражение агрессии в языковом сознании носителей русского языка

    2.2.1. Слово «агрессия» в языковом сознании русских (результаты ассоциативного эксперимента)

    2.2.2. Слово «агрессивный» в языковом сознании русских (результаты ассоциативного эксперимента)

    2.3. Глаголы, номинирующие агрессию

    2.3.1. Глаголы неречевой / физической агрессии

    2.3.1.1. Глаголы физического воздействия на объект: глаголы нанесения удара

    2.3.1.2. Глаголы отрицательного воздействия на объект агрессии. а) глаголы разрушительного воздействия на объект с целью причинения вреда б) глаголы лишения жизни живого существа

    2.3.1.3. Глаголы агрессивного эмоционального состоянияа) глаголы приведения в агрессивное эмоциональное состояние б) глаголы становления агрессивного эмоционального состояния в) глаголы пребывания субъекта в агрессивном эмоциональном состоянии

    2.3.2. Глаголы речевой агрессии

    2.3.2.1. Глаголы словесного нападения

    2.3.2.2. Глаголы грубого речевого поведения

    2.3.2.3. Глаголы оскорбления

    2.3.2.4. Глаголы угрозы — .

    2.3.2.5. Глаголы порицания----------------------------------.

    2.3.2.6. Глаголы насмешки.

    2,4. Существительные, номинирующие агрессию

    2.4.1.Существительные неречевой/физической агрессии.

    2.4.1.1. Существительные, номинирующие образ агрессора.

    2.4.1.2. Существительные агрессивного эмоционального состоянияа) название негативных эмоций б) существительные обозначающие процесс пребывания субъекта в агрессивном эмоциональном состоянии

    2.4.1.3. Существительные агрессивных действий 2.4.1.4. Существительные, номинирующие средства (орудие) агрессивных действий.7.

    2.4.2. Существительные речевой агрессии.

    2.4.2.1. Существительные оскорбления

    2.4.2.2. Существительные угрозы

    2.4.2.3. Существительные порицания (упрека, обвинения).

    2.4.2.4. Существительные насмешки (иронии, колкости).-

    Выводы по второй главе.

    Глава 3. Выражение агрессии в языковом пространстве современного американского национального варианта английского языка

    3.1. Лексическое поле, слов «aggression» 'агрессия', «aggressive» 'агрессивный', «aggressor» 'агрессор' 3.2. Выражение агрессии в языковом сознании носителей современного американского национального варианта английского языка.

    3.2.1. Слово «aggression» 'агрессия' в языковом сознании американцев (результаты ассоциативного эксперимента)

    3.2.2. Слово «aggressive» 'агрессивный' в языковом сознании американцев результаты ассоциативного эксперимента)

    3.3.1. Глаголы неречевой / физической агрессии

    3.3.1.1. Глаголы физического воздействия на объект: глаголы нанесения удара

    3.3.1.2. Глаголы отрицательного воздействия на объект агрессииа) глаголы разрушительного воздействия на объект с целью причинения вреда б) глаголы лишения жизни живого существа

    3.3.1.3. Глаголы агрессивного эмоционального состоянияа) глаголы приведения объекта в агрессивное эмоциональное состояние б) глаголы становления агрессивного эмоционального состояния в) глаголы пребывания субъекта в агрессивном эмоциональном состоянии 3.3.2. Глаголы речевой агрессии

    3.3.2.1. Глаголы оскорбления

    3.3.2.2. Глаголы угрозы.-.

    3.3.2.3. Глаголы порицания

    3.3.2.4. Глаголы насмешки

    3.4. Существительные, номинирующие агрессию

    3.4.1. Существительные неречевой / физической агрессии

    3.4.1.1. Существительные, номинирующие образ агрессора

    3.4.1.2. Существительные агрессивного эмоционального состоянияа) название негативных эмоций б) существительные обозначающие процесс пребывания личности в агрессивном эмоциональном состоянии.

    3.4.1.3. Существительные агрессивных действий

    3.4.1.4. Существительные номинирующие средства (орудие) агрессивных действий

    3.5. Существительные речевой агрессии

    3.5.1. Существительные оскорбления

    3.5.2. Существительные угрозы

    3.5.5. Существительные порицания (упрека, обвинения)

    3.5.6. Существительные насмешки

    Выводы по третьей главе

Человеческая агрессивность в последнее время вызывает возрастающий интерес исследователей разных социальных и гуманитарных наук.

Лингвистика последних десятилетий активно переключилась с изучения письменного языка на исследование и анализ живого общения, живой естественной речи.

Междисциплинарный характер нашего исследования, касающегося функционирования речевой агрессии, обусловливает обращение к целому ряду областей научных знаний: лингвистике, коммуникативистике, социологии, психологии, национально-культурной специфике речевого поведения.

При анализе лингвистической и психологической литературы, посвященной проблеме агрессии, первый спорный вопрос, с которым приходится сталкиваться, — это определение самого понятия. Отмечается многообразие значений у разных авторов. Проблема изучения агрессии усложняется наличием различных форм проявления агрессии, а также тем, что данной проблемой занимаются специалисты многих областей науки, поскольку агрессия относится к тому классу комплексных явлений, изучение которых возможно только при интеграции усилий целого ряда научных дисциплин, как естественных, так и социальных. Психологическая наука играет интегрирующую роль в исследовании агрессии и агрессивного поведения.

Интерес к проблеме и определению понятия «агрессия» ныне возрастает не только в сфере психологических исследований, но также в широкой области направлений, сопряженных с изучением проблем речевых проявлений данного явления. Поскольку агрессия все чаще начинает пронизывать все сферы жизнедеятельности современного человека, постольку актуальной становится потребность в описании речевой и неречевой агрессии. Ведь повседневная жизнь также не лишена агрессивных проявлений.

Актуальность исследования феномена агрессии определяется ростом асоциальности, снижением уровня речевой культуры, вульгаризацией речи, пропагандой насилия и агрессии в средствах массовой информации (СМИ), также существенным ослаблением речевых механизмов.

Речевая агрессия, как правило, препятствует реализации основных задач эффективной речевой коммуникации, оказывает деструктивное воздействие не только на сознание, но также на речевое поведение участников коммуникации. Речевая агрессия как способ речевого реагирования затрудняет полноценный обмен информацией между участниками речевой коммуникации, препятствует гармоничному взаимодействию и взаимопониманию речевых партнеров. В связи с этим возрастает необходимость разностороннего исследования феномена агрессии и воспитание толерантности как приоритетного направления преодоления агрессии.

В последнее время* агрессия стала неотъемлемой составляющей современной русской и американской культур. Подтверждением вышесказанного служит анализ фрагментов текстов современной русской и американской’литературы. Данное явление в последнее время стало также распространяться в русскоязычной и англоязычной медиасферах. Вышесказанное свидетельствует о необходимости исследования феномена агрессии посредством анализа лексико-семантических средств языка.

В течение последних десятилетий наблюдается возрастающий интерес к исследованию речевой агрессии, что связано с увеличивающимся распространением агрессии во всех сферах жизнедеятельности человека.

Актуальность нашего изыскания также заключается в том, что не только речевая, но также неречевая агрессия с каждым днём получает наиболее широкое распространение в современном обществе и находит выражение в речевом поведении индивида. В коммуникативном процессе речевая агрессия препятствует гармоничному взаимодействию коммуникантов и находит наиболее яркое воплощение в языке и речи представителей разных культур. Например, данное явление наиболее красочно описывается в речи героев современных художественных произведений русских и американских авторов. Данный факт свидетельствует о высокой степени значимости исследования лексико-семантических способов выражения и реализации агрессии. Настоящее исследование является весьма актуальным в связи с недостаточной изученностью отдельных аспектов семантики единиц языка и речи, функционирующих в качестве средств передачи агрессии в современной американской и русской художественной литературе и СМИ.

В настоящей работе осуществлен системный подход к изучению агрессии с позиций коммуникативной лингвистики. Определение коммуникативной сущности речевой агрессии позволяет выявить её универсальные черты как типа речевого поведения, проявляющиеся в регулярном использовании определенных коммуникативных стратегий и тактик, которые, в свою очередь, предопределяют отбор языковых и речевых средств коммуникации. Следовательно, речевая агрессия включается в сферу исследования теоретических проблем коммуникации, речевого взаимодействия и воздействия. На наш взгляд, изучение выражения агрессии в речевом поведении русских и американцев будет способствовать постижению истоков агрессивности и одновременно поиску путей перехода к более толерантной форме речевой коммуникации в обеих культурах.

Проблема исследования связана с недостаточной изученностью отдельных аспектов семантики единиц языка и речи, функционирующих в качестве средств передачи агрессии в современной американской и русской художественной литературе и СМИ.

Указанные положения определили выбор темы, объект изучения, а также цели и задачи диссертационного исследования.

Выбор темы нашего исследования предопределен распространением агрессии на все сферы жизнедеятельности человека и ее незначительной лингвистической разработанностью.

Таким образом, перед нами стоит задача более полно исследовать значение речевой агрессии как стратегии современного лингвистического исследования и раскрыть деструктивную роль «агрессора» в развитии языкового сознания. Следует отметить, что в отличие от многих других психологических понятий, «агрессия» не поддается сразу однозначному определению. В процессе исследования мы столкнулись с большим многообразием определений термина «агрессия» в психологических учениях. Очень сложным в проблематике агрессии в психологии является вопрос о связи агрессии с родственными ей понятиями: враждебностью, гневом, злостью, яростью. Сложность понимания проблемы агрессии в истории психологической мысли возникает также тогда, когда отличие смысловых установок научного исследования становится настолько масштабным, что дать единое определение агрессии становится невозможным. Традиционно в социальной психологии агрессию дифференцируют как специфическую форму поведения и агрессивность как свойство личности.

На протяжении многих лет существования термин «агрессия» претерпел многочисленные изменения и переосмысления. Не существует единой теории, которая объединила бы все виды агрессии. Учитывая сложность и многогранность речевой агрессии, которая выходит за рамки речевого явления, исследователи пытаются трактовать речевую агрессию с помощью некоторых психологических понятий.

Последние десятилетия ознаменовались целым рядом теоретических исследований по проблеме изучения речевой агрессии.

Свидетельством вышесказанного служит тот факт, что проводятся специальные тематические конференции, выпускаются сборники, посвященные данной теме: «Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации» (1997), «Агрессия в языке и речи» (2004), «Речевая агрессия в современной культуре» (2005).

В сборнике научных трудов «Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации» представлены материалы докладов научной конференции, организованной Уральским государственным институтом в 1997 г. Здесь особое внимание уделяется освещению проблемы речевой агрессии в современных СМИ.

В сборнике «Агрессия в языке и речи» (2003) представлены материалы докладов, прочитанных на межвузовской конференции, посвященной проблеме речевой агрессии, проходившей в Институте лингвистики РГГУ. В своих статьях лингвисты пытались представить проблемы, посвященные проявлениям агрессии в речи.

Другой сборник «Речевая агрессия в современной культуре» также посвящен проблеме речевой агрессии. В книге содержатся доклады участников международной научной конференции, организованной факультетом журналистики Челябинского государственного университета в июне 2005 г. Данное научное издание трактует проблему речевой агрессии в различных аспектах:, лингвистическом, литературоведческом, культурологическом, политическом, педагогическом, психологическом. Особое внимание уделяется проблеме речевой агрессии в современных СМИ.

Объектом данного исследования являются лексико-семантические особенности выражения агрессии, цель которой заключается в намеренном оскорблении, причинении вреда адресату речи, моральном подавлении речевого партнера или выражении негативных эмоций и чувств в современном русском языке и американском национальном варианте английского языка.

Предметом настоящего исследования являются способы выражения речевой и неречевой агрессии в современном русском и английском языках (на примере американского национального варианта английского языка). Материалом исследования послужили лексикографические источники Большой толковый словарь современного русского языка под ред. Д. Н. Ушакова (2005), Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой (2004), The New International Webster’s Comprehensive Dictionary of the English Language. Deluxe Encyclopedic Edition (1996, 2003), Webster’s Third New International Dictionary (1993), Merriam-Webster's Advanced Learner’s English Dictionary (2007), Heinle’s Newbury House Dictionary of American English (2003), изданные в CIIIA, текстовые источники (отрывки текстов современной русской и американской прозы, материалы теленовостей, газет и Интернет-источников), а также результаты опроса информантов. Общий объем проанализированного фактологического материала составил более 80 глаголов и 60 существительных, номинирующих агрессию. В качестве иллюстративного материала было проанализировано более 300 примеров из современной русской и американской художественной литературы и текстов русскоязычных и англоязычных СМИ. В ходе обработки полученных экспериментальных материалов были составлены ассоциативные словари и словари «агрессивной лексики» современного русского и английского языков. Было выявлено более 3000 единиц, выражающих агрессию в обоих языках.

Основную гипотезу данного изыскания можно определить следующим образом: агрессия — целенаправленное речевое или неречевое поведение, цель которого — нанесение морального и физического дискомфорта объекту агрессии. В основе такого поведения лежит негативная установка на объект и дисгармонизирующее воздействие на адресат речи. Агрессия может проявляться в рамках межличностного, группового и массового типов общения. Неречевую агрессию можно рассматривать как вид эмоционального реагирования и воздействия, находящий свою реализацию в форме физических и других несловесных действий, нацеленных на причинение морального или физического вреда объекту агрессии или даже на уничтожение и лишение жизни другого человека или группы людей. Речевая и неречевая агрессия связаны преимущественно с агрессивными эмоциями и чувствами. В числе агрессивных эмоций и чувств можно выделить реакции раздражения, гнева, неодобрения и отвращения. Данное явление наиболее ярко отражается на материале текстовых фрагментов современной художественной литературы и СМИ.

Цель работы заключалась в изучении основных видов и форм проявления речевой и неречевой агрессии и в установлении универсальных и этнокультурных особенностей функционирования данного явления в современном русском языке и американском национальном варианте английского языка.

Для реализации указанных целей были поставлены следующие конкретные задачи:

• дать четкое определение понятия «агрессия»;

• выявить особенности проявления речевой и неречевой агрессии в современном русском и американском национальном варианте английского языка;

• сгруппировать лексические единицы агрессии в тематические группы, а в дальнейшем в соответствующие подгруппы, которые отражают сферы их употребления современного русского и английского языков;

• на основе сопоставительного анализа русского и англоязычного материала установить универсальные и этнокультурные особенности выражения агрессии в современном русском языке и американском национальном варианте английского языка.

• проанализировать лексикографическую картину речевой агрессии в двух языках;

• составить словарь слов, выражающих агрессию, на основе выборки из словарей, анализа языкового материала и опроса информантов (анкетирования).

Решение данных задач осуществляется в рамках интегративного подхода, который объединяет коммуникативный и когнитивный подходы к явлениям языка,.что и обусловило методологическую и теоретическую базу-нашего исследования.

Методологической основой, работы является комплексная методика исследования. В работе применялись следующие методы научного исследования:

• метод концептуального анализа, нацеленный на исследование содержания концепта «агрессия» в русском и английском языках;

• сопоставительно-описательный, основанный на выявлении сходств и различий функционирования данного явления в изучаемых языках;

• метод компонентного анализа, сущность которого заключается в толковании значений исследуемых единиц через набор присущих им семантических компонентов;

• статистическая обработка данных, полученных в результате проведенного лингвистического эксперимента;

••метод, лингвистического описания, предполагающий толкование особенностей изучаемых единиц;

• метод сплошной выборки;

• метод анализа словарных дефиниций;

• метод стандартного интервью;

• метод анкетирования;

• метод свободного ассоциативного эксперимента.

Теоретико-методологической основой настоящего исследования послужили работы отечественных: и зарубежных ученых по а) социальной психологии (М. И. Еникеев, Н. Д. Левитов, Т. Г. Румянцева, Л. М. Семенюк, Э. Аронсон, А. Басс, А. Бандура, JI. Берковиц, Дж. Доллард, Б. Максфелл, К. Лоренц, А. А. Реан, 3. Фрейд, Э. Фромм, П. Хок, К. Юнг) — б) прагмалингвистике (Н.Д. Арутюнова, А. Вежбицка, М. Л. Макаров, А. Дейвиса, М. Хов, К. Элдер, И. Эрмида) — в) теории диалога (М.М. Бахтин, Ю. М. Лотман, ЛИ Якубинский) — г) риторике (Е.В. Клюев, А. К. Михальская, СЛ. Поварнин) — д) коммуникативному поведению (Е. А Абросимова, Т. В. Ларина, Н. Ф. Михеева, И. А. Стернин, О. Б. Христофорова, Л А. Шкатова, К. Андерсен, К.

Двитг, Г. Кауфман, М. Мартин, И. Накане, Дж. Феликс-Брасдефер) — е) психолингвистике (JI.C. Выготский, А. А. Леонтьев, А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, П. де Боек, Н. Вилематте-Питтман, К. Грив, Ф. Кейнер, М. Станфорд, Д. Смите), ж) теории дискурса (Ю.В. Булик, Е. Ю. Булыгина, Е. В. Власова, В. А. Воскресенская, Т. В. Воронцова, В. И. Карасик, Н. А. Купина, А. К. Михальская, Е. И. Шейгал, Ю. В. Щербинина, М. Лушнбуйл, М. ванн Рис, Р. Тамборини) — з) теории языкового сознания (Е. И. Горошко, Б. В. Дашиева, Ю. Н. Караулов, Л. Б. Матевосян, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева, Н. В. Ушанова), и) лингвокультурологии (Воробьев В. В., Шаклейн В. М.) и многие другие.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе впервые определена специфика речевой агрессии как типа речевого поведения, раскрыты механизмы функционирования данного явления в дискурсе СМИ и в пространстве художественного текста. В работе также выявлено содержание понятии «агрессия» и «речевая агрессия» в языковом сознании русских и американцев, выделены и классифицированы лексико-семантические единицы, номинирующие агрессию в обоих языках.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в настоящей работе осуществлен системный подход к изучению речевой агрессии, в результате чего агрессия приобретает статус лингвистического явления. Это позволило на основе коммуникативных установок упорядочить типологию речевой агрессии и выявить, при помощи каких речевых тактик и стратегий, средств и приемов реализуется речевая агрессия. В работе выделены и сгруппированы русские и английские лексико-семантические единицы «агрессивной» семантики, представлена их классификация, в основе которой лежит не только речевая, но и физическая агрессия как вид эмоционального реагирования. Полученные данные могут быть применены в лингвистике и лингвокультурологии, так как проведенное исследование вносит дополнение в способы агрессивного коммуникативного поведения представителей русской и американской культуры. Помимо этого выводы, сделанные в настоящей работе, могут служить материалом для проведения сравнительного исследования речевой и неречевой агрессии.

Практическую значимость работы определяют результаты анализа, которые могут, в первую очередь, быть использованы в теоретических и практических курсах по лексикологии русского и английского языков, лексикографии и переводческой деятельности. Собранный материал может быть применен в учебных курсах по речевому общению, культуре речи, межкультурной коммуникации, лексикологии, лингвокультурологии, лингвистике текста, психолингвистике, социолингвистике, при написании курсовых и дипломных работ, составлении учебных пособий для школьников и студентов.

Результаты выполненного исследования служат основой для формулирования следующих основных положений, выносимых на защиту:

1. Речевая агрессия — форма речевого поведения, нацеленного на оскорбление или преднамеренное причинение вреда человеку или группе людей. Она сопровождается эмоциональным состоянием говорящего и применением инвективной лексики. Речевая агрессия препятствует гармоничному общению участников разговора и часто приводит к коммуникативному дисбалансу или нарушению норм этикета. Во многих случаях она становится первым шагом на пути к возникновению неречевой или физической агрессии. Неречевую агрессию в самом общем виде можно определить как агрессивное поведение с использованием физической силы, направленной против другого лица или группы людей. В данном случае агрессивное поведение индивида может привести к разрушению, лишению жизни или даже к полному уничтожению объекта агрессии.

2. Речевая агрессия — вербальное выражение негативных чувств как через форму (ссора, крик, визг), так и через содержание (оскорбления, угроза, проклятья, ругань). Формы и способы выражения речевой агрессии зависят от этнокультурных особенностей представителей разных лингвокультур (в нашем случае, русской и американской). При выражении речевой агрессии присутствуют следующие речевые тактики: оскорбления, угрозы, насмешки, порицания, жалобы, доноса, обвинения, враждебных замечаний и грубых требовании. Экспрессивность и эмоциональная окрашенность являются неотъемлемой чертой речевой агрессии.

3. СМИ являются одним из важнейших способов воздействия на читателя и причин распространения данного явления. Печатные СМИ именно через слово воздействуют на массовое сознание. Освещая проблему речевой агрессии в печатных СМИ, важно помнить, что речевая агрессияэто агрессия, инструментом которой является слово. Слово — компонент выражения речевой агрессии. Заголовки статьей, привлекая внимание читателя, одновременно воздействуют на читателя и настраивают на отрицательное отношение к тем фактам, о которых идёт речь. Что касается агрессивно написанных статей, то такие материалы больше всех привлекают внимание читателей, воздействуют на эмоциональную сферу человека и настраивают на решительное действие.

4. В современных газетных текстах, помимо проявления речевой агрессии, можно также наблюдать случаи описания физической агрессии. Такие статьи, в основном, информируют о совершении разных насильственных действий, когда идет детальное описание агрессивных актов, начиная от побоев и заканчивая совершением убийства. В языковом сознании русских понятие речевой агрессии в СМИ почти всегда связано с понятием власти. Американские СМИ стремятся стереотипизировать значение слова «aggressive» и зафиксировать смысл данного слова с позитивным значением в восприятии американцев.

5. Ведущая роль в раскрытии агрессивных состояний героев художественных текстов принадлежит лексическим средствам, так как именно они помогают передать представления об эмоциональном мире человека и раскрыть конкретный авторский замысел. Анализ текстов современной русской и американской литературы позволил сделать вывод о том, что как в современной русской, так и в американской литературе часто можно наблюдать использование нецензурной лексики в речи персонажей.

6. Лексико-семантический анализ глаголов и существительных, номинирующих агрессию в современном русском языке, позволяет нам выделить 2 основные тематические группы: а) глаголы, номинирующие неречевую / физическую агрессиюб) глаголы, номинирующие речевую агрессию. В группу глаголов неречевой агрессии были включены следующие группы глаголов: 1) глаголы физического воздействия на объект: глаголы нанесения удара- 2) глаголы отрицательного воздействия на объект агрессии- 3) глаголы агрессивного эмоционального состояния. Что касается группы глаголов речевой агрессии, то здесь нами были выделены следующие группы: 1) глаголы словесного нападения- 2) глаголы грубого речевого поведения- 3) глаголы оскорбления- 4) глаголы угрозы- 5) глаголы порицания- 6) глаголы насмешки. В современном английском языке, по сравнению с глаголами агрессии русского языка, не были выявлены группы глаголов словесного нападения и грубого речевого поведения.

7. Группа существительных неречевой / физической агрессии была разделена нами на следующие подгруппы как в русском, так и английском языках: 1) существительные, номинирующие образ агрессора- 2) существительные агрессивного эмоционального состояния- 3) существительные агрессивных действий- 4) существительные, номинирующие средства (орудие) агрессивных действий. В группу существительных речевой агрессии были соответственно включены следующие группы: 1) существительные оскорбления- 2) существительные угрозы- 3) существительные порицания (упрека, обвинения) — 4) существительные насмешки (иронии, колкости).

Структура работы. Структура диссертации определена общей целеустановкой и конкретными задачами. Работа состоит из Введения, трех исследовательских глав, Заключения, Списка использованной литературы, Приложения.

Выводы по третьей главе.

Отображение смысла агрессии в лексике современного американского национального варианта английского языка заключается в том, что слова со значением aggression 'агрессия' содержат «агрессивные смыслы», которые совпадают с различными формами выражения человеческой агрессии. Эти смыслы репрезентируются в семантической структуре слова при помощи семы «агрессивности», которая отражает процесс выражения речевой или неречевой агрессии. Такое широкое понимание семы «агрессивность» позволяет максимально охватить «агрессивную» лексику, зафиксированную словарями и выявить ее основную лексическую форму.

При составлении словаря агрессивной лексики самые богатые возможности выявляют слова, обозначенные в толковых словарях пометами «swear-word 'бранное слово'», «foul language 'сквернословие'», «obscenity 'непристойное'», «profanity 'богохульство'», «derogatory 'уничижительное'».

Анализ выявленного материала показал, что два грамматических класса (глаголы, существительные) составляют основу «агрессивной лексики» и характеризуются семантической полифункциональностью. Остальные грамматические классы «агрессивной лексики» семантически монофункциональны.

Таким образом, совокупность лексических единиц, объективирующих концепт «агрессия», была разделена на следующие подгруппы: 1) единицы неречевой или физической агрессии и 2) единицы речевой агрессии. В данные группы сначала были включены только глаголы соответственно физической, а во второй группе речевой агрессии.

Семантико-тематический анализ глаголов агрессии позволил выделить 2 основных тематических групп, и 10 подгрупп. Глаголы физической агрессии были разделены на следующие группы: 1) глаголы физического воздействия на объект: глаголы нанесения удара- 2) глаголы отрицательного воздействия на объект агрессии- 3) глаголы агрессивного эмоционального состояния. В группу глаголов речевой агрессии были выделены следующие подгруппы: 1) глаголы оскорбления- 2) глаголы угрозы- 3) глаголы порицания- 4) глаголы насмешки.

Семантико-тематический анализ существительных номинирующих агрессию позволил выделить 9 основных тематических групп: 1) существительные, номинирующие образ агрессора- 2) существительные, номинирующие результат агрессии- 3) существительные агрессивного эмоционального состояния- 4) существительные агрессивных действий- 5) существительные, номинирующие средства агрессивных действий- 6) существительные оскорбления- 7) существительные угрозы- 8) существительные порицания (упрека, обвинения) — 10) существительные насмешки.

Семантический диапазон агрессии в языковом сознании представителей американской культуры достаточно широк. Представление об агрессии охватывает все сферы индивидуального восприятия, состояний и действий представителя американской лингвокультуры. Возможно, поэтому до сих пор нет единого и однозначного понятия агрессии в современных гуманитарных науках. Границы проявления данного явления настолько широки, что иногда кажется, что невозможно дать четкое и ясное определение. Результаты ассоциативного эксперимента свидетельствуют о том, что у некоторых респондентов он вызвал определенные затруднения. Свидетельством являются полученные ответы, затрагивающие все сферы жизнедеятельности каждого индивидуума. Конечно, при обработке данных нельзя обойтись без учета личностных данных, так называемых экстралингвистических факторов речи. При этом при формировании языкового сознания американцев особо важную роль играют такие факторы, как место рождения и проживания, уровень образования и воспитания. Безусловно, СМИ тоже играют особую роль при формировании языкового сознания представителей определенной культуры.

Заключение

.

В настоящем диссертационном исследовании мы рассмотрели феномен агрессии в ракурсе комплексной методологии исследования, объединяющей такие методы, как метод концептуального анализа, нацеленный на исследование содержания концепта «агрессия» в русском и английском языках, сопоставительно-описательный метод, основанный на выявлении сходств и различий функционирования данного явления в двух языкахметод компонентного анализа, сущность которого заключается в толковании значений исследуемых единиц через набор присущих им семантических компонентов, метод лингвистического описания, предполагающий толкование особенностей изучаемых единиц, метод сплошной выборки, метод анализа словарных дефиниций, метод стандартного интервью, метод прямого анкетирования, метод свободного ассоциативного эксперимента. Коммуникативный подход позволил нам рассмотреть речевую агрессию, как тип речевого поведения и определить его место в коммуникативной лингвистике.

Проведенный анализ обширного теоретического и практического материала показал, что в современной лингвистической и психологической науке нет единого понимания термина «агрессия», поскольку данное явление представляет собой множество разнообразных действии, начиная от нанесения словесных оскорблении и заканчивая лишением жизни живого существа. Возможно, по этой причине почти невозможно найти единственного универсального подхода для исследования как речевой, так и неречевой агрессии.

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

Большинство американцев считают русских агрессивными, подтверждая это тем фактом, что, побывав в России, не раз испытывали агрессивное отношение к себе. По мнению американцев, агрессивность русских особо проявляется в общественных местах, в метро, когда люди толкаются и не извиняются, в магазинах тоже толкают друг друга и делают вид, что даже не заметили, что повели себя неадекватным образом. Русские респонденты, наоборот, считают американцев сдержанными людьми. По мнению некоторых респондентов, именно американское правительство, а не народ, проявляет агрессию в отношении русских. Следует отметить, что американские СМИ вносят свой вклад в формирование стереотипного сознания американцев, всегда стремятся показать негативные черты характера русских, в частности, выделяя их агрессию по отношению к иностранцам. Как следствие, многие из американцев, приезжая в Россию, уже имеют четкое понятие о том, что в России царят агрессия, беспорядок, безнаказанность за насилие в отношении иностранцев. Многие студенты, с которыми нам довелось общаться на данную тему, рассказывали, что перед отъездом в Россию их предупредили, что здесь их могут даже убить, и они не смогут вернуться обратно в США. С данным представлением, скорее всего, связано мнение американцев, что русские агрессивны, особенно в отношении американцев. А русские респонденты, наоборот, утверждают, что они не считают американцев агрессивными. Многие, пробыв долгое время в Америке, подтвердили, что они не4 испытывали к себе агрессивного отношения. Данное представление связано, наверное, с тем, что для русских американцы всегда являлись символом сдержанности, доброжелательности и жизнерадостности, что проявляется в их улыбке, которая играет большую роль в американской жизни, и наиболее часто употребляемые словосочетания Tarn sorry' или 'Sorry, it’s my fault' являются доказательством того, что американцы очень вежливы и не склонны вести себя агрессивно по отношению к представителям других наций.

Полученные результаты анкетирования показывают, что речевая агрессия в сознании представителей русской и американской лингвокультур связана, в первую очередь, со словесным оскорблением. Речевая агрессия как в языковом сознании русских, так и американцев почти всегда связана с использованием вульгарной лексики, словесным нападением, применением силы и выражением негативного отношения к собеседнику. По мнению некоторых американцев, речевая агрессия выражается в повышении голоса, злоупотреблении словом, дурном обращении и применении оскорбительной речи. В ответах русских респондентов такие варианты ответов не выделены.

Полученные результаты ассоциативного эксперимента свидетельствуют о том, что диапазон агрессии в языковом сознании носителей русского языка представлен весьма широко. Данное явление здесь охватывает все сферы восприятия, состояний и действий человека. Полученные слова-реакции показывают, что в русском ассоциативном поле в семантическую зону слова-стимула «агрессия» преобладают отрицательные характеристики. Хотя среди индивидуальных положительных ассоциаций можно выделить такие, как любовь, желание. Самым частотным ответом на стимул «агрессия» является слово-реакция нападение. Это означает, что агрессия в сознании представителей русской лйнгвокультуры прежде всего связана с нежелательным вторжением в личное пространство человека, с нарушением или захватом территориальной целостности государства. Причем нападение может носить не только физический характер в виде атаки й насилия с целью захвата чужой территории, но и иметь вербальное выражение в форме открытых порицаний, угроз, оскорблений, придирок и обвинений. Этим и можно объяснить частотность данной полученной реакции. В языковом сознании представителей русской культуры ассоциативное поле слова «агрессия» включает не только компоненты, обозначающие агрессивные действия, но также в семантический диапазон агрессии входят слова-реакции, обозначающие всевозможные эмоции, сопутствующие агрессии или причины возникновения агрессии. Агрессия в сознании представителей русской лингвокультуры также связана с некими образами, которые символизируют агрессию: «США», «собака», «волк», «националисты», «враг», «Буш». Данные слова мы решили обозначить термином «символы-реакции». Что касается результатов ассоциативного эксперимента представителей американской культуры, то было получено 98 слов-реакций. Положительные реакции американских респондентов, по сравнению с русскими, в основном, связаны с таким качеством характера, как настойчивость. Такими ассоциациями в данном случае являются слова pushy 'пробивной', insistent 'настойчивый', ambition 'амбиция'. Следует отметить, что слово «aggression» 'агрессия' ассоциируется с настойчивостью и амбициями у представителей молодого поколения. Настойчивость, как свойственная черта характера человека, который умеет упорно и твердо добиваться поставленной цели, является одной из доминантных черт американского национального характера. Этим и можно объяснить тот факт, что у трех респондентов агрессия ассоциируется с такими положительными качествами характера, как настойчивость и амбициозность. Следует также отметить, что на такое представление, скорее всего, огромную роль сыграло воспитание и пропагандирующее влияние СМИ, призванных убедить, что в жизни надо достичь огромных успехов, ведь это — часть американской культуры. При рассмотрении результатов ассоциативного эксперимента особое внимание обращает на себя тот факт, что слово «aggressive» 'агрессивный' у 5 представителей молодого поколения вызывает такую ассоциацию, как 'чарт (будь агрессивным!)'. Отличающиеся системы ассоциации служат доказательством того, что формирование представления осуществляется на психологическом уровне и в конкретной социальной среде. Особое значение в процессе формирования имеют СМИ, которые используя национально-культурные особенности, влияют на формирование ассоциативных полей тех или иных явлений и придают им необходимую направленность. Это означает, что американские СМИ стремятся стереотипизировать значение слова «aggressive» и зафиксировать смысл данного слова с позитивным значением. В данном случае слово aggressive имеет позитивную коннотацию, то есть имеется ввиду, что надо быть чрезмерно настойчивым, самоуверенным и напористым для достижения собственных целей. А вот ответы, полученные от представителей другого поколения, показывают, что в их сознании слово aggressive всегда связано с негативной оценкой. Для них в таком случае наиболее уместным будет использовать слово assertive 'решительный' при описании качеств целеустремленного человека.

Стоит также отметить, что важным итогом работы является раскрытие основных лексико-семантических аспектов выражения речевой и неречевой агрессии в современном русском языке и американском национальном варианте английского языков.

Лексико-семантический анализ глаголов и существительных, номинирующих агрессию в современном русском языке, позволяет нам выделить 2 основные тематические группы: а) глаголы, номинирующие неречевую / физическую агрессиюб) глаголы, номинирующие речевую агрессию. В группу глаголов неречевой агрессии в русском и английском языках были включены следующие: 1) глаголы физического воздействия на объект: глаголы нанесения удара: например, бить, ударить, стукнуть в русском языке, hit, strike, knock в английском языке- 2) глаголы отрицательного воздействия на объект агрессии- 3) глаголы агрессивного эмоционального состояния. Стоит отметить, что в современном английском языке в отличие от русского, не были выявлены группы глаголов словесного нападения и грубого речевого поведения (в английском языке данные группы глаголов выражаются фразовыми глаголами). Далее, в обоих языках были выявлены следующие группы глаголов речевой агрессии: глаголы оскорбленияугрозыпорицаниянасмешки.

Группа существительных неречевой или физической агрессии была разделена нами на следующие подгруппы как в русском, так и английском языках: 1) существительные, номинирующие образ агрессора- 2) существительные агрессивного эмоционального состояния- 3) существительные агрессивных действий- 4) существительные, номинирующие средства (орудие) агрессивных действий. В группу существительных речевой агрессии были соответственно включены следующие группы: 1) существительные оскорбления- 2) существительные угрозы- 3) существительные порицания (упрека, обвинения) — 4) существительные насмешки (иронии, колкости).

Стоит также отметить, что анализ словарных дефиниций семантического поля «агрессия» в современном русском языке, в основном, указывает на негативные компоненты, содержавшиеся в исследуемой группе слов. Однако в последнее время у прилагательного «агрессивный» появляется новая сема — «наступательный, добивающийся своего». Такое определение встречается в Большом толковом словаре русского языка (1998 г.). В указанном словаре дается следующее толкование данного прилагательного: «агрессивный» — такой, который часто без серьезных причин испытывает эмоцию, близкую к злости, вследствие чего для него характерен определенный тип поведения по отношению к другим людям: быстро и неожиданно приблизившись к кому-л., он входит с ним в контакт и прикладывает усилия с целью причинить ему физический ущерб (напасть 1), или же неожиданно начинает в резкой и энергичной форме критиковать, упрекать или обвинять кого-л., не имея для этого достаточных оснований (напасть 2).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что в последние десятилетия прилагательное «агрессивный», наряду с основными значениями, приобретает дополнительные значения относительно самого человека, его тона или действий. Все эти лексемы предполагают, что субъект ведет себя напористо и способен добиваться своих целей, как правило, за счет интенсивного воздействия на других людей. При этом далеко не обязательно, чтобы субъект испытывал негативные эмоции и выражал отрицательные оценки.

В заключении, мы бы хотели отметить, что, безусловно, данная тема требует дополнительных специальных исследований, в первую очередь в плане ее межъязыкового и межвариантного выражения.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Е. А., Кейгал П. Д. Здравствуйте американцы! HI FOKLS!- Саратов- Изд-во Сарат. ун-та, 1997. — 132с.
  2. Н. О. Язык вражды в современной российской прессе: тендерный аспект // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 45 — 48.
  3. Агрессия в языке и речи: Сборник научных статей / под. ред. И. А. Шаронова. М.: РГГУ, 2004. 288с.
  4. Агрессия и наркомания: причины и следствия терроризма: метод. Пособие по профилактике агрессивности и употребления психоактив, веществ у подростков / сост. И. И. Соковня и др. ~ М.: Нарком, 2006.- 128с. — (Серия «Пока не поздно»).
  5. Агрессия и психическое здоровье / Под ред. Т. Б. Дмитриевой, Б. В, Шостакович. СПБ.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 464с.
  6. А., Ассаджиоли Р., Юнг К. и др. Трансформация и сублимация сексуальной энергии. Психоаналитические очерки. М.: 1996. — 240с.
  7. С. Б. Матерные частушки и частушки «С картинками». Брань и доминирование // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 167 — 170.
  8. JI. Г. Особенности лексического строя популярной российской «Толстушки» (по материалам провинциальной еженедельной прессы) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 48 — 59.
  9. Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре / Отв. ред. О. Э. Туганова М.: Наука, 1998. — 412с.11 .Американское коммуникативное поведение: Научное издание / под ред. И. А, Стернина и М. А. Стерниной. Воронеж: ВГУ — МИОН, 2001.-224с.
  10. Г. М. Социальная психология. М.: МГУ, 1988. — 429с.
  11. Ю. М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995 -318 с.
  12. Э. Агрессивность, — Пер. с фр. О. Басанцевой.— М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 192с.
  13. В. Ю. Имплицитная агрессия в языке // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Тр. Междунар. конф. «Диалог 2003». М.: Наука, 2003. — С. 32 — 35.
  14. Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию / Пер. с англ. М. А. Ковальчука под ред. В. С. Магуна -М.: Аспект Пресс, 1998. 517с.
  15. Т. М., Артишевский Э. В. Язык вражды как способ выражения в СМИ // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 59 65.
  16. Н. Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему"-реплики в русском языке // Филол. науки. — 1970. — № 3.-С. 4 — 13.
  17. Н. Д. Язык и мир человека. — 2-е изд., испр. —М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.
  18. Т. В. Агрессия как маркер слабости позиции // Агрессия в языке и речи М.: РГГУ, 2004. — С. 243 — 254.
  19. А., Уолтере Р. Подростковая агрессия. Изучение влияния воспитания и семейных отношений. Пер. с английского Ю. Брянцевой и Б. Красовского. — М.: Апрель Пресс, Изд-во Эксмо-Пресс, 1999. — 512с. (Серия психология. XX век)
  20. Е. Н., Ульянцева С. Э. Пути проявления речевой агрессии в современной деловой речи // Агрессия в языке и речи.- М .: РГГУ, 2004. С. 233 — 242.
  21. М. М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423 с.
  22. М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986. С. 250 -296.
  23. JI. Агрессия: причины, последствия и контроль. — СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. 512с.
  24. А. М. Элементы традиционного мировоззрения в языковом сознании этносов // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000. С. 237 — 247.
  25. Г. Психологическая коррекция детской и подростковой агрессивности: Учебное пособие для специалистов и дилетантов. — СПБ.: Речь, 2004. 144с.
  26. Г. М. Психология эмоций. М.: Смысл- Издательский центр «Академия», 2004. — 544с.
  27. Ю. В. реклама как элемент вербальной агрессии // Культура народов Причерноморья. Симферополь: Межвуз. Центр «Крым», 2003.-№ 44.-С. 135−139.
  28. Е. Ю. Проявление языковой агрессии в СМИ // Юрислингвистика 2: Русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. тр. —Барнаул: Изд-во Алт. Унта, 2000. — С. 148−157.
  29. М. М., Кроггауз М. А. Сексуальная агрессия в русском языке // Агрессия в языке и речи.- М.: РГГУ, 2004. С. 115 — 125.
  30. Д. Американский характер: Национальный опыт: Пер. с англ. Авт. Послеслов. Шестаков В. Н., Коммент. Балдицына П. В. М.: Изд. Группа «Прогресс» — «Литера», 1993. — 624с.
  31. Е. П. Агрессия в наименованиях торговых марок // Агрессия в языке и речи М РГГУ, 2004. — С. 188 — 193.
  32. А. Б. Агрессивная риторика в публицистике и мемуаристке // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 65 — 80.
  33. О. Н. Речевая (языковая, вербальная) агрессия: Материалы к энциклопедическому словарю «Культура русской речи» // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 1999. — Вып. 1 (8). — С. 91−103.
  34. А. А. Формирование «конфликтного» читателя в условиях массовой, культуры // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 161 — 164.
  35. Р., Ричардсон Д. Агрессия // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 446 -652.
  36. Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПБ: Питер, 200 Г. — 352с.
  37. Н. Т. О деархаизирующей.функции жаргонного словообразования в современном русском языке // Агрессия в языке и речи М .: РГГУ, 2004. — С. 165 ~ 173.
  38. А. Антитоталитарный язык в Польше. Механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993. — № 4. — С. 107 126.
  39. А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.: Прогресс, 1985. С. 18—36.
  40. А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов: Колледж, 1997. -С. 99−111.
  41. А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари,.1997. — 416с.
  42. Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — М.: Наука, 1993. 173 с.
  43. Е. В. Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. XX века). — Дисс. канд. филол наук. — Саратов, 2005. 219.
  44. Е. В. Пресса третьего рейха как пространство проявления речевой агрессии // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 113 — 118.
  45. Е. В. Речевая агрессия как одно из выражений власти в СМИ// Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.-С. 190−194.
  46. В. В. Лингвокультурология (теория и методы). — М.: РУДН, 1997.-331 с.
  47. М. А. Речевые приемы сатирического изображения советской эпохи в произведениях Владимира Войновича // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 170 — 174.
  48. Т. А. Речевая агрессия: Коммуникативно-дискурсивный подход: Дисс. д-ра. филол. наук.— Челябинск, 2006. — 296с.
  49. Ю. А. Способы реализации речевой агрессии в СМИ // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 80 — 84.
  50. Н. А. От «универсума к плюриверсуму» смена культурной парадигмы в США // Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре. М.: Наука, 1998. — С. 309—333.
  51. Р. А. Коммуникативное поведение немцев и русских в этикетном общении: Учебное пособие. Уфа: РИО БашГУ, 2004. -126с.
  52. и. В. Юаровцы о русских и русские о себе: сравнительный анализ персонофициорованных портретов и автопортретов русских // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000. — С. 281 — 291.
  53. JI. Вербальная самозащита: Как быстро и легко защитить себя от вербальных хулиганов- Как взять сложную ситуацию в свои руки- Как справиться с вербальной агрессии и ее последствиями. — М.: ACT- Астрель, 2004. 341 с.
  54. М. Я. Скрытая гипербола как проявление и оправдание речевой агрессии // Сокровенные смысли: Слово. Текст. Культура: сб. ст. в честь Н. Д. Арутюновой. — М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 69−76.
  55. П. С. «Выдуманные рассказы» В. М. Шукшина в контексте теории диалога (между агрессий и творчеством) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 174- 177.
  56. К.В. Агрессивная лексика в произведениях Э. Т. А. Гофмана // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 178 — 185.
  57. Д., Дж. Лакофф Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1989. — Вып. 14: Компьютерная лингвистика. — С. 5—29.
  58. . Ю. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. — Новосибирск: ВЦ СОАН СССР, 1985. С. 64−78.
  59. Е. И. Языковое сознание (Ассоциативная парадигма). — Автореферат дисс. д-ра филол. наук. — М., 2001.— 41 с.
  60. Е. И. Языковое сознание (Ассоциативная парадигма). — Дисс. д-ра филол. наук. М., 2001.- 287 с.
  61. Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1985, 1985. Вып. 16: Лингвистическая прагматика. — С.217 — 237.
  62. Т. А., Коновалова Н. И. Национально-культурные стереотипы языкового сознания // XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997. С.50−51.
  63. Т. А., Третьякова В. С. Принципы лингвокогнитивного анализа конфликтного анализа конфликтного высказывания // Юрислингвистика —3: Проблемы юрилиснгвитсической экспертизы: межвуз. сб. науч. тр. — Барнул: Изд-во Алт. Ун-та, 2002. — С. 55−64.
  64. О. Н. Гармония pi дисгармония поэтического текста как психолингвистический фактор // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 185 -190.
  65. Гуггенбюль-Крейг А. Благословенное насилие // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. — М: ACT- Мн.: Харвест, 2005.-С. 428−446.
  66. В. Фон Избранные труды по языкознанию. — М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2000. 400с.
  67. А. А. Агрессия: штрихи к языковой картине мира // Агрессия в языке и речи М.: РГГУ, 2004. — С. 194 — 204.
  68. . В. Образ мира в культурах русских и англичан // Языковое сознание: формирование и функционирование. — М., 1998.- С. 200−211.
  69. Т. А. Ван Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989. -312с.
  70. О. В. Проявление речевой агрессии в юридическом дискурсе: практика лингвистических экспертиз // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. -Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.— С. 7 — 14.
  71. Д. В. Проявление агрессии в этнических стереотипах / Дисс. Канд. психол. наук.— М., 2004
  72. О. А, Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. — С. 90 — 96.
  73. М. А. Знание и мнение: образ мира, образ человека // Логический анализ языка. Избранное. 1988—1995. —М.: Индрик, 2003. — С. 47−55.
  74. Т. М. Язык и социальная психология. — м.: Высшая школа, 1980.-224с.
  75. С.В. Концепт «Насмешка» как феномен метаязыкового сознания // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 14 — 16.
  76. Л. В. Идеологическое содержание современных лозунгов протеста // Культурно-речевая ситуация в современной России. — Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2000. С. 207 — 216.
  77. М. И. Общая и социальная психология: Учебник для вузов. -М.: Норма, 2005. 624с.
  78. Л. В. Катартический характер речевой агрессии в сверхтексте лозунгов и источники ее смягчения // Вопросы стилистики: Человек и текст. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. — Вып. 28. — С. 222 — 231.
  79. Л. В. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации www.tolerance.ru.
  80. О. П., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русскогодиалога) // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. — М.: Наука, 1993. С. 30−64.
  81. В. И. Эмотивный аспект речи. Психолингчитсическая интерпретация речевого воздействия. Ярославль: Изд-во ЛГПИ им. А. И, Герцена, 1990. — 81с.
  82. В. И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. — М.: Ладомир, 1997. — 330с.
  83. В. И. Слово и дело: Юридический аспект сквернословия // Юрислингвистика — 2.: Русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. тр. — Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2000. С. 194 — 206.
  84. Н. Л. Ольфакторная агрессия в художественном тексте // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 196 — 203.
  85. Иванова 3. М, Языковая агрессия в произведениях Э. Лимонова // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: научно-метод. бюллетень. — Красноярск — Ачинск: Изд-во КрасГу, 1997. — Вып. 4.-С. 34−35.
  86. К. Эмоции человека / Пер. с англ. м.: изд-во Моск. Ун-та, 1980. — 440с.
  87. О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. — Иссерс. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 284с.
  88. В. Эволюция диктата // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 228 — 327.
  89. А. Исторический бунт // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 327 -354.
  90. В. Н. Инвективность открытая и скрытая // Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: межвуз. сб. науч. тр. — Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2002. — С. 71—76.
  91. Ю. Д. Проблема формирования и рефлексирования эволюционной парадигмы языкового сознания // XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997. — С.76—77.
  92. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. — 832 с.
  93. В. И. Язык социального статуса. — М.: Ин-т языкознания РАН- Волгогр. Гос. пед. ин-т, 1992. — 330с.
  94. В. И. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личность // Филология — Philologica. Краснодар, 1994. -№ 3. — С. 2−7.
  95. Ю. Н. Русский язык и языковая личность: Изд. 6-е. — М.: Изд. ЛКИ, 2007. 264с.
  96. Ю. Н. Показатели менталитета в ассоциативно-вербальной сети // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000.-С. 191 -207.
  97. JI. Негативная и позитивная вежливость: различные стратегии речевого взаимодействия // Агрессия в языке и речи.— М .: РГГУ, 2004.-С. 9- 18.
  98. О. Ф. Агрессия при расстройствах личности и перверсиях / Пер. с англ. А. Ф, У скова. — М.: Независимая фирма «Класс», 2001—.368с. — (Библиотека психологии и психотерапии)
  99. О. Агрессия при расстройствах личности // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. — М: ACT- Мн.: Харвест, 2005.-С. 115−169.
  100. . Н. Принцип командной работы редакции как способ протестирования агрессивной коммуникативной практике СМИ // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 84 — 89.
  101. JI. А. Вопросы теории речевого воздействия. — JL: Изд-во ЛГУ, 1978. 160с.
  102. Китаев-Смык Л. А. Сексуально-вербальные защита и агрессия (матерная речь и ругань) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 17−21.
  103. Е. В. Речевая коммуникация: учеб. пособие для ун-тов и ин-тов. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. — 320с.
  104. Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция): учеб. Пособие для вузов. М.: Приор, 2001. — 272 с.
  105. И. Э. Межкультурное общение и (голографический) образ мира // XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике итеории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997. С.80−81.
  106. Л. И. К вопросу отображения сексуально ориентированного дискурса в пространстве «тендерной оппозиции» // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 22 27.
  107. С. А. Манипулятивные стратегии дискурса ненависти // Критика и семиотика. — Новосибирск: НГУ, 2004. — Вып. 7. — С. 248−256.
  108. С. Л. Детская агрессия. — СПБ.: Питер, 2004. 224с.: ил. — (Серия «Детскому психологу»).
  109. Ю. А. Агрессия студентов: Монография / Ю. А. Конев. — Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2004 88с.
  110. И. В. Роль тендерного фактора в коммуникативном поведении женщин и мужчин. — Авторферат дисс. канд. филол. наук. — Омск, 2003. 20с.
  111. В. Г. Русский язык на газетной полоче. — М.: Изд-во Московск. Ун-та, 1971. 345с.
  112. А. Д. О глаголах с семантикой агрессивности. Образованных приставками о- и об- (обругать, обвешать, освистать.) // Агрессия в языке и речи.- М .: РГГУ, 2004. С. 126 — 144.
  113. Н. Н. Психологические основы изучения речевой агрессии // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 164 — 166.
  114. Е. В. О речевой агрессии учителя // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 144 — 145.
  115. Г. Е. Мужчины и женщины в диалоге II: невербальная агрессия как тип поведения // Агрессия в языке и речи — М .: РГТУ, 2004.-С. 174- 187.
  116. И. М. Механизмы толерантности // XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997. С.87−88.
  117. О. В. Вербальная агрессия в речевом поведении городских и сельских школьников // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 146 — 149.
  118. . Социальная психология агрессии. — СПБ.: Питер, 2003. 336с.
  119. Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // русский язык конця XX столетия (1985−1995). М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 384−409.
  120. Т. В. Лексическое поле нападения // Агрессия в языке и речи М.: РГТУ, 2004. — С. 145−165.
  121. Е. И. Языковое сознание личности. — Ростов Н/Д: ИПО ПИЮФУ, 2007- 196с.
  122. Н. А, Идеологическая толерантность // Лингвистические проблемы толерантности: тез. докл. междунар. науч. конф., Екатеринбург, 24−26 октября 2001 г. -Изд-во Урал, ун-та., 2001. С. 236−239.
  123. Н. А., Енина Л. В. три ступени речевой агрессии // Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. Екатеринбург: УрГУ, 1997. — С. 26−38.
  124. Н. А., Михайлова О. А. Лингвистические проблемы толерантности // Толерантность в современной цивилизации. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. — С. 50−69.
  125. Г. В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт — Дис. .канд. филол. наук. — Волгоград, 2004. 245 с.
  126. Г. В. Оскорбление как иллокутивный лингвокультурный концепт — Автореферат дис.канд. филол. наук. — Волгоград, 2004. — 26 с.
  127. JI. С. Национальный характер как результат творчества народа. Учебное пособие. М.: 2002. — 117с.
  128. И. Б. Особенности выражения речевой агрессии в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филол. наук. — Белгород, 2007.—22 с.
  129. И. Б. Особенности выражения речевой агрессии в современном английском языке. — Дис. канд. филол. наук. -Белгород, 2007.—186с.
  130. О. А. Живая русская речь с телеэкрана. Разговорный пласт телевизионной речи в нормативном аспекте. — М.: Едиториал УРСС, 2003.-510с.
  131. Н. Д. Психическое состояние агрессии // Вопросы психологии. 1972. № 6. — С. 167−171.
  132. Н. Д. Фрустрация как один из видов психических состояний // Вопросы психологии. 1967. — № 6. — С. 118 — 129.
  133. Е. Е. Агрессия как форма защитной магии в славянской традиционной культуре // Агрессия в языке и речи.— М .: РГГУ, 2004.-С. 81−105.
  134. О. А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения: Монография.- М.: Гнозис, 2005. — 352с.
  135. А. А, Основы психолингвистики. — М.: Смысл, 1997. — 287с.
  136. А. А. Психология общения. М.: Смысл, 1999. — 365с.
  137. К. Агрессия // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 10 — 47.
  138. К. Агрессия (так называемое «зло»): Пер. с нем. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 272с.
  139. Ю. М. Слово и язык в культуре просвещения // Избранные статьи. -Т. 1—Таллинн: Александра, 1992. — С. 216 — 223.
  140. Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис- Издательская группы «Прогресс», 1972. 272 с.
  141. А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 320 с.
  142. А. П. «Не надо ля-ля!» две три вещи, которые еще можно узнать или не узнать о сдвиге речевом и идеологическом // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 118 — 122.
  143. Л. М. Агрессивность и речевая агрессия // Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. — Екатеринбург: УрГУ, 1997. С. 9−13.
  144. Д. Социальная психология: перев. С англ. СПБ.: ЗАО «Изд-во «Питер», 1999. — 688с.
  145. М. Л. Основы теории дискурса. — М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.
  146. М. М. Средства сатирического заострения в фельетонном творчестве Н. А. ТЭФФИ // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 203−206.
  147. Л. Б. Языковое сознание. Стереотипный пласт (на материале русского языка). М.: Институт языкознания РАН, ЕР: Авторское издание, 2007. — 72с.
  148. М. Агрессивность между союзом и Россией: некоторые соображения, или к постановке проблемы // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 206 — 212.
  149. П. Н. Образ теории мотивации // Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ М.: МГЛУ, 2004. — С. 15−23.
  150. С. В. Молчание в русском общении // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 2000. — С. 47−52.
  151. А. Н. Американцы: социальный портрет: Новые явления в классовой структуре США. М.: 1987. — 253 (2) с.
  152. И. Г. Низкие истины об унижающем обмане // М.: Знамя. 1998. № 8. — С. 192 — 204.
  153. А. К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. — М.: Изд. центр. «Academia», 1996. — 192с.
  154. А. К. Основы риторики: Мысль и слово: учеб пособие для учащихся 10−11 кл. общеобразоват. учреждений. — М.: Просвещение, 1996. -416 с.
  155. Н. Ф. Выражение агрессии в речевом общении // V Степановские чтения. Язык в современном мире. На материале романо-германских и восточных языков. Мат. и докл. междун. конференции. — М.: Изд-во РУДН, 2005. С. 16−19.
  156. Ю. Б. Агрессия подростков: Эмоциональный и кризисный механизм. Серия «Мир Медицины». СПБ.: Издательство «Лань" — Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. — 128с.
  157. Е. Б Агрессия в бытовой коммуникации: ситуация «гость-хозяин» в русском языке и русской культуре // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. -Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005 С. 67 — 80.
  158. Т. JI. «Американская мечта» (и размышления о России) // Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре. М.: Наука, 1998. С. 254−277.
  159. В. Ю. речевая агрессия в челябинском политическом дискурсе (на материале предвыборной кампании 2005 года) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 122 — 126.
  160. А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика исторического прогресса). Курс лекций. Изд. Второе. -М.: «Наследие», 1996, 184с.
  161. А. А. Агрессивность человека. — СПБ.: Питер, 2007. — 736с. — (Серия «Мастера Психологии»),
  162. А. А. Этнопсихологическая самозащита и агрессия. (Учебное пособие для вузов). Ереван, Изд-во «Огебан», 2000, 408с.
  163. С. Г. Языковое сознание русских и англичан через призму ассоциативного тезауруса // Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ М.: МГЛУ, 2004. — С. 122−129.
  164. В. Американцы: Очерки. М.: Советский писатель, 1985. 480с.
  165. Т. М. О принципе «некооперации» и / или о категориях социолингвистического воздействия // Логический анализ языка. Избранное. 1988−1995. м.: Индрик, 2003. — С. 268 — 276.
  166. М. И. Утопические черты Американского сознания сбалансированности // Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре. М.: Наука, 1998. С. 99−126.
  167. Основы теории речевой деятельности / отв. ред. А. А. Леонтьев — М.: Наука, 1974.-368с.
  168. Очерк американского коммуникативного поведения / науч. ред.: И. А. Стернин, М. А. Стернина. — Воронеж: Истоки, 2001. 206с.
  169. В. Н. Манипуляция в общении и их нейтрализация: практическое руководство. — М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2001. — 208с.
  170. Е. Ю. Формы речевой агрессии у 3. Гиппиус (на материале публицистики 1899−1916 годов) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 212−217.
  171. К. К. Структура и развитие личности. — М.: Наука, 1986.-255с.
  172. А. Н. Этнокультурные особенности эмоционального переживания // Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ М.: МГЛУ, 2004. — С. 130−137.
  173. А. С., Лапинская И. П. Языковые манипуляции // Язык, коммуникация и социальная среда. — Воронеж: ВГТУ, 2002. -Вып. 2. -С. 178−181.
  174. Полный справочник психоаналитика. / под. ред. д-ра мед. наук, проф. Елисеева Ю. Ю. М.: Эксмо, 2006. — 608 с.
  175. А. С. Мотив уродства / увечья как катализатор агрессии мира по отношению к человеку в шведском романе -антимифе 50−60-х годов XX в. // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 217 — 223.
  176. Т. В. Ассоциативный эксперимент в психологии: учеб. пособие. М.: Флинта: МПСИ, 2006. — 72 с.
  177. А. А, Полное собрание трудов: Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. — 300 с.
  178. В. П. Экспериментальная психофармакология агрессивного поведения. М.: Наука, 1986. — 175с.
  179. Е. Передача «Слабое звено» на российском и финляндском телевидении // Агрессия в языке и речи.— М .: РГГУ, 2004. С. 255 — 269.
  180. Г. С. Концепт справедливой агрессии в современном «религиозно-политическом» сознании // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 126−131.
  181. Ю. Е. Русские: Коммуникативное поведение / Ю. Е. Прохоров, И. А. Стернин. 3-е изд., испр. — М.: Флинта: Наука, 2007. — 328с.
  182. Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия / Сост. К. В. Сельченок. — М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — 656с. — (Библиотека практической психологии).
  183. Т. Г. Вербальная агрессия в жанровом пространстве фатики // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 27 — 32.
  184. Р. «Пробивные» стратегии на деловых переговорах как пример завуалированной агрессивности // Агрессия в языке и речи.— М .: РГГУ, 2004. С. 53 — 66.
  185. Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. / Под общей ред. М. В. Загидуллиной. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. 243с.
  186. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. — М.: Наука, 1990. 136с.
  187. Т. Г. Агрессия: проблемы и поиски в западной философии и науке. — Мн. Университетское, 1991. — 150с.
  188. Т. Факторы способствующие агрессии // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. — М: ACT- Мн.: Харвест, 2005.-С. 64−115.
  189. Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика / отв. ред. Ю. Н, Караулов. — М.: Наука, 1992. — 176с.
  190. Русское слово в русском мире — 2005: Государство и государственность в языковом сознании россиян: Сборник научных статей / Под ред. Ю. Н. Караулова, О. В. Евтушенко, И. В. Ружицкого. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2006. — 448 с.
  191. Н. А. Поведенческие проявления агрессивности в подростковом возрасте и возможности их преодоления. — Дисс. канд. психол. наук. — Ставрополь 2004, 159с.
  192. Е. А. речевая агрессия и политический текст: возможности, формы и особенности сочетания // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 132- 135.
  193. А. В. Речевая агрессия как прием телевизионной публицистики // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 90 — 98.
  194. О. В. агрессивная реакция как ксенологическая проблема в коммуникативном пространстве Киева // Агрессия в языке и речи М .: РГГУ, 2004. — С. 106 — 112.
  195. Свеницкий A. JL Социальная психология: Учебник. м.: ООО «ТК Велби», 2003 — 336с.
  196. К.Ф. речевая агрессия в повседневной коммуникации // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 32 — 37.
  197. К. Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики: Язык и человек. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. — Вып. 26. С. 8−14.
  198. К. Ф. Речевое поведение и типы языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. С. 298−312.
  199. JI. М. Психологические особенности агрессивного поведения подростков и условия его коррекции. — М.: Изд-во «Ин-т практической психологии», Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 96 с.
  200. Н. И. Социальная психология: Учебник. Ростов н / Д: «Феникс», 2003. — 608с. (серия высшее образование)
  201. Дж. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогрессии, 1986. — Вып. 17: Теория речевых актов. -С. 151−169.
  202. Дж. Классификация иллокутивных речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогрессии, 1986. — Вып. 17: Теория речевых актов. — С. 175—194.
  203. Т. И. Речевая агрессия в современных корпоративных СМИ // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 98 — 103.
  204. О. В. Модификация иронии в рассказе Т. Толстой «Свидание с птицей» // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 224 — 228.
  205. С. И. Проблема речевой агрессии как внутриличностная проблема студентов-журналистов // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 153 — 157.
  206. О. А. использование речевой агрессии в рубрике «Авторская колонка» газеты «Самарские известия » // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 103 105.
  207. А. П. Языковое насилие в современной российской прессе // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения: научно-методический бюллетень.— Красноярск — Ачинск: КрасГу, 1997. С. 10−15.
  208. Славянский ассоциативный эксперимент: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н. В. Уфимцева, Г. А. Черкасова, Ю. Н. Караулов, Е. Ф. Тарасов. М., 2004.- 792с.
  209. Т. П. Психологическая коррекция агрессивного поведения детей. Серия «Психологический практикум». — Ростов н / Д: «Феникс», 2004. 160с.
  210. Современная психология. М.: ИНФРА-М, 1999.- 688с
  211. А. Д. средства речевой агрессии в устных формах СМИ (субъективные заметки рядового слушателя и зрителя) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 105 — 112.
  212. С. Л. Агрессивность как свойство личности в норме и патологии/ Дисс. Д-ра. психол. наук.- СПБ., 1996
  213. Социальная психология агрессии / Б. Крейхи. — СПБ.: Питер, 2003. — 336с.: ил. — (Серия «концентрированная психология»).
  214. Социальная психология: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов / Сост. Е. П. Белинская О.А., Тихомандридская О. А. — М.: Аспект Пресс, 1999. 475с.
  215. Социальная психология личности в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. проф. В. А. Лабунской. — М.: Гардарики, 2001. — 397с.
  216. А. Н. Оскорбление словом в обыденном и правовом сознании носителей русского языка // Юрислингвистика-1: Проблемы и перспективы: межвуз. сб. науч. тр. — Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 1999.- С. 90−97.
  217. Ю. М. Стилевые детерминанты противоправного агрессивного поведения личности / Дисс. Канд. психол. наук.- Сочи, 2004
  218. И. А. Социальные факторы и развитие современного русского языка // Теоретическая и прикладная лингвистика. — Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. — Вып. 2: Язык и социальная среда. — С. 4−16.
  219. И. А. Введение в речевое воздействие. Воронеж, 2001.- 252с.
  220. И. А. Языковое сознание и уровни его изучения // Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ -М.: МГЛУ, 2004. С. 10−15.
  221. С. Г. Агрессия: социальный или биологический феномен? Ер.: Асогик, 2002. — 177с.
  222. Е. Ф. Актуальные проблемы анализа языкового сознания // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000. С. 24 -32.
  223. Е. Ф. Межкультурное общение — новая онтология анализа языкового сознания // Этнокультурная специфика языкового сознания. М.: Институт языкознания РАН, 1996. — С. 7−22.
  224. Е. Ф. Языковое сознание и образ мира // XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997.-С.З.
  225. B.C. Конфликт глазами лингвиста // Юрислингвистика-2: Русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. науч. тр. — Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2000. — С. 127−140.
  226. В. С. Лексические средства конфликтности в коммуникативном акте // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 37 — 41.
  227. В. С. Речевой конфликт и гармонизация общения. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. — 287с.
  228. Е. В. Агрессия авангардистского текста: цели и функции (теоретические заметки) // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 228 — 231.
  229. О. Э. Поиск сбалансированности // Американский характер. Очерки культуры США. Традиция в культуре. М.: Наука, 1998. С. 19−68.
  230. Р. Прометей восставший // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. — М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 47 — 64.
  231. Н. В. «Власть» и «авторитет» в языковом сознании русских // Русское слово в русском мире — 2005: Государство и государственность в языковом сознании россиян: Сборник научных статей. — М.: Издательский центр «Азбуковник», 2006. С. 239- 245 с.
  232. Н. В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998.- С.135—171.
  233. Н. В. Этнический характер, образ себя и языковое сознание русских // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998.- С. 200−211.
  234. Н. В. Языковое сознание и образ мира славян // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000. — С. 207 — 220.
  235. Н. В. Язык, языковое сознание и образ мира // Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ — М.: МГЛУ, 2004. С. 5−9.
  236. Н. В. Языковое сознание и принципы его исследования //Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. М.: 2000. — С. 13 — 24.
  237. И. А. массовое медиаобразование как средство решения в обществе речевых проблем // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 157 — 161.
  238. Л. Л. Прямое выражение агрессии в речевом общении // Агрессия в языке и речи.- М .: РГГУ, 2004. С. 219 — 231.
  239. А. А. речевая агрессия на примере мифологических текстов в свете идеи «Похищения языка» Р. Барта // Речевая агрессия всовременной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005.-С. 231 -234.
  240. Н. И. Вежливость и толерантность как коммуникативные механизмы снижения речевой агрессии // Агрессия в языке и речи М .: РГГУ, 2004. — С. 207 — 218.
  241. Н. И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. — М.: Русский язык, 1982. 126с.
  242. Н. И. Вы сказали «здравствуйте». М.: Изд-во «Знание», 1987. — 156 с.
  243. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. — М.: Медицина, 1991. 288с.
  244. Фрейд 3. О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. — Книга 1.-М.: «Московский рабочий», 1990. —570с.
  245. Фрейд 3. По ту сторону удовольствия / Сост. А. А. Гугин — М.: Издательская группа «Прогресс», 1992.— 570с.
  246. Фрейд 3. «Я» и «оно». М.: ЭКСМО, 2002. — 864с.
  247. Э. Анатомия человеческой деструтивности. М.: Республика. 1994. — 672с.
  248. Э. Типы агрессии // Психология человеческой агрессивности: Хрестоматия. М: ACT- Мн.: Харвест, 2005. — С. 354 — 428.
  249. И. А. Агрессия и насилие: диагностика, профилактика и коррекция. — СПБ.: Речь, 2007. 408с.
  250. Д. В. Объективация неявных форм проявления речевой агрессии // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. — С. 41 — 44.
  251. О. Б. Особенности коммуникативного поведения народов Сибири и их роль в межкультурном общении Языковое сознание: формирование и функционирование. — М., 1998.- С. 224−227.
  252. X. Агрессия // Мотивация и деятельность. М.: Педагогика, 1986. Т. 1. — С. 405.
  253. Хок П. Как справиться с теми, кто выводит нас из себя. — Рипол Классик, 2005. 160с.
  254. Р., Кенрик Д., Нейберг С. Социальная психология. Пойми других, чтобы понять себя! (Серия «Главный учебник»). — СПБ.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. 256с.
  255. И. В. Коммуникативно-речевая дисгармония: ее причины и виды // Культурно-речевая ситуация в современной России. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. — 272—287.
  256. О. И. речевая агрессия как способ моделирования образа говорящего и его политического оппонента // Речевая агрессия в современной культуре: Сб. науч. тр. — Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2005. С. 135 — 140.
  257. . Я. Языковая агрессия и языковое насилие в свете юрислингивстики: проблема инвективы // Юрислингвистика 5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: межвуз. сб. тр. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-таЮ 2004. — С. 125 — 137.
  258. И. А. Многоликая агрессия // Агрессия в языке и речи.-М .: РГГУ, 2004. С. 5 — 6.
  259. И. А. Приемы речевой агрессии: насмешка и ирония // Агрессия в языке и речи М .: РГГУ, 2004. — С. 38 — 52.
  260. И. Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения // Агрессия в языке и речи.— М .: РГГУ, 2004. С. 19 — 37.
  261. Е. И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопросы стилистики. Антропоцентрические исследования. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. Вып. 28. — С. 204 — 222.
  262. Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.: Ин-т языкознания РАН- Волгоград: Волгогр. Гос. пед ун-т- Перемена, 2000. -368 с.
  263. Е. И. Толерантность в системе дискурсивных категорий // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. Докл. Междун. науч. конф., Екатеринбург, 24−26 октября 2001 г. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 2001. — С. 152−153.
  264. Е. Н. Семантико-синтаксическая структура разговорного диалога // Русский язык в научном освещении. М., 2001. — № 1. — С. 132−147.
  265. Л. А. Речеповеденческие тактики в конфликтных ситуациях как предмет лингвокультурологии //
  266. Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. Докладов Междун. конф. Екатеринбург, 24−26 октября 2001 г. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 331−332.
  267. Л. А. Речеповеденческие стратегии и тактики в конфликтной ситуации // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: коллективная моногр. / отв. ред. Н. А. Купина и М. Б. Хомяков. М.: ОЛМА*ПРЕСС, 2005. — С. 389−402.
  268. А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира и межкультурная коммуникация // Культура народов Причерноморья. — Ставрополь: Межвуз. центр «Крым», 2002. — Т. 37. — С. 8—11.
  269. Т. В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. — М.: Наука, 1992. С 5−17.
  270. JI. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428с.
  271. Ю. В. Вербальная агрессия. — М.: Едиториал УРСС, 2006. 360с.
  272. Ю. В. русский язык: речевая агрессия и пути ее преодоления. — М.: Флинта: Наука, 2004. — 224с.
  273. Ю. В. Вербальная агрессия в школьной речевой среде — Дис. Канд. пед. наук. М., 2001. — 300 с.
  274. П. Как справиться с вербальной агрессией. М.: ACT, 2004. — 240с.
  275. Юнг К. Психологические типы: Пер. с нем.— М.: Прогресс — Универс- СПБ.: Ювента, 1995. 718с.
  276. Юнг К. Г. Тэвистовские лекции / Исследование процесса индивидуальности: пер. с англ. — М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1998 — 295с.
  277. Юрислингвистика: Проблемы и перспективы: межвуз. сб. науч. тр. // под ред Н. Д. Голева. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. — 186с.
  278. Юрислингвистика-2: Русский язык в его естественном и юридическом бытии: межвуз. сб. ануч. тр. // под ред Н. Д. Голева. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. — 235с.
  279. Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: межвуз. сб. науч. тр. // под ред Н. Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. — 264с.
  280. Юрислингвистика-4: Юридико-лингвистические дисциплины на юридических, филологических и журналистских факультетах российских вузов: межвуз. сб. науч. тр. // под ред Н. Д. Голева. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. 171с.
  281. Юрислингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права: межвуз. сб. науч. тр. // под ред Н. Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. — 370с.
  282. Языковая картина мира: лингвистический и культурологический аспекты Текст.: Материалы III Международной научно-практической конференции (30 ноября 1 декабря) / Байский пед. гос. ун-т. им. В. М. Шукшина. — Бийск: БГПУ им. В. М. Шукшина, 2006. — 443 с.
  283. Языковое сознание и межкультурная коммуникация: Вестник МГЛУ / Отв. ред. Н. В, Уфимцева. М.: МГЛУ, 2004. — 139 с.
  284. Языковое сознание и образ мира. Сборник статей. Отв. Ред. Н. В. Уфимцева. М.: 2000. — 320с.
  285. Языковое сознание: формирование и функционирование. Сборник статей / Отв. ред. Н. В. Уфимцева. — М., 1998.— 256 с.
  286. Языковое сознание: стереотипы и творчество — ред. коллегия Сорокин Ю. А., Тарасов Е. Ф., Уфимцева Н. В. (отв. ред.) — М.: Институт языкознания АН СССР, 1998 178с.
  287. Л. П. О диалогической речи // Избранные работы: Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. С. 17 — 59.
  288. . П. Аутоагрессия: современные проблемы и тенденции: учеб. пособие. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 384с.
  289. Г. П. Проявление агрессивности и враждебности в межличностном взаимодействий / Дисс. Канд. психол. наук, — СПБ., 2004
  290. XII Ленинградский симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации Языковое сознание и образ мира. Москва 2−4 июня. МГЛУ, 1997. 179с.
  291. Blanchard Ch. D. and Blanchard R. J. What can animal aggression tell us about human aggression? //Hormones and Behavior (44).— USA: Hawaii, Honolulu, 2003.-P. 171−177.
  292. Bonner S. J. American Folklore Studies: An intellectual History. -USA: Kansas University Press, 1986. 213 p.
  293. Bradshaw C. P. Hazan C. Examining views of self in relation to views of others: Implications for research on aggression and self-esteem// Journalof research in Personality (40). USA: Cornell University, 2006.-p. 12 091 218.
  294. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. London: Cambridge University press, 1984. — 304 p.
  295. Buss A. H. An Inventory for Assessing Different Kinds of Hostility / A. H. Buss, A. Durkee // International Journal Consulting Psychology. -1957.-№ 21.-P. 343−348.
  296. Buss A. H. The Psychology of Aggression. — New York: Wiley, 1961. -365 p.
  297. Cherry C. On Human Communication: A review, a survey, and a criticism. Cambridge, Massachusetts, and London, England, Massachusetts Institute of Technology: The M.I.T. Press, 1996.- 392 p.
  298. Cillessen A. H., Mayeux L. Expectations and perceptions at school transition: The role of peer status and aggression // Journal of School Psychology USA: Connecticut, Oklahoma, 2007. — P. 1−20.
  299. Coffini T. American Folklore. — Washington: Voice of American Forum Series, 1980. 325 p.
  300. Colman A.M. The Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press Inc., 2001. — 844p.
  301. De Capua A., Wintergerst A. Crossing Cultures in the Language Classroom.-USA: The Unviersity of Michigan Press, 2004. 320 p.
  302. Downes W. Language and Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1998−516 p.
  303. Elliott A and Frosh S. Psychoanalysis in contexts: Paths Between Theory and Modern Culture. — London and New-York: Routledge, 1995. -254p.
  304. D. В., Farmer Th. W. et al Social Status and aggressive and disruptive behavior in girls: Individual, group, and classroom influences // Journal of School Psychology USA: Bloomington, Chicago, 2007. — P. 120.
  305. Exploring Language ed. by G. Goshgarian. Fifth edition. USA: Scott, Foresman and Company, 1989.— 592 p.
  306. Frese P. R. Celebrations of Identity. London: Beryn and Garvey, 1993.-239 p.
  307. Frost D. The Americans. New York: Stein and Day Publishers, 1970.-250p.
  308. Gee Ch., Leith L. Aggressive behavior in professional ice hockey: A cross-cultural comparison of North American and European born NHL players // Psychology of Sport and Exercise. Canada: Toronto, Ont., 2007-P. 567−583.
  309. Handbook of Discourse Analysis ed. by Van Dijk T. A. vol. 3. — London: Academic Press: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1985. -279 p.
  310. Heffernan E. J. et al Unusual location of aggressive angiomyxoma in a male // Europe Journal of Radiology Extra (63) Canada: Vancouver, 2007. -P. 39−42.
  311. Holmes F. The Handbook of Language and Gender. — UK, London: Blackwell publishing. 2007, 755p.
  312. Huck P. Jealousy Overcoming Common Problems. Philadelphia and Pennsylvania: Press Sheldon, 2002. — 140p.
  313. Kaufmann H., Feshbach S. The influence of anti-aggressive communications upon the response to provocation //www. Sciencedirect. comNikolayev V. The Americans (as seen by a Soviet Writer). Moscow: Progress Publishers, 1984. — 261 p.
  314. Kaysi I., Abbany A. Modeling aggressive driver behavior at unsignalized intersections // Accident Analysis and Prevention (39). — Beirut, Lebanon: American University of Beirut, 2007. — P. 671−678.
  315. Kempson R. M. Semantic Theory. London: Cambridge Unviersity Press, 1996.-232 p.
  316. Lyons J. Semantics Volume 1— Cambridge: Cambridge University Press, 1977−388 p.
  317. Marks D., Miller S. R. et al The interaction of psychological adversity and biological risk in childhood aggression // Psychiatry Research (151). — USA: New York: Flushing NY, 2006. P. 221−230.
  318. Mathias Ch, Stanford M. et al Characterizing aggressive behavior with the Impulsive/ Premeditated Aggression Scale among adolescents with conduct disorder // Psychiatry Research (151).— USA: Houston, TX, 2007.— P. 231−242.
  319. Mayberry M. L., Espelage D. L. Associations Among Empathy, Social Competence, and Reactive / Proactive Aggression Subtypes // Journal of Youth and Adolescence. USA, Springer Science + Business Media, Inc., 2006. — P. 7−20.
  320. Maxwell B. Terrorism A Documentary History. — Washington: CQ Press, 2003.- 494p.
  321. Millet K., S. Dewitte Digit ratio (2D:4D) moderates the impact of an aggressive music video on aggression // Personality and Individual Differences (43). Belgium: KU Leuven, 2007.- P. 289 — 294.
  322. Myers D. Exploring Psychology (seventh edition). Holland, Michigan: Worth Publisher 2008, 571p.
  323. Nikolayev V. The Americans (as seen by a Soviet Writer). — Moscow: Progress Publishers, 1984. — 261 p.
  324. Parrott D. J., Giancola P. R. Addressing «The criterion problem» in the assessment of aggressive behavior: Development of a new taxonomic system // Aggression and Violent Behavior (12) USA: Kentucky, 2007. P. 280−289.
  325. Parson R. M. Handbook of American Folklore.- USA: Indiana University Press, 1993. 584 p.
  326. Peale N. V. with Buckley W. Th. The American Character. New York, Wynnewood Press — 1988, 223 p.
  327. Pragmatics and Language Learning ed. by L. F. Bouton, Kachru Y. vol. 2 USA: University of Illinois at Urbana-Campaign, 1991. — 386 p.
  328. Putallaz M., Grimes Ch. L. et al Overt and relational aggression and victimization: Multiple perspectives within the school setting // Journal of School Psychology. USA: Chapel Hill, 2007. — P. 1−25.
  329. Reber A. The Penguin Dictionary of Psychology. London: Penguin Books 1995, 848 p.
  330. Richardson D., Hammock G. Social Context of Human Aggression: Are we paying too much attention to gender? // Aggression and Violent Behavior (12). USA, Augusta State University, 2006. — P. 417 — 426.
  331. Rizutto Anna-Maria et al The Dynamic of Hyman Aggression. Theoretical Foundations? Clinical Applications. New York and Hove: Brunner-Routledge 2004, 300p
  332. Stevenson D. K. American Life and Institutions. — Revised edition. Germany: by Ernst Kecht Schulbuchverlage GmbH «Co. К G., Stuggart, 1998. 176 p.
  333. Smits Dirk J. M., Paul de Boeck From Anger to Verbal Aggression // Personality and individual Differences (43) Belgium: K. U. Leuven. — 2007. P. 47−57
  334. Smits D. J., Kuppens P. The relations between anger, coping with anger, and aggression, and the BIS/BAS system // Personality and Individual Differences (39). Belgium: Leuven, 2005. — P. 783 — 793.
  335. Smits D. J. M., Paul de Boeck From Anger to Verbal Aggression // Personality and individual Differences (43) Belgium: K. U. Leuven. — 2007. P. 47−57
  336. Spolsky В. Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2001 — 142 p.
  337. The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology ed. by A. S. Manstead and N. Hewstone. — Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell Ltd 1995, 694p.
  338. The other tongue/ English across cultures. Ed. by B. Kuchru, Sec. ed. Urban and Chicago: University of Illinois Press, 1992. — 384 p.
  339. The Subcultures Reader ed. by K. Gelder and S. Thornton. — London, 1997.-656 p.
  340. Using English from Conversation to Cannon ed. by Maybin J. and Mercer N. USA: London and New York, Routledge: The Open University, 1996- 344 p.
  341. Valdes J. M. Culture bound: Bridging the cultural gap in language teaching. Cambridge Unviersity Press, 1999. — 236 p.
  342. Tsui Amy В. M. English Conversation. Oxford: Oxford University Press, 1994.-316 p.
  343. Webster G. Is the relationship between self-esteem and physical aggression necessarily U-shaped// Journal of Research in Personality (41).— USA, University of Colorado Boulder, Co., 2007. P. 977−982.
  344. Yang S., Shin D. W. et al Cortisol is inversely correlated with aggression for those boys with attention deficit hyperactivity disorder who retain their reactivity to stress // Psychiatry research. USA: Chicago, 2007. -P. 1−6.
  345. . Пелагия и белый бульдог: (Роман). М.: ACT, 2005. — 397 с.
  346. В. Жизнь с идиотом: (рассказы). — М.: Зебра Е, 2005. — 284 с.
  347. В. В. Сошедшие с небес. Мой дед, мой отец и я сам. Это было недавно, это было давно. Повести. Рассказы. — М.: «Издательство ACT»: ООО «Транзиткника», 2004. 205 с.
  348. А. Советник Президента, Kollonna Publications, 2005, 214 с. 5. Экслер А. Записки невесты программиста. — М.: ACT: ACT МОСКВА: Транзиткнига 2006, 347 с.
  349. В. Омон Ра Желтая Стрела, — М.: Вагриус, 2003. —319 с.
  350. А. Боевой расчет: Роман / А. А. Тамоников. — М.: Эксмо, 2006. — 384 с. (Грозовые ворота,
  351. JI. Искренне Ваш Шурик: Роман. — М.: Изд-во Эксмо, 2006. — 655 с.
  352. JI. Сквозная Линия: Повесть. М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 352 с.
  353. Т. Мой генерал: Роман. М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 352 с.
  354. Brown D. The Da Vinci Code, Corgi Books. — Great Britain, by Bookmarque LTD, Croydon, Surrey, 2007. — 592 p.
  355. Collins J. Lovers and gamblers. -Pan Books, London, 1995. 599 p.
  356. Grisham J. The Firm, Arrow Books. London, 2007. — 490 p.
  357. King S. Bag of Bones. New English Library, Hodder & Stoughton, London, 1998. — 660 p.
  358. Michaels Ch. Beyond Betrayal. Love Spell Books, Dorchester Publishing Co, Inc., New York, 1998. — 360 p.
  359. Rainsford T. The Knack of Life. Penguin Books, England. — 2005, 370 p.
  360. Rice A. Cry to Heaven. Ballantine Books, New York, 1995. — 566 p.
  361. Russell C. Blood Eagle. Arrow books, Random House Group Limited, Great Britain, 2007. — 482 p.
  362. Sheldon S. Bloodline. New York, Boston, Warner Books Printing. — 2005, 460 p.
  363. Sheldon S. Nothing lasts forever. USA, New York, Boston, Warner Books Printing. — 2001, 384 p.
  364. Sheldon S. Rage of Angels. USA, New York, Boston, Warner Books Printing. — 2001, 504 p.
  365. Sheldon S. The best laid plans, New York, Boston. Warner Books Printing, 2005. — 372 p.1. Словари
  366. Александрова 3. E. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Ок. 11 000 синоним, рядов. — 11-е изд., перераб. и доп. — М.: Рус. яз., 2001. — 568 с. — (Библиотека словарей рус. яз.).
  367. Большой психологический словарь/сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко, СПБ.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2003. — 672с.
  368. Большой толковый словарь русского языка. — СПб, 1998. 1235 с.
  369. Большой толковый психологический словарь (Collins). Том 1 (А-О): Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2001. — 544с.
  370. П. С. Популярный психологический словарь. М.: Знание, 2001.-272с.
  371. М. И. Психологический энциклопедический словарь. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. — 560с.
  372. С. И. Толковый словарь русского языка. — М.: Русский языка, 2000. 944 с.
  373. Д. В. Политико-психологический словарь. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 576с.
  374. Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах/ ред.— сост. JI.A. Карпенко. Под общ. ред. А. В. Петровского. — том. 1., Серия: Социальная психология. — М.: ПЕРСЭ, 2005. 250с.
  375. Современный толковый словарь русского языка. — М.: Русский язык, 2001.-1035 с.
  376. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г. В. Осипов. — М.: Издательство НОРМА, 2000. 488с.
  377. Д. Н. Большой толковый- словарь современного русского языка. — М.: Альта-Принт, 2007. 1248 с.
  378. Colman A.M. The Dictionary о Г Psychology. — New York: Oxford University Press Inc., 2001. 844p.
  379. Heinle’s Newbury House Dictionary of American English with Integrated Thesaurus: The Core of English Language Learning, Fourth Edition. Heinle ELT- 4th edition. 1142 p.
  380. Merriam-Webster's Advanced Learner’s English Dictionary. Merriam-Webster inc., 2007. 2016 p.
  381. Merriam Webster’s Collegiate Dictionary Tenth Edition, Merria Wedster Incorporated, Springfield, Massachusetts, USA, 1999
  382. Oxford Advanced Learner’s Dixtionary of Current English A. S. Hornby with A. P. Cowie- Delhi Oxford University Press, 1974
  383. Oxford learner’s Pocket Dictionary, Oxford’University Press, 2000
  384. Random House Unabridged Dictionary, Second Edition, New York, 1987
  385. Reber A. The Penguin Dictionary of Psychology. — London: Penguin Books 1995, 848, p.
  386. The Encyclopedic Dictionary of Sociology (fourth edition). — Guilford, Connecticut: The Duskin Publishing Group 1991. — 321p.
  387. The American Heritage Dictionary, Second College Edition, Houghton Miffin Company, Boston, 1991
  388. The Columbia Enciclopedia, Fifth Edition, Columbia university Press, 1975
  389. The Encyclopedic Dictionary of Psychology (fourth edition). — Guilford, Connecticut: The Duskin Publishing Group 1991. 298'p.
  390. The Encyclopedic Dictionary of Sociology (fourth edition). Guilford, Connecticut: The Duskin Publishing Group 1991. — 321 p.
  391. The New Enciclopedia Britannica (www.britannica.com)
  392. The New International Webster’s Comprehensive Dictionary of the English Language, Deluxe Encyclopedic Edition. 1995. by J. G. Ferguson Publishing Company, Chicago, Illinois, 1895 p. (Deluxe Edition). — 2850 p.
  393. The Random House College Dictionary, Revised Edition, Random House, Inc 1975. 875 p.
  394. The World Book Enciclopedia, World Book Inc, 1993.- 1224 p.
  395. Webster’s New World Dictionary, Cleveland and New York, 1986. 986 p.
  396. Webster’s Third New International Dictionary, (Unabridged) ed. in chief. Philip Babcock Gove, Ph. D. and The Merriam-Webster Editorial Staff. Published by Konemann VerlagesellSchaft MBH, Germany or by Springfield, Mass USA. 1993. 2661 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!