Получив уведомление, кредитор вправе по своему выбору, во-первых, сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод долга. Во-вторых, в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в аренду потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 657 ГК РФ). В-третьих, кредитор вправе никак не реагировать на полученное уведомление о передаче предприятия в аренду. В этой связи поднимается вопрос, как следует расценивать действия кредитора, если он не отвечает на уведомление письменным согласием и пропускает трехмесячный срок для предъявления требований о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков. Так, А.
А. Иванов считает, что «пропуск кредитором, установленного законом срока, означает его молчаливое согласие на перевод долга арендатору». Однако следует обратить внимание, что закон не ставит форму согласия в зависимость от того, сколько времени прошло с момента получения кредитором уведомления о передаче предприятия. По смыслу п. 2 ст. 657 ГК РФ истечение трехмесячного срока не может рассматриваться как молчаливое согласие кредитора на замену должника, а означает лишь то, что кредитор не пожелал обратиться с требованием о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков.
В том случае, если арендодатель не исполнил свою обязанность об уведомлении кредитора о предстоящей передаче предприятия в аренду, кредитор вправе предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду.
Хотелось бы обратить внимание, что п. 1 ст. 657 ГК РФ предусматривает письменное уведомление кредиторов о передаче предприятия в аренду. При этом арендодатель заинтересован в соблюдении требований закона, поскольку кредитор, который был уведомлен устно, получает тот же пакет прав, что и неуведомленный кредитор.
Основным вопросом, возникающим при прочтении ст. 657 ГК РФ, является вопрос о том, будет ли иметь место перевод долга, если кредитор заявляет о своем несогласии на замену должника. В юридической литературе по данной проблеме обозначились две прямо противоположные точки зрения. Так, Г. Е. Авилов считает, что «для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора». Иного мнения придерживается Ю. С. Поваров, который при решении поставленного вопроса исходит из того, что «к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ)».
На наш взгляд, есть все основания поддержать последнюю точку зрения. Во-первых, текст п. 4 ст. 657 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевод долга имеет место и без согласия кредитора.
Во-вторых, п. 2 ст. 657 ГК РФ содержит положения, носящие своего рода «компенсационный» характер за отступление законодателя от общих норм ГК РФ о переводе долга. В-третьих, как верно указывает Ю. С. Поваров, если бы не было перевода долга, то «нельзя было бы говорить о солидарной ответственности покупателя (арендатора) по долгам, переведенным без согласия кредитора, так как несение такой ответственности означает не что иное, как возникновение у приобретателя предприятия самостоятельных обязанностей…».
Другой не менее интересный вопрос состоит в том, в пределах каких сроков применяется правило о солидарной ответственности арендатора и арендодателя по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора. Согласно преобладающей точке зрения «правило о солидарной ответственности сторон договора аренды предприятия должно применяться только в пределах сроков заявления предусмотренных законом требований (трехмесячного или годового)». В частности, Ю. С. Поваров пишет, «…солидарная ответственность продавца и покупателя (арендатора и арендодателя) не может быть „бесконечной“: это противоречит общему смыслу анализируемых статей и не способствует установлению определенности в отношениях между контрагентами, а также между первоначальным кредитором и должником». На наш взгляд, такая трактовка ст. 657 ГК РФ не вполне корректна.
Солидарность обязанности в нашем случае установлена законом (п. 4 ст. 657 ГК РФ), соответственно, только законом может быть ограничена каким-либо сроком, что не позволяет руководствоваться целесообразностью при решении поставленного вопроса.
Поскольку п. 4 ст. 657 ГК РФ не ограничивает солидарную ответственность трехмесячным или годичным сроком, можно сказать, что солидарная ответственность по переданным в составе предприятия долгам начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.
Специальных правил в отношении уступки прав требования при передаче предприятия законодатель не предусматривает, поэтому стороны должны руководствоваться общими положениями о цессии § 1 главы 24 ГК РФ. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав требования согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако новый владелец предприятия заинтересован в том, что бы должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав.
В отсутствие уведомления, должник может исполнить обязательство старому кредитору безразлично тому, было ли уступлено право требования, действуя при этом с освобождающим результатом, поскольку исполнение обязательства бывшему владельцу предприятия (первоначальному кредитору) признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Компенсация в этом случае должна состояться во внутреннем правоотношении между старым и новым владельцем предприятия.
Заключение
В результате исследования вопроса аренды предприятий можно сделать ряд выводов.
На настоящий момент хозяйствующим субъектам можно рекомендовать выделять принадлежащие им предприятия на отдельные балансы, рассматривая предприятия в качестве самостоятельных структурных подразделений. Выделение предприятия на отдельный баланс помогло бы оперативно отделить предприятие от другого имущества организации (в том числе от других принадлежащих организации предприятий) в случае необходимости совершения сделки с рассматриваемым объектом.
Раскрыть специфику передачи прав требования и долгов, что было рассмотрено во второй главе, помогает обращение к общим нормам о переводе долга и цессии.
В результате выделяется ряд специфических правил, регламентирующих переход долгов в составе арендованного предприятия, которые качественно отличаются от общих положений параграфа 2 главы 24 ГК.
Мы останавливались на ряде острых вопросов, касающихся поиска баланса между общими правилами о переводе долга и положениями о переходе обязательств в составе предприятия.
Предлагается ряд тезисов.
Во-первых, по нашему мнению, стороны не могут полностью исключить права требования и долги из состава арендуемого предприятия.
Во-вторых, исследовав обязанности арендодателя по уведомлению кредиторов о передаче предприятия в аренду, предлагается ввести более строгие правила о порядке и содержании такого уведомления.
В-третьих, можно сделать вывод, что пропуск кредитором установленного законом срока для дачи ответа на уведомление не может расцениваться как его молчаливое согласие на перевод долга.
В-четвертых, изучив различные точки зрения, можно сделать вывод, что после передачи предприятия в аренду включенные в состав предприятия долги считаются переведенными на арендатора и без согласия кредитора.
В-пятых, предполагается, что правило о солидарной ответственности арендодателя и арендатора по долгам, переведенным на арендатора предприятия без согласия кредитора, начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.
Список использованных источников и литературы
.
" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) // СЗ РФ. 1994 г. № 32. Ст.
3301.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.
11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997 г. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон от 16.
07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.
05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998 г. № 29. Ст. 3400.
Приказ Минфина РФ от 29.
07.1998 N 34н (ред. от 24.
12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.
08.1998 N 1598) // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», N 23, 14.
09.1998.
Приказ Минфина РФ от 31.
10.2000 N 94н (ред. от 08.
11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» // «Экономика и жизнь», N 46, 2000.
Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29.
01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственный и муниципальных предприятий») // РГ. 1992 г. № 41.
Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. — С. 150−151.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / Отв. ред.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2006. — С. 119.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2004. — С. 866.
Шретер В. Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное): учеб. пособие для вузов. — М.-; Л., 1928. — С. 192.
Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. — М., 2001. — С. 91−92.
Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. — СПб., 1914. — С. 136.
Жариков В. В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист. 2004. № 5. — С. 25.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / Отв. ред.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2006. — С. 119.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Под ред. Маковского А. Л. — М., 1998. — С. 281.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М., 2002. — С. 429−430.
Козырь О. М. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. № 11. — С. 64.
Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. — С. 12.
Жариков Ю.Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. — М., 1997. — С. 185.
Корнеев С. М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. — М., 1969. — С. 16.
Гайбатов К. Д. Предприятие — объект гражданских прав. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 54.
Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т. 2: Комментарий к ГК РФ (части второй) / Под. ред.
Т.Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. — М., 2004. -.
С. 337.
Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. — М., 2006. — С. 399, 400.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. -.
М., 2005. — С. 177.
Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2-х т. — Т.
I. — М., 2004. — С. 183.
Догадов В. М. Предприятие как объект оборота // Известия Иваново-Вознесенского политехнического института. 1922. № 6. — С. 22−24.
Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 112.
Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 84−85.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение.
Торговые деятели. — М.: Статут, 2005. С. 177.
Пятков Д. В. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 82−85.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2000. С. 211.
Белов В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2000. № 11. С. 14−17.
Витрянский В. В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-ЮРИСТ. 2003. № 1. С. 2.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. /.
Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К.
Толстой. М., 2006. С. 225.
Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. С. 142.
Эриашвили Н. Д. Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспруденция». М.: Юнити-Дана, 432 с.
Поваров Ю. С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями //.
http://studlib.ru/article/a -507.html.
СЗ РФ. 1994 г. № 32. Ст.
3301.
Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. — М., 2002. — С. 84−86.
Степанов С. А. Указ. соч. — С. 91−94.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели.
— М., 2005. — С. 168.
Каминка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. — С. 150−151.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / Отв. ред.
А.П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2006. — С.
119.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М., 2004. — С. 866.
Шретер В. Н. Советское хозяйственное право (право торгово-промышленное): учеб. пособие для вузов. — М.-; Л., 1928. — С. 192.
Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. — М., 2001. — С. 91−92.
Розенберг В. В. Фирма. Догматический очерк. — СПб., 1914. — С. 136.
Степанов С. А. Указ. соч. — С. 84−86.
Подобной точки зрения придерживается В. В. Жариков. См.: Жариков В. В. Предприятие как объект договора доверительного управления имуществом: проблемы доктрины и законодательства // Юрист. 2004. № 5. — С. 25.
Степанов С. А. Указ. соч. — С. 92−93.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / Отв.
ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М., 2006. — С.
119.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Под ред. Маковского А. Л. — М., 1998. — С. 281.
Каминка А. И. Указ. соч. — С. 149.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. — М., 2002. — С. 429−430.
Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Под ред. Маковского А. Л. — М., 1998. — С. 282.
Козырь О. М. Аренда недвижимого имущества // Закон. 2000. № 11. — С. 64.
Ем В. С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса // Законодательство. 1999. № 11. — С. 12.
Жариков Ю.Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. — М., 1997. — С. 185.
Корнеев С. М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. — М., 1969. — С. 16. Цит. по.
Гайбатова К. Д. Предприятие — объект гражданских прав. Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 54.
Приказ Минфина РФ от 29.
07.1998 N 34н (ред. от 24.
12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.
08.1998 N 1598).
Экономика и жизнь. 2000 г. № 46.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение.
Торговые деятели. — М., 2005. — С. 175.
Комментарий к ГК РФ: в 3 т. Т. 2: Комментарий к ГК РФ (части второй) / Под. ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина; Институт государства и права РАН. — М., 2004. -.
С. 337.
Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. — М., 2006. — С. 399, 400.
Степанов С. А. Указ. соч. — С. 84−85.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. — М., 2005. -.
С. 177.
В противовес российскому законодательству законодательство западных стран не рассматривает предприятие в качестве объекта вещных прав. Право собственности устанавливается не на предприятие в целом, а только на те его составляющие, которые могут являться самостоятельными объектами вещных прав. Поэтому передача предприятия по сделкам имеет место только в отношениях сторон, в действительности же стороны заключают массу сделок, направленных на переход имущества новому владельцу / Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. Отв.
ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2-х т. — Т. I. — М., 2004.
— С. 183.
Исключение составляют элементы, которые по соглашению сторон не вошли в состав арендуемого предприятия или в отношении которых действуют законодательные ограничения.
Догадов В. М. Предприятие как объект оборота // Известия Иваново-Вознесенского политехнического института. 1922. № 6. — С. 22−24.
СЗ РФ. 1998 г. № 29. Ст. 3400.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. — М., 2000. — С. 209.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998 г. № 23.
РГ. 1992 г. № 41.
Степанов С. А. Указ. соч. — С. 82−83.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права / по изданию 1914 г./. М., 1994. — С. 73.
СЗ РФ. 1997 г. № 30. Ст. 3594.
Эриашвили Н. Д. Гражданское процессуальное право России. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 30 501 «Юриспруденция». М.: Юнити-Дана, 432 с.
Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 112.
Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 84−85.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение.
Торговые деятели. — М.: Статут, 2005. С.
177.
См.: Грибанов А. Переход прав требования и долгов при отчуждении предприятия // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 114; Пятков Д. В.
Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 82−85.
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2000. С. 211.
Белов В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2000. № 11. С. 14−17.
Витрянский В. В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-ЮРИСТ. 2003. № 1. С. 2.
Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / Отв. ред.
А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2006. С.
225.
Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. С. 142.
Поваров Ю. С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями //.
http://studlib.ru/article/a -507.html.
Поваров Ю. С. Указ. соч.
См., например, Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.
2. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. С. 225.
Поваров Ю. С. Указ. соч.
