Пересмотр решений и определений, вступивших в законную силу в кассационном порядке

Екатеринбург, ул. Вишневая, 46 — 410.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.

11.2015 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.

03.2016.

Обстоятельства дела.

Иваненок И.П. принадлежат на праве собственности два неотапливаемых гаражных бокса №№ 205 и 303 (номера на поэтажном плане 215, 216), расположенных в ГСК «На Вишневой» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишнёвая, 46.

ГСК «На Вишневой» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Иваненок И. П. платы за отопление (теплоснабжение) указанных неотапливаемых гаражных боксов в размере 110 628, 23 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.

11.2015 по делу № 27 943/2015 удовлетворены исковые требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 01.

12.2015). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.

03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Ответчик полагает, что указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене вследствие существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела.

1. Оспариваемые судебные акты противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06.

05.2011 № 354, в частности, пункту 2 Правил.

Заключение

м по результатам экспертного исследования от 19.

10.2015 № 3/782и-15 [т. 1, л.д.л.д. 208 — 212] установлено, что «в помещениях № 215, 216, система отопления отсутствует» [т.1 л.д. 210].

В оспариваемом решении указано (абз. 8 стр. 3 решения), что принадлежащие ответчику нежилые неотапливаемые помещения «нагреваются за счёт теплового потока, который исходит от прибора системы отопления, расположенных по периметру здания, а также за счёт передачи теплового потока строительными конструкциями смежных помещений, примыкающих к помещениям № 215 и 216.» .

Иначе говоря, суд пришёл к выводу, что, несмотря на отсутствие внутри помещений ответчика системы отопления (вследствие чего эти помещения и являются неотапливаемыми), в какой-то степени нагрев этих помещений всё-таки производится за счёт двух факторов: 1) за счёт того, что помещения ответчика находятся внутри капитального гаража, по периметру которого установлены приборы системы отопления; 2) за счёт того, что к помещениям ответчика примыкают отапливаемые помещения других членов ГСК или места общего пользования.

Указанный вывод суда не соответствует действующим нормативным актам. В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства № 354, потребление коммунальных услуг, осуществляемое конкретным собственником (пользователем) помещения, производится через инженерные коммуникации (сети) или оборудование, находящиеся внутри данного помещения.

Поскольку внутри помещений ответчика какие-либо коммуникации, сети или оборудование, в которые мог бы подаваться теплоноситель, отсутствуют, то ответчик в принципе не имеет возможности воспользоваться услугой по теплоснабжению.

Отопление не путём подачи теплоносителя, а путём нагревания стены, смежной с соседним помещением, законодательство РФ предоставлением коммунальной услуги по теплоснабжению не признаёт. Нагрев конструктивных элементов стен отапливаемых помещений и сопутствующий нагрев помещений, примыкающих к отапливаемым, является естественным следствием свойства теплопроводности материалов стен, и не может рассматриваться как предоставление какой-либо услуги.

2. Суды обеих инстанций обосновали оспариваемые судебные акты нормами ГК РФ, регулирующими отношения по содержанию общего имущества: в частности, п. 1 ст. 290, ст. 249, которые не подлежат применению в настоящем деле.

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за принадлежащее только ответчику нежилое помещение, которое общим имуществом членов ГСК не является. Требований о взыскании платы за отопление общего имущества членов ГСК истцом не заявлялось.

3. Исполнение оспариваемых судебных актов приведёт к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно оспариваемым судебным актам помещения ответчика отапливаются за счёт того, что соседние помещения и места общего пользования являются отапливаемыми, вследствие чего происходит нагрев стен этих помещений, и через нагрев стен отапливаются помещения ответчика. Однако, услуги по отоплению соседних помещений и мест общего пользования истцу уже оплачивают, соответственно, собственники соответствующих помещений, а также все собственники (в том числе и ответчик) — за места общего пользования. Истец пытается повторно взыскать с ответчика стоимость коммунальной услуги, которую потребили и оплатили другие лица.

Кроме того, Иваненок И. П. не просила истца отапливать её боксы каким-либо способом и не заказывала предоставление услуги по отоплению. У Иваненок И. П. в принципе отсутствует потребность в такой коммунальной услуге как отопление. Она намеренно приобрела именно неотапливаемые гаражные боксы.

Действия истца, «отапливающего» помещения ответчика помимо воли последнего возможно квалифицировать как навязывание услуги, которое нарушает право ответчика как потребителя на свободный выбор услуг, что запрещено законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376 — 378, 387, 390 ГПК РФ, прошу:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.

11.2015 по делу № 27 943/2015 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.

03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Приложение.

1. Чек-ордер об уплате государственной пошлины;

2. Нотариально заверенная копия доверенности на представителя ответчика;

3. Заверенная копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.

11.2015;

4. Заверенная копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.

03.2016;

5. Копия кассационной жалобы — 2 экз.

Представитель ответчика по доверенности от 16.

12.2015 С. А. Пегов.

10 августа 2016 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.

12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. -№ 2.

Гражданское процессуальное право: учебник для бакалавров. / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев. — 4-е изд., перераб. и доп. -.

М.: Издательство Юрайт, 2013. — С. 544.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

12.2003 № 23 (ред. от 23.

06.2015) «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 2.

Ковтков Д. И. Кассационное производство в гражданском процессе: диссертация … кандидата юридических наук: 12.

00.15 / Ковтков Дмитрий Иванович; [Место защиты: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ]. — Москва, 2015. — С. 16.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.

12.2016 № 62″ О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2017. — № 2.

Кайль Я. Я. Объекты кассационного и надзорного обжалования //Научный вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. Серия: Юриспруденция. — 2015. № 1. — С. 59.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.

06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 9.

Банникова Т. М. Некоторые проблемы кассационного производства // Территория права Сборник научных статей. Ответственный редактор: Сусликов В. Н. — 2015. — С. 42.

Батурина Н. А. Процедура предварительного изучения кассационной жалобы (фильтрация): недостатки правового регулирования // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 11. — С. 42.

Марченко М. А. Модернизация кассационного обжалования в гражданском процессе // Инновационное развитие современной науки: проблемы, закономерности, перспективы: сборник статей II Международной научно-практической конференции. — 2017. — С. 97.

Томина А. А. Кассационное производство в гражданском процессе и принцип состязательности: современное состояние и перспективы дальнейшего реформирования // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. — 2016. — № 29. — С. 45.

Барышникова Д.А., Семенова Е. Ю. Особенности апелляционного и кассационного способов обжалования в гражданском судопроизводстве // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2014. — № 19. — С. 35.

Данные судебной статистики. /Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации/ Данные судебной статистики / URL:

http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 19.

11.2017).

Верховный суд опубликовал статистику работы за первое полугодие / URL:

https://pravo.ru/news/view/144 548 (дата обращения 21.

11.2017 г.).

Бондаренко Т. А. Актуальные вопросы реализации дискреционных полномочий судом кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве //Крымский научный вестник. — 2016. — № 5 (11). — С. 26−27.

Определение Верховного Суда РФ от 16.

02.2016 № 18-КГ15−256// СПС Консультант плюс.

Болдырева Н. Н. Особенности кассационного производства в гражданском процессе // Апробация. — 2014. — № 2. — С. 104.

Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / С. В. Потапенко, С. А. Чаркин, А. В. Зарубин, Н. С. Потапенко; под общ. ред. В. Н. Соловтева. — 4-е изд., перераб.

и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — С. 684.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 117-КГ16−3 // СПС Консультант Плюс.

Закон РФ от 07.

02.1992 N 2300−1 (ред. от 01.

05.2017) «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. — .

1992. — № 15. — Ст. 766.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 октября 2016 года по делу № 33−2570/2016 // Электронный ресурс /Режим доступа:

https://gs—sev.sudrf.ru (дата обращения 20.

11.2017 г.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.

07.2017) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — С. 3012.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ // URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172 071 (дата обращения 19.

11.2017).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.

07.2017 № 28 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» // СПС Консультант Плюс.