Макрообъединения юридических фактов

Комплексы и потоки юридических фактов. Теория юридических фактов исторически возникла как научное направление, ориентированное на анализ «микрообъектов» — поступков, актов, сделок, сроков и других юридических фактов, связанных с правовым урегулированием конкретной ситуации, конкретного правоотношения. В этом — несомненное достоинство теории юридических фактов, обусловливающее ее ценность для правотворчества и правоприменительной практики, но и в этом же и ее ограниченность. Занимаясь «микрообъектами», к которым приспособлен весь ее познавательный методологический арсенал, теория юридических фактов в значительной мере упустила из виду «макрообъекты» — проекты, программы, производственные и научнотехнические комплексы, социальные процессы.

Возьмем, например, комплекс правоотношений, складывающийся в рамках Федеральной целевой программы «Электронная Россия»^[1]. При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что данная целевая программа опирается не на случайные разрозненные юридические факты, а на определенный комплекс юридико-фактических оснований, в котором просматриваются признаки системности.

Какова структура этого комплекса? Каковы его основные, вспомогательные и факультативные элементы?

Теория юридических фактов до последнего времени не задавала себе подобных вопросов.

Несомненный интерес представляет также исследование юридико-фактической составляющей социально-правовых процессов (например, криминологических, демографических). Особенность этого аспекта заключается в том, что появление юридических фактов здесь рассматривается как целостный процесс, наделенный свойствами потока.

Поток юридических фактов можно сравнить с потоком автомобилей на автостраде: если объектом традиционного исследования является отдельная частичка в этом потоке, то теперь предлагается охватить взглядом закономерности, управляющие потоком как целым.

Изучение юридико-фактических процессов (потоков юридических фактов) позволяет поставить перед теорией юридических фактов ряд интересных вопросов.

Какова структура этого потока? Какова интенсивность отдельных «струй», его составляющих? Как меняется их динамика и направленность?

Данный аспект открывает возможность для применения в теории юридических фактов вероятностных, математикостатистических методов.

Большие фактические системы. В свое время в литературе было обосновано существование, помимо юридических фактов и фактических составов, более обширных объединений юридических фактов — больших фактических систем^[2].

Если юридические факты и составы связаны с динамикой конкретного правоотношения, то большие фактические системы «обслуживают» движение в социально-правовом пространстве иных единиц правового регулирования — нормативных правовых актов, институтов и субинститутов, отраслей и суботраслей законодательства, а также правовой системы в целом.

За прошедшие годы понятие «большой фактической системы» получило определенное признание со стороны научного сообщества, оно вошло в научную и в учебную литературу^[3]. На наш взгляд, большие фактические системы — один из перспективных объектов исследования в теории юридических фактов.

Объединение изучения «микрообъектов» и «макрообъектов» в рамках одного научного направления, теории юридических фактов, обещает в перспективе значительное умножение ее научно-познавательного потенциала. На этом пути юридическая практика может получить в свое распоряжение теоретический аппарат, помогающий изучению и практическому опосредованию широкого круга явлений — от отдельных юридических фактов-действий до крупных социально-правовых комплексов и глобальных вероятностных процессов включительно.

Реестры юридических фактов. Начиная с 1990;х гг. Россия вступила на путь создания информационного общества, что отразилось на всех сферах жизни государства, в том числе и на правовом регулировании. Появились новые средства правовой и деловой коммуникации, новые юридические факты, новые способы накопления и хранения информации о фактических обстоятельствах. Изменившиеся условия высветили роль таких объединений юридических фактов, как реестры и выборки юридических фактов, существовавшие и ранее, но получившие в современных условиях новое значение.

Под реестром юридических фактов нами понимается упорядоченная совокупность данных о фактических обстоятельствах, созданная и поддерживаемая уполномоченным органом, все элементы которой (записи и выборки) могут иметь статус официальных доказательств при принятии юридически значимых решений.

Еще раз вернемся к неизбежно возникающему базовому вопросу: что является юридическим фактом — «само» жизненное обстоятельство, подлежащее регистрации, или запись о нем в реестре? Можно ли говорить о реестре именно «юридических фактов», если сами юридические факты — это объекты, заведомо находящиеся вне реестра?

Четкий ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение для понимания всего последующего изложения.

Несомненно, что юридическими фактами являются «сами» материальные фактические обстоятельства, существующие в общественной жизни — имущественные комплексы, юридические действия, сделки, правовые акты, правонарушения и т. д. Как социальные факты они возникают и существуют «сами по себе», независимо от регистрации. Однако большинство из них входят в правовое регулирование в определенной юридической форме и не могут войти туда иначе. Для того чтобы стать объектом правоотношений (например, залога, купли продажи), имущественный комплекс должен нс только существовать физически, но и получить необходимую юридическую форму, быть зарегистрированным, — в противном случае им невозможно распорядиться.

Материальные фактические обстоятельства становятся юридическими фактами лишь тогда, когда приобретают необходимую правовую форму. Отражение факта в системе регистрации — одна из таких форм. Таким образом, мы вновь приходим к базовому пониманию юридических фактов как единства социального (материального) содержания факта и опосредующей его правовой формы.

Однако единство формы и содержания в данном случае не является неразрывным. Их связь может быть разорвана с двух сторон.

С одной стороны, факт может существовать как социальная реальность, но не быть никоим образом зарегистрированным. В этом случае он существует просто как факт, как социальная реальность, но не существует как юридическая реальность и не может войти в качестве правообразующего, правоизменяющего, правопрекращающего факта в правовое регулирование общественных отношений. Существование значительного количества «латентных» фактов свидетельствует о том, что правовая система «спит», нс реагирует на фактические обстоятельства, подлежащие правовому упорядочению.

С другой стороны, акт регистрации (регистрационная запись) может также существовать сам по себе, без соответствующего ему материального наполнения. Это случаи ошибочной или ложной регистрации, па основании которых, тем не менее, могут приобретаться права и возлагаться обязанности.

Естественно, подобные ситуации также не способствуют укреплению правопорядка. В современных регистрационных системах существуют разнообразные контрольнопроверочные процедуры, которые позволяют обнаружить и удалить ошибочные записи, устранить причины их возникновения.

Регистрация «латентного» факта в реестре, таким образом, имеет двойное значение:

• — она превращает «потенциально юридический» факт в полноценный юридический факт, способный функционировать в правоотношениях;
• — регистрация порождает комплекс доказательств (производных юридических фактов) позволяющих надежно установить существование юридического факта.

В настоящее время в государственном управлении функционируют десятки разнообразных реестров юридически значимых фактов.

Так, распоряжением Правительства РФ от 25.04.2006 № 584-р предусмотрено ведение 40 регистров, реестров, классификаторов и номенклатур, отнесенных к учетным системам федеральных органов государственной власти. По данным Информрегистра — уполномоченного государственного органа по регистрации баз данных — по состоянию на октябрь 2008 г. государственную регистрацию прошли более 13 тыс. баз и банков данных различного уровня, в том числе из 84 субъектов РФ.

Даже беглый взгляд на перечень государственных реестров позволяет обнаружить, что он далеко не оптимален, перегружен дублированием, в нем недостает перекрестных средств контроля и самопроверки. Ряд реестров создан в эпоху «бумажного» делопроизводства и до сих пор не переведен в электронную форму. Некоторые реестры могут быть упразднены, а определенные высокозначимые юридические факты (например, образование, профессиональная квалификация) нс отражаются должным образом в государственных реестрах.

Выборки юридических фактов. Понимание реестра как одного из возможных объединений юридических фактов высвечивает следующий вопрос: что представляют собой «фрагменты» упомянутых реестров — выборки юридических фактов по тем или иным юридически значимым критериям?

Очевидно, что подобные объединения юридических фактов не подпадают ни под одну из привычных, признанных в науке категорий. Они не являются:

• — фактическими составами, поскольку не связаны с конкретными правоотношениями (но могут быть связаны с несколькими разными правоотношениями);
• — большими фактическими системами, поскольку не отвечают критериям больших фактических систем.

Вместе с тем, выборка — не просто набор разрозненных фактических обстоятельств, выхваченных из совокупности фактов случайным образом. Все элементы выборки включены в исходную совокупность (реестр) решением компетентного органа и отвечают определенным критериям. Извлеченная из реестра выборка фактов может служить юридико-фактическим основанием для принятия должностным лицом или органом административно-управленческих решений.

Например, одна из типичных выборок — кадровая справка-резюме, предъявляемая соискателем при приеме на работу. В обобщенном виде она содержит перечень юридически значимых обстоятельств — место работы, должность, продолжительность работы на одном месте. Данный документ содержит официальную информацию о трудовом пути работника и может послужить правовым аргументом для приема на работу, назначения пенсии, предоставления социальных льгот и т. д.

Очевидно, что выборки юридических фактов многообразны и могут быть определенным образом классифицированы.

Наиболее очевидная классификация — по характеру ключевого объединяющего выборку признака. По этому критерию выборки юридических фактов могут быть классифицированы на субъектно-ориентированные (юридические факты, связанные с некоторым субъектом) и объектно-ориентированные (юридические факты, связанные с некоторым объектом). Примером второго типа выборки может служить, например, перечень происшествий, в которых участвовала некоторая автомашина. Естественно, что такая выборка юридически значима и должна учитываться, например, при оценке, продаже и страховании указанного объекта.

С позиции соблюдения прав человека выборки могут быть классифицированы как разрешенные и запрещенные. Первые официально допускаются и служат для целей государственного управления и гражданского оборота. Вторые, напротив, официально запрещены, поскольку нарушают требования информационной безопасности, вторгаются в сферу коммерческой тайны или охраняемой законом тайны личной жизни граждан.

Тенденции развития. Фактографическая культура. Рассмотрение реестров и выборок юридических фактов позволяет увидеть некоторые тенденции развития правового регулирования и правовой системы в целом. Совершенно очевидна, на наш взгляд, тенденция вытеснения традиционных «бумажных» форм ведения реестров и получения выборок современными электронными формами. И это не удивительно. По сравнению с «бумажным» реестром электронная база данных обладает рядом очевидных преимуществ. Она:

• — практически неограниченна по объему;
• — обладает исключительным быстродействием;
• — допускает дистанционный доступ;
• — относительно дешева и технически надежна;
• — занимает значительно меньше места;
• — безопасна с точки зрения пожарных и санитарных требований и т. д.

Параллельно с переходом на электронные реестры, совершенно очевидно, будет происходить переход от бумажных документов, используемых в качестве доказательств, к записям в базах данных и электронным выборкам. Используя современные технологии, уже сегодня можно было бы значительно сократить объем запрашиваемых бумажных документов, заменив их прямым ознакомлением с записями в базах данных и получением заверенных цифровой подписью электронных выборок.

Соответственно, юридическое дело в ближайшей перспективе будет представлять собой не развалистый бумажный том, а хранящийся на сервере в защищенном режиме комплекс электронных документов и ссылок, включая электронные выборки из реестров и отсылки к разнообразным официальным фактографическим базам данных.

Естественно, что подобная система может работать лишь в условиях высокой культуры создания и ведения государственных и негосударственных фактографических реестров. Как отмечалось, нуждается в развитии система государственных реестров, фиксирующих юридически значимые фактические обстоятельства. Совершенно на другой уровень должна быть поднята и ответственность за своевременную передачу данных в реестр, искажение или внесение ошибочных данных. Между основными государственными реестрами должны быть налажены регламентные процедуры перекрестного взаимоконтроля и взаимопроверки. Все случаи противоречий между основными реестрами должны выявляться и незамедлительно устраняться.

В силу общественной значимости данного вопроса можно предположить, что на определенном этапе развития система государственных реестров, ответственность за их ведение и базовые процедуры работы с реестрами будут закреплены в федеральном законе «О государственных реестрах в Российской Федерации» .

Изложенная точка зрения на реестры и выборки позволяет сделать вывод, что накопление и систематизация фактографической информации — базовая, инфраструктурная государственная функция, связанная с поддержанием основ правопорядка, государственного управления и имущественного оборота. В каком-то смысле она напоминает поддержание денежного оборота: обеспечивая ведение фактографических реестров, государство препятствует «инфляции юридических фактов» — подрыву доверия к ним в результате необоснованного предоставление прав, возложения обязанностей, принятия ошибочных управленческих решений.

Сказанное не означает, разумеется, что созданием и поддержанием реестров должны заниматься исключительно государственные органы. Ведение отдельных видов реестров может быть передано некоммерческим организациям. На негосударственные организации может быть возложена обязанность по взаимодействию с государственными реестрами.

Наконец, в гражданском обществе не запрещена, напротив, должна поощряться практика инициативного ведения гражданами, организациями, средствами массовой информации разного рода публичных реестров — выдающихся событий и лиц, публикаций, событий общественной и культурной жизни и т. д. Реестр — не только техническое средство государственного управления, его следует рассматривать также как объект культуры, способ упорядочения информационного пространства, современную форму организации социальной памяти.

Развитие электронных форм регистрации юридических фактов не следует воспринимать как «реванш бюрократизма» на новом, электронном уровне. Как раз напротив: наличие электронных реестров должно сделать государственное управление более мобильным и дешевым, а деятельность чиновника — более прозрачной и контролируемой.

В некоторых случаях можно вообще устранить поводы для обращения граждан в государственные органы.

Так, например, регистрация рождения ребенка должна в автоматическом режиме влечь его постановку на медицинское обслуживание и уход, открытие социального счета и перечисление на этот счет социального пособия и т. д. Для этого совсем не обязательно писать заявления и часами просиживать в приемных — в данном случае, на наш взгляд, правовые механизмы должны сработать на основе юридического факта в автоматическом режиме, то есть без всякого участия чиновника.

Современная система принятия решений на основе юридических фактов может и должна быть максимально комфортной и благоприятной для человека и при этом существенно экономить социальное время для более полезной деятельности.

Традиционно слабым звеном в отечественной правовой системе является правовая культура вообще и фактографическая культура в частности. Еще на студенческой скамье молодые специалисты (и не только юристы) должны получать четкое представление о том, что правильное оформление фактографической документации (инженерной, кадровой, строительной, транспортной, правовой, финансовой) и своевременная передача ее в архивы, базы данных, реестры — не прихоть государства, а важнейший элемент профессиональной культуры. Каждый человек должен понимать, что искажение информации о юридически значимых фактах, ошибочная регистрация фактов или утрата фактографической информации создает предпосылки для нарушений законности, принятия ошибочных управленческих и правовых решений, утраты гражданами прав, ухода виновных от ответственности.

• [1] Постановление Правительства РФ от 28.01.2002 № 65 «О федеральной целевой программе «Электронная Россия (2002−2010 годы)» .
• [2] Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. С. 60−66.
• [3] Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 423.