Товарный демпинг, растущий импорт и борьба с ними

В предыдущем параграфе мы говорили о средствах защиты от последствий такого экспорта с территории известного государства, в отношении которого этим государством принимаются либо запрещенные ТРИМс, либо запрещенное субсидирование. Оборотной стороной такого — незаконно инвестируемого или субсидируемого (искусственно стимулируемого) государством экспорта — становится импорт, наносящий ущерб национальной промышленности страны-импортера. Но что же делать в том случае, когда подобный импорт объясняется вовсе не искусственным государственным стимулированием экспорта, а какими-то другими факторами? Как быть в том случае, если страна-экспортер пи запрещенных ТРИМс не устанавливает, ни запрещенных экспортных субсидий не применяет, но ущерб, возникающий у страныимпортера из-за такого экспорта, вполне сопоставим с тем, какой возникал бы при его искусственном стимулировании или даже превышает его, грозя полным уничтожением отечественной промышленности? Этому вопросу и посвящена завершающая группа Соглашений ВТО — Приложения 1А к Марракешскому соглашению: (а) о правилах происхождения товаров; (b) о борьбе с товарным демпингом и © о защитных мерах.

а) Соглашение по правилам происхождения / Agreement on Rules of Origin — «…определяет, что под правилами происхождения понимается совокупность законов, нормативных актов и правил для определения страны происхождения товаров» и учреждает Комитет ВТО по правилам происхождения — постоянно действующий орган, администрирующий Соглашение (п. 1 ст. 4), а под эгидой Всемирной таможенной организации (World Custom Organization/WCO) — еще и так называемый Технический комитет по правилам происхождения (п. 2 ст. 4), который «…должен выполнять техническую работу, предусмотренную в части IV и предписанную Приложением I» к Соглашению. В целом это Соглашение представляет собой не очень объемный акт — девять статей, занимающих чуть больше 12 страниц + два приложения, в среднем по полторы страницы каждое.

Зачем это Соглашение нужно? Почему вообще уже под конец обсуждения Соглашений ВТО вдруг возник вопрос о правилах определения места происхождения товара? Ответы на оба этих вопроса достаточно очевидны: Соглашение необходимо для того, чтобы не принималось такого национального законодательства, которое допускало бы произвол в определении страны происхождения в «выгодном» для страны смысле, например чтобы товар, на самом деле происходящий из страны, в отношении которой у интересующего нас государства нет права применять какиелибо ограничения (те же компенсационные или антидемпинговые пошлины или иные защитные меры, количественные ограничения и квоты), не был бы определен как происходящий из страны, в отношении которой у этого государства такое право есть. Как это может быть? Возможны самые разные варианты, наиболее простым является, по-видимому, следующий: признать страной происхождения товаров не только ту страну, на территории которой они произведены, но и ту, с территории которой они ввозятся. Вот чтобы таких или каких-нибудь подобных махинаций не было, и требуется Соглашение.

Махинации с местом происхождения товаров могут иметь самые разные цели. Именно поэтому п. 2 ст. 1 Соглашения установлено, что оно применяется всегда, применительно ко всем случаям возникновении вопросов о происхождении товаров, т. е. по сути для любых целей — для реализации всех вообще Соглашений ВТО в сфере товарной торговли, если только их нормы какимлибо образом «завязаны» на проблематику места происхождения товаров^[1]. В то же время, апелляция к правилам происхождения наиболее вероятна даже не со стороны государств, пытающихся поставить преграды ввозу товара на свои территории, а со стороны государств, вывозящих товары, происходящие с территорий определенных стран под видом товаров иного происхождения. Такие возражения являются принадлежностью едва ли не всех антидемпинговых споров. Именно поэтому я посчитал оправданным приурочить рассмотрение Соглашения по правилам происхождения к этой — антидемпинговой — тематике.

Рассматриваемое Соглашение отличается несколько непривычной структурой. Определив понятие самих правил происхождения (п. 1 ст. 1) и (как уже было указано) сферы применения Соглашения (п. 2 ст. 1), составители обратились к процедурным и организационно-техническим нормам, касающимся поведения странучастниц ВТО в деле применения правил происхождения товаров, проведения двусторонних консультаций, взаимодействия с ВТО и разрешения споров на этот счет, сперва — в течение переходного периода (ст. 2), а затем и па постоянной основе (ст. 3−8). И лишь в заключительной (девятой) статье Соглашения (да и то не во всей) разработчики вновь вернулись к содержательным вопросам материального права. Из тех небольших материально-правовых постановлений, которые попали в Соглашение, можно получить следующий свод принципов и правил.

Согласно п. 1 ст. 1 «…под правилами происхождения понимается совокупность законов, нормативных актов и решений административных органов для общего применения, используемых любым пленом для определения страны происхождения товаров, при условии, что такие правила происхождения не связаны предоставлением на договорной или автономной основе тарифных преференций, выходящих за пределы применения п. 1 ст. I ГАТТ 1994», т. е. тарифных преференций, не отвечающих режиму наибольшего благоприятствования. О сфере (целях) применения Соглашения, описанных в п. 2 ст. 1, было сказано выше.

Основной принцип, который должны соблюдать страны-участницы ВТО в сфере правил происхождения — это принцип равного, последовательного, единообразного, беспристрастного и разумного для всего и всех применения одних и тех же правил национального законодательства ко всем товарам из любых стран и для любых целей (п. (a), (d) ст. 3, подп, (а), (е) п. 1 ст. 9)); с ним соединяются принципы гласности (п. (е) — (g) ст. 3), права на судебное обжалование (п. (h) ст. 3) и конфиденциальности (п. (i) ст. 3). Что же касается содержательных требований, которым должны соответствовать все национальные законы и прочие правила происхождения, то таковых выставлено восемь: (1) «…страной, которая должна быть определена как страна происхождения конкретного товара, является либо страна, где товар получен полностью, либо, если в производстве данного товара участвует более чем одна страна, страна, в которой быт осуществлена последняя значительная переработка» (п. (b) ст. 3, подп. (b) п. 1 ст. 9); затем, правила происхождения должны быть (2) «…объективными, понятными и предсказуемыми» (подп, © п. 1 ст. 9); (3) «.логически последовательными» (подп, (f) п. 1 ст. 9); (4) «…основаны на позитивном критерии', негативные критерии могут использоваться для пояснения позитивного критерия» (подп, (g) п. 1 ст. 9) и, наконец, они не должны (5) «…прямо или косвенно использоваться как инструменты для достижения целей в регулировании торговли» (подп, (d) п. 1 ст. 9); (6) «…сами по себе оказывать ограничительного, искажающего или дезорганизующего воздействия на международную торговлю» (там же); (7) «…налагать неоправданно строгие требования или требовать выполнения какоголибо условия, не связанного с производством или переработкой, как предварительного для определения страны происхождения» (там же). Отдельно опишем «длинное» требование (8): «…правила происхождения, которые… применяют при импорте и экспорте, не должны быть более строгими, чем правила происхождения, которые… применяют для определения того, произведен ли товар в данной стране или нет, и не должны приводить к дискриминации между другими членами, независимо от национальной принадлежности производителей данного товара» (п. © ст. 3).

Правила по соблюдению начала транспарентности установлены в ст. 5 Соглашения. В течение 90 дней со дня вступления той или иной страны в ВТО она обязана довести свои национальные правила определения страны происхождения до сведения ВТО (в лице Секретариата) (н. 1 ст. 5). Позднейшие изменения этих правил должны публиковаться не менее чем за 60 дней до времени их предполагаемого введения в действие (п. 2 ст. 5). Если вновь принятая в ВТО страна не имеет правил происхождения, соответствующих требованиям ст. 9 Соглашения, она должна разработать и представить в ВТО рабочую программу по принятию и введению в действие соответствующих правил сроком реализации до грех лет (п. 2 ст. 9).

b) Соглашение по применению ст. VI ГАТТ 1994 (антидемпинговое Соглашение) / Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994 (anti-dumping Agreement) — «…определяет условия и процедуры применения мер для противодействия демпингу» и учреждает Комитет ВТО по антидемпинговой практике — постоянно действующий орган, администрирующий Соглашение (ст. 16). Состоит из 18 статей, занимающих чуть менее 25 страниц, и двух коротких приложений.

Соглашение описывает существо демпинга через определение товара, являющегося предметом демпинга, как «…товара, поступившего на рынок другой страны по цене ниже его нормальной стоимости, если экспортная цена данного товара, экспортированного из одной страны в другую, ниже сравнимой цены, устанавливаемой в рамках обычного хода торговли на аналогичный товар, предназначенный для потребления в экспортирующей стране» (п. 1 ст. 2). Разница между сравнимой и экспортной ценой составит так называемую демпинговую маржу — сумму, являющуюся верхним пределом для размера возможной антидемпинговой пошлины, если таковая будет введена (п. 3 ст. 9 Соглашения). Пока демпинговая маржа не превысит размера de minimus (см. о нем ниже) — о демпинге как основании применения антидемпинговой пошлины речи быть не может, поэтому точный расчет величины демпинговой маржи (а значит — и применяемый для такого расчета метод) являются делом чрезвычайной важности.

Если на внутреннем рынке экспортирующей страны аналогичный товар «в рамках обычного хода торговли» не продается или продается «в силу особой рыночной ситуации» в небольших (не позволяющих провести надлежащее сопоставление) объемах, то «…демпинговая маржа определяется путем сопоставления со сравнимой ценой на аналогичный товар, когда он экспортируется в соответствующую третью страну, при условии, что эта цена является представительной, либо с издержками производства в стране происхождения, к которым добавляется разумная сумма административных, торговых и общих издержек, а также прибыли» (п. 2 ст. 2)^[2]. Наконец, в случает отсутствия и экспортной цепы, с которой можно было бы произвести сравнение, а также в случае, когда она «…по мнению соответствующих компетентных органов… не вызывает доверия в связи с наличием связи или компенсационного соглашения между экспортером и импортером или третьей стороной», можно произвести сравнение с искусственной экспортной ценой, т. е. ценой, «…сконструированной на основе цены, по которой импортированные товары впервые перепродаются независимому покупателю, или, если товары не перепродаются независимому покупателю или не перепродаются в том же виде, в каком они были импортированы, на такой разумной основе, какая может быть определена компетентными органами» (п. 3 ст. 2). Подчеркивается, что сравнение производится с сопоставимой ценой в стране экспорта даже тогда, когда такая страна является промежуточной, т. е. когда экспортируемые товары происходят из другой страны. Сравнение может проводиться с ценой в стране происхождения «…лишь в тех случаях, когда товары лишь переотправляются через страну экспорта, либо такие товары не производятся в стране экспорта, либо в случае отсутствия сравнимой цены на них в стране экспорта» (п. 5). Пункт 4 ст. 2 Соглашения устанавливает ряд правил, обязательных для соблюдения при производстве сравнения; п. 6 — определяет понятие аналогичного товара.

Но вот ст. 2 в своем полном объеме применена — установлено, что товар является предметом демпинга и рассчитана величина демпинговой маржи — что дальше? Дальше необходимо подсчитать ущерб от демпинга, поскольку, согласно ст. 1 Соглашения, условия применения антидемпинговой меры определяются ст. VI ГАТТ, согласно которой демпинг запрещается, если он " …причиняет или угрожает причинить материальный ущерб промышленности, созданной на территории договаривающейся стороны, или материально сдерживает создание отечественной промышленности". Вопрос о том, что такое ущерб от демпинга и как его считать, регулируется ст. 3 Соглашения; ее изучение весьма желательно осуществлять либо под руководством профессионала-сбытовика с экономическим или финансовым образованием, специализирующегося в соответствующей сфере, либо, в крайнем случае, с привлечением материалов конкретных дел по антидемпингу, разрешенных DSB WTO^[3].

Из ст. VI ГАТТ можно понять, что с вопросом об ущербе от демпинга непосредственно связан вопрос о понятии «отечественной промышленности» (его регулирует ст. 4 Соглашения), а из опыта анализа Соглашения по субсидиям и компенсациям (см. пред. параграф) — предположить, что наверняка должна быть установлена некая нижняя планка (граница) для минимальной цеповой маржи и (или) объема импорта для того, чтобы его можно было бы признать демпинговым. И такие значения (оба!) действительно установлены в п. 8 ст. 5 Соглашения (на него ссылается п. 3 ст. 3): так, нет смысла говорить о демпинге как основании для применения антидемпинговой меры, если демпинговая маржа рассматривается как de minimis, а именно — если она составляет менее 2% экспортной цены. Точно так же нет смысла рассуждать о возможном применении антидемпинговой меры, если «…объем демпингового импорта из определенной страны составляет менее 3% импорта аналогичного товара в импортирующий член, при условии, что на страны, индивидуальная доля которых составляет менее 3% импорта аналогичного товара в импортирующий член, в совокупности приходится нс более 7% импорта аналогичного товара в импортирующий член». Наконец, нет смысла говорить о запрещенном демпинге и в том случае, когда «…кумулятивная оценка влияния импорта является уместной в свете условий конкуренции между импортируемыми товарами и условий конкуренции между импортируемыми товарами и аналогичным отечественным товаром» (п. 3 ст. 3).

Последующие статьи Соглашения трактуют о других вопросах, а именно: (1) ст. 5, 6 и оба Приложения — о процедуре антидемпинговых расследований и об используемых в их процессе доказательствах; (2) ст. 7 и 8 — про временные (т.е. такие, которые могут быть введены на период проведения антидемпингового расследования) меры и их альтернативу (антидемпинговые обязательства); (3) ст. 9−11 — про антидемпинговые пошлины (их размеры, введение и взимание, про их обратную силу и срок действия); (4) ст. 12 — про транспарентность решений в сфере антидемпинга (начиная с публичного уведомления о начале антидемпингового расследования и заканчивая разъяснениями вынесенных на этот счет решений). Все эти нормы во многом похожи на соответствующие им правила ст. 11−20 Соглашения по субсидиям и компенсациям (см. предыдущий параграф). Особо важное значение среди этих норм имеют п. 3 и 4 ст. 9, определяющие два метода расчета антидемпинговой пошлины (ретроспективный и перспективный) и, соответственно, ее возможные размеры (пределы), а также п. 2 и 6 ст. 10, устанавливающие временные пределы обратной силы антидемпинговой пошлины.

с) Соглашение по защитным мерам / Agreement on Safeguards — «…определяет условия и процедуры применения мер для противодействия растущему импорту», учреждая при этом Комитет ВТО, но специальным защитным мерам (далее — «СЗМ») — постоянно действующий орган, администрирующий Соглашение (ст. 13). Небольшой документ — 14 статьей, восемь страниц, одно приложение на один абзац.

Специальные защитные меры (СЗМ) — это меры, предусмотренные ст. XIX ГАТТ, а именно — приостановление исполнения членом ВТО своих обязательств (полностью или частично) в отношении иных членов, а также отзыв либо изменение уступки, сделанной по отношению к какому-либо товару (ст. 1 Соглашения). Как видим, СЗМ имеют дополнительное (субсидиарное) назначение — оградить национальный рынок от притока импортных товаров в таких условиях, которые хотя и причиняют ущерб отечественной промышленности, но не дают оснований для введения антидемпинговой пошлины. Это логично, ибо не всякий вредоносный импорт есть в то же время и демпинг. СЗМ (как и антидемпинговая пошлина) вводятся и применяются по решению компетентных органов государства-члена ВТО, страдающего от растущего импорта. Существуют два условия применения СЗМ — материально-правовое и процессуальное.

• 1) Материально-правовое условие применения СЗМ определено ст. XIX ГАТТ или ст. 2 и 4 Соглашения. СЗМ могут быть применены всяким государством-членом ВТО, когда «…товар импортируется на его территорию в таких возросших количествах, в абсолютном или относительном выражении к его национальному производству, и в таких условиях, которые наносят или угрожают нанести серьезный ущерб отрасли национального производства, производящей аналогичные или непосредственно конкурирующие товары» (п. 1 ст. 2). Развитие этого положения — в том числе определения понятий «серьезный ущерб», «угроза серьезного ущерба», «отрасль отечественного производства», а также перечень тех обстоятельств, которые должны быть учтены при решении релевантных для дела вопросов — даны в ст. 4 Соглашения и, отчасти, в ст. 5 (и, опять-таки, ст. XIX ГАТТ), определяющих те цели, для достижения которых только и возможно применение СЗМ. Основной принцип — минимальная необходимость в сочетании с достаточностью.
• 2) О существе процессуального условия нетрудно догадаться: СЗМ могут быть применены только по результатам расследования, проводимого компетентными органами государства-члена ВТО, собирающегося применить СЗМ (ст. 3). Возможно, правда, применить, не дожидаясь результатов расследования, так называемые временные меры — но только «в критических обстоятельствах», на срок, не превышающий 200 дней, и с соблюдением правил ст. 2−7, 12 Соглашения, т. е., в частности, при наличии начатого, хотя и не завершенного расследования (ст. 6). Расследование и его результаты подчиняются правилам о прозрачности (транспарентности), сконцентрированным в ст. 12 Соглашения, содержательно аналогичной нормам о транспарентности расследований в области субсидий-компенсаций и антидемпинга.

СЗМ могут вводиться только на срок, «…который может быть необходим, чтобы предотвратить или устранить серьезный ущерб и облегчить процесс экономического приспособления», но в любом случае не более чем на четыре года (п. 1 ст. 7 Соглашения). Срок этот, впрочем, может приостанавливаться и продлеваться (п. 2 ст. 7), но в любом случае не может продолжаться долее восьми лет (п. 3 ст. 7). Причем, судя по п. 4−6 ст. 7, содержание и срок действия СЗМ следует определять с учетом двух следующих обстоятельств: (а) в течение времени своего действия содержание СЗМ нужно периодически (через равные промежутки времени) смягчать; (b) на повторное применение одних и тех же СЗМ в отношении импорта одного и того же товара наложены некоторые ограничения (см. п. 5 и 6). Кроме того, страна, которая намеревается (!) применить СЗМ или продлить срок ее действия, должна стремиться «…сохранить в значительной мере эквивалентный уровень уступок и других обязательств… по ГАТТ… между ним и экспортирующими членами, которые затронуты такой мерой…» (п. 1 ст. 8), а если это невозможно — то, во-первых, «…предоставить адекватную возможность для проведения перед этим консультаций с членами, имеющими значительные интересы как экспортеры данного товара» (п. 3 ст. 12), а во-вторых, — быть готовым к тому, чтобы " …согласиться на любые адекватные виды торговой компенсации за неблагоприятное воздействие меры на их торговлю" (п. 1 ст. 8).

Именно последним соображением предопределяются те любопытные меры воздействия, которые могут применить другие страны-члены ВТО по отношению к стране, установившей и применяющей СЗМ. Они определены в ст. 8 и 12 Соглашения.

Если такие страны-экспортеры считают применение СЗМ в предложенном варианте необоснованным, а также если они полагают, что их применение нанесет ущерб их экспортной торговле, они вправе прибегнуть к консультациям, о которых говорится в п. 3 ст. 12. Если в течение 30 дней таких консультаций не будет достигнуто соглашение по урегулированию спорных вопросов, «…то упомянутые экспортирующие члены не позднее чем через 90 дней после введения этой меры могут приостановить, по истечении 30 дней со дня получения Советом по торговле товарами письменного извещения о таком приостановлении, применение в значительной мере эквивалентных уступок или других обязательств по ГАТТ… к торговле члена, прибегающего к специальным защитным мерам, если Совет по торговле товарами не возражает против такого приостановления» (п. 2 ст. 8). Впрочем, это право «…не должно использоваться в первые три года применения специальной защитной меры, при условии, что данная специальная защитная мера принята в результате абсолютного роста импорта и соответствует положениям настоящего Соглашения» (п. 3 ст. 8). Все это весьма напоминает институт задержания исполнения встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ), а шире — частный случай самозащиты прав (ст. 14 ГК РФ). Так выясняется, что классические частноправовые институты вполне успешно работают и в межгосударственных (международных) отношениях. Разумеется, ничто не мешает любой стране-члену — как введшей СЗМ, так и считающей себя пострадавшей от таковых — обратиться в DSB для урегулирования конфликта в соответствии со стандартной процедурой (ст. 14).

• [1] И в этом смысле рассмотрение Соглашения по правилам происхождения после изучения основной массы Соглашений ВТО, нормы которых придают юридическое значение месту происхождения товаров, также является вполне логичным.
• [2] Далее этот пункт весьма подробно (почти на две страницы) расписывает эти самые издержки.
• [3] См., например, информацию по недавним антидемпинговым делам ВТО, завершенным решениями по существу: DS404 (США против Вьетнама по поводу некоторых видов креветок), DS414 (США против Китая по поводу зерненой (текстурованной) холоднокатаной электротехнической стали), DS425 (ЕС против Китая по поводу рентгеновского оборудования), DS427 (США против Китая по поводу продукции из цыплят-бройлеров) (URL: wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm).