Институциональная экономика

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. П. ОГАРЕВА»

Экономический факультет

Контрольная работа

по институциональной экономике

Выполнил: студентка Рёбрушкина Наталья Сергеевна Проверил: Земскова Елена Сергеевна Саранск 2013

1. Монетаристская интерпретация эффективных и неэффективных институтов Монетаризм Монетаризм представляет собой одно из влиятельных течений современного экономического консерватизма, получившее широкое распространение в середине 70-х гг.

В этот период неоконсерваторы развернули критику кейнсианства по всем основным экономическим проблемам (долговременный рост и накопление капитала, занятость, инфляция, деньги, государственный бюджет и т. д.). В этой волне критики выделялись две более или менее сложившиеся теоретические школы неоконсерватизма — монетаризм и экономика предложения.

Монетаризм, бесспорно, сыграл ведущую роль. Для монетаристов ключевым пунктом критического пересмотра кейнсианской доктрины стала проблема инфляции, что, в свою очередь, привело к реанимации идей классической количественной теории денег. В 30-х гг. критика этой теории была тактически необходима Дж. М. Кейнсу для разрушения всего здания неоклассической теории. Сорок лет спустя сложилась обратная ситуация: обновленная количественная теория использовалась ее сторонниками как плацдарм для атак против Кейнса.

Возрождение количественной теории денег (КТД) особенно четко проявилось в теоретической системе Чикагской школы, возлагаемой американским экономистом М. Фридменом. Лозунг «деньги имеют значение» стал символом монетаризма, а Милтон Фридмен — его духовным отцом (лауреат Нобелевской премии 1976 г.). К другим влиятельным фигурам монетаризма можно отнести А. Мелцера, К. Бруннера, Д. Лейдлера, М. Паркина, которые развили или интерпретировали взгляды М. Фридмена.

В ранних работах М. Фридмен делает ссылки на «устную традицию» Чикагской школы, имея в виду, что будто бы вне зависимости от господства кейнсианских взглядов в 30 — 40-х гг. в Чикагском университете уже существовала система монетаристских воззрений, основанная на интерпретации уравнения обмена (MV=PQ). И хотя впоследствии сам М. Фридмен отказался от выдуманного им «мифа» о глубокой преемственности своих взглядов, а израильский экономист Д. Патинкин опроверг этот миф, опираясь на факты, за монетаризмом закрепился термин «Чикагская школа».

В своем развитии монетарная доктрина М. Фридмена прошла ряд этапов:

1. 50-е гг. — разработка теории перманентного дохода;

2. 60-е гг. — создание монетарной теории хозяйственного цикла;

3. 70-е гг. — выдвижение на авансцену монетарной концепции номинального дохода и объяснение влияния денег на основные экономические параметры («передаточный механизм»).

Формирование основных концептуальных положений монетаризма происходило одновременно с критическим переосмыслением кейнсианского анализа. Линия критики вырисовывается довольно четко: М. Фридмен выступает против программы «регулирования спроса» мерами государственного вмешательства в экономику (поскольку такая программа нарушает естественные корректировки через конкуренцию); он также против политики бюджетного дефицита как средства активизации совокупного спроса.

Вместе с тем (и это отмечал М. Фридмен) противоречия между кейнсианством и монетаризмом не всегда драматичны и остры. Процесс «неоклассического синтеза» в послевоенной западной экономической теории затронул и эти школы.

Уравнение Фридмена.

М. Фридмен, американский экономист, мировую известность которому принесла его книга «Исследование в области количественной теории денег» (1956 г.).

М. Фридмен является приверженцем классической школы, разделяя один из главных ее тезисов — тезис о невмешательстве государства в экономику. Причем, в отличие от представителей неолиберального направления, защищающих рынок с идеологических и нравственных позиций, Фридмен защищает его с утилитарных позиций. Аргументация следующая: рынок вступает гарантом свободы выбора, а именно свобода выбора является условием эффективности и жизнеспособности системы. Жизнеспособна она прежде всего потому, что свободный обмен, на котором она основана, осуществляется только тогда, когда он выгоден обеим сторонам. Иными словами, каждая сделка либо приносит выгоду, либо вообще не имеет места; следовательно, общая выгода в ходе обмена возрастает. Механизмом же, обеспечивающим реализацию экономической свободы и взаимосвязь действий свободных индивидов, является механизм цен.

Фридмен обращает внимание, что цены одновременно выполняют три функции: информационную, стимулирующую и распределительную. Информационная функция связана с тем, что цены, указывая на изменение спроса и предложения, несут в себе информацию о потребностях в тех или иных товарах, о дефиците или избытке ресурсов и т. д. Эта функция имеет чрезвычайно важное значение для координации экономической активности. Вторая функция состоит в стимулировании людей использовать имеющиеся ресурсы с тем, чтобы получить наиболее высоко оцениваемые рынком результаты. Третья функция показывает, что и сколько получает тот или иной экономический субъект (поскольку цены являются и чьими-то доходами). Все эти функции цен тесно взаимосвязаны, и попытки подавить одну из них негативно сказываются и на других. Поэтому стремление социалистических правительств отделить последнюю функцию от остальных и заставить цены способствовать реализации социальных целей Фридмен считал абсурдным, поскольку, по его мнению, цены сообщают побудительные мотивы только потому, что участвуют в распределении доходов. Если цены не выполняют третью функцию — распределение дохода, то человеку нет смысла беспокоиться относительно информации, которую несет в себе цена, и нет смысла реагировать на эту информацию.

Эффективность экономической системы и ее гибкость зависит от возможности свободы индивидуального выбора, поэтому Фридмен является сторонником свободного рынка. Вместе с тем он признает, что «рыночная модель» не должна безраздельно господствовать в обществе. Если для отдельного предпринимателя характерна ориентация собственных усилий на увеличение прибыли, то для общества в целом может быть далеко не безразлично, в какой мере все его члены имеют доступ к целому ряду благ, которые в данном обществе — с точки зрения господствующих в нем культурных, нравственных, религиозных и других устоев — считаются безусловно необходимыми для жизни человека. К таким благам (с середины двадцатого века) относятся прежде всего образование и медицинское обслуживание, а также механизм материальной обеспеченности граждан независимо от результатов их конкретной деятельности. Поэтому Фридмен, допуская государственное вмешательство для обеспечения всем гражданам доступа к этим благам, подчеркивает необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве элементами диктата и индивидуальной свободой. Фридмен принимает государственное вмешательство только в таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают свободу человека, в том числе и свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной форме и введение вместо непосредственных выплат малообеспеченным людям. (доходы которые не достигают установленного минимального уровня) системы налогов и личные доходы, которая не снижает активности людей по улучшению их материального положения, так называемой системы отрицательных налогов (суть этой системы состоит в следующем: если доход семьи равен установленному гарантийному минимуму, семья не платит налогов; если ее доходы превышают этот минимум, налоги платятся по самой низкой шкале и начисляются не на весь доход, а лишь на часть, превосходящую минимальный доход. Если доход семьи не достигает минимума, начисляется отрицательный налог по единой ставке на «недополученную» часть дохода, после чего полученная величина «налога» фактически прибавляется к доходу, который получила семья. При такой системе людям становится более выгодным больше зарабатывать, а не сидеть на иждивении государства, поскольку чем больше заработанный доход, тем больше их доход после «уплаты» налогов.) Однако в целом Фридмен выступает противником чрезмерного расширения сферы предоставления социальных благ, считая, что это порождает так называемую «институциональную безработицу» и «новую бедность».

Однако мировую известность Фридмену принесли не его мировоззренческие взгляды, а разработка современной версии количественной теории денег.

По духу она близка к неоклассической, так как предполагает гибкость цен и заработной платы, объем производства, стремящийся к максимуму, и экзогенный (то есть внешний по отношению к системе) характер предложения денег. Своей задачей Фридмен поставил поиск стабильной функции спроса на деньги при постоянстве скорости их обращения.

Функция спроса на деньги близка к кембриджскому варианту и имеет следующий вид:

М=f (Y,…х),

где Y — номинальный доход, х — прочие факторы.

Предложенная Фридменом функция спроса на деньги является ключевым моментом его денежной теории: зная параметры этой функции, можно определить степень воздействия изменения денежной массы на динамику цен или процента. Это, однако, возможно лишь в том случае, если функция устойчива. Фридмен настаивает на этом, считая, что, при прочих равных, спрос на деньги (желаемый населением денежный запас) представляет собой устойчивую долю номинального валового национального продукта, в отличие от кейнсианской модели, где спрос на деньги носит неустойчивый характер в силу существования спекулятивных моментов (так называемых мотивов предпочтения ликвидности). Еще одно принципиальное отличие взглядов Фридмена от взглядов Кейнса состоит в его убеждении, что уровень процентной ставки не зависит от величины денежной массы (по крайней мере в долгосрочном плане). Условия долгосрочного равновесия денежного рынка, где ставке процента нет места, выражены известным уравнением, которое получило название — уравнение Фридмена. Уравнение имеет следующий вид:

M=Y+P,

где M — долгосрочный среднегодовой темп роста предложения денег,

Y — долгосрочный среднегодовой темп изменения реального (в постоянных ценах) совокупного дохода,

P — уровень цен, при котором денежный рынок находится в состоянии краткосрочного равновесия.

Этим уравнением Фридмен хотел показать, что в долгосрочном плане рост денежной массы не скажется на реальных объемах производства, и выразится лишь в инфляционном росте цен, что вполне укладывается в количественную теорию денег, и в более широком плане соответствует представлениям неоклассического направления экономической теории.

Стабильность движения денежной массы Фридмен рассматривает как одно из важнейших условий стабильности экономики в целом. Он предлагает отказаться от попыток использования кредитно — денежных рычагов для воздействия на реальные переменные (уровень безработицы и производства) и в качестве целей этой политики определяет контроль над номинальными переменными, прежде всего ценами. Достижение этой цели Фридмен видитв следовании «денежному правилу», предполагающему стабильный и умеренный рост денежной массы в пределах 3 — 5% в год. Эти рекомендации напрямую связаны с разработкой так называемой «проблемы запаздывания». Уже И. Фишер признавал, что последствия кредитно — денежной политики государства проявляются с задержкой. Фридмен же показал, что это запаздывание составляет от двенадцати до шестнадцати месяцев и это было весьма тревожным выводом, потому что надежно предсказывать состояние рынка экономисты умеют не более чем на год вперед. В этом случае рекомендации экономистов относительно сегодняшней политики будут представлять сомнительную ценность. Поэтому Фридмен предложил отказаться от гибкой кредитно — денежной политики, взяв за правило постоянно наращивать денежную массу небольшими и достаточно равными (по годам) порциями. При установлении размеров таких приращений Фридмен предложил ориентироваться на два показателя, полученных на основе обработки статистических данных. Это среднегодовой прирост объема валового национального продукта (в физическом выражении) за много лет и среднегодовой темп изменения скорости обращения денежной массы. Проделав необходимые вычисления Фридмен и получил рекомендуемый им темп роста денежной массы в 3 — 5%. Нетрудно предположить, что Фридмен выступил за ограничения чрезмерной свободы действий центральных кредитно — денежных органов, считая, что любая резкая мера центрального банка может вызвать непредсказуемые последствия.

Вывод. Основой экономической политики кейнсианцы считают предвидение развития текущей ситуации с тем, чтобы легче маневрировать между различными целями (занятость, рост, внешний баланс и др.). Монетаристы, напротив, видят в дискреционной (т.е. проводимой «по своему усмотрению») политике правительства главное зло.

Целью кейнсианской экономической политики является достижение высокого уровня занятости и обеспечение максимальных темпов роста производства. Для монетаристов главное — обеспечить ценовую стабильность, устойчивость денежной единицы. Состояние показателей «реального» сектора определяется в их моделях структурными факторами и не может быть изменено средствами экономической политики. Поэтому они выступают против «активизма» и стремления устранить циклические колебания конъюнктуры.

При этом, если важным объектом макрорегулирования у кейнсианцев является процентная ставка (предполагается, что она влияет на объем и динамику инвестиций), то у монетаристов в этой роли выступает объем денежной массы.

Еще в работе 1948 г. «Монетаризм и фискальные рамки для экономической стабильности» М. Фридмен выдвинул идею регулирования объема денежной массы автоматическим способом, выступая против волевых решений ФРС. Здесь он формулирует функции государства: создание стабильных политических, правовых и экономических условий для обеспечения состояния полной определенности. Средствами для достижения этих целей являются «политическая свобода, равенство исходных экономических условий и конкурентный порядок».

Далее он предполагал сочетать монетаристскую и бюджетную политику посредством влияния государственного бюджета на объем денежной массы, а также сохранять на неизменном уровне такие элементы бюджета, как общая сумма расходов, трансфертные платежи, ставки налогообложения.

В периоды циклических спадов будет образовываться дефицит бюджета, в период подъема — положительное сальдо. При этом объем денежной массы будет автоматически следовать за состоянием бюджета: дефицит будет обозначать уменьшение количества денег, положительное сальдо — их увеличение.

Однако позже М. Фридмен упрощает метод автоматического регулирования объема денежной массы, сведя его к так называемому «денежному правилу»: устойчивый прирост количества денег из года в год, совпадающий с ежегодным темпом роста реального ВНП в длительной перспективе. Фридмен определяет этот показатель в 3 — 5%.

Темп роста денежной массы для обеспечения постоянного уровня цен зависит, по Фридмену, также от эластичности спроса на деньги по доходу. Это значение Фридмен определяет равным 2, то есть «1% роста реального дохода соответствует 2% прироста реального количества денег и 1% роста отношения „наличность/доход“».

При этом Фридмен настаивает на жестком соблюдении своего «денежного правила»: без учета колебаний экономической конъюнктуры из месяца в месяц, из года в год объем денежной массы должен изменятся по введенному нормативу.

Важным пунктом при определении экономической политики государства стало признание существования длительных и непредсказуемых лагов между изменением денежной массы и сдвигом в производстве.

М. Фридмен ссылается на статистические расчеты, проведенные им совместно с А. Шварц, согласно которым поворотные точки темпов роста (или наоборот, замедления) денежной массы намного опережают поворотные точки хозяйственного цикла — в среднем на 16 месяцев в случае подъемов и на 12 месяцев — в случае циклических спадов.

Сам Фридмен, анализируя результаты монетаристской политики в разных странах, был далек от безудержного оптимизма по поводу ее «лечебных» свойств. Он писал, что монетарные рычаги настолько чувствительны, что пользоваться ими нужно очень осторожно. Ведь «наше знание о взаимосвязях между денежной массой, ценами и производством настолько ограниченно, что оперирование ими на практике может принести больше вреда, чем пользы».

В свое время он заявил, что «боится приписывать монетарной политике большую роль, чем она в состоянии выполнить; боится требовать от нее результатов, которые она не может дать и, в конце концов, боится не дать ей сделать того, что она сделать действительно в состоянии».

Что же касается моего мнения, безусловно, Фридмен сыграл важную роль в монетаристской политике США, но эта политика, по моему мнению, совершенно неприменима к такой стране, как, например, Россия. Если задастся вопросом: можно ли считать спрос на деньги в современной России устойчивым в длительном плане? Ответ может быть только один: ни одной из предпосылок устойчивости в стране не существует.

2. Неоинституционая теория фирмы В рамках экономической теории вплоть до середины ХХ в. считалось, что такие понятия, как «рынок» и «фирма», их взаимосвязь и параллельное существование не нуждаются в пояснениях. Однако в последние 50 лет, в период становления неоинституциональной экономической теории, анализа в ее рамках прав собственности, структуры производства и обмена точка зрения на них изменилась. Было признано необходимым исследовать данные институты.

Фирма как институт Большинство авторов рассматривают фирму в качестве основного субъекта предпринимательской деятельности в условиях рыночного хозяйства. (Следует отметить, что социалистическое предприятие не было фирмой в экономическом смысле этого слова) Так, оно не занималось коммерческой, т. е. предпринимательской деятельностью, фактически реализуя лишь производственную функцию. Между тем фирма как субъект существует во всех отраслях хозяйства и в коммерческой сфере (торговля, финансы и т. д.), обслуживая все стадии воспроизводственного цикла — производство, распределение, обмен и потребление.

Функционирование фирмы базируется на принципе хозяйственной самостоятельности, коммерческих основах деятельности и на единых правилах предпринимательской деятельности. Нельзя сказать, что в своей деятельности фирма абсолютно независима. Она подвержена государственному регулированию, т. е. действует в условиях государственной налоговой, таможенной и прочих видов политики. Современный взгляд на фирму сложился в результате длительного развития теории и практики, потребностей прогнозирования ее поведения и реакции на различные экономические ситуации.

В рамках существующих экономических школ и направлений теория фирмы и определение ее как хозяйствующего звена экономики в значительной степени различаются. Исходя из принятого в неоинституциональной теории подхода, определим данный институт. Фирма — основная хозяйствующая единица экономики рыночного типа. Термин «фирма» мы используем для обозначения любых коммерческих предприятий, компаний, корпораций и т. д., независимо от размера и формы собственности.

Попытаемся проследить за тем, как складывался данный подход к теории фирмы, и за обоснованием причин ее существования. Отправной точкой возьмем классическую политическую экономию. Родоначальником теории фирмы был Адам Смит. Он первым дал обзор хозяйствующих субъектов в рамках микроэкономического анализа. Фирма рассматривалась как способ рационального распределения и соединения ресурсов на уровне экономической единицы, как некая материализованная форма существования производственной функции, что отражало технологический подход.

Исходным был постулат об ограниченности ресурсов и необходимости их рационального использования. Фирма рассматривалась и в качестве того субъекта, который это обеспечивал. Положение о фирме как о производственной единице было включено в экономическую теорию. Это был не просто новый взгляд, а подход, основные характеристики которого и в настоящее время используются в науке. Безусловно, сегодня он уже не является достаточным и теоретически целостным.

Вопросы производственной функции, подробно разработанные в рамках классического и неоклассического направлений, были нацелены на решение только одного вопроса — максимизации производственного ресурса. Между тем фирма оставалась пустой оболочкой с неким никому неизвестным центром, который принимает решения о производственной эффективности. Этим центром и считалась сама фирма. В наиболее продвинутых работах — предприниматель. См., например, Экономическая теория (политическая экономия) / под ред. В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. (Гл. 14−16 «Поведение фирмы в условиях совершенной конкуренции, монополии, несовершенной конкуренции».)

Более широкий взгляд на фирму предполагает набор статистических показателей, полученных в результате совокупности максимизирующих действий самой фирмы. Именно этот подход породил альтернативные теории фирмы, по сути имеющие лишь внешние различия. Речь идет о показателях — максимизации прибыли, максимизации дохода от продаж, максимизации роста и пр. Сущностный подход прежний — максимизация распределения ресурсов на уровне экономической единицы. Получается, что фирма должна решать единственную экстремальную задачу — оптимально распределять ресурсы, чтобы обеспечить максимальную прибыль производителю. Объем производства, при котором фирма может получить максимум прибыли, соответствует оптимальному размеру фирмы. Главной остается производственная функция.

Как складывался новый подход Однако тогда фирма выступает всего лишь в виде «черного ящика»: затраты на входе — прибыль на выходе. Встают вопросы: рыночный ли это институт и одинаков ли он во всех экономических системах? Если одинаков, то все организационные сущностные вопросы решаются технологически и всегда в едином ключе.

Экономическая действительность в развитых странах в 1960;80-е гг. показывает, что объяснения и базирующиеся на них прогнозы неоклассической школы имеют ограничения и непригодны для практики. В этот период в деятельности фирм возникли принципиально новые задачи, которые потребовали принципиально иных подходов. Между тем представители зарождающегося направления в науке — неоинституциональной экономики — давно предлагали изменить подход к анализу фирмы, к причинам ее возникновения и существования.

Поскольку наука и практика уже знали, как решить задачу поиска оптимального распределения ресурсов, то на первый план вышла проблема рисков. В 1921 г. Френк Х. Найт пришел к выводу, что главная причина появления фирм связана с потребностью предпринимателей найти институт, который обеспечивал бы им распределение рисков. Она и сегодня продолжает оставаться актуальной. Исследования Найта стали первым шагом к созданию новой теории фирмы.

Общепризнанным основоположником нового направления стал Рональд Коуз, сформулировавший не решенный наукой вопрос: почему экономика не может всецело существовать как единый рынок? Почему в рыночной системе возникают обособленные производственные центры сознательного контроля? Новый неоинституциональный подход потребовал обновления инструментария. Коуз ввел и обосновал два ключевых понятия: во-первых, «издержки функционирования фирмы» («трансакционные издержки»). Тогда фирма — это институт, который нацелен на их минимизацию. Во-вторых, «контракт» как правила игры. Эти понятия дали возможность объяснить причины существования фирмы на рынке. Так, Коуз показал, что стоимость заключения и сопровождения контрактов внутри фирмы оказывается дешевле рыночной. По его предположению, во многом это связано с тем, что наступает момент, когда человеку становится неудобно приобретать что-то на открытом рынке. Но главная причина существования фирмы состоит в экономии на транзакционных издержках. Эта экономия является следствием координации деятельности внутри фирмы, которая заменяет рыночный механизм. Разница оказывается весьма значительной.

Коуз впервые в экономической науке начал свое исследование одновременно в отношении двух центральных институтов — фирмы и рынка. Он показал их взаимосвязь и взаимодополняемость, необходимость одновременного существования и дополнения друг друга. Для него стало ясно, почему экономика не может функционировать в виде сплошного рынка и почему ей необходимы «островки» сознательного контроля, т. е. фирмы. Отмечая противоречивость этих институтов, он обратил внимание на взаимосвязь их существования для выбора фирмой оптимального варианта организации хозяйственной деятельности.

Фирма как институт обеспечивает сокращение транзакционных издержек, которые внутри нее обычно ниже рыночных, что и определяет ее существование.

Фирма заменяет товарный рынок рынком факторов производства, где ценовые сигналы играют малозначительную роль. На смену рыночному обмену приходят иерархические отношения. Фирма появляется в результате выбора предпринимателем между рыночной формой экономической организации, рыночными трансакциями и внутрифирменной иерархией. Это позволяет предпринимателю определить размер фирмы, ее внутреннюю структуру и обеспечивает достижение высоких результатов в бизнесе.

Таким образом, Коуз увидел, что фирма кроме производственной функции выполняет другие, не менее важные. Среди них защитная функция, представляющая собой т.н. пучок контрактов между владельцами факторов производства. Он позволяет фирме минимизировать транзакционные издержки деятельности, обеспечивая дополнительные уникальные конкурентные преимущества перед другими субъектами рынка.

Между тем Коуз показал, что сегодня анализ производственной функции отступает на второй план. Центральным вопросом становится анализ совокупности отношений между работниками, управляющими и собственниками фирмы. Эти отношения обычно выражаются формальными договорами — контрактами, например, трудовой договор или контракт между работодателем и работником, контракт на поставку оборудования, подрядный контракт на выполнение определенного вида услуг. Контракты отражают формальные отношения между работниками фирмы, но входят составной частью в общую систему отношений, дополняемую неформальными отношениями — своеобразными правилами поведения работников фирмы. Неформальные правила также стабильны и действуют на протяжении длительного времени. Их нарушение вызывает (как, впрочем, и формальных) санкции разного вида, вплоть до увольнений. Они не менее жестокие для нарушителя и регулируют поведение всех членов фирмы однозначным образом.

Подобный взгляд на фирму получил название «контрактный подход». В рамках него фирма рассматривается как сплетение формальных и неформальных имплицитных (отношенческих) контрактов, заключаемых собственниками интерспецифических ресурсов.

Контракт как базовый элемент В настоящее время выделяют три типа ресурсов, в отношении которых могут быть заключены контракты, общие ресурсы (их эффективность одинакова как внутри фирмы, так и за ее пределами), специфические ресурсы (их эффективность внутри фирмы выше, чем вне ее) и интерспецифические, эффективность которых взаимодополняется и максимизируется только внутри конкретной фирмы. Можно сказать, что типизация ресурсов и контрактов — одна из главных причин существования фирмы. Если существуют ресурсы, эффективность которых достигается только в пределах фирмы, а их владельцы имеют взаимные стратегические интересы, то их взаимодействие требует образования известной конкретной организационной единицы, т. е. фирмы. Именно их соединение позволяет сделать транзакционные издержки фирмы ниже рыночных. Это позволяет увидеть, с одной стороны, различия, а с другой — необходимость одновременного существования и взаимодействия двух таких институтов, как фирма и рынок. Они, будучи антиподами, единым сосуществованием обеспечивают работу всех общественных институтов:

1. Фирма, базирующаяся на четкой иерархической организации с целью экономии на транзакционных издержках, и рынок — хаотичная, стихийная система, толкающая к росту транзакционных издержек.

2. Фирма, стремящаяся к концентрации ресурсов, что предопределяет их экономию, и рынок, обособляющий ресурсы и теряющий их.

3. Фирма, опирающаяся на прямые методы управления и координации (очередная экономия), и рынок, воспринимающий только косвенные методы воздействия.

4. Фирма, где решения принимаются централизованно, и рынок, где решения базируются на экономических стимулах и свободе выбора каждым из участников.

Ключевые точки Неоинституциональная контрактная теория фирмы нацелена не столько на постулирование контракта, сколько на выделение особого постулата этой теории — теории прав собственности субъектов на ресурсы, обладание которыми может быть использовано через контрактную систему. Это дает возможность получить развернутое представление о принципиальных функциях фирмы. Данный подход дополняет производственно-технологическую функцию защитой от рыночного порядка, что позволяет заглянуть в «черный ящик», понять, что подразумевается под пучком контрактов, и дает возможность увидеть за безликим определением фирмы действующих лиц — владельцев различных ресурсов, их интересы и отношения. Для выяснения природы фирмы нам необходимо разобраться с двумя основными базовыми понятиями: «транзакционными издержками» и «контрактными отношениями».

До середины прошлого века мы вели счет затратам в производстве, обращении, транспортировках и т. д. Казалось, что само совершение сделки не требует затрат. Однако этот постулат вызвал сомнение у представителей неоинституционализма.

Транзакционные издержки В литературе предлагается множество определений данной категории, общепринятая классификация еще не сложилась. Каждый исследователь обращает внимание на наиболее интересные, с его точки зрения, элементы. Между тем общий подход уже выработан: транзакционные издержки возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами, поскольку совершение любой сделки всегда связано с издержками. Речь идет прежде всего о внутренних транзакционных издержках — затратах на внутрифирменное управление и координацию деятельности всех структурных подразделений компании.

Коуз сосредоточил внимание на издержках сбора и обработки информации, издержках на проведение переговоров и принятие решений, издержках контроля и юридической защиты выполнения контракта. К. Эрроу добавляет затраты на эксплуатацию экономической системы. Д. Норт полагает, что они состоят из издержек по оценке полезных свойств объекта обмена, обеспечению прав и принуждению к их соблюдению. Не менее интересно определение Г. Демсеца: транзакционные издержки есть издержки любой деятельности, связанной с использованием ценового механизма.

Итак, важнейшим посылом неоинституциональной экономической теории является то, что совершение любой сделки связано с издержками (с затратами). Любое взаимодействие требует усилий, выраженных в затратах времени, финансов, энергии и других ресурсов. В экономике нет бесплатных транзакций. Они охватывают широкий спектр действий — от обмена товарами до обмена обязательствами.

В целом транзакцию (сделку) можно рассматривать как единицу общения между людьми. Это положение является базовым в неоинституциональном анализе. Признание небесплатности процесса взаимодействия между субъектами хозяйствования дает возможность понять, как реально работает экономическая система, проанализировать возникающие в ней проблемы и составить прогноз относительно ее развития.

Неоинституциональная теория выделяет различные классификации и типологии транзакционных издержек, исходя из нескольких критериев. Во-первых, это классификация по типу затрат: денежные и неденежные. Денежные (явные) издержки — это транзакции, которые имеют определенную рыночную цену в денежном выражении и могут быть отражены в бухгалтерских документах (затраты на рекламу, например). Неденежные (неявные) издержки не могут быть отражены в бухгалтерских документах. К ним относятся временные затраты или затраты, размер которых столь велик, что препятствует совершению сделки, мешает агентам включаться в процесс обмена и получать прибыль.

Во-вторых, они могут подразделяться по видам издержек на затраты по поиску информации, необходимой для совершения сделки, т. е. анализ ситуации на рынке, и потери, связанные с недостатком информации. Издержки ведения переговоров включают юридическое обслуживание сделки, а также издержки измерения. Новый тип издержек, характерный для современного этапа развития, — издержки оппортунистического поведения. Отметим, что классическая школа предполагала, что экономический человек следует собственной выгоде, но не доходит до прямой лжи. Оппортунистическое поведение предполагает, что человек стремится получить одностороннюю выгоду за счет партнера, уклоняясь от соблюдения условий контракта. Издержки оппортунистического поведения связаны с трудностями контроля поведения сторон, заключивших контракт. Они складываются из потерь вследствие оппортунистического поведения и из затрат на его предотвращение. Последний тип — это издержки спецификации и защиты прав собственности, т. е. расходы на содержание гарантов исполнения обязательств — судов, арбитража, государственных органов.

При организации фирмы происходит частичный переход транзакционных издержек в новое качество — операционные издержки. Операционные (внутренние) издержки возникают в связи с созданием, развитием и совершенствованием внутрифирменной структуры в рамках общефирменной стратегии. В их структуре обычно выделяют три основных вида: издержки от принятия решений, управления и оппортунистического поведения. Обязательные управленческие издержки носят технический характер, поскольку всегда сопровождают деятельность фирмы и напрямую зависят от способов и методов общения внутри нее, взаимодействия подразделений и сотрудников на всех уровнях.

Механизм принятия решений внутри фирмы различается в зависимости от равенства прав. При таковом решения принимаются на коллективной основе, путем голосования. Если речь идет о работниках разных ступеней иерархической лестницы, то вышестоящие в одностороннем порядке принимают решения, обязательные для выполнения нижестоящими. В обоих случаях минимальная гарантия эффективности в виде предварительного согласия отсутствует. Эти издержки тем больше, чем сильнее расхождение интересов участников. Все решения сопряжены с перераспределением средств между сотрудниками фирмы. Для этого используются различные подходы, расширяя свободу для оппортунистического поведения. В целях снижения оппортунистической направленности в поведении часто используют контроль за сотрудниками, оценивая вклад каждого из них, что порождает дополнительный вид издержек — издержки контроля.

В рамках теории фирмы задача состоит в четком разграничении двух типов издержек (следовательно, двух типов подхода к анализу теории фирмы и ее места в экономической науке) — трансформационных и транзакционных. Анализ первых нацелен на рассмотрение только производственной функции фирмы. Однако для составления прогноза поведения фирмы этого уже недостаточно. Современная наука полагает необходимым вскрыть «черный ящик» посредством проведения анализа транзакционных издержек. Это дает возможность увидеть переход прав собственности из одних рук в другие и ввести охрану этих прав. Транзакционные издержки не связаны с созданием собственности, а лишь обеспечивают транзакцию, показывают цену смены собственников, цену сделки, будучи порождением несовершенства прав собственности. Представители неоинстицонального направления видят основную задачу теории прав собственности в анализе взаимодействия экономических и правовых систем.

На формирование современной теории прав собственности большое влияние оказала англосаксонская правовая традиция. В отличие от романо-германской (континентальной) правовой традиции, которая отстаивала постулат неделимости права собственности и концентрации его исключительно в руках одного субъекта, англосаксонская допускала дробление прав собственности на частичные правомочия для нескольких лиц. Такое распределение прав собственности, естественное в условиях современной экономики, отвечает ее динамичности в отношении предпочтений и возможностей. В неоинституциональной теории оно получило название «расщепление прав собственности». Но прежде необходимо их четко определить и разграничить.

Теория базируется на следующих фундаментальных положениях: во-первых, право собственности определяет, какие издержки и вознаграждения могут ожидать собственника в ответ на его действия; во-вторых, реструктуризация прав собственности ведет к сдвигам в системе экономических стимулов; в-третьих, реакцией на эти сдвиги будет изменившееся поведение экономических агентов.

Исходный постулат: любой акт обмена есть по существу обмен пучками правомочий. Согласно Демсицу, пучок прав обычно прикрепляется определенному физическому благу или услуге. Именно ценность прав определяет ценность обмениваемых товаров. Чем шире набор прав, тем выше его полезность. При этом экономические агенты не могут передавать в рамках обмена больше правомочий, чем они обладают. Поэтому расширение или сужение имеющихся у них прав собственности будет приводить к изменению условий и масштабов числа сделок.

Отправной точкой анализа прав собственности является право частной собственности не просто как суммы правомочий, а как сложной структуры компонентов, взаимообусловливающих друг друга. Частной собственности присуща высокая степень исключительности, которая предполагает, что на собственника, и только на него, падают все позитивные и негативные результаты его деятельности. Это делает его предельно заинтересованным в учете всех вариантов развития событий при принятии решений. Естественно, он примет решение о продаже в пользу того, кто предложит наивысшую цену. Тем самым будет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике. Частная собственность автоматически обеспечивает эффективное развитие экономики при условии спецификации прав собственности, т. е. исключения других из свободного доступа к ресурсу. Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшению неопределенности в отношениях с другими экономическими агентами. Неполнота спецификации приводит к размыванию прав собственности. Оно может происходить либо из-за неточности установления и плохой защиты, либо вследствие попадания под разные ограничения со стороны государства (уровень экономической свободы).

Обмен правами собственности не является бесплатным, оставаясь одной из форм транзакционных издержек. Задача фирмы — постоянный поиск способов экономии транзакционных издержек.

Заключение

контрактов как способ алгоритмизации процесса сделок позволяет снизить риски от неудачных транзакций. Проблема контрактов и связанных с ними транзакционных издержек основывается на формировании формальных и неформальных правил, которые снижают или повышают эти издержки. Источником правил выступает общество. Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, базирующихся на структуре прав собственности и механизмов их обеспечения.

Хозяйственная практика выработала три основных типа контрактов, каждый из которых имеет свою преимущественную сферу применения, — классический, неоклассический и отношенческий.

Классический контракт носит безличный характер. Его отличают четко оговоренные пункты. В нем не имеет значения личность контрагента. Классический контракт тяготеет к стандартизации.

Неоклассический — это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Участники такого контракта соглашаются на привлечение третьей стороны, решение которой обязуются выполнять. В этом случае контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются органами арбитража.

Отношенческие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами.

Вот самый общий подход к теории фирмы, первый срез проблем в рамках современного взгляда, который обращает внимание не на производственную функцию фирмы, давно и подробно изученную, а на защитную, на связь экономических и правовых проблем существования и функционирования фирмы. Именно этот подход дает возможность спрогнозировать поведение экономических субъектов в условиях рыночной экономики.

монетаристский кейнсианский фирма

1. История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под. ред. А. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА — М, 1998. — 733 с. — (сер. «Высшее образование»).

2. Агапова И. И. История экономической мысли. Курс лекций. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. — 248с.

3. Бухарин Н. И. Избранные произведения. — М.: Экономика, 1990.

4. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: 1968. С 455.

5. Фридмен М. Количественная теория денег. М.: 1996. С 20 — -21.

6. Использование Интернет ресурсов: Усоскин В. М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: 1889.