Правоприменительная практика. 
Профилактика экстремизма в молодежной среде

• • Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 3024−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной организации „Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 1 и статьей 13 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“, а также пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“».
• • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1053−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочемарова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“».
• • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 384−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Издатель Эжаев А. К.“ на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 13 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“».
• • Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1308−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1, частью четвертой статьи 7, частями первой — четвертой статьи 9 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“ и частью второй статьи 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации».
• • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 940−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 13 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“».
• • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 82−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугинцева Сергея Анатольевича на нарушение его

конституционных прав положениями статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“».

• • Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 19−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона „Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“ и статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
• • Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
• • Определение Верховного Суда Российской Федерации от б сентября 2011 г. № 86-Г11−14 о признании межрегионального объединения «Русский общенациональный союз» экстремистской организацией и о запрете ее деятельности.
• • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 г. № 15-Г09−10, которым было установлено, что в удовлетворении заявления о прекращении деятельности независимой общественно-политической газеты отказано правомерно, так как публикация материалов, перечисленных в заявлении прокурора, не может быть расценена как экстремистская деятельность, исходя из понятия этой деятельности, данной в ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
• • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2009 г. № 72-Г09−8, которым было установлено, что иск о прекращении деятельности средства массовой информации — газеты, правомерно удовлетворен, так как, несмотря на вынесение двух предупреждений по факту публикации в газете экстремистских материалов и по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения этих предупреждений, повторно в течение 12 месяцев со дня вынесения предЗ’преждений были выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации;
• • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. № 26-Г08−10. Заявленное требование о прекращении деятельности средства массовой информации — газеты удовлетворено правомерно, так как законом установлены порядок и основания прекращения деятельности средства массовой информации за распространение экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности.
• • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2006 г. № 51-Г06−21. Факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации, закону не противоречит и не может быть расценен как экстремистская деятельность, исходя из понятия этой деятельности, данного ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
• • Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 7440/09 по делу № А40−58 314/08−92−500. Дело о признании незаконным предупреждения административного органа о недопустимости действий по распространению в СМИ материалов, содержащих признаки экстремизма, направлено на новое рассмотрение, так как было установлено, что для определения компетенции арбитражного суда по делу следует выяснить, обращалось ли общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (город Екатеринбург) с вышеуказанным заявлением в суд общей юрисдикции, воспользовалось ли правами по обжалованию отказа суда в принятии заявления, утратило ли возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
• • Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 6 октября 2009 г. № 7029/09 по делу № А40−55 996/08−72−529. Дело об оспаривании акта административного органа о недопустимости действий по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, было направлено на новое рассмотрение в суд субъекта Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (город Екатеринбург) обращалось в суд с заявлением об обжаловании акта, однако суд отказал в принятии заявления в связи с его неподведомствениостыо суду общей юрисдикции. Поскольку из материалов дела видно, что данный вопрос арбитражным судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.