Правовая природа судебного нормоконтроля

Понятие судебного нормоконтроля

Судебный контроль в сфере нормотворчества (судебный нормоконтроль) является одним из проявлений контрольных функций судебной власти, ее характерным признаком^[1]. В этом смысле судебный нормоконтроль — разновидность судебного контроля в государстве.

Судебный контроль, в свою очередь, является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций и должностных лиц.

Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действие и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не носят юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т. д.

Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства, а также в иных юрисдикционных формах.

Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом контрольных функций даже в самом широком смысле этого слова, но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел.

В административном судопроизводстве и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 21 КАС РФ, гл. 22—26 АПК РФ).

Судебный контроль может осуществляться и в рамках искового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений^[2], по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)^[3] и т. п.

Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ).

Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в разбирательстве по делам о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).

При осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 КАС РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия, но и в иных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46, 47 ГПК РФ, гл. 30 АПК РФ), а также решений иностранных судов и арбитражей (гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительского производства (ст. 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ). В самых различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др.^[4]

Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием контрольной функции судебной власти. Судебный контроль, в том числе осуществляемый в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое не охватывается полностью понятием правосудия.

Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия — это основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, ее основополагающая функция. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за нормативными правовыми актами и деятельностью законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, судебный контроль и правосудие с функциональной точки зрения взаимосвязанные, но различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти.

Одной из разновидностей судебного контроля является контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин «нормоконтроль» применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

По нашему мнению, использование Конституционным Судом РФ термина «нормоконтроль» для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в том числе и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др.^[5] Под термином «нормоконтроль» в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина.

«нормоконтроль» для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее, учитывая, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия «судебный контроль за законностью нормативного правового акта». При этом употребление термина «нормоконтроль» должно, на наш взгляд, обязательно сочетаться с прилагательным «судебный» («судебный нормоконтроль»), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина «нормоконтроль».

• [1] См.: Беляев В. П. Контроль и надзор в российском государстве. М.: Проспект, 2005.С. 95.
• [2] См.: Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
• [3] См.: Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»; ст. 442 ГПК РФ.
• [4] См.: Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. С. 10—12; Васильева А. С. Соотношение судебного контроля и правосудия // Российский судья. 2006. № 7. С. 18—19.
• [5] См.: Подпункт 2.1.2 Основных правил работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях, утвержденных приказом Главархива СССРот 12.10.1988 № 71. М.: Главархив, 1991; подп. 3.1.4 постановления Минтруда Россииот 21.04.1993 № 86 «Об утверждении укрупненных норм времени на разработку технологической документации»; подп. 4.15 приказа Ростехрегулирования от 30.12.2004№ 154-ст «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общиеположения. ГОСТ Р1.4−2004».