Судебная подведомственность гражданских дел

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод. Данное положение является определяющим для всего процессуального законодательства РФ.

В связи с тем что в Российской Федерации действует судебная система защиты прав и свобод двумя параллельными юрисдикционными судебными органами — судами общей гражданской и арбитражной юрисдикции, проблема разграничения подведомственности дел между этими судами по-прежнему актуальна, тем более что большинство нормативных актов материального права содержат нормы, указывающие на возможную форму (способ) защиты этих прав, т. е. определяющие, по сути, подведомственность возможного спора (СК РФ, ЗК РФ, ТК РФ и др.).

Именно сложность в определении подведомственности спора стала одной из главных причин появления концепции создания Единого кодекса гражданского судопроизводства.

Несмотря на то что ГПК РФ в ст. 22 определяет подведомственность дел судам общей гражданской юрисдикции, а ст. 27—33 АПК РФ — арбитражному суду, для правильного определения подведомственности необходимо руководствоваться тремя указанными выше критериями, а в ряде случаев — разъяснениями Пленума ВС РФ.

Так, при принятии искового заявления по делам, возникающим из трудовых правоотношений, судам необходимо определять, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т. е. из таких правоотношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и банком, поручителем по которому выступает физическое лицо, суды должны руководствоваться при определении подведомственности субъектным составом данных правоотношений. В действующем законодательстве нет нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Разъясняя вопросы, возникшие у судов в связи с принятием и введением в действие части четвертой ГК РФ, Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в своем совместном постановлении от 26 марта 2009 г. соответственно № 5 и № 29, в частности, указали, что споры о том, кто является автором интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не всегда характер спорного правоотношения и субъектный состав — определяющие критерии судебной подведомственности. Поэтому суд при определении подведомственности ему дела в первую очередь должен исходить из характера спора (вытекает ли он из предпринимательской или иной экономической деятельности).

Пример

Прокурор Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о признании деятельности по эксплуатации придорожного кафе незаконной, сносе незаконно возведенного строения и восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконной постройки. Определением судьи Курганского городского суда от 10 июля 2006 г. в принятии заявления прокурора было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как из существа заявленного прокурором требования усматривается, что оно предъявлено к индивидуальному предпринимателю, а указанные в заявлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением А. предпринимательской деятельности. Материалы дела по представлению заместителя Генерального прокурора РФ были рассмотрены в Президиуме Курганского областного суда, отменившего ранее вынесенные определения. В своем определении Президиум указал следующее. Поскольку предметом заявления прокурора является снос построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения А. норм экологического и природоохранительного законодательства, что, в свою очередь повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не осуществление А. предпринимательской деятельности, подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции являлась обоснованной.

Так, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будут подведомственны суду общей юрисдикции, если эти средства не используются для занятия предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суды общей гражданской юрисдикции, согласно действию правил универсальной подведомственности, основанных на положениях Конституции РФ, должны рассматривать все возникающие правовые споры, если они не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел следует различать по общему правилу, с учетом трех критериев подведомственности и прямых указаний федеральных законов.

ГПК РФ изменил действовавшее ранее правило об определении подведомственности по связанным между собой требованиям. Если одно из требований подведомственно суду общей юрисдикции, а другое — арбитражному суду, то оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в случае, если невозможно разделить заявленные требования. При возможности разделения требований судья суда общей юрисдикции выносит два определения — о принятии подведомственных требований и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Заявление, принятое к производству арбитражным судом, с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу даже в том случае, если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданин, не имеющий статус предпринимателя.

Правовым последствием несоблюдения правил подведомственности является отказ судом в принятии заявления либо прекращение судопроизводства.