Взаимосвязь природы и культуры

Если рассматривать соотношение природы и культуры, то научная мысль шла от концепций жёсткой географической детерминации общественного развития к признанию возможности влияния природных условий на культурные процессы в рамках «поссибилизма». Во второй половине XX в. исследователи сделали следующий шаг и уже заговорили об ответном воздействии культуры на природу в рамках процессов культурной адаптации. Американский учёный Дж. Стюард, в частности, утверждал, что «специфические экологические факторы формируют конкретные культурные особенности», которые развиваются в результате адаптации к местной окружающей среде, и что внутри любой культуры существует комплекс особенностей, которые получили у него название «культурного ядра». Следовательно, модель Стюарда самым тесным образом связывала процессы природные и процессы культурные.

Другой последователь культурной экологии М. Салинс сделал важный шаг в развитии данной концепции и включил в понятие «окружающая среда» социально-культурные параметры. Он обратил внимание учёных на тот факт, что в процессе адаптации культура трансформирует природный ландшафт (и природу самого человека). В результате культура вынуждена приспосабливаться к изменениям, вызванным её же воздействием. Для человека не менее важна «вторая природа», т. е. среда, созданная культурной деятельностью человечества. Призывы к возрождению культуры вместе с тем вовсе не означают требования «возврата к природе», ликвидации достижений современной цивилизации. Анализ культур позволяет выявить различные ответы на требования приспособления человека к окружающей среде. В современной культурологии идёт теоретическое переосмысление новых реалий взаимоотношений природы и культуры в понятиях «культурного ландшафта», «культурного антропоценоза», «культурной экосистемы» и т. д.

Стоит напомнить идеи русского учёного, историка В. Ключевского, который видел в среднерусском ландшафте источник своеобразия духа русского народа. О том, что необъятность, безграничность земли русской способствовали формированию широты русской натуры, говорили и многие отечественные мыслители. Идеи обусловленности не только культуры в целом, но и культуры отдельного человека, его внутреннего мира, особенностей мышления спецификой природного, географического окружения легли в основу проекта «Культура и экология», который реализовывался во второй половине XX в. И таких разработок становилось всё больше и больше. Далее кризисные процессы в культуре стали просматриваться не только через призму кризиса социальных или экономических оснований, но и через призму экологического кризиса. Другими словами, была выявлена проблема взаимосвязи экологической культуры и кризиса культуры.

Развитие технической цивилизации к середине XX столетия оказало негативное воздействие на окружающую среду, что привело к экологическому кризису. Перед человечеством встали проблемы охраны и восстановления природы. Появилась особая отрасль научного знания — экология, в рамках которой идёт поиск путей преодоления противоречий между производственной деятельностью человека и природой, решаются задачи сохранения природной биологической среды.

Особенностью науки второй половины XX в. стало появление экологии культуры. В нашей стране о ней впервые заговорил академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв (1906 — 1999). Память культуры — память о духовной жизни народа — способна спасти человека от духовного загрязнения. Только на почве сохранения традиций культурной среды можно сохранить внутренний мир человека от оскудения. В книге «Раздумья» Д. С. Лихачёв настаивал на том, что «убить человека биоло гически может несоблюдени законов биологической около гии, убить человека нравственш может несоблюдение экологи! культурной»^[1]. В связи с необхо димостью сохранения отечест венной культуры им был разра ботан проект Декларации npai культуры.

Экология культуры не сложилась в отдельное научное направление, к большинству учёных пришло осознание, что экологический кризис напрямую связан с кризисом культуры и Д.. ихачев _ЭТО _Tp_?gy_eT ВНИмания _к взаимо;

соотнесённости природы и культуры. Они стали ориентироваться на проработку разнообразных проблем, выявление основных тенденций сохранения культурного наследия в различные периоды, в исторической и современной перспективе. Это достаточно важный поворот в науке, поскольку, как известно, в рамках советской философской и научной мысли разработка проблем влияния природы на развитие общества и культуры находилась не на должном уровне.

Определение перспектив развития страны увязывалось с выявлением законов исторического, социального развития, а не с особенностями ее географического положения или региональной специфики. Существенный прорыв в понимании связей между природно-географической и социокультурной средой был осуществлён в последние десятилетия XX в. Учёные пришли к признанию того, что не существует какой-либо одной модели, описывающей процессы взаимодействия природы и культуры. Есть разные «экологии», каждая из которых порождена многообразным социокультурным опытом и. следовательно, воплощает особое понимание культурно-исторической перспективы. В качестве примера сошлёмся лишь на одну из них, разработанную отечественным учёным Л. Н. Гумилёвым. Он выдвинул идею о популяционной и климатогеографической основе истории этносов. Рассматривая взаимосвязь истории людей и истории природы, Л. Н. Гумилёв утверждал сочетание социальных формообразующих закономерностей с энергетическим импульсом, идущим как из космоса, так и из недр биосферы.

• [1] Лихачёв Д. С. Раздумья. — М., 1991. — С. 201 — 202.