Практика делимитации морских пространств и континентального шельфа

Как уже отмечалось выше, государственная граница на море, когда ее установление затрагивает интересы другого государства, может строиться либо на основе согласования воль пограничных государств, оформленных в виде международного соглашения, либо как гипотетическая линия, определяемая национальным (-и) законодательством С-ами).

Географически территории государств могут «примыкать друг к другу» (государства «со смежными побережьями» (ст. 74 КМП-82)) или «противолежать»¹. Хотя указанные географические ситуации в КМП-82 никоим образом не детерминированы, для дальнейших умозаключений позволим себе две формулировки, сделанные с учетом международной практики:

• а) под «примыкающими побережьями» государств мы понимаем побережья смежных государств, имеющих общую точку выхода в море государственной границы, установленной на суше;
• б) под термином «противолежащие» мы понимаем побережья государств, географически обращенных друг к другу.

Анализ отдельных примеров двусторонней делимитационной практики позволяет утверждать, что согласованная между государствами линия морской границы, как правило, представляет собой:

• — прямую линию или отрезки, имеющие самостоятельное направление;
• — прямую линию, параллельную широте или долготе.

Бесспорно, что самый эффективный способ разрешения делимитационных проблем — принятие соглашений об установлении морской границы с сопредельным или противолежащим государством. И хотя достигнуть такого согласия довольно сложно, особенно там, где существуют разногласия в делимитации сухопутной территории, практика последних десятилетий такие примеры знает:

• а) в африканском регионе — Соглашение между Нигерией и Сан-Томе и Принсипи от 29 августа 2000 г., разрешающее спорный вопрос о делимитации их общей морской границы, и Договор между Нигерией и Экваториальной Гвинеей относительно их морской границы от 23 сентября 2000 г.;
• б) в Азиатско-Тихоокеанском регионе — Соглашение между Оманом и Пакистаном, предусматривающее делимитацию морских границ и подписанное 11 июня 2000 г., Соглашение между Кувейтом и Саудовской Аравией о делимитации континентального шельфа, подписанное 2 июля 2000 г., Договор об окончательных и постоянных международных сухопутных и морских границах между Королевством Саудовская Аравия и Йеменской Республикой от 12 июня 2000 г. и Соглашение между Китаем и Вьетнамом о делимитации территориального моря в Тонкинском заливе, заключенное в декабре 2001 г.;
• в) в Европейском регионе — Протокол между правительствами Турецкой Республики и Грузии о подтверждении морских границ между ними в Черном море, подписанный 14 июля 1997 г., Дополнительный протокол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Норвегией и Исландией от 28 мая 1980 г. по вопросам, касающимся рыболовства и континентального шельфа, и Соглашение от 22 октября 1981 г. о континентальном шельфе между о. Ян-Майен и Исландией, Дополнительный протокол от 11 ноября 1997 г. к Соглашению между Королевством Норвегия и Королевством Дания от 18 декабря 1995 г. относи-

Варианты построения боковых границ показаны на рис. 7.

тельно делимитации континентального шельфа в районе между о. Ян-Майен и Гренландией^[1];

г) в Северной Америке — Договор между правительствами США и Мексиканских Соединенных Штатов от 9 июня 2000 г. о делимитации континентального шельфа в западной части Мексиканского залива за пределами 200 морских миль^1[2].

Рис. 7. Возможные варианты построения боковой границы.

Обобщенно можно констатировать, что в большинстве делимитационных соглашений государства использовали метод срединной линии или устанавливали близкую к ней линию разграничения морских пространств.

По данным ООН, еще приблизительно в 100 точках планеты делимитация морских границ требует урегулирования. Некоторые события последнего времени показывают, что делимитация морских границ остается в ряде случаев одним из наиболее болезненных вопросов в отношениях между соседними государствами, чреватым потенциальными последствиями для мира и безопасности.

Что касается односторонних законодательных актов, принимаемых прибрежными государствами, то там, где устанавливаемые государствами границы явно нуждаются в учете интересов соседних или «противолежащих» государств, национальные законы содержат, как правило, оговорку о готовности государства урегулировать в дальнейшем двусторонние отношения на основе соглашения с учетом норм международного права.

Порегиональный анализ национальной практики позволяет констатировать, что национальная законодательная практика идет по пути принятия норм, согласно положениям КМП-82 определяющих претензии на морские пространства, но делающих необходимыми дальнейшие переговоры с пограничными или противолежащими странами о делимитации. В качестве примера можно сослаться на принятие 22 апреля 1999 г. Закона «Об исключительной экономической зоне Бельгии в Северном море», Закона от 27 мая 1999 г. «Об установлении исключительной экономической зоны Королевства Нидерландов» и последовавшего за ним указа от 13 марта 2000 г., в котором определялись внешние границы исключительной экономической зоны Нидерландов^[3]; Закон США «О Мировом океане» 2000 г.; законодательный указ Гондураса от 30 октября 1999 г. № 172−99 «О морских районах Гондураса» (исполнительным указом от 21 марта 2000 г. №РСМ 007—2000 были установлены исходные линии). Некоторые положения этого гондурасского законодательства были опротестованы Гватемалой, Никарагуа и Сальвадором.

Как уже отмечалось выше, наибольшее применение в делимитационной практике нашел метод «срединной линии», современное определение которого следует из содержания ст. 15 КМП-82, а именно: срединная линия (линия равных расстояний) — это линия, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек на исходных линиях двух или более государств, между которыми она проходит.

Принцип «равноудаления» нашел закрепление и в законодательной практике некоторых государств, не только ссылающихся на применение метода срединной линии, но и дающих ему свое определение. Так, например, из закона Бельгии от 10 октября 1978 г. «Об установлении рыболовной зоны» следует, что под срединной понимается линия, все точки которой являются равноотстоящими от исходных линий территориальных вод Франции, Соединенного Королевства, Нидерландов и Бельгии. Аналогичное определение можно найти и в Законах Великобритании от 22 декабря 1976 г. «О рыболовной зоне»; Дании от 17 декабря 1976 г. «О рыболовной зоне»; в королевском указе от 7 июня 1963 г. № 259 «Об осуществлении датского суверенитета над континентальным шельфом»; Законе Испании от 20 февраля 1976 г. № 15 «Об экономической зоне» и в декретезаконе Португалии от 1 июня 1978 г. № 119 «О районах экономической зоны».

Кроме указанного метода делимитационная практика морских пограничных соглашений допускает спрямление срединной линии за счет:

• — исключения наиболее изломленных (извилистых) участков;
• — уступок равных и неравных территориальных площадей.

Подводя итоги сказанному, следует сделать следующие выводы:

• 1. Наиболее эффективный способ делимитации — приграничное соглашение, допускающее фиксирование воли государств в самых широких пределах, однако с соблюдением международно-правовой процедуры и правил, предусмотренных Венской конвенцией 1969 г. и другими общепризнанными нормами международного права.
• 2. В случае невозможности достижения пограничного делимитационного соглашения прибрежное государство может установить морскую границу на основании внутреннего законодательного акта. В этом случае для установления границы правомерно примененным может считаться метод срединной линии, отход от которого возможен в случае доказательства «исторически сложившихся правовых оснований», а также наличия «особых обстоятельств».
• 3. Методика установления границы предполагает два последовательно осуществляемых действия:
  • — определение положения юридически обоснованной точки выхода сухопутной границы между двумя государствами на морское побережье;
  • — применение самого метода срединной линии для установления морской границы.

Как уже отмечалось ранее, граница между двумя государствами на море есть компромисс, достигнутый в результате согласования воль заинтересованных государств, каждое из которых устремлено при ее установлении, на реализацию своих национальных интересов. Если признать этот тезис справедливым, то поиск компромисса может осуществляться на основе действующих правил, одинаково признаваемых обязательными, спорящими сторонами.

Согласно ст. 279 КМП-82, государства-участники должны урегулировать между собой любой спор, касающийся толкования или применения данной Конвенции, мирными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 2 Устава ООН в качестве таковых средств могут признаваться:

• а) Международный трибунал по морскому праву;
• б) Международный суд;
• в) арбитраж;
• г) специальный арбитраж для одной или более категории споров.

Международная практика свидетельствует о том, что начиная с середины прошлого столетия некоторые делимитационные разногласия удавалось урегулировать на основе постановлений Международного суда ООН, решения которого, в частности, вынесены по следующим спорам:

• 1. Англо-норвежский спор о рыболовстве от 18 декабря 1951 г.
• 2. Разграничения континентального шельфа в Северном море от 20 февраля 1969 г.
• 3. Разграничение континентального шельфа между Грецией и Турцией в Эгейском море от 19 декабря 1978 г.
• 4. Разграничение континентального шельфа между Тунисом и Ливийской Арабской Джамахирией от 14 апреля 1981 г., от 24 февраля 1982 г. и от 10 декабря 1985 г.
• 5. Разграничение морских пространств между США и Канадой в заливе Мэн от 20 января 1982 г. и от 12 октября 1984 г.
• 6. Разграничение континентального шельфа между Ливийской Арабской Джамахирией и Мальтой от 21 марта 1984 г. и от 2 июня 1985 г.
• 7. Разграничение морских пространств между Гвинеей-Биссау и Сенегалом (по решению Арбитражного суда от 31 июля 1989 г.) от 2 марта 1990 г. и от 12 ноября 1991 г.
• 8. Разграничение земель, островов и морских границ между Сальвадором и Гондурасом от 13 сентября 1990 г.

9. Делимитация континентального шельфа и исключительных экономических зон Украины и Румынии в Черном море (решение от 3 февраля 2009 г.)^[4].

Следует отметить, что часто рассмотрение таких дел затягивалось на годы и для того, чтобы Международный суд принял дело к производству, нужно обоюдное на то согласие спорящих государств.

Географически можно представить наличие трех основных ситуаций, к которым может быть применена линия эквидистанционной делимитации морских пространств и континентального шельфа (рис. 8).

В каждом случае определяются наиболее выдающиеся в сторону моря исходные точки, середина равноудаления от которых и является искомой делимитационной линией. В ст. 15 КМП-82 определено, что если берега двух государств расположены один против другого или примыкают друг к другу, ни то ни другое государство не имеет права, если только между ними не заключено соглашение об ином, распространять свое территориальное море за срединную линию, проведенную таким образом, что каждая ее точка является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств. Однако вышеуказанное положение не применяется, если в силу исторически сложившихся правовых оснований или других особых обстоятельств необходимо разграничить территориальные моря двух государств иным образом, чем это указано в настоящем положении.

Из приведенных Конвенционных положений, применительно к рассматриваемому вопросу, важными представляются два обстоятельства:

• 1) если между пограничными государствами нет соглашения, то до тех пор, пока географически в приграничном пространстве нельзя «уместить» 12 морских миль, линия морской границы не может выходить за пределы срединной линии, каждая точка которой должна быть равноудалена от исходной линии противолежащего или прилежащего государства;
• 2) претензии на иной метод установления морской границы (до заключения пограничного договора) возможны, если они обосновываются:
  • — в силу «исторически сложившихся правовых оснований»,
  • — в силу иных «особых обстоятельств».

Конвенционно закрепленное объяснение понятия «исторически сложившиеся правовые основания» автору не известно. Практика разрешения пограничных споров и толкования, приводящиеся в некоторых вспомогательных источниках права, позволяют отнести к указанным обстоятельствам следующие.

• 1. Договоры, действующие до предъявления территориальных претензий. Например, по делу о бельгийско-нидерландском споре (1959) Международный суд принял постановление в пользу Бельгии, основываясь именно на том, что граница между спорящими странами была определена специальной пограничной конвенцией и никакие последующие события или действия Нидерландов не поколебали ее юридического значения.
• 2. Географические карты с обозначенными на них границами, официально изданные государством до момента возникновения территориальных разногласий при условии, что с момента их официального издания до возникновения спора взаимные претензии не предъявлялись. Вместе с тем следует заметить, что географическая карта не является юридическим документом и имеет в рассматриваемом случае лишь вспомогательное значение, если она не является приложением (неотъемлемой частью) ранее заключенного делимитационного соглашения. В своем решении по спору между Великобританией и Францией об островах Менькье и Экреос Международный суд отмечал, что на одной из правительственных карт Франции в начале прошлого века эти острова были показаны,

Рис. 8. Варианты построения эквидистанционных линий как принадлежащие Великобритании. Суд расценил эту карту как официальную точку зрения Франции на принадлежность данных островов, и наряду с другими обстоятельствами этот факт имел существенное значение для решения спора в пользу Великобритании¹. Кроме вышеприведенных условий, по-видимому, немаловажным признаком, относящим географические карты к «исторически сложившимся правооснованиям», является их точность. Так, в арбитражном решении по спору об острове Пальмас говорилось: «…первым необходимым условием для карт, которые должны служить юридическим доказательством, является их географическая точность»².

3. Признание пограничными государствами границы, хотя и не определенное на основании договора. Оно может быть явно выраженным (подтверждено в каких-либо письменных документах: письмах, односторонних заявлениях правительства или декларациях, подписанных официальными государственными должностными лицами, и т. д.) или молчаливым.

Другой вопрос: что может быть отнесено к «иным особым обстоятельствам»? Анализ документов Международного суда и Международного арбитражного суда позволяет сделать выводы о том, что в качестве «особых обстоятельств» могут быть учтены экономические интересы данного района, а именно:

• 1) наличие шельфовых месторождений нефти, газа и других минеральных ресурсов³;
• 2) наличие рыбных запасов в данном районе, что вытекает из документов по разграничению морских пространств в заливе Мэн⁴, где приводятся следующие факторы, как влияющие на рыбные запасы этого залива:
  • а) подводные холодные и теплые течения и их интенсивность⁵,
  • б) геоморфологическая структура дна, крутизна континентального шельфа⁶,
  • в) соотношение активности рыболовецких корпораций по вылову рыбы в данном районе⁷,
  • г) перепады температуры воды в заливе и соленость воды⁸,
  • д) районы миграции сидячих видов⁹,
  • е) преобладание населения одного государства по сравнению с другим в данном районе. В частности, данный аргумент приводился СССР при разграничении континентального шельфа и экономической зоны в Баренцевом море как особое обстоятельство.

Кроме перечисленных, в качестве «особых» может быть учтено и обстоятельство, связанное с географическими особенностями. Так, в документах Международного суда ООН мы находим следующие примеры их учета:

• 1) по характеру пространственного расположения побережий двух (нескольких) государств;
• 1 Клименко Б. М. Мирное решение территориальных споров. М.: Международные отношения, 1982. С. 148.
• 2 Hyde С. Maps as Evidence in international Boundary Disputes // American Journal of International Law. 1928. Vol. 22. P.891.
• 3 Руководство по службе НАВТЕКС. Л.: ГУНиО МО СССР, 1990.
• 4 Так, в ходе рассмотрения Международным судом ООН дела по разграничению морских пространств в заливе Мэн принималось в расчет наличие месторождений нефти в районе банки Georges Bank и газа вдоль побережья канадского полуострова Nova Scotia.
• 5 Case concerning delimitation of the maritime bouhdary // Gulf of Main Area, Vol. 3. Netherlands. P. 10, 22.
• 6 Там же. P 46.
• 7 Там же. P. 13.
• 8 Там же. Р. 81—82.
• 9 Там же. Р. 89—92.

• 2) по соотношению площадей, т. е. государство с большим территориальным массивом может претендовать на большую площадь разграничиваемых пространств (такие претензии выдвигались Ливией, а именно то, что государство с большим массивом суши должно иметь и большую долю континентального шельфа¹; они были отклонены Международным судом ООН);
• 3) в зависимости от конфигурации морского побережья; примером может служить решение Международного суда ООН 1969 г. в Северном море, где была учтена особая конфигурация побережья ФРГ^[5][6];
• 4) пропорциональность площадей разграничиваемых пространств и протяженности береговой линии (например, международные суды признают «особыми обстоятельствами» степень пропорциональности между разграничиваемыми морскими районами и протяженностью соответствующих береговых линий сторон, хотя и уточняют, что такая пропорциональность должна быть «разумной»^[7].

В разрешении делимитационных проблем не последнюю роль играют и интересы безопасности. Мы находим упоминание этого обстоятельства как особого в арбитражном разбирательстве Гвинея — Гвинея-Биссау, в деле о континентальном шельфе (Ливия — Мальта); этот фактор выдвигался и СССР по делу о разграничении континентального шельфа и экономической зоны в Баренцевом море. При всей привлекательности учета фактора безопасности как «особого обстоятельства» следует признать его наибольшую уязвимость ввиду того, что спорящие государства вправе претендовать на равную безопасность. И все же, при наличии допусков в форме «исторически сложившихся правовых оснований или особых обстоятельств», наиболее «бесконфликтным» остается способ проведения границы по срединной линии, как это указано в вышеприведенных морских конвенциях. В качестве примера можно привести соглашение между Италией и бывшей Югославией о делимитации континентального шельфа в Адриатическом море (рис. 9).

Рис. 9. Разграничение континентального шельфа в Адриатическом море между Италией и бывшей Югославией.

Хотя Международный суд ООН в решении от 20 февраля 1969 г. по делу о разграничении континентального шельфа в Северном море определил метод срединной линии в качестве вспомогательного метода, поставив на первый план установление границ путем взаимного соглашения между государствами¹, в практике государств метод разграничения морских пространств методом «срединной линии» получил широкое признание.

Рассмотрим несколько наиболее характерных решений Международного суда по делимитации пространств континентального шельфа.

• [1] Мировой океан и морское право: доклад Генерального секретаря ООН на 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. С. 17.
• [2] Там же.
• [3] Мировой океан и морское право: доклад Генерального секретаря ООН на 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. С. 16.
• [4] В 2013 г. к производству было принято дело по спору между Никарагуа и Колумбией по вопросу о делимитации континентального шельфа за пределами 200 морских миль, в 2014 г. междуКоста-Рикой и Никарагуа о делимитации морских пространств в Карибском море и Тихом океане.
• [5] Summaries of Judgments, Advisory opinions and orders of the International Court of Justice, 1948—1991, United Nations. N. Y., 1992.
• [6] Там же. P. 73.
• [7] Case concerning delimitation of the maritime bouhdary in the Gulf of Main Area, Volume III, Netherlands. P. 132,149.