Проблемы создания и использования фондов оценочных средств в образовательной деятельности

Проблемы создания и использования фондов оценочных средств в образовательной деятельности В соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, нормативных правовых актов Минобрнауки России, для каждой учебной дисциплины разрабатывается учебная программа и, так называемый, фонд оценочных средств (ФОС). Последний документ является необходимым и определяется, как комплект методических материалов, нормирующих процедуры оценивания результатов обучения, т. е. установления соответствия учебных достижений обучаемых запланированным результатам обучения и требованиям образовательных программ, рабочих программ модулей (дисциплин). В настоящее время ФОС формируется и утверждается на вузовском уровне в соответствии с требованиями внутренних методических рекомендаций.

Ввиду того, что создание ФОС связано с серьезной методической работой, у многих преподавателей данный вид деятельности вызывает озабоченность. Для того чтобы эффективно выполнять сложные задачи, следует четко представлять смысл этой работы. В чем же идея и смысловое предназначение создания фонда оценочных средств?

На наш взгляд, здесь можно отметить два направления.

Во-первых, внедрение ФОС в образовательную деятельность — это попытка создания некоторого постоянно пополняемого множества средств педагогических измерений, пользуясь которыми преподаватель может производить оценивание полученных обучаемыми знаний, умений и навыков в рамках определенной дисциплины или некоторого фрагмента какой-либо компетенции. В этом случае возникают вопросы. Какие именно средства могут быть внесены в подобный фонд (конкретные задачи, тестовые задания)? Кто именно должен формировать этот банк данных (специалисты на уровне вуза или Министерства образования и науки) и как обычному преподавателю получить доступ к такому фонду? Очевидно, что генерация и наполнение таких фондов на уровне отдельного преподавателя или отдельной кафедры вуза просто бессмысленны. В традиции советской высшей школы предполагалось проведение оценивания в форме личной беседы преподавателя со студентом по материалу курса. При этом преподаватель не только самостоятельно оценивал уровень подготовки студента, но и подбирал средства для проведения такой оценки. Как правило, эти средства рождались в ходе беседы в виде дополнительных вопросов, заданий и т. п. Фактически эта практика продолжается до сих пор. Предлагаемая идея использовать готовый фонд оценочных средств может рассматриваться как недоверие к преподавателю, как к профессионалу в своей предметной области. Также попытка алгоритмизировать процедуру оценивания уровня подготовленности обучаемого снижает роль самого преподавателя. Кроме того, очевидная ограниченность и чрезмерная формализованность множества вариантов ФОС может привести к юридически формальным казусам, когда обучаемый просто-напросто откажется отвечать на вопрос, который не содержится в ФОС. Или вместо одного правильного ответа обучаемый может привести огромное множество различных вариантов решения и соблюсти требование, указанное в ФОС, о наличии верного ответа. Такие случаи известны при проведении ЕГЭ. Без четкого понимания ответов на эти вопросы сложно рассчитывать на творческую заинтересованность преподавателей в процессе создания ФОС [1].

Во-вторых, создание ФОС может быть попыткой унифицировать процедуру оценивания обучаемых, придать ей единоуровневый характер по примеру инструментария проведения ЕГЭ. Действительно, если при формировании рабочих программ дисциплин на уровне вуза разработчик руководствуется примерной учебной программой, созданной на федеральном уровне, то это предполагает общие, стандартизированные подходы к тематике, к объему времени, отводимому на изучение этих тем в разных вузах. Продолжая рассуждения в этом направлении, можно задаться вопросом, а почему бы наряду с примерной учебной программой на федеральном уровне не создать и примерный оценочный инструментарий, который, быть может, позволит определять уровень усвоения дисциплины независимо от вуза, в котором обучался студент. Однако, на практике такое вряд ли возможно. Здесь можно обратиться к опыту организации и проведения ЕГЭ. Контрольно-измерительные задания, единые для всей России, создаются на основе многочисленных статистически обоснованных замерах результатов выполнения примерных заданий. Такие исследования проводятся в течение учебного года в форме всевозможных тренировочных, репетиционных экзаменов, в которых участвует большое число учащихся множества школ из разных территорий России. Таким образом, определяется сложность контрольно-измерительных заданий [2]. При этом при проведении самого экзамена все задания должны быть сопоставимы по сложности и иметь единые, четко проработанные, исключающие неоднозначного толкования, критерии оценивания. Даже при таком масштабном педагогическом исследовании, к его организаторам остаются масса вопросов, на которые весьма сложно найти ответы. К примеру, как производится пересчет из «сырых» баллов, выставленных экспертами предметных комиссий за решение конкретных задач, в стобальную систему, ранжирующую всех участников экзамена? Насколько точно сопоставляются результаты таких экзаменов из года в год?

Проведение крупных педагогических исследований сложно не столько организационно, сколько требует серьезной научно обоснованной проработки. Ведь участие обучаемых в различного рода экзаменах само по себе связано с психологическими стрессами, а если к этому добавится необоснованно заниженная оценка, то кроме контроля полученных знаний мы получим негативное отношение к предмету, снижение интереса и мотивации к обучению. Не случайно, такая категория как знания вообще не имеет единиц измерения, поскольку ее нельзя измерить в привычном понимании. Для этого не существует ни порядковой, ни ранговой шкал. И даже общепринятая четырехбальная система оценивания имеет лишь условный смысл, потому как нельзя утверждать, что получивший оценку «четыре» знает учебный материал ровно в два раза лучше того, кто получил оценку «два». Мы можем лишь утверждать, что первый знает предмет лучше второго. И также абсурдно выглядит, с точки зрения теории оценивания, процедура определения среднего балла в группе по итогам сдачи экзамена. В отношении знаний, как для всякой качественной величины, можно говорить лишь об экспертной количественной оценке. При этом в качестве экспертов в данном случае могут быть использованы только преподаватели.

Таким образом, создание ФОС — это титаническая методическая работа, поскольку предполагаемые требования к этим фондам достаточно высоки. Создание таких фондов должно приводить к усилению содержательной и мотивационной составляющих образовательного процесса и данная работа должна способствовать повышению квалификации педагогических кадров в области использования и анализа результатов оценочных процедур. Следовательно, фонд оценочных средств — это не просто набор контрольных заданий. По своей сути, создание ФОС следует представлять, как отдельное целенаправленное научное сопровождение образовательного процесса. Подобного рода исследования на каждом этапе должны быть научно обоснованы и профессионально организованны. Поэтому на данном этапе внедрение идеи ФОС в образовательный процесс очень сложно реализуемо силами только преподавателей вуза, которые загружены ежедневными задачами учебно-воспитательного процесса и научной деятельности.

Методически необоснованный процесс формирования ФОС можно рассматривать как очередную бюрократическую повинность в виде значительной дополнительной нагрузки на преподавателей. Для эффективного создания, внедрения и использования ФОС необходим научный подход к разработке нормативного и методического обеспечения, который впоследствии позволит преподавателям понять механизм его формирования и возможности реального практического применения.

оценочный обучение методический Литература.

• 1. Деменченок О. Г., Ширяева Н. К., Демаков В. И. Методические основы конструирования компьютерных тестов. Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2011. № 1 (56). С. 87−95.
• 2. Баранов С. А., Голодков Ю. Э., Демаков В. И., Ларионова Е. Ю., Кургалеева Е. Е. Особенности методики обучения с использованием современных информационных технологий. Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2014. № 3 (70). С. 47−53.