Юридические конструкции, выработанные английскими судьями

Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению юридических конструкций, разработанных английскими судьями, следует отметить то важное обстоятельство, что юридические конструкции представляют собой более глубокий пласт внутри той или иной национальной правовой системы, нежели правовые нормы. Если образно сравнить правовую систему с человеком, то правовые нормы — это эпидермис или волосы, которые постоянно растут и видоизменяются, но повреждение которых, хотя и приводит к дисфункциям, не несет смертельной опасности для правовой системы в целом. Структура, юридические принципы и конструкции — внутренний каркас, скелет правовой системы, без части которого она будет неэффективна, а при разрушении некоторых важных частей попросту умрет. Ценности и идеалы являются сердцем, душой, кровеносной системой правового организма, без которой он мгновенно погибает (ценностные противоречия для правовой системы равносильны заражению крови).

«Для тех же, кто посмотрит как бы со стороны, самым существенным в праве окажутся не нормы, которые оно содержит в данный момент, а скорее сама структура этого права, его классификация, применяемые концепции, тип норм права, составляющих его основу. Само преподавание права должно проводиться именно в этом плане, так как за нормами, которые изменяются, стоят определенные относительно стабильные рамки. Главное для изучающего право — ознакомиться с его словарем, понять основные концепции, которые позднее позволят ему разобраться в других вопросах. Нормы же, с которыми он ознакомился в процессе обучения, могут изменяться. Изменить или отменить какую-либо норму действующего права — во власти законодателя. Однако он почти не властен изменить язык и основы юридического мышления», — совершенно справедливо отмечает классик компаративистики Р. Давид^[1].

Важно подчеркнуть также, что именно юридический язык, категориальный аппарат английского права является тем барьером, который стоит на пути любого исследователя сравнительного права и во многом ответственен за те многочисленные ошибки, искажения и неточности, которые встречаются в работах об английском праве юристов романогерманской правовой семьи.

В данной части работы будут кратко рассмотрены лишь наиболее важные юридические конструкции английского права. Все они были сформированы в результате практики английских судей по рассмотрению и разрешению отдельных дел, а потому носят не общетеоретический, а прикладной характер и рассчитаны в первую очередь на результат работы системы правосудия — правомерное, справедливое и практически исполнимое судебное решение.

К числу таких основополагающих конструкций английского права можно отнести непреодолимую судебную презумпцию (irrebuttable presumption), конструкцию разумного человека (reasonable man), эстопл (estoppel), а также целый ряд средств судебной защиты (remedies), которые были сформированы английскими судами общего права и права справедливости.

Непреодолимая судебная презумпция. Она представляет собой такое исходное положение при разрешении судебного дела, которое сторонам процесса невозможно опровергнуть путем предоставления суду доказательств противного^[2].

Например, в английском уголовном праве до недавнего времени действовала непреодолимая судебная презумпция о том, что лицо младше 14 лет не может совершить полового преступления, и потому даже при наличии доказательств виновности таких лиц они не подлежали уголовной ответственности. В деле С (a minor) v Director of Public Prosecutions (1993) данная презумпция была пересмотрена Высоким судом и законодательно отменена ст. 1 Акта о половых преступлениях (1993). В настоящее время уголовная ответственность за совершение половых преступлений наступает в Англии по общему правилу с 10 лет^[3].

Также в уголовном праве Англии действует неопровержимая судебная презумпция, согласно которой лицо, не достигшее возраста 13 лет, не может понимать значения полового акта и потому не может дать осознанное согласие на его совершение, а потому любой половой акт с таким лицом, вне зависимости от его согласия или отсутствия такого согласия, преследуется в уголовном порядке на основании ст. 5 Акта о половых преступлениях (1956)^[4].

Как уже отмечалось, английские юристы не используют широко понятие «норма права» (legal rule) и потому не сравнивают конструкцию нормы права с непреодолимой судебной презумпцией, хотя в глазах юристов континентальной правовой семьи отсутствуют какие-либо существенные признаки, которые различали бы данные конструкции, и потому непреодолимые судебные презумпции по существу можно считать разновидностями английских прецедентных норм.

Конструкция разумного человека (reasonable man) была создана английскими судьями как следствие распространения в уголовном и гражданском процессах суда присяжных, которые являлись представителями общества и оценивали деяние подсудимого или ответчика исключительно с точки зрения общественных представлений о справедливом, разумном и целесообразном.

В настоящее время конструкция разумного человека является широко распространенной юридической фикцией в английском праве, неким стандартом, на основе которой присяжные заседатели оценивают действия (бездействие) обвиняемого или ответчика.

Разумный человек является вымышленным, среднестатистическим представителем английского общества, который имеет сдержанный темперамент, не страдает душевными болезнями и в различных ситуациях поступает правомерно, добросовестно и целесообразно. В деле Кемплина (1978) английский суд определил разумного человека как обычное лицо любого пола, не сильно впечатлительное и не сильно агрессивное, но имеющее такое самообладание, проявление которого от него вправе ожидать другие люди^[5].

Разумный человек служит шаблоном, который используется для сравнения и последующей оценки действий или бездействия обвиняемого. Присяжные заседатели, используя так называемый объективный тест (objective test), задаются вопросом: «Поступил бы разумный человек в той ситуации, с которой столкнулся обвиняемый, схожим или иным образом?».

Объективный характер этого теста заключается в том, что оценка действий (бездействия) подсудимого проводится на основе образца, независимого от его субъективных характеристик, — восприятия ситуации, расы, национальности, темперамента, черт характера (агрессивности, впечатлительности, ранимости, инфантильности, конформизма и др.), семейного положения, физических дефектов (слуха, зрения, речи и др.), патологических зависимостей (алкоголизма, наркомании), сексуальной ориентации и др.

В каждом конкретном судебном деле фигура разумного человека наделяется лишь возрастом и полом обвиняемого, потому как эти факторы, как считает английский суд, являются объективными и всегда должны учитываться, т. е. действия двадцатилетнего молодого человека будут соотнесены с действиями разумного молодого человека двадцати лет в той же ситуации, действия женщины пятидесяти лет будут сравниваться с действиями разумной женщины ее возраста при тех же обстоятельствах.

Если в деле речь идет об оценке профессиональной деятельности обвиняемого, то она сравнивается с деятельностью разумного среднестатистического водителя, хирурга, строителя, т. е. фигура разумного человека наделяется, помимо пола и возраста обвиняемого, его профессией. Обвиняемый признается виновным, если, с точки зрения присяжных, разумный человек в ситуации, с которой столкнулся обвиняемый, повел бы себя иным образом (например, действовал с большей предусмотрительностью, предпринял какие-либо шаги для предотвращения опасных последствий).

Конструкция разумного человека широко используется в английском деликтном праве в делах о диффамации, клевете и оскорблении, в уголовном праве — в делах о преступном легкомыслии и профессиональной небрежности, в делах, где необходимо доказать крайнюю необходимость, провокацию и аффект, «уменьшенную» ответственность, фактическую ошибку и др. Данная конструкция находит свое применение в контрактном праве Англии и в праве доверительной собственности, например по делам о нарушении фидуциарных обязанностей доверительными собственниками в трасте, о наличии подразумеваемых условий в контракте. Также данная конструкция используется английским судом при оценке действий собственника или арендатора земельного участка. В силу того, что подавляющее большинство дел по контрактному праву, праву доверительной собственности и земельному праву рассматривается без участия присяжных, мнение разумного человека по тому или иному вопросу в таких делах является в действительности мнением суда^[6].

С одной стороны, конструкция разумного человека позволяет представителям английского общества довольно свободно оценивать действия или бездействие обвиняемого. В вопросе описания разумного человека английский судья не должен идти далеко и, как правило, ограничивается указанием на наделение фигуры разумного человека полом и возрастом подсудимого. В противном случае судья вторгнется в сферу вопросов факта, которые являются прерогативой присяжных, что само по себе составляет одно из оснований для отмены приговора суда в порядке апелляции. Именно поэтому присяжные вправе сами оценивать разумность деяния подсудимого с точки зрения своих собственных представлений о разумном представителе английского общества.

Вполне очевидно, что результат такой операции у разных присяжных может оказаться прямо противоположным. В этом процессе определяющим фактором будет являться взаимосвязь фабулы дела, вопросов права, затронутых в деле, с теми или иными качествами разумного человека.

Например, в уголовных делах, в которых жертва провоцировала подсудимого, центральным будет доказывание защитой самого факта провокации, а основными будут такие качества разумного человека (в восприятии присяжных), как впечатлительность, возбудимость, ранимость, агрессивность. В уголовных и гражданских делах, в которых работодатель обвиняется в непредоставлении безопасных условий для работы, основным будет являться доказывание стороной обвинения отсутствия у него должной обязанности предусмотрительности, а здесь определяющим будет выступать значение для разумного человека таких моральноправовых категорий, как забота, предусмотрительность, обязанность, и, соответственно, наличие у разумного человека таких качеств, как осторожность, предусмотрительность, стремление к риску и др.

В то же время объективный тест, при котором в обязательном порядке учитываются лишь пол и возраст подсудимого, является чрезмерно жестким применительно к некоторым ситуациям. Судебная практика показывает, что лицо с хронической алкогольной или наркотической зависимостью воспринимает провокационные действия совершенно по-иному, нежели разумное лицо его пола и возраста в той же ситуации. Одинокое, легко возбудимое лицо с физическими дефектами и склонностью к агрессии гораздо легче провоцируется на противоправные действия (если затронутый жертвой вопрос касается его физических недостатков), нежели разумный человек сдержанного темперамента без таких дефектов.

Таким образом, разумный человек, являясь конструкцией, призванной внести в судебный процесс общественные представления морали, справедливости, разумности, в то же время накладывает на подсудимого слишком жесткие рамки, за границами которых зачастую остаются физические дефекты и негативные особенности характера отдельного представителя английского общества. Впрочем, обязана ли система правосудия снисходительно относиться к подобным недостаткам, и если да, то в какой степени она должна их учитывать?

• [1] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 226.
• [2] Непреодолимые судебные презумпции могут также быть установлены на основестатутного права. Наряду с непреодолимыми судебными презумпциями доказательственное право Англии знает преодолимые, убедительные, доказательственные, разрешительные и презумпции факта. Подробнее см.: Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы, институты. М., 1974. С. 117—120;Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.С. 108—110.
• [3] Cracknell D. G. Op. cit. Р. 106. Более подробно о субъекте уголовной ответственности в английском праве см.: Smith, Hogan. Op. cit. P. 211—213; Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003. С.36—47; Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996.№ 2.
• [4] Smith, Hogan. Op. cit. P. 476.
• [5] Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. С. 45.
• [6] Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 316.