Сущность и статус социального института в обществе

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что в понимании социального института существует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое количество авторов считают возможным дать рассматриваемой категории жесткую однозначную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколько) ключевое слово (выражение)^[1].

В социологической литературе термин «институт» (от лат. institution — установление, устройство) стал использоваться с момента возникновения социологии и получил распространение в связи с применением анализа общественных явлений и процессов через понятие институтов и поэтому называемый институциональным.

В правоведении под социальным институтом понимается совокупность норм права, охватывающих круг общественных отношений^[2]. В ходе более детальной разработки данного понятия ученые внесли уточнение, которое является важным в изучении данного вопроса: социальный институт нельзя ограничивать только нормативной составляющей, он также включает и учреждения власти, обеспечивающие применение принятых норм^[3].

Экономисты, в частности Нобелевский лауреат, экономист Д. Норт, подчеркивают значимость учета не только юридических норм, но и неформальных предписаний^[4]. Институты оказывают решающее влияние на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются. В свою очередь, и организации оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок, выступают в качестве агентов институциональных изменений^[5]. В целом поведение всех социальных субъектов, включая организации, определяется институтами^[6]. Отметим также, что Д. Норт в своей классификации, рассматривая эффективные и неэффективные институты, утверждал, что государство может быть заинтересовано в сохранении неэффективных институтов, потому что они поддерживаются группами, которые имеют могущество и преследуют свои интересы. Таким образом, ученый считал, что траекторию развития общества определяет соотношение между этими институтами, так как в любом социуме существует так называемая «смесь» из неэффективных и эффективных институтов^[7].

Еще в большей степени акцент на социокультурной (а не на юридической) норме делают социологи, тем самым разграничивая объективную и субъективную стороны социальных институтов. Анализ источников свидетельствует о том, что характер определения научного статуса понятия «социальный институт» определяется особенностями того или иного подхода, представленных в различных теориях и источниках. Позволим выделить следующие основные подходы к определению понятия «социальный институт».

Это, прежде всего, институциональный подход. В рамках данного подхода европейские ученые О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер рассматривали социальный институт как группу людей, объединенных какойлибо идеей для выполнения различных функций.

В частности, О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, конфессиональные организации) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций^[8]. Соответственно, социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни, и распределительной.

Г. Спенсер, который впервые в науке способствовал распространению понятия «социальный институт», среди многообразия социальных институтов выделял следующие виды: институты родства (брак, семья), экономические (профессиональные, промышленные) и регулирующие (политические организации, конфессиональные организации).

При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем»^[9].

М. Вебер утверждал, что социальные институты должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, и последние реально ориентируются на них в своих действиях»^[10]. При этом он особое внимание уделял государству, представляющему сообщество людей, поведенческие акты которых базируются на рациональных установках (законы, свободы, нормы конституции, права, ответственность и т. п.).

Категория социального института была раскрыта также зарубежными социологами Ф. Бейтс и Р. Харви, которые определяли социальный институт как сложную социальную практику (институты семьи, брака); организацию значительного размера (образовательные, медицинские учреждения); систему действий и отношений, выполняющую соответствующие социальные функции (экономические, политические институты)^[11].

В отечественной социологии ученые (И. И. Лейман, С. С. Фролов) в рамках обозначенного подхода также рассматривают социальные институты как социальную структуру для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций^[12] и организованную систему связей и социальных норм, объединяющих значимые общественные процедуры и ценности, удовлетворяющие основные потребности общества^[13].

Таким образом, институциональный подход позволяет рассматривать социальные институты как инструмент поддержания общественного равновесия и регулирования процессов функционирования социальных общностей.

Противоположная позиция была у функционалистов, которые говорят о том, что социальные институты являются средством самореализации человека^[14].

В этой связи рассмотрим структурно-функциональный подход, связанный с определением социального института как ценностно-нормативного комплекса, регулирующего поведение индивидов (Э. Дюркгейм, Т. Веблен, Т. Парсонс, Р. Мертон).

Э. Дюркгейм, основатель французской социологической школы, рассматривая социальный институт в функциональном ключе, считал, что социальные институты — это культурные явления, способы мышления, деятельности и чувствования, которые для индивида представляются естественными и само собой разумеющимися^[15].

Т. Веблен, основатель американского институционализма, определял социальный институт как совокупность общественных обычаев, воплощение определенных привычек, образцов поведения, образа мысли и образа жизни, передаваемых из поколения в поколение, меняющихся в зависимости от обстоятельств и служащих орудием приспособления к ним^[16].

С точки зрения Т. Парсонса, социальные институты — образцы стандартизированных ожиданий, которые управляют поведением индивидов и социальными отношениями. Т. Парсонс, классифицируя социальные институты на реляционные (определяющие ролевую структуру общества), регулятивные и культурные, рассматривает институты как нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным, ожидаемым образом действия или социальных взаимоотношений^[17]. Объективная сторона социального института представлена тремя элементами: социальными ролями, набором полномочий и прав и стратификационной шкалой, а субъективная — системой нравственных чувств, обеспечивающих действенность институальных моделей и идентификацию индивида с данной моделью^[18].

Применительно к макрои микроуровням термин «институт» будет иметь свое содержание. На уровне макросоциологического анализа, где на первый план выдвигаются структурные особенности общества, необходимо понимание институтов «в их глубинном смысле как систем определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. Тем самым институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство как социальной целостности»^[19]. В этом случае понятие «институт» обозначает комплекс формальных и неформальных правил, закрепленных в исторической практике людей и постоянно воспроизводящихся^[20].

Однако макросоциологическая трактовка института должна быть дополнена выяснением их формирования и функционирования, связанным с практиками повседневного действия. В этом смысле институты представляют собой упорядоченную деятельность людей. Эту сторону институтов рассматривает современный институционализм, обращающий внимание преимущественно на субъективную сторону институтов, на возможность их конструирования и целенаправленного формирования.

На уровне микроанализа утвердилась трактовка института как «правил игры» в обществе или созданных человеком ограничительных рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми^[21].

Структура институтов современного социума усложняется. Фундаментальные институты делятся на субинституты, например:

• • экономические институты, которые включают следующие системы отношений: финансовые, маркетинговые, производственные институты;
• • политические институты: институты президентства, местного самоуправления, парламентаризма и т. д.;
• • правовые институты: институты судопроизводства, судебной власти, адвокатуры, нотариата и др.
• • социальные институты: институты семьи, брака, материнства, отцовства, наследования.

Обобщим различные подходы к определению понятия «социальный институт». Под социальным институтом можно понимать систему формальных и неформальных предписаний, регулируемых, соответственно, государством и общественным мнением, воспроизводство которой обеспечивается, благодаря многократному повторению в практиках повседневных взаимодействий^[22].

Социальный институт представляет собой форму организации социальной жизни с устойчивыми общественными связями и отношениями, что, безусловно, способствует удовлетворению личных и общественных потребностей.

Необходимо отметить, что специфику социального института определяет, с одной стороны, совокупность предписанных ему многих социальных функций, а с другой — главная (основная) социальная функция.

Социальные институты выполняют в обществе ряд функций, среди которых выделяются явные и латентные. Согласно концепции американского социолога Р. Мертона, явные функции носят намеренный, осознанный характер и способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной единицы (индивидуум, подгруппа, социальная или культурная система), а скрытые (латентные) функции носят непреднамеренный и неосознанный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда^[23].

Проведенный анализ социальных институтов позволяет выделить следующие основные функции, выполняемыми социальными институтами, характерными для всех типов цивилизации.

• 1. Социокультурная функция — воспроизводство социальных отношений определенного типа, воспроизводство рода, организация социокультурной жизни граждан. Эта функция социализации, образования, воспитания возложены на социокультурные, воспитательные, политические институты, институты семьи и брака, конфессиональные организации. Они включают в себя образовательные организации всех типов, учреждения культуры, социальной защиты, общественные и религиозные организации.
• 2. Экономическая функция — организация труда, производство, функционирование собственности, распределение продуктов производства, торговля, циркуляция финансовых потоков и др. Эта функция возложена на экономические институты (корпорации, фирмы, акционерные общества, предприятия, банки).
• 3. Нормативная правовая функция — нормативная регуляция индивидуального и группового поведения социальных субъектов, обеспечение законности и правопорядка. Эта функция возложена на правовые институты, которые представляют собой социальные организации, объединяющие в своем составе большое число людей по профессиональным признакам и общности решаемых задач по охране общественного порядка (правоохранительные органы, судебные органы). Деятельность правовых институтов регламентируется нормативными документами. Отношения сотрудников подчиняются принципам иерархии и строгой субординации, когда вышестоящие контролируют деятельность нижестоящих, направляют ее и интересуются ее результатами.
• 4. Коммуникативная функция — обеспечение коммуникации, интеграции, укрепления социальных связей. Эта функция осуществляет распространение информации (например, через средства массовой коммуникации) внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, и передачу ее при взаимодействии с другими институтами.

5. Транслирующая функция — накопление, сохранение и передача социального опыта от поколения к поколению. Данная функция направлена на расширение социальных границ института, а также на преемственность поколений^[24].

Отметим, что все обозначенные выше функции социального института подчинены главной цели — поддержке общественного организма в состоянии стабильного порядка и высокой жизнеспособности. При этом один и тот же социальный институт в разных общественно-экономических, социокультурных формациях может выполнять одновременно несколько различных функций (см. табл. 1.1).

Таблица 1.1

Социальные институты, характерные для всех типов цивилизации.

В приведенной табл. 1.1 рассмотрены только так называемые главные, самые важные, необходимые институты, регулирующие основные социальные функции и являющиеся характерными для всех типов цивилизации.

При этом выделение института семьи из других ссоциальных институтов и тщательное его изучение в рамках данного пособия не случайно, так как семья как социальный институт, с точки зрения макросоциологии, в обществе обеспечивает выполнение важнейших функций, без которых не могла бы существовать человеческая цивилизация — репродуктивной и социализирующей^[25]. Таким образом, семья является основой всех социальных институтов, и, говоря о развитии семьи, мы касаемся вопросов и проблем развития общества в целом.

• [1] Гавра Д. Понятие социального института // Регион. Экономика, политика, идеология. 1999. № 1—2.
• [2] Большая советская энциклопедия. М., 1953. Т. 18. С. 219.
• [3] Ориу М. Основы публичного права / под ред. Е. Пашуканиса, Н. Челянова. М., 1929. С. 113.
• [4] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 56—75. См. также: ПанеяхЭ. Л. Формальные правила и неформальныеинституты их применения в российской экономической практике // Экономическаясоциология. 2001. Т. 2. № 4. С. 56—68.
• [5] Там же. С. 19—20.
• [6] Кирдина С. Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснитьпроцессы преобразований в современной России. М.: ТЕИС, 2001. С. 137.
• [7] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / под ред. Б. 3. Мильнера; Фонд экономической книги «Начала». М., 1997.С. 98—113.
• [8] Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44.
• [9] Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3.
• [10] См.: Осипов Г. В. История социологии в западной Европе и США. М., 1993. С. 199.
• [11] См.: Мацковский М. С. Социология семьи: проблемные теории, методологияи методика. М., 1989. С. 21—22.
• [12] См.: Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология // Современнаязападная социология: словарь. М., 1990. С. 118.
• [13] Фролов С. С. Социология организаций. М.: Гардарики, 2001. С. 374—375.
• [14] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / пер. с фр. М.: Канон, 1996.
• [15] Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1990. С. 410.
• [16] Веблен Т. Теория праздного класса / пер. с англ. М., 1984. С. 327.
• [17] Парсонс Т. Мотивация экономической деятельности // Парсонс Т. О структуресоциального действия. М., 2000. С. 334—335.
• [18] Там же. С. 335—339.
• [19] Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.С. 47.
• [20] Кирдина С. Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснитьпроцессы преобразований в современной России // СОЦИС. 2001. № 3. С. 18.
• [21] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / под ред. Б. 3. Мильнера; Фонд экономической книги «Начала». М., 1997. С. 17.
• [22] Ростовская Т. К. Развитие института молодой семьи в современном обществе // Электронный научно-практический журнал «Государственный советник». 2013. № 2. С. 46—53.
• [23] Мертон Р. К. Явные и латентные функции // Структурно-функциональный анализв социологии. Вып. 1. М., 1968.
• [24] Фролов С. С. Социология: учебник для вузов. М.: Наука, 1994. С. 139—140.
• [25] Парсонс Т. Новый аналитический подход к теории социальной стратификации //О структуре социального действия. М., 2000. С. 612.