Судебная власть в системе разделения властей: история и современность

Судебная власть в системе разделения властей: история и современность

Т.Н. Воеводина Всякий суд в стране является отражением государственной власти. Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти.

На судебном корпусе лежит особая ответственность — от эффективной работы судов зависит конституционная стабильность в обществе. Суд является частью общества, и нет никаких оснований полагать, что судебная система более неэффективна, поражена бюрократизмом, чем вся государственная система в целом. Повышение эффективности правосудия — одно из основных условий развития любого государства и снятия общественного напряжения.

Закрепление в конституционно-правовой доктрине и нормативно-правовых актах отдельных стран Европы такого словосочетания, как «судебная власть», предполагает не только формально-юридическое признание принципа разделения властей. Это означает и законодательное признание самостоятельности и независимости судебной деятельности в механизме реализации государственной власти. «В большинстве современных конституций государств Европы существуют специальные разделы, в которых нашли отражение конституционные основы судебной власти: определение судебной власти, основные принципы организации и деятельности судебной системы (принципы судоустройства и судопроизводства, правовой статус судей), судебные гарантии прав и законных интересов граждан, основы конституционного правосудия» [5, с. 38]. Это означает и законодательное признание самостоятельности и независимости судебной деятельности в общем механизме реализации государственной власти.

Основоположниками разработки теории разделения властей в юридической литературе считают Дж. Локка и Ш. Монтескье. Дж. Локк подчинил их законодательным органам. Он не выделял отдельную судебную власть, считая ее основным элементом исполнительной. Дальнейшее теоретическое развитие теория разделения властей получила в работах Ш. Монтескье, разделявшего их на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время [7, с. 292].

В свою очередь, Г. Ф. Шершеневич говорит о единстве государственной власти: двух высших властей не может быть. «Отсюда, — писал Г. Ф. Шершеневич, — очевидна ошибочность взгляда, высказанного знаменитым французским писателем XVIII века Монтескье о необходимости разделения властей. Монтескье в поисках государственного строя, при котором могла бы быть наиболее обеспечена свобода граждан, пришел к заключению, что главная опасность кроется в сосредоточении всей власти в одних руках. Монтескье предлагал установить три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Но эти расчеты оказались теоретически ошибочными, поскольку практически трех равных по силе властей существовать не может. Законодательство, исполнение и суд — это не три власти, а только три формы проявления единой, неделимой государственной власти» [12, с. 33−34].

В общетеоретической литературе обоснованно высказывается опасение, что принцип разделения властей нередко идеализируют, представляют едва ли не в виде некой панацеи от всех бед, и невольно создается впечатление, что в государственно-правовом механизме России, как только будет полностью воспринят принцип разделения властей, немедленно установится подлинно демократический порядок [6, с. 363].

Вместе с тем вполне оправданным видится современный подход к этому аспекту: «разделение властей — это разделение властных полномочий единой государственной власти между государственными органами одного уровня, а также между субъектами власти соответствующих территориальных единиц. В обоих случаях объектом является единая государственная власть. Усилия властных полномочий направлены на обеспечение прав и свобод граждан. Ведь именно стремление к обеспечению свободы и прав граждан составляет общественную ценность власти, что и служит, в свою очередь, основой для вывода: разделение власти является гарантом демократии» [4, с. 6].

Теория разделения властей в трудах Монтескье представляется идеалом, описанием такого разделения власти, при котором народ и правление находятся в постоянном равновесии. Но практика показывает, что до сих пор ни в одном современном государстве разделение властей не было осуществлено в идеале, даже в США, где, как считается, разделение властей получило совершенную реализацию.

Следует отметить, что выделение трех ветвей власти является традиционным, но не единственно возможным [2, с. 119; 3, с. 74]. Конституции некоторых стран исходят из существования четырех властей, тогда четвертой именуется, например, избирательная власть. Исследователи констатируют, что в конституционных актах некоторых стран выделяется до шести самостоятельных ветвей власти [11, с. 429]. В комментариях к Конституции Российской Федерации в качестве самостоятельной, причем стоящей на первом месте, обычно называют президентскую власть. Профессор С. А. Авакьян, анализируя проблему разделения властей, говорит о том, что в Российской Федерации есть основания для того, чтобы выделять не менее десяти ветвей власти (учредительная, народная, президентская, законодательная, исполнительная, судебная, прокурорская, избирательная, финансово-банковская, контрольная) [1, с. 356].

Конечно, проблемы с отнесением тех или иных органов к соответствующей ветви власти, в том числе и судебной, существуют. В частности, в Российской Федерации в гл. 7 Конституции о судебной власти включена статья о прокуратуре, что вызывает обоснованную критику в научной литературе. В некоторых регионах, к примеру, в Приднестровской Молдавской Республике, были попытки включить прокуратуру в систему исполнительной власти, однако на данный момент от этого варианта справедливо отказались и прокуратуру отнесли к судебной ветви власти, но это вызывает такие же оценки, как и в Российской Федерации. При любых подходах ни у кого не возникало сомнений в существовании судебной власти в качестве самостоятельной ветви и предложений о ее объединении с иными государственными органами.

Как справедливо отмечал В. С. Нерсесянц, «существующие в настоящее время в нашей стране проблемы с организацией государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, заключаются в том, что существующая в Российской Федерации система разделения и взаимодействия властей носит в целом асимметричный и несбалансированный характер — с явным перекосом в пользу полномочий Президента и его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями других ветвей власти в их соотношении с президентской властью… Хотя в соответствии с зафиксированным в ст. 10 Конституции принципом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ясно, что президентская власть (вся совокупность конституционных полномочий президента) — это власть именно исполнительная, однако по смыслу ряда других статей Конституции президентская власть как бы выносится за рамки данной классической триады и конституируется в виде некоей отдельной (исходной, базовой) власти, возвышающейся над этой стандартной триадой. Так, в Конституции (ч. 1 ст. 11) содержатся положения о том, что „государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации“. Здесь уже фигурируют четыре власти. Это представление о четырех властях подкрепляется и другими конституционными положениями, согласно которым Президент „обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти“ (ч. 2 ст. 80), а „исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации“ (ч. 1 ст. 110). Отсутствие необходимой четкости в этом вопросе неизбежно порождает противоречия в системе разделения властей и ведет к дублированию и параллелизму в деятельности Правительства и президентских структур… Неопределенность самой конструкции исполнительной власти (Президент, Правительство) дополняется отсутствием надлежащего баланса в ее отношениях с российским парламентом (Федеральным Собранием)» [10, с. 688−690].

Доминирующим принципом организации государственной власти является принцип разделения властей, в соответствии с которым государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную [8, с. 38]. Их деятельность и взаимодействие должны соответствовать закону. Соблюдение данного принципа должно находиться под контролем специального органа конституционного контроля. В этом состоит одна из основных задач данного института. До настоящего времени в нашей стране этот принцип как основа организации демократического общества в полной мере не реализован на практике. Именно поэтому имеют место случаи превышения полномочий законодательной и исполнительной властью, вторжение в компетенцию друг друга и т. д.

Решение названных проблем возможно лишь при наличии независимого и самостоятельного органа конституционного контроля с четко определенными полномочиями, главными из которых должны стать контроль за соответствием всех законов и иных актов Конституции, а также аннулирование неконституционных нормативных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации, выступая органом государственной власти, призван быть важным инструментом в системе «сдержек и противовесов» других ветвей власти. Конституционный судебный контроль должен способствовать согласованности и скоординированности действий властей, уравновешивать их, чтобы ни одна из ветвей власти не могла возвыситься над другими либо подавить их.

Различия в способах осуществления государственной власти теми или иными органами не должны нарушать ее единства. Конституционный Суд Российской Федерации с его задачами, функциями, полномочиями, осуществляя конституционный контроль, как раз и призван обеспечить это единство.

Следует отметить, что Конституция Российской Федерации закрепляет разделение властей Российской Федерации в целом, т. е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. «Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие» [9].

Конституционный Суд в силу занимаемого им места в системе органов государственной власти и соответствующей ему компетенции оказывает своими решениями существенное воздействие на деятельность главы государства, законодательных и исполнительных органов, уточнение объема их полномочий и др.

Принцип разделения властей в современной России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Однако необходимый для его полной реализации механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать различные ветви власти и поставить эффективный заслон на пути к узурпации власти, находится в стадии формирования. Его создание — одна из важных гарантий демократического развития России.

Библиографический список

государственный власть конституционный суд.

• 1. Авакьян С. А. Конституционное право России: учеб. курс. М.: Юристъ, 2005. Т. 1.
• 2. Бушуев И. И. Разделение властей в федеративном государстве: дис… канд. юрид. наук. М., 1997.
• 3. Гайдук В. В. Разделение государственной власти в Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: дис… канд. юрид. наук. М., 2002.
• 4. Джангирян Ж. Д. Соотношение теории разделения и единства властей // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 4.
• 5. Ковачев Д. А. Конституционное право государств Европы. М.: Волтерс Клувер, 2005.
• 6. Марченко М. Н. Теория государства и права. М.: Зерцало, 2004.
• 7. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.
• 8. Несмеянова С. Э. Основы конституционного строя Российской Федерации в решениях Конституционного Суда // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 4.
• 9. Постановление от 18 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.
• 10. Проблемы общей теории права и государства. М., 1999.
• 11. Сравнительное конституционное право / ред. колл.: А. И. Ковлер, В. Е. Чиркин, Ю. А. Юдин. М., 1996.
• 12. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве (лекции). М.: Типография товарищества И. Д. Сытина, 1908.