Применение формальных методов анализа соответствия институционального поля управления экономическими процессами в регионе декларируемым целям развития на основе теста Грэнджера

где — белый шум с нулевым математическим ожиданием и постоянной дисперсией. Здесь в качестве регрессоров выступает сама анализируемая переменная вплоть до лага, и оставшаяся в текущий момент времени и вплоть до того же самого лага. Выбор лага при проведении этого теста является критическим моментом, т.к. результаты будут различаться. Нулевая гипотеза, проверяемая в тесте, состоит в том, что все оцененные коэффициенты при лаговых значениях переменной, стоящей только в правой части модели равны нулю (,). Во введенных ранее обозначениях при подтверждении нулевой гипотезы можно сказать, что не является причиной по Грэнджеру для. Аналогичный тест проводится и для противоположной модели, где в качестве «зависимой» переменной выбирается. Таким образом на основании проведенного теста можно сделать один из следующих выводов: либо одна из переменных является причиной изменения другой, либо они обе приводят к изменению друг друга, либо ни одна из них не является причиной изменения другой.

Таким образом, по результатам проведения теста Грэнджера можно выявить основное движущее направление развития региона. В исследовании было проанализировано соотношение трех показателей — инвестиции, инновации и выпуск. В качестве инвестиций был взят объем инвестиций в регион, в качестве инноваций — затраты на исследования и разработки, а в качестве выпуска сразу два показателя, по каждому из которых был проведен отдельный тест — ВРП и объем инновационных товаров, работ и услуг. В результате было сформировано три больших класса. Первый из них можно охарактеризовать как класс с интенсивным типом экономического развития, в котором показатели выпуска оказываются зависимыми (по Грэнджеру) от инвестиций или инноваций, либо от тех и других вместе. В классе с экстенсивным типом развития показатели выпуска являются причиной изменения инвестиционной или инновационной активности в регионе, либо когда среди этих двух показателей один влияет на другой, не затрагивая при этом показатели выпуска. Третью группу регионов составляют те, для которых не удалось однозначно установить причинно-следственной связи, либо из-за их отсутствия, тогда данную можно назвать взаимной безусловностью, либо, наоборот структура этой связи была слишком сложна, чтобы ее однозначно можно было бы охарактеризовать как интенсивную либо экстенсивную.

Для исследования был выбран лаг в 1 год, так как проведение тестов с большим числом независимых аргументов не давало бы достоверных результатов, а при тестировании показателей выпуска возникала проблема нехватки количества наблюдений для оценки всех параметров моделей, необходимых для проведения теста. Несмотря на небольшое количество наблюдений все-таки удалось сформировать все выделенные ранее кластеры. Большинство субъектов РФ попали в группу с неопределенным типом экономического развития, что объяснимо как с математической, так и с экономической точки зрения. Всего таких регионов оказалось около 40 (в зависимости от выбора переменной, определяющей показатели выпуска — ВРП или объем инновационных товаров, работ, услуг). Очевидно, что оставшаяся малая часть регионов оказалась распределенной между классами с достаточно выраженным типом развития. Стоит заметить также, что оставшиеся регионы составляют меньше половины выборки, т.к. не все субъекты Российской Федерации вошли в исследование по причине отсутствия необходимой статистической информации или ее аномальности по сравнению с остальными объектами исследования.

Если анализировать тип экономического драйвера выбранных для анализа правового поля регионов, то большинство из них оказались в классе, для которого его невозможно однозначно определить. Т. е. при определении первопричины между инвестициями, инновациями и выпуском (тест Грэнджера) все статистики показали, что ни один из изучаемых показателей нельзя признать причиной для другого на 5% и даже 10%-ном уровне. При этом выделились два региона — Новгородская и Свердловская области. Их результаты немного отличались от общей массы. Они показывали тройную безусловность в том случае, когда в качестве показателя выпуска брался ВРП. Однако, если изучалась зависимость, в которой в качестве показателя выпуска берется объем инновационной продукции, товаров, работ, услуг, то Новгородская область оказывается в группе, где показатель выпуска (инновационной продукции, товаров, работ, услуг) влияет на объем инновационной деятельности. Вместе с ней там же оказались Костромская, Волгоградская, Нижегородская области. Примечательно, что при взаимосвязи с ВРП все эти регионы так же дают другие результаты. Так Костромская и Нижегородская также показывают тройную безусловность, а Вологодская — зависимость ВРП от инновационной активности.

Кроме того, Курская область характеризуется обусловленным влиянием привлекаемых инвестиций в регион на затраты на инновации, исследования и разработки. Однако, данное влияние можно признать экстенсивным, т.к. возможно одновременное или последовательное изменение этих показателей вызвано причинами не экономического роста, а каких-либо иных факторов, в том числе и влиянием инфляции. Если же в качестве показателей выпуска использовать объемы ВРП, то данная территория не может быть однозначно охарактеризована как интенсивная или экстенсивная. Принятие законов, регулирующих поведение субъектов инвестиционной и инновационной деятельности, не отразилось на положении региона в национальном рейтинге инвестиционной привлекательности, ежегодно составляемом агентством «ЭКСПЕРТ-РА», а также на соотношении показателей инвестиционной и инновационной активности. Поэтому можно предположить, что эти законы свели воедино множество правил, норм требований и т. п., действовавших на территории области и обеспечивавших нормальную работу инвесторов и инновационно активных предприятий.

Основными стратегическими приоритетами социально-экономического развития Курской области являются: создание благоприятных условий для экономической деятельности, совершенствование региональной законодательной базы; создание положительного инвестиционного имиджа, обеспечение притока инвестиций в приоритетные сектора экономики; создание «точек роста» с максимальной концентрацией финансовых, трудовых, материальных, информационных и административно-управленческих ресурсов; обеспечение конкурентоспособности региона в условиях глобализации российской экономики; активизация инновационных процессов; содействие развитию малого и среднего бизнеса на основе трансфера технологических и социальных инноваций; государственная поддержка приоритетных проектов регионального развития и инициатив органов местного самоуправления.

Одной из задач разработчики стратегии социально-экономического развития ставили улучшение инвестиционного климата региона. Реализация пройдет по трем основным направлениям, в каждом из которых предполагается использование инновационных разработок, привлечение дополнительных инвестиций. По мнению разработчиков, в настоящее время уровень социально-экономического развития области не соответствует имеющемуся потенциалу. Имеющийся экономический потенциал, расположение территории, высокая обеспеченность природными и энергетическими ресурсами, интеллектуальный потенциал в настоящее время используются не в полной мере. Несмотря на то, что макроэкономические показатели области на протяжении последних пяти лет имеют положительную динамику (среднегодовой темп роста валового регионального продукта — 7,4 процента), удельный вес Курской области в экономике России пока незначителен. Только по добыче железной руды регион занимает лидирующие позиции — 27 процентов. («Власти Курской области разработали стратегию развития региона до 2020 года», ИА Regnum, 16.05.2007). Все принимаемые меры кроме улучшения показателей инновационной и инвестиционной активности региона должны приводить также и к снижению уровня экстенсивности развития экономики региона.

Что касается Свердловской области, то при проверке гипотезы о влиянии между объемом ВРП, инновационной и инвестиционной активностью, то оказывается, то ВРП зависит от инвестиционной активности.

Таким образом, можно сказать, что всем остальным регионам, показывающим тройную безусловность при изучении взаимодействия показателей выпуска как инновационной продукции, так и всего объема регионального выпуска с индикаторами инновационной и инвестиционной деятельности региона, следует при формировании политики в этих областях учитывать опыт Свердловской области, который стоит считать положительным, т.к. тест показывает интенсивный рост. Опыт Новгородской области также показателен, однако в этом случае рост является экстенсивным, поэтому следует учитывать негативные эффекты сформированной региональной политики в области инвестиций и инноваций. Такая ситуация так же может быть следствием слабой проработанности законодательства в данной сфере. В Новгородской области действует Областной закон об инвестиционной деятельности в Новгородской области (принят постановлением Новгородской областной Думы от 27.05.1998, последняя редакция от 09.10.2007 N 165-ОЗ)). Также в области долгое время не было долгосрочной стратегии. Существовавшая охватывала период до 2010;2011 года. Стратегия социально-экономического развития территории до 2030 года была принята и опубликована только в начале 2010 года. Очевидно, что на данной территории необходимо принятие закона, направленного на регулирование деятельности инновационно активных предприятий и субъектов инновационной деятельности, так как именно по этому направлению в ходе исследования наблюдались большие колебания показателей, как и показателей инвестиционной активности. С течением времени вводимые изменения скорее всего не оказали положительного влияния на инвестиционный климат в регионе, так как в национальном рейтинге, составляемом агентством «ЭКСПЕРТ-РА» Новгородская область переместилась на уровень, соответствующий более высокому риску и более низкому инвестиционному потенциалу, произошло ухудшение обоих показателей инвестиционного климата области. В действующем законе не указаны конкретные размеры налоговых льгот и других форм поддержки субъектов инвестиционной деятельности. Другими нормативно-правовыми документами (постановления, правила, решения) установлены критерии, по которым в частности определяются сроки, на которые предоставляются льготы и другие формы поддержки.

Законодательство в сфере инвестиций и инноваций в Свердловской области представлено в основном двумя законами и одним законопроектом. Стоит обратить внимание на то, что в этих законах указано, что поддержка оказывается субъектам инновационной деятельности, прошедшим экспертизу и выпускающим не менее 70% инновационной продукции от общего объема. Одной из форм государственной поддержки, отраженной в указанных законах является размещение государственных заказов на выполнение инновационных работ, выпуск инновационной продукции и т. д.

Положительным моментом Закона о государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности в Свердловской области является пункт, в котором говорится, что размер платежей по договору передачи прав или лицензии на использование не должен превышать размер вознаграждения, выплачиваемого Свердловской областью автору объекта интеллектуальной собственности. Также для поддержания инновационно активных предприятий Свердловской области предусмотрено формирование государственного заказа на создание наукоемкой продукции для решения наиболее важных социально-экономических задач области. При этом по результатам анализа положения Свердловской области среди остальных регионов РФ можно сделать вывод, что на данной территории возможно, произошли качественные изменения в период с 2000 по 2008 годы. По уровню инновационной деятельности данный регион классифицируется как более слабый, чем по показателям инвестиционной активности. Это несоответствие началось в 2004 году. Закон об инновационной деятельности был принят в 2006, что, возможно, поспособствовало выравниванию ситуации и улучшению положения этой территории в рейтинге инвестиционного климат регионов Российской Федерации.

Правительством Свердловской области также разработана стратегия социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года, в которой указаны приоритетные направления развития области и сценарии развития. Это может быт свидетельством того, что руководство региона обратило внимание на недостаточность развития некоторых направлений деятельности, что снижало положение региона по сравнению с соседями. Принятые меры, скорее всего, являлись необходимыми для поддержания и ускорения темпов развития инновационной и инвестиционной деятельности в Свердловской области.

И все-таки, несмотря на то, что поведение большинство регионов сходно, что подтверждается как анализом действующего законодательства, так и различными математическими методами, различия могут быть выявлены. На основании разделения регионов по типу экономического драйвера в качестве типичных представителей можно было бы выбрать Курскую область для группы регионов с неопределенным типом развития, Новгородскую — с экстенсивным и Свердловскую — с интенсивным. Слабое развитие базы местного законодательства, такое как в Новгородской области, не лучшим образом сказывается на экономическом развитии этого региона. Развитие законодательной базы в Курской области имеет хорошую историю. Кроме того, в регионе сформирована стратегия развития, которая отражает как текущее состояние региона, так и список конкретных целей и задач. Неопределенный характер развития, показанный по результатам тестирования, может быть объяснен тем, что тип экономического драйвера не оставался на данной территории постоянным в течение периода исследования с 2000 по 2008 год.

На основании сравнения правового климата и типа экономического роста, выявленного с помощью теста Грэнджера, можно сделать вывод, что большинство регионов имея слабую законодательную базу, не в полной мере оказывают поддержку субъектам инвестиционной и инновационной деятельности, либо не имеют ярко выраженного типа экономического развития, либо развиваются экстенсивно. Исключением является Свердловская область, где рост привлекаемых инвестиций отражается на выпуске инновационной продукции. При анализе правового поля типичных представителей различных совокупностей регионов в период с 2000 по 2008 год наибольшую инновационную направленность имела Свердловская область. С одной стороны, это несомненно является положительным фактором, а с другой проводимое сравнение являлось межрегиональным, т. е. при улучшении аналогичных показателей в других территориях данному региону уже придется доказывать свою «репутацию».

Таким образом, наличие развитого институционального поля управления экономическими процессами в регионе является недостаточным, но необходимым условием формирования желаемого типа развития территории, что было доказано по результатам кластеризации регионов по виду «экономического драйвера» на основе теста Грэнджера и анализа базовых законодательных актов в сфере управления экономическим развитием региона.

• 1. Granger C.W.J Investigating causal relations by econometric models and cross-spectral methods. Econometrica, vol 37, n?3, pp 424−438, Granger C.W.J, 1969
• 2. Греченюк А. В. Формирование инвестиционной политики регионов на основе эффективных способов ее анализа, оценки и моделирования. Дис. на соиск. уч. степени канд. эк. наук. — Орел. — 2004. — 160 с.
• 3. Закон Курской области «Об инвестиционной деятельности в Курской области» № 37-ЗКО от 12 августа 2004 г
• 4. Закон Курской области о промышленной политике в Курской области № 93-ЗКО от 23 декабря 2004 года
• 5. Закон Свердловской области «О государственной научно-технической политике Свердловской области» № 33-ОЗ от 02 апреля 2001 года.
• 6. Закон Свердловской области «О государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности в Свердловской области» № 43-ОЗ от 26 июня 2006 года.
• 7. Концепция промышленной, научно-технической и инновационной политики Орловской области на период до 2010 года
• 8. Областной закон «О Концепции социально-экономического развития области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» № 192-ОЗ 16 ноября 2007 года
• 9. Областной закон «Об инвестиционной деятельности в Новгородской области» N 112-ОД от 27 мая 1998
• 10. Постановление правительства Свердловской области «О Стратегии социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года» № 873 ПП от 27.08.2008
• 11. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. — М., 2008. — 847 с.
• 12. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. — М., 2009. — 795 с.
• 13. Администрация Новгородской области: URL http://region.adm.nov.ru/index.php (дата обращения 15.06.2009)
• 14. Курская область: (официальный сервер администрации Курской области) URL http://rkursk.ru/index.php (дата обращения 15.06.2009)
• 15. Министерство экономики Ульяновской области: (официальный сайт Министерства экономики Ульяновской области) URL http://econom.ulgov.ru/ (дата обращения 15.06.2009)
• 16. Орловская область: (портал Орловской области — публичный информационный центр) URL http://www.adm.orel.ru/ (дата обращения 15.06.2009)
• 17. Официальный сайт администрации Томской области (Томская область — официальный информационный сервер) URL http://tomsk.gov.ru/ (дата обращения 15.06.2009)
• 18. Официальный сервер правительства Свердловской области: URL http://www.midural.ru/midural-new/default.asp (дата обращения 15.06.2009)
• 19. Рейтинги. Обзоры. Исследования. Конференции — Эксперт РА: (ЭКСПЕРТ РА Рейтинговое агентство) URL http://www.raexpert.ru/ (дата обращения 15.06.2009)
• 20. Стратегия развития Томской области: URL http://www.strategia.tomsk.ru/ (дата обращения 15.06.2009)