Три характерные черты, отличающие мораль и право, являются наиболее существенными:
во-первых, мораль целеустремлена на то, чтобы идеалы справедливого, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его сознание, его духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право же — преимущественно регулятор внешний, он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах, иных нормативно-обязательных документах, поддерживаемых властью;
во-вторых, мораль — это область чистого сознания, замкнутая на духовной жизни людей и не требующая обязательного внешнего, объективированного выражения (хотя закрепление моральных требований в известных документах, прежде всего — религиозных писаниях, канонах усиливает силу их воздействия). Право же — институционный регулятор; оно в развитом обществе выступает как писаное право, входящее в жизнь общества в виде объективированной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьего-либо усмотрения (что является предпосылкой самой возможности стабилизирующего действия права — предпосылкой законности);
и в третьих, содержание морали ближайшим образом сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки. Право же призвано в первую очередь «говорить о правах», оно сфокусировано на субъективных правах отдельных лиц, нацелено на то, чтобы определять и юридически обеспечивать статус субъектов, их юридические возможности или напротив юридически недопустимые, юридически невозможные формы и случаи поведения.
жизни осуществляется юридическое воздействие, а вторые — как это воздействие осуществляется.
правом как философско-правовая проблема в настоящее время нисколько не теряет, а наоборот, актуализирует свое значение.
Мораль представляет собой «измерение» разнообразных сторон действительности — интерпретацию их в категориях добра и зла. При этом мораль ориентирует на нечто иное, чем на простое подчинение наличным обстоятельствам. Характер нравственной нормативности предполагает предпосылку — «уверенность» в том, что человек способен руководствоваться некими высшими соображениями.
Следует отметить, что не все ученые признают морально-этические нормы явлением исключительно социальным. Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир; человека, поэтому оценить поступок как нравственныйили безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей «души» дает оценку своим действиям. С данной точки зрения, человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.
Существует и компромиссная точка зрения в оценке нравственного регулирования. Соответственно ей нормы морали обладают двойственной природой: одни имеют в виду самого индивида, другие — отношение индивида к обществу, В связи с этим происходит деление этики на индивидуальную и социальную.
Скорее всего, нет оснований проводить резкую границу между индивидуальным и социальным характером нравственных требований, поскольку в них органически переплетаются элементы того и другого.
Очевидно, что любая социальная норма имеет общий характер, и в этом смысле она адресуется не к конкретному индивиду, а ко всем или к большой группе людей. Моральные нормы регулируют не внутренний мир человека, а отношения между людьми. Однако не следует упускать из виду индивидуальные аспекты нравственных требований. В конечном итоге, их реализация зависит от моральной позиции человека, прочности его нравственных воззрений, характера его индивидуальных интересов. И здесь первостепенную роль играют такие внутренние моральные категории, как совесть, долг, которые направляют поведение человека в русло социальной нравственности. Личное убеждение индивида в нравственности или безнравственности своего поступка в значительной мере определяет и его социальную значимость.
Одно из наиболее важных отличий морали от правовых и иных социальных норм отмечает Р. В. Петропавловский: для выполнения своих функций мораль использует действие собственной разумной власти человека над самим собой, его способность самому понимать, как себя вести, силу его личного сознания. Поступок, вызванный моральными соображениями, всегда является добровольным актом, требования морали выступают личным убеждением. Нравственность отводит громадную роль самому человеку, его готовности, способности, желанию действовать определенным образом, принять на себя обязанности, конкретизировать задачу применительно к своим возможностям.
Круг функций морали, в отличие от функций права, менее подвержен изменениям на протяжении человеческой истории. Меняется лишь представление о значимости тех или иных функций нравственности в различные периоды существования общества. Это связано с тем, что мораль более древнее явление, она действует практически во всех сферах социальной жизни, где существует отношение человека к человеку, складывается в большей степени стихийно и объективно, чем право.
Необходимо сказать, что в нашем исследовании при понимании феномена морали мы исходим из ее общечеловеческой сущности, если не оговорено иное.
В литературе не существует единого мнения по поводу системы функций морали. И. Н. Михеева среди функций морали особо выделяет оценочную, прогностическую, мотивационную, побудительную. О. Н. Крутова к функциям морали относит регулятивную, ориентирующую, функциюучастия в социальном воспроизводстве, функцию разрешения противоречий" .
Р.В: Петропавловский говорит о наличии у морали таких функций, как оценочная, ориентирующая (способность выступать опорой в поведении людей), нормативная; особо подчеркивая неразрывную, связь морали с внутренним миром человека.
Многие авторы среди функций морали выделяют регулятивную, оценочную, воспитательную, познавательную, ориентирующую, коммуникационную, прогностическую, идеологическую.
Главное предназначение морали, ее основная социальная функция заключается в разрешении противоречий, связанных с субъективностью и относительной самостоятельностью личности, с одной стороны, и интересами общества в целом — с другой. Мораль одновременно автономна и гетерономна, то есть является внутренним эталоном, мериломчеловеческих поступков и в то же время социальной нормой.
В различных обществах, как отмечает А. В. Поляков, иерархическое место права в «» Системе социальных ценностей неодинаковое: «в одних обществах право — цредставдяет собой высшую социальную ценность, подчиняя себе — же остальные ценности, в том числе моральные и религиозные. В других — оттесняется на второй план и играет роль вспомогательную. Является право целью общества или его средством? Вопрос затрагивает ценностную проблематику, относящуюся к философии права, и предполагает возможность разных ответов».
Заключение
Право и мораль постоянно взаимодействуют друг с другом. Но в последнее время можно отметить неграмотность и безнравственность закона и практики его применения. А это — дополнительный криминогенный фактор. Усложнение криминогенной ситуации в России может привести к тому, что российское общество уйдет за черту цивилизации.
Проблема функционирования и взаимосвязи морали и права в любом обществе заключается в том, какие нормы, ориентиры поставлены на передний план, являются определяющими в данном государстве. Разумеется, невозможно говорить об абсолютном приоритете права или морали в жизни общества. Право — это главным образом «внешний», объективный регулятор; в моральном регулировании поведения, помимо социальных факторов, довольно значительную роль играют внутренние нравственные установки человека, его система ценностей и предпочтений того или иного вида поведения. Мораль позволяет и обязывает человека рассматривать собственную жизнь и окружающую действительность так, как если бы они зависели от его выбора. Нравственные страдания человека, совершившего аморальный поступок, иногда могут быть самой жестокой санкцией.
В этой связи актуальным вопросом становится соответствие уголовного права и процесса криминализации морально-нравственным началам. Принятый в 1996 году, А также указать на то, что в связи с утерей православных традиций, а вместе с ними и христианских ценностей в РФ, люди лишены моральных принципов, постоянно увеличивается уголовная преступность. Необходимо возрождать в РФ православную культуру.
Нормы права и морали могут регулировать общественные отношения одновременно, правда, с разных позиций: мораль — с точки зрения добра и зла, а право — с точки зрения признанного, установленного государством, обязательного и обеспечиваемого принуждением. Право призвано вовлекать в сферу своего регулирования и обеспечивать своей действенной защитой наиболее значимые, приоритетные социальные ценности, что само по себе усиливает ценность самого права.
Экстраполяция нравственных норм в уголовно-процессуальное право обеспечивает реализацию идей добра, справедливости, гуманности в сферу производства по уголовным делам, обеспечивает имплантацию принципиально новых методов защиты прав личности, вовлеченной в производство по уголовному делу, повышает профессиональное самосознание судей, прокурорских и следственных работников.
Государственно-церковные отношения — это совокупность исторически складывающихся и изменяющихся форм взаимосвязей между институтами государства и институциональными религиозными образованиями, одна из составных внутренней и внешней политики государства.
В основе государственно-церковных отношений лежат законодательно закрепленные подставления о месте религии и церкви в жизни общества, их функциях, сферах деятельности и компетенции всех субъектов этих отношений.
Будучи одной из сфер общественной жизни, государственно церковные отношения не могут не ощущать на себе влияние идей и представлений о характере и перспективах данных отношений со стороны верующих граждан и различных религиозных образований. Демократические государства должны согласовывать свои отношения с субъектами своей вероисповедной политики и при ее формировании стремятся учитывать интересы верующих различных религиозных объединений, таким образом, чтобы при этом не были ущемлены права неверующих граждан.
1. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека и борьба с преступностью. Сборник официально-документальных материалов. Составитель и автор вступительной статьи Р. И. Михеев. — Владивосток: Русь. С. 71−97.
2.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.- М.: Юрид. лит., 1993.-64 с.
3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 декабря 2001 г. //Российская газета. 2001.
31 декабря.
4.Уголовный кодекс ТСФСР от 27 октября 1960 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» // Российская газета от 20 января 1996 г.
7. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125 -ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях"// Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.
8.Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1430.
9. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении статьи 142 Уголовного кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета. 1966. № 12. Ст. 221.
10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 18 марта 1966 г. «Об административной ответственности за нарушение законодательства о религиозных культах"//Ведомости Совета РСФСР. 1966. № 12. Ст. 219.
Галиакбаров Р. Р. Ответственность за религиозное изуверство по уголовному кодексу РСФСР. Автореф. на соиск. ученой степени к.ю.н.-Саратов, 1964.-18с.
Клочков В. В. Соотношение правовой и религиозной систем. Автореф. на соиск. ученой степени д.ю.н.-М., 1977.-37 с.
Костарева СВ. Расследование и предупреждение преступных нарушений законов об-щделении церкви от государства и школы от церкви. Автореф. на соиск. ученой степени к.ю.н.-Свердловск, 1978.-16 с.
Пихоя Р. Г. Церковь в Древней Руси (конец X — первая половина XIII в.) Автореф. на соиск, ученой степени к.и.н.-Свердловск
Д974.-24 с.
Тимохин СЮ. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения. Диссертация на соиск. ученой степени к.ю.н.-Владивосток, 2003.-200 с.
Фокин М. С Уголовно-правовая характеристика организации религиозных объединений, посягающих на личность и права граждан. Автореф. на соиск. ученой степени к.ю.н.-Омск, 2000.-23 с.
Хачатуров Р. Л. Становление древнерусского права. Автореф. на соиск. ученой степени д.и.н. — Киев, 1988. 32 с.
Статьи, книги, монографии
Авакьян СА. Свобода вероисповедания как конституционно-правовой институт // Вестник Московского ун-та. 1999. № 1.
Алексеев А. В. Поучения на 10 заповедей Закона Божия. — М., 1875. — 179 с.
Алексеев СС. Философия права. — М.: Издательство НОРМА, 1998,-336 с.
Анашкин Г. З. О свободе совести и соблюдении законодательства о религиозных культах // Советское государство и право.
1965. № 1. С.36−40.
Аничков Е. В. Язычество и Древняя Русь.
СПб., 1913. 321 с.
Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. С. 4.
Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002. С. 290−293.
Крутова О. Н. Исторический смысл существования морали (социально-философский аспект). // Мораль: сознание и поведение. М., 1986. С. 19.
Петропавловский Р.В. О понимании морали, ее сущности. // Мораль; противоречия и конфликты. М., 1987. С. 30.
