В своем интервью журналу «Город» он рассказал о технических деталях проекта.
По его словам, образование территории возможно двумя вариантами. Первый — песок для намыва берется из близлежащего подводного месторождения, находящегося в пределах 5 — 10 километров. В таком случае можно использовать фрезерный землесос, то есть будем добывать грунт со дна и через пульпопровод доставлять его в зону намыва. Если не будет найдено хорошего месторождения поблизости, то грунт будет добываться из Финского залива с расстояния 30 — 70 километров. Это возможно с помощью трюмных землесосов — специальных судов с насосом внутри, которые будет закачивать в себя песок, а потом плыть в зону намыва и там его укладывать. Всего на образование территорий понадобится 11 миллионов кубометров грунта, а для углубления канала надо выкачать 17 миллионов кубометров. Окончательный метод еще не выбран — это будет зависеть от качества песка и от того, как будут решены вопросы с местными властями.
Дноуглубление, по его словам, будет осуществляться с помощью фрезерных землесосов — будет установлен подводный пульпопровод и по нему будет перекачиваться грунт из канала в специальные места. Росморпорт указал два таких места — это старые котлованы, из которых раньше добывали песок. Один в южной части канала, в районе порта Санкт-Петербург, а второй — с другой стороны, в северной части. Весь грунт будет оседать там и, по его словам, в Невскую губу не попадет.
В большинстве частей новой территории строительство может начаться сразу. Есть ряд участков, где необходимо предусмотреть некоторый срок для консолидации почв. Или это сделает «природа» в течение нескольких лет, или будут применены специальные технологии, ускорив процесс до 2 — 3 месяцев. Это зависит не от песка, а от слоев, которые находятся под песком.
По словам Янсена, с технической точки зрения данный проект не будет легким, поскольку в Невской губе много ледниковых отложений, и для дноуглубления требуется более мощное оборудование.
Руководство ЗАО «Терра Нова» (структура ООО «УК «Морской фасад») — арендатор вновь образованной территории на Васильевском острове Санкт-Петербурга — и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», которая является генподрядчиком работ по созданию этой рукотворной суши в Финском заливе, на днях подписали новый контракт. Документ провозглашает, что «Терра Нова» поручает «Инжтрансстрою» разработку проектной документации и строительство на Васильевском острове Морского пассажирского терминала Санкт-Петербурга. Согласно контракту, в первый пусковой комплекс входят здание морского пассажирского вокзала площадью более 65 тысяч квадратных метров, центр управления портом, другие служебные помещения, закрытая автостоянка. Объем предстоящих работ огромен. Только внутриплощадочных сетей — для резервной системы пожаротушения, систем бункеровки судов питьевой водой и снятия с лайнеров хозяйственно-бытовых стоков, сетей водо-, энергои теплоснабжения, канализации, для прокладки кабелей контрольно-измерительной аппаратуры и автоматики — придется проложить около 95 погонных километров.
" Окончание работ по строительству морского пассажирского терминала на Васильевском острове намечено на конец лета будущего года, — говорит генеральный директор ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», заслуженный строитель Российской Федерации Иван Кузнецов. — Сроки очень сжатые, но вполне реальные. Работы будут вестись параллельно с выполнением предыдущего контракта — возведением гидротехнических сооружений и образованием новой территории «Морского фасада». Сейчас в акватории порта и на подходах к нему продолжаются дноуглубительные работы. Наши подразделения завершили создание южной части портовых сооружений, там идет шлифовка бетона.
Мы приступили к погружению лицевой части шпунтового ряда и забивки свайных труб на северном оголовке. Длина новых подходных каналов составит 10 км. Новый порт сможет принимать круизные и паромные суда длиной свыше 300 метров и осадкой до 9 метров. Теплоходы будут швартоваться у 7 причалов общей протяженностью 2108 м. Предстоящая стройка — знаковая.
Ведь в нашей стране впервые за многие годы строится современный пассажирский морской терминал".
Города создают благоприятные условия для жизни горожан: наличие рабочих мест, требующих самой различной квалификации, что может обеспечить работой самые разные группы населения, высокий уровень социально-бытового, медицинского, культурного, торгового обслуживания, возможность обучения в высших и средних специальных учебных заведениях. В то же время города создают для населения множество сложных проблем — социальных, психологических, медицинских, санитарно-гигиенических и пр. Чрезвычайно важная комплексная проблема связана с обеспечением безопасности жителей города.
Обеспечение безопасности крупных городов от всех видов аварий, пожаров, катастроф должно строиться на основе единой научно-технической политики. Она представляет собой систему концепций создания, организации функционирования и дальнейшего развития системы обеспечения безопасности города на основе создания в городе новых безопасных технических и технологических систем и производств. Для обеспечения безопасности необходимо создавать новые технические средства для вооружения подразделений экстренных служб. Безопасность связана с соответствующими организационными, экономическими и управленческими отношениями, с подготовкой кадров, с созданием системы оперативного управления всеми экстренными и коммунальными службами города, с применением новых тактических приемов ликвидации аварий, пожаров, катастроф.
В XXI веке значительная часть человечества будет жить в постиндустриальном обществе, что, вероятно, внесет существенные изменения в облик и функциональную структуру городов. В перспективе можно ожидать, что будет происходить дезинтеграция крупнейших городов за счет освоения горожанами пригородных зон, переезда в небольшие поселения вдали от больших городов. Второй путь — оптимизация условий жизни в самих городах за счет модернизации транспорта, расширения зеленых зон в городах, улучшения качества жилья, дальнейшей концентрации жизненных благ в городах.
Очень многое зависит от перспектив развития топливно-энергетического комплекса и нетрадиционного транспорта. Видимо, разные страны и даже разные регионы в больших странах будут решать эти проблемы не одинаково. Все будет зависеть от конкретных условий и желаний самих жителей этих стран. Тем не менее, многие проблемы, которые волнуют горожан и администрацию городов сегодня, будут актуальны и в будущем.
Помимо сугубо экологических сложностей существуют и психологические проблемы. Расширение городских территорий, появление районов-новостроек приводит к вытеснению жилых кварталов из исторически сложившегося центра на периферию и переоборудование под учреждения жилых зданий. Однако исторические центры старых городов в нашей стране — это наиболее привлекательные районы для его жителей. Здесь сосредоточены культурные учреждения, наиболее удобные места для встреч и общения, традиционные места массовых гуляний и торжеств. Контраст между соразмерностью ощущениям человека, архитектурным разнообразием, оживленностью центра и подавляющими масштабами, монотонностью и однообразием периферийных районов настраивает многих горожан не в пользу новостроек. В центре горожанам находиться удобнее и приятнее, но это не их дом. Там же, где находится их дом, городская среда неуютна и скучна. В этом противоречии также кроется источник психологических напряжений жителей большого города.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА ЗАСТРОЙКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ПЕТЕРБУРГА
3.1 Принципы современной архитектуры как основа градостроительства
В соответствии с современными принципами архитектуры градостроительная деятельность в Санкт-Петербурге должна быть сориентирована на использование потенциала города, обусловленного его особым геополитическим положением на Балтике в зоне контакта России с Европейским Союзом и, как следствие, — усилением роли Санкт-Петербурга во внутриполитической и международной деятельности России, возрастающим значением его как узла мировых морских и сухопутных связей. Также необходимо реализовать заложенный в Санкт-Петербурге огромный потенциал в области культуры, науки и подготовки кадров, и поддерживать его высокий рейтинг как объекта международного туризма, обусловленного наличием историко-культурных ценностей общенационального и мирового значения.
Современное градостроение должно ориентироваться на повышение качества жизни и улучшение условий проживания человека в городе, экологическое благополучие граждан.
Градостроительное регулирование в Санкт-Петербурге должно опираться на реальные запросы рынка. Задачей градостроительного планирования является активизация инвестиционной деятельности, создание равноценных условий для успешного развития в городе всех градоформируюших функций.
Градостроительная деятельность в Санкт-Петербурге должна способствовать активному преобразованию города в рамках общемировой тенденции постиндустриального развития, что связано с переносом фокуса внимания на науку и высшее образование, управление бизнесом, финансами, культурой, на развитие туризма. Основной акцент в территориальных решениях при этом делается на формирование новых общественно-деловых зон.
Территория Санкт-Петербурга является ценнейшим ресурсом его развития Рациональное использование этого ресурса — важнейшая градостроительная задача. Вместе с тем, стратегический градостроительный документ, каким является Генеральный план, должен представлять, прежде всего, такие решения, которые обеспечивали бы возможность осуществления самого оптимистического сценария развития города, требующего максимальных размеров территории, а также позволяли бы учитывать некоторые отклонения от принятой модели социально-экономического развития. «Гибкость» решений Генерального плана может быть обеспечена разумной избыточностью (до 20%) его территориального ресурса, путем выделения резервных земель, функциональное назначение которых определяется в ходе реализации Генплана с учетом возможного изменения политических установок и исходя из складывающейся конъюнктуры рынка недвижимости.
В связи с задачей эффективного использования территориальных ресурсов Санкт-Петербурга повышения его рентного потенциала в целом все большую остроту приобретает вопрос оптимального соотношения и размещения функциональных зон на территории города, в частности выноса промышленности из центральных районов Санкт-Петербурга.
Одна из важнейших задач градостроителей связана с тем, что город Санкт-Петербург является выдающимся памятником градостроительства и архитектуры мирового значения. Решение этой задачи требует обеспечения, при всех преобразованиях, сохранения не только единичных памятников архитектуры, но и уникального облика Санкт-Петербурга в целом, являющегося результатом синтеза природного ландшафта дельты Невы и Финского залива, обширной Приневской низменности, окружающих его возвышенностей и созданной человеком уникальной градостроительной системы Центра Санкт-Петербурга и пригородных дворцово-парковых ансамблей.
Вопросы расселения, размещения производства, развития внешнего транспорта, охраны и возобновления природных ресурсов, развития рекреационных зон и коллективных садоводств, выходящие за пределы Санкт-Петербурга, необходимо решать, согласовывая с Ленинградской областью.
Особенностью современного этапа градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге является усиление ее реконструктивного характера. Важной становится задача повышения качества ранее освоенных городских жилых и нежилых территорий. В ближайшие 10—15 лет не менее трети прироста объемов фонда недвижимости в Санкт-Петербурге произойдет в результате реконструктивных мероприятий.
Исторический центр Петербурга давно объявлен охранной зоной ЮНЕСКО. Тем не менее, внутри и по периметру «золотого треугольника» время от времени возникают и реализуются такие архитектурные проекты, которые никак не увязываются с великолепием времен минувших. На сегодня уже принята «Стратегия сохранения исторического центра». Важнейшей в этой сфере, по мнению специалистов, является тема зонирования. В ее основе лежит предельная конкретизация правил регулирования строительства путем разделения городской территории на зоны. Первая зона — территория памятников, вторая — охранная, третья — буферная.
Панорама современной архитектурной жизни отличается невиданной ранее пестротой, масштабы строительства поистине грандиозны, они превосходят строительный бум начала XX в. Историкам не угнаться за стремительным процессом городской застройки. Чрезвычайно трудно дать объективную оценку гигантским домам (а нынче почти все новые здания словно соревнуются в грандиозности размеров), поднимающимся ввысь на наших глазах. Не бывая в хорошо знакомом районе несколько месяцев, можно не узнать улицы, где мы когда-то жили и не найти нужного дома. Ведь старые петербургские дома либо исчезают, либо меняются до неузнаваемости столь же стремительно. Однако, процесс идет, и следует по возможности анализировать его достоинства и недостатки, хотя это несравненно труднее, чем рассуждать о красотах барокко или модерна.
В разных частях города появляются дома, в которых отчетливо видно стремление архитекторов сохранить необходимую преемственность традиций. Это достаточно строгие, по-хорошему монументальные здания и целые комплексы без игривых новомодных украшений и примитивных подражаний эклектике и модерну (необходимо отметить, что подражание модерну сейчас приняло характер эпидемии).
Среди таких зданий — отличный, истинно петербургский дом рядом со станций метро «Крестовский остров» (архитектор Е. М. Рапопорт) и дом неподалеку, на углу Крестовского проспекта и улицы Рюхина. Соседние дома — разного архитектурно-художественного уровня, далеко не все из них органично вписались с объемно-простраственную среду.
Весьма удачно вошли в историческую застройку здание океанариума на Звенигородской улице, банковское здание на улице Ломоносова, крупный дом на углу Клинского проспекта и Можайской улицы, дома на Варшавской и Поклонногорской улицах, на Фермском шоссе (в перспективе Скобелевского проспекта), на Малоохтинском проспекте, у станции метро «Гражданский проспект».
Большой резонанс получили жилые комплексы в Коломягах и там, где еще недавно находилась деревня Мартыновна (ул. Репищева).
Строго и тактично вошел новый дом в застройку 9-й Советской улицы. Совершенно бесспорны достоинства крупного медицинского комплекса на улице Аккуратова близ Удельного парка. Это уже не просто удачное здание, а произведение искусства (архитектор С. М. Зельцман).
Надо полагать, это далеко не полный перечень построек, достойных положительной оценки.
Тем не менее, многие вопросы корректности застройки остаются открытыми. Зачастую, современные зодчие, абсолютно уверенные в безграничности своих творческих возможностей, не упускают случая посетовать на непонимание их планов обывателями, регулярно повторяют «железобетонные» соображения о том, что город — это не музей, а живой организм, что он должен развиваться, что его нельзя «заморозить».
На наш взгляд, однако, эти соображения можно и нужно оспаривать. Эстетическая функция может оказаться для города не менее важной, чем любая другая. И если город в целом (что бывает крайне редко), отдельные сооружения в нем или входящие в его состав законченные и гармоничные градостроительные образования (ансамбли) приобретают исключительно высокую художественную ценность, то совершенно закономерно возникает стремление сохранить обладающие этой ценностью памятники, уберечь их от разрушения или искажения подобно тому, как берегут в музеях, скажем, живописные полотна, не допуская, к примеру, отрезания от них кусков или дополнения новыми персонажами. Именно в подобных случаях памятникам зодчества действительно следует придавать музейный статус, а территории наиболее замечательных ансамблей объявлять заповедниками, где новое строительство не допускается.
Сложность проблемы состоит в отборе критериев, по которым следует определять степень эстетической или исторической ценности памятников, устанавливать границы заповедных зон. Думается, однако, что современная историко-архитектурная наука в состоянии выработать соответствующие объективные рекомендации. Собственно говоря, применительно к Петербургу такие рекомендации можно считать уже существующими, поскольку существует решение ЮНЕСКО о включении классического ядра северной столицы в список шедевров мирового значения.
В декабре 2003 года был устроен смотр архитектурных идей с участием руководства КГА. Проект предполагает возведение пятиэтажного здания на территории, прилегающей к Этнографическому музею, первый этаж которого будет отдан под хранилище (6 тысяч квадратных метров), а на остальных — элитные квартиры (7 тысяч квадратных метров).
Как только жюри определилось с внешним видом окрестностей Михайловского сада, инициативные группы горожан сразу же устроили несколько акций протеста. На этой волне руководители РЭМ, КГА и Северо-западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации даже собрали специальную пресс-конференцию и сделали ряд весьма туманных заявлений. Суть их сводилась к тому, что ни о каком строительстве элитного жилья в данном районе не может идти и речи.
В частности, пытаясь успокоить взволнованных жителей, руководитель Северо-Западной Дирекции Андрей Кружилин заявил, что конкурс «ничего не значил», а носил «исключительно теоретический характер». «Нам было интересно посмотреть на проекты, которые могут предложить архитекторы, а также попытаться сформулировать основные критерии и требования к современной застройке», — заявил он тогда.
Глава компании-инвестора Василий Сопромадзе заявил, что «Коропорация С» уже имеет предметные договоренности с представителями городских властей и намерена инвестировать около 30 миллионов долларов в строительство фондохранилища для музея. А для того, чтобы компенсировать затраты, намерена возводить также и элитное жилье. Указывались даже расценки в этом престижном «музейном» районе — до 15 тысяч долларов за один квадратный метр.
«Теоретические» планы чиновников быстро успели превратиться в практические действия. Генеральный директор «Корпорации С» Александр Перминов сообщил собравшимся, что его компания уже получила принципиальное согласие на реализацию своих планов у губернатора Валентины Матвиенко, вице-губернатора Александра Вахмистрова, согласовало проект с КГА, КГИОПом, ГИБДД, УСПХ и другими серьезными ведомствами. А следовательно, тот факт, что строительство состоится, уже является решенным.
Между тем жители ссылались на письмо из городской прокуратуры, которая, изучив суть дела, вынесла инвестору и руководителям комитетов и ведомств предостережение. В письме за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы городской прокуратуры Бухариной было сказано, что реализация инвестиционного проекта может нарушить статью 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия». Представитель Движения гражданских инициатив Галина Белкова заявила, что, «петербуржцы не остановятся ни перед чем и готовы требовать уголовного преследования самого прокурора».
Изменения, которые могут произойти в окружающей среде и местном сообществе в результате реализации последовательных стадий проекта (непосредственное проектное воздействие).
— Частично будет вырублены деревья в Михайловском саду.
— Будет нарушен дворцово-парковый ансамбль Михайловского сада
— Уменьшается территория зеленой зоны отдыха для горожан.
Передача под охрану государства ценных памятников зодчества или даже определенных участков городской территории вовсе не должна означать того, что дальнейшей эволюции города как «живого организма» будет поставлен какой-то предел.
XXI в. принес не только новые веяния в архитектуру, но также и новые взгляды на застройку Санкт-Петербурга в целом. Пересматриваются списки зданий-памятников, подлежащих охране, ведутся ожесточенные споры вокруг «высотного регламента», ограничивающего высоту зданий в исторической части города, возникает целый комплекс проблем, связанных с резким увеличением транспортных потоков, необходимостью устройства автостоянок и т. д. Даже тот факт, что земля стала товаром, приобрела рыночную стоимость (а в условиях Северной столицы эта стоимость весьма велика), вызывает жесткую конкурентную борьбу за право реализовать тот или иной строительный проект.
На этом фоне город уже несет ощутимые потери. К их числу можно отнести гигантский котлован, так называемую «Яму» — памятник нереализованному проекту строительства высокоскоростной железнодорожной магистрали (ВСМ) Петербург — Москва на Лиговском проспекте у Московского вокзала, снос Дворца культуры им. В. П. Капранова, уничтожение Дворца культуры и техники им. 1-й Пятилетки и стадиона им. С. М. Кирова, ликвидацию больших фрагментов Приморского парка Победы, снос основных объемов дома Чичерина на углу Невского проспекта и Мойки, дома Лобанова-Ростовского на Адмиралтейском проспекте, корпусов Новой Голландии, домов на углу Невского проспекта и улицы Восстания.
Искусство градостроителей в том и состоит, чтобы находить разумные компромиссы с учетом множества противоречивых факторов, влияющих на жизнь города. В Петербурге и за пределами гипотетических заповедных территорий должны остаться обширные пространства, пригодные для развития и реконструкции, а также для нового строительства и даже для создания новых ансамблей.
3.2 Строительство Охта-центра
21 июня 2007 года Градостроительный совет Санкт-Петербурга обсудил проект нового общественно-делового района на Малой Охте.
Таким образом, можно констатировать, что «Охта центр» прошел путь от любопытной идеи, наделавшей в городе немало шума, до завершенной с градостроительной и архитектурной точки зрения концепции. Стройка стоимостью примерно в 2 миллиарда долларов еще не началась, но дискуссия о возможности современного высотного строительства в Санкт-Петербурге идет уже несколько месяцев. В процессе обсуждения возможности «Охта центра» расширилисьтеперь это не просто офисная высотка, но и ряд привлекательных общественных объектов.
Впрочем, изначально главным предметом дискуссии стала все же офисная высотка, задуманная как штаб-квартира «Газпрома» и его дочерних предприятий. По мнению ряда экспертов, высотное здание угрожает искажением панорамы города, являющегося объектом Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Очевидно, что подобных опасений было не избежать: в России столь современных объектов пока не построили, к тому же Петербург на фоне других европейских мегаполисов считается городом невысоким.
Поэтому инициаторы проекта исследовали степень влияния высотного здания на архитектурный городской ландшафт. Общественности была представлена компьютерная видеоэкскурсия по Санкт-Петербургу, демонстрирующая виды на высотную доминанту «Охта центра» из разных точек города. Этот ролик вместе с эскизами «Охта центра» был представлен общественным деятелям Петербурга, депутатам, архитекторам, журналистам.
«Проведенные исследования показали, что новая градостроительная доминанта принципиально не изменит панорам и перспективных видов центральных набережных, площадей и улиц, от которых здание находится на расстоянии от двух до семи километров.
Кроме того, с открытого пространства между Исаакиевским собором и Александровским садом, а также у Казанского собора и на площади Декабристов новое здание не просматривается", — говорится и в результатах исследования, проведенного комитетом по государственному контролю, охране и использованию памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.
Таким образом, люди, всерьез интересующиеся перспективами проекта, могли убедиться в том, что тезис «башню будет видно отовсюду», мягко говоря, сильно преувеличен.
Как отмечает главный архитектор проекта Филипп Никандров, здание высотой 396 метров на Охте практически не просматривается с Дворцовой площади и Марсова поля, не разрушает силуэт набережной Невы при просмотре со стрелки Васильевского острова. Единственная улица, с которой открывается полная перспектива на высотную доминанту, — Кирочная.
Управляющий директор международной архитектурной компании КММ Тони Кеттл подчеркнул, что остальные здания на территории «Охта центра» будут возведены в соответствии с существующим высотным регламентомне выше 48 метров. А 396-метровая высотка должна стать на Охте единственной и уникальной.
По мнению Кеттла, исторически в Санкт-Петербурге складывалась достаточно ровная застройка, на фоне которой в свое время появлялись выдающиеся высотные акценты — Петропавловский собор, Адмиралтейство, Исаакий. Архитектурным акцентом, но уже нынешнего века, должно стать и высотное здание в составе «Охта центра», считает Кеттл.
В полемике о высоте башни и архитектурном взаимодействии «нового» Петербурга со старым ушла в тень, пожалуй, не менее существенная проблема, которую предстоит решить строителям, -транспортная. Очевиден дефицит транспортных коммуникаций, соединяющих Малую Охту с остальным городом. Проблему могла бы решить станция метро, но ее строительство намечено лишь в отдаленных планах.
Правда, после текущей реконструкции Пискаревский проспект позволит автовладельцам добираться от окраины города до Смольного за 15 минут, позволив и охтинцам вздохнуть свободнее. А основная разгрузка магистралей станет задачей многочисленных развязок на Малой Охте и прилегающих территориях.
Впрочем, потенциальные транспортные проблемы не сказываются на росте инвестиционной привлекательности участка строительства.
Сама схема финансирования общественно-делового района стала существенно более привлекательной для города. Петербург получит в собственность часть комплекса зданий в той пропорции, в которой проинвестирует его строительство. А «Газпром» при этом уже формирует до 15 процентов доходной базы городского бюджета.
Доработанную версию «Охта центра» британское архитектурное бюро КММ представило властям города и руководству «Газпрома» в конце мая 2007. В новой редакции плана застройки офисы «Газпрома» и его дочерних структур займут лишь 16 процентов общей площади района, 35 процентов площадей будут отведены под общественные функции, остальные 49 процентов — под бизнес-центры.
Важной составляющей района в новом варианте концепции стали общественные площади: помимо офисных и гостиничных сооружений архитекторы предусмотрели возведение культурных и развлекательных центров. Так, на территории «Охта центра» будет построен арт-комплекс, который будет включать в себя музей современного искусства и театрально-концертный зал мирового класса.
В треугольнике, который образуется при впадении Охты в Неву, отведено место для общественного конференц-зала и спортцентра. Важным объектом застройки между Невой и Охтой станет спортивно-досуговый комплекс с бассейном, крытым катком и фитнес-центром общей площадью 35 тысяч квадратных метров. Значительную территорию общественно-делового района займут общедоступные зоны отдыха и парки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что все эти инновации призваны более гармонично вписать сверхсовременный проект в изысканный архитектурный облик Петербурга. Возможно, вопреки мнению скептиков, именно «Охта центр» сыграет решающую роль в сохранении уникального исторического центра Петербурга. И не только привлечением мирового класса налогоплательщиков и инвесторов уровня «Газпрома», но и выводом бизнеса из исторического центра в деловую зону нового района.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В истории градостроительного творчества очень важно определить критерии оценки. Это важно потому, что критерии оценки градостроительного наследия неоднозначны и имеют достаточно сложную шкалу.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о современной тенденции в градостроении Петербурга. Была проанализирована культурная среда Петербурга с позиций современного градостроение. Ключевой ценностью Петербурга является, прежде всего, градостроительная среда, формировавшаяся веками и сохраняющаяся (пока) до наших дней. Архитектурных шедевров немало и в других городах мира, но именно сохранность больших, исторических сложившихся территорий, ансамблей, целостность застройки составляют уникальность Петербурга. Эта целостность застройки определяется еще и тем обстоятельством, что на протяжении столетий сменявшие друг друга поколения зодчих очень бережно относились к творческому наследию своих предшественников, находя удачное сочетание новых построек со старыми, создавая великолепные ансамбли.
Город изначально складывался как универсальный тип поселения, интегрировавший в себе наиболее значимые культурные достижения, все необходимые для его функционирования элементы культуры, образовавшие самодостаточный универсум.
Исторически на Петербург была возложена задача организации и обеспечения всей жизнедеятельности общества в данном регионе. Для ее выполнения город постепенно накапливает все, что выработано культурой региона: образцы и стандарты деятельности, стереотипы поведения, образа жизни; осваивает достижения техники и искусства. В итоге оказывается, что приоритетной в городе становится в первую очередь культурная деятельность. Тем самым формируется культурная модель города.
Концепция современного градообразования предполагает, что развитие Петербурга будет проходить по трем направлениям:
1. Открытый миру крупнейший центр делового, политического и культурного сотрудничества, интегрированный в мировую экономику.
2. Крупнейший российский транспортно-торговый центр международного значения на Балтике.
3. Центр инноваций и управления, которое предусматривает развертывание масштабной программы содействия инновациям, нацеленной на превращение Санкт-Петербурга в российский и потенциально мировой центр инноваций.
Главная цель развития Санкт-Петербурга — стабильное улучшение качества жизни населения с ориентацией на обеспечение европейских стандартов качества.
Авилова И. П. Строительные генеральные планы / И. П. Авилова; М-во образования Рос. Федерации, Белгор. гос. технол. акад. строит. материалов. — Белгород: Изд-во Бел
ГТАСМ, 2000. — 57 с.
Аракелов Г. Г. Экопсихология большого города//Международная конференция «Безопасность крупных городов». М., 1996. — 256 с.
Барабанов А. А. Семиотические проблемы в художественно-композиционной подготовке архитекторов // Художественно-композиционная подготовка архитекторов и дизайнеров. Свердловск: САИ, 1991. С. 13 — 28.
Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Наука, 1991. — 232 с.
Барбаш Н В. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М., 1996. — 198 с.
Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. Москва: Стройиздат. 1977. — 286 с.
Блистательный Санкт-Петербург / Сост. В. А. Десятников, Т. А. Соколова. — М.: Амфора, 2003. — 386 с.
Богданов И. А. Описание Санкт-Петербурга / И. А. Богданов. — СПб.: Наука, 1997. — 378 с.
Бунин А. В. История градостроительного искусства, М., 1979. — 218 с.
Бурлак В. Н. Таинственный Петербург / В. Н. Бурлак. — М.: АиФ-Принт, 2002. — 245 с.
Вебер М. Город / М. Вебер. — Пгд.: Б. и., 1923. — 83 с.
Вернадский В. И. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии / В. И. Вернадский // Труды по истории науки. — М., 2002. — С. 211−235.
Вишаренко B.C., Толоконцев Н. А. Экологические проблемы городов и здоровье человека. СПб.: Знание, 2002. — 32 с.
Владимиров В. В. Управление градостроительством и территориальным развитием / В. В. Владимиров. — М.: РААСН, 2008. — 89 с.
Волков С. М. История культуры Санкт-Петербурга с основания до наших дней / С. М. Волков. — М.: Независимая газета, 2001. — 587 с.
Глезеров С.Ю. «Бородавка» на Загородном / С. Ю. Глезеров // Адреса Петербурга. — 2003. — № 4. — С. 34−38.
Гончарук Е.И., Воронцов М. П. Окружающая среда и ее гигиеническое значение //Общая гигиена (пропедевтика гигиены). Киев: Выща школа, 1991. С. 98—118.
Город под морем, или Блистательный Санкт-Петербург: Воспоминания. Рассказы. Очерки. Стихи / Сост. С. А. Прохватилова; вступ.
ст. Е. В. Анисимова. СПб.: Лениздат, 1996. — 321 с.
Градоначальники: Петербург — Петроград — Ленинград — Петербург. СПб.: Стройиздат, 2003. — 198 с.
Гранин Д. А. Тайный знак Петербурга / Д. А. Гранин. — СПб.: Logos, 2001. — 402 с.
Гревс И. М. Монументальный город и исторические экскурсии. Основная идея образовательных путешествий по крупным центрам культуры / И.
М.Гревс. — Пгд.: Б. и., 1921. — 118 с.
Гревс Ив. Предисловие. — В кн.: Анциферов Н. П. «Непостижимый город» … / Ив. Гревс.
— СПб.: Стройиздат, 1991. — С.
3−23.
Гройс Б. Апология рынка / Б. Гройс // Декоративное искусство СССР. — 1991. — № 2. — С. 15.
Гройс Б. О музее современного искусства / Б. Гройс // Художественный журнал. — 1998. — № 23. ;
С. 21−28.
Даринский А. В. История Санкт-Петербурга XVIII—Х1Х веков / А. В. Даринский, В. И. Старцев — СПб.: ЭКСМО, 1997. — 267 с.
Деготь Е. D rei Galerien auf der Suche nach einem Museum. Три галереи в поисках музея. Каталог / Е. Деготь. — L everkusen-Opladen: Б.
и., 1998. — 32 с.
Деготь Е. Русское искусство XX века / Е. Деготь. — М.: Артхроника, 2002. — 289 с.
Демография и экология крупного города. М.: Наука, 2000. — 157 с.
Дживелегов А. К. Средневековые города в Западной Европе / А. К. Дживелегов; вступ. ст., примеч., коммент. Д.
Н. Бутко. — М.: Кн.
находка, 2002.
Дземидок Б. Институционализм и философия искусства / Б. Дземидок // Американская философия искусства. — Екатеринбург, 1997. — С. 54−68.
Дики Д. Определяя искусство / Д. Дики // Американская философия искусства. — Екатеринбург, 1997. — С. 34−42.
Емельянов Ю. Н. Теория функционирования и практика совершенствования коммуникативной компетенции / Ю. Н. Емельянов. — Л: ЛГУ, 1991. — 269 с.
Зайончковская Ж. А. Развитие систем расселения и экология человека//Экология человека: основные проблемы. М.: Наука, 2001. С. 144—153.
Зоны загрязнения снежного покрова вокруг городов на территории России/Под ред. В. Ф. Усачева. СПб: Метеоиздат, 1998. 123 с.
Иванов К. А. Многоликое средневековье / К. А. Иванов.
— 2-е изд. — М.: Алетейа, 2001. — 580 с.
Ивашкевич Я. Петербург / Я. Ивашкевич.; Пер. с польского. — СПб.: Амфора, 2002. — 379 с.
Игнатова Е. А. Записки о Санкт-Петербурге: Очерк истории города / Е. А. Игнатова. — СПб.: Стройиздат, 1997. — 243 с.
История русской культуры. Санкт-Петербург. История. Культура. Ценности: Курс лекций. СПб.: СПбГУ, 1996. — 338 с.
Исупов К. Г. Русская эстетика истории / К. Г. Исупов. — СПб.: Logos, 1992. — 246 с.
Каган М. С История культуры Петербурга: Учеб. пособие. / М. С. Каган. — СПб.: СПбГУ, 2000. — 158 с.
Каган М. С. Град Петров в истории русской культуры. / М. С. Каган. — СПб.: Лениздат, 1996. — 407 с.
Каган М. С. Музей в системе культуры / М. С. Каган // Вопросы искусствознания. — 1994. — № 4. — С. 15−34.
Каган М. С. Философия культуры. / М. С. Каган. — СПб.: Наука, 1996. — 160 с.
Казаков Ю. Н. Архитектура и строительство в Санкт-Петербурге вчера и сегодня / Ю. Н. Казаков. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2007. — 143 с.
Казначеев В.П., Прохоров Б. Б., Вишаренко B.C. Экология человека и экология города: комплексный подход//Экология человека в больших городах. СПб., 2001. — 302 с.
Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. / Т. П. Калугина. — СПб.: ЭКСМО, 2001. — 114 с.
Калюжная А. Д. Петром основанный прекраснейший сей град. / А. Д. Калюжная. — СПб.: Искусство, 2003. — 98 с.
Калязин Е. А. Окно в Европу. / Е. А. Калязин, Н. В.
Калязина. — СПб.: Амфора, 2003. — 189 с.
Карпов А. В. Понятие «художественный рынок» в социально-гуманитарных науках / А. В. Карпов // Художественный рынок как объект гуманитарного знания. Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции 21 — 23 января 2004 года. — СПб., 2004. — С. 67−74.
Качурин М.Г. Санкт-Петербург в русской литературе. / М. Г. Качурин, Г. А.
Кудырская, Д. Н. Мурин. — СПб.: Свет, 1996. — 316 с.
Келлер Е. Э. Праздничная культура Петербурга: Очерки истории. / Е. Э. Келлер. — СПб.: Logos, 2001. — 319 с.
Келлер Е.Э., Келлер А. Э. Петербург. Морская столица России. / Е.
Э. Келлер, А. Э. Келлер.
— СПб.: Наука, 2003. — 189 с.
Клод-Николя Леду и русская архитектура: Каталог выставки.
4.10. -6.
11.2001.. Екатеринбург: Архитектон, 2001.
Ковалев А.
Введение
в музей современного искусства // www.pinakotheke.artinfo.ru.
Ковалев Е. Е. Концепция риска в проблеме безопасности населения крупных городов//Международная конференция «Безопасность крупных городов». М., 1996. — 256 с.
Коган Л. Б. Городская культура и пространство: проблема центральности//Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 2006. — 276 с.
Колесов В. В. Язык города. / В. В. Колесов. — М.: Ad Marginem, 1991. — 211 с.
Культурология. Культура, история, ценности Санкт-Петербурга: Текст лекций. СПб.: СПбГУ, 1998. — 445 с.
Курбатов Ю. И. Петроград, Ленинград, Санкт-Петербург: архитектурно-градостроительные уроки / Ю. И. Курбатов. — СПб: Искусство — СПб, 2008. — 275 с.
Лихачев Д. С. Прошлое — будущему. Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985.
Лихачев Д. С. Экология культуры // Москва, 1979, № 7, с. 173—179
Лотман Ю. М. Семиосфера./ С.-Петербург: «Искусство СПБ», 2000.
Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города. — Семиотика города и городской культуры. Петербург / Ю. М. Лотман // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета.
— 1984. — № 664.
— С. 95−112.
Лукшина Ю. Искусство продавать искусство / Ю. Лукшина // Новый мир искусства. — 1999. — № 6. — С. 63.
Макарова Н. Г. Музей как социально-эстетический феномен. Автореф. дисс. канд. филос. наук. / Н. Г. Макарова. — М.: МГУ, 1987. — 25 с.
Мамонова И. Художественная политика галереи «Голубая гостиная» в условиях современного арт-рынка / И. Мамонова // День науки в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов. Материалы ежегодной международной научно-практической конференции «Гуманитарная культура как фактор преобразования России». — СПб., 2000. — С. 67−68.
Матвеева А. Искусство — покупать / А. Матвеева // Петербургский календарь. — 2004. — № 4(33).
— С. 18 — 24.
Материалы Института Финляндии. (Отчет о мероприятиях, проводимых данным учреждением в печатном виде) Мокеев ГЛ. Многоглавые храмы древней Руси//Архитектурное наследство. Традиции и новаторство в зодчестве народов СССР. М.: Стройиздат. 1978
Моль А. Социодинамика культуры. / А. Моль. — М.: Наука, 1973. — 92 с.
О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга// www.gov.spb.ru
Орлова Э. А. Современная городская культура и человек. М.: Наука. 2002. — 178 с.
Петербург в русской поэзии. XVIII — начало XX века. Поэтическая антология. Л.: Художественная литература, 1988. — 286 с.
Постсоветское градостроительство. Проблемы и перспективы: Междунар. науч.
практ. конф., 16−17 апр. 2001 г.: Сб. докл. и тез. / [
Сост. Васильев А. И. и др.];
Под общ. ред. Митягина С. Д. — СПб.: Интан, 2001. — 210 с.
Прохоров Б.Б., Лапин Ю. Н. Антропоэкологический анализ системы «Город-регион"//Известия АН СССР. Серия географическая. 1985. № 5. С. 103−109.
Пшеничная С. В. Музей как социокультурный феномен. / С. В.
Пшеничная. — СПб.: Свет, 1999. — 186 с.
Ревич Б.А., Сает Ю. Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды промышленных городов//Урбоэкология. М.: Наука, 1999. — 248 с.
Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: рабовладел. и феодал. периоды: [учеб. для архит. спец. вузов]. — М.: Стройиздат, 1984. — 340 с.
Санкт-петербургские ведомости. — 2006. — 15 фев.
Сванидзе А. А. Средневековые города // История Европы с древнейших времен до наших дней: в 8 т — М., 1992.
Семенов В.Е. Социально-психологические аспекты экологии человека в большом городе//Экология человека в больших городах. СПб., 2001. — 302 с.
Семиков В.Л. Научно-техническая программа «Безопасность крупных городов» //Международная конференция «Безопасность крупных городов». М., 1996. — 256 с.
Скидан А. // Питерbook плюс. — 2001. — № 7. — С. 12−18.
Спивак Д. Финский субстрат в метафизике Петербурга / Д. Спивак // Метафизика Петербурга. — СПб: ЭЙДОС, 1993. — 316 с.
Степанян Н. С. Искусство России XX века. / Н. С.
Степанян. — М.: Ad Marginem, 1999. — 224 с.
Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы / В. Н. Топоров // Труды по знаковым системам XVIII. Ученые записки Тартуского государственного университета. — 1984. № 664.
— С. 123−142.
Туркина О. Искусство Ленинграда/Санкт-Петербурга 1980;1990 годов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. / О. Туркина. — СПб.: Искусство, 1999. — 158 с.
Феномен Петербурга. Сборник тезисов конференции к 300-етию города. СПб: Наука, 2003. — 300 с.
Филин В. А. Видимая среда в городских условиях как экологический фактор //Урбоэкология. М.: Наука, 1990. С. 45−60.
Шейнина Е. Я. Энциклопедия символов/ Москва: ООО «Издательство АСТ», Харьков: ООО «Торсинг», 2002.
Яницкий О. Н. Экологические перспективы города. М.: Мысль, 2005. — 204 с.
Ястребицкая А. Л. Европейский город (средние века — раннее Новое время)//Введение в современную урбанистику. М., 1993. — 284 с.
Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: рабовладел. и феодал. периоды: [учеб. для архит. спец. вузов]. — М.: Стройиздат, 1984.
Яницкий О. Н. Экологические перспективы города. М.: Мысль, 2005. — С. 18.
Саваренская Т. Ф. История градостроительного искусства: рабовладел. и феодал. периоды: [учеб. для архит. спец. вузов]. — М.: Стройиздат, 1984.
ДЕНОТАТ (от латинского denotatus — обозначенный), предметное значение имени (знака), т. е. то, что называется этим именем, представителем чего оно является в языке (например, денотат имени «Утренняя звезда» — планета Венера).
Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. Москва: Стройиздат. 1977.
с. 34
Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. Москва: Стройиздат. 1977. С. 34
Алферова Г. В., Харламов В. А. Киев во второй половине ХШ века. Киев: Наукова думка. 1982.
с. 12
Барабанов А.А.1991
Семиотические проблемы в художественно-композиционной подготовке архитекторов // Художественно-композиционная подготовка архитекторов и дизайнеров. Свердловск: САИ
А.В. Бунин. История градостроительного искусства, М., 1979, с. 410.
Семенов В.Е. Социально-психологические аспекты экологии человека в большом городе//Экология человека в больших городах. СПб., 2001. — С. 87.
Яницкий О. Н. Экологические перспективы города. М.: Мысль, 2005. — С. 121.
Там же, с.
5.
Гревс Ив. Предисловие. — В кн.: Анциферов Н. П. «Непостижимый город» … Санкт-Петербург, 1991, с.
25.
Там же, сс.39, 123, 48, 126.
Анциферов Н.П. «Непостижимый город» … Санкт-Петербург, 1991, с.
86.
Топоров В. Н. Петербург и петербургский текст русской литературы, с.
23.
Глезеров С.Ю. «Бородавка» на Загородном // Адреса Петербурга № 4, 2003. С 34−38
Лихачев Д. С. Экология культуры. // Избранное. — СПб: Лойос, 1997. С. 549.
Лихачев Д. С. Экология культуры. // Избранное. — СПб: Лойос, 1997. С. 554.
Емельянов Ю. Н. Теория функционирования и практика совершенствования коммуникативной компетенции. Л: ЛГУ., 1991. С. 38.
По материалам сайта www.fontanka.ru
Курбатов Ю. И. Петроград, Ленинград, Санкт-Петербург: архитектурно-градостроительные уроки / Ю.И.
Курбатов. — СПб: Искусство — СПб, 2008. С. 252.
О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга// www.gov.spb.ru
Казаков Ю. Н. Архитектура и строительство в Санкт-Петербурге вчера и сегодня / Ю. Н. Казаков. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2007. С. 12.
Владимиров В. В. Управление градостроительством и территориальным развитием / В. В. Владимиров. — М.: РААСН, 2008. С. 23.
Курбатов Ю. И. Петроград, Ленинград, Санкт-Петербург: архитектурно-градостроительные уроки / Ю.И.
Курбатов. — СПб: Искусство — СПб, 2008. С. 254.
Владимиров В. В. Управление градостроительством и территориальным развитием / В. В. Владимиров. — М.: РААСН, 2008. — 89 с.
О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга// www.gov.spb.ru
Курбатов Ю. И. Петроград, Ленинград, Санкт-Петербург: архитектурно-градостроительные уроки / Ю.И.
Курбатов. — СПб: Искусство — СПб, 2008. С. 258.
Казаков Ю. Н. Архитектура и строительство в Санкт-Петербурге вчера и сегодня / Ю. Н. Казаков. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2007. — 143 с.
Город, № 16 2005
Мир и дом. № 6 2005.
с. 32−38
Там же
Новая газета, 09/11/2005
Санкт-петербургские ведомости от 15.
02.2006
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
http://www.nevastroika.spb.ru/1/2106/
Владимиров В. В. Управление градостроительством и территориальным развитием / В. В. Владимиров. — М.: РААСН, 2008. — 89 с.
