Эволюция функций государства

д.) — это институциализированные (организованные) группы (соединения, совокупности) граждан, которые в определенном правовом порядке наделяются теми или иными государственно-властными полномочиями и осуществляют их.

В институционально-властном плане государственный орган, учреждение, должность (должностное лицо) — это структурная часть механизма (аппарата) государственной власти, наделенная определенным объемом государственно-властных полномочий.

Все государственные органы, учреждения, должности и т. д., составляющие механизм (аппарат) государства, образуются и действуют в установленном правовом порядке. Их государственно-властные полномочия, порядок, формы и процедуры реализации ими своих полномочий и т. д. определяются и регламентируются законами и иными нормативно-правовыми актами.

Система государственных органов строится по иерархическому принципу подчинения нижестоящих органов вышестоящим. Это обусловлено необходимостью выражения суверенной власти государства в виде соподчиненных компетенции различных государственных органов, возглавляемых высшими органами, которые наделяются суверенными государственно-властными полномочиями.

В иерархизированной системе государственных органов, учреждений и должностных лиц каждый орган (учреждение, должностное лицо) наделен своей компетенцией, соответствующей его месту в данной системе и согласованной с компетенцией других органов.

Компетенция государственного органа (учреждения, должностного лица) — это совокупность его государственно-властных правомочий, т. е. его права и обязанности. Причем права государственного органа (учреждения, должностного лица) — это вместе с тем и его обязанность действовать в соответствии с данными ему правами, совершать соответствующие государственно-властные действия. В свою очередь, обязанности, возложенные в установленном правом порядке на государственный орган (учреждение, должностное лицо), означают и его право совершать (в установленном порядке) соответствующие действия государственно-властного характера.

Система государственных органов, их компетенция и т. д. в существенной мере зависят от типа и формы государства.

Механизм (аппарат) современного правового государства строится и функционирует по принципу разделения государственной власти на три самостоятельные ветви власти — на законодательную, исполнительную и судебную власти.

При этом законодательную власть осуществляет представительный орган — парламент (однопалатный или двухпалатный).

Исполнительную власть осуществляют глава государства (президент, конституционный монарх и т. д.), правительство, различные министерства и другие центральные учреждения (комитеты, комиссии, ведомства, инспекции, службы, бюро и т. д.), местные государственные органы исполнительной власти.

В систему органов судебной власти входят суды общей юрисдикции, конституционные и арбитражные суды. Правосудие осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только конституции и закону. Законодательство в правовом государстве, как правило, предусматривает несменяемость и неприкосновенность судей.

В ряде классификаций государственных органов суды вместе с некоторыми другими органами (прокуратурой, органами внутренних дел, безопасности и т. д.) объединяются в отдельную группу «правоохранительных», «судебных (правоохранительных)», «силовых» органов и т. д.

Подобные классификации и соответствующие характеристики данных государственных органов являются с правовой (и государственно-правовой) точки зрения неверными.

Прежде всего следует отметить, что правоохранительными, правозащитными являются все государственные органы. Выделение отдельной группы каких-то особых «правоохранительных» органов означает, будто все остальные государственные органы в сфере своей компетенции не занимаются и не должны заниматься правоохранительной, правозащитной деятельностью.

Далее очевидно, что в условиях разделения властей (в частности отделения судебной власти от власти исполнительной) прокуратура и некоторые другие органы юридического профиля работы (например государственный нотариат) относятся к системе органов исполнительной, а не судебной власти. В этой связи необходимо отметить, что и в Конституции Российской Федерации положения о прокуратуре (ст. 129) ошибочно включены в гл. 7, которая посвящена судебной власти.

Ошибочной является и распространенная характеристика ряда министерств и ведомств (обороны, внутренних дел, государственной безопасности, пограничной службы и т. д.) в качестве «силовых органов». При этом имеется в виду то обстоятельство, что в компетенцию соответствующих государственных органов входит и правомочие по применению определенных законом мер принуждения и управлению соответствующими контингентами вооруженных лиц (армия, внутренние войска, войска пограничной службы, вооруженная охрана тюрем, лагерей и т. д.).

Но правомочие того или иного государственного органа по управлению — в надлежащем правовом порядке — так называемыми «силовыми структурами» (армией, внутренними войсками и т. д.) вовсе не означает, будто сам этот управленческий орган (его подразделения и должностные лица) является «силовым». Свойства управляемого объекта нельзя превращать в характеристики управляющего субъекта. Источником повышенной опасности является транспортное средство, а не лицо, управляющее им. Музейные шедевры не делают директора музея «шедевральным».

Аппаратно-жаргонная характеристика некоторых государственных органов в качестве «силовых ведомств», «силовых структур» и т. д. противоречит правовой природе государства и его органов, не соответствует содержанию и смыслу их управленческой компетенции, их месту и роли в системе органов государственной власти.

Даже государство в целом, обладающее суверенной властью, является не «силовой структурой», не «силовой организацией», а правовой организацией публичной власти. В государстве (в любом государстве, а не только в современном правовом государстве) сила связана правом: посредством права (правовой формы регламентации, ограничения и обуздания физической силы людей) сила преобразована во власть, а насилие — в урегулированное и установленное правом (в виде правовой санкции) государственно-властное принуждение. Монополия государства на силу и ее применение правомерна лишь в рамках правопорядка и в форме правоприменительного процесса. Любое непосредственное — в нарушение права и правопорядка (внутреннего и международного) — применение силы (частными лицами, общественными объединениями, государством, его органами, должностными лицами и т. д.) — это преступное насилие. Преступлением является и создание разного рода негосударственных силовых формирований.

Основная юридическая особенность органов, обычно называемых «силовыми», состоит в их правомочии применять соответствующие (предусмотренные в законе) меры государственно-правового принуждения. Поэтому было бы правильно именовать их не «силовыми органами», а правопринудительными органами (органами правового, государственно-правового или властно-правового принуждения).

Сами же вооруженные формирования (армия, внутренние войска и т. д.) — это объекты не только ведомственного управления, но прежде всего и главным образом общегосударственного ведения и руководства. Общегосударственное руководство такими вооруженными формированиями — один из существенных критериев наличия государственно-правового строя и суверенитета государства, его способности вести контролируемую, самостоятельную и независимую внутреннюю и внешнюю политику. Поэтому именно высшие государственные органы (глава государства, правительство, парламент) во всех государствах наделяются верховными (суверенными) государственно-властными правомочиями в области организации и руководства вооруженными силами.

Так, в Российской Федерации, согласно Конституции (ст. 80, 83, 87, 88), Президент Российской Федерации как глава государства является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, назначает и освобождает высшее командование Вооруженных Сил Российской Федерации, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации, утверждает военную доктрину Российской Федерации, имеет право в соответствующих случаях ввести военное положение и чрезвычайное положение. Рядом верховных правомочий в данной сфере обладают и другие высшие органы государства. Федеральное Собрание принимает федеральные конституционные законы о военном положении и о чрезвычайном положении, а также федеральные законы по вопросам войны и мира, статуса и защиты государственной границы Российской Федерации. К ведению Совета Федерации Федерального Собрания относятся, в частности: утверждение указов Президента о введении военного и чрезвычайного положения, решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (ст. 102). Правительство Российской Федерации, по Конституции (ст. 114), осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, законности, охране общественного порядка и т. д.

В целом ряде современных развитых правовых государств, по сложившейся традиции, государственные органы, именуемые у нас «силовыми», возглавляются не военными, а гражданскими лицами, нередко — женщинами. Наблюдается тенденция к демилитаризации также и управленческого аппарата соответствующих государственных органов. Подобная государственно-правовая практика направлена на преодоление ведомственности и кастовой закрытости в деятельности этих органов, усиление их ответственности перед обществом, укрепление общеправовых, общегосударственных начал в организации и управлении вооруженными силами страны.

Механизм (аппарат) государства — это не самоцель, а организационная форма и средство реализации суверенной государственной власти в соответствии с требованиями правопорядка и законности. От качества работы этого аппарата, уровня его демократичности и компетентности, от его готовности и способности защитить и удовлетворить права и законные интересы простых людей в существенной степени зависят реальное положение дел в стране и благосостояние народа, мера доверия отдельных лиц и общества в целом к государству.

Государственному аппарату повсеместно присуща тенденция к отчуждению от простых людей, народа и общества, к бюрократизму и корпоративизму, к злоупотреблению своим положением и игнорированию действующего законодательства, к подмене общегосударственных дел своими собственными аппаратными делами и интересами.

Отмеченные недостатки присущи и формирующемуся в России постсоветскому государственному аппарату. Традиционные пороки бюрократизма и корпоративизма, игнорирования права и пренебрежения интересами граждан и т. д. сочетаются в нем пока что с явной неспособностью справиться хотя бы на минимально приемлемом уровне со своими прямыми обязанностями — с надлежащим осуществлением основных функций государственной власти в режиме правовой законности и правопорядка. Особенно отчетливо это проявляется в сфере правозащитной функции государства, о чем свидетельствуют бездействие многих положений Конституции и текущего законодательства, нарушения прав и свобод человека и гражданина, бурный рост преступности, коррумпированность государственного аппарата, практика сращивания различных его звеньев с организованной преступностью и т. д.

Основными формами и направлениями борьбы против этих традиционных и новых пороков государственного аппарата являются: развитие правовых начал, форм и процедур в организации и деятельности всех звеньев государственного механизма; совершенствование процесса подготовки и переподготовки квалифицированных кадров для государственного аппарата; повышение уровня требований к профессиональным и нравственным качествам и правовой культуре государственных служащих; усиление мер юридической ответственности работников государственного аппарата за совершаемые ими правонарушения; повышение правовой активности граждан и их общественных объединений за свои права и законные интересы; постоянное совершенствование форм и методов общественного и государственного контроля за деятельностью всех государственных органов, учреждений и должностных лиц.

Итак, можно сделать вывод, что между функциями государства и его механизмом связь прямая и нерасторжимая. В силу того, что механизм как раз и создается для выполнения функций государства, последним в этой связи принадлежит определяющая роль. Органы государства и учреждения вынуждены подстраиваться к изменяющимся его функциям. Если, к примеру, в обществе берут верх функции, вытекающие из классовых или национальных противоречий, то вслед за этим неизбежно выходят на первый план такие элементы механизма государства, как органы и учреждения насилия, принуждения.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены особенности эволюции функций государства.

В науке существует несколько определений понятия «функции государства». Одни ученые определяют функции государства как основные направления деятельности государства, другие — как главные направления, третьи — как ведущие.

Неточность данных определений заключается в характеристике функций как основных, главных или ведущих направлений деятельности государства. При таком подходе возникает проблема неосновных, второстепенных и дополнительных функций. Эта проблема вполне разрешима, если иметь в виду, что есть функции первого порядка, осуществляемые государством в целом, и функции второго порядка, осуществляемые различными государственными органами. Эти функции соотносятся между собой как «общее» и «особенное» а не как «главное» и «второстепенное» .

По мысли советских авторов, функции государства выражают прежде всего классовую сущность. Однако утверждение, что функции государства выражают его сущность, является устаревшей идеологемой. Тенденциозное рассмотрение функций, которое проводилось советскими авторами, давало возможность сделать вывод о том, что буржуазное государство служит классу буржуазии и, следовательно, имеет эксплуататорскую сущность, а социалистическое государство служит делу всего народа и, следовательно, имеет антиэксплуататорскую сущность.

Наиболее удачное определение функции государства дает А. Б. Венгеров: «Функции государства — это деятельность государства, взятая в своей целостной с единой политической, структурной и территориальной организацией». Приведенное определение позволяет избежать отождествления функций государства с функциями законодательной, исполнительной и судебной власти, а указание на структурный характер деятельности дает возможность установить взаимосвязь функций государства с деятельностью государственных органов.

Список литературы

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.

СПб.: Питер, 2005.

Алдошин В. К. Функции государства: понятие, виды // Правоведение — 1997. — № 7. — с. 24 — 39.

Васьковский Е. В. Сущность государства. — М.: Дело, 2007.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004.

Габричидзе Б.Н., Елисеев Б. П. Российское конституционное право. М.: ИНФРА-ДАНА, 2007.

Гунель М.

Введение

в публичное право — М.: Интра

ТЭК-р, 2005.

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004.

Карбонье Ж. Юридическая социология. — М.: Наука, 1986.

Керимов Д. А. Философские проблемы государства и права. — М.: Юристъ, 2002.

Корельский В. М., Перевалов В. Д. Теория государства и права. — М.: Норма, 2008.

Лазарев В. В. Теория права и государства: актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004.

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред Матузова Н. И., Малько А. В. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001.

Незнамова Е.А. К вопросу о сущности функций государственной власти // Государственная власть и местное самоуправление — 2007 — № 1. — с. 16 — 27.

Писарев А. Н. Государственное управление: Учеб. пособие. — М.: Ин-т международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2007.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 2004.

Чайка Ю. Функции российского государства // Российская юстиция. — 2007. — № 4. — с.22 — 26.

Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 2004. — с. 142

Матузов Н.И., Малько А. В. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред Матузова Н. И., Малько А. В. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — с. 189

Лазарев В. В. Теория права и государства: актуальные проблемы. — М.: Дрофа, 2004. — с.157

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов — 3-е издание. — М.: Юриспруденция, 2004. — с. 83

Керимов Д. А. Философские проблемы государства и права. — М.: Юристъ, 2002. — с. 206

Алдошин В. К. Функции государства: понятие, виды // Правоведение — 1997. — № 7. — с. 29.

Иноземцев В. Л. Теория государства и права: Учеб. Пособ. / под ред. Т. Г. Морозовой. — М.: Финстатинформ, 2004. — с. 195

Писарев А. Н. Государственное управление: Учеб. пособие. — М.: Ин-т международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2007. — с. 81

Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права.

СПб.: Питер, 2005. — с. 136

Карбонье Ж. Юридическая социология. — М.: Наука, 1986. — с. 154

Васьковский Е. В. Сущность государства. — М.: Дело, 2007. — с. 109

Незнамова Е.А. К вопросу о сущности функций государственной власти // Государственная власть и местное самоуправление — 2007 — № 1. — с. 24.

Гунель М.

Введение

в публичное право — М.: Интра

ТЭК-р, 2005. — с. 314