Глаголы движения в русском языке (лететь-летать, плыть-плавать, идти-ходить, ехать-ездить)

Оно включает как подлежащее, так и другие разновидности того элемента синтаксической структуры предложения, которому приписывается предикативный признак. Рассмотрим некоторые типы конструкций, в которых подлежащего нет, но есть другие репрезентации НПП.

В одной и той же глагольной словоформе представлены как предикативный признак, так и его носитель. В принципе возможны (хотя и малоупотребительны) пассивные неопределенно-личные конструкции типа В главке об этом еще проинформированы (см. выше, в разделе, написанном Т. В.

Булыгиной и А. Д. Шмелевым, с. 51, 53; [Князев 1978: 127—128; Булыгина, Шмелев 1985: 289], см. также ниже, в разделе, написанном В. С. Храковским, с.

169). В таких случаях НПП со значением неопределенного множества третьих лиц> соответствует юно субъекту, а объекту. Примеры подобного типа свидетельствуют о применимости понятия при анализе по только активных, но и пассивных конструкций.

Во всех указанных типах конструкций носителю предикативного признака соответствует семантический субъект. В сочетании с такими признаками, как возможная переходность глагола, невозвратность либо непассивная возвратность глагола, это дает все основания рассматривать подобные конструкции как активные (заметим, что обращение к понятию подлежащее в рассуждении типа <�семантический субъект не занимает позицию подлежащего" могло бы привести к ошибочному выводу о том, что все упомянутые выше конструкции являются пассивными). Те синтаксические явления, о которых шла речь выше, получают л иные истолкования. Ср., в частности, расширенное понимание подлежащего при анализе категории залога в конструкциях типа Я вижу бегущую лошадь ([Исаченко 4960: 345]), интерпретацию подлежащего и понятия.

Понятие НПП может быть введено в определение различия А/П: активность — представление действия как исходящего от субъекта, который выступает в позиции; пассивность — такое представление действия. при котором субъект устраняется с указанной позиции ее занимает объект. Возможность истолкования различия активности / пассивности как привативной оппозиции.

До сих пор оппозиция А/П трактовалась нами как эквиполентная (равнозначная). Такой подход к А/П позволяет выявить противостоящие друг другу «крайние точки».

Содержательная четкость признакового члена оппозиции, сочетающаяся обычно и с четкостью формального выражения, отражает отнесенность данного значения к центру представляемого им ФСП. Принадлежность к центру свойственна и главному значению беспризнакового члена оппозиции, противопоставленному значению признакового члена. В этом противопоставлении сосредоточена качественная специфика содержания данного поля. Что же касается той сферы, где беспризнаковый член оппозиции проявляет лишь отсутствии коррелятивного признака (вплоть до способности к такому функционированию, которое сближается с функциями признакового члена), то здесь, так или иначе, проявляется нечеткость (неполнота, расплывчатость) противопоставления значению, образующих основу данного поля. Сказанное выше в полной мере относится к полю.

А/П. Признаковым (маркированным) членом оппозиции. А/П является пассивность. Примечательно, что в тех случаях, когда оппозиция А/П рассматривается как привативная, при знаковым членом однозначно признается пассюн (см., в частности, [Исаченко 1960: 355—358; Русская грамматика 1979, 1: 268—282; Буланин 1986: 4—81). Одно из проявлений оппозиции. А/Л заключается в следующем. Пассивность — это значение, по поводу которого приходится говорить о расширенном понимании, в котором употребляется термин, и т. п.

Речь идет о пассивности страдательности в полном смысле слова (разумеется, смысле грамматическом): в роли НПП выступает объект, подвергающийся действию, испытывающий на себе действие. Если проводить различие между собственно действием (в узком смысле) и состоянием, то следует добавить, что может обозначаться такое состояние, которое является результатом действия, направленного на объект, выступающим в роли НПП Что же касается активности, то следует подчеркнуть отвлеченный характер этого понятия. Имеется в виду лишь представление действия (в широком смысле, включающем в состояние, а также отношение) как исходящего от субъекта — носителя предикативного признака. Правда, книга исчезла, но сама, — его спрятали, утаили или затеряли. Следует подчеркнуть, что различие. А/П вообще имеет преимущественно интерпретационный характер: речь идет о том, как «действие, его субъект я его объект в соотношении с элементами структуры предложения. В значениях залоговости и, в частности, значениях АП важнейшую роль играет интерпретационный компонент.

0дцнм из проявлений языковой интерпретации смыслового содержания в данном случае следует признать асимметричности признакового представления пассивности к непризнакового — активности. Собственно говоря, активность это в большинстве случаев лишь непассивность. следует сказать несколько слов о формальном грамматическом выражении залогового противопоставления актива и пассива в русском языке. В оппозиции актива пассива есть синтаксическая сторона морфологическая. Синтаксическая сторона основная: оппозиция актива выступает па уровне предложения как синтаксическая категория. Семантическим признаком пассивных конструкций является соответствие Дополнительный признак возможность субъектного дополнения, выраженного формой творит. Падежа.

Основной признак активных конструкций — отсутствие указанного соответствия, что предполагает возможность противоположного соответствия «подлежащее или какой-либо иной НПП / семантический субъект. Возможным, но не обязательным синтаксическим признаком активных конструкций является наличие прямого дополнения. Если этот признак присутствует, то он дополнительно, избыточно характеризует актив, так как в пассиве сочетание с прямым дополнением (для русского литературного языка) невозможно. С другой стороны, активные я пассивные конструкция опираются юга определенные морфологические средства глагола, отчасти достаточные.

Кроме того, для выражения пассива могут служить возвратные глаголы возвратные причастия (рассматриваться, рассматривающийся, рассматривавшийся). Морфологическое ядро актив, а представляют невозвратные глаголы (как переходные, так п непереходные), я том числе причастия употреблен невозвратный глагол в любой форме, кроме формы пассивного причастия (ср. рассматриваемый). То возможна лишь активная, но не пассивная конструкция.

Вслед за рядом ученых мы придерживаемся той точки зрения, что противопоставление актива и пассива охватывает всю глагольную лексику. Привативный характер рассматриваемой оппозиции предполагает возможность такого употребления формы актива. при котором допускается передача и лексическая конкретизация. становиться жертвой агрессии. По существу средства выражения пассивности в подобных случаях являются. Что же касается самой формы активной конструкции, то она в таких случаях проявляет свойство непризнакового члена оппозиции, заключающееся в способности употребляться и при передаче значения. Близкого к тому, которое в обычных условиях выражается признанной формой (в данном случае — формой пассива). Для рассмотрения какойлибо конструкции как пассивной приедается достаточным, чтобы структура включала соответствие подлежащего предложения или главного члена определительного сочетания. При другом подходе отсутствие соответствия подлежащего семантическому субъекту, определяемое лексико-семаптяческими условиями, признается достаточным для рассмотрения таких конструкций как пассивных.

Такое истолкование языковых фактов не может быть исключено. Фактически в языковом материале представлено внутреннее противоречие пассивного содержания я активной формы, которое воссоздает предпосылки для тех отличающихся друг от друга возможных истолкований, о которых шла речь выше.

Предикативного признака. Таковы, например, безличные предложения типа. Вечереет; Морозит; Смеркается; Меня знобит. Отсутствие содержательных и формальных признаков пассивности, таким образом непассивность, является достаточным признаком принадлежности таких предложений к активу. Примечательно, что в таких конструкциях возможно употребление глаголов с явными грамматическими признаками актива. Различие между предложениями типа Брат снят!

Итак, определение различия. А/П, основанное на принципе привативной оппозиции, может быть сформулировано следующим образом: значение пассивности заключается в представлении действия как направленного на объект, выступающий в позиции подлежащего или какого-либо иного носителя предикативного признака, значение активности сводится к отсутствию такой направленности. Такое определение отражает способность беспризнакового члена оппозиции к функционированию. Беспризнаковость активных конструкций предполагает две возможности (на уровне частных значений, выражаемых в том или ином высказывании): 1) выражение активности, т.

е. представление действия как исходящего от субъекта, который выступает в позиции подлежащего или какого-либо иного НПП, 2) Возможны случаи, когда явно представлена пассивная форма глагола, в конструкции присутствуют не все признаки, отмечаемые в определении пассивности. Таковы, в частности, различные пассивные конструкции типа. С этим покончено; Об этом уже было сказано; на это было указано; Об этом уже упоминалось.

В подобных случаях нет пав подлежащего, в какого-либо иного носителя предикативного признака. Поэтому нет оснований говорить о направленности действия па объект, выступающий в позиции подлежащего. Примечательна также противопоставленность активным конструкциям типа Па это мы уже указывали, Об этом кто-то уже упоминал и т. п. В таких случаях не может проявиться признак пассивных конструкций, связанный с соответствием семантического объекта подлежащему, поскольку подлежащего нет, но общая пассивная ориентация действия сохраняется.

Явно выражен ее исходный пункт (действие совершается кем-то со стороны, что-либо подразумевается как нечто неопределенное, либо специально обозначается субъектным дополнением). Что же касается конечного пункта центростремительной направленности действия, то он в данном случае представлен не носителем предикативного признака, а косвенным дополнением, обозначавшим ту субстанцию, которой касается действие, производимое «субъектом со стороны. В части случаев это косвенное дополнение по своей функции в какой-то степени сближается с подлежащим в параллельной (соотносительной) конструкции (сравним: Это уже было сказано; Это было указано; Это уже упоминалось). Таким образом, подобные исключения не колеблют значимость правила.

Определение различия. А/П и различия активных и пассивных конструкций, основан на принципе привативной оппозиции, сохраняет свою значимость.

В ходе всех предшествующих шагов анализа мы двигались от центра поля А/П, где наиболее четко представлено как рассматриваемое семантическое противопоставление, так и его формальное грамматическое выражение, к периферии, где в одних случаях выявляется неполная или нечеткая противопоставленность семантики. А/П, а в других — неполнота структурно-синтаксических признаков данного различия. В этих фактах находит отражение полевая структура самой грамматической категории залога, характеризующейся полнотой специфических признаков в центре грамматического противопоставления (прежде всего в предложениях подлежащносказуемостной структуры) и неполнотой таких признаков на периферии (в частности, в сфере безличных конструкций). Из сказанного вытекает, что в конкретном анализе в принципе могут быть использованы определения различия. А/П, рассчитанные определения, в которых фигурируют соответствия <�подлежащее/субъекта, <�подлежащее/объекта. И противоположные признаки активных и пассивных конструкций. Как было показано, далеко не всегда активные конструкции характер соответствием (<�подлежащее/субъект" (потому что не всегда в предложении есть подлежащее), но важно то, что они могут характеризоваться таким соответствием, что оно для них типично, и не могут (без всяких исключений) отличаться соответствием «подлежащее/объект»".

Глаголы движения могут выполнять любую функцию. Их функциональные свойства не зависят от принадлежности к этой лексико-грамматической группе.

Заключение

Учение о глаголе как о центральной категории языка сложилось в 18 веке. Глагол, по Потебне, — это высшая, наиболее отвлеченная, наиболее конструктивная и прогрессирующая категория языка. Поэтому сейчас, хоть и глагол выступает на одном уровне с другими частями речи, нельзя преувеличить значение глагола в русском языке.

ВЫ ходе нашего исследования, мы выяснили, что отношение лингвистов к глаголам движения весьма разнообразно.

Мы выявили, что все глаголы движения являются лексико-семантической группой, однако, мы не рассматривали стилистически маркированные слова, базируясь исключительно, на стилистически нейтральных словах. Объединяет эти глаголы общая сема — движения.

Глаголы движения можно разбить на пары, с некоторыми мы и работали.

Анализируя словарные дефиниции, мы пришли к выводу, что производное слово в паре может быть полностью включено в производящее, может развивать свои значения.

Изучение слов с точки зрения словообразования, оно базировалось на сопоставлении словарных дефиниций пар слов, привело нас к тому, что мы выявили словообразовательный тип глаголов движения и выявили их словообразовательное значение.

Можно отметить, то, как явно и заметно в глаголе переплетается лексическое и грамматическое значение, где одно плавно вытекает из другого.

В изучении глагола нельзя руководствоваться предвзятыми идеалистическими теориями, но в тоже время нельзя увлекаться логической прямолинейностью классификационной схемы, механически кромсающую живую ткань языка. Необходимо учитывать лексические особенности глаголов.

Библиография

Абдуллаев Х. Н. Актуальные проблемы русского словообразования, 1987;

Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976;

Багдасарова Г. А., Телегин Л. А. Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч.

ст.Ташкент, 1982;

Вараксин Л. А. Проблемы функционирования языковых единиц: Сб. науч.

тр. Тюмень, 1993;

Васильев

Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981;

Виноградов В. В. Русский язык /Грамматическое учение о слове /. М., 1986;

Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч.

1. М., 1967;

Гинзбург Е. Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979;

Гордеев Ю. М. Поле направительности (глаголы движения и их распространители) в современном русском языке: Автореферат дис. … д-ра филологических наук. Свердловск, 1971;

Грамматика современного русского языка./Отв.ред. Н. Ю. Шведова /.М., 1970.

Дмитриева Н.С., Газизова

Р.Ф., Новикова Л. М. Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. науч.

ст. Ташкент, 1982.

Ильина В. А. Исследование словообразования и лексики русского языка: Сб. науч.

тр. Фрунзе, 1985.

Лопатин В.В. и др. Современный русский язык: Теоретический курс: (Словообразование. Морфология). М., 1989.

Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка, М., 1997

Розенталь Д. Э. Словарь лингвистических терминов, М., 1998.

Русская грамматика: В 2 т. / Редкол. Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др. М., 1980. Т.

1.

Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. М., 1990.Т.1

Улухханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

Виноградов В. В. С.349

Виноградов В. В. С.353

Тихонов, Шанский, с. 156

Тихонов, Шанский, с. 157

Розенталь Д. Э. Словарь лингвистических терминов с.56

Виноградов, 1986 с.429

Милославский, 1981 с.171−172

Гвоздев, 1967 с.313

Виноградов, 1986 с.429

Мухаммадиев, 1987 с.48−49

Ковалев, 1940 с.1−27

Конова, 1961 с.50−57

Вараксин, 1996

Авилова, 1976

Шелякин, 1969

Багдасарова, Телегин, 1982 с.204

Дмитриева, Газизова, Новикова, 1982

Гордеев, 1971; Ибрагимова, 1978, Хамидуллина, 1973

Современный русский язык, 1989 с.292

Тихонов, 1982 с.3

Полянская, 1976 с.215

Немченко, 1984 с.93

Русская грамматика, 1980 с.136

Гинзбург, 1979 с.22

Ильина, 1985 с.22

Васильев, 1982 с.72−73

Манучарян, 1974 с.516

Ильина, 1985 с.24

Ильина, 1985 с.25

Ильина, 1985 с.24

Бондарко, с. 128−139

лететь

летать

плыть

плавать

идти

ходить

ездить

ехать