Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике (на материале географических названий в газетных текстах конца XIX – начала XXI вв.)

Диссертация: Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике (на материале географических названий в газетных текстах конца XIX – начала XXI вв.)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые определен состав регионального топонимикона, нашедшего отражение в текстах уездной и областной печати конца XIX — начала XXI вв., выявлены функционально-семантические изменения и динамические процессы в региональной топонимике. В работе дана структурно-тематическая классификация лексики, обозначающей географические объекты, выделены функции… Читать ещё >

Динамические процессы функционально-семантических изменений в региональной топонимике (на материале географических названий в газетных текстах конца XIX – начала XXI вв.) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава II. ервая. СИНХРОННО-ДИАХРОНИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОЙ ТОПОНИМИКИ В ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
    • 1. 1. Проблематика исследований функциональной семантики топонимических единиц с позиции синхронно-диахронического подхода
    • 1. 2. Системная организация топонимической лексики в русском литературном языке конца XIX — начала XXI вв
    • 1. 3. Классификационные основания анализа топонимов в языке региональной печати
    • 1. 4. Выводы
  • Глава вторая. СТРУКТУРНО-ТЕМАТИЧЕСКАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТОПОНИМИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ В ТЕКСТАХ УЕЗДНОЙ И ОБЛАСТНЫХ ГАЗЕТ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XXI ВЕКА
    • 2. 1. Вводные замечания

    2.2. Географические названия со значением «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты» в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда».

    2.3. Географические названия со значением «водные пространства, водоемы» в текстах региональных газет конца XIX — начала XX вв., середины XX в., конца XX — начала XXI вв.

    2.4. Географические названия со значением «рельеф местности, природные образования» в текстах уездной и областных газет.

    2.5. Географические названия со значением «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» в разновременных газетных текстах.

    2.6. Функциональная характеристика топонимической лексики в текстах уездной и областной печати

    2.7. Выводы.

    Глава третья. СЕГМЕНТНАЯ СТРУКТУРА РЕГИОНАЛЬНОГО ТОПОНИМИКОНА В СИНХРОННО-ДИАХРОНИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.

    3.1. Вводные замечания.

    3.2. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, предназначенное для проживания людей'.

    3.3. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой'.

    3.4. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство (части) земной поверхности'.

    3.5. Иерархические отношения топонимических единиц как элементов сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'.

    3.6. Выводы.

    Глава четвертая. ПОЛЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА ТОПОНИМОВ В ТЕКСТАХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ГАЗЕТ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XXI ВЕКА.

    4.1. Вводные замечания.

    4.2. Ядерные конституенты сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов, зафиксированных в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда»

    4.3. Конституенты ближней и дальней периферии сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов, зафиксированных в текстах уездной и областной печати.

    4.4. Выводы.

Диссертация посвящена исследованию динамических процессов в региональной топонимике, отраженной в газетных текстах уездной и областной печати на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Значительные достижения в области теории и методологии изучения имен собственных создали базу для появления работ, в которых на основе интегративного принципа анализа языковых явлений, предполагающего выходы в разные области гуманитарного знания, формулируются важнейшие положения теории ономастических систем [Воробьева, 1976; Глинских, 1987; Дмитриева Л., 2002; Карпенко, 1988; Роспонд, 1962; Топоров, 1962, 1964; Суперанская, 2007; Фролов, 2005; БопеПап, 1970 и др.], исследуется топонимическая номинация [Голев, 1974; Голомидова, 1998; Грановская, 2009; Керт, 2001; Матвеев, 2006; Рубцова, 1970 и др.], характеризуются отдельные разряды имен собственных в подсистеме проприативной лексики [Белецкий, 1972; Болотов, 1972; Бондалетов, 1983; Жучкевич, 1968; Отин, 2006; Рут, 2008 и др.].

Сложные и противоречивые вопросы, рассматриваемые в истории русской ономастики [Бондалетов, 1983; Воронова, 2000; Вуйтович, 1986; Горбачевич, 1965; Муллонен, 1994; Нерознак, 1978; Подольская, 1990; Попов, 2003; Рубцова, 1977; Суперанская, 1978, 1990; Толстой, 1995; Фонякова, 1990; Щербак, 2008; ОгосЫшку, 1973; 8еаг1, 1971 и др.], ее современном состоянии [Агеева, 1990; Арутюнова, 1999; Васильева Н., 2009; Голев, Дмитриева Л., 2008; Калинкин, 1991; Карабулатова, 2001; Ковлакас, 2009; Крюкова, 2004; Лопатин, 2007; Нахимова, 2011; Попов, 1965; Руденко, 1990; Селезнева, 1997; Степанов, 2007; Хвесько, 2008], определили ряд дискуссионных проблем, решение которых становится возможным на базе новых достижений функциональной лексикологии в отечественном и зарубежном языкознании [Алефиренко, 2009; Апресян, 1995; Бабенко, 2004; Болотнова, 2006; Караулов, 2003; Киклевич, 2008; Крысин, 2007; Кубрякова,.

1995; Кузнецова, 1980; Попова, Рацибурская, Гугунава, 2005; Шмелев, 1977; Givon, 1984 и др.]. Известные работы в русле данного направления опираются, прежде всего, на важнейшие философские и лингвистические концепции [Бюлер, 1993; Гумбольдт, 1984; Есперсен, 2002; Потебня, 1999; Сепир, 1993; Шахматов, 1941 и др.], признающие необходимость соотнесения реальной действительности с ее отражением в содержании языковых форм и значений. Важно учитывать, что «и идея системно-структурного характера организации языка, и идея его историзма составили два решающих парадигмальных устоя современного здания лингвистики, без которых любое исследование теряет статус научного и должно быть выведено за рамки современного подхода к объекту языкознания» [Караулов, 2002].

Изучение региональной топонимики [Бабичева, 1999; Березович, 2009; Васильева С., 2005; Воробьева, 1973; Горбаневский, 1996; Долгачев, 1989; Ефанова, 2000; Жиленкова, 2001; Кабинина, 2011; Картавенко, 2012; Климкова, 2007; Кудряшова, 1997; Лагутина, 2006; Маршева, 2007; Матвеев, 1997; Молчанова, 1979; Мурзаев, 2001; Намитокова, Нефляшева, 2000; Полякова, 1988; Смолицкая, 1988; Супрун, 1994; Трубачев, 1992; Sosnowski, 2002 и др.], предполагающее введение в научный оборот нового фактического материала, позволяет уточнить особенности общерусского топонимикона в целом в связи с характеристикой локальных подсистем называния географических объектов и с теми или иными политико-идеологическими, административно-управленческими и социально-экономическими процессами, культурно-историческим фоном разных эпох, выявить действие разнообразных факторов, детерминирующих функционально-семантические изменения в рамках групп слов. Однако традиционное описание ономастики вынуждает исследователя «либо отказываться от рассмотрения некоторых сторон, либо выстраивать чрезмерно аморфную типологию с неопределенными связями и отношениями между отдельными ее частями» [Супрун, 2000].

Перспективным представляется применение разработанных в отечественном языкознании методологических принципов полевого анализа [Бондарко, 2004, 2011; Ваулина, 2003; Павлов, 1996; Попова, Стернин, 1989; Туликова, 1998; Шелякин, 2001; Щур, 2007 и др.]. Полевое моделирование массива фактов дает возможность соотнести парадигматику и синтагматику единиц на функциональной основе, показать своеобразие их употребления в разных сферах, среди которых, в частности, особенно выделяется газетно-публицистическая: язык периодических изданий создает «реальность, определяющую важнейшие процессы, происходящие в современном русском языке» [Солганик, 2010]- указывая на значимые явления жизни социума, он отличается динамизмом, сочетанием экспрессии и стандарта, социальной оценочностью, направленностью на формирование общественного мнения, в нем оперативно фиксируется состояние литературных норм [Александрова, 2008; Винокур, 1959; Воротников, 2001; Добросклонская, 2005; Коньков, Потсар, Сметанина, 2004; Костомаров, 2005; Лысакова, 2005; Сиротинина, 2004; Солганик, 2002, 2012; Чернышева, 2005].

Синхронно-диахронический подход к исследованию материала [Баранникова, 1997; Дмитриева, Крючкова, 2010; Туликова, 2011; Улуханов, 1992 и др.] позволяет показать специфику функционально-семантической организации местного топонимикона как составной части русского языка в его региональном варианте, что является важным источником, способствующим уточнению современной языковой ситуации. Сказанное выше определяет актуальность предпринятого исследования.

Выдвигаемая гипотеза состоит в следующем: совокупность топонимических единиц, зафиксированных в текстах региональных газет и соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, может рассматриваться как полевое единство, включающее ядерные и периферийные конституенты, организация которых коррелирует с иерархической структурой соответствующих частей сегментов регионального топонимикона и отражает специфику влияния экстраи интралиигвистических факторов на функционирование проприативов в газетных текстах. В качестве катализатора функционально-семантических изменений языковых единиц выступает топоэффектор как основной и/или дополнительный фактор, комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, которые обусловливают динамические процессы в подсистеме региональных топонимов.

Основная цель исследования — выявление динамических процессов функционально-семантических изменений в региональной топонимике, представленной в разновременных газетных текстах конца XIX — начала XXI вв.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить подходы к изучению региональной топонимики в синхронно-диахроническом аспекте и классификационные основания анализа географических названий в языке региональной печати;

2) выявить системную организацию лексики, обозначающей географические объекты и зафиксированной в публикациях уездной и областных газет «Царицынский Вестник» (далее — ЦВ с указанием даты издания), «Сталинградская правда» (далее — СП с указанием даты издания), «Волгоградская правда» (далее — ВГ1 с указанием даты издания);

3) сопоставить лексико-семантические свойства топонимических единиц в газетных текстах;

4) обосновать сегментную структуру регионального топонимикона в синхронно-диахроническом аспекте;

5) проанализировать иерархические отношения топонимических единиц как элементов выделенных сегментов и показать изменения в семантике проприативов, функционирующих в текстах региональных газет 1897 — 1915 гг., 1940; 1950 гг., 1998;2009 гг.;

6) представить модель полевой организации функционально-семантического единства региональных топонимов с учетом состава и структуры сегментов на разных синхронных срезах периода конца XIXначала XXI вв. в развитии русского литературного языка, описать ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в газетных текстах;

7) на основе сопоставления сегментной структуры регионального топонимикона и моделируемых полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте охарактеризовать динамические процессы, нашедшие отражение при функционировании топонимической лексики в разновременных газетных текстах конца XIX — начала XXI вв.

Объектом анализа избрана топонимическая лексика, зафиксированная в текстах уездной газеты «Царицынский Вестник» и областных газет «Сталинградская правда», «Волгоградская правда».

Предметом исследования являются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе в синхронно-диахроническом аспекте.

В качестве основных источников исследования избраны тексты уездной газеты «Царицынский Вестник» (1897- 1915 гг.), областной газеты «Сталинградская правда» (1940 — 1950 гг.), сохранившиеся в фонде Государственного архива Волгоградской области, и публикации областной газеты «Волгоградская правда» (1998;2009 гг.). Данные издания, в полном масштабе отражающие важнейшие природно-географические особенности региона, его социально-экономическое, историко-культурное развитие, являются наиболее авторитетными, массовыми и многотиражными, позволяют рассмотреть функционирование географических названий на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Материалом исследования послужила авторская картотека — более 13 000 словоупотреблений топонимов, зафиксированных в разновременных газетных текстах. Привлекались также данные географических карт Царицынского уезда, Нижневолжского края, Сталинградской и Волгоградской области, использовались сведения из ономастических и топонимических лексикографических источников, толковых и других словарей русского языка.

Применяемые в работе методы анализа базируются на методологических принципах, в основе которых лежат представления о взаимосвязи таких фундаментальных свойств языка, как системность, социальность, исторический характер развития и психологическая сущность [Беликов, Крысин, 2001; Караулов, 2003; Солнцев, 1977 и др.]. Существенным является тезис об изменчивости словарного состава языка, эволюционных процессах в лексике, складывающейся под воздействием экстралингвистических и внутриязыковых факторов [Богатова, 2008; Виноградов, 1995; Ларин, 1977; Падучева, 2004; Слесарева, 2010; Сорокин, 1965 и др.].

В диссертации принимается положение о семной структуре слова [Васильев, 2009; Гак, 2010; Кацнельсон, 1965; Крысин, 2008; Кузнецова, 1989; Никитин, 2009; Новиков, 1982 и др.], реконструкция которой дает возможность вычленить в лексическом значении языковой единицы категориально-лексические (далее — KJ1C), интегральные (далее — ИС), дифференциальные (далее — ДС) и потенциальные (далее — ПС) семы.

Важнейшим является подход к исследованию проприативов, в рамках которого находит воплощение корреляция имен собственных и имен нарицательных в плане признания факта существования у онимов лексического значения, выводимого на основе соответствующего понятия [Есперсен, 2002; Курилович, 1962; Павлов, 1960; Никонов, 1965; Руденко, 1988; Селезнева, 1998; Ступин, 1969; Супрун, 2000; Щерба, 2007; Щербак, 2011; Gardiner, 1954 и др.], что дает возможность говорить о специфических эволюционных процессах применительно к рассматриваемой лексике, обладающей общим семантическим признаком.

В качестве исходного признается методологический постулат о взаимовлиянии разноуровневых средств, участвующих в выражении смысла высказывания на основе общности их семантических функций [Адмони, 2004; Апресян, 1995; Бондарко, 2011; Булыгина, 1980; Долгих, 1973; Золотова, 1988; Караулов, 1972; Павлов, 1996; Уфимцева, 2004; Щур, 2007 и др.], а также об исторической изменчивости тенденций и результатов этого взаимодействия [Ваулина, 2003; Николаева, 1995; Тупикова, 2001 и др.].

Предпринятый анализ массива языковых фактов основан на принципе структурно-функционального описания ономастических единиц, что позволяет представить полевую модель регионального топонимикона [Королева, 2003; Супрун, 2000 и др.]. В рамках научного направления, которое изучает функционально-семантическую взаимосвязь и обусловленность явлений с целью установления тенденций функционирования системы языка, материал, извлеченный из газетных текстов 1897 — 1915 гг., 1940 — 1950 гг., 1998 — 2009 гг., соотносится с соответствующими синхронными срезами периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка. При этом во внимание принимается дискуссионность вопроса о его хронологическом членении [Виноградов, 1982; Войлова, Леденева, 2009; Горшков, 1983; Грановская, 2005; Ковалевская, 1992; Костомаров, 1999; Рождественский, 1995; Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX — XXI веков, 2008 и др.].

В данном исследовании используются следующие методы анализа языковых единиц: описательный, реализуемый посредством приемов наблюдения, классификации, систематизации, интерпретации, обобщения массива фактовкомпонентного, структурно-семантического, контекстуального, стилистического анализа, применяемые для сопоставления функциональной семантики топонимов в газетных текстахполевое моделирование, с помощью которого характеризуются иерархические отношения и статус рассматриваемых элементов на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языкаареалъный (метод лингвистической географии), позволяющий выделить географические названия отдельного региона.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые определен состав регионального топонимикона, нашедшего отражение в текстах уездной и областной печати конца XIX — начала XXI вв., выявлены функционально-семантические изменения и динамические процессы в региональной топонимике. В работе дана структурно-тематическая классификация лексики, обозначающей географические объекты, выделены функции топонимических единиц в газетных текстахпроанализировано взаимодействие экстраи интралингвистических факторов, обусловливающих реализацию семантического потенциала проприативов в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда», публикации которых отражают природно-географические особенности, социально-экономическое и историко-культурное развитие регионаобоснована сегментная структура функционально-семантического поля топонимов на разных синхронных срезах рассматриваемого периода в развитии русского литературного языкапоказаны внутрисегментные иерархические отношения и межсегментные связи элементов, объединенных на основе выделенных инвариантных семантических признаков, и релевантных свойств языковых единицохарактеризован комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление функционально-семантических изменений в региональном топонимиконе, выступающий как основной и/или дополнительный фактор данных изменений (экстралингвистического и собственно лингвистического порядка), для обозначения которого предложен термин топоэффектор с учетом плана содержания и плана выражения разграничены ядерные и периферийные конституенты полевых единств, соотносимых с массивами фактов, зафиксированных в газетных текстах 1897- 1915 гг., 1940; 1950 гг., 1998;2009 гг.- доказана взаимозависимость функционально-семантических изменений, отмеченных на разных синхронных срезах периода конца ХГХ — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, и динамических процессов в подсистеме региональных топонимов, охарактеризована региональная топонимика как стилистический ресурс газетной публицистики.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит вклад в разработку проблем теории и истории русской ономастики, дискуссионных вопросов лексической семантики в части установления комплексного механизма индуцирования функционально-семантических изменений в региональном топонимиконев расширение понятийного аппарата топонимических исследований. В диссертации обосновывается новый, концептуальный в своей основе, подход к анализу эмпирического материала, что необходимо для уточнения факторов, способствующих обогащению словарного состава русского литературного языка в современную эпоху, объяснения специфики формирования его функциональных подсистем, прогнозирования путей развития категориальной семантики имени собственного под влиянием разнонаправленных, центробежных и центростремительных, процессов. Используемый в исследовании метод реконструкции полевых единств в синхронно-диахроническом аспекте может быть применим для сопоставления других иерархически организованных разноуровневых языковых структур.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и полученные результаты могут использоваться в учебном процессе при чтении вузовских курсов лексикологии, словообразования, стилистики современного русского языка, истории русского литературного языка, в спецкурсах, рассматривающих проблемы регионального топонимикона и функциональной лексикологиислужить основой создания ономастических словарей различного типа, применяться при картографировании географических объектов, в прикладной топонимике.

Предложенная комплексная методика анализа массива фактов является перспективной для полевого моделирования функционально-семантических структур в русском языке.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В разновременных текстах уездной и областных газет конца XIX — начала XXI вв. «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» функционируют топонимы тематических групп «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты», «водные пространства, водоемы», «рельеф местности, природные образования», «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», что детерминировано такими факторами экстралингвистического порядка, как природно-географические особенности, культурно-историческое развитие и социоэтническое своеобразие региона, и обусловлено спецификой реализации в печатных публикациях лингвистических функций данных онимов.

Доминирующими в газетных текстах являются номинативная, идентифицирующая, индивидуализирующая и характеризующая функции топонимовс середины XX в. значительно возрастают случаи выражения идеологической функции.

2. При сопоставлении массива фактов, извлеченных из текстов региональной печати и соотносимых с синхронными срезами конца XIXначала XX вв., середины XX в., конца XX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, с учетом факторов объективности, целостности, структурированности, иерархичности, открытости, адаптивности ономастических подсистем обнаруживаются функционально-семантические изменения в региональном топонимиконе, который представляет собой сегментную структуру.

3. В плане содержания инвариантными семантическими признаками совокупностей языковых единиц, составляющих сегментные структуры и коррелирующих с выделенными тематическими группами топонимов, являются 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'.

В плане выражения элементы сегмента в их иерархической соотнесенности различаются при выделении вершинных, срединных и окраинных частей данных структур: вершинную часть каждого сегмента образуют языковые единицы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения географического объекта в разновременных газетных текстах конца XIX — начала XXI вв., большой частотностью употребления, последовательно реализующие в публикациях региональной печати функции имени собственного, стилистически нейтральные и окрашенные, имеющие высокий семантико-прагматический потенциал и значительный ассоциативный объем названия, широкую сочетаемость в контекстесрединную часть сегмента составляют проприативы, регулярно используемые для обозначения географического объекта, но отличающиеся меньшей частотностью употребления в газетных текстах, непоследовательно реализующие функции, свойственные топонимам, преимущественно стилистически нейтральные, обладающие невысоким семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контекстеокраинная часть сегмента представлена языковыми единицами, топонимическое значение которых зависит от сочетания с апеллятивом и контекстуального окружения, малочастотными как средство обозначения географических объектов в газетных текстах, реализующими отдельные функции, свойственные онимам, стилистически нейтральными, не зафиксированными при выражении прагматических и ассоциативно-образных смыслов.

4. Топонимическая лексика, функционирующая в разновременных газетных текстах, на каждом из выделенных синхронных срезов рассматривается как полевое единство языковых единиц, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания в качестве общего выделяется семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию — топонимические единицы, относимые к окраинным частям сегментов.

Ядерные средства характеризуются наибольшей специализированностыо для выражения общего семантического признака и частотностью употребления в разновременных газетных публикацияхв ближнюю периферию поля включаются менее специализированные и частотные средства обозначения географического объектак дальней периферии относятся средства, не отличающиеся специализированностыо при обозначении единичного географического объекта и малочастотные по употреблению, использование которых в газетных текстах свидетельствует об аттракции полевых структур.

5. Функционально-семантические изменения в региональной топонимике обнаруживаются при анализе внутрисегментных иерархических отношений и межсегментных связей языковых единиц, что находит отражение в составе и перестройке элементов, структурирующих ядерную и периферийную сферы полевых единств.

В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация определенных формантов, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами (без апеллятива — в прямом и переносном значениях, с апеллятивом — в прямом значении), а также возрастание случаев употребления неодносложных онимов как ядерных средств в текстах областной печати конца XX — начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, расширением явлений онимизации и трансонимизации проприативов как средств ближней либо дальней периферии полевых единств, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических значений и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX — начала XXI вв. при реализации идеологической функции топонимов.

6. Катализатором функционально-семантических изменений в региональной топонимике выступает топоэффектор — комплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта, и др.

7. Динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, формируются под влиянием функционально-семантических изменений и включают разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики.

Апробация работы. Концептуальные положения и результаты исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международных: «Человек в современных философских концепциях» [Волгоград, 2000, 2004, 2007], «Хуманитарното знание — традиционни опори и актуальност» [Бургас, 2003], «Наука, искусство, образование в ГП тысячелетии» [Волгоград, 2004, 2008], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2005, 2007], «Модернизация и традиции — Нижнее Поволжье как перекресток культур» [Волгоград, 2006], «Европейская русистика и современность» [Познань, 2007], «Мир русского слова и русское слово в мире» [Варна, 2007], «Семантика и стилистика текста» [Лодзь, 2008], «Активные процессы в различных типах дискурсов: функционирование единиц языка, социолекты, современные речевые жанры» [Москва, 2009], «Межкультурная деловая коммуникация: проблемы и перспективы сотрудничества в формировании коммуникативной компетенции кадров агробизнеса» [Волгоград, 2009], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Актуальные проблемы русской диалектологии и исследования старообрядчества» [Москва, 2009], «Анклавна діалектологія» [Горловка, 2009], «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010], «Надзённыя праблемы лексікалогіі і анамастьікі славянскіх моу» [Мозырь, 2010], «Коммуникативные аспекты современной лингвистики и лингводидактики» [Волгоград, 2010 — 2012], «Русский язык в контексте национальной культуры» [Саранск, 2010], «Русский язык в диалоге культур» [Воронеж, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Экология языка и речи» [Тамбов, 2011], «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и социальная практика» [Калининград, 2012]- всероссийских: «Этнокультура и современность».

Белгород, 2009], «Ономастика и общество: язык и культура» [Тамбов, 2010], «Приоритеты современной русистики в осмыслении языкового пространства» [Уфа, 2012]- региональных: «Проблемы изучения языка региона» [Волгоград, 2008, 2009, 2011], Краеведческие чтения [Волгоград, 2007, 2008, 2010], Борковские чтения [Волгоград, 2005 — 2011]- внутривузовских научных конференциях в Волгоградском государственном университетеобсуждались на объединенном заседании кафедры русского языка и кафедры документной лингвистики и документоведения ВолГУ.

По теме диссертационного исследования имеется 70 публикаций, в том числе 2 монографии и 12 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, источников, словарей и принятых сокращений.

4.4. Выводы.

Проанализированный массив фактов позволяет утверждать, что топонимическая лексика, функционирующая в текстах «Царицынского Вестника», «Сталинградской правды», «Волгоградской правды», соотносимая с каждым из выделенных синхронных срезов конца XIXначала XX вв., середины XX в., конца XX — начала XXI вв., рассматривается как полевое единство языковых единиц, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания выделяется общий семантический признак 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро полевых структур образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию.

— топонимические единицы, относимые к окраинным частям сегментов.

Ядерные средства полевых единств характеризуются наибольшей специализированностью для выражения общего семантического признака и частотностью употребления в разновременных газетных публикацияхв ближнюю периферию поля включаются менее специализированные и частотные средства обозначения географического объектак дальней периферии относятся средства, не отличающиеся специализированностью при обозначении единичного географического объекта и малочастотные по употреблению, использование которых в газетных текстах свидетельствует о явлении аттракции в полевой структуре.

Сопоставление рассматриваемых фактов в газетных текстах конца XIX.

— начала XXI вв. обнаружило, что функционально-семантические изменения в региональной топонимике выявляются при анализе внутрисегментных иерархических отношений и межсегментных связей языковых единиц, это находит отражение в составе и перестройке конституентов ядерной и периферийной сферы полевых единств.

В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация формантовк-, -ск-, -ое-, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами, возрастание случаев употребления неодносложных онимов как ядерных средств в текстах областной печати конца XX — начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, расширением явлений онимизации и трансонимизации проприативов как средств ближней либо дальней периферии полевых единств, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических значений и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX — начала XXI вв.

Выявлено, что катализатором функционально-семантических изменений в региональной топонимике выступает топоэффекторкомплексный механизм, индуцирующий возникновение и определяющий направление данных изменений, основной и/или дополнительный фактор (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующий активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающий изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта, и др.

Анализ материала позволил показать, что динамические процессы в региональной топонимике, выявляемые при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIXначала XXI вв. в развитии русского литературного языка, формируются под влиянием функционально-семантических изменений и включают разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима и его функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстралингвистических факторов, усиление роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Системный и функциональный анализ региональных топонимов в синхронно-диахроническом аспекте на основе изложенных методологических принципов исследования, интерпретации массива фактов, отраженных в текстах уездной газеты «Царицынский Вестник» (18 971 915 гг.) и областных изданий «Сталинградская правда» (1940 — 1950 гг.), «Волгоградская правда» (1998;2009 гг.), обоснования критериев выделения синхронных срезов периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, существующих в научной литературе классификаций, определяющих специфику организации действия таких факторов, как объективность, целостность, структурированность, иерархичность, открытость, адаптивность, применительно к рассмотренной лексической подсистеме, позволил выявить динамические процессы в региональном топонимиконе как части словарного состава языка региона. Сопоставлены изменения в иерархической организации языковых единиц на функционально-семантическом уровне с учетом влияния природно-географического своеобразия местности, культурно-исторического и социально-экономического развития края на формирование регионального топонимикона, опосредованно отражающего реалии окружающей действительности при употреблении в газетных текстах.

Региональный топонимикой в данной работе определяется как совокупность лексем, которые используются для наименования географических объектов, расположенных на данной территории, и, отражая особенности конкретной местности, обладают своеобразным семантико-смысловым потенциалом, реализуемым в процессе функционирования.

Рассмотрение материала с опорой на лексикографические данные и контекст учитывает экстралингвистические факторы: значимость объекта с точки зрения его величины, пространственно-организующей роли и административно-управленческих, общественно-экономических и социокультурных характеристик, известности носителям языка.

Признание факта существования у проприативов лексического значения, выводимого на основе соответствующего понятия, легло в основу выделения категориально-лексических, интегральных, дифференциальных признаков в значении имен, рассмотрения случаев реализации потенциальных сем в контексте.

В процессе анализа массива фактов результате в извлеченном из текстов языковом материале обнаружены лексические единицы, относимые нами к тематических группам «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты», «водные пространства, водоемы», «рельеф местности, природные образования», «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», что отмечено на всех выделенных синхронных срезах. Единичные случаи употребления топонимов, традиционно включаемых в разряды гелонимов, спелеонимов, римонимов и др., на основе функционально-семантической характеристики слов отнесены к выделенным выше тематическим группам слов.

Исследование показало, что природное своеобразие региона, культурно-историческое и социально-экономическое развитие Царицынского уезда, Сталинградской и Волгоградской области находят отражение в газетной публицистике при функционировании онимов разных тематических групп и обусловливает доминирование в контексте номинативной, идентифицирующей, индивидуализирующей, характеризующей или идеологической функций данных лексических единиц.

Выявлена избирательность в реализации прямого или переносного значения проприатива в сочетании с апеллятивом и без апеллятива: в прямом употреблении в газетных текстах доминируют преимущественно номинативная, идентифицирующая и индивидуализирующая функции, в переносном — характеризующая и идеологическаяс апеллятивом топонимы зафиксированы в прямом и переносном значениях, без апеллятива — в переносном. При этом топонимы тематической группы «рельеф местности, природные образования» не зафиксированы в прямом значении без апеллятива, переносного употребления топонимов тематической группы «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам» не выявлено.

Сопоставление массивов фактов позволило определить, что наибольшую частотность в разновременных газетных текстах имеют топонимы тематической группы «административно-территориальные единицы, города и другие населенные пункты». Их функционирование в прямом значении с апеллятивом в текстах конца XX — начала XXI вв. в целом расширяется, без апеллятива — уменьшаетсяколичество переносных употреблений представлено непоследовательно. Частотны, хотя и в меньшей степени, топонимы тематической группы «водные пространства, водоемы», их количество употреблений сходно на разных срезах, без апеллятива уменьшается как в прямом, так и в переносном значениях. Онимы тематической группы «рельеф местности, природные образования» менее представлены в анализируемых текстах, при этом в середине XX в. их употребительность в прямом значении без апеллятива возрастает, к концу XX в. — уменьшаетсяпереносное использование последовательно уменьшается с середины XX в. Топонимы, именующие «участки суши, омываемые водами или прилегающие к водоемам», встречаются с апеллятивом и без апеллятива только в прямом значении.

Отмечено, что в текстах газет «Царицынский Вестник», «Сталинградская правда», «Волгоградская правда» последовательно нарастает количество употреблений топонимов в характеризующей функции, что можно объяснить постепенным усилением значимости регионального топонимикона как стилистического ресурса публицистики, расширением процесса «стилистического динамизма». Доминирование идеологической функции имени собственного, как показывает анализ материала, возрастает в середине XX — начале XXI вв. Если в газете «Царицынский Вестник» ее выражение связано, в первую очередь, с освещением фактов и событий, значимых для данной местности и за ее пределами, то в дальнейшем, при расширении спектра переносных значений, увеличивается частотность использования топонимов как одного из средств воздействия в идеологически ориентированных контекстахданные лексические единицы могут приобретать социально-оценочную окраску в газетных публикациях «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды».

Неоднородность состава регионального топонимикона, нашедшего отражение в изданиях 1897 — 1915 гг., 1940 — 1950 гг., 1998 — 2009 гг., связана с регулярностью либо нерегулярностью обозначения единичного географического объекта, частотностью, проявляется в способности языковых единиц реализовать спектр доминирующих функций, семантико-прагматический потенциал и ассоциативный объем названия географического объекта.

В процессе функционально-семантического анализа массивов фактов в синхронно-диахроническом аспекте выделены иерархически организованные единства лексических единиц, употребления которых могут быть представлены как сегментные структуры, имеющие план содержания и план выражения. В плане содержания элементы сегментных структур объединяются на основе инвариантных семантических признаков, среди которых разграничены 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой'. В плане выражения словоупотребления языковых единиц, отличающихся регулярностью использования в разновременных газетных текстах для обозначения единичного географического объекта, большой частотностью в публикациях уездной и областной печати, последовательно выступающих в выделенных доминирующих функциях имени собственного, стилистически нейтральных и окрашенных, реализующих большой семантико-прагматический потенциал и ассоциативный объем названия, имеющих широкую сочетаемость в контексте, относятся к вершинной части каждого сегментасловоупотребления топонимов, регулярно употребляемых для обозначения единичного географического объекта, но менее частотных в газетных текстах, непоследовательно реализующих доминирующие функции, преимущественно стилистически нейтральных, обладающих небольшим семантико-прагматическим потенциалом и незначительным ассоциативным объемом названия, ограниченной сочетаемостью в контексте, составляют срединную часть сегментасловоупотребления онимов, топонимическое значение которых зависит от апеллятива и контекстуального окружения, малочастотных как средств обозначения единичных географических объектов в газетных текстах, представленных в отдельных функциях имен собственных, стилистически нейтральных и не зафиксированных в уездной и областной печати при выражении переносных, ассоциативно-образных смыслов, включаются в окраинную часть сегментов.

В исследовании показано, что в сегментной структуре, элементы которой объединяются инвариантным семантическим признаком 'пространство, предназначенное для проживания людей', к вершинной части относятся обозначения географического объекта — уездного и областного центра, который, несмотря на переименования, сохраняет свою пространственно-организующую роль в регионе. Данные единицы как элементы сегмента частотны, представлены в многообразных функциях, свидетельствуют о больших стилистических возможностях топонимов как социально-оценочных и образных средств газетной публицистики, о способности к выражению символических, концептуальных смысловых приращений в образных, характеризующих, идеологически ориентированных высказываниях, что является результатом изменений в семантической структуре слов в процессе перегруппировки сем. Состав срединной части сегмента подвижен. Перестройка иерархических отношений его элементов связана с процессом разнонаправленного действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре имени собственного, явлениями онимизации и трансонимизации в результате внутрисегментных изменений или межсегментного взаимодействия, расширения семантического объема онима в результате перегруппировки сем в семантической структуре слова, усиления или ослабления функциональной значимости проприативов в газетной публицистике под воздействием факторов экстраи интралингвистического порядка. Словоупотребления лексических единиц, составляющие окраинную часть сегмента, способны выражать инвариантный семантический признак только в сочетании с соответствующим апеллятивомтакие лексические единицы не представлены в разновременных газетных текстах в образно-ассоциативных и символических значенияхв составе элементов данной части сегмента наблюдается активизация формантов, которые продуктивны при обозначении небольших населенных пунктов.

В сегментной структуре, элементы которой объединяются на основе инвариантного семантического признака 'пространство, заполненное водой', вершинную часть составляют словоупотребления имен собственных, обозначающих крупные географические объекты. В разновременных газетных текстах эти языковые единицы зафиксированы как в прямом, стилистически нейтральном значении, так и при выражении образно-переносных, символических, концептуальных смыслов, что связано с перегруппировкой сем в семантической структуре слов. В массиве фактов отмечена большая частотность, многофункциональность таких единиц, способность выступать социально-оценочным средством газетной публицистики, реализовать образно-переносные, символические и концептуальные смыслы. К срединной части сегментной структуры относится совокупность словоупотреблений языковых единиц, обозначающих менее протяженные, небольшие по размеру водные пространства. Состав данной части сегмента подвижен, подвержен изменениям, которые связаны с перераспределением функциональной активности топонимов в газетных текстах, явлениями онимизации и трансонимизациипоследнее отражает межсегментное взаимодействие элементов. В окраинную часть включаются малочастотные в газетных текстах названия водных географических объектов, проявляющие свои функционально-семантические свойства в газетных текстах только в сочетаниях с апеллятивами, в определенных контекстуальных условиях и являющиеся, как правило, строевыми элементами различных сегментных структур.

Инвариантный семантический признак 'пространство (части) земной поверхности' наиболее регулярно выражается при использовании в текстах уездной и областной печати онимов, обозначающих географические объекты, которые выполняют пространственно-организующую роль в данной местности. Словоупотребления этих проприативов относятся к вершинной части выделенного сегментав совокупности зафиксированных фактов наблюдается реализация всех доминирующих функций, многообразие стилистических возможностей слов в образных контекстуальных, символических смыслов. В анализируемом материале обнаруживается реализация большого семантико-прагматического потенциала и ассоциативного объема ряда имен собственных начиная с середины XX в., что особенно ярко проявляется в идеологически ориентированных контекстах. В срединную часть названного сегмента включаются словоупотребления топонимов, обозначающих некрупные возвышенности или небольшие углубления в земле. Состав таких единиц на разных синхронных срезах подвижен. Данные языковые единицы, обладая меньшей частотностью, выступают чаще с апеллятивом, в стилистически нейтральных и, реже, в окрашенных контекстахони непоследовательно выполняют функции, которые могут доминировать в высказываниях. Изменение иерархических отношений элементов сегментной структуры связано с межсегментным взаимодействием языковых единиц, что приводит пополнению этой части сегмента за счет однокомпонентных онимов, выступающих в переносном значении для указания на территориальную принадлежность или расположение обозначаемого географического объекта. Окраинную часть сегмента составляют словоупотребления языковых единиц, способность которых обозначать конкретный географический объект реализуется только в контекстевыступая в отдельных функциях (преимущественно в номинативной и идентифицирующей), они не зафиксированы при выражении переносных, символических и концептуальных смыслов, такие лексические единицы имеют нейтральную окраску.

В сегментной структуре, элементы которой объединены на основе инвариантного семантического признака 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой', вершинную часть составляют проприативы, отличающиеся регулярностью использования для обозначения единичного и значительного по величине географического объекта. В газетных текстах эти языковые единицы зафиксированы как в прямом, стилистически нейтральном значении, так и при выражении образно-переносных и символических смыслов, что связано с перегруппировкой сем в семантической структуре слов. В рамках сегмента наблюдаются перераспределение функциональной значимости проприативов в газетных текстах, возрастание случаев употребления неодносложных онимов. Словоупотребления, включаемые в срединную часть названного сегмента, отражают использование топонимов только в прямом значении, что наблюдается преимущественно при выражении номинативной и идентифицирующей функций, другие функции представлены непоследовательно в массиве фактоврегулярность использования лексических единиц для обозначения единичного географического объекта сопряжена с их меньшей частотностью в газетных текстах. Изменение иерархических отношений элементов сегментной структуры связано с явлениями онимизации и трансонимизации, перераспределением функциональной значимости имен собственных. Словоупотребления малочастотных имен собственных, реализующих рассматриваемый инвариантный семантический признак только с апеллятивом, составляют окраинную часть сегментной структурыпереносных, образно-символических значений в массиве фактов не зафиксировано.

Предложенный концептуальный подход к интерпретации совокупности эмпирических фактов позволил определить направления изменений в данной подсистеме русского языка, отраженных в разновременных газетных текстах. В структурно-семантическом плане на разных синхронных срезах зафиксированы активизация формантовк-, -ск-, -ое-, увеличение представленности многокомпонентных сочетаний, усиление избирательности использования топонимов с апеллятивами, а также возрастание случаев употребления неодносложных онимов в текстах областной печати конца XX — начала XXI вв.

На лексико-семантическом уровне обнаруживаются изменения, связанные с перегруппировкой сем в семантической структуре слова, явлениями онимизации и трансонимизации проприативов, с существенной активизацией контекстуальных образно-переносных, символических и концептуальных смыслов, приобретающих особую роль в газетных текстах середины XX — начала XXI вв.

Выявлен комплекс факторов, индуцирующих и определяющих эти изменения на функционально-семантическом уровне, что обозначено в данном исследовании термином тоноэффектор, который определяется нами как комплексный механизм, выступающий катализатором, индуцирующим возникновение и определяющим направление данных изменений, основным и/или дополнительным фактором (экстралингвистического, собственно лингвистического порядка), способствующим активному/пассивному употреблению топонимических единиц в газетных текстах, актуализации, усилению либо затуханию семантического признака в значении проприатива, обусловливающим изменение структуры онима, функционирование двойных названий, в том числе при переименовании географического объекта, и др.

При сопоставлении функциональной значимости топонимов с учетом анализа признаков, выявленных на основе топоэффектора, доказано, что ономастическая лексика, зафиксированная в газетных текстах, на разных синхронных срезах может быть представлена как полевое единство, в котором разграничиваются ядерные и периферийные конституенты. В плане содержания данные средства объединяются общностью семантического признака 'географическое наименование пространства (его части, участка) как единичного объекта', в плане выражения ядро образуют вершинные части сегментов, ближнюю периферию составляют элементы их срединных частей, дальнюю периферию — проприативы, относимые к окраинным частям сегментов.

Установлено, что ядерные конституенты являются наиболее специализированными средствами выражения общего семантического признака. В массиве фактов, соотносимых с синхронным срезом конца XIXначала XX вв., не обнаруживается изменений в данной сфере полевого единства. В материале, репрезентирующем функциональные особенности проприативов на синхронном среде середины XX в., наблюдаются изменения в составе элементов, объединенных инвариантными семантическими признаками 'пространство, заполненное водой' и 'пространство (части) земной поверхности'. Топоэффектором в этом случае выступает взаимодействие факторов экстралингвистического и собственно лингвистического порядка как комплексный механизм, индуцирующий расширение семантического объема лексемы и появление новых значений, затухание семантического признака в значении онима, сужение его семантического объема, пополнение круга ядерных средств за счет изменения статуса языковой единицы, сопровождающегося появлением переносных значений, социально-оценочной окраски, образных, символических и концептуальных смыслов при употреблении топонимических единиц в публицистическом тексте. В полевом единстве, моделируемом на синхронном срезе конца XX — начала XXI вв., выявлены изменения в ядерной сфере, в состав которой входит вершинная часть сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой', что связано с перераспределением функциональной значимости онимов в разновременных газетных текстах.

Средства ближней периферии полевых единств, моделируемых в массиве фактов, соотносимых с разными синхронными срезами периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка, являются менее специализированными для обозначения единичного географического объекта и частотными в разновременных газетных текстах. В составе топонимикона, зафиксированного в публикациях «Сталинградской правды» и «Волгоградской правды», при сопоставлении с массивом фактов, извлеченных из текстов «Царицынского Вестника», выявлена подвижность языковых единиц во всех сегментных структурах функционально-семантического поля топонимов. Топоэффектором в этом случае могут являться факторы экстралингвистического порядка, связанные с возникновением новых реалий или исчезновением существовавших ранее, усилением роли географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона и др. Механизм, индуцирующий функционально-семантические изменения, может быть обусловлен также действием собственно лингвистических факторов, что определяет расширение семантического объема наименования, ведет к перераспределению функциональной значимости имени собственного на основе актуализации, усиления или затухания семантического признака.

Ономастические единицы как конституенты дальней периферии функционально-семантического поля топонимов не являются специализированными средствами обозначения единичных географических объектов, они малочастотны в разновременных газетных текстах. Специфика употребления данных элементов обусловливает явление аттракции в полевых структурах, что обнаруживается в активизации как внутрисегментных, так и межсегментных связей, в подвижности состава элементов, способных структурировать разные сегменты, единицы которых могут быть объединены инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство, заполненное водой', 'пространство, предназначенное для проживания людей' и 'пространство (части) земной поверхности'. В качестве топоэффектора могут выступать экстралингвистические факторы, действие которых обусловливает элиминирование денотата топонима при исчезновении географического объектаэкстраи интралингвистические факторы в их взаимодействии, что связано с актуализацией в значении имени собственного семантических признаков обозначения единичного географического объекта, с онимизацией и трансонимизацией, с функционированием двойных названий, в том числе в случаях переименования географического объекта.

Функционально-семантические изменения, зафиксированные в разновременных газетных текстах при использовании топонимов, определяют динамические процессы в региональной топонимике, выявленные нами при сопоставлении полевых структур, моделируемых на разных синхронных срезах периода конца XIX — начала XXI вв. в развитии русского литературного языка.

Так, в газетных текстах 1897- 1915 гг. и 1940; 1950 гг. наблюдаются переносные значения у проприативов, при этом в середине XX в. их представленность при функционировании онимов с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей', 'пространство, заполненное водой', 'пространство (части) земной поверхности', 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' возрастает, что, в свою очередь, обусловливает расширение семантического объема онимов, формируемого за счет появления контекстуальных образных, символических и концептуальных смыслов при выражении различных функций имен собственных на синхронном срезе середины XX в. Это характеризует процесс усиления роли топонимической лексики как социально-оценочного, стилистического средства газетной публицистики. В то же время специфика использования языковых единиц в газетных текстах дает основания говорить и о процессе сужения семантического объема лексических единиц, что обнаруживается в функциях топонимов, когда изменяется роль обозначаемого ими географического объекта в хозяйственно-экономической жизни региона. Разнонаправленное действие тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре имени собственного находит отражение в функционировании как официальных наименований объектов, так и принятых в речи местных жителей, что наиболее заметно при использовании конституентов сферы дальней периферии.

В массиве фактов, извлеченных из газет 1940;1950 гг. и 19 982 009 гг., находят проявление динамические процессы, связанные с перестройкой состава конституентов, формирующих ядерную и периферийную сферы полевых единств. Под влиянием функционально-семантических изменений отмечается разнонаправленность действия тенденций к аналитизму и синтетизму в структуре обозначения географического объекта, что отмечено в сфере дальней периферии, расширение или сужение семантического объема (сочетаемости) лексем, обусловливающие появление / утрату каких-либо значений проприативов, элиминирование денотата топонима и пополнение разряда нарицательных имен существительных, перераспределение активности прямых и переносных употреблений онима, их функциональной значимости в разновременных газетных текстах под воздействием экстраи интралингвистических факторов, усиление с середины XX в. роли регионального топонимикона как стилистического ресурса и топонимической лексики как социально-оценочного средства газетной публицистики. Особенно ярко это проявляется при сопоставлении случаев использования языковых единиц с инвариантными семантическими признаками 'пространство, предназначенное для проживания людей' (в части взаимодействия конституентов ближней периферии на синхронных срезах), 'пространство (части) земной поверхности' (при взаимодействии конституентов ядра и ближней периферии), 'пространство (участок) земной поверхности, окруженное водой' (на основе взаимодействия конституентов ближней периферии и ядерной сферы). Межполевого взаимодействия в рамках сегментной структуры с инвариантным семантическим признаком 'пространство, заполненное водой' не отмечено.

Таким образом, моделирование сегментной структуры функционально-семантического поля топонимов в синхронно-диахроническом аспекте позволило разграничить ядерные и периферийные средства обозначения географических объектов в разновременных газетных текстах, показать функционально-семантические изменения в данной подсистеме и тенденции употребления имен собственных в разновременных газетных текстах, охарактеризовать динамические процессы, нашедшие отражение при использовании топонимических единиц в уездной и областной печати конца XIX — начала XX вв.

Перспективным представляется дальнейшее изучение функционально-семантических изменений и диахронических процессов в региональной ономастике с учетом обоснованной концепции и применительно к исследуемой лексической подсистеме русского языка.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Э.Р. Лингвокультурологически ориентированное исследование языка региона с позиции структурно-функциональной парадигмы // Вестник Башкирского университета. 2009. — Т. 14. — № 2. -С. 507−509.
  2. И.Ю. Региональные особенности русского языка: вопрос о нормативном статусе (на материале русского языка в Литве) // Русский язык сегодня. Вып. 4. Проблемы языковой нормы: Сб. статей / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова- РАН. М., 2006. — С. 4−13.
  3. И.Ю. Язык русской диаспоры: культурно-речевые проблемы (на материале Литвы) // Язык в движении: К 70-летию Л. П. Крысина / Отв. ред. Е. А. Земская, М. Л. Каленчук. М.: Языки славянской культуры, 2007. — С. 9−19.
  4. P.A. Страны и народы: происхождение названий / Отв. ред. Э. М. Мурзаев. -М.: Наука, 1990.-255 с.
  5. Е.Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия системы //Вопросы философии, 1998. -№ 7.-С. 170−179.
  6. В.Г. Основы теории грамматики / Под ред. В. М. Жирмунского, М. М. Гухман, С. Д. Кацнельсона. Изд. 2-е, стереотип. -М: Едиториал УРСС, 2004. — 104 с.
  7. H.A. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985.220 с.
  8. О.В. Изучение языка как важнейшей составляющей филологической науки // Филологические науки. 2007. -№ 3. — С. 10−18.
  9. О.В. Язык средств массовой информации как часть коллективного пространства общества // Язык средств массовой информации / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический проект- Альма Матер, 2008. -С. 210−220.
  10. А.И., Николина В. В. Население и хозяйство России. -М: Просвещение, 1995. 320 с.
  11. Н.Ф. О природе ономастической семантики // Ономастика Поволжья: тез. докл. VIII междунар. конф., Волгоград, 8−11 сент. 1998 г. / отв. ред. В. И. Супрун. Волгоград: Перемена, 1998. — С. 165— 168.
  12. Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-274 с.
  13. Н.Ф. Современные проблемы науки о языке. М.: Флинта, 2005.-416 с.
  14. Н.Ф. «Живое слово»: Проблемы функциональной лексикологии. М.: Флинта: Наука, 2009. — 344 с.
  15. Ю.Д. Избранные труды, т. 1. Лексическая семантика (синонимические средства языка). 2-е изд., испр. и доп. — М.: Школа
  16. Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л.: ЛГПИ, 1988. — 82 с.
  17. И.В. Основы научных исследований в лингвистике. -Изд.2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-144 с.
  18. Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. — М.: «Языки русской культуры», 1999. — 896 с.
  19. О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. Изд. 2-е, стереотипн. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 296 с. (2004а).
  20. О.С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стерептипное. — М.: Едиториал УРСС, 2004. — 576 с. (20 046).
  21. Л.Г. Филологический анализ текста. Основы теории, принципы и аспекты анализа: Учебник для вузов. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2004. — 464 с.
  22. .В. Ономастикон Курской области (ойконимы и гидронимы). Курск: КГПУ, 1999. — 87 с.
  23. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд-во иностр.лит., 1995. 416 с.
  24. Л.Л. Общественно-политическая лексика начала XX века: традиции изучения // Политическая лингвистика. Вып. 1(21). -Екатеринбург: УрГПУ, 2007. — С. 13−18.
  25. A.B. От Царицына до Волгограда // Русский язык в школе.-2011.-№ 6.-С. 92−95.
  26. Л.И. Основные сведения о языке. М.: Просвещение, 1982. — 112 с.
  27. Л.И. Говоры позднего заселения и проблема методов их изучения // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования. Кемерово: Изд-во КГУ, 1983. — С. 3−11.
  28. Л.И. Специфика лексико-семантических процессов в говорах территорий позднего заселения // Диалектная лексика в русских говорах Забайкалья. Улан-Удэ: Изд-во БФ СО АН СССР, 1985. — С. 3−10.
  29. Л.И. О соотношении системного и диахронического подходов к языку (к истории вопроса) // Язык и общество. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. — Вып. 11. — С. 3−6.
  30. Т.А. Топонимия Тобольска и его окрестностей. -Тобольск: ТГПИ, 2005. 189 с.
  31. Э.В. Большая Волга как путь в геокультуру // Стрежень: Научный ежегодник. Вып. 1. — Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. — С. 228−238.
  32. Э.В. Феномен Сталинграда: пространство время ликования и памяти // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М. М. Загорулько. — Вып. 3. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С. 217−225.
  33. В.Д. Топонимы в составе лексической системы языка.- М.: МГУ, 1969.- 166 с.
  34. A.A. Лексикология и теория языкознания (ономастика).- Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1972. 209 с.
  35. В.И., Крысин Л. П. Социолингвистика. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. — 439 с.
  36. В.И. Сравнение Петербурга с Москвой и другие сообщения по социальной лексикографии // Русский язык сегодня. Вып. 3. Сб. ст. / Отв. ред. Л. П. Крысин. — М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 2004.-С. 23−38.
  37. Ю.А. Русский язык: XX век. М.: МГУ, 2003. — 3 18 с.
  38. М.Ю. Система и системность в ономастике: к постановке проблемы // Культурная жизнь Юга России. № 4 (33). — 2009. — С. 112−114.
  39. Е.Л. К построению комплексной модели топонимической семантики // Изв. Урал. гос. ун-та. Сер.: Гуманитар, науки. Вып.4. 2001. — № 20. — С. 5−13 (20 016).
  40. Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек / Под ред. А. К. Матвеева. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 328 с.
  41. И.В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. — 272 с.
  42. Г. А. История слова как объект русской исторической лексикографии / Отв.ред. Д. Н. Шмелев. Изд. 2-е, доп. — М.: Издательство ЛКИ, 2008.-288 с.
  43. Г. Ф., Морковкин В. В. Семы и их типологическое разнообразие в аспекте словарной лексикологии // Русский язык за рубежом.- 2011. № 6. — С. 65−70.
  44. Бодуэн де Куртенэ И. А. Введение в языковедение / Вступ. ст. В. М. Алпатова. М.: Едиториал УРСС, 2004. — 222 с.
  45. Бодуэн де Куртенэ И. А. Об общих причинах языковых изменений // Бодуэн ду Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1. -М.: Наука, 1963. — С. 249 — 252.
  46. Н.С. Филологический анализ текста. Томск: Изд-во Томск, гос. пед. ин-та, 2006. — 630 с.
  47. В.И. К вопросу о значении имен собственных // Восточнославянская ономастика / отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1972.-С. 333−345.
  48. В.И. Теория имен собственных. Ташкент: НУУз, 2003. -98 с.
  49. В.Д. Русская ономастика. М.: Просвещение, 1983.224 с.
  50. A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. 2-е изд. — СПб.: изд-во СПбГУ, 2001. — 258 с.
  51. A.B. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М: Языки славянской культуры, 2002. — 736 с.
  52. A.B. Функциональная грамматика: проблемы системности // Русский язык в научном освещении. 2003. — № 1 (5). — С. 522.
  53. A.B. Теоретические проблемы русской грамматики. -СПб.: Издво СПбГУ, 2004. 208 с.
  54. A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования / РАН- Ин-т лингвистических исследований. М.: Языки славянских культур, 2005. — 624 с.
  55. A.B. Категоризация в системе грамматики. М.: Языки славянских культур, 2011. — 488 с.
  56. Н.С. Проблемы исторической региональной лексикологии. Калинин: Изд-во КГУ, 1978. — 84 с.
  57. В.И. Разработка советскими учеными вопросов исторической грамматики и диалектологии восточнославянских языков. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. — 61 с.
  58. В.И. Задачи и методы сравнительно-исторического синтаксиса восточнославянских языков // Изв. АН СССР- Отд-ние лит. и яз. -Т.ХХ. Вып. 3, май-июнь. — 1961. — С. 223−230.
  59. М.А. Диалекты или региональные языки? (К проблеме языковой ситуации в современной Франции) // Вопросы языкознания. 1982. — № 5.-С. 29−38.
  60. О.И. Универсальное и национальное в вариативном речевом поведении // Национальное и интернациональное в языке. Рига: Изд-во ЛГУ, 1989. — С. 32−33.
  61. В.А., Козина О. В., Рябинина Н. О., Лях Н.В. К проблеме создания природного парка «Донской» // Стрежень: Научный ежегодник. -Вып. 2. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001. — С. 2328.
  62. В.А., Рябинина Н. О. Физико-географическое и ландшафтное районирование Волгоградской области // Стрежень: Научныйежегодник. Вып. 2. — Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001.-С. 12−23.
  63. P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? / Отв.ред. В. Н. Ярцева. М.: Наука, 1977. — 264 с.
  64. P.A. Язык реальность — язык. — М.: Наука, 1983. — 262 с.
  65. P.A. История слов в истории общества. М.: Добросвет, 2000.-254 с.
  66. JI.A. Введение в языкознание. М.: Госучпедгиз, 1954.-Ч. 2, — 176 с.
  67. БулыгинаТ.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М.: Наука, 1980. — С. 320 355.
  68. БулыгинаТ.В., Крылов С. А. Система языковая // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. — 685 с.
  69. Т.А. Функционально-стилистическое варьирование антропонимов в немецком языке: автореф. дисс.. д-ра филол. наук: 10.02.04 / Буркова Татьяна Александровна. Уфа, 2010. — 46 с.
  70. Т.Н. Ландшафтные особенности Волгоградской агломерации // Вопросы краеведения: Материалы краеведческих чтений и конференций / Волгоградский обл. краев, музей и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. — Вып.8. — С. 499−502.
  71. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Госучпедгиз, 1959. — 624 с.
  72. К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / пер. с нем.- общ. ред. и. коммент. Т. В. Булыгиной, вступ. ст. Т. В. Булыгиной и A.A. Леонтьева. -М.: Прогресс, 1993. 528 с.
  73. Н.С. Активные процессы в современном русском языке. -М.: Логос, 2003.-304 с.
  74. Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981, — 184 с.
  75. Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1983. — С. 11−20.
  76. Л.М. Современная лингвистическая семантика: Учебное пособие. Изд. 2-е, доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. -192 с.
  77. Н.В. Собственное имя в мире текста. Изд.2-е, испр. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 224 с.
  78. С.П. Русская топонимия Приенисейской Сибири: картина мира. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. ун-та, 2005. -240 с.
  79. С.С. О модальности древнерусского текста // Текст в лингводидактическом аспекте. Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2003.-С. 276−284.
  80. И.Т., Гогулина Н. А., Жданова О. П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. Свердловск: Изд-во УргУ, 1984. — С. 4−16.
  81. Г. Г., Конаков B.C. Город Дубовка прошлое и настоящее // Вопросы краеведения. Вып. 12. Материалы XX краевед, чтений. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. — С. 197−204.
  82. Вербицкая J1.A. Сохранить прекрасный русский язык наша задача // Слово и текст в диалоге культур. Юбилейный сборник МАПРЯЛ. -М.: МАПРЯЛ, 2000. — С. 54−65.
  83. Е.М., Костомаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Рус. яз., 1980. — 320 с.
  84. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Рус.яз., 1990. — 246 с.
  85. Е.М., Костомаров В. Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / Под редакцией и с послесловием академика Ю. С. Степанова. М.: «Индрик», 2005. — 1040 с.
  86. В.В. Основные типы лексического значения слова // Вопросы языкознания. 1953. — № 5. — С. 3−30.
  87. В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. — 560 с.
  88. В.В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977.-С. 69−94.
  89. В.В. История слов: Около 1 500 слов и выражений и более 5 000 слов, с ними связанных / РАН, Ин-т рус. яз. им.
  90. B.В.Виноградова. М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 1999. -1138 с.
  91. В.В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования // Вопросы языкознания. 1995. — № 1.1. C. 5−53.
  92. Г. О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. -492 с.
  93. М.А. Очерки истории Волгограда, 1589 1967. — М.: Наука, 1968.-448 с.
  94. М.А. Великая Сталинградская битва // Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М. М. Загорулько. Вып.З. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.-С. 5−15.
  95. A.B. От Эльтона до Ургапинска. Волгоград: Станица-2, 2004, — 174 с.
  96. И.А. Русская топонимия средней части бассейна Оби.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1973. 247 с.
  97. И.А. О некоторых типологических чертах русской гидронимии бассейна Средней Оби // Вопросы ономастики. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1974. — Вып. 8−9. — С. 15−25.
  98. И.А. Системные связи топонимов средней части бассейна реки Оби // Языки и топонимия. Вып. 2. — Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1976. — С. 3−11.
  99. Ю.Л. О некоторых особенностях языка средств массовой информации // Русский язык в эфире: проблемы и пути их решения. -М.: МИТР России, 2001.-С. 27−32.
  100. А.Х. Русская грамматика Александра Востокова, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб.: Тип. Император, рос. академии, 1839. — 420 с.
  101. М.В. Поля, категории и концепты в грамматической системе языка // Вопросы языкознания. 2009. — № 3. — С. 76−99.
  102. М. Древнерусская антропонимия XIV XV вв. СевероВосточная Русь. — Познань, 1986. — 306 с.
  103. М.С. Тобольская письменность XVII-XVI1I вв. в аспекте лингвистического источниковедения и исторической стилистики: автореф. дис.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Выхрыстюк Маргарина Степановна. Челябинск, 2008. — 48 с.
  104. НО. ГайсинаР.М. Межчастеречные семантические поля // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во Башкирск. гос. ун-та, 1988. -С. 31−38.
  105. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972. — С. 367−395.
  106. Гак В. Г. Очерк функциональной грамматики французского языка.- М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1974. 277 с.
  107. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология: (На материале французского и русского языков). М.: «Междунар. отношения», 1977. -264 с.
  108. Гак В. Г. Лексическое значение слова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл.ред. В. Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-С. 261−263.
  109. Гак В. Г. Языковые преобразования: Виды языковых преобразований. Факторы и сферы реализации языковых преобразований. -Изд. 2-е, испр. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.-408 с.
  110. Галкина-Федору к Е.М., Горшкова К. В., Шанский Н. М. Современный русский язык: Лексикология, фонетика, морфология: Учебное пособие. Изд. 3-е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 408 с.
  111. ГарваликМ. К вопросу о современной ономастической терминологии // Вопросы ономастики. 2007. — № 4. — С. 5−12.
  112. P.P. Избранные статьи. Языкознание. Фольклористика.- Калинин: Изд-во КГУ, 1968. 378 с.
  113. A.C. О некоторых проблемах этнолингвистики // Этнографическое обозрение. 1994. -№ 5. — С. 123−133.
  114. A.C. Диалект региолект — просторечие // Русский язык в его функционировании: Тез. докл. междунар. конф. (III Шмелевские чтения). -М., 1998.-С. 20−21.
  115. A.C. Несколько замечаний касательно понятия «диалект» // Русский язык сегодня. Вып. 1. Сб. статей / Отв.ред. Л. П. Крысин. М.: Азбуковник, 2000. — С. 45−52.
  116. A.C. Введение в этнолингвистику. 2-е изд., исправл. -СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2005. — 457 с.
  117. Г. Принципы теоретической лингвистики. 2-е изд., испр.- М: Едиториал УРСС, 2004. 222 с.
  118. Ю.Н., Лавров С. Б. Экономическая и социальная география мира. -М.: Просвещение, 1993. -269 с.
  119. Г. В. Классификация нарицательной лексики и топонимов // Вопросы ономастики. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1982.-С. 3−21.
  120. Г. В. Топонимическая система и структурно-семантические признаки исходных апеллятивов // Формирование и развитие топонимии. Вып. 18. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1987. — С. 50−63.
  121. М.Я. Активные процессы в грамматике // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX XXI вв. / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. — М.: Языки славянских культур, 2008.-С. 187−267.
  122. Н.Д. «Естественная» номинация объектов природы собственными и нарицательными именами // Вопросы ономастики. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1974. Вып. 8−9. — С. 88−97.
  123. Н.Д., Дмитриева Л. М. Единство онтологического и ментального бытия топонимической системы (к проблематике когнитивной топонимики) // Вопросы ономастики. 2008. — № 5. — С. 5−17.
  124. Т.А. Сущность регионального языка (этнопсихолингвистический аспект) // Наука, культура, образование. -Горно-Алтайск, 2000. -№ 4/5. С. 117−120.
  125. М.В. Искусственная номинация в ономастике. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1998. 232 с.
  126. М.В. К проблеме семантики имени собственного // Лингвистическая семантика и логика: сб. науч. тр. М.: Изд-во УДН, 1983. -С. 68−81.
  127. M.B. Русская городская топонимия. М.: Принт, 1996.-247 с.
  128. К.С. Русские географические названия. М.- Л.: Наука, 1965.-64 с.
  129. М.Д. О семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции // Семантическая структура слова и фразеологизма. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1980. — С. 3139.
  130. А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-492 с.
  131. В.В. Словообразовательный анализ ойконимии Дона: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Громова Вера Владимировна. -Ростов-на-Дону, 1978. 22 с.
  132. Л.М. Библейская топонимия: Краткий словарь. 2-е изд., доп. — Баку: Мутарджим, 2009. — 216 с.
  133. Л.М. Тропы и фигуры. Баку: Мутарджим, 2010.180 с.
  134. О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический Проект- Альма Матер, 2008. — С.355−365.
  135. Т.А. Ономастическая игра как лингвокультурный феномен // Исследования по лексикологии и грамматике русского языка. -Poznan, 2005.-С. 121−129.
  136. Я.К. Русское правописание: Руководство, составленное по поручению второго отделения Императорской Академии Наук. 22-е изд. -Петроград, 1916. — 120 с.
  137. Л.Н., Фомина Л. Ф. Когнитивный потенциал топонима в его образной презентации // Новое в славянской филологии: сборник статей / Отв. ред. М. В. Пименова. Севастополь: Рибэст, 2009. — С. 144−149.
  138. ГулыгаЕ.В., Шендельс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. — М.: Просвещение, 1969. — 182 с.
  139. Е.В., Шендельс Е. И. О компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.-С. 291−314.
  140. В. фон. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.-448 с.
  141. В. фон. Избранные труды по язкознанию. М.: Прогресс, 1984.-400 с.
  142. В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца XX века. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. -С. 239−320.
  143. В.Н. Семантическое поле как функция // Филологические науки. 2002. — № 4. — С. 44−52.
  144. Дмитриева J1.M. Русская топонимическая система: онтологическое и ментальное // Известия УрГУ. 2001. — № 20. — С. 13−19.
  145. Дмитриева J1.M. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на материале русской топонимии Алтая). -Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2002. 252 с.
  146. Дмитриева J1.M. Самоорганизация региональной топонимической системы // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы международной научной конференции, Екатеринбург, 20−23 сентября 2005 г.- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. С. 41−43.
  147. Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1997. — № 6. — С. 37−48.
  148. Т.Г. Роль СМИ в динамике языковых процессов // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2005. — № 3. — С. 38−54.
  149. И.Г. Язык земли родного края: геогр. назв. Волгогр. обл. 2-е изд., перераб. и доп. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1989. -144 с.
  150. Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // НДВШ. Филологические науки. 1973. — № 1. -С. 89−93.
  151. Г. С. Концепт «северность» в региональной топонимии Квебека // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. — № 1.-С. 145−156.
  152. Древнерусская грамматика XII XIII вв. / Отв.ред. В. В. Иванов. -М.: Наука, 1985.-520 с.
  153. О. Философия грамматики / общ. ред. и предисл. Б. А. Ильиша. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 408 с.
  154. О.П. Активные процессы в лексике и семантике // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX XXI веков.- М.: Языки славянских культур, 2008. С. 33−184.
  155. Д.И. Имена собственные на стыке языков и культур. -М.: Р. Валент, 2001. 200 с.
  156. Л.П. Русский ономастикон Ставропольского края: замыслы и подходы к его исполнению // Проблемы региональной ономастики: материалы 2-й межвуз. науч.-практ. конф. Майкоп: Изд-во Адыг. гос. ун-та, 2000. — С. 98−101.
  157. И.И. Региональная топонимика (ойконимия Белгородской области). Белгород: Изд-во БелГУ, 2001 .-112 с.
  158. В.М. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопросы языкознания. 1958. — № 5. — С. 43−52.
  159. В.А. Общая топонимика. Изд. 2-е. — Минск: Вышейшая школа, 1968. -432 с.
  160. Н.Ю. Московская городская топонимия: структурно-семантический анализ топонимической системы: автореф. дисс.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Забелин Николай Юрьевич. М., 2007. — 24 с.
  161. В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке // Семантические связи лексики. Рига: Латв. Гос. ун-т им. П. Стучки, 1978. — С. 36−61.
  162. О.В., Фомина З. Е. Экспрессивные и эмоциональные компоненты значения слова (к изучению оснований семантических процессов) // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. — С. 31−40.
  163. М.Н. К проблеме описания функционально-семантического поля в синхронии и диахронии // Филологические науки. -2002.-№ 5.-С. 89−93.
  164. Л.А. Регионализмы в томском историческом словаре XVII в. // Русские говоры Сибири: Лексикография. Томск: Изд-во ТГУ, 1993.-С. 158−161.
  165. В.А. Семасиология. М.: Изд-во МГУ, 1957.-323 с.
  166. В.А. История языкознания XIX и XX веков. Ч. 1. -М.: Просвещение, 1964. -466 с.
  167. ЗолотоваГ.А. Синтаксические основания коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. 1988. — № 4. — С. 52−69.
  168. Д.А. Историко-культурный имидж региона: теоретические аспекты и прикладные перспективы // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. -№ 3. — С. 108−113.
  169. О.Н. Город Калач-на-Дону историко-культурологический контур // Вопросы краеведения. Вып. 12. Материалы XX краевед, чтений. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. — С. 310−314.
  170. Д.Ю. Употребление прописной буквы в топонимии (проблема совершенствования орфографической нормы). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999.- 148 с.
  171. Д.Ю. Системообразующие и социолингвистические параметры описания топонимики региона // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов: издательство ТГУ им. Г. Р. Державина. — Вып.7 (63), 2008. — С. 78−85.
  172. Д.Ю. Объективность как детерминирующий фактор системной организации топонимической лексики в языке региона // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. № 2 (8). Волгоград: изд-во ВолГУ, 2008. — С. 28−33.
  173. Д.Ю. Языковая картина мира и ее отражение в топонимике региона // Личность. Культура. Общество. М., 2008. — Т. 10. -Вып. 5−6 (44−45). — С. 464171.
  174. Д.Ю. Полевая организация топонимической лексики в языке региона // Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып.8: Сер. Филологические науки. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. — С. 19−24.
  175. Д.Ю. Функционально-семантическая характеристика региональных инсулонимов в синхронно-диахроническом аспекте // Вестник Новгородского государственного университета. Серия: Филология. — 2009. -№ 54.-С. 37−40.
  176. Д.Ю. Функционально-семантическое своеобразие гидронимов в разновременных печатных изданиях региона // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Филологические науки». — № 6 (50). — 2010. — С. 102−106.
  177. Д.Ю. Ономастические вторичные наименования в языке региональной прессы // Ученые записки Орловского государственного университета: Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». — № 3. Часть 2. — Орел, 2010. — С. 140−145.
  178. Д.Ю. Трансформация ойконимических наименований в топонимиконе региона // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. — № 10 (225). — Филология. Искусствоведение. Вып.52. — С. 63−68.
  179. Д.Ю. Национально-культурное своеобразие региональной топонимии // Славянские языки: единицы, категории, ценностные константы. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 307−322.
  180. Д.Ю. Моделирование функционально-семантического поля топонимов в языке региона // Современные подходы к исследованию ментальности: сборник статей- отв. ред. М.Вл. Пименова. Санкт-Петербург: СПбГУ, 2011.-С. 334−341.
  181. Д.Ю. Реализация национально-культурного компонента в региональном топонимиконе // Филология и человек. 2011. — № 2. — С. 95 104.
  182. Д.Ю. Региональный гопонимикон как источник разноплановой информации о человеке и крае // Вестник Нижегородскогоуниверситета им. Н. И. Лобачевского. № 6. — Часть 2. — Том 1. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2011. — С. 212−216.
  183. Д.Ю. Топоэффектор как катализатор изменений в функциональной семантике топонимических единиц // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2. Языкознание. -№ 1(15).- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. — С. 61−67.
  184. О.В. О стратегии развития Южного федерального округа // Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. акад. РАН, А .Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.-С. 185−305.
  185. Е.И., Самохин A.B. Устойчивое развитие макрорегиона: методологические и теоретические аспекты исследования // Вестник ВолГУ,-Серия 3,-2008.-№ 1 (12).-С. 80−85.
  186. Н.В. Субстратная топонимия Архангельского Поморья. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2011. — 342 с.
  187. Л.Н. Словарь прикладной социологии. Минск: Изд-во «Университетское», 1984. — 317 с.
  188. Казачий словарь-справочник. Т. 1: Абрамов — Зябловский / Изд. А. И. Скрылов, Г. В. Губарев. — Репринт, воспроизведение изд. 1966 г. — М.: ТО «Созидание», 1992. — 286 с.
  189. В.М. Поэтика онима. Донецк: Юго-Восток, 1991.408 с.
  190. Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика // Вопросы языкознания. 1997. — № 3. — С. 115−124.
  191. И.С. Региональная этнолингвистика: современная этнолингвистическая ситуация в Тюменской области. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001, — 113 с.
  192. Ю.Н. Структура лексико-семантического поля // НДВШ. Филологические науки. 1972. — № 1. — С. 57−68.
  193. Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976.356 с.
  194. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 3-е, стереотип. — М.: Едиториал УРСС, 2003. — 264 с.
  195. Ю.А. О синхронной топонимике // Принципы топонимики / под ред. В. А. Никонова и О. Н. Трубачева. М.: Наука, 1964. -С. 45−57.
  196. Ю.А. Современное развитие русской ономастической системы // Актуальные вопросы русской ономастики. Киев: Изд-во УМКВО, 1988. — С. 5−14.
  197. B.C. О развитии ономастической терминологии // Филологические науки. 2009. — № 2. — С. 72−80.
  198. B.C. Становление региональной топонимической системы (Западный регион России): автореф. дисс.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Картавенко Вера Сергеевна. Смоленск, 2012. — 48 с.
  199. С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. -М.-Л.: Наука, 1965.- 111с.
  200. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-215 с.
  201. С.Д. Общее и типологическое языкознание / Отв. ред. A.B. Десницкая. Л.: Наука, 1986. — 297 с.
  202. C.B. Семантическое поле как система // Филологические науки. 2004. — № 4. — С. 79−86.
  203. Г. М. Топонимия в современном мире // Изв. Урал. гос. унта. Сер. «Гуманитар, науки». Вып. 4. 2001. — № 20. — С. 48−54.
  204. Г. М., Вдовицын В. Т. Информационные технологии в исследовании топонимии // Вопросы языкознания. 2005. — № 3. — С. 102 124.
  205. А. Притяжение языка. Т. 2. Функциональная лингвистика. — Ольштын: Изд-во Варминско-Мазурского ун-та, 2008. — 392 с.
  206. H.A. Региональное слово в структуре художественного текста (на материале Тамбовской области): автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Кирьянова Надежда Александровна. Тамбов, 2009. — 26 с.
  207. М.В., Розанова H.H. Языковое существование современного горожанина: На материале языка Москвы. М.: Языки славянских культур, 2010. — 496 с.
  208. Л.П. Историческое изучение лексической системы русского языка как проблема синхронного среза в диахронии // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький: Изд-во Горьковск. ун-та, 1981.-С. 28−37.
  209. Л.А. Нижегородская микропотонимия в языковой картине мира. М.: МПГУ- Арзамас: АГПИ, 2007. — 394 с.
  210. Л.А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира: автореф.. д-ра филол. наук: 10.02.01 / Климкова Людмила Алексеевна. М., 2008. — 66 с.
  211. Н.И. Особенности публицистического стиля // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический Проект- Альма Матер, 2008. — С. 479 495.
  212. Е.В. Общерусское и региональное в языке псковских монастырских хозяйственных книг XVII в.: автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.01 / Ковалых Елена Валерьевна. Псков, 2000. — 24 с.
  213. Е.Ф. Особенности формирования топонимической картины мира: лексико-прагматический и этнокультурный аспекты: автореф. дисс.. д-ра филол. наук: 10.02.19 / Ковлакас Елена Федоровна. Краснодар, 2009. — 52 с.
  214. А.Н. Перифраз как стилистическое средство публицистической речи // Ученые записки МОПИ им. Н. К. Крупской. -Т. 148. Вып. 10.-М.: МОПИ им. Н. К. Крупской, 1964. — С. 49−65.
  215. М.Н., Дускаева J1.P., Салимовский В. А. Стилистика русского языка. 2-е изд. — М.: Флинта: Наука, 2010. — 464 с.
  216. Ф.Д. Совершенствование регионального управления. -М.: Знание, 1990.-61 с.
  217. Н.Г. Компоненты содержательной структуры слова. -Изд. 2-е, стереотип. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 192 с.
  218. В.И., Потсар А. Н., Сметанина С. И. Язык СМИ: современное состояние и тенденции развития // Современная русская речь: состояние и функционирование / Под ред. С. И. Богданова, JI.A. Вербицкой, Е. Е. Юркова. СПб.: Фил. ф-г СПбГУ, 2004. — С. 67−81.
  219. С.А. Очерки по топонимии. I. Имена-ориентиры // Onomastica, r. X, z. 1−2. Wroclaw-Warszawa-Krakow, 1965. — С. 120−187.
  220. М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976. -№ 5.-С. 111−117.
  221. М.М. Социальное и этническое в языке (очерк взаимодействия) // Облик слова: Сб. статей / РАН- Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова / Сост. и отв. ред. Л. П. Крысин. М.: ИРЯ, 1977. — С. 354 359.
  222. И.А. Ономастическое пространство и поле в языке // Русская речь. 2003. — № 2. — С. 85−86.
  223. Э. Синхрония, диахрония и история. Проблемы языкового изменения // Новое в лингвистике. Вып. III. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963.-С. 143−343.
  224. В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Изд. 3-е, испр. и доп. — СПб: Златоуст, 1999. -320 с.
  225. В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. — 287 с.
  226. С.И., Попова З. Д. Очерки по синтаксису южновеликорусской письменности XVII века. -М.: Наука, 1986. 154 с.
  227. КотцоваЕ.Е. Лексическая семантика в системно-тематическом аспекте Архангельск: Изд-во ПГУ им. М. В. Ломоносова, 2002. — 201 с.
  228. Н.В. Очерк науки о языке // Избранные работы по языкознанию. М.: Наследие, 1998. — С.96−222.
  229. Л.П. Современный русский язык. Лексическая семантика. Лексикология. Фразеология. Лексикография: Учеб. пособие длястуд. филол. фак. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2007. — 240 с.
  230. Л.П. Слово в современных текстах и словарях: Очерки о русской лексике и лексикографии. М.: Знак, 2008. — 320 с.
  231. И.В., Супрун В. И. Реки и водоемы Волгоградской области: Гидронимический словарь. Волгоград: Перемена, 2002. — 217 с.
  232. И.В., Супрун В. И. К историко-лингвистическому изучению донской гидронимии // Вопросы ономастики. 2004. — № 1. -С. 75−85.
  233. И.В. Рекламное имя: от изобретения до прецедентное&trade-.- Волгоград: Перемена, 2004. 288 с.
  234. Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. — 200 с. N
  235. Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. — С. 144−238.
  236. Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль Языка в познании мира.- М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
  237. Р.И., Северьянова A.A. Своеобразие топонимии территории позднего заселения // Ономастика Поволжья: материалы шестой конф. по ономастике Поволжья. М.: Перемена, 1991. — С. 29−36.
  238. Р.И. Слово народное. Говоры Волгоградской области в прошлом и настоящем. Волгоград: Перемена, 1997. — 124 с.
  239. Э.В. Русская лексика как система. Свердловск: Изд-во УрГУ им. A.M. Горького, 1980. — 88 с.
  240. Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Высш. шк., 1989. — 216 с. (1989а)
  241. Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов / под ред. Э. В. Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989.-С. 4−23. (19 896)
  242. H.A., Михайлова O.A. Региональные онимы в лингвокультурном пространстве города // Ономастика в кругу гуманитарных наук: Материалы междунар. науч. конф., Екатеринбург, 20−23 сентября 2005 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. — С. 46−48.
  243. Е. Положение имени собственного в языке // Курилович Е. Очерки по лингвистике: сб. ст. / под общ. ред. В.А. Звегинцева- пер. с польск., франц., англ., нем. М.: Изд-во ин. лит., 1962. — С. 251−266.
  244. О.В. Местная гидрографическая терминология междуречья Оки и Дона в историко-культурном освещении // Филологические науки. 2006. — № 5. — С. 89−99.
  245. .А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. — 224 с.
  246. .А. Заметки о «Словаре обиходного языка Московской Руси» // Ларин Б. А. Филологическое наследие: Сб. статей СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 656 — 659.
  247. Г. А. Географические названия: словарь-справочник. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 608 с.
  248. В.В. Типы лексических микросистем и критерии их разграничения // НДВШ. Филологические науки. 1988. — № 5. — С. 66−73.
  249. Н.В., Кожина Г. Н. «Рек, озер краса, глава, царица.»: Волга как прецедентный знак русской культуры // Русский язык за рубежом. 2002. — № 3. — С. 32−40.
  250. H.A. Диахронический и исторический аспекты исследования русской терминологии // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Филология». -Т. 20 (59). 2007. — С. 174−178.
  251. Т.П. Общее и русское языкознание. Избранные работы. -М.: Наука, 1976.-380 с.
  252. С.П. Изменение семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1988. — С. 519.
  253. H.A. Лексика современных говоров как объект изучения. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1983. — 80 с.
  254. И.П. Язык газеты и типология прессы: Социолингвистическое исследование. СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2005. -256 с.
  255. А.П. Безударные гласные после мягких согласных в забайкальском региолекте X VIП в. // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Вып. 5 / Под ред. Н. Г. Архиповой, Е. А. Оглезневой. — Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2007. — С. 55−61.
  256. В.И. Фразеологическое значение и употребление в художественном тексте: дис.. канд.филол.наук / Макаров Владлен Иванович- 10.02.01 Русский язык. — Новгород, 1997. — 22 с.
  257. Л.И. Топонимические типы в русских народных говорах. М.: Изд-во ГТСТГУ, 2007. — 235 с.
  258. Ю.С. Введение в языкознание. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Высшая школа, 1987. — 272 с.
  259. А.К. Топономастика и современность // Вопросы топономастики. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1974. — Вып. 8−9. — С. 4— 14.
  260. А.К. Географические названия Тюменского Севера: Краткий топонимический словарь. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 1997.- 191 с.
  261. А.К. Ономастика и ономатология // Вопросы ономастики. Екатеринбург. — 2005. — № 2. — С. 5−10.
  262. А.К. Ономатология: Отд-ние ист.-филол. наук РАН. -М.: Наука, 2006.-292 с.
  263. Г. Н. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознании: докл. и сообщ. советских ученых на X Междунар. конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967. — С. 98−102.
  264. М.Н. Географические имена: Топонимический словарь. -М.: Упедгиз, 1961, — 100 с.
  265. И.И. Члены предложения и части речи. М.: Изд-во АН СССР, 1978.-387 с.
  266. Дж. Ст. Система логики / Дж. Ст. Милль — переведено, под ред. и с прим. П. Л Лаврова, Ф. Фезенером. Т. 1. — СПб.: Изд. книгопродавца и типографа М. О. Вольфа, 1865. — 553 с.
  267. О.Т. Топонимический словарь Горного Алтая. -Горно-Алтайск: Алтайское кн. изд-во, 1979. 400 с.'
  268. О.Т. Модели географических имен в тюркских и индоевропейских языках // Вопросы языкознания. 1990. — № 1. — С. 101 113.
  269. М.Н. Гидронимия Тамбовской области // Питания ономастики. -КиТв, 1965. С. 198−204.
  270. М.Н. Имена собственные русского языка (географические названия). 4.2. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — 96 с.
  271. В.П. Выразительные средства русской речи. Тропы и фигуры. Терминологический словарь. Изд. 3-е, испр. и доп. — Ростов н/Д: Феникс, 2007. — 940 с.
  272. Е.М. Принципы классифицирования топонимов // Вісник Запорізького державного університету. 2002. — № 1. — С. 1−4.
  273. H.H. Очерки веппской топонимии. СПб.: Наука, 1994.- 155 с.
  274. И.И. Топонимия Присвирья: проблемы этноязыкового контактирования. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002. — 356 с.
  275. Э.М. Слово на карте. М.: Армада-пресс, 2001. — 446 с.
  276. Н.Д. Рыночные методы регулирования экономики региона: автореф. дисс.. д-ра экон. наук: 08.00.01 / Найденов Николай Дмитриевич. СПб, 1995, — 51 с.
  277. Д.М. «Значение» и «функция» в функциональной грамматике A.B. Бондарко // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — С. 44−50.
  278. Е.А. Прецедентные онимы в современной российской массовой коммуникации: Теория и методика когнитивно-дискурсивного исследования. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. пед. ун-та, 2011. — 276 с.
  279. H.H. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. 2-е изд. — М.: Экономика, 1978. — 344 с.
  280. В.П. Заметки об этимологии имени собственного // Имя нарицательное и собственное. М.: Наука, 1978. — С. 84−92.
  281. М.В. О вторичной сигнификации // Коммуникативные аспекты значения: межвуз. сб. науч. работ / отв. ред. В. И. Шаховский. -Волгоград: ВГПИ им. A.C. Серафимовича, 1990. С. 3−1 5.
  282. М.В. Основы лингвистической теории значения. Изд. 2-е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 168 с.
  283. Т.М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности (на материале четырех выпусков кн. «Теория функциональной грамматики») // Вопросы языкознания. 1995. -№ 1. — С. 68−79.
  284. Т.М. О «единстве ономастики» и/или о новой ветви «антропонимики» // Вопросы языкознания. 2009. — № 3. — С. 3−18.
  285. В.А. Славянский топонимический тип // Географические названия. -М.: Госиздатгео, 1962. С. 18−19.
  286. В.А. Введение в топонимику. М.: Наука, 1965. — 1 80 с.
  287. В.А. Краткий топонимический словарь. М.: Наука,
  288. Л.А. Семантика русского языка. М.: Мысль, 1982.508 с.
  289. Новиков J1.А. Избранные труды. Том 1. Проблемы языкового значения. — М.: Изд-во РУДН, 2001. — 672 с.
  290. .Ю. Грамматические инновации в русском языке, связанные с социальными процессами // Русистика. Берлин. 1998. — № 1−2.- С. 57−68.
  291. .Ю. К вопросу о внутренней структуре функционально-семантического поля (на материале поля градации в болгарском языке) // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СГ16ГУ, 2001. — С. 13−22.
  292. Е.П. Дальневосточный региолект русского языка: особенности формирования // Русский язык в научном освещении. № 2(16).- 2008.-С. 119−136.
  293. Е.С. Номинационные процессы в русской эргонимии XX века (названия предприятий, акционерных обществ и фирм) // Актуальные вопросы теории языка и ономастической номинации: Сб. науч. ст. Донецк: ДонГУ, 1983.-С. 83−94.
  294. Е.С. Словарь коннотативных собственных имен. М. Донецк: ООО «А Темп», 2006. — 440 с.
  295. В.М. Семантика имен собственных и их роль в словосложении в современном немецком языке // Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1960. — Т. 217. — С. 125−138.
  296. В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1996. — 116 с.
  297. В.М. Принцип поля в грамматическом исследовании и идея противоречия // Исследования по языкознанию: Сб. статей к 70-летию A.B. Бондарко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. — С. 8−12.
  298. Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 608 с.
  299. Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. -М.: Изд-во ЛКИ, 2008. 296 с.
  300. M.B. О развитии русского языка в советском обществе // Вопросы языкознания. 1962. — № 3. — С. 3−16.
  301. М.В. Из наблюдений над стилем сегодняшней периодики // Язык современной публицистики. М.: Флинта, 1988. — С. 4−27.
  302. К.В. Тополексема Дон в русском языке: номинационные возможности // В пространстве филологии / ДонНУ. Филологический факультет. Донецк: ООО «Юго-Восток, Лтд», 2002. -С. 280−289.
  303. A.B. Система государственного управления. М.: Юрид.лит., 1997.-400 с.
  304. В.А. Стилистическая дифференциация в лексике русских говоров Алтая // Функционирование и историческое развитие диалектной и топонимической лексики Алтая. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1989.-С. 104−110.
  305. В.А. Эстетические функции диалектной лексики в речи героев В. Шукшина // Русские говоры и топонимия Алтая в их истории и современном состоянии. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 1993. — С. 113−126.
  306. Н.В. Какую информацию несет топоним? // Принципы топонимики. М.: Наука, 1964. — С. 87−89.
  307. Н.В. Типовые восточнославянские топоосновы. Словообразовательный анализ. М.: Наука, 1983. — 160 с.
  308. Н.В. Словарь русской ономастической терминологии. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1988. — 192 с.
  309. Н.В. Проблемы ономастического словообразования (к постановке вопроса) // Вопросы языкознания. 1990. — № 3. — С. 40−53.
  310. М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-381 с.
  311. E.H. От «араины» до «яра»: Русская народная географическая терминология Пермской области. Пермь: Пермское кн. изд-во, 1988.- 180 с.
  312. Е.В. О развитии системного подхода в лингвистике // Филологические науки. 2004. — № 5. — С. 24−33.
  313. А.И. Географические названия: Введение в топонимику. -Л.: Наука, 1965. 181 с.
  314. С.А. Ойконимия Воронежской области в системе лингвокраеведческих дисциплин. Воронеж: Изд. Дом Алейниковых, 2003. -285 с.
  315. З.Д., Стернин И. А. Полевые структуры в системе языка. -Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. 196 с.
  316. Попова 3.Д., Стернин И. А. Общее языкознание. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ACT: Восток — Запад, 2007. — 408 с.
  317. З.Д., Стернин И. А. Лексическая система языка: Внутренняя организация, категориальный аппарат и приемы описания: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010, — 176 с.
  318. Т.В., Рацибурская Л. В., ГугунаваД.В. Неология и неография современного русского языка. М.: Флинта: Наука, 2005. — 168 с.
  319. Е.М. Географические названия мира: Топонимический словарь: Ок. 5000 единиц / Отв. ред. P.A. Агеева. 2-е изд., стереотип. — М.: Русские словари: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2002.-512 с.
  320. Е.М. Географические названия России: топонимический словарь: более 4000 единиц. М.: ACT: Астрель, 2008. -523 с.
  321. A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. — 300 с.
  322. A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1−2. — М.: Просвещение, 1958. — 287 с.
  323. A.A. Из записок по русской грамматике. Т.З. — М.: Просвещение, 1968.-551 с.
  324. A.B. Ареальные связи топонимов Карельского Поморья и Обонежья // Русская культура на рубеже веков. Русское поселение как социокультурный феномен. Вологда: Книжное наследие, 2002. -С. 295−303.
  325. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / Под ред. проф. В. А. Брылева. Волгоград: Перемена, 1995. — 264 с.
  326. H.H. Лингвистическая география (по материалам русских говоров). М.: Издательский центр «Азбуковник», 2008. — 220 с.
  327. A.A. Топономастика как лингвистический факт // Топономастика и транскрипция / ред. С. Г. Бархударов, Э. М. Мурзаев, Л. П. Калакуцкая. -М.: Наука, 1964. С. 9−35.
  328. A.A. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1996.-536 с.
  329. Ю.В. О современном состоянии русского языка //Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. — 1995. -№ 3. — С. 25−32.
  330. С. Перспективы развития славянской ономастики // Вопросы языкознания. 1962. -№ 4. — С. 9−19.
  331. З.В. К вопросу о современной топонимической классификации // Топонимика. М.: Наука, 1970. — С. 57−89.
  332. З.В. Из истории донской топонимии // Историческая ономастика. М.: Наука, 1977. — С. 217−250.
  333. Д.И. Собственные имена в контексте современной теории референции // Вопросы языкознания. 1988. — № 3. — С. 55−74.
  334. Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков: Основа, 1990.-300 с.
  335. Ю.В., Набоков В. В. Военно-патриотические традиции казачества: история и современность. Волгоград, 1999. — 76 с.
  336. Русская ономастика и ономастика России: Словарь / Под ред. О. Н. Трубачева. М: Школа-Пресс, 1994. — 288 с.
  337. Рут М. Э. Образная номинация в русской ономастике. М.: Изд-во ЛКИ, 2008.- 192 с.
  338. И.И. Регионоведение и краеведение: масштабы различий и формы взаимодействий // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2009. — № 3. — С. 9−16.
  339. С.И. История родного края: книга для учителя. -Волгоград: Ниж.-Волж.кн.изд-во, 1988. 144 с.
  340. Сборник статистических сведений по Саратовской губернии. T.XI. Саратовский уезд. Саратов: Типография губернского земства, 1891. -266 е.- 204 е.- 504 с.
  341. Л.Б. Лингвистическая теория и методология (ономастические парадоксы) // Вестник ВолГУ. Серия 2: Филология. -1997. — Вып.2. — С. 60−67.
  342. О.Н. Об объекте лингвистической семантики и адекватности ее описания // Селиверстова О. Н. Труды по семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 25−56.
  343. A.M. Из старой и новой топонимии // Селищев A.M. Труды по русскому языку. Т.1. Язык и общество / Сост. Б. А. Успенский, О. В. Никитин. М.: Языки славянской культуры, 2003. — С. 436193.
  344. В.А. Гидронимия Среднего Дона: номинационный и словообразовательный аспекты: автореф. дисс.. канд.филол.наук: 10.02.01 / Семушкин Валерий Александрович. Воронеж, 2000. — 24 с.
  345. Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Прогресс, 1993. 656 с.
  346. A.A. Критерии закрепления регионализмов во французском языке // Вестник ВолГУ. Сер.2 «Языкознание». — 2008. -№ 1(7).-С. 154−156.
  347. О.Б. Язык СМИ: языковой эталон и речевая реальность // Мир русского слова. 2004. — № 2. — С. 75−78.
  348. О.Б. Вероятное и возможное в судьбе русского языка (размышления на основе фактов его изменений в начале XXI века) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред.
  349. М.А. Кормилицыной, О. Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. — Вып.9. — С. 6−11.
  350. E.H. Озёра Ильмень на современной карте Волгоградской области // Вопросы краеведения. Вып. 11: материалы XVIII и
  351. XIX краевед, чтений. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. — С. 24−26.
  352. И.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики: Учебное пособие. Изд. 3-е, испр. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010.- 176 с.
  353. H.A. О семантической и функциональной сторонах языковых явлений // Теория языка. Методы его исследования и преподавания: К 100-летию со дня рождения Льва Владимировича Щербы. -Л.: Наука, 1981.-С. 243−249.
  354. H.A. Синтаксис и морфология в свече функционального подхода // НДВШ. Филологические науки. 1984. — № 1. -С. 36−41.
  355. А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во лит-ры на иностр. языках, 1956. — 260 с.
  356. Г. П. Обратный словарь гидронимов бассейна Оки: В 2-хч.-М., 1988.
  357. Т.А., Суперанская A.B. Товарные знаки, М.: Наука, 1986, — 176 с.
  358. Советский Союз. Европейский Юго-Восток. М.: Мысль, 1968.794 с.
  359. Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX -XXI веков / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. М.: Языки славянских культур, 2008. — 712 с.
  360. Современный русский язык: Система норма — узус / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН. — М.: Языки славянских культур, 2010. -480 с.
  361. Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация / Рос. академия наук. Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. -М.: Языки славянской культуры, 2003. 568 с.
  362. .П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев: Вища школа, 1979. — 190 с.
  363. H.H. Проблемы региональной лингвистики: (Лексикологический аспект). Магадан: Изд-во СМУ, 2006. — 85 с.
  364. Солганик Г. Я. О закономерностях развития языка газеты в
  365. XX веке // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. -2002,-№ 2. -С. 39−53.
  366. Г. Я. О языке и стиле газеты // Язык средств массовой информации: Учебное пособие для вузов / Под ред. М. Н. Володиной. М.: Академический Проект- Альма Матер, 2008. — С. 471−478.
  367. Г. Я. Язык СМИ на современном этапе // Мир русского слова.-2010,-№ 2.-С. 21−24.
  368. В.М. Язык как системно-структурное образование. 2-е изд. — М.: Наука, 1977. — 294 с.
  369. Списки населенных мест Саратовской губернии. Камьтшинский уезд. Саратов: Земская типография, 1912. — VII, 42 с.
  370. В.Э. Ономастическая лексикография / Отв. ред. A.B. Суперанская. М.: Наука, 1989. — 115 с.
  371. Ю.С. Основы языкознания. М.: Просвещение, 1966.272 с.
  372. Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. д-ра филол. наук Ю. Н. Караулова. -Изд.3-е, стереотипн. М.: Едиториал УПСС, 2004. — 360 с.
  373. Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологическая грамматика. Изд.4. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. -360 с.
  374. И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 156 с.
  375. И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. — 170 с.
  376. Л.П. О лексическом значении имен собственных // Вопросы теории и истории языка. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1969. -С. 216−224.
  377. A.B. Типы и структура географических названий (на материале топонимии СССР) // Лингвистическая терминология и прикладная топономастика / отв. ред. A.A. Реформатский. М.: Наука, 1964. — С. 59−119.
  378. A.B. Структура имени собственного (Фонология и морфология). М.: Наука, 1969. — 208 с.
  379. A.B. Апеллятив онома // Имя нарицательное и собственное. — М.: Наука, 1978. — С. 5−34.
  380. A.B. Имя через века и страны. — М.: Наука, 1990.188 с.
  381. A.B. Эволюция теории имени собственного в Европе // Вопросы филологии. 2002. — № 3. — С. 5−17.
  382. A.B. Общая теория имени собственного. Изд. 2-е, испр. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 368 с.
  383. В.И. О проекте словаря гидронимов Волгоградской области // Вопросы краеведения: Материалы V краевед, чтений. Вып.З. -Волгоград: Перемена, 1994.-С. 191−194.
  384. В.И. Ономастическое поле и его структура // Актуальные проблемы языкознания: Сб. науч. тр. Шымкент: Изд-во Междунар. казах.-турец. ун-та им. Х. А. Ясави, 1998.-С. 170−173.
  385. В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал. Волгоград: Перемена, 2000. -172 с.
  386. В.И. Размышления над ономастической терминологией // Известия ВГПУ. Сер. «Филологические науки». 2011. — № 2011. — Т. 62. -№ 8.-С. 133−138.
  387. В. Место ономастики среди других гуманитарных наук // Вопросы языкознания. 1961. — № 2. — С. 17−20.
  388. В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. — 269 с.
  389. В.Н. Конногативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. — 145 с.
  390. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис. 2-е изд. — М.: Эдигориал УРСС, 2001. -348 с.
  391. Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. 2-е изд., испр. — М.: Индрик, 1995. — 512 с.
  392. В.Н. Из области теоретической топономастики // Вопросы языкознания. 1962. -№ 6. — С. 3−12.
  393. В.Н. К проблеме классификации в топонимии // Исследования по структурной типологии. М.: Наука, 1963. — С.226−231.
  394. В.Н. Некоторые соображения в связи с построением теоретической топономастики // Принципы топономастики. М.: Наука, 1964.-С. 5−18.
  395. О.Н. В поисках единства. М.: Наука, 1992. — 184 с.
  396. В.И. Современные русские региолекты: приметы становления // Псковские говоры и их окружение: Межвуз. сб. науч. тр. -Псков: Псковск. гос. пед. ин-т, 1991.-С. 156−162.
  397. H.A. Выражение ин-персональности в языке произведений волгоградского писателя Е.А. Кулькина // Стрежень: Научный ежегодник. Вып.2 Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2001.-С. 331−334.
  398. ТупиковаН.А. От обороны до победы: хроника нефронтовой жизни в заголовках газеты «Сталинградская правда» (1941−1945 гг.) //
  399. Стрежень: Научный ежегодник / Под ред. М. М. Загорулько. Вып.З. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — С. 244−25 J.
  400. H.A. Язык региона как объект научного исследования: задачи и перспективы // Теоретические и лингводидактические проблемы исследования русского и других славянских языков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.-С. 185−197.
  401. H.A. Формирование категории ин-персональносги русского глагола. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. — 263 с.
  402. И.О. Начало Царицына: гипотезы и факты // Стрежень: научный ежегодник. Вып. 1. Волгоград: Государственное учреждение «Издатель», 2000. — С. 132−147.
  403. И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. -1992,-№ 2.-С. 5−20.
  404. Ю.П. Происхождение названия города Царицына // Вопросы краеведения: материалы краеведческих чтений / Волгоградский обл.краевед.музей и др. Ред. коллегия: И. О. Тюменцев и др. Волгоград: Издательство «Панорама». 2007. — Вып. 10. — С. 126−128.
  405. A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968.-272 с.
  406. A.A. Лексическое значение: Принцип семиологического описания лексики / Под ред. Ю. С. Степанова. Изд. 2-е, стереотипн. — М.: Едиториал УРСС, 2002. — 240 с.
  407. A.A. Опыт изучения лексики как системы (на материале английского языка). М.: Едиториал УРСС, 2004. — 288 с.
  408. Г. М. Регион как территориальная система // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. — Вып.1 -С. 20−27.
  409. Т.В. Моделирование номинативной ситуации в топонимической деривации // Филологические науки. 201 1. — № 4. — С. 7484.
  410. Ф.П. Русский язык в современном мире. М.: Наука, 1974.-301 с.
  411. Филин Ф. Г1. Очерки по теории языкознания. Избранные труды: к 100-летию со дня рождения. М.: Бослен, 2008. — 416 с.
  412. О.И. Имя собственное в художественном тексте. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990, — 104 с.
  413. Ф.Ф. Сравнительное языковедение: Общий курс // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. — М.: Учпедгиз, 1956. — 449 с.
  414. Н.К. Топонимическая таксономия в зеркале лексической подсистемы языка // Фролов Н. К. Избранные работы по языкознанию: В 2 т. Т.2. Топонимика и этнонимика. — Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2005. — С. 257 268.
  415. Р.Я. Гидронимия Оренбуржья: (Лингвистический анализ): автореф. дис.. канд. филол. наук: 10.02.02 / Халитов Руслан Явдатович. Уфа, 2002. — 24 с.
  416. В.К., Стернин H.A. К проблеме развития лексических значений слова // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1984. — С. 9−18.
  417. Т.В. Когнитивное описание формирования топонимов // Язык и культура / Ред. С. К. Гураль. Томск: Изд-во ТГУ, 2008. — № 3. -С. 77−82.
  418. Т.В. Дихотомия апеллятив / онома в языке и речи (на материале русского и английского языков): автореф. дис.. д-ра филол. наук: 10.02.20 / Хвесько Тамара Владимировна. Челябинск, 2009. — 46 с.
  419. B.C. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. — С. 65−77.
  420. A.A. К вопросу о соотношении семантических и понятийных категорий // Актуальные вопросы семасиологии: Межвуз. сб. науч. трудов.-Л.: РГПУ им. А. И. Герцена, 1991.-С. 128−133.
  421. Ю.И. Географические названия Вологодской области: Топонимический словарь. Архангельск-Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во: Вологод. отд-ние, 1988. — 267 с.
  422. Е.А. Казачьи фамилии и.: (этимология, гидротопонимика, краеведение). Волгоград: Принт, 2005. — 159 с.
  423. Т.В. Тексты СМИ в зеркале языкового сознания адресата. Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. — 292 с.
  424. Е.М. История разработки топонимических классификаций // Развитие методов топонимических исследований: Сб. статей / Отв. ред. Е. М. Поспелов. -М.: Наука. 1970. С. 55−65.
  425. А.П. Семантическое варьирование русского глагола. -Свердловск: Изд-во Свердловск, гос. пед. ин-та, 1986. 71 с.
  426. А.Л. Знание о мире и языке в когнитивной семантике формы слова // Вестник ТГУ им. Г. Р. Державина. Вып. 8 (100). — 201 1. -С.16−22.
  427. Н.Ю. Местоимение и смысл // Н. Ю. Шведова. Русский язык. Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С. 445 543. (2005а)
  428. Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове // Н. Ю. Шведова. Русский язык. Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. — С.375−383. (20 056)
  429. М.А. Функциональная грамматика русского языка. -М.: Рус.яз., 2001. 288 с.
  430. Н.Е. О некоторых закономерностях изменения парадигматических отношений в результате семантической деривации // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск: Изд-во УргУ, 1986.-С. 123−128.
  431. А.Ф. Историко-географические аспекты формирования территории Волгоградской области в XX столетии // Вопросы краеведения. Вып.11: материалы XVIII и XIX краевед, чтений / Отв.ред. И. О. Тюменцев. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. С. 336−339.
  432. Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М.: Просвещение, 1977. — 335 с.
  433. Д.Н. О семантических изменениях в современном русском языке // Шмелев Д. Н. Избранные статьи по русскому языку / Вст.ст. Л. П. Крысина. М.: Языки славянской культуры, 2002. — С. 85−103.
  434. Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. Изд. 2-е, стереотипн. — М.: КомКнига, 2006. — 280 с.
  435. Р.И. Регион: Экономические методы управления. -Новосибирск: Наука. Сибирск. отдел., 1991. -308 с.
  436. В.В. Донская станица в старину. Краеведческие очерки. -Ростов-на-Дону: Издательство ООО «КСС», 2005. 160 с.
  437. Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974.-428 с. (1974а)
  438. Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе: (Общие вопросы методики). М.: Высшая школа, 1974. — 1 11 с. (19 746)
  439. Л.В. Опыт общей теории лексикографии // Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Аспект Пресс, 2007. — С. 212 251.
  440. A.C. Принципы анализа топонимических изменений в России: отражение языковой картины мира (на материале тамбовских географических объектов) // Вестник ОГУ. 2004. — № 6 (31). — С. 14−16.
  441. A.C. Проблемы изучения региональной ономастики. Ономастикон Тамбовской области. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2006. — 293 с.
  442. A.C. Когнитивные основы региональной ономастики. Авторе, дис.. д-ра филол. наук. Тамбов, 2008. — 46 с.
  443. A.C. Формирование ономастических значений и смыслов региональных ономастических единиц на базе общерусских слов // Вестник ТГУ. Сер. «Гуманитарные науки». — Вып. 9 (101). — 201 1. — С. 215−220.
  444. Г. Л. О структурно-словообразовательном подходе к -анализу топонимического материала // Проблемы русской ономастики. -Вологда: Изд-во ВГПИ, 1985. С. 25−29.
  445. Щур Г. С. О ыовых и традиционных методах исследования языка // Проблемы развития языка. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1981. -С. 143−150.
  446. Щур Г. С. Теории поля в лингвистике / Предисл. М. М. Маковского. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. -264 с.
  447. Н.В. Русский язык в XXI веке: кризис? эволюция? прогресс? М.: Гнозис, 2010. — 293 с.
  448. P.O. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 455 с.
  449. P.O. Язык и бессознательное / пер. с англ., фр., К. Голубович, Д. Епифанова, Д. Кротовой, К. Чухрукидзе, В. Шеворошкина — составл., вст. слово К. Голубович, К. Чухрукидзе — ред. пер. Ф. Успенский. -М.: Гнозис, 1996.-248 с.
  450. М.В. Трансонимизация в свете общей теории номинации // Восточноукраинский лингвистический сборник. — Вып. 11. — 2007.-С. 133−139.
  451. Bergien A. Aspects of Name Usage in a Textual Perspective / Proceedings of the XlXth International Congress of Onomastic Sciences. -Aberdeen, 1998.-P. 72−78.
  452. Brown R.E. Names in Modern German Literary. Essays on Character-and Place-Names Selection by Twentieth Century German Authors. Stuttgart, 1991.
  453. Gardiner A. The Theory of Proper Names: A Controversial Essay. -2nd ed. London: Oxford Univ. press, 1954.
  454. Givon T. Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. -Amsterdam: J. Benjamins, 1984.
  455. Grodzinsky E. Zarys ogolnei teorii imion wlasnych. Warszawa, 1973.
  456. Donellan K. Proper Names and identifying descriptions // Syntese, v. 21, 1970.-P. 647−668.
  457. Hrabec S. Nazwy geograficzne Huculszczyzny. Krakow, 1950.
  458. Searl J.R. The problems of Proper Names // Semantics. Cambridge, 1971.-P. 134−141.
  459. Sosnowski J. Toponimia Rosyjska XVI wieku. Lodz: Wydawnictwo Uniwersytetu Lodzkiego, 2002. — 204 p.
  460. ИСТОЧНИКИ, СЛОВАРИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
  461. АЭВО Археологическая энциклопедия Волгоградской области. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. 336 с.
  462. БАС-2 Большой академический словарь русского языка: В 20-ти тт. / Гл.ред. К. С. Горбачевич. М.- СПб. — 2004-. (издание продолжается).
  463. БиЭС Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред.
  464. М.С. Гиляров. 2-е изд., испр. — М.: Сов. энциклопедия, 1986. -864 с.
  465. БТСРГ Большой толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы. Английские эквиваленты / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. — 576 с.
  466. БТСРС Большой толковый словарь русских существительных: Идеографическое описание. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005. — 864 с.
  467. БЭС Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / Гл.ред.
  468. A.M. Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1991.
  469. КРГ Краткая русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой и
  470. B.В. Лопатина. М.: Рус.яз., 1989. — 639 с.
  471. МАС-2 Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — М., 1981−1984.
  472. РГ-1980 Русская грамматика: В 2-х тт. М., 1980.
  473. РСС Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. / РАН. Ин-т рус. яз.- Под общей ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1998-. (издание продолжается).
  474. РФ Яранцев Р. И. Русская фразеология. Словарь-справочник: Ок.1500 фразеологизмов. 2-е изд., стереотип. — М.: Рус.яз., 2001. -845 с.
  475. СД Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1−4.-М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.
  476. СНССРЯ Словарь наречий и служебных слов русского языка / Сост.
  477. A.П. Непокупный. Изд. 3-е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 256 с.
  478. ТСИС Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Рус.яз., 1998.-848 с.
  479. ТСРЯ Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / РАН. Институт русского языка им.
  480. B.В. Виноградова. Отв. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Издательский центр «Азбуковник», 2008. — 1 175 с.
  481. ЭВО Энциклопедия Волгоградской области / Гл.ред. О. В. Иншаков. -Волгоград: Издатель, 2007. 448 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!