Теория «культурно-исторических типов» Н. Я. Данилевского

Деятельность общественно-экономическая, объемлющая отношения людей между собой не непосредственно, как нравственных и политических личностей, а опосредованно — применительно к условиям пользования предметами внешнего мира, следовательно, и добывания, и обработки их.

Каждый культурно-исторический тип в соответствии со своими исходными данными мобилизует усилия в одной или нескольких из этих сфер, чем и определяется его своеобразие, направление развития и историческое призвание — вклад в культурную «копилку» человечества. В случае соединения четырех видов деятельности достигается провиденциальная цель истории, поскольку этот синтез и обеспечивает прохождение «исторического поля во всех направлениях». Вот почему такие понятия как «древняя», «средняя» и «новая» история обращаются в слова без значения и смысла, если их применять не к истории отдельных цивилизаций, а к всемирной истории. Каждая цивилизация есть не ступень ее развития, а ее неповторимое состояние, складывающееся из множества разнообразий (религиозного, социального, бытового, научного, художественного и т. п.) исторического существования, и только внутри отдельного культурного типа возможно установление этапов, возможна периодизация истории. «Только внутри одного и того же типа или, как говорится, цивилизации — и можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами: древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития».

5.

4. Идея самобытности России, как культурно-исторического типа Идея о самобытности и самодостаточности каждого культурно-исторического типа для Данилевского была главной, обосновывающей неправомерность задачи синтеза Запада и России — задачи, которая, увлекала в свое время славянофилов. Борясь с западничеством как «болезнью русской интеллигенции», он не принимал ни в какой форме идеи универсальной европейской цивилизации и не искал в ней места для России. Данилевский подчеркивал своеобразие русской культуры, требовал ее защиты от чужеродных влияний, протестовал против того, что называл «европейничаньем». В отличие от ранних славянофилов, утверждавших, что русский народ имеет всемирно-историческое призвание, как истинный носитель общечеловеческого, Данилевский считал Россию носительницей лишь особого культурно-исторического типа, рядом с которым могут иметь место, развиваться и другие типы. Иными словами, в его построениях речь идет не столько о миссии России, сколько о признании в ней особого культурного типа. Если славянофилы связывали миссию России с православием, то у Данилевского речь шла о естественных, природно-исторических особенностях славянства как этноса. Славянство и отношение между Россией и Европой в книге Данилевского — это не более как частный случай, поясняющий теорию. Правда, в результате сравнительного анализа выделенных им культурно-исторических типов Данилевский приходит к высокой оценке славянского типа: можно питать надежды, делает он вывод, что этот культурно-исторический тип впервые представит синтез всех сторон культурной деятельности и потому будет способен осуществить полную «четырехосновную культуру». Славянство не призвано обновить мир и найти для всего человечества решение исторической задачи, но, будучи наиболее полным культурным типом (рядом с которым может иметь место развитие других типов), оно в будущем сможет утвердиться как наиболее развитый тип.

Анализируя характерные особенности русской нации, Данилевский приходит к выводу, что едва ли существовал и существует народ, способный вынести большую долю свободы, чем русский, имеющий меньше склонности злоупотреблять ею. По его мнению, такая особенность основывается на следующих свойствах, присущих русскому человеку: 1. умении и привычке повиноваться, 2. уважении и доверии к властям, 3. отсутствии у него властолюбия и на его отвращении вмешиваться в то, в чем он считает себя некомпетентным, 4. одаренности замечательным политическим смыслом.

Таким образом, новое, что было внесено Данилевским в формулу «построения истории», было связано с обоснованием своеобразия славянской культуры, которое, как отмечал Зеньковский, достигает у него «такой силы, такой ясности, что он глядит на Европу как бы с другого берега». Заметим, что критика европейской культуры никогда не была у русских мыслителей продиктована чувством отчужденности, негативного отношения к ее содержанию — она всегда была лишь средством, способом уяснения своеобразия русской культуры. Но у Данилевского этот мотив проступает наиболее отчетливо: он не столько критикует европейскую культуру, сколько стремится выявить отличие славянского мира от западноевропейского.

В добавление к сказанному необходимо отметить, что построения Данилевского выражали созвучную времени политическую позицию: на Европу необходимо смотреть с особой, русской точки зрения, применяя всякий раз к «европейским делам» один критерий — какое отношение их решение может иметь для славянства. В концепции Данилевского вполне можно было усмотреть настроения панславизма, за что против него выступила вся либеральная печать во главе с «Вестником Европы». Тон задавали оценки В. Соловьева, обвинившего Данилевского в национализме, и П. Н. Милюкова, усмотревшего в «России и Европе» «проповедь ненависти России к Европе». Либеральная общественность восприняла книгу Данилевского как развернутую программу русского панславизма. В итоге его теория на какое-то время стала одним из аргументов борьбы политических сил российского общества, а ее научный потенциал был оценен позже не российскими, а западноевропейскими исследователями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выдвинутая Н. Я. Данилевским в книге «Россия и Европа» теория «культурно-исторических типов» оказала исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. В современной западной философии и социологии культуры имя Данилевского упоминается первым в ряду таких мыслителей, как О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П. А.

Сорокин, объединяемых общим критическим отношением к европоцентристской, однолинейной схеме общественного прогресса. Автору «России и Европы», переведенной на несколько европейских языков, посвящено множество статей в самых престижных научных изданиях Западной Европы и Америки, он объявляется «пионером», заложившим популярный на Западе подход пространственно-временной локализации явлений культуры. Именно так был оценен в 1964 г. вклад Н. Я. Данилевского Международным обществом сравнительного изучения цивилизаций.

По-иному сложилась судьба наследия Данилевского на его родине, в России. Несомненно, Н. Я. Данилевский был плохо понят своими современниками, и не только «прогрессивными» как В. Соловьев, но и консервативно настроенными. Даже Ф. М. Достоевский после первого и сильного увлечения позже охладел к мыслителю за его излишнюю критику Европы. Перед её «священными камнями» Данилевский не был готов лить слезы. Идеи Данилевского по-своему трансформировались у Л. Н. Гумилева в его фазах этногенеза, а ранее у К. Н. Леонтьева в выделенных им фазах развития государств (первоначальной простоты, цветущей сложности и вторичного смесительного упрощения). К числу движущих факторов истории Данилевский, наряду с культурно-историческими типами, добавил так называемых «бичей Божиих» — нерациональный фактор истории. По своему месту в русской историософии Данилевского можно сравнить с Глинкой в русской музыке или Пушкиным в русской поэзии, а его книгу «Россия и Европа» с «Шинелью» Гоголя, из которой, по словам Достоевского, вышла вся русская литература.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. — М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. — (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).

Белов А. В. Органицистская концепция культуры Н. Я. Данилевского. — (

http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).

Громов И.А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.: ЛГОУ, 2004. — 257с.

Губин В.Д., Сидорина Т. Ю. Философия. — М.: Гардарики, 2003. — 828с.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. -СПб.: Глаголъ, 1995. — 513с.

Ерасов В. С. Социальная культурология. — М.: Аспект Пресс, 1998. — 591с.

Мостова Л. А. Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретация культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 728с.

Белов А. В. Органицистская концепция культуры Н. Я. Данилевского. — (

http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).

Громов И.А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.: ЛГОУ, 2004. — с93.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. -СПб.: Глаголъ, 1995. — с71.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. — СПб.: Глаголъ, 1995. — с70.

Громов И.А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.: ЛГОУ, 2004. — с86.

Белов А. В. Органицистская концепция культуры Н. Я. Данилевского. — (

http://www.fond.ru/inst/conference/belov.htm).

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. -СПб.: Глаголъ, 1995. — с91.

Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. — М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. — (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).

Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. — М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. — (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).

Губин В.Д., Сидорина Т. Ю. Философия. — М.: Гардарики, 2003. — с363.

Громов И.А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.: ЛГОУ, 2004 — с86.

Мостова Л. А. Антология исследований культуры. Т 1. Интерпретация культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — с268.

Громов И.А., Стельмашук Г. В. Культура как предмет социально-философского познания. — СПб.: ЛГОУ, 2004 — с89.

Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. — М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. — (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. -СПб.: Глаголъ, 1995. — с137.

Губин В.Д., Сидорина Т. Ю. Философия. — М.: Гардарики, 2003. — с 364.

Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. — М.: Рос. Академия наук, институт философии, 1997. — (www.philosophy.ru/iphras/library/bajov_danil.html#_edhref360).