Причем это, с одной стороны, позволяло периодически объявлять либо весь регион, либо близлежащий Карибский бассейн зоной «жизненно важных интересов» США. А с другой — рассматривать Латинскую Америку как удобную площадку для экспериментов, которые Вашингтон не мог себе позволить в других, более приоритетных районах мира. Соответственно, считалось, что в этой «серой зоне» ошибки и просчеты обходились Соединенным Штатам относительно дешевле, да и последствия их казались куда более подконтрольными. Отметим, что традиции вмешательства, манипулирования, наведения порядка, силового обеспечения собственных интересов оказались чрезвычайно устойчивыми. Политическая культура США как на уровне массового сознания, так и государственной политики, в силу предрасположенности, особой социокультурной ментальности во многом сформировалась на этом опыте Именно в это время в политической культуре правящих кругов США закрепился и другой принципиальный компонент, от которого вплоть и до нынешнего времени так и не смогли отказаться. Речь идет об односторонней стратегии и практике принятия решений в отношении латиноамериканского региона, в соответствии с которыми Западное полушарие рассматривалось главным образом как объект проекции американских интересов, а не как субъект международной жизни. Решения, касающиеся этого региона, в том числе и такие, которые существенно влияли на его положение в мировой политике и экономике, как бы «спускались сверху вниз»
Международное сообщество отрицательно относилось как к «дипломатии канонерок», так и «дипломатии доллара». Термин, введенный У. Тафтом, получил негативный оттенок, применяется для характеристики недобросовестной политики в международной сфере ради получения экономических выгод. Предшествующий же ему термин говорил о навязывании своей воли малоразвитым странам с помощью вооруженных сил, что также воспринималось отрицательно.
Но не все открыто говорили об этом и сопротивлялись даже такому «мирному» способу решения международных проблем, как «дипломатия доллара». Слаборазвитые и находящиеся в вечном кризисе страны Африки, Латинской Америки, к тому же находящиеся в состоянии национально-освободительной войны были не против такой «помощи». Они были готовы отдать всё и сделать всё, лишь бы не иссякал поток денег, оружия и гуманитарной помощи, но это длилось недолго. По прошествии нескольких лет, когда в таких государствах укрепилась власть, зависимость от США стала ощущаться уже более сильно, тем более, что США могли влиять на внутреннюю политику таких государств, но «вылечиться» от этой «болезни» очень трудно и не все президенты решились на переориентацию.
Самым ярым противником данной политики был, конечно же, СССР. Сам факт использования США такой политики в отношении слаборазвитых государств рождал в умах коммунистов страшную картину однополюсного мироустройства, чего они никак не могли допустить. Хотя позже сами же приняли опыт США в ОВД и стали продвигать социализм с помощью рубля.
Страны Европы также были против таких методов, потому что США, таким образом, становились их конкурентами в деле завоевания новых колоний. Говоря проще Штаты наглым образом обворовывали страны Старого Света, используя военную мощь и нескончаемые запасы долларов.
Для современной внешней политики США характерно то, что, не смотря на то, что Вудро Вильсон в 1913 году отказался от «дипломатии доллара», она не неофициально, но используется, впрочем, как и «дипломатия канонерок». Примеров тому огромное количество: вооруженные конфликты в Ливии, Египте, Ираке разворачивались США для, якобы, демократизации этих стран и свержения тоталитарных режимов, на самом же деле — для размещения на их территории американских военных баз и контроля нефтедобычи; экономическая поддержка «оранжевой революции» в Украине и Грузии преследовала цель не сколько «помощи», сколько продвижение к границам России с помощью все тех же военных баз для того, чтобы занять более выгодное стратегическое положение и приблизиться к ее границам вплотную
Анисимов А. Л. Американская «дипломатия канонерок» в Китае (первая половина XIX века)//Россия и АТР. 2007. № 3. С. 11−16.
История США: хрестоматия: учебное пособие для вузов / сост. Э. А. Иванян. М.: Дрофа, 2005. с. 177
Касаткина Е. А. Теоретические основы формирования внешнеполитических стратегий США в отношении Кубы в первой половине XX века//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5−2. С. 103−106.
Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН, 2000.
Анисимов А. Л. Американская «дипломатия канонерок» в Китае (первая половина XIX века)//Россия и АТР. 2007. № 3. С. 11
История США: хрестоматия: учебное пособие для вузов / сост. Э. А. Иванян. М.: Дрофа, 2005. с. 177
Касаткина Е. А. Теоретические основы формирования внешнеполитических стратегий США в отношении Кубы в первой половине XX века//Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 5−2. С. 103
Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН, 2000. с. 289
Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М.: ИЛА РАН, 2000. с. 290
