Убытки, взыскиваемые при нарушении обязанности передать имущество по брачному договору или соглашению о разделе общего имущества супругов, вполне могут включать и упущенную выгоду. С другой стороны, в алиментных обязательствах требование о возмещении упущенной выгоды не должно быть удовлетворено, поскольку целью алиментирования является обеспечение нормального существования гражданина, а не получение какой-либо выгоды.
Примером неустойки как меры ответственности является установленная нормой абз. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ зачетная неустойка, взыскиваемая при нарушении обязанности уплачивать алименты на основании судебного акта. Обязательным условием привлечения к ответственности является вина плательщика в образовании задолженности.
Размер неустойки установлен законом в размере 0,5% от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки. При этом неоднозначно решался вопрос о возможности применения к этим отношениям ст. 333 ГК РФ. Поскольку допустимым является снижение размера не только договорной, но и законной неустойки, многие суды пользовались этим правом при установлении явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения. В качестве примера можно привести одно из дел, рассматривавшихся Мосгорсудом в 2011 г. По мнению мирового судьи, неустойка в связи с образованием задолженности по уплате алиментов уменьшению в соответствии со ст.
333 ГК РФ не подлежит, поскольку соразмерность последствиям нарушения обязательства определена законодательством в ст. 115 СК РФ и выражается в четко определенном размере за каждый день просрочки. Однако надзорная инстанция не согласилась с подобным выводом, указав, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В решении по другому делу суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ не может рассматриваться как снижение степени защиты прав несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, т.к. неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер. Такой подход следует считать обоснованным и соответствующим закону. Однако Верховный Суд РФ в 2012 г.
обозначил противоположную позицию. Обоснованиями недопустимости применения ст. 333 ГК РФ стали указание на особую цель алиментного обязательства («предоставление содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными») и констатация отсутствия в п. 2 ст. 115 СК РФ права на уменьшение размера неустойки.
Ранее предпринималась попытка обжаловать норму ст. 115 СК РФ, не содержащую указания на возможность уменьшения неустойки. Однако в принятии жалобы было отказано.
В Семейном кодексе отсутствуют специальные нормы, регулирующие ответственность за нарушение обязанности уплаты алиментов, предусмотренной соглашением. Стороны вправе предусмотреть, к примеру, ответственность в форме неустойки (любого вида) за просрочку уплаты. Допустимо также оговорить условия наступления ответственности — продолжительность просрочки, учет формы вины и т. д. Если условия об ответственности в соглашении отсутствуют, в силу п. 1 ст. 101 СК РФ следует применять нормы о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Поскольку алиментное обязательство является денежным, допустимо применение нормы ст.
395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства). Есть и иные позиции по данному вопросу. Так, некоторые авторы полагают, что следует по аналогии применять санкции, предусмотренные для взыскания алиментов в судебном порядке (п. 2 ст. 115 СК РФ). Однако следует заметить, что согласно ст. 4 СК РФ к отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений, а аналогия закона допустима лишь в случае, если отношения не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения. Высказано и мнение о том, что если в соглашении не предусмотрены санкции, то невозможно применение ни нормы п.
2 ст. 115 СК, ни гражданского законодательства. Представляется, что такое мнение нарушает интересы лица, управомоченного на получение алиментов.
Еще одной возможной формой гражданско-правовой ответственности является компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Действующий закон не предусматривает такой компенсации ни в одном из регулируемых имущественных отношений. Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда за несвоевременную уплату алиментов. Однако не все авторы согласны с таким положением дел. Часто высказывается мнение о необходимости включения в СК РФ нормы о возможности компенсации морального вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментных обязательств. Не вполне понятна позиция О. А. Макеевой о допустимости компенсации морального вреда при нарушении алиментных обязанностей в настоящий момент.
Автор, верно указав имущественный характер алиментного обязательства и норму п. 2 ст. 1099 ГК РФ, переходит к рассуждениям о том, что «специфика алиментных правоотношений проявляется в существенном личностном факторе их реализации» и «они должны быть обеспечены возможностью компенсации морального вреда». Далее она пишет, что «вопрос о компенсации может решаться в суде при удовлетворении иска о взыскании алиментов (в данном случае взыскатель должен доказать факт уже предпринимаемых, но безуспешных попыток взыскать алименты во внесудебном порядке), а также при наличии неисполняемого решения суда или алиментного соглашения». Думается, что как в гражданских, так и в семейных отношениях возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав и интересов должна быть сужена, а не расширена, применяться как крайняя мера при явной невозможности использования иных форм ответственности.
3.4 Уголовная ответственность лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов Уголовная ответственность является самой тяжелой (ст. 157 Уголовного кодекса РФ (далее — УК)); она может быть сопряжена с лишением родительских прав; предусмотрена только для родителей и детей; выполняет штрафную, воспитательную, охранительную и превентивную функции и возлагается только судом на основании приговора. Ответственность за отказ алиментировать родителей была введена в практику только в 1960;х годах; до этого на детей, уклоняющихся от содержания родителей, можно было воздействовать только моральными мерами. Эта позиция критиковалась в литературе, тем более что уголовное законодательство некоторых республик (например, Туркмении) уже в 1930;е годы закрепляло наказание за неуплату алиментов родителям.
Уголовная ответственность возможна только при выплате алиментов по решению суда. Статья 157 Уголовный кодекс РФ предусматривает наказание для лиц, злостно уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей (в том числе и нетрудоспособных совершеннолетних) или родителей в виде обязательных (от 120 до 180 часов) или исправительных (до 1 года) работ либо ареста на срок до 3 месяцев. Уклонением от уплаты алиментов считаются любые систематические действия (бездействие), умышленно совершенные с целью избежать выплаты алиментов: сокрытие заработка, перемена места работы или жительства без уведомления от этом заинтересованных лиц и т. п.
Возложение мер ответственности не освобождает правонарушителя от исполнения его обязанностей — родитель, лишенный родительских прав, продолжает содержать ребенка; выплата задолженности по алиментам не освобождает плательщика от текущих платежей; осуждение лица по ст. 157 УК не освобождает его от алиментирования управомоченного лица (именно поэтому суд должен выбрать такое наказание из закрепленных санкцией ст. 157 УК, которое не только оказало бы воспитательное воздействие, но и способствовало бы максимально быстрому погашению образовавшейся по его вине задолженности по уплате алиментов).
Анализ ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение алиментного обязательства позволяет нам выделить ее основные особенности:
— во-первых, алиментная ответственность носит комплексный межотраслевой характер. Положения о ней закреплены на уровне семейного, гражданского, административного и уголовного законодательства. Все они берут свое начало из конституционной нормы о государственной защите семьи (ст. 38 Конституции РФ). Такой характер алиментной ответственности можно объяснить многообразием семейных правоотношений и необходимостью максимально полно защищать несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи;
— во-вторых, для реализации алиментной ответственности может использоваться как юрисдикционная, так и неюрисдикционная форма защиты;
— в-третьих, специфика семейных (в том числе и алиментных) правоотношений проявляется в том, что основной акцент здесь делается на личную неимущественную составляющую. Даже имущественные семейные правоотношения тесно связаны с неимущественной сферой и личностными отношениями в рамках семьи. Именно поэтому, рассматривая вопросы о применении мер алиментной ответственности, необходимо устанавливать мотивы поведения правонарушителя и связь его поведения со сложившейся в семье ситуацией;
— в-четвертых, предлагаемый законом арсенал способов воздействия на правонарушителя не обеспечивает, на наш взгляд, в полной мере интересы получателя алиментов. Мы поддерживаем позицию о необходимости закрепления компенсации морального вреда в семейных делах — об этом говорят, в частности, А. П. Сергеев, А. М. Эрделевский и другие авторы; внесение подобной нормы в СК (например, в ст. 115) позволило бы более качественно защищать права участников семейных правоотношений.
Во звращаяст к злостному уклонению от уплаты алиментов отметим следующее. В узком смысле, т. е. применительно к исполнительному производству, под злостностью понимается систематическое уклонение от уплаты алиментов, т. е. повторение указанных действий (бездействия) после предупреждения, сделанного приставом-исполнителем.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 1969 г. N 46 «О судебной практике по делам, предусмотренным статьей 122 УК РСФСР» предлагалось разрешать вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, исходя из каждого конкретного случая, с учетом продолжительности и причин неуплаты алиментов и всех других обстоятельств дела. Хотя указанное Постановление в настоящее время признано утратившим силу, все же эти разъяснения и сейчас являются актуальными, поэтому их рекомендуется учитывать при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде.
О злостности уклонения от уплаты алиментов по решению суда могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т. д.
Понятие злостности содержится и в других нормах уголовного закона.
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с частью третьей ст. 74 УК РФ под злостностью понимаются случаи неисполнения условно осужденными обязанностей после сделанного предупреждения, а также если он скрылся и местонахождение не установлено. Также в Постановлении указано, что при решении вопроса, является ли уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ злостным, судам необходимо выяснить причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.
С учетом вышеизложенного типичным примером злостного уклонения от уплаты алиментов может служить уголовное дело Ф.
Согласно приговору, Ф. признан виновным в том, что он в течение длительного времени — с 1 июня 2009 г. по 1 февраля 2010 г. — злостно уклонялся от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего сына. Неофициально работал в различных организациях без соответствующего оформления, о местах работы и размере полученного дохода, с целью избежать удержаний из заработной платы, в службу судебных приставов не сообщал, данные о своих алиментных обязательствах скрывал, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности. Из всех заработанных и полученных денежных средств взыскательнице Ф.
и судебному приставу-исполнителю алиментов не вносил. Предметов одежды, обуви, продуктов питания, иных материальных ценностей в счет уплаты алиментов для сына не покупал. Все полученные денежные средства потратил на личные нужды. Допустил задолженность по уплате алиментов на содержание сына в размере 174 275 рублей 57 копеек.
В разработанном Федеральной службой судебных приставов законодательном предложении предусматривалась замена понятия «злостное уклонение от уплаты средств по решению суда» на понятие «умышленное уклонение от исполнения судебного решения» и перечислялись способы такого уклонения, среди которых сокрытие места работы и доходов, а также сокрытие финансовых средств путем различных махинаций со счетами, в частности при помощи открытия фирм-однодневок, а также «банковских цепочек». Но данные предложения не нашли отклика среди законодателей, хотя, смогли бы совершенствовать уголовный закон.
Характеризуя уклонение от уплаты алиментов как злостное, суд обязан выяснить его причины и отношение виновного к факту уклонения. Практика уже выработала некоторые ориентиры того, когда уклонение от уплаты средств на содержание детей не образует признаков состава преступления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов», не может рассматриваться как злостное уклонение неуплата алиментов по объективным причинам: в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т. д.
Требуется проверять трудоспособность и платежеспособность лица, обязанного платить алименты. Тщательно должны исследоваться содержание и характер совершенных действий (бездействия). Например, лицо, обязанное к уплате алиментов, может длительное время не иметь работы по уважительной причине (сокращение штатов, активные действия по подысканию работы не принесли положительных результатов и т. д.). В подобных случаях при отсутствии злонамеренности длительность неуплаты средств на содержание сама по себе не может служить достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Иногда лицо, обязанное платить алименты, не выплачивает их в установленном порядке, но иным образом оказывает материальную поддержку либо периодически непосредственно передает денежные суммы.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор в отношении И., в своем Определении от 30 сентября 1997 г. указала следующее.
Как видно из показаний осужденного, в течение трех летних месяцев он передавал супруге одноразовые суммы на содержание детей. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, судом не проверялось. Супруга осужденного в суде не допрашивалась, ее показания не исследовались, однако суд сослался на них как на доказательство вины. Время нахождения осужденного под стражей также вошло в срок образования задолженности по алиментам. Как утверждал И., после освобождения из-под стражи он сразу же устроился на работу. Однако это обстоятельство суд не выяснил. Приговор был отменен, а дело — направлено на новое судебное разбирательство.
Не является преступлением уклонение от уплаты определенной судом доли с сумм, с которых алименты не взимаются.
Не может рассматриваться как преступление предусмотренная ч. 1 ст. 157 УК РФ неуплата алиментов, вызванная избранием истицей нового места жительства, не известного ответчику, остававшемуся все время на одном месте, о котором была осведомлена истица, не поставившая со своей стороны в известность ни ответчика, ни соответствующие органы о своем новом месте пребывания.
Закон ориентирует на выяснение уважительности причин невыплат средств на содержание. Так, согласно ч. 2 ст. 114 СК РФ лицу, обязанному уплачивать алименты, предоставляется возможность обратиться с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, если неуплата связана с болезнью или другими уважительными причинами и материальное или семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность. Как видим, злостность исключается в ситуации, когда обвиняемый объективно был не в состоянии платить алименты ввиду нахождения под стражей, когда он прилагал некоторые усилия по ликвидации задолженности и т. д.
В научной литературе и судебной практике отсутствует единая позиция о количестве предупреждений и сроках уклонения от исполнения обязанностей по уплате средств на содержание, позволяющих признать уклонение злостным.
Одни авторы считают, что продолжительность (систематичность) неуплаты должна быть свыше шести месяцев, другие придерживаются мнения о длительности срока неуплаты свыше четырех месяцев, третьи — свыше трех месяцев. Р. В. Калегов приводит данные о том, что в одних регионах для привлечения должника к уголовной ответственности требуется наличие не менее двух предупреждений и не менее четырех месяцев уклонения его от уплаты задолженности, в других — наличие трех предупреждений и уклонение от уплаты задолженности в течение 3 — 12 месяцев.
Такие различные подходы в правоприменительной практике говорят о том, что на законодательном уровне должна быть определена продолжительность, в течение которой неуплата алиментов будет считаться злостным уклонением. Так, например, Ю. Е. Пудовочкин слово «злостность» предлагает заменить указанием на строго определенный срок неисполнения конституционной обязанности, истечение которого будет служить основанием привлечения к уголовной ответственности. Он полагает, что «для обеспечения интересов детей, усиления превентивного значения уголовного закона и в то же время для соблюдения интересов плательщика алиментов этот срок можно определить в три месяца», также расплывчатое «уклонение от уплаты» целесообразно заменить более жестким «непредоставление средств на содержание».
С учетом вышеизложенного к основным признакам, характеризующим злостность уклонения от уплаты средств на содержание детей, следует отнести следующие:
— длительность (систематичность) неуплаты средств на содержание.
— упорное нежелание исполнять решение суда, несмотря на предупреждения либо иные законные требования.
— повторное совершение аналогичного преступления.
— изменение своего места жительства или работы без соответствующего уведомления и без видимой необходимости (следует иметь в виду, что плательщик алиментов в соответствии со ст. 111, ч. 2, СК РФ обязан в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места жительства и работы).
— сокрытие своих анкетных данных, сведений о финансовом положении и другие обманные действия (несоизмеримо малые платежи по сравнению с имеющимися доходами и общей суммой задолженности).
Как уже было сказано, понятие злостности относится к категории оценочных, поэтому, скорее всего, и указанные выше признаки не смогут решить проблему толкования понятия злостности.
Также уголовный закон не дает точного определения момента начала и окончания преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ. Данное преступление является длящимся.
Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 25.
06.2010 N 69−33−2010 «преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, начинается не с момента прекращения алиментных выплат вообще, а с момента, когда уклонение от уплаты алиментов будет признано злостным. Началом уклонения от уплаты средств на содержание детей следует считать день, следующий за днем внесения последнего платежа лицом, обязанным их уплачивать по решению суда (в ситуации, когда лицо первоначально платило алименты) либо с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего платить указанные средства, если и после этого лицо продолжало уклоняться от их уплаты. Уклонение до определенного момента не является преступным. Таковым оно станет в случае признания его злостным при наличии иных признаков состава преступления. При этом, формулируя обвинение, необходимо указывать весь период уклонения от уплаты алиментов, поскольку срок неуплаты является одним из признаков злостности уклонения.
Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом.
На практике время совершения преступления в приговорах определяется следующим образом.
При определении периода, как правило, суды исходят из произведенных расчетов о задолженности, представленных службой судебных приставов. Началом преступления признается дата судебного решения о взыскании алиментов, возбуждении исполнительного производства, выдаче исполнительного листа, увольнении виновного или снятии с учета в центре занятости населения. Нередко это являются сведения о невыплате алиментов, содержащиеся в заявлениях бывших супругов или работников социальных учреждений, на иждивении которых находятся несовершеннолетние дети. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий и продолжается на стадии оконченного преступления до тех пор, пока не совершено действие, прекращающее злостное уклонение от уплаты алиментов (явка с повинной, обнаружение лица, скрывающегося от уплаты алиментов, и пр.), либо наступления событий, прекращающих обязанность лица уплачивать алименты (смерть ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, достижение ребенком совершеннолетия, восстановление трудоспособности). В последнем случае привлечение лица к ответственности возможно, если не истекли установленные ст. 78 УК РФ сроки давности.
Таким образом, понятие злостного уклонения в законе не закреплено и является оценочным. Вопрос о том, является ли уклонение злостным, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом различных обстоятельств: продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других факторов. О злостном уклонении могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующее предупреждение, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места жительства и т. д. Суды в приговоре обязательно должны указывать, в чем конкретно проявилась злостность уклонения от уплаты алиментов, тщательным образом выяснять это обстоятельство, а не ограничиваться общей ссылкой на то, что уклонение от уплаты алиментов носило злостный характер. Не этот факт обращало еще внимание недействующее сейчас Постановление Пленума Верховного Суда от 19 марта 1969 г. N 46 «О судебной практике по делам, предусмотренным ст. 122 УК РСФСР».
В целях единообразного подхода к определению понятия злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на содержание детей при привлечении к уголовной ответственности лиц по ст. 157 УК РФ полагаем необходимым включить в ст. 157 УК РФ примечание, которое бы раскрывало данное понятие либо включить его в нормы Семейного кодекса РФ.
Заключение
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Россия провозглашается социальным государством, где гарантируется достойная жизнь всем гражданам. То есть государство берет на себя заботу о благосостоянии своих граждан, при этом особое внимание уделяется наименее защищенным слоям общества, не имеющим возможности самостоятельно обеспечить себе достойный образ жизни: несовершеннолетним детям, инвалидам, пенсионерам и иным нетрудоспособным лицам. Однако даже самое развитое в социально-экономическом плане государство не смогло бы выдержать бремени обеспечения всего нетрудоспособного населения. В этой связи конституции многих государств устанавливают принцип так называемой социальной ответственности, согласно которому бремя заботы о благосостоянии таких граждан ложится и на трудоспособных членов их семьи. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
Вопросы содержания несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных членов семьи детально регламентируются Семейным кодексом Российской Федерации в разделе V, который посвящен алиментным обязательствам. Здесь можно выделить алиментные обязательства родителей и детей (глава 13 СК РФ); алиментные обязательства супругов и бывших супругов (глава 14 СК РФ); алиментные обязательства других членов семьи (братьев и сестер по содержанию своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних братьев и сестер; дедушек и бабушек по содержанию внуков; внуков — содержать дедушку и бабушку; воспитанников — содержать своих фактических воспитателей; пасынков и падчериц по содержанию отчима и мачехи).
Семейным кодексом установлена зависимость размеров алиментов от величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Как следует из ст. 117 СК РФ, в случае, если в период взыскания алиментов по решению суда в твердой денежной сумме законодательством Российской Федерации изменилась величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, производится индексация алиментов.
Отличий взыскания алиментов по соглашениям от взыскания алиментов в судебном порядке не так уж много. Во-первых, в отличие от взыскания по решению суда размер алиментов определяется сторонами соглашения. Во-вторых, указанный размер не может быть ниже размера, который можно было бы получить при их взыскании на несовершеннолетних детей в судебном порядке.
Проблем в правоприменительной практике с добровольной уплатой либо взысканием алиментов в судебном порядке немало. На практике законодательство, регламентирующее порядок взыскания алиментов, к сожалению, не всегда работает. Согласно положениям теории права принятый закон реально может регулировать правоотношения лишь в том случае, если он экономически детерминирован, соответствует определенной социально-экономической формации.
В нашем же случае представляется возможным говорить о том, что российское алиментное законодательство не имеет под собой полноценного экономического фундамента, не в полной мере соответствует нынешней социально-экономической формации.
Речь прежде всего о том, что зачастую не представляется возможным исполнение судебных решений о взыскании алиментов. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев алименты в судебном порядке взыскиваются с лиц, не имеющих места работы, а соответственно, и не имеющих постоянного источника дохода.
В первую очередь подобное объясняется достаточно высоким уровнем безработицы и почти полным коллапсом нашей экономики. Нельзя забывать и о том, что огромная часть населения современной России просто не желает работать. Представляется, что проблему реального взыскания алиментов частично можно было бы решить за счет применения системы оплачиваемого принудительного труда. Однако ст. 37 Конституции Российской Федерации говорит о том, что принудительный труд запрещен. Решение проблемы и в этом случае является тупиковым.
Отдельно хочется отметить, что не имеет успеха и попытка государства решить существующую проблему взыскания алиментов путем установления уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Идя этим путем, законодатель в результате придет лишь к тому, что судимость будут иметь процентов 30 — 40 населения России.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Семейный кодекс РФ от 29.
12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.
01.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.
N 25. Ст. 2954.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ // Российская газета, N 9, 16.
01.1997.
Федеральный закон от 30.
06.2008 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 141, 03.
07.2008.
Федеральный закон Российской Федерации от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» и другие акты.
Федеральный закон от 15.
08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Российская газета, N 159, 22.
08.1996.
Федеральный закон от 30.
06.2008 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 141, 03.
07.2008.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.
07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 31. Ст. 3743.
Приказ ФССП России от 19.
06.2012 N 01−16 «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. N 8.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
Кодекс о браке и семье РСФСР. Утв. ВС РСФСР 30.
07.1969
Ведомости ВС РСФСР, 1969, N 32, ст. 1397
Утратил силу.
Определение1ии Конституционного Суда РФ от 24 янв. 2006 г. N 9-О // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2012 г. N 81-О-О // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.
10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 ноября. N 212.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
03.1969 N 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 4.
Определение Верховного Суда РФ от 30.
09.1997
Приговор в отношении осужденного по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, N 5.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33−4252 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-518. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Московского городского суда от 8 окт. 2010 г. по делу N 44г-167/10 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. по делу N 4г/8−4295 // СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15 523. СПС «Консультант
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 дек. 2012 г. // СПС «Консультант
Плюс".
Власова М. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Гросс
Медиа; РОСБУХ, 2007.
Гражданское право: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009.
Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996.
Гришаев С. П. Алиментные обязательства // СПС «Консультант
Плюс". 2011.
Гришаев С. П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС «Консультант
Плюс". 2011.
Давыдова (Макеева) О. А. Правовое регулирование алиментных отношений в семейном праве РФ: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.
Данилян М. А. Имущественная ответственность за неисполнение алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей // Практика исполнительного производства. 2011. N 6.
Ершова Н. М. Алиментные обязанности членов семьи. М., 1976. С. 62; Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2002.
Звенигородская Н. Ф. Взаимосвязь формы алиментного соглашения и порядка его исполнения // Исполнительное право. 2009. N 2.
Звенигородская Н. Ф. Договорная неустойка как форма ответственности в семейном праве // Нотариус. 2010. N 1.
Каймакова Е. В. Защита семейных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2011.
Калегов Р. В. Проблемы применения в исполнительном производстве ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1.
Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации: Монография. М.: Юриспруденция, 2010.
Карпов М.В. О некоторых вопросах заключения соглашения об уплате алиментов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 4.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.
Косарева И. А. Некоторые положения семейного права Китая. Хабаровск, 2006.
Костюченко Е. Ю. Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Смоленск, 2010.
Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральные законы «Об опеке и попечительстве», «Об актах гражданского состояния» М: Статут, 2012.
Ксенофонтова Д. С. Соотношение договоров о предоставлении содержания в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2.
Левушкин А.Н. К вопросу об алиментах и последствиях невыполнения алиментных обязательств // Исполнительное право. 2011. N 2.
Макеева О. А. Ответственность в алиментных обязательствах — основные особенности и порядок реализации // Семейное и жилищное право. 2010. N 1.
Матвеева М.В. К вопросу об алиментах на несовершеннолетних детей // Вопросы ювенальной юстиции. 2012. N 6.
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) // URL: .
Михайлов С. Безнаказанные алиментщики // Домашний адвокат. 2009. N 9.
Парышев А. И. Правовое регулирование уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей // Российский следователь. 2004. N 12.
Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 204.
Савельева В. С. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних. М.: Проспект, 2012.
Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012.
Семейные споры о правах супругов, родителей и детей. Комментарии, судебная практика, образцы документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М: Издание Тихомирова М. Ю., М; 2012.
Титаренко Е. П. Соглашение об уплате алиментов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2.
Турусова О.С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
Чефранова Е. А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2005. N 12.
Шерстнева Н. С. Принципы семейного права. М.: Проспект, 2004.
Шитова М. Семейный кодекс Российской Федерации с комментариями. М: Эксмо, 2012.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007.
Конститyция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с yчетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конститyции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Семейный кодекс РФ" от 29.
12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.
01.1996.
Гришаев С. П. Алиментные обязательства // СПС «Консультант
Плюс". 2011.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.
10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 ноября. N 212.
Федеральный закон Российской Федерации от 02.
10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.
07.1996 N 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 31. Ст. 3743.
Костюченко Е. Ю. Алиментные обязательства родителей и детей по законодательству России и Германии: сравнительно-правовой анализ. Смоленск, 2010. С. 7.
Гришаев С. П. Алиментные обязательства // СПС «Консультант
Плюс".
Давыдова О. А. Правовое регулирование алиментных отношений в семейном праве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 10, 47.
Косарева И. А. Некоторые положения семейного права Китая. Хабаровск, 2006. С. 79.
Кодекс о браке и семье РСФСР. Утв. ВС РСФСР 30.
07.1969
Ведомости ВС РСФСР, 1969, N 32, ст. 1397
Утратил силу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Постановление Президиума Московского городского суда от 2 августа 2007 г. по делу N 44г-518. СПС «Консультант
Плюс",
Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» и другие акты.
Титаренко Е. П. Соглашение об уплате алиментов // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2. С. 2 — 5.
Ксенофонтова Д. С. Соотношение договоров о предоставлении содержания в семейном праве // Бюллетень нотариальной практики. 2011. N 2. С. 22 — 24.
Звенигородская Н. Ф. Взаимосвязь формы алиментного соглашения и порядка его исполнения // Исполнительное право. 2009. N 2. С. 47 — 48.
Карпов М.В. О некоторых вопросах заключения соглашения об уплате алиментов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 4. С. 81.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2011 г. N 15 523. СПС «Консультант
Плюс".
Давыдова (Макеева) О. А. Правовое регулирование алиментных отношений в семейном праве РФ: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 92.
Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации: Монография. М.: Юриспруденция, 2010. С. 87.
Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. С. 94.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2010. С. 91.
Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности // Государственная Дума: официальный сайт. URL: Нttр://аsоzd2.duМа.gоv.ru/Маin.nsf/%28SрrаvkаNеw%29?ОреnАgеnt&RN=61 045−6&02.
Матвеева М.В. К вопросу об алиментах на несовершеннолетних детей // Вопросы ювенальной юстиции. 2012. N 6. С. 8.
Шитова М. Семейный кодекс Российской Федерации с комментариями. М: Эксмо, 2012. С. 173.
Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральные законы «Об опеке и попечительстве», «Об актах гражданского состояния» М: Статут, 2012. С. 74.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009). Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.
ru.wikiреdiа.оrg
— slоvаr.ru>. Развитие заботы о потомстве в процессе эволюции повышает его выживаемость и делает излишней чрезмерную плодовитость. Вместе с тем возрастающая забота о потомстве влечет растущее противоречие между потребностями родительской особи и ее потомства.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. С. 98.
Власова М. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Гросс
Медиа; РОСБУХ, 2007. С. 109.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.
01.1997 N 1-ФЗ // Российская газета, N 9, 16.
01.1997.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Семейные споры о правах супругов, родителей и детей. Комментарии, судебная практика, образцы документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М: Издание Тихомирова М. Ю., М; 2012. С. 98.
Шерстнева Н. С. Принципы семейного права. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2004. С. 89.
Гришаев С. П. Алиментные обязательства // СПС «Консультант
Плюс". 2011.
Государственный доклад о положении детей и семей, имеющих детей, в Российской Федерации // URL: httр://www.rоsmintrud.ru/dосs/mintrud/рrоtесtiоn/7.
Гришаев С. П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС «Консультант
Плюс". 2011.
Обзор практики применения судами Кемеровской области Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств, N 01−19/260 от 07.
05.2008 // URL: httр://оblsud.kmr.sudrf.ru/mоdulеs.рhр?nаmе=dосum_sud&id=80; Справка Пермского областного суда по вопросам применения законодательства об алиментных обязательствах от 10.
03.2008 // URL: httр://оblsud.реrm.sudrf.ru/mоdulеs.рhр?nаmе=dосum_sud&id=206; решение мирового судьи Судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 21.
02.2012 N 2−42/2012.
Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 9 июля 1999 г. N 278-З // URL: httр://www.рrаvо.by/mаin.аsрх?guid=3871&р0=HK9900278&р2={NRРА}.
Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов за 2012 г. // URL: httр://www.fssрrus.ru/stаtistiсs/.
Отчет о деятельности Федеральной службы судебных приставов за 2012 г. // URL: httр://www.fssрrus.ru/оtсhеt_dоklаd9/.
Устав гражданского судопроизводства 1892 г. Глава 8 // Свод законов Российской империи. Т. ХVI. Ч. 1. СПб., 1912. С. 231 — 232.
Организационная структура органов принудительного исполнения Финляндии // URL: httр://www.r86.fssрrus.ru/finljаndskаjа_rеsрublikа/.
Приказ ФССП России от 19.
06.2012 N 01−16 «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2012. N 8.
Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 178.
Федеральный закон от 15.
08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Российская газета, N 159, 22.
08.1996.
Федеральный закон от 30.
06.2008 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 141, 03.
07.2008.
В 2006 г. законопроект, предусматривающий увеличение неустойки с 0,1 до 1%, уже рассматривался, но так и не стал законом. Правительство в целом одобрило законопроект, однако рекомендовало уточнить размер неустойки, который представлялся несколько завышенным // Российская газета. 2006. 21 апреля. N 83(4049).
Федеральный закон от 30.
06.2008 N 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 115 Семейного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 141, 03.
07.2008.
например: Турусова О. С. Семейно-правовая ответственность в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 4 — 11.
Авторы, выступающие за самостоятельность отрасли семейного права, часто вынуждены обосновывать особый характер убытков и неустойки, упоминаемых в СК РФ. Так, Н. Ф. Звенигородская пишет, что правовые категории «неустойка» и «убытки», применяемые в семейном праве, наполнены другим содержанием, имеют свою специфику, отвечают другим целям, а потому приобретают отличный от гражданского права характер. См. подробнее:
Звенигородская Н. Ф. Договорная неустойка как форма ответственности в семейном праве // Нотариус. 2010. N 1. С. 38 — 41. Впрочем, эта специфика не вполне очевидна, поскольку далее автор переходит к изложению общепринятых в цивилистике классификаций неустойки.
Чефранова Е. А. Сделки, заключаемые между супругами // Юридический мир. 2005. N 12. С. 45 — 56.
Каймакова Е. В. Защита семейных прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2011. С. 4 — 8.
Н.Ф. Звенигородская, выступая за самостоятельность семейно-правовой ответственности, напротив, допускает взыскание убытков за нарушение алиментного обязательства в полном объеме. Автор пишет, что «убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду; они могут выражаться, например, в сумме, на которую изменилась стоимость имущества, необходимого для обеспечения алиментоплательщика и которое должно было быть приобретено при условии уплаты алиментов в срок» (Звенигородская Н. Ф. Указ. соч.). Не вполне понятно, что же в приведенном примере относится к упущенной выгоде. Напомним, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 янв. 2006 г. N 9-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возможность снижения размера законной неустойки подчеркивалась в разъяснениях высших судов, не касающихся семейных правоотношений. См., например: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 дек. 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. по делу N 4г/8−4295 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление Президиума Московского городского суда от 8 окт. 2010 г. по делу N 44г-167/10 // СПС «Консультант
Плюс".
См.: вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 дек. 2012 г. // СПС «Консультант
Плюс".
См. Определение Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2012 г. N 81-О-О // СПС «Консультант
Плюс".
например: Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: Юристъ, 2000. С. 342.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33−4252 (официально не опубликовано).
Данилян М. А. Имущественная ответственность за неисполнение алиментных обязательств в пользу несовершеннолетних детей // Практика исполнительного производства. 2011. N 6. С. 25 — 26.
Макеева О. А. Ответственность в алиментных обязательствах — основные особенности и порядок реализации // Семейное и жилищное право. 2010. N 1. С. 20.
Бошко В. И. Исполнение судебных решений по алиментным делам // Социалистическая законность. 1938. N 10. С. 60.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации.
1996. N 25. Ст. 2954.
Ершова Н. М. Алиментные обязанности членов семьи. М., 1976. С. 62; Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 2002. С. 231.
Гражданское право: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2006. С. 261.
Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 171 — 175.
Калегов Р. В. Проблемы применения в исполнительном производстве ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1. С. 11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.
03.1969 N 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1993.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4. С. 4.
Уголовное дело N 1−66 // Архив судебного участка Коношского района Архангельской области за 2010 г.
Российская газета. 29 апреля 2009 г.
Определение Верховного Суда РФ от 30.
09.1997
Приговор в отношении осужденного по ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей) отменен в связи с нарушением требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, N 5.
Парышев А. И. Правовое регулирование уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей // Российский следователь. 2004. N 12. С. 17.
Настольная книга мирового судьи / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 267; Михайлов С. Безнаказанные алиментщики // Домашний адвокат. 2009. N
9. С. 6; Левушкин А. Н. К вопросу об алиментах и последствиях невыполнения алиментных обязательств // Исполнительное право. 2011. N 2.
С. 17.
Савельева В. С. Уголовная ответственность за преступления против несовершеннолетних. М.: Проспект, 2012. С. 56.
Калегов Р. В. Проблемы применения в исполнительном производстве ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ // Практика исполнительного производства. 2009. N 1. С. 11.
Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 204.
Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) // URL: (последнее посещение — 6 мая 2013 г.).
Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. А. В. Галаховой. М.: Норма, 2007. С. 280.
